Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 апреля 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

 | 

Масленица

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о календарных традициях восточных славян. Дорабатывалась в том числе мною. Выставлялась на рецензирование, но эта тема (традиции славян) довольно специфична и не так много участников, которые активно ею интересуются. --Лобачев Владимир (обс.) 06:06, 3 апреля 2018 (UTC)

За (Масленица)

Против (Масленица)

• Против Некоторые разделы состоят просто из списков или перечислений, напрашивается мысль, что «слава богу нет раздела об интересных фактах»: «Аналоги масленицы у других народов» — просто перечисление, а где поясняющий текст? а где краткое обоснование того, что эти праздники действительно являются аналогами? где информация о том, каким образом масленица повлияла на это и перенесла своё влияние на эти народы, что у них появился этот праздник? Эти вопросы мгновенно появляются при прочтении этого раздела. Про сожжение чучела написан по сути один абзац, хотя на мой взгляд это самое известное, что может быть у этого праздника. Может стоит дополнить этот раздел тоже? Раздел «Масленичная неделя» хороший, тут ни к чему не придраться, как и в «Происхождении обрядов». «Другие названия праздника» явно плохо оформлено, просто список. Всё таки это энциклопедия, а не статья в викисловаре. На мой взгляд, информации явно не достаточно для статусной статьи. Помимо этого, «текстовые» разделы довольно малы, в «Тужилках» подзаголовки вообще по одной строчке, возможно, это всё стоит убрать и уместить в одном разделе без подзаголовков (так будет выглядеть приятнее и целостнее). Не вижу достаточного раскрытия темы. Нужно очень сильно дорабатывать статью, и особенно вторую её половину. Voltmetro 09:27, 3 апреля 2018 (UTC)
  • • Убрал раздел «Аналоги масленицы у других народов», как не основанный на АИ. Информация о традициях накануне Великого поста имеется в Категория:Мясопуст. --Лобачев Владимир (обс.) 16:46, 3 апреля 2018 (UTC)
    • «Другие названия праздника». Так как это народный праздник восточных славян, то народные названия здесь по теме, а не только одно «официальное». В академическом издании «Славянские древности» перечисление или упоминание множества народных названий — обычная практика. --Лобачев Владимир (обс.) 16:52, 3 апреля 2018 (UTC)
      • Названия по теме, но оформлять это в таком стиле допустимо разве что в словаре. Здесь нужно в целом рассмотреть то, каким образом масленица перешла в эти самые другие народы. Например, «у украинцев есть похожий/тот же самый праздник с таким то названием // оно хоть и отличается от русского названия, но тем не менее … // помимо украинцев, другие восточные народы также празднуют масленицу», грубо говоря так, причём не стоит забывать, что на каждый такой случай нужно будет привести АИ. Voltmetro 17:03, 3 апреля 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, тема как раз раскрыта, просто статью неплохо бы немного увеличить. О некоторых важных моментах сказано очень кратко. Соколрус (обс.) 10:21, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Вот я примерно это и имел в виду. Но на мой взгляд нельзя называть тему раскрытой, когда о важных моментах не сказано того, что следовало бы ожидать. Тем более для ХС. Voltmetro 11:45, 3 апреля 2018 (UTC)

Комментарии (Масленица)

• Коллега Лобачев Владимир, скажите пожалуйста, из списка литературы все АИ используются в статье, сократить его нельзя? Соколрус (обс.) 10:18, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Все ссылки проверил. Да, используются все, кроме Шереметева М. Е. «Масленица в Калужском крае». Шереметева также использовалась, но затем кто-то удалил информацию, или только ссылку на неё. --Лобачев Владимир (обс.) 14:54, 3 апреля 2018 (UTC)
• Раздел в одно предложение о "попытке уничтожить праздник" Патриархом Адрианом стоит расширить. Соколрус (обс.) 10:19, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Согласен. Дополнил. --Лобачев Владимир (обс.) 15:44, 3 апреля 2018 (UTC)

К итогу

Второй части статьи несомненно нужна доработка, там еще источники конца 19-начала 20 веков. Не то, что они совсем недопустимы, но их нужно использовать к месту (См. напр, "По свидетельству С. В. Максимова" — кажется, будто всё это в настоящее время происходит) и с атрибуциями. Мини-разделы выглядит справочными обрубками информации (когда, как, где...). Без доработки это не ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:53, 15 мая 2018 (UTC)

Итог (Масленица)

Раздел Другие названия праздника с перечислением вместо этимологии остался в статье, не смотря на замечания. Масса цитат по первоисточникам доходит до абсурда: некий С. В. Максимов пишет: «…Чрезвычайно твёрдо держится обычай прощаться с покойниками…". Что, до 21-го века держится? Источник 1903 года. Подразделы, фактически, из одного предложения. После К итогу систематической доработки не ведётся. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 08:27, 1 июня 2018 (UTC)

Унрю (авианосец)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История корабля, известного своим первым и последним боевым походом. WindWarrior (обс.) 23:57, 3 апреля 2018 (UTC)

За (Унрю)

• За После добавления фотографий и подробностей про затопление, статья стала выглядеть гораздо целостнее. Больше возражений у меня нет. Voltmetro 18:20, 4 апреля 2018 (UTC)
• За Требованиям соответствует. --Maxrossomachin (обс.) 12:45, 13 апреля 2018 (UTC)
• За Требованиям хороших статей соответствует Raise-the-Sail (обс.) 20:04, 16 апреля 2018 (UTC).

Против (Унрю)

Комментарии (Унрю)

• Комментарий: @Коллега, не хочу голосовать против, но вам бы стоило пройти для начала рецензирование согласно первому требованию. Объём статьи хоть и 11 тысяч знаков, но на 10 % меньше минимального объёма (27 килобайт вместо 30 необходимых), что, правда, допустимо. Может быть вам стоило номинировать статью в добротные для начала, или попытаться её улучшить и дополнить? Voltmetro 10:53, 4 апреля 2018 (UTC)
  • По нему сложно «выдавить» ещё хоть что-то значимое. Ну а «вода» ради «воды» — так себе задача. --Maxrossomachin (обс.) 12:10, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Я вижу, но мне кажется, что выставить статью на рецензирование уж точно надо было бы. Voltmetro 12:13, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Статью писал опытный участник, имеющий статусные статьи. В этом случае можно не проводить рецензирование, насколько мне помнится. --Maxrossomachin (обс.) 12:22, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Ну в правилах такого не видел, есть только если «вы выставляете статью в первый раз», но лично я это всегда понимал как то, что у статьи не было до этого номинаций, а не то, что у номинатора не было до этого статусных статей. Voltmetro 12:50, 4 апреля 2018 (UTC)
  • В пункте 10 требований к ХС первым идёт требование в 8000 знаков видимого текста. Они тут были и есть. Если вы считаете, что что-то в статью можно добавить, сообщите. Пункт 1 по-хорошему вообще должен быть удалён из требований, так как предлагает пользоваться сломанным механизмом (здесь статьи хотя бы читают, а там они годами могут висеть практически без внимания). По факту он игнорируется участниками. WindWarrior (обс.) 18:11, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Ну и зря, пока этот пункт есть в правилах, не стоит к нему относиться с пренебрежением. Помимо видимого текста ещё должно быть соблюдено правило объёма статьи в килобайтах (минимум 30). Хотел сказать про картинки, но Вы уже это сделали. Теперь статья намного лучше выглядит. Voltmetro 18:20, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Все замечания исправлены, больше не имею претензий. Voltmetro 18:20, 4 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: нанёсшего в тоже самое время серьёзный урон американскому 38-му оперативному соединению (погибло 3 эсминца, много боевых единиц получили повреждения) — имеются в виду американские потери? Не вполне ясно из-за общей длины всего предложения, начинающегося японцами - стоит уточнить. --Maxrossomachin (обс.) 13:46, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Да, уточнил формулировку. WindWarrior (обс.) 18:11, 4 апреля 2018 (UTC)
• Странно смотрится (в том числе и в английской википедии) единственный подраздел в разделе "История службы". Лучше добавить или еще один подраздел, или убрать деление на подразделы совсем. Raise-the-Sail (обс.) 18:59, 6 апреля 2018 (UTC)

• А никак не добавишь ещё один подраздел и не уберёшь имеющийся. Про последний поход известно больше, чем всю остальную службу корабля. WindWarrior (обс.) 15:05, 9 апреля 2018 (UTC)
• На основе ВП:ПС предложил вариант. Дальше на усмотрение тех, кто уделяет статье внимание. Но еще раз хочу заметить, что подразделы - это следствие деления раздела на части. Поэтому одного подраздела быть, на мой взгляд, не может и не должно. Raise-the-Sail (обс.) 20:13, 16 апреля 2018 (UTC)

• Более серьезное замечание касается полного отсутствия информации о радиоэлектронном и радиолокационном вооружении. Raise-the-Sail (обс.) 19:01, 6 апреля 2018 (UTC)

• Да, написал в карточке про РЛС и РТР. Более подробно надо описать в статье о типе. WindWarrior (обс.) 15:05, 9 апреля 2018 (UTC)

• Статья получилась хорошей и интересной. Спасибо. Тем не менее статья пока нуждается в вычитке с целью обоснованной викификации и исправления опечаток. Готов в этом поучаствовать, но вы тоже не оставайтесь в стороне. Raise-the-Sail (обс.) 19:24, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Да вроде основная часть этой работы уже сделана. --Maxrossomachin (обс.) 12:43, 13 апреля 2018 (UTC)

• Нет, это не так. То, что меня не устраивало, я викифицировал и опечатки исправил. Перед номинацией в избранные, с моей точки зрения, следует эту важную работу в мелочах довести до конца. Raise-the-Sail (обс.) 20:06, 16 апреля 2018 (UTC)

• Пять ссылок на en-вики это уже мелочи и остатки. --Maxrossomachin (обс.) 11:15, 17 апреля 2018 (UTC)

• В английской статье указано другое значение осадки. С чем это связано? Возможно стоит перепроверить. Raise-the-Sail (обс.) 19:45, 16 апреля 2018 (UTC)

• Источник на это значение там не указан. Возможно, это записанное с ошибкой значение средней осадки при полном водоизмещении — 8,13 м (см. «Драконы», с. 101). WindWarrior (обс.) 19:57, 17 апреля 2018 (UTC)

• Предлагаю в соответствии с пунктом 1 требований к ХС статью отправить на рецензирование, а номинацию закрыть. Кортик-Каштан (обс.) 07:43, 1 мая 2018 (UTC)
  • Даже для обычного автора это настоятельная рекомендация, а не запрет. Фразу "Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей" вы тоже не заметили. WindWarrior автор нескольких ИС и ХС, так что этот пункт для него необязателен. Ваше самоуправство по закрытию номинации откатил. Sas1975kr (обс.) 06:35, 8 мая 2018 (UTC)
    • В пункте 1 совершенно чётко, что выдвинув статью впервые, она должна побывать на рецензировании. Статья эта ранее на статус не выдвигалась, значит, этот пункт в отношении нее действует. За неделю никаких возражений (в т.ч. со стороны номинатора) не поступило. Ваша правка будет отменена, дальнейшее обсуждение ведите на рецензировании. Кортик-Каштан (обс.) 13:05, 8 мая 2018 (UTC)
      • @Кортик-Каштан:. Как участник проекта КХС я вам совершенно чётко говорю что у вас проблема с пониманием текста. Фраза "Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей" относится к автору который первый раз на КХС. Суть пункта - новичку чтобы ознакомится с требованиями лучше пройти рецензирование. Но даже для них он не обязателен. Для опытных же авторов этот пункт вообще не применяется. Sas1975kr (обс.) 13:10, 8 мая 2018 (UTC)

Не итог (Унрю)

Поскольку никаких возражений не появилось, номинация перенесена на ВП:Рецензирование. Кортик-Каштан (обс.) 04:14, 8 мая 2018 (UTC)

• Откатил. @Кортик-Каштан:, следующий рецидив - запрос на ЗКА. Sas1975kr (обс.) 13:11, 8 мая 2018 (UTC)

Итог (Унрю)

Работа по замечаниям проведена. Рецензирование не является необходимым требованием. Статья расширена, проблем с размером нет ни по знакам, ни по байтам. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:37, 12 мая 2018 (UTC)