Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 марта

27 марта

28 марта

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конечное поле

Кандидат в хорошие статьи Конечное поле

Номинатор: Fynbrr

авторы

Статья впервые выставляется на получение статуса. Статью выставляю первый раз, надеюсь на грамотные и конструктивные замечания. --User: Fynbrr 17:22, 6 ноября 2015 (UTC)

За (Конечное поле)

Статья хорошая полная и доступная, замечания можно признать несущественными 95.26.215.72 16:03, 8 ноября 2015 (UTC)Влад

Против (Конечное поле)

Комментарии (Конечное поле)

• статья должна быть для начала как минимум отпатрулирована;
  • Сделано --Fynbrr 20:13, 13 ноября 2015 (UTC)
• термин «поле» в преамбуле следует викифицировать в нужном контексте:Поле (алгебра);
  • Сделано --Fynbrr 23:03, 8 ноября 2015 (UTC)
• в разделе «История изучения» первый абзац надо полностью переписать. «Первые упоминания о чём-то, похожем…» — это про что? «…которых можно считать основателями теории простых конечных полей» — на каком основании? «…теория конечных полей, берущая своё начало с работ Гаусса и Галуа» — так «берущая начало» или всё-таки раскрытая полностью в их работах? И если да, то в каких именно? «„…она нашла новые точки соприкосновения“» — самостоятельно нашла или ей всё-таки помогли математики XX века? --Mvk608 16:12, 6 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано --Fynbrr 21:45, 8 ноября 2015 (UTC)
• Раздел «Связь с кольцами» лучше переименовать в «Связь с кольцами вычетов». Пример из этого раздела — пример чего? Раздел «Мультипликативная группа поля» лучше поместить после раздела «Построение». Danneks 17:38, 6 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано. Пример удален в силу слабой связи с разделом --Fynbrr 22:45, 8 ноября 2015 (UTC)
• В разделе «Изоморфизмы» почему-то даётся определение изоморфизма групп, а используется понятие изоморфизма полей. В примере изоморфизма полей непонятные обозначение — что такое альфа, гамма, $\beta _{4}+\beta _{7}?$ По-моему, лучше этот раздел просто убрать. Смысл раздела «Гомоморфизмы» тоже неясен. Danneks 17:38, 6 ноября 2015 (UTC)
  • Danneks, вы же сами 2 ноября её авто-отпатрулировали. С тех пор в статье ничего ррадикально не изменилось. Retired electrician 23:01, 7 ноября 2015 (UTC)
    • Видимо зря отпатрулировал, извините. Пример изоморфизма нечитаемый, но зато со ссылкой на ичточник. Danneks 10:50, 8 ноября 2015 (UTC)
      • Сделано. Разделы удалены, так как их содержаение полностью повторяет содержание статей Изоморфизм и Гомоморфизм --Fynbrr 23:26, 8 ноября 2015 (UTC)
• Конечное поле, или поле Галуа — поле, состоящее из конечного числа элементов. - Так статьи не начинают. Надо как-то обозначить из какой области этот термин. Например: "математический термин..." или "в математике - ..." --Muhranoff 08:09, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано --Fynbrr 23:05, 8 ноября 2015 (UTC)
• А почему в списке литературы только книги на русском? Есть же и другие? --Muhranoff 08:12, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано --Fynbrr 00:17, 9 ноября 2015 (UTC)
• «в разработке криптографически стойких шифров таких как AES» — тут с пунктуацией всё в порядке? — VlSergey ^(трёп) 07:16, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано --Fynbrr 14:14, 19 ноября 2015 (UTC)
• «Понятие конечного поля используется» — предложение сложное, сноски лучше перенести после конкретных слов. Например, там пять примеров использования, а сносок только три. — VlSergey ^(трёп) 07:19, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано --Fynbrr 18:28, 19 ноября 2015 (UTC)
• нельзя просто так взять и (с) построить таблицы операций для поля мощностью 4 -- VlSergey ^(трёп) 07:25, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Вернул таблицы операций к состоянию до правки u:Fynbrr, утверждать что квадрат отличного от нуля элемента равен нулю в поле не очень вежливо по отношению к нашим читателям :) Danneks 11:03, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Исправлено. Насколько я понимаю ошибка была в том, что по моей таблице 1 + 1 = 0 mod 4, что само собой не верно. Но в F4 $2^{2}$ будет как ни странно 0 --Fynbrr --Fynbrr 19:39, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Нет, ошибка в том, что Вы зачем-то добавляете примеры колец вычетов в статью про поля. Любое поле является целостным кольцом. Danneks 19:57, 19 ноября 2015 (UTC)
• странно, что примеры полей с простым основанием отделены от остальных, при этом про ограниченность этих примеров ничего не сказано. -- VlSergey ^(трёп) 07:27, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано Добавлен пример F6 --Fynbrr 22:54, 19 ноября 2015 (UTC)
• всегда считал, что работа Диффи и Хеллмана фундаментальна, но и не предполагал, что они и про AES успели написать, и про эллиптические кривые (ирония) -- VlSergey ^(трёп) 07:32, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Исправлено --https://github.com/vlsergey/infosec/releases
• @Fynbrr: Зачем нужен второй пример поля $\mathbb {F} _{2}$? Через 0 обычно обозначают элемент, нейтральный по сложению, иначе будет путаница... По сноске на 28 страницу Лидла — Нидеррайтера я ничего такого не нашёл. Danneks 13:20, 26 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо за Ваше замечание, @Danneks:. Данный пример лишь показывает, что при другом выборе нейтральных элементов конечное поле выглядит иначе, и это не противоречит определению. В книге действительно нету конкретно этого примера, но там есть стандартный пример, а из него не сложно получить наш пример. Этот пример так же можно найти в этом пособии https://github.com/vlsergey/infosec/releases на странице 257, но я не уверен, что его можно добавлять в список источников, так как версия не окончательная. Fynbrr 15:33, 29 ноября 2015 (UTC)
    • @Fynbrr: мне кажется, этот пример сейчас только всё запутывает (Вы же не предлагаете всюду в разделе «Свойства» и т. д. добавлять уточнения вроде «где 1 обозначает мультипликативную единицу»). Лучше его заменить на третий вариант (с эквивалентностью и дизъюнкцией), он какой-то более осмысленный… И фраза «множества изоморфны» мне непонятна, множества могут быть равномощны, но тут, видимо, имеется в виду не это. Danneks 14:25, 29 ноября 2015 (UTC)
      • Исправлено --Fynbrr 1:41, 30 ноября 2015 (UTC)
• До сих пор не исправлено: «Алгоритмы на основе эллиптических кривых… также используют конечные поля[6].» — и ссылка на Диффи и Хеллмана. — VlSergey ^(трёп) 17:30, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Сделано --Fynbrr 1:24, 30 ноября 2015 (UTC)
• @Fynbrr: пожалуйста, оформите нормально сноски на Лидла-Нидеррайтера. Например, вторая сноска указывает на «С. 5, 28—29, 33—46», но на пятой странице ничего релевантного я не вижу (видимо, она нужна только в сноске из раздела «История изцчения»). Лучше всего с помощью шаблона {{sfn}}, чтобы список примечаний был компактнее. Danneks 20:35, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Исправил сам. Danneks 17:43, 7 декабря 2015 (UTC)
• "$\varphi :\mathbb {Z} /(p)\rightarrow \mathbb {F} _{p}$ определяется условием $\varphi ([a])=a$" - эта фраза имела бы смысл, если бы до этого определялось, что такое $\mathbb {Z} /(p)$ и что такое $[a]$. Но тут этого нет, и эта фраза только путает читателя. По-моему в даном случае, лучше дать "школьное" определение поля вычетов (через остатки). Alexei Kopylov 01:28, 8 декабря 2015 (UTC)
  • По-моему в стандартном определении исходный объект Z/(p), выбор полной системы вычетов не так важен. Написал более подробно. Danneks 01:07, 9 декабря 2015 (UTC)
    • Мне кажется такое определение всё равно слишком сложное для тех, кто не слышал, что такое классы вычетов. Я чуть переписал. Посмотрите пожалуйста. Alexei Kopylov 08:22, 9 декабря 2015 (UTC)
      • Хорошо. Danneks 14:48, 9 декабря 2015 (UTC)
• Не сказано, что такое простое подполе. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)
• В статье в разных местах используются разные обозначения: $\mathbb {F} _{2}$, $\mathrm {GF} (9)$, или просто F. Надо унифицировать Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)
  • F убрал, насчёт остальных двух не уверен. Вроде бы в математике чаще используется $\mathbb {F} _{q}$ (у Л.-Н., например), а GF часто используют, когда речь идёт о конкретных полях, чтобы индексы упростить. И в МЭ тоже GF... Danneks 14:48, 9 декабря 2015 (UTC)

Впрочем, в данном случае проблем с индексами вроде бы нет, так что оформил везде как $\mathbb {F} _{q}$. Danneks 15:11, 9 декабря 2015 (UTC)

• Конечное поле#Примеры_2, по-моему, лишний. Или надо его переписать, чтобы было ясно, что он иллюстрирует. Если хочется проиллюстрировать примитивный элемент, то легче это сделать с простым полем, типа F_7. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)
• Конечное поле#Диофантовы уравнения "Большую волну обсуждения таких уравнений вызвал Ферма" - звучит неэнциклопедично. "Домножением на x^2 − 1 = 0" из текста не ясно зачем домножать. И вообще домножать можно на многочлен, но не на уравнение.
• Конечное поле#Теория корректирующих кодов - связь с полями не раскрыта. Поля надо упомянуть в первом же предложении, а не в последнем (например: "Конечные поля применяются в теория корректирующих кодов"). Дать вики-ссылку на описание кода (возможно на английскую вики, если у нас нет). Потом раскрыть эту связь. То что сейчас написано (про скорость связи) вообще отношения к полям не имеет. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)
• Конечное поле#Прочее не говорит ли этот раздел опять о корректирующих кодах?
• "восстановить большую часть" - поставить ударение в большую. Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)
• Конечное поле#История изучения возможно стоит переименовать просто в История. Этот раздел ссылается в основном на первоисточники, хорошо бы поставить ссылки на источники по истории математики. Хронологически логичнее этот раздел поставить перед разделом "Приложения" Alexei Kopylov 11:11, 9 декабря 2015 (UTC)
• Хорошо бы еще написать про связь с Конечная_геометрия, , греко-латинскими квадратами. Хотя для ХС это может не обязательно. Alexei Kopylov 11:30, 9 декабря 2015 (UTC)

от Zanka

Над статьёй ещё работать и работать. Я сейчас оставлю замечания по первому проходу. Они, возможно, будут противоречивыми, так как вариантов много и в разных точках статьи разные варианты будут выглядеть предпочтительнее. --Zanka 12:14, 11 декабря 2015 (UTC)

• Введение
  • Второе предложение определяет порядок, но он более корректно и стилистически верно определён в четвёртом предложении (начало третьего "абзаца"). Я бы второе предложение удалила полностью, а вместо него вставила весь третий абзац (объединив с первым).
  • Сейчас пример расположен сильно рано во введении, если как я сказала, перенести третий абзац выше, то будет лучше. Кроме того, непонято почему полем является (фактор)кольцо. Иными словами, нужно ли это уточнение во введении, или оно только запутывает.
  • "в разработке криптографически стойких шифров, таких как AES[6]." - это излишнее уточнение для введения.
  • Вообще, если тема разъясняется в самой статье, то во введении приводить источники не обязательно. Тем более что никаких конфликтов вокруг статьи нет.
• Определение. - это вообще не раздел, а недоразумение какое-то. Его надо укрупнять как-то. Предположительно с характеристиками, свойствами, построением (надо смотреть).
• Поле с простым числом элементов и связь с кольцами вычетов - тут ещё про общее ничего не понятно, а вы уже в частное полезли. Пример, даже такой, лучше помещать позднее.
  • "Это поле можно представить следующим образом. " - вы считаете это полным предложением? Тут надо либо ставить двоеточие, а остальные предложения представления давать с маленькой буквы через точку с запятой, либо просто это предложение удалить. Смысл не потеряется.
  • "Ниже приведены примеры таких полей с двумя элементами и тремя элементами." - только подтвержает, что раздел не на месте. Ну и вообще это предложение не несёт смысловой нагрузки.
  • " где p — характеристика поля F, а натуральное число n — степень поля F над его простым подполем.[3]" - "где ПРОСТОЕ ЧИСЛО p", иначе приходится угадывать.
    • Есть же первое предложение раздела (по крайней мере пока). Danneks 17:53, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Кстати, в этом разделе конечное поле F два раза обозначенно простой латинской F - так задумано?
    • Да, у Лидла-Нидеррайтера так же обозначается. Danneks 17:53, 11 декабря 2015 (UTC)
• Построение
  • "Таким образом, для построения поля из p^n элементов достаточно отыскать многочлен степени n, неприводимый над полем F_p. " - это не так, нужно ещё построить само поле F_p.
  • Есть подозрение, что для этого раздела нужно уже знать про пример с полем классов вычетов. Возможно, это нужно и для предыдущего раздела, но не так бросается в глаза. Иными словами, построение структцры этой статьи становится очень нетривиальной ззадачей.
  • "поэтому переход от поля \mathbb{F}_p к полю \mathbb{F}_p[x]/(f(x)) называется присоединением к полю \mathbb{F}_p корня неприводимого многочлена f(x)" - если убрать формулы, то получится "поэтому переход называется присоединением". В данном контексте смысл слова "поэтому" полностью ускользает от меня.
    • Не понял, в чём проблема. Один элемент порождает большее поле как расширение меньшего, поэтому переход называется присоединением этого элемента. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Пример поля из девяти элементов не содержит АИ. Если он не разбирается в источниках, то стоит ли его приводить в статье? По мне он нарушает ВЕС (он вряд ли нарушает ОРИСС, так как вполне очевиден из сказанного выше).
    • Сейчас в разделе есть сноска, там приводятся таблицы для другого способа построения поля из 9 элементов и упоминается этот. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Если весь раздел примеров перенести ниже свойств, то тогда примеры из свойств можно перенести в соответствующие подразделы раздела Примеры.
    • Сделано, действительно примеры логичнее поместить ближе к концу. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)
• "Число N(q, n) нормированных неприводимых многочленов степени n, неприводимых над полем \mathbb{F}_q," - первый раз слово неприводимых лишнее.
  • Исправлено. Danneks 17:44, 11 декабря 2015 (UTC)
• Сейчас предложения по структуре следующие: 1. определение и свойства без примеров (одним разделом без подразделов). 2. Построение. Этот раздел включает и кольцо вычетов, и характеристики (опять, скорее одним разделом). Можно подумать над тем, чтобы перенести первый абзац раздела характеристики к определению и свойствам. 3. Примеры (с подразделами и примерами из свойств). 4. Приложения. 5. Исторический очерк (чаще всего этот раздел называется именнно так). --Zanka 12:14, 11 декабря 2015 (UTC)
• Утверждение «однако наибольший вклад в эту теорию принадлежит все же Хэммингу» ссылается на книгу самого Хэмминга? Или там предисловие? Тогда надо атрибутировать с указанием имени автора предисловия. --Deinocheirus 17:50, 23 декабря 2015 (UTC)
• Ссылки на статьи англоВики в разделе «Прочее» — это следствие эритрофобии? Но в таком виде никто и никогда их не заменит на русские, даже когда те будут созданы — просто потому, что не заметит, что там что-то не так. Сто́ит или не викифицировать совсем, или использовать шаблоны семейства «Не переведено», как в разделе «Дальнейшее развитие». --Deinocheirus 17:50, 23 декабря 2015 (UTC)
• Было ли какое-нибудь дальнейшее развитие после 1910 года? - Vald 17:54, 23 декабря 2015 (UTC)

Итог

Номинатор статью не дорабатывал, последние систематические правки в статье были месяц назад. Отправлена на доработку. Victoria 13:11, 27 января 2016 (UTC)