Википедия:Конфирмации/be nt all

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

be nt all[править код]

Вопрос о моей конфирмации встал в связи с моими ошибками, ставшими причиной иска АК:1094 (начатая тогда на ВП:ЗСА конфирмация была прекращена путём удаления страницы, АК подтвердил легитимность этого действия), да я и в принципе являюсь сторонником регулярной конфирмации администраторов, уж по крайней мере по отношению к самому себе. Времени с моего избрания администратором прошло много и уж точно пришёл срок проверить — точно ли я всё ещё пользуюсь доверием сообщества. Сейчас, когда конфирмация уже точно не послужит раздуванию конфликта (смею надеятся — давно улаженного) и наконец-таки появился консенсунсный, удобный и ничего не нарушающий механизм её проведения — начинаю. Правила проведения — почти аналогичные ВП:ЗСА, срок две недели, если набираю менее 63% голосов — сдаю флаг администратора, остаюсь подводящим итоги, если больше 69% — всё остаётся как есть (включая, разумеется, и наложенное на меня ограничение по применению блокировок), в шестипроцентном коридоре — посмотрю на аргументы и ники голосовавших против и оставляю решение за собой. — be-nt-all (обс.) 07:43, 22 августа 2019 (UTC)

Информация об участнике[править код]

Количество правок ---- правок всего, из них ---- (--,-%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок --% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки) -- — ----
Среднее число правок в день --,-
Skype В настоящее время мессенджерами не пользуюсь
Голосование проводится с 2019-08-22 по 2019-09-05, 19:00 UTC

Комментарии[править код]

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-08-2019) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 24-05-2019).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23-06-2019 по 23-07-2019.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 07-08-2019 по 22-08-2019.

За[править код]

  1. AndyVolykhov 07:57, 22 августа 2019 (UTC)
  2. (+) За. — Erokhin (обс.) 08:06, 22 августа 2019 (UTC)
  3. (+) За. — VladXe (обс.) 08:13, 22 августа 2019 (UTC)
  4. (+) За, «конфирмации» не нужны, отвлекают от работы, нужны «прецедентные вотумы», в их пользу математические 76,12 %. Я наблюдаю «в общем информационном поле» рост интереса к теме Википедии, нас ждут «интересные времена» (или мы их уже дождались), и «внутренние склоки» нам сослужат на этом фоне очень плохую службу, если мы не упростим критичные процедуры типа этой. — ssr (обс.) 08:40, 22 августа 2019 (UTC)
  5. (+) ЗаVort (обс.) 08:48, 22 августа 2019 (UTC)
  6. (+) За. Qkowlew (обс.) 08:53, 22 августа 2019 (UTC)
  7. (+) ЗаSalsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 22 августа 2019 (UTC)
  8. (+) За. Oleg3280 (обс.) 08:57, 22 августа 2019 (UTC)
  9. (+) За. — 192749н47 (обс.) 09:11, 22 августа 2019 (UTC)
  10. (+) За. Перегиб имелся, но в целом претензий нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 22 августа 2019 (UTC)
  11. (+) За. — Клайв (обс.) 09:34, 22 августа 2019 (UTC)
  12. --Мит Сколов (обс.) 09:38, 22 августа 2019 (UTC)
  13. (+) За. Евгений Мирошниченко 09:47, 22 августа 2019 (UTC)
  14. (+) За. nebydlogop 09:53, 22 августа 2019 (UTC)
  15. Хоббит (обс.) 09:53, 22 августа 2019 (UTC)
  16. (+) За инклюзионизм! Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:06, 22 августа 2019 (UTC)
  17. (+) За. Но внезапно снимать самоограничения и тут же действовать так, как будто их и не было — так больше не надо, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 10:08, 22 августа 2019 (UTC)
    • Не буду. Не планирую по истечению года ни брать формальных самограничений, ни выходить за рамки блокирования явных вандалов и не менее явных нарушений ВП:РЕКНИК с откровенно спамерским вкладом. Со всеми более-менее спорными случаями планирую выход на ВП:ЗКА/ВП:ФА, надеюсь коллеги не сочтут это перекладыванием работы на чужие плечи. be-nt-all (обс.) 10:46, 22 августа 2019 (UTC)
      • Небольшой комментарий: согласно п.6 АК:1094 «В связи с тем, что в разбираемом случае администратор Be_nt_all продемонстрировал неспособность следовать правилам и интересам Википедии при использовании инструмента блокировки, Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде полного запрета на использование этого инструмента как для блокировки, так и для разблокировки участников. Ограничение может быть снято не ранее чем через год по консенсусу на Форуме администраторов или через Арбитражный комитет.» Поэтому о каких самоограничениях идёт речь? Сейчас есть жесткий запрет на любые блокировки от АК, за любую согласно тому же решению следует снимать флаг. Vladimir Solovjev обс 11:26, 22 августа 2019 (UTC)
        • Я же русским по белому написал «по истечению года». Фактически я выше «процитировал» вторую половину своего будущего, по истечению назначенного АК срока, обращения на ВП:ФА (разумеется, в случае успешного прохождения конфирмации). Первая будет звучать, к примеру, как «Осознал ошибочность своих действий, повлёкших текущие ограничения. Причиной данных действий стало как очевидные мои проблемы с ВП:ПДН в отношении коллеги, как и то, что я вместо того, чтобы поделится с сообществом своими опасениями (как сейчас явно видно — сильно гипертрофированными), вообразил себя последним стражем правил и традиций. Что с моей стороны было проявлением чего-то вроде мегаломании». be-nt-all (обс.) 11:38, 22 августа 2019 (UTC)
          • PS. Раньше не сформулировал, поскольку «если никто мне не задал вопрос, откуда я знаю ответ»… be-nt-all (обс.) 00:20, 23 августа 2019 (UTC)
            • Прошу прощения, не вчитался в «по истечению года». Так что да, если санкции будут сняты, то администратор сам может решать, как ему действовать. Vladimir Solovjev обс 08:53, 23 августа 2019 (UTC)
  18. Brateevsky {talk} 10:16, 22 августа 2019 (UTC)
  19. (+) За. — kosun?!. 10:39, 22 августа 2019 (UTC)
  20. (+) За. -- La loi et la justice (обс.) 10:50, 22 августа 2019 (UTC)
  21. (+) За·Carn 11:03, 22 августа 2019 (UTC)
  22. (+) За.— Лукас (обс.) 11:17, 22 августа 2019 (UTC)
  23. (+) За.— Draa_kul talk 11:39, 22 августа 2019 (UTC)
  24. (+) За.— Luterr (обс.) 11:47, 22 августа 2019 (UTC)
  25. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:56, 22 августа 2019 (UTC)
  26. (+) За. Не вижу принципиальных проблем продолжать. Ошибки допускают все. Sir Shurf (обс.) 11:58, 22 августа 2019 (UTC)
    Не имею права голоса, но поддержу морально: так держать! С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:43, 22 августа 2019 (UTC)
  27. (+) За.— Сайга (обс.) 12:12, 22 августа 2019 (UTC)
  28. (+) За. Igor Borisenko (обс.) 13:31, 22 августа 2019 (UTC)
  29. но присоединяюсь к просьбе коллеги Браунинга (ваш ответ видел, спасибо). — Halcyon5 (обс.) 15:43, 22 августа 2019 (UTC)
  30. (+) За Mr.knowledge83 (обс.) 15:53, 22 августа 2019 (UTC)
  31. (+) За--Леонид Макаров (обс.) 16:23, 22 августа 2019 (UTC)
  32. grain of sand (обс.) 17:55, 22 августа 2019 (UTC)
  33. (+) ЗаRedfog (обс.) 18:12, 22 августа 2019 (UTC)
  34. (+) За. Администратору доверяю и уважаю. В обсуждениях, в которых так или иначе с коллегой пересекался, он всегда корректен, взвешен в суждениях, эрудирован, воспринимает и иную точку зрения. Я бы предпочёл ограничится просто голосом «за», но была реплика на случай «пограничной» ситуации, поэтому оставил комментарий. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:50, 22 августа 2019 (UTC)
  35. (+) За. Хайзенберг (обс.) 19:58, 22 августа 2019 (UTC)
  36. Serhio Magpie (обс.) 20:32, 22 августа 2019 (UTC)
  37. Впечатления от всех пересечений с участником строго положительные. ~Facenapalm 20:34, 22 августа 2019 (UTC)
  38. (+) ЗаP.Fiŝo 🗣 20:57, 22 августа 2019 (UTC)
  39. (+) За Deltahead (обс.) 21:08, 22 августа 2019 (UTC)
  40. Good Will Hunting (обс.) 21:16, 22 августа 2019 (UTC)
  41. Нашли чем заниматься. Но формально «замерить температуру» вам бы не помешало, поэтому отмечусь здесь. eXcellence contribs 22:18, 22 августа 2019 (UTC)
  42. altes 22:29, 22 августа 2019 (UTC)
  43. (+) За Ле Лой 02:56, 23 августа 2019 (UTC)
  44. (+) За. — Denbkh (обс.) 03:31, 23 августа 2019 (UTC)
  45. (+) За. Baccy (обс.) 05:42, 23 августа 2019 (UTC)
  46. Ibidem (обс.) 07:09, 23 августа 2019 (UTC)
  47. (+) За. — Dubrus (обс.)
  48. (+) За. — Dmartyn80 (обс.) 08:18, 23 августа 2019 (UTC)
  49. (+) За. — Sheek (обс.) 10:37, 23 августа 2019 (UTC)
  50. (+) За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:43, 23 августа 2019 (UTC)
  51. Netelo (обс.) 11:13, 23 августа 2019 (UTC)
  52. (+) За -- V1adis1av (обс.) 12:37, 23 августа 2019 (UTC)
  53. С уважением, — DimaNižnik 18:53, 23 августа 2019 (UTC)
  54. Я допускаю, что есть перегибы, но в целом влияние на сообщество вижу положительным. Хотелось бы только присоединиться к просьбе Путника. – Katia Managan (обс.) 19:17, 23 августа 2019 (UTC)
  55. По вкладу за пределами блокировок — за без тени сомнений. По блокировке Вондерера — мне кажется, что многие админы совершенно не представляют, что такое оказаться заблокированным; блокировки админов, столь редко у нас случающиеся, действуют на них как ведро ледяной воды на голову, помогая примерить это всё на себе и стать хоть немного человечнее; так что такие точечные репрессии нужны, а кому — это уже вопрос второстепенный, у вас тут хоть боту банхаммер давай и каждого второго админа бань, не ошибёшься. Викизавр (обс.) 22:05, 23 августа 2019 (UTC)
  56. (+) За.KrisA84 (обс.) 07:40, 24 августа 2019 (UTC)
  57. (+) За. Skyd4ncer33 (обс.) 10:16, 24 августа 2019 (UTC)
  58. Ghirla -трёп- 12:29, 24 августа 2019 (UTC)
  59. (+) ЗаFugitive from New York (обс.) 12:31, 24 августа 2019 (UTC)
  60. Но я бы настоятельно рекомендовал прислушаться к коллегам в секциях ниже. Под большинством их аргументов готов подписаться, но лично для меня, плюсы пока превышают минусы. --саша (krassotkin) 21:20, 24 августа 2019 (UTC)
  61. (+) За - Лариса94 (обс.) 12:45, 25 августа 2019 (UTC)
  62. Не смотря на, как мне кажется, слишком инклюзионистские воззрения коллеги и его действия, послужившие одной из причин этой конфирмации. Хоть наши позиции в отношении КУ и отличаются, зачастую, но опытный администратор — это плюс для проекта, отрицать это сложно. Срывы и ошибки у всех бывают. Тем не менее, как уже написали выше, комментарии в секциях «против» и «воздержался» не на пустом месте возникли, следует их учесть в работе. На данный момент голосую «за». — Aqetz (обс.) 16:56, 25 августа 2019 (UTC)
  63. (+) За.— SEA99 (обс.) 18:14, 25 августа 2019 (UTC)
  64. (+) ЗаВладимир Банников (обс.) 18:15, 25 августа 2019 (UTC)
  65. (+) За Идеальных всё равно не бывает. — Аноним2018 (обс.) 18:49, 25 августа 2019 (UTC)
  66. Само собой. 91.79 (обс.) 21:42, 25 августа 2019 (UTC)
  67. (+) За. При том, что мне его любить особо не за что (мягко говоря), пусть останется. Админы нынче в дефиците. Не следует ими разбрасываться попусту. — Grig_siren (обс.) 09:02, 26 августа 2019 (UTC)
  68. (+) За. Корпоративная солидарность (шутка). — Bilderling (обс.) 13:10, 26 августа 2019 (UTC)
  69. (+) За. Войны админов... это было весело. MisterXS (обс.) 15:37, 26 августа 2019 (UTC)
  70. (+) За. Darkhan 23:48, 26 августа 2019 (UTC)
  71. (+) За. — Викиенот (обс.) 06:31, 27 августа 2019 (UTC)
  72. (+) За. AntipovSergej (обс.) 08:00, 27 августа 2019 (UTC)
  73. (+) За. --AndreiK (обс.) 12:01, 27 августа 2019 (UTC)
  74. (+) За. -- IrComm (обс.) 14:59, 27 августа 2019 (UTC)
  75. (+) За.— Soul Train 00:35, 28 августа 2019 (UTC)
  76. (+) За. — Vald (обс.) 18:16, 28 августа 2019 (UTC)
  77. (+) За. — Dunadan Ranger 11:13, 29 августа 2019 (UTC)
  78. (+) За. — Lasius (обс.) 14:17, 29 августа 2019 (UTC)
  79. (+) За. — Соколрус (обс.) 13:31, 30 августа 2019 (UTC)
  80. (+) За, вопреки доводам арбитра Томасиной.--Diselist (обс.) 15:23, 30 августа 2019 (UTC)
    • Мои доводы не для Вас написаны. Вы специально, чтобы шпильку воткнуть, меня тут поминаете, вроде как "назло врагам"? Томасина (обс.) 19:50, 30 августа 2019 (UTC)
  81. (+) За. — Winterpool (обс.) 09:47, 1 сентября 2019 (UTC)
  82. (+) За. Конфирмация - вещь полезная хотя бы потому, что участник имеет возможность услышать претензии к его деятельности, и принять соответствующие меры. — Abba8 15:00, 1 сентября 2019 (UTC)
  83. (+) За Тара-Амингу 09:06, 3 сентября 2019 (UTC)
  84. (+) За. Максим Стоялов (обс.) 18:20, 3 сентября 2019 (UTC)
  85. Alex Spade 12:11, 4 сентября 2019 (UTC)
  86. (+) За. — Alemann (обс.) 14:16, 4 сентября 2019 (UTC)
  87. (+) ЗаVVS (обс.) 02:02, 5 сентября 2019 (UTC)
    (+) За. Один из самых адекватных администраторов. Амшель (обс.) 11:10, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Спасибо, но срок голосования уже истёк. be-nt-all (обс.) 13:31, 8 сентября 2019 (UTC)
    Далеко не всегда согласен с Be nt all, но считаю, что он хороший администратор и должен оным оставаться. — El-chupanebrei (обс.) 16:00, 9 сентября 2019 (UTC)
    А теперь увидел, что срок истек уже голосования. Надо бы итог тогда подвести и из шаблона убрать. — El-chupanebrei (обс.) 16:02, 9 сентября 2019 (UTC)

Против[править код]

  1. В настоящее время сомневаюсь, в последние годы у коллеги появилось много необоснованных, резких, популистских админдействий, на грани самоуправства, порождающих сложные конфликты с вовлечением множества редакторов. Коллега утрачивает способность критически осмысливать свою деятельность, появилась неуместная категоричность, не всегда чувствует пределы своей компетентности, с трудом признаёт свои ошибки или вовсе их не замечает. См., в частности, истории, описанные в АК:1094, АК:1093, АК:1103. — Leonrid (обс.) 10:51, 22 августа 2019 (UTC)
  2. 1. Война администраторов, отягчённая другим грубым нарушением (некорректной блокировкой) — всё это признано АК — полагаю, должна вести к безусловному снятию флага; АК, как я понимаю, флаг не снял только по формальным причинам (пункт 4 — интуитивно можно согласиться с доводами, но формально не правила нет). 2. Исключительно широкая, явно за гранью консенсуса трактовка ВП:ПРОШЛОЕ. Вот один из запомнившихся мне примеров (2016 года — но насколько я знаю, участник подобную трактовку не изменил): Иноземцев, Алексей Александрович (обсуждение на КУ) — год смерти 1988, пункт 1 ПРОШЛОЕ авторитетными источниками (а здесь нужны АИ в области педагогики) не подтверждён; более того, вообще не представлено ни единого АИ, где могла бы появится хоть какая-та попытка анализа деятельности персоны — один только пересказ советских передовиц. NBS (обс.) 15:53, 22 августа 2019 (UTC)
    • ой, коллега, уж на что мне казалось, что я жёстко трактую ПРОШЛОЕ, но ваша позиция ещё жёстче. консенсус сообщества насчёт сроков не выяснен, и разброс мнений очень широк (от века до 5 лет), но по факту на КУ персон, умерших до 1990, оставляют по ПРОШЛОМУ массово, и итоги сии не оспариваются. далее насчёт пунктов. опять-таки не выявлен консенсус насчёт того, насколько буквально нужно трактовать соответствие каждому (или одному) из них. в данном случае мне интуитивно кажется, что персона значима, но ни в обсуждении, ни в обоих итогах АИ, подтверждающих это, действительно не приведено (разве что присвоение его имени гимназии можно счесть соответствием п. 2). лично я итог в данной номинации подводить не стал бы, я постарался бы найти АИ, подтверждающие значимость. но коллега be-nt-all довольно часто подводит итоги в серой зоне, руководствуясь духом правил и практикой их применения на КУ, и насколько я помню, ни один итог не показался мне неверным по сути, даже если при этом мне не хватало красиво расписанной аргументации. — Halcyon5 (обс.) 16:30, 22 августа 2019 (UTC)
      • Замечу один важный момент: количество оставленных статей о не очень давно умерших по ПРОШЛОЕ, итоги по которым не оспорены, без дополнительного анализа ни о чём не говорит: некоторые так оставляют статьи, которые могли бы пройти по частным критериям, но обосновывать пришлось бы существенно сложнее, некоторые не любят ИВП — а оспаривать только аргументацию при согласии с самим фактом оставления было бы викисутяжничеством. NBS (обс.) 18:28, 22 августа 2019 (UTC)
  3. Многословие, конфликтность, непредсказуемость, споры на пустом месте, слабое знание правил, в результате чего грубые нарушения с флагом администратора. Без админфлага от участника будет больше пользы, потому против оставления флага, который должен был снять АК.Alexandrine (обс.) 17:04, 22 августа 2019 (UTC)
  4. Защищает наличие свалок в статье «Предмет статьи в России» с угрозами «поднять вопрос об админдействиях» (1), готов удалять стабы по каким-то своим критериям кривизны в обмен на написание кем-то качественных статей (1 + тема на форуме за то время). Совершенно хамское и волюнтаристское закрытие консенсусной номинации на КУ без аргументации, в духе «мне так захотелось» и «не трожь моё!!» (1). Если два первых пункта — это лишь слова, то третий — реальное использование флага. Теперь при вынесении чего-либо на обсуждение в расчёте на адекватную дискуссию нужно не аргументированно излагать предложение, а в первую очередь смотреть, не попадает ли предложение под сферу влияния какой-либо группировки или отдельного «смотрящего». Культура администрирования и обсуждений отсутсвует напрочь, потому и продолжать активное участие в проекте нет смысла. В части общей оценки характера действий кандидата в последние два года per Leonrid. Хотя начинал участник много лет назад, надо сказать, весьма достойно и, что редкость для админов, ярко.—Iluvatar обс 22:35, 22 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо за как минимум ещё два аргумента голосовать «за». Во втором и третьем случае позиция администратора более чем адекватна, разве что закрывать номинацию раньше недельного срока по причине «не проходная» я смысла не вижу, это ж не вандальная номинация, формальные процедуры можно было и соблюсти.
      В первом случае разбираться лень, но, учитывая, насколько слова и действия администратора извращённо подаются, не вижу в этом большого смысла. ~Facenapalm 23:41, 22 августа 2019 (UTC)
    • Простите, а какое отношение я имею по вашему к марафону юниоров, почему оно, якобы «моё»? Я даже не знал, сколько раз в год он проводится. Дискуссия по поводу шаблона этого марафона после его оставления состоялась в более подходящем для этого месте: Википедия:Форум/Общий#Марафон новичков, и да, никакого консенсуса за удаление шаблона нет и близко, и не надо лечить посредством КУ всё. Искажать мою т.з. по поводу первого вопроса тоже не нужно. Собственно я там указал на несколько неправильную трактовку коллегой ВП:НАШЕ и ВП:ВЕС и предостерёг его от излишнего радикализма, к которому он склонен.
      По второму вопросу я тоже изложил критерии «кривизны» достаточно чётко: я всегда готов перенести нормально написанный черновик статьи, так, чтобы первым автором считался автор черновика, на место (a) редиректа, (б) статьи, подлежащей удалению за несоответствие ВП:МТ или иным причинам (именно этот вариант я описал там, куда вы сослались), (в) статьи, не содержащей никакого творческого вклада участников ВП, например устаревшей копии из ЭСБЕ (разве что не суммировал это в виде подобного списка). С использованием соответствующих критериев ВП:КБУ или через ВП:КУ.
      То, что коллега Leonrid ставит мне в вину даже АК:1093, где я был одним из заявителей, и de facto мои требования были выполнены в полном объёме (вероятно, по принципу «то ли он украл, то ли у него украли»), или активно обсуждаемый АК:1103 где собственно речь идёт о прецедентной и неустоявшейся трактовке правил, которые как раз и возложены на АК и не мне на ОСПе было этим заниматься — это ладно, но от опытного ПИ я такого уровня аргументации никак не ожидал. be-nt-all (обс.) 00:00, 23 августа 2019 (UTC)
    • По шаблону Марафон новичков вам следует извиниться и попросить блокировку за нарушение ВП:ЭП. Там нет ни моего, ни хамства, ни волюнтаризма, зато есть адекватное понимание, что такое консенсус. Могу подкинуть и ещё один аргумент быстрого закрытия: проблемы уток и предупреждений решаются путем правки шаблона, а не удаления. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 23 августа 2019 (UTC)
  5. Daphne mesereum (обс.) 20:02, 23 августа 2019 (UTC)
  6. Ясно, что перевес голосов «за» сохранится и результатом будет подтверждение флага у конфирманта и продолжение им деятельности в том же духе, но уже с большей убеждённостью. Зато можно высказать всё то, что в обычных условиях высказать невозможно. Конфирмант в метапедии весьма заметен, пожалуй, более других администраторов. У меня нет впечатления, что он ошибается чаще других, хотя администраторский стиль у него специфический. Большая часть моих претензий к конфирманту — его деятельность на КУ, а именно склонность оставлять то, что, на мой вкус, оставлять бы не следовало. На КУ я вижу коллегу этаким Плюшкиным, целеустремлённо и даже воинственно захламляющим Википедию. Кроме того, с глубоким сожалением я вынуждена заявить, что конфирмант — единственный из всех участников Википедии, которому я в целом не доверяю из-за некоторых событий ИРЛ. Бог велит прощать должникам, поэтому я стараюсь, насколько это возможно, взаимодействовать с конфирмантом на нейтральной и даже сотруднической ноте, хотя и минимизирую взаимодействие и даже не хожу на ВП:ОСП оспаривать его оставления. Но я не могу вычеркнуть понимание того, что (оскорбление скрыто), или не может защитить свою учётку от захвата злоумышленниками, (оскорбление скрыто). Независимо от настоящей причины и степени вины конфирманта в тех событиях, я считаю наличие у него социального флага недопустимым. PS: конфирмант и я ИРЛ не встречались. PPS: упомянутые события имели свидетеля из числа редакторов Википедии. PPPS: раскрытие деталей, личности свидетеля и предоставление подтверждений возможно по запросу бюрократов, если это вдруг зачем-то понадобится.Томасина (обс.) 07:23, 28 августа 2019 (UTC)
    • Это что, нам даётся понять, что с администраторской учётки правили и совершали админдействия посторонние люди? И этому есть веские доказательства? И свидетели? Если так, то это ужасно — до чего мы докатились… Коль скоро здесь публично заявлено, то надо и в АК передать факты и доказательства, — не пустячные обвинения, под угрозой репутация проекта. — Leonrid (обс.) 18:30, 28 августа 2019 (UTC)
      • Нет, коллега, всё в порядке. Судя по реакции коллеги, посторонних в этой истории не было. Томасина (обс.) 19:39, 28 августа 2019 (UTC)
        • А кто такие эти «злоумышленники»? Если это не посторонние, то остаётся предположить, что это некие таинственные участники, которые захотели «арендовать» админскую учётку и втихоря побыть администраторами? Прошу прощения за настойчивость, но складывается такое впечатление, что это не только бюрократов, а всех нас тоже касается? — Leonrid (обс.) 14:09, 29 августа 2019 (UTC)
          • Коллега, я же уже сказала, не было никаких посторонних "злоумышленников". Вычеркните этот вариант. Томасина (обс.) 15:15, 29 августа 2019 (UTC)
    • u:be nt all, как-то прокомментируете? MBH 11:55, 29 августа 2019 (UTC)
      • Вопрос IRL, надеюсь, уже улажен. be-nt-all (обс.) 02:56, 30 августа 2019 (UTC)
  7. [Забыл, что у меня правок в августе не было] Нахожу трактовки участником одного из ключевых правил ВП:Значимость грубо некорректными, искажающими его смысл, а связанную с ними деятельность — тем самым несовместимой с флагом администратора.
    1) Считаю, что содержание продвигаемого участником (и другими, упомянутыми им в предытоге) шаблона {{дописать по источникам}} принципиально противоречит вышеупомянутому правилу и неуместно ставит на один уровень с ним эссе ВП:ТРИ. Правило устанавливает требования в первую очередь к источникам: независимость, авторитетность, «достаточная подробность» рассмотрения темы статьи. Единственное требование к самой статье: чтобы определённая таковым образом значимость была в статье «показана». Кратко: значимость — свойство темы, а не статьи, этому даже раздел правила посвящён. Достаточный способ «показать» такую значимость — привести в статье ссылки на источники, соответствующие критериям из правила (ВП:НКЗ: «… во всех статьях должна быть показана значимость их тем … Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники»; иные способы «показать» не предлагаются).
    Соответственно, требования (в форме указания этим шаблоном как на серьёзную проблему статьи будто бы в разрезе правила ВП:Значимость) что-то «дописать», «дополнить» по источникам, прямо называемым в этом же шаблоне «показывающими значимость» (которая, в свою очередь, ранее в шаблоне характеризуется как «неочевидная из текста»!) вводят заблуждение, в общем-то, невыполнимы и потому в определённой степени деструктивны. Будучи стойкой, сама такая трактовка — и без оговорки про «определённую степень», так как ведёт к вынесению на удаление и удалению по «незначимости» статей, к которым, получается, на самом деле предъявляются претензии по некой неполноте текста, а не качеству источников. Если такие неприемлемые удаления действительно производились, это отследить крайне сложно.
    Если ощущается актуальность распространения вики-значимости на состояние статьи в целом, это должно быть широко обсуждено и описано соответствующим образом в правиле (нынешнее упомянутое be-nt-all пояснение, что «достаточно подробный источник» = можно писать по нему без ориссов, требованием писать также не является), а не быть новым волюнтаристски применяемым якобы «в серой зоне» фильтром качества.
    2) С другой стороны, нередко наблюдается экстремальная мягкость при определении самого качества источников по критериям ВП:Значимость (собственно, их «достаточной подробности», авторитетности, независимости). Например, в качестве одного из резонных доводов за оставление (да, в дополнение к нормальной рецензии) здесь участник приводит «упоминание и краткую характеристику», звучащие как: «индустриальные перфомансы» (всё). Здесь тоже не отделяет зёрна от плевел, свободно приводя наряду с другими первые попавшиеся материалы.
    Это большое обсуждение сомнительного источника было открыто из-за того, что be-nt-all признал итогом на КУ его один достаточным (ранее сказав, что он допустим только при обнаружении «вторичных источников, … социологов, культурологов»!), поскольку это, его словами, «публицистика, сходная с пропагандистскими клише СССР»! В том обсуждении, параллельно своим же словам о «минимальной [его] авторитетности», он продолжил отстаивать допустимость, аргументируя «вненаучностью» тематики альтернативной истории и профильностью (хоть для широкой области геополитики) посторонней ЖЗЛ-книги автора, д.т.н. Источник в результате был всё же признан неавторитетным, а статья удалена.
    В последнем случае и в обсуждении из первого пункта ситуация усугубляется некорректной, как мне кажется, формой дискуссии: участник регулярно применяет демагогические приёмы типа подмены тезиса, вырывания из контекста, хождения по кругу, по сути практически не отвечав содержательно на мои доводы, из-за чего уже мне приходилось их повторять, возможно, производя схожее впечатление. — INS Pirat 20:26, 29 августа 2019 (UTC)
      • По первому вопросу по кругу ходите Вы. Хотя в Википедия:К удалению/24 июня 2018#Шаблон:Дописать по источникам я цитататами из правил показал, что ВП:ТРИ — напрямую конкретизирует положения ВП:ЗН (и произвольного там только, собственно, число 3). Собственно мой предварительный итог там подтвердил коллега Wanderer, и он соответствует как букве правил, так и сложившеиуся многолетнему консенсусу.
        По второму — Вы просто-напросто искажаете мою позицию. Статья Несостоявшиеся территориальные приобретения Российской империи была оставлена мной условно, источник о котором было столько споров был признан мной авторитетным тоже не более чем условно, и явно не подходящим в качестве единственного и статья просто удалена по факту отсутствия доработки по другим источникам, на необходимость которой я указал. Зачем ради этого простого итога было открывать обсуждения на ВП:КОИ и ВП:ОСП я так и не понял, видимо — чтобы были. be-nt-all (обс.) 02:46, 30 августа 2019 (UTC)
        • 1) Эссе! Оно не может создавать для правила совершенно неортодоксальную практику (какой уж там многолетний консенсус; меньше 200 включений шаблона, узкий круг основных пользователей перечислен вами). Что предытог (никак не резюмирующий обсуждение, а начинавшийся, как и здесь, как и тут, с апелляции к «непониманию» оппонента) был односложно подтверждён, не значит, что я должен быть с ним согласен. 2) Не вижу, с чем конкретно из моих утверждений не согласны вы. Это как раз я несколько раз напоминал (выше тоже цитировал), что сначала вы говорили об обязательности вторичных источников, а в вашем итоге это уже превратилось в альтернативу всего лишь «переписыванию преамбулы» (то есть достаточности Коршунова), — но вы мои слова по сути игнорировали и продолжали настаивать, что Коршунова отметать нельзя.
        • Вы, опять же, уходите в частности, считая, возможно (извините, если ошибаюсь), что опровержение примера сделало бы невалидной и суть претензий. — INS Pirat 06:45, 30 августа 2019 (UTC)
        • Можно, пожалуйста, прямо (оставляя пока в стороне конкретно тему о шаблоне): вы когда-нибудь выносили статьи на удаление или удаляли, обосновывая нарушением ВП:ЗН, при том, что в них присутствовали ссылки на источники (или же вам было достаточно очевидно, как их несложно найти), соответствующие критериям из правила? Планируете это делать без широкого обсуждения такой практики сообществом? — INS Pirat 07:03, 30 августа 2019 (UTC)
          • С конца. Я не выносил и не удалял, я таки инклюзионист, но помню вполне консенсусные удаления муз. альбомов со ссылками на рецензии. Четыре таких статьи восстановил на ВУС дописав (Когда проснётся Бах — одна из них). Помимо этого были как минимум какие-то панки с рецензией в Rolling Stone и металлисты с рецензиекй в Dark City (удаляли разные админы в разные годы). ВП:ТРИ — разяснение ВП:ЗН. Общепринятое. Почти любой админ в сложном случае на ВП:ВУС/ВП:КУ даёт заинтересованному в статье участнику ссылку на это эссе и предлагает предъявить три источника и план статьи по ним. По несостоявшимся приобретениям России — переписывание преамбулы необходимое, но не достаточное условие. И оно, по хорошему, уже возможно только по источникам — это же Википедия. --be-nt-all (обс.) 11:22, 30 августа 2019 (UTC)
            • Маленькое уточнение — «Баха» я спасал не доводя до удаления, а с ВУС вытаскивал три других альбома — вот они. be-nt-all (обс.) 16:35, 31 августа 2019 (UTC)
          • И да, когда я пишу в условнооставительном итоге по списку «переписать преамбулу» — это всегда означает написать министатью по вторичным авторитетным истоникам, из которой следовала бы совокупная значимость списка (см. также АК:1081). Что соответствует ВП:ИНФСП. По такой преамбуле уже можно судить о дальнейшей судьбе списка. Спасибо, что Вы показали мне на своём примере, что это не всегда очевидно даже для опытного участника, не говоря уж о новичках (хотя ОА статей я стараюсь давать дополнительные пояснения). Впрочем ваш пример всё же не очень показателен, меня вы, похоже, читаете как то уж очень избирательно, если тут не заметили что вообще-то я в основном аппелирую к вот этому обзору, который, собственно, и служит базой для «имманентной» значимости Летовских альбомов, а два слова, на которые Вы так напираете, это дополнительная стилистическая характеристика, которую я, да, нахожу достаточно ценной. Тем не менее уже просто необходимо написать эссе мотивам ВП:СПИСКИ и АК:1081 (с перспективой доработки до руководства). be-nt-all (обс.) 20:18, 30 августа 2019 (UTC)
            • Я считаю ваш ответ противоречивым, но прокомментирую больше концептуально. Смотрите: тут — ваша конфирмация; я достаточно подробно расписал, что, как я считаю, некорректного в вашем образе действий. Вы в ответ зачем-то встаёте на позицию третьего лица («непоказательные примеры»; кстати, что ссылки были не единственными, я выше уточнял), хотя меня интересовала в первую очередь ваша рефлексия, и пытаетесь меня убедить в моей неправоте, в основном приводя по сути просто иной взгляд на то же самое (например, добавляя смыслы «переписыванию преамбулы»). Что здесь выходит показательным: это то, что вы опять опустили часть даже прямого вопроса — об обсуждении трактовок сообществом. Считаю, это следствие того же (или части тех же причин), почему то обсуждение на КОИ вышло таким большим (и на каком-то этапе я даже посчитал целесообразным его покинуть); почему вы нередко, выступая в некой роли куратора, подводите итоги или предытоги обсуждений, в которых принимали активное участие; вашей позиции по упрощённому подведению итогов. Вы, по моему мнению, то ли переоцениваете свой (немалый, конечно) опыт и подменяете закостенелым «верным» пониманием правил практический консенсус, доводы коллег, то ли (или в части случаев), напротив, столь сомневаетесь в убедительности, что стараетесь, скажем так, перехватить инициативу.
              Сделаю оговорку: не знаю, насколько эти мои реплики воспринимаются как личные выпады, но я вовсе не считаю вас каким-то принципиально некомпететным редактором. Тут я написал о ситуациях, в которых лично участвовал, и которые меня очень неприятно удивили и сложились в паттерн; а также чтобы быть последовательным в заявлениях. — INS Pirat 18:46, 5 сентября 2019 (UTC)
    • По активности. Коллега, это всё же моя конфирмация, и в ВП:Конфирмации написано что фильтрация голосов — на мне. И я готов и желаю засчитать в этой секции Ваш голос или голос любого другого хорошо знакомого мне по прошлой викидеятельности участника, не обращая внимание на возможное снижение активности. Вот в секции за — там всё строго. be-nt-all (обс.) 21:00, 30 августа 2019 (UTC)
  8. Per Томасина и INS Pirat. MBH 11:39, 30 августа 2019 (UTC)
  9. За самолично произвольное изменение параметров конфирмации по сравнению с параметрами ВП:ЗСА в отношении INS Pirat. -- Dlom (обс.) 19:06, 31 августа 2019 (UTC)
    • Dlom, извините, вы не могли бы пояснить? — INS Pirat 18:24, 5 сентября 2019 (UTC)
      • А смысл? Это же конфирмация Be nt all, он же считает себя вправе фильтровать голоса участвующих в ней. -- Dlom (обс.) 18:32, 5 сентября 2019 (UTC)
        • Это не право, это обязанность. Которую на ЗСА несут бюрократы, а для конфирмаций, как это написано на странице выше, она перенесена на добровольно конфирмируемого. Соответствие требованиям всех 87 голосов «За» мне ещё предстоит проверить, от него зависит легитимность итога конфирмации, а в этой секции я как раз принципиально отказался от фильтрации по принципу текущей активности. be-nt-all (обс.) 03:25, 6 сентября 2019 (UTC)
          • Да, именно за такую вот вашу "принципиальность" я и поставила вам принципиально "против". Не знаю, что же было непонятно INS Pirat. -- Dlom (обс.) 08:04, 7 сентября 2019 (UTC)

Воздержались[править код]

  1. Спасибо за добровольную конфирмацию. Но всё же по итогу событий, предшествовавших АК:1094, остался осадок, не дающий мне пока проголосовать «за», поэтому отмечусь в этой секции. Если всё же снимете ограничение на блокировки, прошу быть с ними аккуратнее. — putnik 22:40, 22 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо. Я уже написал всё про блокировки в ответе коллеге Браунингу и последующей дискуссии. be-nt-all (обс.) 00:02, 23 августа 2019 (UTC)
  2. В своё время я был за снятие флага (и в том числе за столь наплевательское отношение к самоограничениям), но спустя полгода эта конфирмация бессмысленна. dima_st_bk 01:25, 23 августа 2019 (UTC)
  3. Присоединяюсь к коллегам выше (1 и 2). К сожалению, прецедент создан и закреплён решением АК. Необходимости в снятии флага более нет, но и голосовать за не могу Ghuron (обс.) 03:59, 23 августа 2019 (UTC)
    • Я думал пойти по предложенному вами пути (сдать флаг, через 2-3 недели подать на ВП:ЗСА). Буквально за несколько дней, перед тем, как появилась страница Википедия:Конфирмации, которой я сразу и воспользовался, я уже начал готовится именно к такому варианту. Но возник конфликт с конфирмацией Бабкина, появился более простой вариант, и я решил не усложнять.
      Что до ответа на вопрос, почему я не сделал так зимой, то, боюсь, в полном соответствии с тем, что арбитры написали п. 8 в АК:1094 (и да, вторым абзацем п. 4.3.3 АК:861, в разработке какового решения я, будучи арбитром, принял весьма непосредственное участие) это всё равно было бы обострением конфликта. И путь со сдачей флага многие восприняли бы как дополнительный вызов. Страница Википедия:Заявки на статус администратора/Be nt all в день конфликта, каюсь, была создана мной необдуманно, по просьбе кого-то из коллег. be-nt-all (обс.) 05:13, 23 августа 2019 (UTC)
  4. Тоже присоединюсь к мнениям выше. Не особо я вижу смысл в данной конфирмации, потому отмечаюсь здесь. С одной стороны - есть ограничения, наложенные АК. С другой - решением флаг был оставлен. Я не вижу в настоящий момент оснований для снятия флага. Хотя я всё же надеюсь, что причины, которые привели к наложению ограничений, больше не повторятся. Vladimir Solovjev обс 09:01, 23 августа 2019 (UTC)

Вопросы[править код]

Предварительный итог[править код]

Конфирмация окончена. На неделе я ещё набросаю наколенный скриптик, который проверит соответсчтвие требованиям голосовавших «за», но, похоже, флаг мне сдавать не придётся. Спасибо всем, кто проголосовал, отдельное спасибо — всем кто аргументировал свою позицию. — be-nt-all (обс.) 03:29, 6 сентября 2019 (UTC)

Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
87 9 4 90,63 %


Сасибо Jack who built the house за автоматизацию проверки (у меня руки так и не дошли), голосов, несоответствующих требованниям, кроме голоса (−) Против коллеги INS Pirat, который я согласился засчитывать несмотря на это, нету. Подтверждаю предитог, флаг администраторав я не сдаю — be-nt-all (обс.) 15:50, 15 сентября 2019 (UTC)