Википедия:К объединению/13 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 2 ноября 3 ноября 4 ноября 5 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября
26 октября 27 октября 28 октября 29 октября 30 октября 31 октября 1 ноября
19 октября 20 октября 21 октября 22 октября 23 октября 24 октября 25 октября
12 октября 13 октября 14 октября 15 октября 16 октября 17 октября 18 октября
<< | >>

Деловая игра и Игровое сообщество[править код]

Во второй статье от темы только одно предложение определения (возможно ВП:ОРИССного), далее статья посвящена деловым играм. Информация для переноса, похоже, имеется. Остальное, либо пойдёт на ВП:УД, либо дописывать и переписывать. WBR, BattlePeasant 12:45, 13 января 2013 (UTC)

Прекрасный, насыщенный текст про деловые игры — объединить с Деловая игра, сделать краткие ссылки на будущие статьи Организационно-деятельностная игра и Организационно-мыслительная игра. Вторую часть — переписать и использовать как основу для статьи Методологическое движение. Вадим Журавлев 18:16, 5 мая 2013 (UTC)

9-я пластунская стрелковая дивизия, 9-я мотострелковая дивизия и 9-я горнострелковая дивизия (СССР)[править код]

Как мне кажется 3 статьи с практически идентичным содержанием на 1 дивизию многовато --Fil211 17:07, 13 января 2013 (UTC)

Позвольте спросить, а как будет называтся новая статья? Malbakov Korkem Shamshievih 08:02, 14 января 2013 (UTC)
Вопрос для обсуждения, но я бы назвал "9-я стрелковая дивизия", в крайнем случае оставил бы статью "9-я горнострелковая дивизия (СССР)", дополнив ее материалами из других статей. --Fil211 15:53, 14 января 2013 (UTC)
Я тоже считаю, что идентичного содержания быть не должно. Но при этом, я против объединения. Просто информацию надо чистить в каждой статье, с тем, чтобы статьи были исключительно о соответствующем формировании. Тогда и проблем с наименованием не будет, и с наградами в карточке, и с составом, да и со всем прочим Слава богу что её ещё в гвардейскую не преобразовали. --Шнапс 04:43, 15 января 2013 (UTC)
Не согласен. Это будет плохим прецедентом. Таких дивизий, имеющих множество наименований за период действия множество. Если создавать статьи на каждое наименование, то потеряется целостность картины. --Fil211 16:01, 15 января 2013 (UTC)
Плохим прецедентом как раз будет объединение разных формирований в одной статье. Кроме того, что будет невообразимая каша с составом, командирами, наградами и наименованиями, размер статьи будет превышать все мыслимые пределы, так ещё и назвать её непонятно как. Вы учитываете тот факт, что её наименование менялось более десятка раз, и как из них выбрать? Я нахожу совершенно разумным и достаточным свести к трём статьям: горнострелковая, пластунская и послевоенная - там не знаю как выбрать. А целостность не потеряется, поскольку в каждой карточке есть графы «предшественник» — «преемник». И ещё одно важное: в этой теме работает мало людей, и пока мне удавалось более или менее системно упорядочивать - хотя бы с тем, чтобы ссылки расставлять. И я пишу и озаглавливаю статьи, опираясь на соответствующие перечни. Возможно система неидеальна, но другой нет, да и не придумать. Но если начнётся разброд и шатание в названиях статьей - очень скоро никакой системы не останется вообще и все запутаются в формированиях. Что уже началось, на примере хоть 45-й стрелковой дивизии --178.47.143.135 04:55, 16 января 2013 (UTC) Это я, почему-то вылетел из системы --Шнапс 04:57, 16 января 2013 (UTC)
    • Я согласен с доводами участников Malbakov Korkem Shamshievih и --Шнапс объединять статьи не надо! Любое общее название статьи будет неправильным. Кстати, у этого соединения (я им командовал) есть ещё предшественники : 1-я Курская пехотная дивизия, 1-я Кавказская стрелковая (горонострелковая) дивизия. А есть ещё приемники:131-я ОМСБр и 7-я Краснодарская Краснознаменная орденов Кутузова и Красной Звезды военная база в Абхазии. Разве возможно объединение их названий?

Нам нужно сообща подумать, как повторять (или не повторять) один и тот же факт (период), описываемый разными участниками... Я начинающий участник и поставил перед собой задачи: подготовить статьи о соединениях, которыми командовал о Героях этих частей и соединений и о Героях из Адыгеи. Меня тоже интересует системность в перекликающихся статьях... С благодарностью приму любую помощь и советы... С уважением Александр Дорофеев 14:21, 16 января 2013 (UTC)

Уговорили :) Предложение снимается, предлагаю участникам Шнапс и Александр Дорофеев соорганизоваться (например на моей странице обсуждения) и определиться, что и где оставляем. Кстати согласен с Александром, нельзя забывать и другие названия этой дивизии, а также ее современное название. Снимаю свое предложение об объединении --Fil211 17:28, 16 января 2013 (UTC)
Разместил предложения на своей странице --Fil211 17:51, 17 января 2013 (UTC)

Итог[править код]

Снято номинатором. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 02:34, 17 января 2013 (UTC)

Выборы в Координационный совет российской оппозиции и Координационный совет российской оппозиции[править код]

Выборы в Координационный совет российской оппозиции и Координационный совет российской оппозиции необходимо объединить. Первая статья по стилю абсолютно устаревшая и составляет часть второй. --Владимир Шеляпин 17:24, 13 января 2013 (UTC)

  • Согласен, необходимо →← Объединить на основании ВП:ОМ. Первая статья не обладает самостоятельной значимостью в отрыве от второй. Ferdinandus 17:52, 19 января 2013 (UTC)
  • Против. Статьи о выборах в Госдуму не объединяются со статьей о Госдуме. Здесь сходный случай. Выборы в КС будут проходить каждый год. Не знаю, как последующие, но первые выборы были очень важным событием (подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2050791 ) Ybelov 03:49, 29 января 2013 (UTC)
    • Если Вы против объединения, уважаемый Ybelov, тогда доведите статью о выборах до уровня энциклопедической статьи. Сейчас это в большой степени слегка упорядоченный сборник околовыборных новостей (чего стоит только многократное «примут участие»?). В таком виде статья вряд ли нужна читателям--Владимир Шеляпин 13:26, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Сделал поиск данной фразы в статье и не нашел не одной. Я и так принял большое участие в написании этой статьи. А сейчас добавил к ней мнение политолога Орешкина. Приглашаю всех, и вас тоже, к ее улучшению. Ybelov 02:15, 19 мая 2013 (UTC)
  • →← Объединить Выборы в КСО вызвали гораздо больший информационный всплеск, нежели сама работа данного органа, но выделять для этого отдельную статью бессмысленно. Тем более, если выборы будут проходить каждый год, то создавать для каждых выборов и для каждого состава КСО отдельную статью? В Википедии есть статьи о выборах Госдуму, но надо же понимать масштаб и значимость органа и события. Например, нет статей о выборах законодательного собрания города Тамбова, хотя в них, несомненно, принимает участие большее количество граждан. По значимости, у нас уже были: Лига избирателей, Комитет 2008: Свободный выбор, Национальная ассамблея Российской Федерации (даже не удостоена собственной стать в Википедии). КСО отличается от них только тем, что за прошедшие 4 года выросло число пользователей сети Интернет, позволившее стать событию более резонансным. --Андросов Андрей 10:58, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Против. Почему тогда бы не объединить "Выборы Президента" с "Путиным В.В". Совершенно две разные вещи, две разные статьи. 109.60.226.142 09:52, 16 февраля 2013 (UTC)
  • (−) Против Аналогию со статьями про выборы Государственной думы и президента уже приводили. Так же можно провести параллель с отдельными статьями о праймериз в США, которые не объединены со статьями о соответствующих президентских выборах. Значимость этой темы с точки зрения российской истории можно будет оценить, видимо, только через несколько лет. Извините за аналогию, но I съезд РСДРП тоже с точки зрения современников не был значимым событием, но сейчас ему (как и всем последующим съездам РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС) удостоена отдельная статья. Объединить статьи всегда успеем, а восстановить потом удаленную информацию будет значительно сложнее. --Welgar 15:30, 18 февраля 2013 (UTC)
  • →← Объединить К выборам интерес окончательно потерян, у заинтересованных участников банально нет времени или желания её починить, им дай Бог со статьёй о самом совете разобраться. Статья о выборах через много месяцев после выборов и замечаний на этой странице по-прежнему говорит о выборах в будущем времени :-) Викидим 19:39, 24 марта 2013 (UTC)
  • Так что, будем писать отдельную статью по ликвидации КСРО или уже всем понятно, что это не вторая РСДРП, а очередная Национальная ассамблея Российской Федерации и статьи можно объединять? --Андросов Андрей 10:31, 22 октября 2013 (UTC)
  • Ну, вроде бы всё, даже год не прошёл, а уже и сам совет никого не волнует, похоже, включая и его членов. Время оформлять итог? Один совет + одни выборы = одна статья, по-моему. А то ещё потянем, и к самому совету «устойчивый интерес» пропадёт, возникнут вопросы с ВП:КЗ. Викидим 04:23, 9 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В связи с фактическим закрытием совета интерес к теме явно потерян, что заметно и на этой странице.

Анализ аргументов:

Многие аргументы за оставление двух раздельных статей оказались явно опровергнутыми историей:

  • Выборы в КС будут проходить каждый год;
  • I съезд РСДРП тоже с точки зрения современников не был значимым событием.

Другие аргументы за оставление двух статей тоже потеряли силу:

  • Статьи о выборах в Госдуму не объединяются со статьей о Госдуме (фактически, отличие в периодичности выборов);
  • Почему тогда бы не объединить «Выборы Президента» с «Путиным В.В». (в КСО выбрался единственный состав, списки дублируются).

Напротив, аргументы за слияние по аналогии между КСО и другими провалившимися инициативами (у нас уже были: Лига избирателей, Комитет 2008: Свободный выбор, Национальная ассамблея Российской Федерации) получили дополнительную силу.

Анализ правил рувики:

  1. Статья о выборах должна быть удалена по ВП:НЕНОВОСТИ, так как практически отсутствует длительный интерес прессы (нашёл лишь [1]).

Вывод:

Содержимое статьи Выборы в Координационный совет российской оппозиции следует влить в статью Координационный совет российской оппозиции; статью о выборах заменить на перенаправление. Викидим 03:21, 18 декабря 2013 (UTC)

Дополнительно:

  • В название статьи о совете, видимо, со временем стоит добавить уточнение (2012—2013), так как уже начались разговоры о создании полностью новой структуры («Новый Совет не будет претендовать на руководство оппозиционным движением») с таким же названием [2][3]. Преемственность отрицается наиболее чётким способом: счета старого совета будут опустошены, а не переданы новому [4]. Викидим 03:21, 18 декабря 2013 (UTC)

Итог[править код]

Основная проблема вынесенных на обсуждение статей -- их большой размер: статья про совет -- 120 кб, статья про выборы -- 99 кб, при этом у них достаточно сложный код. Потенциал развития статьи про совет большой, например, там имеется целый ненаписанный раздел, а выборы могут представлять отдельный интерес как феномен самоорганизации. В статье про выборы имеется важный раздел со списком участников, который имеет смысл сохранить для истории. В предварительном итоге указано несоответствие статьи про выборы правилу о новостях, однако в свете правил о размере и взвешенности освещения статья о выборах не может составлять почти половину статьи про сам совет. Дублирования информации в статьях нет. Как следствие, механическое объединение статей нецелесообразно. Тем не менее, вопрос об объединении можно будет поднять снова, потому что в большей степени правилу о новостях не соответствует статья про совет, в частности, там имеется хронология заседаний, важность которой неочевидна. Для повторного выставления на объединение будет иметь смысл сразу представить объединённую версию статьи, выровненную по ВП:ВЕС и очищенную от малозначимых подробностей. starless 15:04, 8 марта 2014 (UTC)