Википедия:К объединению/1 ноября 2014
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дух места в славянской традиции (бывшая Дух места) и Genius loci
Авторы статей с изрядной доли отсебятины (орисса) описывают одно и то же явление. Следует объединить в общую статью гений места. --Ghirla -трёп- 10:51, 1 ноября 2014 (UTC)
Не объединять. Авторы статей с изрядной доли отсебятины (орисса) — напоминаю о правиле ВП:ЭП. По сути. Статья Genius loci, судя по категории и иновикам, относится чисто к римским традициям (римской мифологии). Здесь же собраны традиции славян (Славянская мифология). Это тоже самое, что предложить объединить статьи Перун, Зевс и Юпитер — корни одни (индоевропейские), но традиции разные. --Лобачев Владимир 11:51, 1 ноября 2014 (UTC)
- Не объединять так как Genius loci это еще и крылатое выражение. Но если автор планирует пока писать только о славянской мифологии, то нужно убрать интервики к английской статье (которая о духах места в разных мифологиях) и переименовать например в Дух места (славянская мифология). Cathry 12:02, 1 ноября 2014 (UTC)
Объединить Абсурд, в статье единственный АИ, самый авторитетный по слав.мифологии, и тот описывает понятие в статье «Духи локусов // Славянские древности: Этнолингвистический словарь / Институт славяноведения РАН». «Духи локусов» — это даже не перевод, а транскрипция др.-греч. θεσός («дух») и лат. «loci». Статью надо объединить, и подшить к Гений (мифология) и Демон#Классификация демонов. --noname 17:37, 12 апреля 2015 (UTC)
- " «Духи локусов» — это даже не перевод, а транскрипция др.-греч. θεσός («дух») и лат. «loci» " - происхождение славянских слов "дух, душа" от греческого "девос" всего лишь маргинальная теория. Здесь возможно общеиндоевропейское происхождение.
- Не объединять Все таки давайте не будем торопиться. Эдак ведь может уж и статью на латыни перепешим - а что, серьезный просвещенный европейский язык науки, не то что этот "примитивный язык русскоязычного быдла". Википедию читают люди разные, и как мне кажется - цель проекта Википедии заключается в просвещении народа, а не узконаучным проектом для кабинетных интеллигентов, изъясняющихся сугубо на греческом и латинском - для них то существует специальная литература и университеты, пускай там изголяются. Язык русскоязычной Википедии на мой взгляд должен быть по возможности русским, и быть понятным, красивым, логичным. Среднестатический человек из СНГ понятное дело будет искать в поиске "Духи места", а не "Genius loci". На мой взгляд, такие тенденции делают язык Википедии тяжелым и мутным, точно так же, как это делают банки при выдаче кредита или законодатели при выпуске закона. Очень уж у нас любят писать "псевдомудро, по-немецки, что бы непонятно". — Эта реплика добавлена участником Roman2299 (о • в)
- ВП:НЕТРИБУНА. Разные статьи с синонимах слова в разных морфологиях и языках создаются только в викисловаре. Но Википедия:Не словарь. --Vladis13 00:52, 1 августа 2015 (UTC)
- Если статья Genius loci только о выражении, то объединять не стоит, если она о понятии то объединить можно. ~ Чръный человек 13:43, 14 декабря 2015 (UTC)
- Статья Дух места в славянской традиции, независимо от Genius loci, сама по себе значима. --Лобачев Владимир 17:14, 14 декабря 2015 (UTC)
- Сказанное вами - прямое нарушение ВП:ОМ. Пример из этого правила: Россия и Российская Федерация сами по себе значимы, на это есть тонны АИ, однако статья одна. --Vladis13 03:14, 15 декабря 2015 (UTC)
- Значимость, как правило, означает достаточно подробное освещение темы в независимом авторитетном (желательно научном) издании. Если это есть (в данном случае есть) — тема признаётся значимой для Википедии и ей может быть посвящена статья. Приводимый выше пример здесь не корректен, т.к. Славянская мифология и латинская — не тождественные понятия. Поэтому, одно от другого не является ответвлением. --Лобачев Владимир 09:10, 15 декабря 2015 (UTC)
- Именно поэтому и нет отдельных статей Россия и Россия написанная транслитом. --Vladis13 09:21, 15 декабря 2015 (UTC)
- Значимость, как правило, означает достаточно подробное освещение темы в независимом авторитетном (желательно научном) издании. Если это есть (в данном случае есть) — тема признаётся значимой для Википедии и ей может быть посвящена статья. Приводимый выше пример здесь не корректен, т.к. Славянская мифология и латинская — не тождественные понятия. Поэтому, одно от другого не является ответвлением. --Лобачев Владимир 09:10, 15 декабря 2015 (UTC)
- Сказанное вами - прямое нарушение ВП:ОМ. Пример из этого правила: Россия и Российская Федерация сами по себе значимы, на это есть тонны АИ, однако статья одна. --Vladis13 03:14, 15 декабря 2015 (UTC)
- Статья Дух места в славянской традиции, независимо от Genius loci, сама по себе значима. --Лобачев Владимир 17:14, 14 декабря 2015 (UTC)
- Но почему то в разделе "литература" приведена в качестве источника статья "Духи локусов". Так что боюсь, аргументация Ghirlandajo вполне обоснована. ~ Чръный человек 08:55, 15 декабря 2015 (UTC)
- Да, статья называется "Духи локусов", но в энциклопедическом словаре «Славянские древности» и посвящена исключительно славянской мифологии. --Лобачев Владимир 09:10, 15 декабря 2015 (UTC)
- Значит, главный АИ по славянской мифологии не разделяет эти понятия, это только ваш орисс и ВП:ОМ? --Vladis13 09:21, 15 декабря 2015 (UTC)
- Если есть статья в АИ, посвящённая славянским духам локусов (духам места по иному источнику), то это является достаточным основанием для соответствующей статьи в Википедии. --Лобачев Владимир 09:26, 15 декабря 2015 (UTC)
- Значит, главный АИ по славянской мифологии не разделяет эти понятия, это только ваш орисс и ВП:ОМ? --Vladis13 09:21, 15 декабря 2015 (UTC)
- Хотя словарь и называется "Славянские древности", но написан он не древними славянами, а нашими интеллигентами, у которых всё перемешалось в голове. ~ Чръный человек 10:23, 15 декабря 2015 (UTC)
- Если бы это было написано древними славянами, то это был бы первичный источник, который не годится для статьи. А насчёт «перемешалось в голове», то на это тоже нужен АИ (иначе, это будет считаться оригинальным утверждением). Научное издание «Славянские древности» по всем пунктам соответствует правилу «Википедия:Авторитетные источники». Поэтому именно на нём и основывается описание духов различных мест у славян. --Лобачев Владимир 14:35, 15 декабря 2015 (UTC)
- Вот именно. Вы упрямо противоречите главному АИ по теме, считающим это одной сущностью, это ВП:Деструктивное поведение. --Vladis13 01:12, 16 декабря 2015 (UTC)
- Мой Вам совет: перестаньте оценивать участников и их поведение. Это на грани ВП:ЭП и не прибавляет конструктива в обсуждении темы. --Лобачев Владимир 02:21, 16 декабря 2015 (UTC)
- Вы мне указываете правило ВП:ЭП, я вам указал на другое правило описывающее поведение крайне похожее на ваше. Ваше указание правил нормально, моё нет? Почему же такая дискриминация? С каких пор напоминание соблюдения правил поведения участников стало нарушением правил? --Vladis13 02:51, 16 декабря 2015 (UTC)
- Мой Вам совет: перестаньте оценивать участников и их поведение. Это на грани ВП:ЭП и не прибавляет конструктива в обсуждении темы. --Лобачев Владимир 02:21, 16 декабря 2015 (UTC)
- Вот именно. Вы упрямо противоречите главному АИ по теме, считающим это одной сущностью, это ВП:Деструктивное поведение. --Vladis13 01:12, 16 декабря 2015 (UTC)
- Если бы это было написано древними славянами, то это был бы первичный источник, который не годится для статьи. А насчёт «перемешалось в голове», то на это тоже нужен АИ (иначе, это будет считаться оригинальным утверждением). Научное издание «Славянские древности» по всем пунктам соответствует правилу «Википедия:Авторитетные источники». Поэтому именно на нём и основывается описание духов различных мест у славян. --Лобачев Владимир 14:35, 15 декабря 2015 (UTC)
- Да, статья называется "Духи локусов", но в энциклопедическом словаре «Славянские древности» и посвящена исключительно славянской мифологии. --Лобачев Владимир 09:10, 15 декабря 2015 (UTC)
- Но почему то в разделе "литература" приведена в качестве источника статья "Духи локусов". Так что боюсь, аргументация Ghirlandajo вполне обоснована. ~ Чръный человек 08:55, 15 декабря 2015 (UTC)
- Статья была переименована, так что теперь даже если считать "дух места" переводом "Genius loci", это статья теперь о регионально-этническом явлении. Если объединить, то в статье будет нарушаться взвешенность. Редирект с "Дух места" на "Дух места в славянской традиции" однако тоже не оптимален, так как духи мест есть практически во всех мифологиях, возможно стоит сделать редирект пока просто на Дух (мифология)Cathry 04:42, 18 декабря 2015 (UTC)
- Объединять же по предложению тс в "гений места" вообще странно. Гений - это дух-хранитель в римской мифологии. Cathry 04:45, 18 декабря 2015 (UTC)
Не итог
Поскольку в славянской традиции дух места удалён, дальнейшее обсуждение бессмысленно. სტარლესს 17:29, 2 января 2016 (UTC)
- Статья была восстановлена в личное пространство участника "для переписывания копивио". Насколько я знаю участника, предполагаю, что статья будет восстановлена на прежнее место. Учитывая что прошла только неделя, большая часть которой приходилась на новогодние праздники, закрывать пока рано. --Vladis13 18:56, 2 января 2016 (UTC)
Итог
Прошёл ещё год. Переработкой так никто и не занялся. Закрыто по техническим причинам. --RasabJacek (обс.) 19:19, 27 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Комментарий: А я бы всё-таки предложил рассмотреть вопрос объединения статей Дух-хозяин (Дух места), Гений места и Genius loci. Тема во многом пересекается во всех трёх статьях. Или завести отдельную тему? --Лобачев Владимир (обс.) 05:18, 28 февраля 2017 (UTC)
- Genius loci это редирект. Обратите внимание, что тут закрыто по техническим причинам, т.е. без итога. Это никак не мешает Вам открыть любое другое (или то же обсуждение) в случае необходимости. Но на новую дату. --RasabJacek (обс.) 15:00, 28 февраля 2017 (UTC)
