Википедия:К объединению/21 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Восемь статей об альбомах рок-группы «ДК»

Название статьи Размер (байт)
Лирика (альбом) 9 805
Десятый молодёжный альбом 10 045
Бога нет (альбом) 11 440
Стриженая умная головка 4 397
Маленький принц (альбом ДК) 8 642
Второе апреля (альбом) 5 423
Снова любовь поселитца 5 352
ДМБ-85 13 538

Значимость рок-группы «ДК» несомненна и в статье про неё показана. Что же касается восьми статей об её альбомах, то тут дело обстоит несравнимо хуже: значимость показана только у статьи «ДМБ-85»; в статьях «Лирика (альбом)», «Десятый молодёжный альбом» и «Бога нет (альбом)» я вижу лишь по одному источнику, вроде бы (на первый взгляд) не связанному с само́й рок-группой, а в четырёх статьях таких источников вовсе нет. Таким образом, если эти статьи окажутся выставлены на удаление (если эти статьи не объединить, то такое развитие событий я нахожу весьма вероятным), то хорошие шансы на оставление будут, пожалуй, только у статьи «ДМБ-85». Однако эти статьи содержат важную информацию о значимой рок-группе — эта информация должна оставаться в Википедии. Кроме того, как хорошо видно в таблице, обсуждаемые восемь статей имеют незначительный размер. Ввиду изложенного считаю правильным эти статьи объединить.

Теоретически можно представить три возможности:

  • перенести содержание восьми статей в статью «ДК (группа)»:
    размер статьи «ДК (группа)» составляет 46 868 байт — см. Википедия:Размер статей;
  • переименовать одну из восьми статей в Альбомы группы «ДК», после чего перенести в неё содержание других семи статей:
    непонятно, какая из статей и почему должна быть выбрана основной;
  • создать статью Альбомы группы «ДК» и перенести в неё содержание восьми статей:
    хотя в инструкции по объединению статей (NB: не являющейся правилом) такой порядок действий не предусмотрен, именно такой образ действий я нахожу наиболее обоснованным.

При объединении этих статей считаю совершенно необходимым оставить на месте объединяемых статей перенаправления — удаление сделало бы недоступной историю правок, а это было бы прямым нарушением одного из условий лицензии CC-BY-SA 3.0: указание автора и источника.

Гамлиэль Фишкин 00:45, 21 мая 2013 (UTC)

Почему это предложение не приемлимо

  • Товарищ, создать статью Дискография группы «ДК» ты можешь и так, без объединения остальных статей. Сделай её как список, куда включены будут все мангитоальбомы ДК и их переизданные версии.
  • Бессмысленно объединять эти 8 статей. Почему-то тебя не смущает, что у большинства музыкальных коллективов на нашем просторе альбомы в Википедии отмечены отдельными статьями, несмотря на отсутствие значимости. Я тоже вижу источники, взятые с буклетов переизданных кассет, дисков группы и т.д. Но их в свою очередь можно считать неплохими сносками к описанию.
  • Как уже было сказано выше, проще создать список магнитоальбомов со всеми сносками, чем объединять всего лишь 8 альбомов (а всего их у ДК около сорока). Авторы отмечают только самые значимые альбомы, остальные отмечены в списке дискографии и статьи не имеют.
  • Как минимум, альбомы «Лирика» и «ДМБ-85» достойны отдельной статьи, поскольку на них ссылаются несколько источников, в том числе и книга Кушнира.
  • И самое главное: вы подумали, как будет выглядеть статья, когда все эти 8 статей будут спрессованы воедино? Это читать будет невозможно на самом деле.
  • Совет: если вам кажется что-то незначимым, можно добавить больше авторитетных сносок, а не авторитетные убрать. Я не против статьи-списка о «дискографии ДК», но убирать эти статьи не нужно. Благодарю заранее за понимание.

— Эта реплика добавлена с IP 85.26.183.58 (о) 06:35, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Статьи вполне достаточны по объёму для существования по отдельности. Объединять незачем. starless 14:19, 28 ноября 2013 (UTC)

Правовой статус Севастополя и Статус Севастополя

На мой взгляд статьи об одном и том же. --Insider 51 12:41, 21 мая 2013 (UTC)

Итог

«Статус Севастополя» переношу в раздел История «Правового статуса», так как, по логике, первая статья выглядит именно подразделом второй. Львова Анастасия 22:12, 22 июня 2013 (UTC)

Мультиплексы цифрового телевидения в России в основную статью

— в Цифровое телевидение в России. Самостоятельная значимость вызывает большие сомнения, материал вполне возможно ужать до одного абзаца на каждый, можно с общей табличкой. Ignatus 14:35, 21 мая 2013 (UTC)

Аргументы будут? — ƒorajump, 09:47, 6 декабря 2013 (UTC)
Объединить сразу можно если статья Цифровое телевидение в России была бы посвящена только эфирному цифровому телевидению России и называлась бы соответственно. То, что в названиях статей об этих трёх мультиплексах пропущено слово "эфирного", не должно вводить в заблуждение, это для простоты и допустимо, это можно и исправить, здесь, в ВП. Кроме того основная статья достаточно "пухлая", её и сейчас тяжело читать, в тексте противоречия, много списков, в ней трудно на уровне подразделов "для мультиплексов" дать энциклопедические сведения об особенностях этих трёх пакетов. Ещё, в этой статье на уровне раздела по сути объединено само понятие мультиплекс и конкретные мультиплексы, сформированные одним оператором — РТРС, пускай и на особых основаниях и с исключительным значением для России и цифрового телевидения в нашей стране. Что не есть всё же объективность, ибо есть различные другие мультиплексы, в том числе и из данных каналов, уже давно сформированные многими операторами цифрового телевидения в России. Особой и острой необходимости для объединения нет. Если же так важен педантичный подход к числу статей по близкой тематике, то лучше вначале отнестись к каждой из этих статей педантично, методично, привести их к общему знаменателю, а потом можно и объединять. 5.18.183.86 18:49, 1 июля 2014 (UTC)

Итог

Объединено в силу краткости статей про мультиплексы. 37.145.192.43 13:33, 12 июля 2014 (UTC)

Каустобиолиты и Ископаемое топливо

Первая статья фактически описывает тот же предмет, что и вторая. Каустобиолиты это синоним Ископаемого топлива. Предлагаю объединить эти статьи в статье под названием Ископаемые топлива. Doudnick_Val 18:37, 21 мая 2013 (UTC)

Поддерживаю, это синонимы, и эти статьи описывают одно и то же. Тем более, что интервики у статей подтверждают наличие подобной коллизии только в двух разделах: украинском и польском.
Только вот почему именно "Ископаемые топлива"? По мне, так лучше "Горючие полезные ископаемые".--УП 14:21, 5 марта 2014 (UTC)
(−) Против. Каустобиолиты это не синоним Ископаемого топлива. В Ископаемое топливо речь идет только о топливах, и ссылаются на эту статью в основном только в связи с добычей, переработкой и использованием углеродного топлива, то есть в связи с топливной промышленностью. Каустобиолиты — более общее понятие науки геологии, включающее, кроме ископаемых топлив также породы и минералы, не используемые как топливо: янтарь, шунгит, графит и др. Поэтому, если уж объединять, то правильнее было бы всё слить в Каустобиолиты. Но лучше оставить статьи как есть, у них у каждой своя тема. Только в каустобиолитах желательно подробнее перечислить породы и минералы, и расписать про топлива со ссылкой на Ископаемое топливо, как более подробную статью, а в Ископаемое топливо — указать, что это породы из разряда каустобиолитов. ←A.M.Vachin 10:38, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Не всякое органическое ископаемое горючее применяется как топливо (янтарём не топят), кроме того, Каустобиолиты — это сугубо геологическая категория, тогда как Ископаемое топливо — понятие, сформированное экономическими реалиями (та самая часть органического ископаемого горючего, из которого на практике получают энергию). Не объединено в виду заведомого различия понятий, bezik° 16:22, 10 сентября 2016 (UTC)

Регионалистика и Школа пространственного анализа

Судя по всему, разные названия одного научного направления. Pavel Alikin 21:42, 21 мая 2013 (UTC)

  • «Школа пространственного анализа» фактически не имеет словарного определения, поэтому понять, про что статья невозможно, в таком виде и удалять можно. Правильнее всего, наверное, объединить. С уважением, --DimaNižnik✉ 10:19, 25 апреля 2015 (UTC)
    • Предлагаю страницу "Регионалистика" приспособить к описанию "Политическая Регионалистика" без изменения названий, а "Школу пространственного анализа" к описанию моделей в неё входящих, в т.ч. модель А. Лёша и т.д., то есть предлагаю не объединять, а соединить ссылкой с английской страницей Spatial Economics (правда, они зачем то объединили её с Location theory, у нас это Теория размещения производства), все рядом, но есть различия. --Леонид Макаров 08:00, 2 сентября 2015 (UTC)
  • Три года прошло, и все остаются при своих. Кстати, можно объединить регионалистику с куда более значимым регионоведением. Pavel Alikin 17:37, 23 мая 2016 (UTC)
(−) Против Школа пространственного анализа — одна из ключевых научных школ в истории общественной географии, а регионалистика — наука о регионализации. Поддерживаю предложение об объединении статей Регионалистика и Регионоведение. --Роберт Гвискар (обс) 13:26, 29 августа 2016 (UTC)

Итог

Консенсуса на объединение нет и не предвидится, раздел науки и научная школа понятия разные. --DimaNižnik 12:41, 2 октября 2016 (UTC)

Нью-Ингленд Уэйлерс

Это прежнее название Хартфорд Уэйлерс.--Bogdanov-62 21:50, 21 мая 2013 (UTC)

Итог

Вынесенный из Каролина Харрикейнз кусок, насколько я вижу; заменяю редиректом без переноса информации. Львова Анастасия 22:20, 22 июня 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/21_мая_2013&oldid=135068888