Википедия:К объединению/4 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дискография NOFX → NOFX

Отдельно дискография энциклопедически не значима, страницы по объёму не большие. --Abc82 04:17, 4 июня 2010 (UTC)

Против, не вижу проблем со значимостью. -- deerstop. 18:59, 23 августа 2010 (UTC)
Тем не менее, формально она не показана - ни одной подтверждающей ссылки. infovarius 09:03, 29 декабря 2010 (UTC)
Поставила пару ссылок. Львова Анастасия 10:01, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

Проблем со значимостью нет, но дискография не настолько развита, чтобы была необходимость вынесения её в отдельную статью. Пока объединено, может быть разделено после достаточного развития основной статьи. --Rave 11:53, 13 марта 2011 (UTC)

Бразилия (город) → Бразилиа

Ветвление мнений. --winterheart 11:07, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Перенесла на новый день, так как номинация была неправильно оформлена. --Дарёна 22:33, 5 июня 2010 (UTC)

Армейский корпус + Корпус (военное дело) → Корпус (войсковое соединение)

одно и то же в трёх видах. предлагаю объединить в войсковое соединение. Trim 12:46, 4 июня 2010 (UTC)

• Удалить Корпус (войсковое соединение), Армейский корпус и Корпус (военное дело) это отдельные статьи оставить.--78.85.168.226 20:14, 4 июня 2010 (UTC)

а в чём разница между армейским корпусом и корпусом военного дела? Trim 21:32, 4 июня 2010 (UTC)

•• Корпус (военное дело), Шляхетский корпус, Пажеский корпус Армейский корпус, Мехкорпус, Воздушно-десантный корпус (СССР) и так далее это отдельные формирования, в соответствии с этим отдельные статьи. --78.85.187.161 14:19, 5 июня 2010 (UTC)

где Вы там видите специфику? абсолютно идентичные статьи, две из них практически полностью дублируют друг друга, а третья о том же самом, но написана другими словами, очевидно использовались другие источники. Trim 13:17, 15 июня 2010 (UTC)

Вот тут уже начато обсуждения - я дам на него ссылку, чтобы нить не терялась. Рулин 12:01, 20 июля 2010 (UTC)

Оспоренный итог (Корпус)

Армейский корпус оставляю - т.к. тогда действительно надо выставлять на объединение все остальные виды корпусов. Корпус (войсковое соединение) буду понемногу вливать в Корпус (военное дело) (если будет что) и в частично может быть в Армейский корпус. Соотвественно пока проставляю шаблоны о вливании. Рулин 12:16, 20 июля 2010 (UTC)

поясните пожалуйста вашу фразу: Армейский корпус оставляю - т.к. тогда действительно надо выставлять на объединение все остальные виды корпусов.. Чем Вы планируете наполнить "Армейский корпус", а чем - "Корпус (военное дело)"? В данный момент я не вижу между ними смысловой разницы. Разве что в "Корпус (военное дело)" упомянут корпус танка и пажеский корпус. Trim 13:26, 20 июля 2010 (UTC)
Кстати, если что вы вливание Корпус (войсковое соединение) не оспаривате? Это на всякий случай, чтобы мне обратно не возращать... По основному вопросу Корпус (военное дело) по смыслу выдвинутой аргументации это в целом о корпусах, а Армейский корпус - это одна из разновидность корпусов. "В состав армейского корпуса входят обыкновенно 2-е пехотные и 1-а кавалерийская дивизии; затем не распределенные по дивизиям полевые батареи под общим названием корпусной, или резервной, артиллерии; не состоящие при дивизиях технические войска; далее обозы: зарядные, провиантские, полевого лазарета и т. д" - соотвественно в состав других корпусов входят другие формирования.Дублирующуюся информацию, вероятно надо из Армейского корпуса удалить.
Тем не менее, признаю, что я не такой большой специалист в военном деле, поэтому если вы считаете, что итог неверно подведён именно с этой точки зрения(что я каких-то узкопрофессиональных тонкостей не уловил) - то согласен на переподведение итога другим участником. Рулин 17:53, 21 июля 2010 (UTC)
вливание не оспариваю, т.к. цель объединить, а под каким наименованием второй вопрос, если надо будет, можно к переименованию выдвинуть. А по основному вопросу: в данный момент "корпус (военное дело)" - каша обо всём понемногу. По-сути - это дизамбиг, потому что он перечисляет все значения слова корпус, просто ограничиваясь военной тематикой. Но перечень значений слова корпус у нас уже имеется -в дизамбиге Корпус (в том числе он содержит раздел по военной тематике). Считаю, что "Корпус (военное дело)" или "Армейский корпус" должны содержать информацию о войсковом соединении. Из них двоих больше подходит "Армейский корпус". А "Корпус (военное дело)" сделать редиректом на дизамбиг "Корпус". Trim 08:50, 22 июля 2010 (UTC)
Да, что каша это есть такое дело поэтому даже если объединять даже технически трудно подойти , что с чем. Статья у нас как бы история корпусов различного значения и различного времени. В дизамбинг это будет слишком круто - если всю добавить. Может надо как-то переименовать - "список видов корпусов". Т.е. весь текст из статьи удалить - и поместить в соотвествующие статьи и оставить один список. Если статей нет -тогда можно краткое описание. И тогда уже думать ,что делать со списком.
В статье же "Армейский корпус" действительно много лишнего - взят период СССР и РФ, хотя вроде как это не совсем то. В общем чем больше смотрю тем больше запутываюсь. Главное тут, чтобы информация не пропала с одной стороны , и во вторых содержание соотвествовало в теме - если мы упоминание пажеского корпуса в статью "Армейский корпус" засунем будет ещё хуже. Рулин 16:54, 22 июля 2010 (UTC)

Итог

По факту произошло объединение Корпус (военное дело) <- Корпус (войсковое соединение). Обсуждение на данной странице развиваться прекратило, и по текущему состоянию не представляется возможным что-либо ещё сделать. Дальнейшее объединение не производится; если в нём есть необходимость, прошу сделать удобочитаемую выдержку по мотивам этого обсуждения и начать его вновь. Львова Анастасия 19:00, 7 ноября 2011 (UTC)

Правительство Соединенных Штатов в Иерихоне → Иерихон (телесериал)

Неких набор фактов о вымышленных событиях из телесериала не вполне тянут на отдельную статью, имея при этом отклонения в энциклопедичности. Между тем статья о самом сериале относительно мала, и вполне логично разместить данную информацию о вымышленных постапокалиптических государствах просто в виде раздела (тем самым тема сериала будет лучше раскрываться, а информация о вымышленных государствах подаваться однозначно), попутно викифицировав. Однако не берусь утверждать целесообразность переноса, только предлагаю. Есть ли агрументы против? — ƒorajump, 19:23, 4 июня 2010 (UTC)

  • Оставить, потому что обе статьи имеют нормальный размер, при этом статья Правительство Соединенных Штатов в Иерихоне имеет одну интервику и вообще может быть интересна многим людям, даже тем, кто не смотрел сериал, а например интересуется апокалиптикой. Андр1991 11:08, 11 ноября 2010 (UTC)
  • →← Объединить. Правительство Соединенных штатов в Иерихоне - вымышленное, имеющее отношение только к сериалу. Кроме того, если кто-нибудь посмотрел бы сериал, как я, например, вчера второй сезон посмотрел, он бы знал, что "Правительства Соединенных штатов в Иерихоне" не существовало даже в этом сериале. Существовали "Правительство Соединенных штатов Америки" в Коламбусе, "Единые штаты Америки" в Шайене, и "Независимая республика Техас" в Сан-Антонио. Кто-нибудь может внятно объяснить мне: что такое "Правительство Соединенных штатов в Иерихоне"? О том же говорится кстати и в самой статье - там указаны все три правительства, но по сути заглавная тема статьи не раскрыта вовсе, что не удивительно - такого правительства просто не было. Тогда логичнее было бы сделать три статьи про три правительства, но это чересчур, так как писать о них нечего фактически. Видимо имелось в виду "Преемники Правительства Соединенных Штатов Америки в сериале Иерихон". Ну тогда хотя бы статью переименуйте. Хотя я лично считаю, что это не настолько серьезная тема, чтобы делать еще одну статью, хотя сериал мне нравиться. Николай Филимонов 15:42, 3 января 2011 (UTC)
Какой смысл сначала с ip писать, а затем через 15 минут делать подпись с учетной записи?--Андр1991 15:48, 3 января 2011 (UTC)
Я редко в Википедии, только учусь. Сначала написал, потом представился, потом заметил в своем тексте ошибки, исправил и автоматически произошла смена подписи. Это имеет значение для решения по статье?Николай Филимонов 09:09, 4 января 2011 (UTC)
Да нет, для объединения не имеет. --Андр1991 10:37, 4 января 2011 (UTC)
  • Нужно найти источники, освещающие значимость правительства как такового или хотя бы любые другие источники. Без этого статья существовать не может, а →← Объединить лучше, чем Удалить.--Андрей! 13:54, 7 января 2011 (UTC)
  • Предлагаю статью Оставить ( источники указать с англовики и фансайтов), а саму статью сделать подстраницей к Иерихон (телесериал). Если объединять, то статья довольно длинная получится. С уважением Martsabus 10:06, 28 марта 2011 (UTC)
  • Оставить--KENT light 18:34, 19 апреля 2011 (UTC)
  • →← Объединить, в статье о вымышленном правительстве значимость предмета не показана, якобы «интервика» ведёт на статью о самом сериале. --Atia 18:30, 5 июня 2011 (UTC)
Статья получится раздутой. Я согласен с Вами, без головной статьи значимость не видится, но и объединить будет ошибочно — статья просто будет большого размера, может оставить как подстраницу сериала? С уважением Martsabus 09:46, 22 июня 2011 (UTC)
Если вас смущает размер получившейся статьи при объединении, то ничто не мешает подсократить раздутое описание о вымышленном правительстве. --Atia 15:51, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Аргументы против объединения — наличие интервики (ложной) и размер итоговой статьи (что не так важно, учитывая возможность вычистить лишнее); за год статья доработана не была. Объединено. Львова Анастасия 06:58, 2 июля 2011 (UTC)

Порно-Копро-Гор-грайнд → Грайндкор

Первая статья является фактически дубликатом части второй, только несколько более раскрытой. Вполне можно всю информацию перенести в первую статью и объединить. Возможны также и другие варианты (не хочу загадывать), но мне кажется что вполне можно обойтись одной статьёй, сделав редиректы на все поджанры грайндкора. Понимаю, что сей музон будет не всем по душе даже исходя из названия, но предлагаю подумать. Trance Light 20:33, 4 июня 2010 (UTC)

  • →← Объединить. Подобное сваливание в кучу и выдвижение обобщающего термина уже требует разделения. Или писать о поджанрах с АИ-наполняемостью (что проблематично) или объединять поджанры в жанровую статью Грайндкор. Xatar 06:44, 5 июня 2010 (UTC)
    Да, к сожалению найти АИ для сего очень трудно. Более того, подобные АИ были бы весьма юморными. Trance Light 22:30, 10 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. А я считаю, что не нужно объединять. Порно-Копро-Гор-грайнд - это отдельные подтечения грайнда. Но существует классический грайнд, к коим относятся к примеру те же Napalm Death и Terrorizer (их отнести к порно-копро-гор тематике нельзя). Если уж на то пошло, то лучше тогда текст статьи порно-копро-гор скопировать в статью про грайндкор, в отдельный раздел, а саму статью про порно-копро-гор-грайнд удалить. Eclipse T. H. 02:35, 26 августа 2010 (UTC)
  • →← Объединить. Думаю нужно объединить и соответственно оформить с указаниями поджанров (как в статье Краст-панк) --WhiteBlueRed 18:20, 24 сентября 2010 (UTC)
  • →← Объединить. Нужно объединить и немного сократить получившиеся разделы про порно-копро-горграйнд. А вообще не помешало бы разделить соответствующую статью на три. Arsking 12:11, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Нет! Оставить. В статье грайндкор можно просто коротко написать про порно-копро-гор-грайнд, но полностью переносить я не согласен. А ещё лучше не удалять статью порно-копро-гор-грайнд. devil3000q 17:56, 1 июля 2011 (UTC) 83.149.9.249 13:56, 1 июля 2011 (UTC)

83.149.9.249 13:57, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Почти все участники обсуждения сошлись во мнении, что не стоит так оставлять статью Порно-копро-гор-грайнд нужно или объединить с Грайндкор или разделить. Насколько я понял из статьи, Порно-копро-гор-грайнд — это не один жанр. Статья объединяет информацию сразу о трёх: порно-грайнд, копро-грайнд и гор-грайнд. Причём интервики в ней именно на гор-грайнд, хотя в англовики есть и статья о порно-грайнд. Соответственно, статью «Порно-копро-гор-грайнд» я разделю на три, а всё, что не удастся в их запихнуть, волью в «Грайндкор».--Михаил Круглов 18:52, 28 октября 2011 (UTC)

Марганцево-цинковый элемент→Элемент Лекланше

Объединить эти статьи и отдельно написать о щелочном в статье Щелочной элемент Tucvbif?* 20:45, 4 июня 2010 (UTC)

Поддерживаю начинание. Тем более, что... Лекланш и МЦЭ, АФАИК, одно и тоже. А вот щелочной хоть и родственик, но уже заметно отличается. Станислав Конда 08:53, 14 июня 2010 (UTC)

Логично. Только упомянуть про Лекланше, не забыть человека--Andshel 02:28, 16 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Ну, раз все согласны, начну объединение.--Михаил Круглов 19:34, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Объединено.--Михаил Круглов 19:03, 2 октября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/4_июня_2010&oldid=135068006