Википедия:К объединению/5 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наплодили кучу мелких ориссов - зачем?.. Все равно все другие статьи ссылаются на дизамбиг клише, куда и стоило бы слить всю ориссную мелочь, не имеющую ни одной интервики. Иначе неизбежно продолжение почкования по закону дурной бесконечности - клише публицистическое, клише идеологическое, клише психологическое и т.д. --Ghirla -трёп- 18:19, 6 ноября 2013 (UTC)

  • За основу при объединении соблазнительно принять клише (искусство), куда засунули все интервики, но там тоже не пойми что - единственная ссылка на какой-то сомнительный hitfix.com, в выдержке из статьи филолога речь идет о речевых клише, т.е. о литературе. --Ghirla -трёп- 18:23, 6 ноября 2013 (UTC)
  • сперва подумал что в первой паре второе - свежесозданный форк первого, ан нет.. (я-то на первое ставлю постоянно ссылки, второго даже и видел) Короче "Пропагандистское клише" есть более объемное понятие (туда же входят и "Политическое" да и другие какие наверное), поэтому его основным. --Tpyvvikky 01:39, 7 ноября 2013 (UTC)

..если же предлагается объединить все четыре (так понял уже из второго поста) - то конечно против (хотя надо подумать рассмотреть), искусство и пропаганда разные вещи. --Tpyvvikky 01:42, 7 ноября 2013 (UTC)

    • Почему "конечно"? Когда объема информации недостаточно, у нас принято трактовать о понятии в одной статье, а не разбивать ее на кучу министабчиков на тематической основе. Тем более что судя по статистике на эти стабчики мало кто из читателей попадает. --Ghirla -трёп- 19:14, 7 ноября 2013 (UTC)
(это-то всё понятно) но, см. выше - "искусство и пропаганда разные вещи".., слонов и мух в одну мешать не стоит, невзирая на то что и у тех и у тех ноги есть ) --Tpyvvikky 19:27, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Пожалуй, я против слияния всех статей в одну. По поводу клише в искусстве довольно много источников, начиная с «Работы актёра над собой» Станиславского. Можно соединить в одной статье штампы в живописи, театре и кино, однако актёрские штампы уж точно не имеют никакого отношения к политике и пропаганде. Fleur-de-farine 15:04, 12 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статьи Политическое клише, Идеологическое клише и Пропагандистское клише, очевидно, пересекаются по своему содержанию. Более того, каждая из них является ОРИССом без каких-либо источников. Наборы примеров также не подкреплены никакими источниками и совершенно самопроизвольны. Списки «клише» не удовлетворяют требованиям ВП:СПИСКИ. Все эти статьи будут выставлены на удаление. Часть материала из них перенесено в созданную статью Речевое клише, описывающую клише как оборот речи. Данная статья подкреплена источниками и словарями. На данный момент сущедтвование отдельных статей Политическое клише, Идеологическое клише и Пропагандистское клише неоправдано, так как их значимость пока не прослеживается, хотя термины, очевидно, существуют. Консенсуса по объединению со статьёй Клише (искусство) не наблюдатеся. Объединение статей Клише (искусство) и Киноштамп можно обсудить отдельно. --charmbook 16:02, 14 июня 2014 (UTC)

Итог

Содержимое статьи Киноштамп перенесено в статью Клише (искусство), а Пропагандистское клише и Политическое клише объединены в Идеологическое клише (которая была выставлена на удаление). --charmbook 17:59, 14 июня 2014 (UTC)