Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:КОИ

Википедия:К оценке источников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Короткая ссылка-перенаправление ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники.
Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив


bigenc.ru

[править код]

В процессе чистки статей со ссылками на энциклопедию «Москва» наткнулся на ряд статей со ссылками на https://bigenc.ru/ . Сам пока не смотрел, но взгляните, пожалуйста, как там с АП — может, и их тоже вычищать придётся? — Эта реплика добавлена участником Wesha (о • в) 10:57, 14 января 2026 (UTC)[ответить]

Sostav.ru и Adindex.ru

[править код]

Являются ли отраслевые издания Sostav.ru и Adindex.ru авторитетным источником в рамках статей о рекламном рынке, его участниках и персоналиях? — HamsterDev • 📮 🖋️ 12:04, 6 января 2026 (UTC)[ответить]

Евгений Чирва

[править код]

Здравствуйте, коллеги. Наткнулся на статью о советском подводнике, уже пять с половиной лет зависшую на КУ. Претензии к отсутствию полноценных источников для ВП:ПРОШЛОЕ. Увидел в ней ссылку на книгу Евгения Чирвы, в которой имеется биографическая статья о Пудякове, позволяющая написать стаб, и некоторое количество сведений о боевых действиях подводной лодки под командованием Пудякова в статье о самой лодке. На КУ книга Чирвы не обсуждалась, а попусту поднимать вопрос об этой книге в том зависшем обсуждении не хочется. В основном пространстве Википедии, помимо статьи о Пудякове, книга использована ещё на 15 страницах. Подскажите, пожалуйста, является ли книга Чирвы авторитетным источником для наполнения по ней статьи о Пудякове и годится ли она для подтверждения каких-либо пунктов ВП:ПРОШЛОЕ для той же статьи? — 94.75.21.0 13:11, 4 января 2026 (UTC)[ответить]

AllBoxing.ru

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Изменение спам-листа#AllBoxing.ru. — Alex NB IT (обс.) 05:38, 3 января 2026 (UTC)

Разделы «Примечания» и «Ссылки» бойцовских статей заспамлены ссылками на любительский/фанатский сайт о боксе и ММА с публикациями блогера под ником vladimir, который не является экспертом (профессиональным журналистом и критиком) в обсуждаемой/освещаемой им области и позиционирует себя следующим образом: «В школе занимался боксом, особых успехов не достиг, но любовь к боксу не утратил. Пишу о боксе уже около 15 лет». Другие авторы — Dmitriy Spirin и Б. ПАНЧИН под ником AGP — так и вовсе представляют собой скрытных, таинственных незнакомцев, которым нечего поведать о себе читателям.

Причём заспамлена Википедия ссылками на их сайтец явно в рекламных целях, поскольку материалы данного сайтешки и его авторов являются ленивым переписыванием текстов с более авторитетных спортивных ресурсов (первоисточников), однако вместо первоисточников, которые данная компания таинственных писак-любителей даже не считает нужным упоминать в своих текстиках, в статьи Вики гордо, упорно, принципиально и массово внесены ссылки почему-то именно на любительский ресурс вышеописанных товарищей. Переписываются и публикуются текстики на данном сайтешке по конвейерному принципу исключительно с целью отработки капперских рекламных вставок.

Основываться на неавторитетных текстиках данных крайне сомнительных персонажей и захламляться ими Википедия, разумеется, не может. Википедия — не платформа для бесплатной рекламы/раскрутки любительско-фанатских сайтов и их авторов, остро нуждающихся во внимании и заработке на рекламных вставках. SerYoga 15:46, 2 января 2026 (UTC)[ответить]

  • Против категорически без обсуждения на ВП:КОИ. Ранее сайт называли авторитетнейшим русскоязычным ресурсом о боксе: Википедия:К удалению/12 января 2010#Allboxing.ru. Во множестве обсуждений его рассматривали как АИ. This is Andy ↔ 16:34, 2 января 2026 (UTC)[ответить]
    • Частота упоминаний какой-либо персоны или какого-либо ресурса в СМИ доказывает лишь их популярность/рейтинговость/узнаваемость, то есть значимость. Однако быть разрекламированным/распиаренным/рейтинговым совершенно не означает быть авторитетным и достоверным. Уровень авторитетности и достоверности доказывается тем, когда автор материала является подтверждённым профессионалом и экспертом в своей области, чего на самом сайте не наблюдается — более того, один из вышеупомянутых авторов напрямую утверждает лишь о своём любительском статусе, то есть экспертом он формально не является, по факту он лишь многолетний поклонник спорта, энтузиаст-любитель. С каких пор статьи Википедии опираются на текста любителей, а не профессиональных журналистов и критиков? То, что сайт создан в 2003 году, также никак не делает его и его авторов авторитетными и достоверными источниками — возраст кого-либо и чего-либо не делает слова/материал правдивее, профессиональнее и экспертнее. То, что на своём же сайте владельцы громогласно называют продвигаемый ими коммерческий ресурс самым авторитетным/авторитетнейшим, является лишь банальной маркетинговой самопрезентацией. Каждый продавец нахваливает свой арбуз, называя его самым сладким, свежым и прочими благозвучными словами, рассчитывая на невдумчивость, неразборчивость и наивность прохожего.
    • Википедия распространена по всему миру, слышал о ней и хоть раз её использовал каждый 2-й, что доказывает её, мягко говоря, высокую значимость. Однако делает ли это её автоматически не просто значимым в СМИ, а достоверным источником с авторитетными (экспертными) авторами? Разумеется, нет, какую бы межгалактическую популярность, рейтинговость и упоминаемость она ни имела. Полным полно рейтинговых, узнаваемых, значимых в СМИ сайтов, которые имеют любительские новостные ленты, статьи от любителей и при этом тесно контактируют/сотрудничают со многими представителями спорта по коммерческим соображениям, как тот же Sports.ru. Однако от этого его авторы-любители и их тексты вовсе не становятся автоматически авторитетными ни коим образом. Ресурс и автор могут вообще иметь лишь смехотворные охваты, узнаваемость и упоминания, но при этом являться авторитетными и достоверными по факту наличия профессионально-экспертного статуса. Какой профессионализм и эксперность имеют вышеописанные владельцы и основные редакторы сайта, в частности vladimir, предупреждающий читателей, что является безуспешным боксёром школьно-детско-юношеского уровня, просто любящим писать о боксе около 15 годиков? — SerYoga 21:36, 2 января 2026 (UTC)[ответить]
      • То, что автор является любителем в боксе никаким образом ничего не говорит ни за, ни против авторитетности его материалов. А авторитетность ресурса нужно обсуждать не здесь, а на КОИ; здесь закрыть до итогов на профильной странице. Def2010 (обс.) 05:27, 3 января 2026 (UTC)[ответить]

"Гвардейские воинские части в Великой Отечественной войне"

[править код]

Уважаемые коллеги, у нас ряд статей ссылается на Репьев О. М. Гвардейские воинские части в Великой Отечественной войне. — М., 1963., однако книга с такими данными не находится ни в каталоге РГБ, ни в интернете, ни в местах не столь отдалённых — только небольшое количество отсылок на неё. Может, имеет смысл вычистить её из источников? -- Wesha (обс.) 22:44, 29 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Я не нашел никаких надежных свидетельств существования этой книги, соответственно ссылаться на нее нельзя о тех пор, пока таковые не будут предоставлены. Возможна мистификация. Участник, который это добавлял в статьи, не активен уже пять лет. — Сайга (обс.) 18:14, 2 января 2026 (UTC)[ответить]

  • Не вижу прямого ответа на вопрос "может, имеет смысл вычистить её из источников?" — однако косвенно воспринимаю Вашу реплику как "да, стоит". -- Wesha (обс.) 19:15, 2 января 2026 (UTC)[ответить]
    • Если это не АИ, и вообще большие сомнения в существовании такой книги, то, разумеется, ее можно и нужно из источников вычищать. Сайга (обс.) 20:04, 2 января 2026 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Просто мне нужен (был) однозначный и зафиксированный в истории правок ответ. А то мало ли — потом ещё набИгут "а чего это ты удалил?!!!111" -- Wesha (обс.) 21:04, 2 января 2026 (UTC)[ответить]
  • @Сайга: мне думается, что участник, который добавлял ссылки на эту и некоторые другие столь же сомнительные в плане существования книги, пять лет назад не прекратил активность, а только сменил аккаунт, и что он активен по сей день, но от участия в данном обсуждении уклонился.— Yellow Horror (обс.) 01:17, 11 января 2026 (UTC)[ответить]

Работы по Гоголю

[править код]

Вынужден вынести на оценку авторитетности следующие работы.

Грабович Г. До історії української літератури (1997) (До історії української літератури: дослідження, есе, полеміка - Григорій Грабович - Тека авторів - Чтиво) - Київ: Основи, 1997. – 604 с. – (Гарвардська серія ; вип. 1) (стр. 19 Деякі теоретичні проблеми. Григорій Грабович. До історії української літератури: Дослідження, есе, полеміка, 565-566 Ще про неісторичні нації. Григорій Грабович. До історії української літератури...

Бояновска, Эдита - Nikolai Gogol: Between Ukrainian and Russian Nationalism - Edyta M. Bojanowska - Google Books - Harvard University Press

Yuliya Ilchuk - Nikolai Gogol: Performing Hybrid Identity - Yuliya Ilchuk - Google Books - UNIVERSITY OF TORONTO PRESS

Oleh S. Ilnytzkyj - Nikolai Gogol: Ukrainian Writer in the Empire - Google Books - Walter de Gruyter

ГОГОЛЬ МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ - Энциклопедия истории Украины

Victor Peppard - Teaching Russian studies in the wake of the war in Ukraine: Canadian Slavonic Papers: Vol 65 , No 2 - Get Access

Причина: редактор @Dimaniznik заявляет, что это "маргиналы" Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич#c-Dimaniznik-20251221163400-Manyareasexpert-20251221161900 . ManyAreasExpert (обс.) 18:42, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • Аффилированные и политизированные источники, но конечно не маргинальные. В этом в вопросе лучше использовать что-нибудь более авторитетное и самое главное независимое, например Британику. Украинец, юморист и драматург украинский, романист русский, писал на русском, оказал влияние на русскую литературу. Основоположник русского реализма.— Inctructor (обс.) 19:30, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • романист русский этого в Британнике нет - Ukrainian-born humorist, dramatist, and novelist whose works, written in Russian, significantly influenced the direction of Russian literature. ManyAreasExpert (обс.) 19:40, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Как нет? Если переводить не Гуглом. Переводится кусок до and, а потом идет сложноподчинённость куску после and novelist whose works, written in Russian, significantly influenced the direction of Russian literature, поскольку запятая есть. Этот кусок, для сохранения смысла, правильно переводить с конца. Гугл кладёт на запятую. Если люди лучше меня знающие английский скажут, что я не прав, то я естественно соглашусь.— Inctructor (обс.) 21:53, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • До тех пор, пока в разделе действует консенсус об указании «такой-то писатель» именно по языку, спор об источниках именно применительно к Гоголю имеет мало смысла, и я советую его закрыть. Нужно более глобальное обсуждение. Вполне возможно, что этот подход устарел и неверен, но для этого нужно сформировать новый консенсус. This is Andy ↔ 23:35, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • консенсус об указании «такой-то писатель» именно по языку
      что это такое?
      Нужно более глобальное обсуждение
      Во-первых, "глобальные" обсуждения основываются в том числе на обсуждениях подобных этому. А во-вторых, зачем? Консенсус уже сформирован в ВП:АИ и ВП:ВЕС. ManyAreasExpert (обс.) 23:43, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • Только это не консенсус, а частное решение общего вопроса. Ибо не применяется (и, часто, неприменимо), к кому-либо, кроме Гоголя, Шевченко и Франко. 92.36.108.191 11:08, 22 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Источники не совсем маргинальные, там я поторопился, но то, что в нескольких относительно авторитетных местах позволили высказать новую точку зрения, не свидетельствует о том, что эта точка зрения стала общепризнанной. То, что этническая принадлежность не имеет значения что для того, чтобы быть русским писателем, всегда было настолько очевидным, что никто не пытался это доказывать. После Второй мировой войны мнение, что для писателя самое главное национально-этническая принадлежность, однозначно ассоциировалось с нацизмом. Для нового слова в литературоведении нужны более серьёзные источники, не аффилированные с украинцами. DimaNižnik 10:53, 23 декабря 2025 (UTC)[ответить]

imdb

[править код]

просьба проконсультировать - imdb это АИ?

https://www.imdb.com/title/tt14998742/

https://www.imdb.com/title/tt23137904/

речь идет о том, допустимо ли из imdb взять информацию о бюджете фильмов и указать ее на страницах фильмов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Мятежная_Луна:_Дитя_огня

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мятежная_Луна:_Оставляющая_шрамы

мнение Лишь бы это имя не было занято - imdb это не АИ— AllaBuraya (обс.) 13:49, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]

конфликт в статье Хабад

[править код]

помогите пожалуйста найти общий язык с Prokurator11

на странице статьи Хабад он удалил 5 правок с формулировкой "пасквиль из сомнительных источников, ориссной интерпретации и кривого оформления"

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B4&action=history

я считаю что источники довольно авторитетные, но попытки обсудить натыкаются на полное непонимание, обсуждение других статей, намерений и прочего... -- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Prokurator11#c-God_of_white_spots-20251220181400-Prokurator11-20251220171700 --

мои источники : Шомрим как СМИ (Shomrim.news) Это израильская некоммерческая организация, занимающаяся глубокими расследованиями. Надежность: Высокая. Их материалы публикуются в ведущих мировых и израильских СМИ (The Washington Post, AP, Haaretz). в статье упоминаются Dr. Gilad Malach. Dr. Shuki Friedman https://www.bjpa.org/content/upload/bjpa/c__c/Hertog%20Study%20-%20Chabad%20on%20Campus%20-%20Executive%20Summary.pdf The Hertog Study: Chabad on Campus — фундаментальное академическое исследование (Berman Archive). Оно детально описывает принцип миссии. Еще там есть ссылка на сайт самого Хабада....

прошу дать оценку — Эта реплика добавлена участником God of white spots (о • в) 18:38, 20 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • @God of white spots, пока вы будете писать пассажи вроде "движение поддалось искушению деньгами", на источники даже не будут толком смотреть, потому что вы упорно пишете не энциклопедию, а какую-то агитку. Причём в каждой из статей, за которые берётесь. Rijikk (обс.) 20:00, 20 декабря 2025 (UTC)[ответить]
    • именно так и написано в источнике. это буквальная цитата. вы советуете мне менять содержание источника? God of white spots (обс.) 05:54, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • Цитаты заключают в кавычки и атрибутируют. Если вы так не делаете, значит вы повсюду нарушаете авторские права. И вообще, может стоит выбирать источники, которые не пишут про "искушение"? А если это необходимо, источники тоже надо использовать с умом. Вы ещё не поняли разницу между журналистской и энциклопедической подачей материала? Пока что от вас вреда больше, чем пользы, но вместо того, чтоб просить у других совета, вы идёте жаловаться на других участников. С таким подходом вероятно вашу деятельность скоро ограничат, чтоб больше не тратить время участников. Rijikk (обс.) 07:34, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
        • к сожалению да. есть проблемы в коммуникации. я всегда рад учиться, если советы высказаны в корректной форме и с уважением.
        • наблюдаю несколько участников, которые в ответ на просьбу дать оценку источнику - дают оценку всему на свете и мне лично...но только не тому о чем было запрошено (источникам)
        • надеюсь не все участники такие. God of white spots (обс.) 13:48, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
          • «несколько участников, которые в ответ на просьбу дать оценку источнику — дают оценку всему на свете и мне лично» — это серьёзные нарушения, если это правда. Приведите ссылки на высказанные вами обвинения. Nikolay Omonov (обс.) 13:51, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
          • Последний раз выскажу совет в корректной форме и с уважением - пока не наберётесь опыта в википедии (как минимум несколько месяцев) НЕ используйте новостные источники для написания статей. Идите в библиотеку, откройте толстые энциклопедии, стряхните пыль с с книг. Когда привыкните к научному стилю изложения, начните использовать самые крупные, старые и авторитетные СМИ, порядка BBC, Шпигеля, Едиот ахронот.
          • В принципе, на мой взгляд, Шомрим выглядит как приемлемый источник, который можно использовать в статьях. Но для того, чтобы делать нетривиальные, далеко идущие утверждения, надо набрать несколько самых авторитетных СМИ и отразить мнение специалистов на вопрос. А мнение молодого журналиста из малоизвестного издания выдавать за непреложные факты - недопустимо.
          • Другие источники тоже не хуже среднего.
          • P.S. В разделе "Расизм" заметил две крупные проблемы. Во первых, расизмом это называете только вы. Во вторых, весь абзац - дословный перевод написанного в источнике, что является нарушением авторских прав. Rijikk (обс.) 14:30, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
            • спасибо за оценку источников ! (наконец то!)
            • "Но для того, чтобы делать нетривиальные, далеко идущие утверждения", никакие утверждения я делать не и желаю - просто добросовестно привожу данные авторитетного источника.
            • каждый может найти свой источник и добавить то, что считает нужным (в этом ведь смысл?)
            • по совету @Nella.hohlova я открыл обсуждение статьи на странице обсуждения статьи.
            • можно перейти туда.
            • слово "рассизм" я там убрал что бы не тригерило никого. Обсуждение:Хабад God of white spots (обс.) 15:09, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
              • Слово расизм это не триггер, а открытая трибуна. Nikolay Omonov (обс.) 15:22, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
              • "каждый может найти свой источник и добавить то, что считает нужным (в этом ведь смысл?)" - нет, смысл не в этом. Именно из-за этого некоторые статьи похожи на свалку. Алгоритм такой - про любой аспект вы сперва пытаетесь писать по ЭЕЭ, Британнике, Еврейской энциклопедии, научным статьям в уважаемых журналах и т.д. То, что они не осветили - пишете в меньшем объёме по ведущим СМИ. То, что не осветили и они - упоминаете в двух словах на основании мелких СМИ или не упоминаете вообще.
              • "добросовестно привожу данные авторитетного источника" - нет. Вы приводите мнение некого источника. А надо приводить факты и самые авторитетные оценки специалистов. Поищите их и возвращайтесь. Rijikk (обс.) 16:07, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
                • а "авторитетные оценки специалистов" ))) это не мнения? нет?
                • а ктото советует "вторичные источники" потому что "первичные факты" - это плохо )
                • вы кстати тут все очень по разному говорите и даете советы противоположной направленности ). ( и это нормально наверное ) God of white spots (обс.) 16:20, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
                  • Да, можно приводить мнения самых крутых в мире специалистов по данному вопросу. С атрибуцией. Но не журналиста-ноунейма. Да, факты вы должны брать из вторичных источников, совершенно верно. Внимательно прочтите правила и всё поймёте. Rijikk (обс.) 16:33, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
      • именно так и написано в источнике. это буквальная цитата.
        если источник так пишет, значит он не нейтральный. Научные статьи не допускают риторики ярлыков, вместо аналитики. Ярлыки не помогают решать насущные проблемы. Nella (обс.) 15:31, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • А вашего оппонента @Prokurator11 с какой целью не пингуете? Nikolay Omonov (обс.) 03:06, 21 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Metrostroi Subway Simulator

[править код]

Здравствуйте. Просьба оценить значимость массово вставляемой в статьи, связанные с метрополитеном, возможно, рекламы модификации "Metrostroi Subway Simulator" (смотрите статьи с ней здесь (72 статьи)). Во всех статьях текст о модификации оформлен в одном стиле. Из сносок - ссылка на узкоспециализированный сайт о симуляторах транспорта, и ссылка на саму модификацию и дополнения к ней. 178.130.142.24 09:30, 13 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Книга про специфические территории

[править код]

Коллеги, эта книга — АИ? В конце книги написано «научно-популярное издание». Используется тут и тут. Футболло (обс.) 00:13, 12 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • В Хадт добавлено по принципу «шоб було» (в книжке на с. 42 — и без всяких подробностей, просто упоминание). В статье про квази-союз в Антарктике вполне может упоминаться в ряду других на существование такого названия в русском языке. Как АИ сей справочник, к.м.к., значения не имеет: библиография убогая, предисловие — один сплошной перл («Практически каждый из нас имеет достаточно чёткое представление о таком понятии, как „государство“. И неудивительно, согласитесь, тяжело прожить в стране, не имея ни малейшего понятия о её структуре, государственных институтах»). Автор, похоже, учёной степени не имеет, публикации студенческого уровня, в своём ВК числится как «общественник Всероссийской политической партии „Единая Россия“, руководитель молодёжной секции Карельского отделения». Типичный самиздат. Dmartyn80 (обс.) 00:36, 12 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Чем, чем, а самиздатом здесь не пахнет. Skklm15 (обс.) 15:53, 12 декабря 2025 (UTC)[ответить]

countrymeters.info

[править код]

Насколько авторитетен данный источник в плане текущих данных по населению, например, по Сирии за 2025 год: https://countrymeters.info/ru/Syria#population_2025 ?
Есть подозрения, что они высчитывают его ориссно по ориссной оценке. — Mike Somerset (обс.) 06:13, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • Анонимный сайт предсказаний (прогнозов) численности населения, на мой взгляд, не может считаться АИ относительно численности населения ни при каких обстоятельствах. — 185.169.102.55 11:22, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]
  • Термин «ОРИСС» не применяется к источникам. Можно пообсуждать экспертность, если их числа в статьях приводятся как оценочные («По оценке countrymeters, население Кропивии на 01.12.205 составляет 123 тыс. чел»). За результаты переписи такую оценку нельзя выдавать ни при какой экспертности — это будет подлогом. На сайте приведён источник, лучше посмотреть что там (сейчас «Ongoing Maintenance»). -- Klientos (обс.) 03:00, 10 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Родная Кубань

[править код]

[1] Ультраконсервативный литературный журнал с весьма сомнительными студенческими статьями низкого качества на уровне желтой прессы (примеры: раз, два, три). Хотя и в качестве источников особо он не ищется в поиске Вики, предлагаю его превентивно ограничить. Roman Kubanskiy (обс.) 09:06, 6 декабря 2025 (UTC)[ответить]

  • В этом нет никакого смысла. На свете миллионы неавторитетных источников, в том числе тысячи мусорных и хищнических журналов. Нести их сюда есть смысл только в том случае, если их уже стоит очень много (как минимум десятки) или если кто-то настаивает на авторитетности. Библиотека всего неавторитетного не нужна. Pessimist (обс.) 18:09, 9 декабря 2025 (UTC)[ответить]

Texty.org.ua и Багопедия

[править код]

Привет! Хочу использовать публикацию Texty.org.ua в статье Рувики (российский сайт).
Публикация доступна под CC-BY-SA, поэтому я хочу использовать его для того, чтобы добавить инфографику, загруженную на основе материалов издания (Викисклад: 1; 2; 3), а также для добавления иных фактов, упомянутых в публикации.
Сам источник, кажется, подходит под критерии ВП:АИ, кроме того, судя по викистатье про это СМИ у него достаточно строгая редакционная политика и независимые от Украины источники финансирования. Однако ВП:УКР-СМИ ограничивают меня в возможности использования публикаций, в статьях, связанных со войной, даже столь косвенно.
Возможно/уместно ли в данном случае сделать исключение и разрешить его использование в статье Рувики (российский сайт)?

@Полиционер, на всякий случай пинг, как бывшего посредника ВП:УКР. Rampion 08:24, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]

  • Мне представляется, что использовать этот источник нельзя, потому что он менее авторитетен, чем научное исследование, на котором он основан. Мнение о меньшей авторитетности основано на сравнении графика «Години найактивнішого редагування» и первоисточника — рис. 4. В график внесены искажения, причём заведомо невозможные (например, самым активным днём для редакторов русской (?) Википедии оказался вторник!!!) Источник графика с геопривязкой непонятен, в научной работе я его не вижу, но могу чего-то не понимать. Насколько авторитетно исследование — вопрос следующий. Вообще говоря, оно опубликовано в нерецензируемом источнике (arXiv) и перепечатано (по-моему, вовсе без изменений) в сборнике трудов конференции. This is Andy ↔ 08:51, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
    • В исследовании опубликован датасет, журналисты по нему и рисовали графики, а не перерисовывали готовые. Siradan (обс.) 09:05, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
      • Можно конкретно указать, где там искать этот датасет? Я не заметил, но мог пропустить. This is Andy ↔ 09:21, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
        • Примечание №2 на странице 2 Siradan (обс.) 09:27, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
          • Спасибо. Но в датасете нет ничего про время редактирования. This is Andy ↔ 09:48, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
            • Время редактирования могли и сами добыть по описанию, это и так доступная информация. Для журналистов, которые получают профессионаные премии в области журналистики данных, не вижу это чем-то невозможным. Siradan (обс.) 09:53, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
              • Тогда откуда взялся источник под графиком? This is Andy ↔ 09:54, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
                • А там не указано, что графики взяты из исследования, там указано, что взяты данные. Если исходить из того, что журналисты действовали по инструкции из исследования, ничего странного в такой атрибуции нет: по шаблону указали источником данных само исследование, хотя исследование послужило инструкцией для получения данных. Собственно, для географической привязки источником данных они тоже указали само исследование, хотя если быть точным, то данные выложены отдельно, а в исследовании дана лишь ссылка. Поэтому мне кажется очевидным, что тут попросту вопрос неидеальной атрибуции. Siradan (обс.) 09:59, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ну уж нет, использование алгоритма никак не является использованием данных, это явный обман. И одного этого достаточно для дисквалификации источника, на мой взгляд. Если не появится другого объяснения. Давайте подождём других мнений. This is Andy ↔ 10:06, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
    • "график внесены искажения, причём заведомо невозможные (например, самым активным днём для редакторов русской (?) Википедии оказался вторник!!!)" — К слову, ничего невозможного в этом нет, ибо на texty.org не указано, что это среднее значение, а запущенный во вторник ботопроход что-то такое и даст. Siradan (обс.) 09:43, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
      • Если это не средние значения, тогда от них тем более толку даже не ноль, а минус. Разово могло быть вообще что угодно. Может, это, наоборот, в багопедии у кого-нибудь бот с рабочего компа работал. This is Andy ↔ 09:51, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
        • Для иллюстрации разницы периодов активности между рувики и баговики вполне сгодится, раз средним значениям в этом аспекте не противоречит. Siradan (обс.) 10:01, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
  • Посредничество признано неактивным, но не закрыто, а полномочия я не слагал, так что почему же сразу «бывший посредник» :) Я с вопросом пока не очень хорошо знаком, но если в обсуждении будет показано, что источник реально толковый, я, будучи посредником, могу вывести его из-под ограничений и разрешить использование, согласно тому же ВП:УКР-СМИ. — Полиционер (обс.) 11:49, 25 ноября 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников&oldid=151160413