Википедия:К переименованию/17 января 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 30 сентября • 1 октября • 2 октября • 3 октября • 4 октября • 5 октября • 6 октября • 7 октября • 8 октября • 9 октября • 10 октября • 11 октября • 12 октября • 13 октября • 14 октября • 15 октября • 16 октября • 17 октября • 18 октября • 19 октября • 20 октября • 21 октября << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Содержание

Министерство науки, исследований и технологий Исламской Республики ИранМинистерство науки, исследований и технологий Ирана[править вики-текст]

Оформление по другим. В категории надо унифицировать уточнение — Иран пишется то в скобках, то без. С уважением Кубаноид; 05:49, 17 января 2017 (UTC)

Благодарю за предложение. Однако, современное иранское государство официально называется Исламской Республикой Иран, что всегда указывается в названии всех его министерств и ведомств в оригинале. В то же время название Правительство ИРИ более однозначно, чем Правительство Ирана, так как указывает именно на современный этап истории Ирана, а не эпохи Пехлеви, когда существовали министерства с почти такими же названиями. Посему считаю, что остальные министерства и ведомства Ирана тоже надо переименовать в соответствии с данным ведомством. С уважением, --Omid Jeyhani (обс.) 09:11, 17 января 2017 (UTC)
Одинаково названные министерства можно уточнить годами. Или в современных писать Иран, а в старых название государства в то время, как Россия → СССР → Российская империя. С уважением Кубаноид; 10:02, 17 января 2017 (UTC)
В том то и дело, что при династии Пехлеви, как и при предыдущих династиях, Иран назывался просто Ираном (Персией страну иранцев назвали древние греки, традицию которых продолжили в Европе). Я бы тоже предпочел короткий вариант "Правительство Иран", если бы не появилась неоднозначность. С уважением, --Omid Jeyhani (обс.) 11:12, 17 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать. Предложение топикстартера в этот раз полностью соответствует правилам. --Ghirla -трёп- 22:46, 18 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Де-факто переименовано. Fedor Babkin talk 17:43, 5 февраля 2017 (UTC)

Галактика Колесо телегиКолесо Телеги[править вики-текст]

Орфография: § 100 Правил-1956, § 178 Правил-2006. Возможно, нужно уточнение (галактика) — см. Категория:Галактики по алфавиту. С уважением Кубаноид; 06:06, 17 января 2017 (UTC)

Галактика КометаКомета (галактика)[править вики-текст]

Названия галактик в именительном падеже оформляются так. С уважением Кубаноид; 06:19, 17 января 2017 (UTC)

Кола (напиток)Кока-кола (напиток)[править вики-текст]

Кола (как и кока) — разговорное к кока-коле. Проверяйте в словарях на «Грамоте.ру» или «Академосе». С уважением Кубаноид; 06:41, 17 января 2017 (UTC)

  • А «Пепси-кола» — не в счёт? -- Dutcman (обс.) 07:12, 17 января 2017 (UTC)
    • В счёт кока-колы. С уважением Кубаноид; 07:24, 17 января 2017 (UTC)
  • Pictogram voting do not move.svg Не переименовывать. Да, это изначально сокращение от «Coca Cola», но значение теперь (это же очевидно!) шире. «Кока-кола» же по-прежнему торговая марка. См. нормальный словарь: [1]..
    Это же надо, «АКАДЕМОС» написал «кока-колу» с маленькой буквы (это ещё можно как-то понять, хотя я лично не слышал, чтобы «Пепси-колу» называли кока-колой), а потом ещё выдумал, что «кола» — в русском языке сокращение от этой самой «кока-колы со строчной буквы»! --Moscow Connection (обс.) 07:46, 17 января 2017 (UTC)
    • Это известное различие: есть «Кока-кола» и кока-кола, «Пепси-кола» и пепси-кола, «Биг Мак» и биг-мак, «Ксерокс» и ксерокс, «Памперс» и памперс, «Скотч» и скотч… По гуглотесту действительно при написании «кола» в первых рядах и в подавляющем преимуществе вылезает кока-кола, но с учётом, например, статьи из «Химии и жизни» аж 1968 года (полностью она легко находится в интернете), БРЭ и en:Cola wars, переименования статьи не требуется. С уважением Кубаноид; 09:49, 17 января 2017 (UTC)
  • Опять в словаре чушь написали. Кока — это вообще растение. AndyVolykhov 09:27, 17 января 2017 (UTC)
    • А кола — орех. С уважением Кубаноид; 09:49, 17 января 2017 (UTC)
      • Город, я настаиваю. Если серьёзно, то в БРЭ в статье «Кола» читаем: «Экс­тракт из се­мян К. ис­поль­зу­ет­ся в ме­ди­ци­не, для при­го­тов­ле­ния то­ни­зи­рую­щих на­пит­ков (ко­ка-ко­ла, пеп­си-ко­ла и др.) и не­ко­то­рых сор­тов шо­ко­ла­да». По крайней мере, это куда более серьёзный аргумент в пользу того, что «кока-кола» не является общим названием. AndyVolykhov 10:00, 17 января 2017 (UTC)
        • На БРЭ и другое серьёзно уже ссылались выше. (Кока тоже много чего.) С уважением Кубаноид; 10:07, 17 января 2017 (UTC)
          • Для коки это очевидное основное значение, с колой сложнее. AndyVolykhov 10:12, 17 января 2017 (UTC)
  • Кстати, учитывая, что в Советском Союзе была только «Пепси-Кола», утверждать, что в русском языке этот тип напитка называется кока-кола, по меньшей мере странно. --Moscow Connection (обс.) 09:46, 17 января 2017 (UTC)
  • (−) Против. Название кока-кола у большинства ассоциируется с определённым брендом. А название кола со всеми видами напитков: и пепси, и кока-кола, и байкал и т.д. + В англ. википедии статья названа просто Cola. BoSeStan 21:15, 17 января 2017 (UTC)
    • английский язык - это не русский язык, нас он волновать не должен. А с чем ассоциируется название "кока-кола", с брендом или с типом напитка, это надо подкреплять авторитетными источниками. Например, толковые словари, включая современные, с вами не согласны. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:562 22:37, 17 января 2017 (UTC)
  • Решительно (−) Против. Этих «кол» десятки на прилавках, а «Кока-кола» — это конкретная марка. -- 46.29.79.190 14:58, 18 января 2017 (UTC) Попробуйте работнику «Пепси» сказать, что они выпускают кока-колу...

Итог[править вики-текст]

Статья о понятии в целом, а не о предложенной частности. Не переименовано. С уважением Кубаноид; 19:38, 8 февраля 2017 (UTC)

Сондергаард, ГейлСоннергор, Гейл[править вики-текст]

Датчанка, родившаяся в США. -- Dutcman (обс.) 07:33, 17 января 2017 (UTC)

  • Если мы ее заведомо не передаем с датского (через ё), тем более что она родилась в США, то, может, поинтересуемся, как она звучит по-английски? Здесь примерно на 1:25. Я за вариант Сондергард, Гейл, он и в бумажных источниках чаще встречается, чем нынешний. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:48, 17 января 2017 (UTC)

ЗайдельманСейделман[править вики-текст]

Сейдельман, Артур АлланСейделман, Артур Аллан[править вики-текст]

Идишская фамилия будет по-английски так, или... -- Dutcman (обс.) 09:27, 17 января 2017 (UTC)

  • По-английски будет Сайделман или Сайделмен. Второе имя можно убрать, наверно. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:01, 17 января 2017 (UTC)
    • «Сайделман» хоть где-то есть. Поиск: [2]. (Хотя нашёл только «Коммерсант» [3] и какие-то телепрограммы.) «Сайделмен»'a вообще нет.
      «Сейдельман» (как сейчас) самый распространённый вариант, есть упоминание в «Искусстве кино» [4]. (Хотя ищется мало. Думаю, можно сказать, что о каком-то устоявшемся варианте при таком количестве упоминаний говорить не стоит.) --Moscow Connection (обс.) 13:10, 17 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Согласен с коллегами. Переименовано в Сайделман, Артур Аллан! -- Dutcman (обс.) 07:17, 25 января 2017 (UTC)

Зейделман, СьюзенСейделман, Сьюзен[править вики-текст]

Идишская фамилия будет по-английски так, или... -- Dutcman (обс.) 09:27, 17 января 2017 (UTC)

  • По-японски статья названа «Сиделман». На YouTube не искал. --Moscow Connection (обс.) 12:28, 17 января 2017 (UTC)

Оспоренный итог[править вики-текст]

Аналогично верхнему обсуждению. Переименовано Сайделман, Сьюзен. -- Dutcman (обс.) 07:37, 25 января 2017 (UTC)

  • Итог оспорен. Как это аналогично верхнему обсуждению? Никто Вас не поддержал. Вы вообще знаете, как её фамилия произносится? Ищите на YouTube, я пока не нашёл. --Moscow Connection (обс.) 17:09, 25 января 2017 (UTC)
  • 1. Ищите на YouTube, как фамилия произносится. Результаты сюда.
    Почему «Сьюзен»? Я лично за вариант «Сьюзан», так как «а» безударное.
    2. Пока что, исходя чисто из названия статьи в японской Википедии, получается «Сиделман, Сьюзан». --Moscow Connection (обс.) 17:15, 25 января 2017 (UTC)
  • На обложке японского DVD-издания тоже написано "スーザン・シーデルマン": [5] (здесь видно на фото), [6] (здесь переписано в описании).
    А им лучше знать, как писать. Ведь у них американские фильмы и тогда и сразу в прокат выходили, и официально издавались. --Moscow Connection (обс.) 17:47, 25 января 2017 (UTC)

Оспоренный итог[править вики-текст]

Переименовано в Сайделман. -- Dutcman (обс.) 07:50, 25 января 2017 (UTC)

Три шаблона[править вики-текст]

Шаблон:Военный орден Марии Терезии 3-й степенишаблон:Кавалер Военного ордена Марии Терезии[править вики-текст]

Собственно третья степень ордена, кавалер. В шаблонах других орденов обычно используется оригинальное название степеней, а не нумерация степеней. --Venzz (обс.) 09:58, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Военный орден Марии Терезии 2-й степенишаблон:Командор Военного ордена Марии Терезии[править вики-текст]

Собственно вторая степень ордена, командор. В шаблонах других орденов обычно используется оригинальное название степеней, а не нумерация степеней.--Venzz (обс.) 10:04, 17 января 2017 (UTC)

Шаблон:Военный орден Марии Терезиишаблон:Кавалер Большого креста Военного ордена Марии Терезии[править вики-текст]

Собственно первая степень ордена, Кавалер Большого креста. В шаблонах других орденов обычно используется оригинальное название степеней.--Venzz (обс.) 10:21, 17 января 2017 (UTC)

По всем[править вики-текст]

Допускаю возможность переименования, но шаблон о переименовании лучше убрать, так как вызывают поломку страниц.
Шаблон о переименовании лучше перенести на страницу Обсуждение шаблона. Курянин (обс.) 12:15, 17 января 2017 (UTC)
@Курянин: шаблон о переименовании на странице осуждения в принципе не нужен. -- 109.252.75.240 14:44, 17 января 2017 (UTC)
Шаблон о переименовании, если он ставится в шаблоне, нужно заключить в <noinclude>…</noinclude>, тогда он не будет показываться в статьях. Vcohen (обс.) 12:50, 18 января 2017 (UTC)

Не надо отвлекать ресурсы на переименование шаблонов. Это чисто техническая вещь, читатель этого не видит. Vcohen (обс.) 12:43, 17 января 2017 (UTC)

@Vcohen: да, как правило, не надо. Но тут, насколько видно, другой случай: из 3-х шаблонов для 3-х степеней ордена один называется просто {{Военный орден Марии Терезии}} — так, будто бы других шаблонов для этого ордена и нет вовсе. Это неверно, ибо потенциально путает. -- 109.252.75.240 23:09, 17 января 2017 (UTC)
Тогда ВП:ПС. Это тоже способ не отвлекать ресурсы. Vcohen (обс.) 08:16, 18 января 2017 (UTC)
  • Возможно я неправ. Но в прошлый раз я переименовывал шаблон здесь, никто мне не сказал что это не правильно. Чтобы ВП:ПС у меня нет флага для переименования без перенаправления. Я планирую навести порядок с кавалерами этого ордена, сейчас на Вики бардак с ним. Например кавалеры всех степеней в одной категории. А ведь это орден который даёт ВП:КВНГ. Но начинать работу без переименования шаблонов неправильно.--Venzz (обс.) 11:59, 18 января 2017 (UTC)
    • В общем, НЕБЮРОКРАТИЯ, поэтому я сейчас переименую. Vcohen (обс.) 12:50, 18 января 2017 (UTC)
Википедия — не школа адвокатов, её правила — не самоцель, а средство для облегчения жизни, поэтому бюрократических процедур следует по возможности избегать. Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.

-- 83.220.236.251 18:22, 18 января 2017 (UTC)

      • Обсуждение началось ВЧЕРА. Почему надо уже сегодня что-то срочно переименовывать? -- 83.220.236.251 18:22, 18 января 2017 (UTC)
    • Стоп... Я успел только снять шаблон о переименовании, а потом обнаружил, что эти шаблоны используются в большом количестве статей. А это значит, что переименовывать без перенаправления нельзя! Надо переименовать с перенаправлением, потом заменить название шаблона в статьях - и только после этого удалить перенаправление. Vcohen (обс.) 12:56, 18 января 2017 (UTC)
      • Этот шаблон используется в большом количестве статей? Удивительно… :-)
        Это только свидетельствует о глубоком понимании Вами происходящего… :-( -- 83.220.236.251 17:50, 18 января 2017 (UTC)
        • Я Вас чем-то обидел? 187 статей - это не много? Ну извините. Vcohen (обс.) 18:42, 18 января 2017 (UTC)
          • 187 статей — это немало. Тем более не могу уразуметь, зачем спешить с переименованием-то? Напоминаю: тут ОБСУЖДЕНИЕ. И итог не подведён. -- 83.220.236.251 22:40, 18 января 2017 (UTC)
          • @Vcohen: да, можно сказать, что обидели. Ваша попытка переименовать только что начатое обсуждение (да ещё не посмотрев, сколько страниц использует шаблон) кажется мне невежливым и обижающим тех, кто обсуждает. -- 83.220.238.55 10:50, 12 марта 2017 (UTC)
  • @Venzz: могу сделать один шаблон для всех степеней этого ордена. Вам останется только поставить этот шаблон и указать степень (для случаев, когда степень непонятна/неясна, будет специальный параметр и отдельная категория). Сроку — пара дней. Нужно? -- Worobiew (обс.) 23:29, 21 января 2017 (UTC)
    • @Worobiew: Было бы отлично. Я потом просто поменяю шаблон у всех кавалеров, и эти шаблоны можно будет удалить как не использующиеся.--Venzz (обс.) 09:00, 22 января 2017 (UTC)
      • @Venzz: прошу прощения за задержку. Я сделал черновик шаблона (он лежит тут) и немного потестил его: ИМХО, всё нормально. Пожалуйста, проверьте и Вы. И напишите (если что-то Вам покажется желательным изменить), например, на странице осуждения черновика. Жду реакции. -- Worobiew (обс.) 10:21, 26 января 2017 (UTC)

Sorud-e Shahanshahi Iran[править вики-текст]

Гимн Ирана. Уточнить по годам или как-то ещё для отличия от современного. С уважением Кубаноид; 10:24, 17 января 2017 (UTC)

В смысле вы хотите убрать псевдофарси из названия или что? AndyVolykhov 11:56, 17 января 2017 (UTC)
В Гимн Ирана (1933—1979). С уважением Кубаноид; 12:29, 17 января 2017 (UTC)

Тихонова, Нина Александровна (Герой Социалистического Труда) → Тихонова, Нина Александровна (виноградарь)[править вики-текст]

С этой статьёй вообще интересная ситуация с наименованием. Администратор 91.79 подвёл итог обсуждения от 10 января 2017 года и решил, что раз существует полная тёзка — балерина, статьи про которую в РуВики ещё нет, но она явно значима — не переименовывать в Тихонова, Нина Александровна, оставить Тихонова, Нина Александровна (бригадир), а если вместо уточнения «(бригадир)» лучше другое — обсуждать это в рабочем порядке. Однако же, вопреки подведённому итогу, Eugene M без обсуждения переименовал статью, а потом Кубаноид на странице обсуждения поставил шаблон «Переименовано» и добавил сообщение об этом к админскому итогу на КПМ. Как будто по итогам обсуждения от 10 января статья была переименована, хотя на самом деле как раз не была. Что это: ошибка или намеренная подтасовка итога… я уж и не знаю, как понимать. Но явно некорректные действия и не по правилам Википедии, поэтому вынужден ставить вопрос о переименовании ещё раз.

В действующих ВП:ИС я не нашёл никакого конкретного правила о том, как делать уточнения в названия статей о полных тёзках. Но из тех уточнений, что уже есть в РуВики — мне, в основном, встречалось уточнение по основной профессии/виду бизнеса/роду деятельности. Хоккеист, чекист, врач, балерина, актёр, художник, бизнесмен, космонавт. По здравому смыслу, это более предпочтительно. Потому что если ссылающаяся статья повествует о каких-то событиях в каких-то местах, то обычно несложно понять, каких профессий люди могли участвовать в таких делах и событиях. В то время как бригадир — это должность, которая может быть в самых разных сферах деятельности: от добычи золота до уборки общественных туалетов. Звание героя труда также могут присвоить за самые разные успешные работы. Поэтому тут, на мой взгляд, раз уж требуется уточнение в скобках, то тогда «сельхозработник» или «виноградарь». Лучше «виноградарь», потому что это более точно указывает на вид деятельности, и при этом — коротко и одним словом. Александр Румега (обс.) 10:55, 17 января 2017 (UTC)

  • С одной стороны, виноградарь действительно короче, с другой — Герои Соцтруда и Сов. Союза обычно именуются с уточнением по награде. — Schrike (обс.) 11:05, 17 января 2017 (UTC)
  • А у Вас есть хоть источник, где Н. А. Тихонову называют виноградарем? Как-то странно звучит. В статье так переделал преамбулу Eugene M [7], а источник не указал. --Moscow Connection (обс.) 13:37, 17 января 2017 (UTC)
День добрый! Я бы сказал, странно звучит как раз последний вопрос. А разве из самой статьи не видно, чем занималась Тихонова, и за что ей присвоили высшее звание? Что касается уточнения в названии. Во-первых, я по-прежнему считаю, что уточнение в заголовке требуется только с того момента, как в Википедии появляется статья о другом субъекте с точно таким же названием. До того уточнение является пятым колесом, которое лишь мешается и неоправданно усложняет навигацию. На мой взгляд, это не тот случай, когда надо что-то делать впрок. Во-вторых, Тихонова — не единственная ГСТ, статья о которой уточняется по награде (как основной куратор списков ГСТ, скажу больше: там всех тёзок отличают от не героев именно таким способом). И это логично, так как звание Героя — это самый первый, наиглавнейший, лежащий на поверхности признак отличия от полных тёзок, а для многих из них — и единственный критерий, по которому они вообще сюда попали (это касается и обсуждаемой персоны). Вот если полные тёзки попадаются среди Героев Соцтруда (а таких в списках на сегодня полсотни двойных и 4 тройных), то тут волей-неволей приходится спускаться на уровень ниже и уточнять уже по профессии. В качестве аналога могу привести пример с двумя одинаковыми топонимами, один из которых находится, скажем, в России, а другой в Белоруссии. В таких случаях уточнение делают по более «старшему» признаку — стране, а не по области или тем более по району. Eugene M (обс.) 19:31, 17 января 2017 (UTC)
То, что Вы отстаиваете, сродни тому, чтобы статью, например, Иванов, Андрей Алексеевич (футболист) называть Иванов, Андрей Алексеевич (чемпион России), а Иванов, Андрей Алексеевич (певец) -- Иванов, Андрей Алексеевич (кавалер ордена «Знак почёта»). Очень "удобно", да... В том-то и дело, что главное в человеке, которое помогает отличить его от тёзок -- это профессия, а не достижения.--Unikalinho (обс.) 07:37, 20 января 2017 (UTC)
Вот и я про то. Для топонимов в РуВики есть действующие частные правила наименований. Для любого места или географического объекта главный вопрос — «где это?». Для человека же главный вопрос — «кто это?», чем он занимался и в какие годы жил. Именно деятельность человека является причиной его наград, его известности и его энциклопедической значимости, потому самое логичное уточнение — как раз по роду деятельности. Александр Румега (обс.) 08:18, 20 января 2017 (UTC)
  • По большому счёту, оба уточнения неинтуитивны. Можно хоть (I) и (II) использовать — всё равно в дизамбигах уточнения по правилам не показываются. — Schrike (обс.) 08:23, 20 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

При отсутствии в РуВики действующего частного правила уточнения наименований статей о полных тёзках, решить вопрос можно по соображениям краткости и здравого смысла. Виноградарство было основным родом деятельности обсуждаемой Тихоновой Нины Александровны — и единственным, за который она получила такую известность, звание Героя Социалистического Труда и энциклопедическую значимость. Значит, это главное отличие. Переименовано в Тихонова, Нина Александровна (виноградарь). Александр Румега (обс.) 17:40, 24 января 2017 (UTC)

@Alexander Roumega:, вот как раз логика говорит о том, что она получила свою известность не из-за работы виноградарем (виноградарей — миллионы), а благодаря присвоению ей высшего звания. Примеры, приведённые @Unikalinho:, были некорректными. Условный певец Иванов и без того, как правило, имеет известность, а орден «Знак Почёта» известности давать не может, ибо это один самых младших в иерархии наград орденов. Что до футболистов, то они вообще в Википедии чуть ли не приравнены к космонавтам: достаточно играть в какой-нибудь нижней лиге и не быть чемпионом, а статью о нём всё равно напишут. Виноградарям, сталеварам или рыбакам до футболистов — как до Луны. Поэтому уточнение таких тёзок по главному в их карьере — званию ГСТ — совсем не выглядит необоснованным. Eugene M (обс.) 19:52, 24 января 2017 (UTC)
Виноградарей-то миллионы, да энциклопедически значимых средни них — совсем немного. Тихонова, Нина Александровна (Герой Социалистического Труда) осталась как перенаправление. У неё ещё и орден Ленина, а это среди советских наград даже выше, чем ГСТ. Но не факт, что нужно создать Тихонова, Нина Александровна (кавалер ордена Ленина) Ссылок из других регулярных статей основного пространства всё равно пока нет ни на одно название. Александр Румега (обс.) 04:36, 26 января 2017 (UTC)
Коллега @Alexander Roumega:, похоже, государственные награды — не совсем ваша стихия (см. ВП:ВНГ). Однако дело даже не в этом. Вы сами признаёте, что чётких правил на эту тему не выработано. Значит, если нет правил, то обычно следуют сложившейся практике. А она такова, как выше верно заметил Schrike, что статьи о ГСС и ГСТ аннотируют именно таким образом — по высшему званию. Переименовав статью о Виноградовой, вы создали прецедент, ибо за ГСС я не отвечаю, но в 20-тысячных списках ГСТ существуют ещё как минимум 354 ссылки на уже написанные и не написанные пока статьи, которые своим уточнением в названии имеют именно высшую степень отличия за труд. Списки эти кропотливо формировались в подобном виде на протяжении ни много ни мало семи лет. И вдруг референдум из трёх человек, не имеющих никакого отношения к теме, решает вырвать из этого массива одну статью и переименовать её по своему разумению. Нехорошо это как-то. Давайте лучше вернём предыдущий вариант... Eugene M (обс.) 15:53, 29 января 2017 (UTC)
Уже 357 ссылок! Eugene M (обс.) 14:12, 4 февраля 2017 (UTC)
@Alexander Roumega:, вы не хотите возвращаться к обсуждению? Eugene M (обс.) 19:41, 7 февраля 2017 (UTC)
Во-первых, где Вы нашли 357 ссылок? здесь должны быть все ссылки (в том числе через редиректы) на виноградаря, а здесь — на ФИО без уточнения. В первом случае все ссылки — из редиректов, дизамбингов, обсуждений, служебных страниц, но ни одной — из другой регулярной статьи основного пространства РуВики. Во втором — есть ссылки из списков и регулярных статей, но их никак не 357. Во-вторых, эта тема вышла за рамки обсуждения переименования одной конкретной статьи или оспаривания итога этого обсуждение. Тут уже вопрос о введении новых правил Википедии, и на форуме правил я создал тему Полные тёзки (уточнения), в которой упомянул и эту статью, и ещё пару подобных случаев, с которыми мне пришлось столкнуться в РуВики. Дальнейшее обсуждение будет уместно там. Александр Румега (обс.) 09:08, 8 февраля 2017 (UTC)
Вы, вероятно, невнимательно прочитали моё сообщение: никто не говорит о 357 ссылках на Тихонову. Речь идёт о том, что в списках Героев Социалистического Труда уже сегодня при уточнении неоднозначности в именах полных тёзок 357 раз использована модель: ФИО (Герой Социалистического Труда). Поэтому и нелогично брать одну из 357 статей и переделывать её заголовок по предлагаемому вами образцу. Насколько я понимаю, в списках героев Советского Союза применён тот же принцип. Кстати, что такое дизамбиНг? Eugene M (обс.) 18:23, 8 февраля 2017 (UTC)

Соединённые Провинции Центральной АмерикиСоединённые провинции Центральной Америки[править вики-текст]

В БРЭ так. И Распад Федеративной Республики Центральной Америки почему-то отлично от первой названа. С уважением Кубаноид; 11:04, 17 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переименовано. MisterXS (обс.) 08:20, 4 февраля 2017 (UTC)

Калькуляционный аргументЭкономический расчёт при социализме[править вики-текст]

Нет источников на существующее русское название статьи. В переводной литературе ("Человеческая деятельность" Мизеса и т. д.) такого термина нет, там говорится о невозможности экономического расчёта при социализме. АлександрЛаптев (обс.) 11:14, 17 января 2017 (UTC)

  • Мне кажется, что статья Экономический расчёт при социализме должна быть про работу Госплана, сравнение с югославской моделью, взгляды на эту тему основоположников и всякое такое. Здесь же тема всё таки намного более узкая --Chinger (обс.) 14:43, 17 января 2017 (UTC)
    • Тему придумал Мизес, и он называл её «экономический расчёт при социализме». Когда Ланге спорил с ним в 1930-е годы, он тоже называл её «экономический расчёт при социализме». При чём тут Госплан? Опирайтесь на источники, пожалуйста. -- АлександрЛаптев (обс.) 06:55, 18 января 2017 (UTC)
      • Потому что читатель, зайдя в статью Экономический расчёт при социализме ожидает увидеть там текст именно про «экономический расчёт при социализме» - а это и есть работа Госплана и всё прочее. Да, название главы в книгу Мизеса традиционно переводится именно так - но это лишь одна точка зрения на одну из подтем проблемы «экономический расчёт при социализме». Выдавать статью про тз Мизеса за полное раскрытие темы - будет дезинформацией читателя. --Chinger (обс.) 10:40, 18 января 2017 (UTC)
        • Приведите, пожалуйста, АИ сопоставимой с Мизесом и Ланге авторитетности, где эта тема называется «калькуляционный аргумент». К слову, в девятитомнике под редакцией Бетки это называется «спор о социалистическом расчёте» (Socialist Calculation Debate). -- АлександрЛаптев (обс.) 19:15, 18 января 2017 (UTC)
          • Мне такие источники не известны, и я сильно сомневаюсь в их существовании. Но это же не значит, что статье следует давать название, которое явно не соответствует её содержанию!--Chinger (обс.) 00:21, 19 января 2017 (UTC)

Музей "Мир шкатулок"[править вики-текст]

Оформление: Мир шкатулок или Мир шкатулок (музей). С уважением Кубаноид; 11:46, 17 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переименовано в Мир шкатулок. Кавычки не требуются. MisterXS (обс.) 13:36, 11 февраля 2017 (UTC)

Казанская улица (Санкт-Петербург)Казанская улица (Центральный район)[править вики-текст]

Казанская улица (Малая Охта) находится тоже в Санкт-Петербурге. Бо́льшая часть сабжа находится в Центральном районе, по оставшейся части проходит граница между Центральным и Адмиралтейским районами. — Schrike (обс.) 12:01, 17 января 2017 (UTC)

  • Я уверен, что хоть в каком-нибудь центральном районе (хотя бы в нарицательном смысле) хоть какого-то города тоже есть Казанская улица. А как её официально в реестрах уточняют? AndyVolykhov 13:08, 17 января 2017 (UTC)
    • И что? На данный момент статьи есть только про питерские улицы, а в остальных городах их по одной штуке. — Schrike (обс.) 13:19, 17 января 2017 (UTC)
    • Сам себе отвечаю про реестр: там она вовсе без уточнения. «Фамилия моя слишком известна, чтобы я её называл». AndyVolykhov 14:56, 17 января 2017 (UTC)
      • Вот именно. А вторая обычно идёт как раз с уточнением «Малая Охта», как и у нас. Но если первую мы «переименуем» по административному району, то захочется по аналогии «переименовать» и вторую, и тогда несколько более предпочтительным в плане узнаваемости названием придётся пожертвовать. По-моему, текущее название не лишено логики; скорее, к той, которая на Малой Охте, можно добавить ещё одно уточнение «Санкт-Петербург» — впрочем, и это не обязательно, — тем более, в виду начавшейся движухи: возможно, проблема вскоре решится сама собой. --FITY CHANGE (обс.) 21:41, 17 января 2017 (UTC)
        • Этой затее, возможно, помешает история про Тиньков переулок: тут тоже человек пытается увековечить свою же фамилию (хотя и с куда большими основаниями, разумеется). Впрочем, это оффтоп. AndyVolykhov 10:34, 18 января 2017 (UTC)
  • Полагаю, что центральная (историческая) улица гораздо более востребована, чем безвестная тёзка на окраине города. Предлагаемое переименование стало бы проявлением формализма в худшем виде. Предлагаемое название отнюдь не интуитивно — из названия нельзя понять, о каком городе вообще речь. Поскольку переименование порождает больше проблем и вопросов, чем решает, я (−) Против. --Ghirla -трёп- 22:28, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Не переименовывать, по аргументам AndyVolykhov и Ghirlandajo. Казанская улица есть и во многих других городах, и со временем о них могут быть статьи в Википедии. Если же среди них будет хоть одна улица в Центральном районе, вновь встанет вопрос о переименовании. Так что действительно, в данном случае переименование породит больше проблем, чем решит. --192749н47 (обс.) 08:48, 29 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Возражений не последовало. Предварительный итог становиться окончательным. --192749н47 (обс.) 07:47, 1 февраля 2017 (UTC)

Вер (значения)Вер, ВерВер (Австрия)[править вики-текст]

Не думаю, что коммуна в Австрии значимее других статей из дизамбига. -- Dutcman (обс.) 13:40, 17 января 2017 (UTC)

  • Да, конечно. Даже германский городок куда представительнее. Заодно сам дизамбиг немножко бы упорядочить (например, у римлян это не совсем фамилия, прямо скажем). 91.79 (обс.) 14:22, 17 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать. В коммуне 1500 жителей всего. --Moscow Connection (обс.) 16:42, 17 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Всё очевидно. Advisor, 23:07, 31 марта 2017 (UTC)

Удлинняющийся ЧеловекУдлиняющийся Человек[править вики-текст]

Орфография. С уважением Кубаноид; 18:45, 17 января 2017 (UTC)

  • Очевиднее не бывает. Vcohen (обс.) 20:44, 17 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переименовано. С уважением Кубаноид; 07:55, 18 января 2017 (UTC)

Возвращение драконаПуть дракона[править вики-текст]

WMF-Agora-Settings 424242.svg
Поиск источников
Google: "Возвращение дракона" 1974"Путь дракона" 1974
Google Книги: "Возвращение дракона" 1974"Путь дракона" 1974
Яндекс: "Возвращение дракона" 1974"Путь дракона" 1974
Запросы в Яндексе: "Возвращение дракона" 1974"Путь дракона" 1974
Яндекс.Новости: "Возвращение дракона" 1974"Путь дракона" 1974

На сайте мин. культуры в гос. регистре фильмов встречаются оба варианта [8], [9], но Гугл выдаёт преимущество (31 200 vs. 19 500) "Путь дракона" над "Возвращение дракона", На крупнейших киносайтах IMDb и КиноПоиск название тоже "Путь дракона", также есть русскоязычная обложка DVD. --213.24.135.37 19:54, 17 января 2017 (UTC)

Монастырь святого Доминика в ЛиссабонеМонастырь Святого Доминика в Лиссабоне[править вики-текст]

§ 186 Правил-2006. С уважением Кубаноид; 20:02, 17 января 2017 (UTC)

  • Полностью согласен! С уважением CesarNS1980 (обс.) 22:02, 17 января 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Переименовано. С уважением Кубаноид; 08:04, 18 января 2017 (UTC)

Ребелу ди Соза, МарселуРебелу де Соуза, Марселу[править вики-текст]

Ну сколько же можно издеваться над португальскими именами?! Было же добросовестно переименовано, так нет - находятся ортодоксы и откатывают без всяких оснований. "Ребелу ди Соза" не употребляется вообще в АИ [10], единственный вариант "Ребелу ди Соуза" в заголовке статьи Deutsche Welle, причём в тексте уже "Ребелу де Соуза" [11]. "Ребелу де Соза" - на сайте Euronews [12]. В остальных АИ - "Ребелу де Соуза" [13]. По обычному гуглопоиску перевес в 2+ раза: "Ребелу де Соуза" 8680 vs. "Ребелу ди Соза" 4280 --Volkov (?!) 20:10, 17 января 2017 (UTC)

  • Переименовано было добросовестно, но ошибочно, вразрез с правилами транскрипции. Насчет источников — лукавите, прямо в статье стоит ссылка на материал РИАН с написанием Ребелу ди Соза. Фраза «В остальных АИ — „Ребелу де Соуза“» означает, что такое написание встречается в двух книгах. В новостных источниках Ребелу ди Соза преобладает ([14][15][16]). Но вообще, как однажды заметил переименовавший участник, «что касается частоты упоминаний в СМИ, то это не аргумент. Википедия не должна заниматься тиражированием безграмотности». Совершенно с ним согласен. Pictogram voting do not move.svg Не переименовывать. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:13, 18 января 2017 (UTC)
    Я лукавлю? Расскажите эту сказку Посольству Португалии в России. → Переименовать в Ребелу де Соуза, Марселу без вариантов. --Volkov (?!) 20:49, 18 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать Во всех источниках преобладает вариант Ребелу де Соуза. Соуза — традиционная, устоявшаяся форма передачи этой фамилии на русский язык. Вариант Соза встречается крайне редко. Вот источник 2002 года, где он значится именно как Ребелу де Соуза. Что касается де/ди — то для европейского португальского правильно будет де (см. обсуждение здесь. В частности аргументацию участника Berd-port). На сайте российского МИДа — де. Там вообще все португальские фамилии пишутся именно так, а не на бразильский манер. Иначе португальцы бы оскорбились. МИД не может себе позволить такого. Это все равно что писать на английском имя Путина как Volodimir Volodimirovih Putin — на украинский манер. Переименовано было добросовестно, но ошибочно, вразрез с правилами транскрипции. — нет никаких устоявшихся правил транскрипции, есть транскрипция, предложенная Гиляревским в середине прошлого века, но так и не получившая всеобщего признания и подвергшаяся резкой критике португалистов.--Ilya Mauter (обс.) 12:58, 20 января 2017 (UTC)
    • Тут утверждения большей частью неверные: например, «Соуза» не является «традиционной устоявшейся» формой (это утверждение — орисс). Бразильский и европейский португальский — не два различных языка, как русский и украинский. Гиляревский не предлагал никакой транскрипции «в середине прошлого века». Система, по которой безударное e передается как и, получила всеобщее признание, поддерживается БРЭ и подтверждена, в частности, в новейшей книге Ермоловича «Правила практической транскрипции имен и названий с 29 западных и восточных языков на русский и с русского языка на английский» (2016). --М. Ю. (yms) (обс.) 19:20, 20 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать — варианты следует представить в примечаниях или комментариях статьи. Berd-port (обс.) 02:19, 21 января 2017 (UTC)

Рамалью Эаниш, АнтониуРамалью Эанеш, Антониу[править вики-текст]

Ещё один португалец - жертва вики-фундаментализма :( "Рамалью Эанеш" в АИ преобладает абсолютно [17] vs. [18]. --Volkov (?!) 20:30, 17 января 2017 (UTC)

  • Pictogram voting do not move.svg Не переименовывать, в БРЭ — РАМА́ЛЬЮ ЭА́НИШ. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:31, 18 января 2017 (UTC)
    Ну сколько же можно?!? БРЭ - не абсолютный авторитет. --Volkov (?!) 07:46, 18 января 2017 (UTC)
    Несколько книжек 80-х годов - не абсолютный авторитет и не решающий критерий. В нашем веке фамилия Эаниш находится в 6 изданиях, Эанеш - ни в одном. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:35, 18 января 2017 (UTC)
    Вы, должно быть, издеваетесь? Он был президентом в 1976-1986, какой XXI век? И "несколько книжек 80-х годов" как раз в годы его правления и сразу после. --Volkov (?!) 20:53, 18 января 2017 (UTC)
    Но, как видите, передача «Эанеш» традиционной не стала. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:57, 18 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать — Инструкции 1954 и 1974 гг., Гиляревский, БРЭ игнорируют правила произношения европейского варианта португальского языка. В указанных источниках нарушаются провозглашённые, но не используемые Гиляревским применительно к европейскому варианту португальского языка принципы практической транскрипции «от фонемы к фонеме» и «от буквы к букве (через фонему)». Для снятия накала полемики предлагается указывать два-три варианта: Эанеш (порт.), Эанис (браз.) и Эаниш (браз. редко) — в передаче их произношения фонетическими символами МФА, как в случае с английским Британии и английским Америки. Где (порт.) — европейский вариант португальского языка, (браз.) — бразильский вариант португальского языка. Berd-port (обс.) 09:47, 22 января 2017 (UTC)
    • Нет, не игнорируют. Нет, не нарушаются. Предлагаемые варианты для разных вариантов — это непрофессиональное мнение википедиста и непрофессиональное предложение о передаче имен. Фонетическими символами — пожалуйста, сколько угодно. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:20, 22 января 2017 (UTC)
      Уж более непрофессионального, чем Гиляревский, в данном случае трудно сыскать. --Volkov (?!) 21:24, 22 января 2017 (UTC)

Барруш, Жуан диБарруш, Жуан де[править вики-текст]

Ох, и XVI век не пощадили :( печатные АИ отдают предпочтение в 3,5 раза варианту "Жуан де Барруш" [19] vs. [20] --Volkov (?!) 20:46, 17 января 2017 (UTC)

  • Наверно, лучше сначала со статьёй о практической транскрипции разобраться и принять какое-нибудь подправило об именовании португальцев, то есть обсудить концентрированно в одном-двух местах, а не спорить тонким слоем по каждой номинации. Вот, например, в РГБ есть и де, и ди. Ну так усраться можно в выяснении каждой номинации, кто больший португалист: Овчаренко О. А. или Кабицкий М. Е.. С уважением Кубаноид; 07:49, 18 января 2017 (UTC)
    А где у Кабицкого "ди"? Тем более Кабицкий - историк, а не филолог-португалист. В РГБ все "де". И авторы вполне авторитетные в данном вопросе: Косарик - завкафедрой португальского языка в МГУ, Овчаренко - португалист, доктор наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы РАН. Бывают более авторитетные источники? --Volkov (?!) 08:14, 18 января 2017 (UTC)
    Там дальше есть «История Португалии / Жозе Эрману Сарайва», где он значится переводчиком и научным редактором. С уважением Кубаноид; 09:06, 18 января 2017 (UTC)
    Кабицкий по специальности историк и работает на истфаке МГУ, специализируется на этнологии, а не на поргугальском языке и литературе. --Volkov (?!) 09:12, 18 января 2017 (UTC)
    И почему вы думаете, что в гугловыдаче лидируют специализированные АИ? У Кабицкого, кстати, есть труды и по практической транскрипции, и в область научных интересов входит, в частности, этнолингвистика и романское языкознание, и преподаёт он португальский. Поэтому и предлагается обсудить в одном месте, а не пытаться размазать кусок масла на вагон хлеба. С уважением Кубаноид; 09:49, 18 января 2017 (UTC)
    Да уж пытались много раз, но вот есть маленькая загвоздка - некоторые упорно отказываются воспринимать аргументы и в ответ только "БРЭ, ГУГК". --Volkov (?!) 10:06, 18 января 2017 (UTC)
    Плохо пытались, раз в остатке остались только неправильные уши оппонента. С уважением Кубаноид; 13:14, 18 января 2017 (UTC)
    Да уж как только ни пытались донести, что -e = -е для португальского не ошибка, а норма - ни в какую. Может быть, у вас получится, если знаете КАК нужно хорошо пытаться? --Volkov (?!) 13:28, 18 января 2017 (UTC)
    Доносить до Википедии бесполезно, Википедия отражает окружающий мир, а не служит источником чего бы то ни было. Доносить надо где-то снаружи, тогда Википедия когда-нибудь отразит. Vcohen (обс.) 13:42, 18 января 2017 (UTC)
    Снаружи это давно существует как объективная реальность, а внутри ВП некоторые её предпочитают игнорировать, поэтому и обсуждаем каждый отдельный случай тут. --Volkov (?!) 13:53, 18 января 2017 (UTC)
    Как приведенные в систему правила транскрипции, судя по всему, не существует. Vcohen (обс.) 15:25, 18 января 2017 (UTC)
    МИД, например, последовательно игнорирует многие положения инструкции ГУГК. Наверняка у них на то есть своя инструкция, но поскольку она ведомственная и в отличие от ГУГК массово не растиражирована, мы не можем достоверно на неё сослаться и сравнить совпадения и различия - приходится мучиться. --Volkov (?!) 15:40, 18 января 2017 (UTC)
    И почему Вы считаете, что Википедия должна отражать именно инструкцию МИДа? Только потому, что Вы считаете эту инструкцию более правильной (ни разу ее не увидев, кстати)? У Википедии принципы другие. Vcohen (обс.) 18:47, 18 января 2017 (UTC)
    Разве я сказал, что что-то считаю про "инструкцию МИДа"? Я сказал, что не существует единственного обязательного для всех стандарта передачи -e. --Volkov (?!) 21:07, 18 января 2017 (UTC)

В БРЭ через де (автор Черных А. П.; наверно, руководитель ЦГиГИ ИВИ РАН). С уважением Кубаноид; 13:14, 18 января 2017 (UTC)

  • Там же в разделе «Литература» статьи «Португалия» он тоже через де. С уважением Кубаноид; 13:17, 18 января 2017 (UTC)
    • Вооот. Посему поддерживаю переименование. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:36, 18 января 2017 (UTC)
      Почему "посему"? Разве здесь "де" не то же самое, как и у других португальцев? Вам наглядно показали, что инстукции ГУГК не распространяются на всё подряд, а вы всё равно упорствуете даже на этой же странице??? --Volkov (?!) 21:07, 18 января 2017 (UTC)
      • Потому что в БСЭ зафиксировано «де». Остальное нерелевантно. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:30, 18 января 2017 (UTC)
        Сходите тогда ещё до кучи в Кейруша переименуйте, "потому что в БСЭ зафиксировано". --Volkov (?!) 21:38, 18 января 2017 (UTC)
        В БРЭ даны оба варианта, у нас наверняка будет консенсус по тому, какой из них выбрать. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:47, 18 января 2017 (UTC)
        Да??? И по этому тоже? [21] --Volkov (?!) 21:54, 18 января 2017 (UTC)
        Такое впечатление, что вы так и не разобрались, что такое авторитетные источники и с чем их едят. --М. Ю. (yms) (обс.) 22:33, 18 января 2017 (UTC)
    • Я не думаю, что тут дело в авторе, хотя полностью такое предположение исключить нельзя. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:59, 18 января 2017 (UTC)

Менезиш, Педру ди (1-й Губернатор Сеуты)Менезеш, Педру де (1-й губернатор Сеуты)[править вики-текст]

Ещё один. "де Менезеш" с перевесом в 2 раза [22] vs. [23]. Заодно приглашается коллега @Кубаноид: для комментария по поводу излишней капитализации. --Volkov (?!) 21:15, 17 января 2017 (UTC)

  • Должности со строчной. Был ещё губернатор Сеуты с таким именем? Если нет, то зачем порядковый номер? И почему ищется не конкретный человек, а фамилия в вакууме? В БРЭ, например, есть один, и тот ди Менезиш, в РГБ этот Педру ди Менезиш, другой Педру де Менезиш, есть и Педру де Менезеш. Почему не де Менезиш? На туристском португальском офсайте он Педру ди Менезеш. С уважением Кубаноид; 07:08, 18 января 2017 (UTC)
    Про уточнения в скобках надо спрашивать автора статьи. "Мало ли в Бразилии Португалии Педров" (с). В португальской версии - "1-й граф Вила Реал". Ищется фамилия, потому что совершенно нелогично людей с одинаковой фамилией писать по-разному. "ди Менезеш" не годится потому, что получается неконсистентная передача е/и. --Volkov (?!) 07:57, 18 января 2017 (UTC)
    Если бы всё было логично, был бы полный рафинад. С уважением Кубаноид; 08:10, 18 января 2017 (UTC)
    С точки зрения принятой в рувики традиции именования нобилей романских стран название должно звучать Вила-Реал, Педру ди Менезеш. Выбор между "де" и "ди" предоставляю инициированным в тайны лингвистики. --Ghirla -трёп- 22:44, 18 января 2017 (UTC)
    "ди Менезеш" и "де Менезиш" - какие-то уродские гибриды, "Средние века", выпуск 55, Изд-во Академии наук Союза ССР, 1992, стр. 228 пишет "Педру де Менезеш". Всё-таки Академия наук поавторитетнее будет. [24] [25] --Volkov (?!) 23:10, 18 января 2017 (UTC)
  • Как ОИ: ди, де - что сказать не знаю; знаю минимум троих Педру ди Менезиш, губернаторов Сеуты - см en:List of governors of Ceuta - Agassi (обс.) 18:51, 18 января 2017 (UTC)
  • Пока что ликвидировал неконсенсусное (и не вяжущееся с правилами) уточнение. Предлагаю на этом успокоиться. --Ghirla -трёп- 22:44, 18 января 2017 (UTC)

Салазар, Антониу диСалазар, Антониу де[править вики-текст]

Знаковая фигура в истории Португалии. По печатным АИ "де Салазар" с перевесом в 12 раз [26] vs. [27]. --Volkov (?!) 21:55, 17 января 2017 (UTC)

  • Уважаемый коллега Volkov, открыл я Вашу ссылку на де Салазар, и вот что вижу: Manuel Guerrero де Salazar Sobrino де la Venerable, Гомес де Салазар, Don Sebaiiian де Salazar, Tammayo де Salazar Jo, LopeGarcia де Salazar, Teдго де Salazar Relzáfgio, L. de Salazar y Castro, Lope Garciámatural де Salazar, Pierro де Salazar Cronica, Franc. де SALAZAR... И это только первая страница. Они какое-то отношение к искомой персоне имеют? -- Dutcman (обс.) 08:35, 18 января 2017 (UTC)
    Любопытно, а где там ТАКОЕ? Мне на первой странице гугл предлагает исключительно русские тексты, и ничего похожего на других страницах выдачи тоже не видно. И как минимум все однофамильцы. Какие основания одну и ту же фамилию писать по-разному? --Volkov (?!) 08:48, 18 января 2017 (UTC)
    Хазанов, например, который считается одним из авторитетнейших историков-португалистов, пишет "Антониу де Оливейра Салазар" (А. М. Хазанов. Португальская колониальная империя. М. - 2014, с. 185-187. ISBN 978-5-4444-1062-2) --Volkov (?!) 09:00, 18 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать — Употребление бразильского произношения при передаче португальских имён континентального (европейского) варианта португальского языка БРЭ как «ди» свидетельсвтует о лингвистическом невежестве авторов и редакторов энциклопедии. Berd-port (обс.) 02:09, 21 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать Проверил источники, перечисленные в списке литературы в конце статьи — почти везде де Салазар.--Ilya Mauter (обс.) 16:00, 22 января 2017 (UTC)

Оспоренный итог[править вики-текст]

Переименовано. Для данной персоны не нужно использовать бразильский диалект - Vald (обс.) 20:05, 29 мая 2017 (UTC)

  • Так итоги не подводятся. Не проверены АИ на написание (в номинации ошибка, в книгах в десятки раз преобладает «ди»: [28][29]). Написанию по БРЭ придан меньший вес, чем мнениям участников («лингвистическое невежество редакторов энциклопедии»), его так просто проигнорировать не получится. Фраза «не нужно использовать бразильский диалект» содержит аж две ошибки: предположение, что здесь использован бразильский диалект, и предположение, что один диалект не может быть использован для передачи имен на другом диалекте (это обычная практика для передачи с других языков). В сети вариант "антониу ди оливейра салазар" (поиск с кавычками) преобладает раз в сто. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:47, 3 июня 2017 (UTC)

Зурара, Гомиш Эаниш диЗурара, Гомеш Эанеш де[править вики-текст]

Португальский хронист, предпочтительна орфография, используемая не в обзорной статье БРЭ, а в специализированной Литературной энциклопедии или в публикациях признанных специалистов по данной тематике, таких как Овчаренко, например. [30]. --Volkov (?!) 23:46, 17 января 2017 (UTC)

  • «специализированная Литературная энциклопедия» — это какого, простите, времени? уж не 30-х ли годов? --М. Ю. (yms) (обс.) 21:19, 19 января 2017 (UTC)
  • Заодно неплохо бы приставки к фамилиям отнести, если они с ними используются. Салазар, очевидно, без приставки известен, остальные хз, но это приставки к фамилиям, а не "окончания" имен. --Акутагава (обс.) 19:06, 18 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать Овчаренко — новейший и авторитетнейший источник, на который следует ориентироваться. Защитила докторскую по португальской литературе, еще в 1980-е гг. преподавала в Коимбрском университете в Португалии [31]. Что касается приставок, то, например, в интернет-энциклопедии «Всемирная история» статья называется ЗУРА́РА, ГО́МЕШ ЭА́НЕШ ДЕ--Ilya Mauter (обс.) 20:35, 19 января 2017 (UTC)
    ну насколько я понимаю в бумажных и подобных им энциклопедиях там если буква З, то и все статьи должны на З начинаться, понятно дело, что сортировка должна быть по Зурара. но у нас этой проблемы нет, можно ключ сортировки любой поставить. --Акутагава (обс.) 21:11, 19 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать — «ди» относительно португальцев является бразильско-португальским суржиком на русский манер, или креольским вариантом португальского языка Кабо-Верде. Лично я даже бразильский вариант португальского языка не транскрибировал бы согласно Инструкциям и Гиляревскому, а транслитерировал бы, как советовала Суперанская — «де». Berd-port (обс.) 01:59, 21 января 2017 (UTC)
  • БРЭ: Эа­ни­ш ди Зу­ра­ра (Эа­ни­ш ди Азу­ра­ра); КЛЭ: Г. Эаниш ди Азурара. Непонятно, является ли Эаниш частью фамилии; возможно, надо переименовать в Эаниш ди Зурара, Гомиш. --М. Ю. (yms) (обс.) 15:58, 22 января 2017 (UTC)
    Если непонятно, то зачем вы такой орисс выкатываете? Если сами не знаете, так погуглили хотя бы, прежде чем ТАКОЕ предлагать. --Volkov (?!) 17:15, 22 января 2017 (UTC)
    С какой целью вы всякий раз нарушаете ВП:ЭП? Что вы чувствуете, когда нарушаете ВП:ЭП? --М. Ю. (yms) (обс.) 20:30, 22 января 2017 (UTC)
    Я не нарушаю, я всякий раз до глубины души поражаюсь вашей аргументации. Чтобы самостоятельно не выставлять себя в невыгодном свете, почитайте что-нибудь из Жозе Лейте де Вашконселуш (Leite de Vasconcelos). --Volkov (?!) 20:39, 22 января 2017 (UTC)
    Нормальный человек написал бы «нет, это не часть фамилии» и т.п. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:01, 22 января 2017 (UTC)
    Я, наверное, ненормальный. И всё равно вы к аргументации других участников не стремитесь прислушиваться, поэтому лучше независимый АИ. Авторитетнее по этой теме вряд ли найдёте. --Volkov (?!) 21:07, 22 января 2017 (UTC)
    по какой теме? --М. Ю. (yms) (обс.) 21:14, 22 января 2017 (UTC)
    по именам, раз уж вы берётесь судить о том, как правильно --Volkov (?!) 21:17, 22 января 2017 (UTC)
    Слова «непонятно» и «возможно», по-вашему, сигнализируют, что я берусь о чем-то судить? Вы умеете разговаривать без инсинуаций, без ложного приписывания собеседнику чего-то, без подмен и пр.? Придется согласиться с вашей предыдущей репликой. --М. Ю. (yms) (обс.) 21:26, 22 января 2017 (UTC)
    Ну, наконец-то, хоть с чем-то вы можете согласиться. А про подмены - cura te ipsum --Volkov (?!) 21:49, 22 января 2017 (UTC)

Фернан ЛопишЛопеш, Фернан[править вики-текст]

Ещё один португальский хронист. Имя, фамилия. Печатные АИ дают 6-кратный перевес "Лопеш" vs. "Лопиш" --Volkov (?!) 01:19, 18 января 2017 (UTC)

  • В БРЭ — Лопиш («хро­ни­ки Ф. Ло­пи­ша»). --М. Ю. (yms) (обс.) 07:20, 18 января 2017 (UTC)
    Опять? Кто более полный и авторитетный источник - обзорная статья по всей стране в БРЭ или статья о португальской литературе в специализированной Литературной энциклопедии? --Volkov (?!) 08:05, 18 января 2017 (UTC)
    Это хороший вопрос. Нет согласья в «полных и авторитетных» — айда в транскрипцию. Или наоборот — искать АИ, подверждающие корректную на сегодняшний день транскрипцию. С уважением Кубаноид; 08:14, 18 января 2017 (UTC)
    Полагаю, что специализированные АИ в данном случае авторитетнее общих обзорных. --Volkov (?!) 08:18, 18 января 2017 (UTC)
    Специализированные АИ в данном случае — где прямо написано, что конкретно этот пишется по-русски так-то. Что БРЭ, что Литературка здесь одинаково «обзорны». С уважением Кубаноид; 09:10, 18 января 2017 (UTC)
    Ну хорошо, идём в библиотеку и читаем у уважаемого, вполне авторитетного по данной теме автора в специализированной публикации ИМЛИ РАН [32]. --Volkov (?!) 09:20, 18 января 2017 (UTC)
    Это специализированная книга о португальской литературе, а не о передаче на русский португальских имён (слов, букв). Это пример употребления, авторитетный, но не специализированный. Такой же, как и БРЭ в данном случае, потому что автором раздела «Литература» в статье «Португалия» там значится М. Ф. Надъярных. С уважением Кубаноид; 09:35, 18 января 2017 (UTC)
    Неужели вы предлагаете именовать одного из величайших хронистов XV века по инструкции ГУГК??? Не верю! А по выше обозначенным авторам есть маленький нюанс: Овчаренко имеет докторскую степень на материале португальской литературы, преподавала в Коимбрском университете, автор более сотни научных публикаций, а про Надъярных ничего подобного мы сказать не можем, большинство её работ посвящено литературе Латинской Америки (преимущественно испаноязычной). --Volkov (?!) 09:55, 18 января 2017 (UTC)
    Мы можем много чего сказать про кого угодно. Вон Ермолович и его «Правила» тоже заслуженные. С уважением Кубаноид; 13:43, 18 января 2017 (UTC)
    Для английского - да, для португальского - нет. --Volkov (?!) 14:00, 18 января 2017 (UTC)
    Для всех 29 языков, но авторитетность, как всегда, относительна. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:51, 18 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать Berd-port (обс.) 09:46, 22 января 2017 (UTC)

Сантуш, Антониу Лопиш душЛопеш душ Сантуш, Антониу[править вики-текст]

Очень странный способ именования. Антониу Адриану - имя, Фария Лопеш душ Сантуш - фамилия. Известен он более по сокращённой форме фамилии "Лопеш душ Сантуш". --Volkov (?!) 01:34, 18 января 2017 (UTC)

  • Переименовать в Лопиш душ Сантуш, Антониу. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:15, 18 января 2017 (UTC)
  • → Переименовать — В случае «Лопиш» следует указать, что такой вариант произношения редко встречается в Бразилии. Более приемлемы для Бразилии транслитерация — «Лопес» или транскрибирование по принципу «от буквы к букве (через фонему)» — «Лопис», для Португалии транскрибирование по принципу «от буквы к букве (через фонему)» — «Лопеш». Berd-port (обс.) 09:44, 22 января 2017 (UTC)
    • Речь не о произношении, а о практической транскрипции. Произношение записывается значками IPA и к теме обсуждения имеет мало отношения. Практическая транскрипция не обязана отражать произношение, я об этом напоминал уже несколько раз. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:23, 22 января 2017 (UTC)