Википедия:К переименованию/18 декабря 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Западнополесский микроязык → Западнополесский язык или Полесский язык

Предлагаю озаглавить статью непосредственно словом "язык". Язык как явление многогранное. Микроязык - больше научная форма описания явления, которое рассматривается в статье. Самоназвание же в свою очередь никогда такой формы не имела. Поэтому предлагаю назвать статью Западнополесский язык или Полесский язык, а описать в первых строках как "восточнославянский микроязык ...". Как это сделано в Помакский язык, Венецианско-словенский язык.

Касательно приставки "западно", один из аргументов в локаничности и самоназвании среди населения. "Западно" были добавлены в нормах описанных в некоторых работах, и понятно что говор занимает не весь полесский ареал. НО, нет других претендентов на такое название, + оно было одним из первых в самоназвании.

Извините за слабую аргументацию, моей целью является озаглавить статью таким образом, чтобы понимал любой читатель о чем идет речь уже из названия. На мой взгляд, ее может быть достаточно. --Alokimer (обс.) 09:06, 18 декабря 2021 (UTC)

• Я не очень в теме, но разве существует понятие микроязык? -- Dutcman (обс.) 09:59, 18 декабря 2021 (UTC)
• Название уже гоняли туда-сюда (с микро- и без микро-). Небольшое обсуждение было на СО. См. также Славянские микроязыки. Но лично мне, как и номинатору, представляется возможным приставку «микро» убрать из названия. Тем более, что у языка даже свой код есть — полес. pol. — Лобачев Владимир (обс.) 13:51, 18 декабря 2021 (UTC)
  • К сожалению, это неофициальный код, у языка нету официального ISO-639 pol. Эти три буквы используются для удобства в самой Википедии Alokimer (обс.) 13:04, 19 декабря 2021 (UTC)
• Поддерживаю Западнополесский язык. Всё-таки это в первую очередь западный, пока не ставший общей нормой для все полещуков. — Лобачев Владимир (обс.) 13:55, 18 декабря 2021 (UTC)
• Что за «микро-»? Не ОРИСС ли это? -- La loi et la justice (обс.) 09:39, 19 декабря 2021 (UTC)
• Поддержу переименование в "Западнополесский язык". Термин "микроязык" неудачный и спорный, о чём пишут, например, С. Скорвид и В. Кнолл (кратко об этом здесь). Как варианты названия из АИ у О. Блиновой - Западнополесский литературный язык, у С. Скорвида - Западнополесский литературный идиолект, у Ю. Корякова - Полесский письменный язык, которые отражают тему статьи - проект литературного языка, недолго существовавший в 1990-е годы. Об этом в преамбуле надо было бы сразу дать пояснение: это не малый язык, на основе которого пытались кодифицировать литературную норму, а именно проект кодифицированного языка на базе западнополесских и части волынско-полесских говоров белорус. языка или украин. языка или переходного белорусско-украинского пояса. И это не единственный такой проект - в Польше у белорусско-польской границы пытаются кодифицировать подляшский микроязык на говорах этой же группы, но с латинской графикой и обилием польских заимствований. --Subvert (обс.) 11:00, 23 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо за развернутый ответ. Но в будущем планируется позиционировать статью как описание нескольких проектов, и описать не только проект Шеляговича. Например, выход перевода Библии на западнополесском не позиционируется как часть именно проекта 90х, и книга "Оньдэ" не позиционируется. Проект 90х не должен оставаться основным предметом статьи -- Alokimer (обс.) 18:05, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Переименовываю, так как за неделю не было аргументов против -- Alokimer (обс.) 19:17, 26 декабря 2021 (UTC)

Мак-Карран (аэропорт) → Международный аэропорт имени Гарри Рида

С 14 декабря 2021 года аэропорт Мак-Карран официально переименован в честь Гарри Рида. Название в англоязычной Вики уже исправлено. -- AlexLefty (обс.) 12:56, 18 декабря 2021 (UTC)

• Почему не Международный аэропорт имени Гарри Рида?
  Или аэропорт принадлежит Гарри Риду? -- 83.220.236.66 17:23, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Переименовано. VSA72 (обс.) 00:15, 6 января 2022 (UTC)

Врезанные меандры → Врезанный меандр

ВП:ЕДЧ. Vcohen (обс.) 14:46, 18 декабря 2021 (UTC)

• Ну вообще в источниках пишут как «врезанные меандры», но если такие правила я просто переименую как очевидный случай. Alex parker 1979 (обс.) 15:04, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Статья про более общий случай называется Меандр, если что. Vcohen (обс.) 15:25, 18 декабря 2021 (UTC)
    • Хорошо, спасибо. Я переименовал, что теперь делать? Alex parker 1979 (обс.) 15:33, 18 декабря 2021 (UTC)
      • Ставлю итог, Вам спасибо. Будем надеяться, что никто не оспорит. Vcohen (обс.) 15:42, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Переименовано. Vcohen (обс.) 15:42, 18 декабря 2021 (UTC)

Самые белые парни, каких вы только знаете → Городские приматы или The Whitest Kids U’Know

О чём эта статья? В ней карточка и категории телесериала, но написано, что это ещё и коллектив, и альбом. А про сериал написано, что он «наиболее известен под названием Городские приматы». И правда. А зачем тогда ориссный перевод? — 188.123.231.36 17:32, 18 декабря 2021 (UTC)

АО Фирма «Актис» → Актис

Проще. 83.220.237.171 19:03, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Переименовано. — Schrike (обс.) 23:18, 18 декабря 2021 (UTC)

Страхов, Николай Николаевич (философ) → Страхов, Николай Николаевич, Страхов, Николай Николаевич → Страхов, Николай Николаевич (значения)

Нынешним летом коллега Venzz, обнаружив двух харьковчан, приходящихся известному деятелю русской культуры полными тёзками, создал дизамбиг. Оно бы и правильно, да только этот случай, подозреваю, таков, что за деятелем культуры стоит оставить основное значение. Предлагаю вернуть статье о Николае Николаевиче прежнее название без уточнения, а с дизамбигом поступить как должно. (Заодно можно сразу определиться с названием будущей статьи о преподавателе духовной семинарии, поскольку он, как и основной Н.Н., тоже вроде как писатель и философ.) 91.79 (обс.) 19:29, 18 декабря 2021 (UTC)

• Ну тут нужно показать узнаваемость философа девятнадцатого века над правоведом двадцатого. Про обоих писали в энциклопедиях и рассматривали их научную деятельность в отдельных публикациях. И если судить по списку литературы в статьях, о правоведе побольше написано в публикациях последних лет. — Venzz (обс.) 19:46, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Энциклопедии, которые писали о правоведе, — отраслевые (юридические) и украиноязычные, т.е. не универсальные, две штуки. О философе, кроме старых, есть статьи в БСЭ, БРЭ, КЛЭ и всех философских энциклопедиях и словарях. Что касается последних лет, то посмотрите хотя бы выдачу здесь (без отчества). А потом с отчеством. 91.79 (обс.) 20:20, 18 декабря 2021 (UTC)
    • С выдачей нужно быть осторожным, всё-же есть полный тёзка тоже философ. — Venzz (обс.) 22:17, 18 декабря 2021 (UTC)
      • С какой попало — да, но это сервис научных публикаций, и там любой пункт — АИ по определению. О харьковском философе публикаций нет. 91.79 (обс.) 13:12, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Этих философов, даже, исследовали путали. — Venzz (обс.) 23:38, 18 декабря 2021 (UTC)
      • Давайте уточним. Не философов путали, а некоторые публикации харьковчанина не самые квалифицированные исследователи принимали за работы основного Страхова. Вдумчивые люди в таких ситуациях берут псевдонимы, добавляют второе слово к фамилии или предпринимают иные меры, но это не всегда помогает. Харьковчанин же вообще ничего не сделал. (Например, живёт в Бельгии поэт Александр Пушкин. Александр Александрович. Прямой потомок, кстати. И подписывается он всегда «Александр А. Пушкин». И стихи, и статьи. Вроде понятно, не перепутаешь. Но вот смотрим список его публикаций в Журнальном Зале, и первым же нумером видим французские стихи его великого предка.) 91.79 (обс.) 13:12, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Извините, но тут уже идёт оскорбление одного из Страховых. Он не обязан был брать псевдоним из-за не зависящих от него обстоятельств. Вы отрицаете его право на имя. — Venzz (обс.) 06:32, 23 декабря 2021 (UTC)
          • Бога побойтесь, какое оскорбление? Но вот как поступают более вдумчивые люди. Вот был такой советский писатель Георгий Шолохов. Звёзд с неба не хватал, издавал какие-то романы и при прочих условиях был бы сейчас основательно забыт. Но поскольку в советской литературе уже был Шолохов (даже не тёзка!), он вовремя догадался прибавить к фамилии название родного хутора. И своей исключительной фамилией остался в истории литературы — Шолохов-Синявский, ага. 91.79 (обс.) 14:44, 24 декабря 2021 (UTC)
          • Кстати, право на имя (которое я не отрицаю и в своей профессиональной практике, а работаю я в книжном издательстве, свято соблюдаю) — это вообще о другом. Это про то, что нельзя произведения, скажем, Пушкина публиковать под именем Кадушкина. Даже если наследники Пушкина в связи с истечением срока охраны авторских прав не претендуют на гонорар. 91.79 (обс.) 12:30, 14 января 2022 (UTC)

            Право на имя вещь более широкая и не ограничивается АП как таковым. Тут уже, видимо, профдеформация сказывается. Имеется ввиду, что "никто не имеет права на произвольное искажение в написании или произношения имени". Вы ставите человеку в упрёк что он не исказил своё имя в угоду вашим воззрениям и при этом из Ваших слов выходит что сабж невдумчив. Мало того, это «духовный писатель» то бишь человек глубоко верующий. Для него смена имени ради узнаваемости на грех гордыни тянет. — Venzz (обс.) 21:37, 14 января 2022 (UTC)

Я ни в чём не упрекаю преподавателя харьковской семинарии, да это и дико было бы. Давайте закроем эту ветку, а то она становится странноватой. 91.79 (обс.) 19:55, 15 января 2022 (UTC)

• Не Пушкин и не Ленин. Основного значения нет, оба для широкого читателя малоизвестны. Не переименовывать. — Igor Borisenko (обс.) 20:01, 18 декабря 2021 (UTC)
• Согласен, переименовывать не стоит, как по мне все Николаи Николаевичи Страховы одинаково известны. К примеру, о правоведе есть статьи в, как минимум десятке книг-справочников (и не только украиноязычных, и не только отраслевых юридических). — Евгений Юрьев (обс.) 21:56, 18 декабря 2021 (UTC)
•  Сделал небольшую статейку про второго писателя-философа. Безусловно, философ 1828 года рождения наиболее известен из трёх — даже в школьной программе упоминается (правда, именно упоминается). Но всё-таки он не Сократ, не Кант и не Шопенгауэр, чтобы отдавать ему ОЗ. Кроме того, двух философов даже современники путали (добавил во вновь созданную статью АИ об этом). Дополнительные трудности создаёт тот факт, что философ 1852 года рождения и правовед оба жили и работали в Харькове. С точки же зрения Википедии, если в какой-то статье сноска ведёт вместо одного из трёх на дизамбиг, это можно легко увидеть по розовой заливке и поправить, а вот если она ведёт вместо одного философа на другого или вместо правоведа на философа, это можно обнаружить и исправить только пройдя по ссылке и внимательно вычитав статью со ссылкой. Поэтому предлагаю:
  1. ОЗ оставить за дизамбигом.
  2. Философов наименовать как Страхов, Николай Николаевич (философ, 1828) и Страхов, Николай Николаевич (философ, 1852).
  3. В дизамбиге в любом случае статьи надо располагать по году рождения (уже сделал). — LeoKand 11:09, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Поддерживаю этот подход. Предлагаю более четко прописать в правилах, что ОЗ отдается статье только в том случае, если каждый первый редактор умеет отличить предмет статьи от омонимичных. Vcohen (обс.) 12:06, 19 декабря 2021 (UTC)
    • Пытался куда меньшее изменение провести. Всё зарубили сторонники подхода «главное ничего не менять, а каждый раз обсуждать отдельно» (при том, что на ВП:КПМ их не очень-то видно). Поэтому, я пас. Но если кто-то другой вынесет на форум правил или ещё куда, я готов поддержать (пингуйте). — LeoKand 14:17, 19 декабря 2021 (UTC)
      • Там не меньшее, там другое. Но я потом как-нибудь попытаюсь. Vcohen (обс.) 14:56, 19 декабря 2021 (UTC)
• Ситуация напоминает параллельное обсуждаемое переименование статьи Шахматов, Алексей Александрович. Думаю, что коль скоро здесь три персоналии, то наиболее известного носителя можно обозначить без уточнения, а дизамбиг назвать Страхов, Николай Николаевич (значения). Pavel Alikin (обс.) 20:00, 10 января 2022 (UTC)
  • Ситуация неодинаковая. В случае с Шахматовым действительно у академика полная и абсолютная узнаваемость — в Гуглокнигах и РНБ находится только акаемик, а чиновник-тёзка-дед академика встречается в одной единственной книге 2016 года издания. Если бы её не было, он вообще бы не прошёл по ВП:БИО. В ситуации со Страховыми у философа 1828 года приоритет в узнаваемости, но не настолько доминирующий — скажем, уже на первой странице поиска в РНБ находятся 2 книги философа 1852 года рождения. Поэтому ОЗ лучше отдать дизамбигу (в частности, во избежание неправильных ссылок в дальнейшем — ошибочную ссылку, которая ведёт на дизамбиг вместо статьи, куда легче обнаружить и исправить). — LeoKand 07:08, 11 января 2022 (UTC)
    • Это РГБ, а не РНБ, но не суть важно. РГБ на то и РГБ, чтобы отображать всё что есть без исключения, там хранятся буквально все книги, изданные по-русски, в т.ч. и незначимых авторов. Это каталог, а поиск по каталогу не может свидетельствовать об известности авторов etc. 91.79 (обс.) 12:17, 14 января 2022 (UTC)
• Итак, давайте всё же посмотрим. У нас три полных тёзки. 1) Украинского правоведа знают исключительно люди, профессионально связанные с юриспруденцией, преимущественно в одной стране. Да, его биография есть в двух отраслевых украиноязычных энциклопедических изданиях («Юридична енциклопедія» и «Велика українська юридична енциклопедія») и биословаре харьковских педагогов высшей школы («Выдающиеся педагоги высшей школы г. Харькова»), но это известности не добавляет, слишком локально. Я понимаю чувства автора статьи, но обращаю внимание, что при любом исходе этого обсуждения её название не изменится — Страхов, Николай Николаевич (правовед), репутационный ущерб нанесён не будет. 2) Преподаватель семинарии значим по правилам Википедии исключительно потому, что присутствует в ЭСБЕ. Подозреваю, попал он туда по причине совпадения имени-отчества с более известным современником, хотя вообще в Брокгаузе описан целый рой так называемых «духовных писателей», со статьями о которых иной раз непонятно что делать, поскольку более поздних упоминаний этих персон не встречается. С преподавателем семинарии ситуация чуть получше: о нём вспомнили современные православные краеведы («Православная энциклопедия Харьковщины»), а также более известный полный тёзка покритиковал в одной из статей его труды (именно чтобы не путали с ним). Это и гарантирует преподавателю семинарии место в нашем проекте. 3) Наконец, Николай Николаевич Страхов, единственный, упоминание которого понятно без уточнений. Я называл уже энциклопедии, в которых есть статьи о нём (БСЭ, БРЭ, КЛЭ, все какие есть философские). Сомнения в том, что он в данном случае главная персона и правомерно претендует на основное значение, считаю заблуждением. Но вот для убедительности ещё. Есть такая книжная серия «Pro et contra» — очень солидные тома, каждый из которых посвящён какому-либо явлению или персоне и включает публикации с разнообразными, порой диаметрально противоположными подходами к явлению или персоне, своего рода антологии текстов по теме. Существует серия давно, книг вышло немало, но «именных» среди них не так уж много, а посвящённых философам — едва ли десяток. И вот все они — о философах, которых опознает по фамилии «каждый первый»: Спиноза, Гегель, Флоренский, Чаадаев, Бердяев, Шестов, Владимир Соловьёв, Сергий Булгаков... Вот и 800-страничный том, посвящённый Н. Н. Страхову. Настоятельно советую ознакомиться с содержанием. 91.79 (обс.) 12:17, 14 января 2022 (UTC)

  Вы опустили момент, что книга Страхова из семинарии переиздавалась шесть раз в том числе и на иностранном языке. Он явно перешагнул масштаб простого «духовного писателя». — Venzz (обс.) 20:20, 14 января 2022 (UTC)

Опустил, ага. Только не шесть, а четырнадцать раз на русском (и один на сербском) издавалась эта методичка по изучению Закона Божия, впервые — как оттиск из «Харьковских епархиальных ведомостей». И шестнадцать раз издавалась «Методика русской грамоты» ("склад издания у автора"), семь раз — «Очерк истории философии с древнейших времён». Дело в том, что Страхов из семинарии состоял в местном отделении «Русского собрания», в Харькове же издавался журнал РС «Мирный труд», и вот в нём, промеж стихов Пуришкевича, рассказов Шульгина и статей печально известного профессора Залеского («Психическое убожество иудеев»), печатались и сочинения нашего преподавателя. А с началом учебного года он вывозил на извозчике из типографии «Мирного труда» очередное переиздание своих методичек. Но тут важно не переборщить, а то Пушкин и Ленин в одном лице получится из харьковского преподавателя :) 91.79 (обс.) 20:57, 15 января 2022 (UTC)

Ух ты коллега, как интересно. А где можно взять источник про извозчика и про издания чтобы дописать статью. — Venzz (обс.) 15:27, 16 января 2022 (UTC)

Ну, про извозчика я, положим, чуть додумал. Хотя это весьма вероятно, не в авоське же выносил :) Роспись содержания «Мирного труда» есть где-то в сети, я давно её читал и не искал сейчас. Все издания учебных пособий отображены в каталогах хороших библиотек (возможно, лучше всего — в РНБ). 91.79 (обс.) 15:38, 20 января 2022 (UTC)

• Тут весь нюанс в чём, описывая заслуги Страхова-почвенника Вы опускаете что он так и остался нишевой фигурой, за пределами круга философов он мало кому знаком. Как уже тут писали, это не Пушкин или Ленин. — Venzz (обс.) 21:37, 14 января 2022 (UTC)

  • Это всё очень мило, но разбивается о жестокую правду жизни. Моё глубокое убеждение, что при наличии многозначности понятия в 99,99 % случае ОЗ следует оставлять за дизамбигом. И вот почему — даже когда, казалось бы, невозможно сделать ошибку и направить ссылку не туда, находятся индивиды, которые умудряются это сделать. Например, вот здесь умудрились направить ссылку вместо какого-то местечка в Новой Англии (о котором даже в англовики статьи нет), а вот здесь автомобиль Jaguar викифицировали как одноимённое животное. Это всё за 1 последний день, но почти ежедневно обнаруживаю подобные прелести. И если животное от автомобиля отличить достаточно просто, то одного философа от другого вовсе нет. При этом, розовая заливка, показывающая, что сноска идёт на дизамбиг вместо статьи, куда нагляднее — может, даже сам автор проставленной ссылки кинется проверять. Это, конечно, не панацея, но один маленький шажок на пути корректности ссылок. — LeoKand 11:30, 15 января 2022 (UTC)
    • Все выверты нельзя предусмотреть. Но видите ли, если обе статьи будут с уточнениями, то ошибки при проставлении новых ссылок куда более вероятны. Потому хотя бы, что люди не всегда смотрят, на что ссылаются, пользуются подсказками викифатора. При этом трудно представить, из каких статей можно было бы сослаться на преподавателя семинарии (даже в статью о самой семинарии он не впишется), а на известного деятеля русской культуры ссылок не так уж мало. 91.79 (обс.) 19:55, 15 января 2022 (UTC)
      • В моём представлении, уточнения, наоборот, будут предотвращать ошибки. Venzz (обс.) 10:08, 11 апреля 2023 (UTC)