Википедия:К переименованию/28 апреля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Насилие в отношении мирного населения Германии в конце Второй мировой войны → Насилие в отношении гражданского населения Германии в конце Второй мировой войны

Предложение состоит в том, чтобы заменить термин "мирное" на термин "гражданское". В широком обсуждении, в принципе, используются оба понятия (хотя, "гражданское" - чаще, даже в одном и том же документе, что обусловлено попытками юридической оценки; а в юридических документах фигурирует только "гражданское"). Однако в специальной литературе, международном праве (регулирующем вопрос насилия над гражданским населением) "гражданское население". В аутентичных источниках периода ВМВ используется понятие - преимущественно (в документах, как правило, только "гражданское"). Сама по себе тема в России ещё не устоялась, в виду долгого табуирования.
Ссылка на обсуждение. Alligas 20:46, 28 апреля 2013 (UTC)

Прелиминарный итог. В ходе завязавшейся дискуссии участник HOBOPOCC не привёл убедительных аргументов против, кроме некой книжицы, сделанной из статей самой Вики. В остальных же примерах нельзя усмотреть однозначного предпочтения термину "мирное население". Наоборот, термин "гражданское население", исключительно использующийся в юридических документах, встречается чаще. По сути мы имеем два названия одной и той же группы населения. Одно название ("мирное население") является просторечным, другое ("гражданское население") - юридически значимым, широко используемым в специальной литературе. Вряд ли название статьи в энциклопедии должна содержать просторечное выражение (если оно само по себе, конечно, не является объектом статьи). Есть и момент унификации (пусть и второстепенный) - в других языковых разделах этой статьи (а именно в enwiki) предпочтение однозначно отдаётся "гражданскому" населению (civilians). --Alligas 19:09, 6 мая 2013 (UTC)

  • А вот давайте Вы, как инициатор переименования, не будете подводить никаких итогов — ни предварительных, ни промежуточных, ни окончательных. ОК? В пользу переименования воде дискуссии также не было преведено никаких значимых аргументов, кроме анализа и критики источников, предложенных мною же. HOBOPOCC 18:46, 7 мая 2013 (UTC)
    А вот давайте вы не будете указывать мне что делать. Разве правила запрещают инициатор у подводить итог? В пользу своей правоты я сослался на "Конвенцию о защите гражданского населения во время войны". Это международный документ ООН, который регулирует предмет статьи. И в отличие от ваших аргументов он вполне однозначный. Вы же начали выдумывать всякую ахинею. Мол преступления были в мирное время, хотя статья явно говорит о военном времени, о наступлении Красной армии. --Alligas 04:05, 8 мая 2013 (UTC)
  • Аргумент: Статьи «Мирное население» в Википедии нет, есть редирект на статью «Гражданское население». Если Вы считаете, что «гражданское население» и «мирное население» — это разные вещи, напишите статью «Мирное население», укажите разницу, расставьте интервики. А покамест — Не переименовывать, -- Baden-Paul 05:37, 8 мая 2013 (UTC)
    Странная позиция. Статьи о термине нет (понятно почему - это просторечное выражение), а вы предлагаете его оставить, пока она не появится? Вы понимаете, что тут есть явная логическая ошибка? <br\>На счёт статьи - не думаю, что она нужна. Т.к. "мирное население" это просторечный вариант "гражданского населения". Достаточно это указать в существующей статье. Использование же этого выражения в обсуждаемой статье лишь вносит путаницу. --Alligas 09:40, 9 мая 2013 (UTC)
    По поводу «…статья явно говорит о военном времени, о наступлении Красной армии». Как быть вот с этим (из обсуждаемой вики-статьи): «После лета 1945 года изнасилования наказывались, начиная от ареста и до расстрела. Изнасилования продолжались, однако, до зимы 1947—1948…». То есть в статье описываются события во время войны и после её окончания. И предупреждаю редактора Alligas: пора Вам остановиться в нарушениях ВП:ЭП («Вы же начали выдумывать всякую ахинею», «Бред»), иначе с подобными высказываниями можно очутиться на ЗКА. HOBOPOCC 15:40, 8 мая 2013 (UTC)
    Очень просто быть - 1) статья называется "Насилие в отношении гражданского населения Германии в конце Второй мировой войны". Предлагаю вам этот момент перечитать ещё раз в виду явного его игнорирования. Т.о. предметом статьи должны являться действия квалифицируемые как военные преступления по отношению к гражданскому населению Германии в период наступления союзников. В противном случае мы вновь возвращаемся к теме необходимости переименования статьи, т.к. временные рамки определены чётко. Дополню также, что СССР формально находился в состоянии войны с Германией до 1955 года, а до 1949 года вообще управлялась союзными (изначально, затем - просто западными и советской) военными администрациями. 2) Основная масса преступлений произошла именно в конце войны, во время продвижения союзников. Тогда же стали приниматься решительные меры, позволившие к окончанию боевых действий (а не войны) обуздать и в основном успокоить всплеск насилия. То, что за пределами этого периода продолжались отдельные изнасилования как остаточное явление, то тут ничего удивительного - они случались и после 1948 года, т.к. Германия была оккупирована. 3) Напомню, гражданское население оккупированных территорий также находится под защитой женевской конвенции (ст.2), которая рассматривает также все случаи оккупации, а не только связанные с войной. Поэтому ваше педалирование "мирного времени" является несостоятельным изначально, вне зависимости от пункта 1) и 2) данного ответа. И потом, ваша попытка искусственно ассоциировать мирное время и гражданское население тут же наталкивается на ту проблему, что ни один международный документ не регулирует отношения оккупирующей армии и "мирного населения". Соответственно и все последующие документы касаются гражданского населения, а не мирного. А гаагская конвенция 1907 года в русской редакции вообще различала лишь население (просто, без "мирного" или "гражданского") и воюющих (комбатантов). <br\> По поводу "бреда" - это очень интересно, что вы приписали моё отношение к термину на свой счёт. Не пытайтесь перенести это в личную плоскость. Вы же не термин, а личность. Далее не собираюсь возвращаться к этому вопросу. Про ахинею - предложите другой термин для не аргументированных, софистических утверждений, которые вы произвели на свет в пылу спора. В данном случае я не имел в виду никакого ругательного смысла (и мне думалось, что это очевидно). --Alligas 09:08, 9 мая 2013 (UTC)
    Ваши тезисы о том, что в статье рассматривается период до окончания боевых действий не согласуются с содержанием самой статьи. Ещё раз: согласно ВП:ИС нужно именовать статьи в соответствии с имеющимися АИ. В имеющихся АИ применяются оба термина. Так зачем же переименовывать? HOBOPOCC 18:03, 9 мая 2013 (UTC)
    Ещё раз специально для вас - даже если принять ваше искусственное расширение периода и тематики, это ничего не меняет, т.к. не выводит сабж из под действия Конвенции. Как я уже отметил, преступления после войны (как достаточное явление) происходили на оккупированной территории, что приравнивается к преступлениям во время войны. Хотя преимущественно речь идёт о преступлениях во время войны.<br\>Термин используется один - гражданское население. Иногда в обиходе употребляют его просторечный аналог - мирное население. Затем и переименовывать, что это энциклопедия, а не базар-вокзал, где употребимо всё подряд и вперемежку. --Alligas 20:58, 12 мая 2013 (UTC)
  • Не переименовывать. Лично мне Гражданское население кажется более солидным, но это не имеет значения.
ВП:ИС — Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому АИ названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым ... Критерии поисковых запросов — «"Мирное население" -википедия -wikipedia -Гражданское» и «"Гражданское население" -википедия -wikipedia -Мирное».
  1. Авторитетность.
    1. Мирное население — Яндекс.Словари › БСЭ: статья. Словари и энциклопедии на Академике: АИ 7 штук. Google Книги: Результатов: примерно 21 200.
    2. Гражданское население — Яндекс.Словари › БСЭ: перенапровление. Словари и энциклопедии на Академике: перенаправления. Google Книги: Результатов: примерно 20 900.
  2. Узнаваемость.
    1. Мирное население — Гугл (Только рус): Результатов: примерно 428 000.
    2. Гражданское население — Гугл (Только рус): Результатов: примерно 214 000. --Flint1972 07:29, 18 мая 2013 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Flint1972 за сделанный анализ. Действительно в словарях (юридических терминов, энциклопедических) «гражданское население» является перенаправлением на «мирное население». Причём там они даются как синонимы. Однако, так как «мирное население» даётся первым, да и статьи в словарях называются именно так, то стало быть это основное значение. Исходя из вышесказанного не переименовано. Также рекомендую вынести на обсуждение переименования статью Википедии Гражданское население, с тем, чтобы привести её название в соответствие с источниками. Не переименовано, но перенаправление лишним не будет. GAndy 15:34, 31 октября 2013 (UTC)

Киевская Русь → Древнерусское государство

В настоящий момент оба названия стоят в преамбуле как синонимы. Идея переименовать возникла в результате нерешённой проблемы с т.н. государством Рюрика, которое то же самое Древнерусское государство, однако как бы выпадает из поля зрения, поскольку термин Древнерусское государство перенаправляется на Киевскую Русь. Древнерусское государство — более широкое понятие, именно так должна называться обзорная статья, которая будет ссылаться и на Государство Рюрика. Именно так построен, в том числе и шаблон История России. На странице обсуждения Киевской Руси предложение переименовать нашло одобрение. --Воевода 15:09, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Может, хватит бороться с ветряными мельницами? В русскоязычном разделе всё это не особо актуально. --Ghirla -трёп- 15:57, 28 апреля 2013 (UTC)
  • → Переименовать, предлагаемое переименование более точно. HOBOPOCC 18:06, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Как раз наоборот. Предлагаемое наименование крайне обтекаемо и аморфно. Древней Русью могут быть названы и Русский каганат, и Рюриково время, и киевский период, и последующий конгломерат удельных княжеств. Эпитет "древнерусский" употребляется для характеристики литературы и искусства даже такого позднего периода, как XV-XVI века. Без уточнения понять о чём идет речь в статье при этом невозможно. --Ghirla -трёп- 06:06, 29 апреля 2013 (UTC)
      • Давай, вместо того, чтобы пустословить, ты покажешь хоть несколько академических примеров, чтобы Древнерусским гос-вом назывался туманный Русский каганат или же Русское гос-во XV-XVI веков. --Воевода 07:48, 29 апреля 2013 (UTC)
        • Анализируй это. В выражении "Древнерусское искусство X—XVII вв" нет ничего необычного. --Ghirla -трёп- 10:08, 29 апреля 2013 (UTC)
          • Подобные низкокачественные ссылки — это и есть главное доказательство? Здесь речь идёт не про искусство, а про государство, во второй ссылке половина нахождений слова «каганат» относится к Хазарскому каганату, а там где имеется в виду Русский каганат, прямой связи с термином Дренерусское государство тоже не просматривается. --Воевода 10:16, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Название Древнерусское государство хуже, так как оно фактически неотделимо от ещё более широкого понятия Древняя Русь. Переименование, таким образом, вызовет путаницу. Что не так с термином Киевская Русь я так и не понял, термин давно укоренившийся в литературе и употребляется повсеместно. А что касается обзорной статьи, то она у нас есть и называется просто Русь. --Azgar 19:07, 28 апреля 2013 (UTC)
  • → Переименовать В исторической литературе в последнее время имеется тенденция к замене "Киевской Руси" на "Древнерусское государство". Киевская Русь - лишь один из этапов русской истории, когда Киев был политической столицей. Т.о. из этого периода выпадает история до захвата Киева Олегом и период после установления удельной раздробленности. Альтернативный вариант - в теме о Киевской Руси чётко ограничить временные рамки периодом доминирования Киева. Alligas 20:53, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Существование тенденции не доказано, да и не дело энциклопедии подстраиваться под "тенденции". Вот когда вытеснят общепринятый термин из оборота, тогда энциклопедия это отразит. Полистав англоязычные публикации за последние годы, никакой такой тенденции я не обнаружил. В статье речь идет именно о периоде, когда столицей был Киев, так что опасения о несовпадении предмета беспочвенны. --Ghirla -трёп- 06:06, 29 апреля 2013 (UTC)
      • Иноязычные публикации не должны рассматриваться, поскольку там совсем другая терминологическая традиция, а здесь Википедия на русском языке. Cлово древнерусский в английском переводится, как правило, не как ancient Russian и написать Ancient Russian state там никому в голову не придёт. А у нас Древнерусское государство — это языковая норма. Ну и конечно, для англосаксов новгородское государство Рюрика менее значимо, чем для россиян, чтобы его как-то особо учитывать в общей истории Древней Руси. --Воевода 07:39, 29 апреля 2013 (UTC)
      • Зашел в книжный. Учебники: Загладин. История России и мира с древних. времён до конца XIX века - используется слово Русь; Приемов, Лубченков. История для профессий... - Древнерусское государство; Волобуев, Волков и др. Россия и мир - Древнерусское государство; Сахаров. История России, 10 класс - Древнерусское государство. Все эти учебники актуальны, можете проверить в Озоне или др. магазине. Тенденция ясна? И это я ещё не брал научную литературу. Т.о. Киевская Русь как обозначение всего домонгольского периода давно вытеснена. Учебники, как известно, это последнее поле где происходит смена научных парадигм. В статье дается период включающий также Нов городскую Русь и период раздробленности, когда Киев уже не играл лидирующей роли.Alligas 09:54, 29 апреля 2013 (UTC)

→ Переименовать!!! В статье описывается Новгородская Русь(862-882г) и Киевская Русь(882-1240г). Два начальных этапа русской государственности. Общее справедливое наименование для двух периодов вместе - Древнерусское государство (862-1240г). ---Zemant 06:40, 29 апреля 2013 (UTC)

    • Вот если вы ещё найдёте приличные АИ, где ДГ доводится до 1240 года, сразу поддержу предложение. Потому как жалко период сер. 12- сер. 13 века терять. --Fred 18:49, 30 апреля 2013 (UTC)
  • В БРЭ — Древнерусское государство, с Киевской Руси даже перенаправления нет. AndyVolykhov ↔ 08:16, 29 апреля 2013 (UTC)
    • Это потому, что там описаны и государство со столицей в Киеве, и государство со столицей в Новгороде. В нашей статье — только первое. В случае переименования придётся переписывать/реструктурировать статью. --Ghirla -трёп- 10:05, 29 апреля 2013 (UTC)
  • → Переименовать. Термин "Киевская Русь" уже давно устарел. Появившись в XIX веке, он очень полюбился советской науке с ее оголтелым антинорманизмом, но мы уже давно не в СССР. К тому же это положит конец войнам с датами в карточке, отпадет необходимость изобретать "Государства Рюрика" и прочее тому подобное--Henrich 21:57, 29 апреля 2013 (UTC)
    • Не отпадет, благо статьи в ВП размножаются почкованием. Засунуть весь материал о нескольких веках русской истории в одну статью — преглупая затея. --Ghirla -трёп- 06:32, 30 апреля 2013 (UTC)
      • Проблема в том, что сейчас все написано так, как будто речь идет про разные образования, а ничего подобного не было. Переименование решит проблему связности--Henrich 07:23, 30 апреля 2013 (UTC)
  • (−) Против Никаких внятных аргументов не прозвучало. Где основания? В научной литературе Киевская Русь общепринятое понятие, и менять в угоду Воеводе и сотоварищи никто не будет. Geohem 17:57, 30 апреля 2013 (UTC)
  • В переименовании будут как свои плюсы, так и свои минусы. Плюса два: соответствие научной норме (термин КР сейчас в историографии почти не используется) и корректность по отношению к Новгороду. Минусов тоже два: трудность использования для периода сер. 12- сер. 13 веков и неблагозвучность. Участникам с Украины будет жалко (в хорошем смыле слова) терять привычный вариант. И будет странно, что в ру-вике и укр-вике статьи про одно и то же по-разному называются. Только почва для ненужных холиваров. --Fred 18:49, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Что касается XII—XIII веков, то я тут особых проблем не вижу. В настоящее время они описаны в разделе «Распад». В такой же мере распад относится и к Древнерусскому государству. А основную статью Распад Киевской Руси переименуем, соответственно, в Распад Древнерусского государства. Про несоответствие с укрвики переживать не стоит. По их любезной инициативе у нас уже и так имеются существенные несоответствия (раз и два). --Воевода 19:51, 30 апреля 2013 (UTC)

→ Переименовать Привязка названия государства к Киеву, сегодняшнему читателю не дает ясного понимания, что политическими центрами были и другие русские города той эпохи. -- Anahoret 17:54, 01 мая 2013 (UTC)

  • → Переименовать. Давно пора, при всём моём уважении к Карамзину и любви к Киеву. Всё-таки древняя Русь не была моноцентричным государством. К тому же, как справедливо заметил Воевода, Киев не был первым стольным градом. Так что спорить тут не о чем. Единственное что, я бы добавил где-нибудь в преамбуле о том, что с 18 века в исторической литературе термин Киевская Русь употреблялся и до сих пор применяется в качестве синонима Руси на начальном этапе её развития. С уважением, 178.70.70.50 19:39, 2 мая 2013 (UTC)
  • → Переименовать. Выдумка историков XIX века о "Киевской" Руси, востребованная в советской исторической школе, явно устаревает. Куда лучше и правильнее определение Древнерусское государство. Аналогично, как и есть статья Культура Древней Руси а не "Культура Киевской Руси". Причем я рекомендую это переименование рассматривать параллельно с инициативой переименования статьи Московское государство в "Русское государство". N.N. 20:24, 2 мая 2013 (UTC)
  • → Переименовать. Собственно, первоначально, работая над статьей Киевская Русь, я был против переименования. Однако затем счел логичным переименовать статью и объединить с Новгородская Русь. Так как обе из них являются Древнерусским государством, но перенаправление стоит именно на Киевскую Русь. С уважением. Соколрус 18:20, 3 мая 2013 (UTC)
    Статьи "Новгородская Русь" в Википедии не существует. Выражайте свои мысли (при наличии таковых) более вразумительно. --Ghirla -трёп- 19:19, 4 мая 2013 (UTC)
    Странно, что не существует, вроде бы была и не удаляли.--Max 21:41, 4 мая 2013 (UTC)
    Более чем убеждён, что на объединение рассчитывать не стОит.--Max 21:41, 4 мая 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • По сути, в тысячах статей и шаблонов словосочетание "Киевская Русь" необходимо заменить на словосочетание "Древнерусское государство". Калёным железом нужно выжигать пропаганду украинствующих из руВикипедии. И не только из Википедии. На других интернет ресурсах, в оффлайне... Везде давить эту заразу (украинство) нужно. Это наш долг. ---Zemant 14:12, 4 мая 2013 (UTC)
    • Уважаемый коллега, подобные резкости и политические выступления абсолютно лишние и контрпродуктивные. Вы уже высказались, теперь подождите результата обсуждения.--Воевода 15:23, 4 мая 2013 (UTC)
      • Zemant, успокойтесь пожалуйста. Термины являются синонимами. Они оба правильны и оба патриотичны. Массовая замена одного синонима другим синонимом - дело абсолютно бессмысленное и даже вредное.--Fred 16:53, 4 мая 2013 (UTC)

Прошу внимания

Уважаемое сообщество, хотел бы обратить внимание на последнее выступление и например это Обсуждение:Войско Древней Руси#негодная статья и оценить его возможное влияние на психологическую атмосферу в проекте, а также с точки зрения внесения полезной информации и улучшения навигации. Спасибо. Сделанные на данный момент правки по реализации плана искоренения и выжигания отменил.--Max 14:37, 4 мая 2013 (UTC)

Не вижу никакой связи. Что это было? Воевода 15:07, 4 мая 2013 (UTC)
С пользой проекту я тоже не вижу связи. Зато разжигание чего-то в чистом виде.--Max 15:14, 4 мая 2013 (UTC)
Пользы от таких реплик нет, тут Вы правы. Однако тема там иная, региональные войсковые соединения, а здесь государство. Прямой связи нет. --Воевода 15:23, 4 мая 2013 (UTC)
Max просто бочку на меня катит. Пособник украинствующих. ---Zemant 15:37, 4 мая 2013 (UTC)
Всё верно. Участник Zemant любит разговаривать лозунгами, в связи с чем пора к нему принимать административные меры. Переименование не должно превращаться в компанейщину по изгнанию нормального легитимного термина из всех статей. --Fred 16:53, 4 мая 2013 (UTC)
Я бы сказал иначе. Zemant использует ВП как трибуну для озвучивания маргинальных суждений в духе квасного патриотизма о том, что Киев был колонией Новгорода и что подлинным сердцем Древнерусского государства всегда был крайний северо-запад Руси. Надо относится к этому проще, благо всё это пока не попадает в основное пространство. --Ghirla -трёп- 19:19, 4 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Однозначно и аргументированно против переименования никто так и не высказался, поэтому предлагаю, не затягивая, осуществить предлагаемое переименование во избежание нарастания лишнего флуда. Хотя сам я совершенно не одобряю этого переименования ввиду неразрывной связи предлагаемого названия с излишне аморфным (многозначным) термином "Древняя Русь". --Ghirla -трёп- 19:47, 4 мая 2013 (UTC)

Неразрывной связи нет. Древняя Русь — одно, Древнерусское государство — другое. Воевода 00:35, 5 мая 2013 (UTC)
Это вам так кажется. Что это, как не пустая игра слов? --Ghirla -трёп- 12:27, 5 мая 2013 (UTC)
«Древнюю Русь» отдельные авторы распространяют вплоть до XVII века. Древнерусское государство — никто. Воевода 13:02, 5 мая 2013 (UTC)
В этом-то и путаница. Термины по смыслу совершенно разные, но по звучанию, да и семантически, весьма близкие, хотя и не одинаковые. --Azgar 13:15, 5 мая 2013 (UTC)
Звучание и семантика — не научные аргументы. --Воевода 15:36, 5 мая 2013 (UTC)
Киевская Русь действительно является одним из самых устоявшихся для данного государства названий. Древняя Русь, Древнерусское государство, Киевское государство, Киевская Русь — в разных работах данные термины обозначают разные временные рамки и базируются на разных теориях происхождения данного государства. К примеру в БСЭ первым этапом его становления считается «образование феодального государства со столицей в Киеве, которое охватывало ещё не всех восточных славян и ограничивалось территорией племён полян, руси, северян, древлян, дреговичей, полочан и, возможно, словен», а норманская теория названа научно несостоятельной.
Я думаю, нам есть смысл создать статью «Теории возникновения восточнославянской государственности» и там указать все существующие научные теории (в т.ч. указать ссылки на «Государство Рюрика» и «Русский каганат»), а не опираться лишь на одну из них. Саму же статью пока не переименовывать. --Artemis Dread 16:58, 9 мая 2013 (UTC)
Советская наука с её идеологическим балластом и воинственным анти-норманизмом, в которой целые научные дисциплины (генетика, кибернетика) объявлялись «продажными девками империализма», не должна нам здесь служить ориентиром. --Воевода 21:14, 9 мая 2013 (UTC)
Это как пример, что первое под руку попалось (но это, кстати, БСЭ 3-го издания) — тем не менее АИ. Если смотреть в противоположную сторону от советской науки и антинорманизма — к примеру у Ключевского (Курс русской истории, Т.1, Москва, 1923, стр. 175): «Русское государство основалось деятельностью Аскольда и потом Олега в Киеве: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество этих витязей стало зерном того союза славянских и соседних с ними финских племён, который можно признать первоначальной формой Русского государства.»--Artemis Dread 00:39, 10 мая 2013 (UTC)
Это лишь одно из исторических заблуждений. Как и движения антинорманизма с украинством. Северо-западная Русь действительно, если можно так выразится, является сердцем и душой Руси, всей русьской земли. У этого простые и понятные причины. Рюрик с русами пришли из Фризии именно на эти земли словен, кривичей, чуди и прочих разноэтнических племён для новообразовавшегося союза. По праву первых, по праву исторической колыбели общей (русско-укро-белорусской) государственности северо-западная Русь является наиболее старействущим ядром. Даже ужасы татаро-монгольского ига большей частью избежали эту землю, не говоря уже о Хазарскои ярме. К тому же, все три Отца нашей общей государственности связаны с Новгородской землей. Гостомысл, Рюрик и Вещий Олег. ---Zemant 02:35, 10 мая 2013 (UTC)
Прекращайте флудить, надоело уже. --Azgar 09:01, 10 мая 2013 (UTC)
Это не флуд, а капля исторической правды в море антинорманисткой украинствующей лжи! ---Zemant 17:15, 10 мая 2013 (UTC)
Artemis Dread, приведенные Вами примеры только доказывают правильность переименования, ибо таким образом мы освободимся, как от идеологической окраски в стиле воинствующего антинорманизма, так и от вольного или невольного уклона в сторону построений отдельных историков. Только название «Древнерусское государство» даст нам возможность создать наиболее полную и нейтральную статью--Henrich 13:54, 10 мая 2013 (UTC)
Henrich абсолютно прав. Название «Древнерусское государство» является и точным, и предельно нейтральным. Что касается предложения Artemis Dread сделать ещё отдельную статью «Теории возникновения древнерусской государственности», то и это предложение заслуживает рассмотрения. А так пора уже переименовывать. С уважением, 178.70.92.124 07:22, 11 мая 2013 (UTC)

(−) Против

  1. Под Древней Русью неспециалистами обычно понимается вся средневековая Русь — от Рюрика до петровских реформ. Тенденция пока не превратилась в правило и не стала общеузнаваемой. Попробуйте объясните людям, что «Древняя Русь» — это одно, а «Древнерусское государство» — это другое. Та же неопределённость, что и с «Русским государством». Если дальше так пойдёт, то Википедия превратится в сборник ребусов.
  2. Единое государство на Руси перестало существовать с середины XII в..
  3. Статья Киевская Русь и так слишком длинная, чтобы удлинять её ещё больше.
  4. Новгородский период заслуживает отдельной статьи и наверняка её в дальнейшем можно будет дополнить. Сыроежкин 18:41, 12 мая 2013 (UTC)
1) В отличие от Древней Руси, Древнерусское государство никто не распространяет от Рюрика до петровских реформ, поскольку на протяжении этого периода Русь прошла через период политического дробления. Никаких ребусов, всё чётко описывается в преамбуле. Википедия отражает научную литературу, если там не ребус, то и здесь не ребус. 2) Период от XII до XIII века — в такой же степени период распада Древнерусского государства, как и распада «Киевской Руси». 3) Проблема надумана, существует много более длинных статей. В крайнем случае, отдельные разделы всегда можно вынести в собственную статью. С проблемой переименования особой связи не видно. 4) Новгородский период уже имеет отдельную статью и тут как раз и имеется нерешённая проблема с наименованиями (см. выше), которую можно будет решить так, как я предложил. А вообще, рекомендуется читать дискуссию, чтобы не ходить по кругу. --Воевода 20:25, 12 мая 2013 (UTC)
1) Попробуйте объясните людям…. 4) Я знаю про эту статью и здесь высказал несогласие с предложением объединить её. Сыроежкин 21:02, 12 мая 2013 (UTC) Я не хожу по кругу, а объясняю свою позицию, как вступивший в дискуссию. Сыроежкин 20:58, 12 мая 2013 (UTC)
Предлагаемая Вами периодизация:
  • Древнерусское государство
  • Русское государство
    • Русское царство
И вдобавок всё это — Древняя Русь :-). Сыроежкин 21:14, 12 мая 2013 (UTC)
Об объединении со статьёй Государство Рюрика речи не идёт. На неё будет ссылаться обзорная статья Древнерусское государство, в которой оно будет описано в сжатой форме. Это самый правильный вариант, поскольку Государство Рюрика — это в такой же мере Древнерусское государство, которое в данный момент перенаправляется на «Киевскую Русь». PS: В интересах обозримости, пишите, пожалуйста, компактно, как большинство участников.--Воевода 21:31, 12 мая 2013 (UTC)
Я пишу некомпактно в интересах понятности. Текст, идущий одной строкой, читатели обычно плохо понимают. Сыроежкин 14:28, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Факт остаётся фактом. Если смотреть современную литературу, термин «Киевская Русь» редко используется. Можно взять любую книгу для примера - например, такую: Древнейшиие государства Восточной Европы. 2010: Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. Преобладают названия: «Древнерусское государство», «Древняя Русь» и «Русь». В том, что близкий термин «Древняя Русь» и прилагательное «древнерусский» являются менее строгими и в других контекстах могут иметь другие временные рамки, проблемы не вижу. Переименовано.--Fred 16:50, 13 мая 2013 (UTC)

хотя нет :), технически её только админ может переименовать. --Fred 16:57, 13 мая 2013 (UTC)

Благовещенский мост (Санкт-Петербург) в Благовещенский мост, Благовещенский мост в Благовещенский мост (значения)

Судя по анализу ссылок, Благовещенским в русскоязычном контексте почти всегда именуется первый постоянный мост через Неву, построенный в столице Российской империи. В сравнении с ним значение соименных мостов ничтожно. --Ghirla -трёп- 14:44, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Действительно, выдача по запросу «Благовещенский мост» в Яндексе, Рамблере, Гугле, Яндекс.Новости и ГуглБуксе дают однозначную картину, что под этим названием практически всегда подразумевается петербургский мост. Переименовано. GAndy 07:12, 9 мая 2013 (UTC)

Метрополитен Лозанны → Лозаннский метрополитен

Судя по названию статей о других метрополитенах [1] статья должна носить стандартное название. --Maxton 08:33, 28 апреля 2013 (UTC)

  • Что значит «судя по названию статей о других метрополитенах»? Причём здесь другие метрополитены? Я вот вижу в списке «Метрополитен Рио-де-Жанейро», «Метрополитен Сантьяго», «Метрополитен Лос-Анджелеса», «Метрополитен Уси», «Метрополитен Осло» — как это влияет на название статьи «Метрополитен Лозанны»? --5.164.132.81 20:54, 28 апреля 2013 (UTC)
    От трёх или четырёх из приведённых примеров (не уверен насчёт Сантьяго) прилагательные по-русски не образуются, так что сравнение с ними некорректно. AndyVolykhov ↔ 07:20, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Ну так вы посмотрите категорию «Метрополитены по алфавиту» — там не три-четыре, там гораздо больше таких названий: «Метрополитен Буэнос-Айреса», «Метрополитен Медельина», «Метрополитен Кордовы», «Метрополитен Тэджона», «Метрополитен Терезины», «Метрополитен Ханчжоу», «Метрополитен Хиросимы», «Метрополитен Инчхона», «Метрополитен Даляня»… можно продолжать. Я просто не очень понимаю, зачем апеллировать к однообразию названий «статей о других метрополитенах», если его на самом деле нет. -- 46.20.71.233 14:31, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Переименовано 29 июня. Имеющие полномочия, да совершат акт подведения итога. --Maxton 05:01, 8 июля 2013 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 28 июня 2013 в 18:26 (UTC) в «Лозаннский метрополитен» участником Nikita Kuzin. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 08:00, 1 августа 2013 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/28_апреля_2013&oldid=134953708