Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив/2019/2

А когда?

Уважаемые посредники снесут к чертям ОРИСС Однополая любовь, гомоэротизм и гомосексуальность в древнегреческой мифологии, единственное содержание которой это пересказанный через пень-колоду миф о Ганимеде (которая уже доросла до ХС)? Марк1978 (обс.) 20:51, 9 июля 2019 (UTC)

Итог

Сделано— Victoria (обс.) 12:08, 4 сентября 2019 (UTC)

Марк1978, ВОЙ

Марк1978 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение, отмена, отмена отмены

Коллега Luterr, по статье и тексту итог [1] ваш, вас я прошу и вмешаться. Shamash (обс.) 19:51, 25 августа 2019 (UTC)

Итог

Вернул консенсусную версию, дальше через обсуждение.— Luterr (обс.) 08:34, 26 августа 2019 (UTC)

И опять

Так как против участника Shamash не были приняты меры некоторое время назад (см. запрос ниже), он подумал, что можно нарушать ВП:ЭП и впредь. Посмотрите ка вот на это - когда гомо-штурмовики не могут опротестовать содержание источника , они начинают копать третьестепенные вещи. Он направил вопрос лично мне (см. пинг), и это именно вопрос связанный с Википедией (опротестовать содержание источника - это явно детали из Википедийной жизни, хотя якобы он не меня имел ввиду, назвав гомо-штурмивиком, и якобы вопрос не связан с Википедией), и с темой, которую я там открыл (ибо там оспаривается авторитетность источников). Неужели и на этот раз все это будет проигноировано ? Миша Карелин (обс.) 00:34, 4 сентября 2019 (UTC)

В данном диалоге границы предмета обсуждения явно обозначены: «вневикипедийных околоакадемических дискуссий». В целом действия участника, запустившего тему обсуждения не имеющую отношения к содержимому вносимого текста, а затем выждавшего пару дней задавая наводящие вопросы, на мой взгляд, являются прямым нарушением ВП:НЕТРИБУНА и фактически троллингом оппонентов, собственно чем он и занимается в тематике, на что я обращаю внимание уже длительное время.

Что касается гомо-штурмовиков от науки, то да, это определение существует и дано одной известной активисткой, писательницей и лесбиянкой, профессором гуманитарных наук Камилла Палья, книга «Vamps And Tramps», 1994 г.: «… За последнее десятилетие ситуация вышла из-под контроля: ответственный научный подход невозможен, когда рациональный дискурс контролируется штурмовиками, в данном случае гей-активистами, которые с фанатичным абсолютизмом претендуют на исключительное обладание истиной… Мы должны знать о потенциально пагубном смешивании гейактивизма с наукой, которое порождает больше пропаганды, чем истины. Гей-учёные должны быть прежде всего учёными, а потом уже геями …»

Что касается самого участника, то нет, он не является гомо-штурмовиком от науки, я трезво оцениваю его возможности, да мне и не известна его оффвики деятельность. При этом я считаю, что участник вводит в заблуждение посредников относительно моих действия и, на мой взгляд, занимается прозрачным троллингом. — Shamash (обс.) 07:40, 4 сентября 2019 (UTC)

Итог

У нас запрещены любые переходы на личности, а обсуждение кто кем является, а кто нет, именно таковым и является, выношу оффициальное предупреждение о недопустимости подобных действий.— Luterr (обс.) 12:21, 4 сентября 2019 (UTC)

Снять предупреждение от Shamash'а

Запрашиваю снятие абсурдного предупреждения от товарища Shamash'а. Викизавр (обс.) 08:23, 9 сентября 2019 (UTC)

Warren Throckmorton:

• Обзорная публикация: религиозно-мотивированные изменения сексуальной ориентации: Initial Empirical and Clinical Findings Concerning the Change Process for Ex-Gays Warren Throckmorton Grove City College
• Обзорная публикация: Попытки изменить сексуальную ориентацию: этические вопросы(копия) // Efforts to modify sexual orientation: A review of outcome literature and ethical issues W Throckmorton — Journal of Mental Health Counseling, 1998 // Консультативная психология и психотерапия

Источник, удаленный уч. Wikisaurus, опубликован профильным специалистом в профильном издании и является переводом Efforts to modify sexual orientation: A review of outcome literature and ethical issues W Throckmorton — Journal of Mental Health Counseling, 1998, 94 цитирования. Публикация — ревью в уважаемом научном журнале, то есть наилучший источник согласно правилу ВП:АИ.

Удалять фрагмент под предлогом нарушения ВЕС (указание одного автора не является нарушением ВЕС при всём желании подобного толкования) и под предлогом маргинальности мнения автора (профессора, автора публикаций, в том числе обзорных в изданиях с высоким индексом цитирования, издаваемых Американской психологической ассоциацией, см. ссылку выше) не соотносится ни с требованиями ВП:ВЕС, ни с правилом ВП:МАРГ. — Shamash (обс.) 08:34, 9 сентября 2019 (UTC)

Вниманию посредников: мы имеем проблему, корни растут отсюда: Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Итог 4. Проблема, не нашедшая своего разрешения, будет расти качественно и количественно. — Shamash (обс.) 08:57, 9 сентября 2019 (UTC)

• Тема — об абсурдном предупреждении на моей СОУ, выставленном непонятно о чём, а не об уместности источника. Если товарищ Shamash хочет вернуть источник, ему следует написать об этом на СО статьи, где мы с ним сможем обсудить уместность фрагмента, и при отсутсвии консенсуса обратиться сюда, а засорять это обсуждение не нужно. Викизавр (обс.) 11:55, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Во-первых, измените тон, пожалуйста: в товарищи я к вам не набивался, и абсурдными ваши действия не называл вне зависимости от того, что я о них думаю. Мы не обсуждаем мои планы по возвращению источника (полагаю, мои объяснения выше оказались исчерпывающими, если нет, прошу об этом сказать, потому что в контексте обсуждения проблемы игры с правилами ваш ответ может оказаться крайне уместным). Мы обсуждаем вашу мотивировку удаления источника и мою просьбу не удалять научные источники с подобного качества аргументацией в дальнейшем. Ваша мотивировка при удалении противоречит действующим правилам. Обсуждать текст я могу на СО, но не правила и не ваши действия на предмет их нарушения — такие вещи обсуждают не там, где обсуждается текст статьи. Shamash (обс.) 12:10, 9 сентября 2019 (UTC)

Итог

Предупреждения может выносить кто угодно за что угодно. У посредников нет функции "снятия предупреждений". Shamash вас предупредил, что возможно обращение к админам.— Victoria (обс.) 12:06, 9 сентября 2019 (UTC)

• Victoria, мне кажется, вы неправы: формальные предупреждения выносятся при наличии нарушений, у меня нарушения не было, поэтому и предупреждение неправильно и его следует отменить. Викизавр (обс.) 12:11, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Это принципиально не важно, но на мой взгляд, Shamash прав: источник удалён неправильно, поскольку он подтверждает текст статьи. Я отменила вашу правку.— Victoria (обс.) 12:20, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Victoria, я понял вашу позицию, но я многократно видел, как на ЗКА снимали неправильные предупреждения, и даже у меня снимали. Я могу обратиться на ЗКА, чтобы узнать мнение другого админа? Викизавр (обс.) 12:26, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Да, конечно.— Victoria (обс.) 12:29, 9 сентября 2019 (UTC)

Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации

На мой взгляд, эта статья является ответвлением мнений от Репаративная терапия. На объединение? На удаление?— Victoria (обс.) 12:31, 9 сентября 2019 (UTC)

Разве там одна и та же методика? Репаративная терапия прямо не связана с религиозными методиками. — Igrek (обс.) 13:22, 9 сентября 2019 (UTC)

Прошу прощения, я был невнимательным, статья Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации вообще не на тему методики конверсионной терапии, а на тему религиозной мотивации в изменении сексуального поведения. Т.е. тема на стыке сексологии и религиоведения. Вопрос методики в этой статье как-то особо не затрагивается. — Igrek (обс.) 13:48, 9 сентября 2019 (UTC)

1. Статья Репаративная терапия не выделяет отдельно предмет «религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации» и не рассматривает его, в отличие от посвященного исключительно этому вопросу обзорного источника в издании с импакт-фактором 1.6 (en:Professional Psychology: Research and Practice). В подобных ситуациях в обзорной статье ставится {{main|}}-ссылка на статью, рассматривающую частный вопрос, относящийся к теме. Это стандартная практика в Википедии. А задекларированное «ответвление мнений», если кто-то его усматривает, решается очень просто: в репаративная терапия добавляются ранее отсутствующие мнения, тем более что источники для этого существуют, причем качественные.
2. Есть принципиальная разница между деятельностью лицензированных медицинских специалистов, занимающихся репаративной терапией, и служением «экс-геев», пасторы и духовные руководители которых не имеют медицинских дипломов и осуществляют консультирование, не являющееся медицинским вмешательством (это было бы противозаконно) внутри религиозных групп. Это достаточно четко отражено в самом источнике, а также в разделе на его основе: Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации#Последствия и применение, где автор различает, с одной стороны, профессиональную помощь специалистов в области психического здоровья, и религиозное служение экс-геев, с другой. То есть репаративная терапия и служение экс-геев — это попросту разные сущности, второе не является клинической деятельностью и не относится к терапии по своему определению (на это обращает внимание коллега Igrek).
3. Поскольку сам по себе предмет рассмотрения выделен в отдельный обзор, тематика «религиозно-мотивированного изменения сексуальной ориентации» соответствует критериям ВП:ОКЗ. Существуют научные публикации, рассматривающию предмет именно под таким названием, например, Religiously-motivated sexual orientation change: A follow-up study, причем вполне цитируемая.
4. Статья большая, внести её в другую статью «репаративная терапия» — означает нарушить взвешенность изложения в последней, которая точно не посвящена рассмотрению эффективности религиозного служения экс-геев (это даже не касаясь вопроса разных сущностей репаративной терапии и различных экс-гей миссий).
5. P.S. Не совсем понятно, почему этот вопрос вынесен на страницу посредничества, да еще инициирован участницей, выполняющей функции посредника. Для ВП:КОБ существует стандартная процедура, при которой номинацию (и вообще любые номинации) обсуждают с участием всех заинтересорванных, а не только лишь имеющих страницу ЛГБТ-ПОС в списке наблюдения.

Shamash (обс.) 15:38, 9 сентября 2019 (UTC)

• Ужасная статья, написанная по одному маргинальному источнику. А чтобы, видимо, упростить верификацию написанного везде указывается ссылка на «242—248». Иди, мол, сам ищи с какой страницы я это взял. Статья типичный ОМ (если не так, то просьба привести хотя бы пару адекватных источников на эту тему; но их нет, раз статья написана на 99 % по одному источнику без подробных сносок на текст источника), при этом отсутствует какая-либо ссылка на основную статью о репаративной терапии (и, соответственно, критика тоже осталась там), зато куча «исследований» подробно описываются. Какие заслуги есть у Pattison and Pattison (1980) или Wolkomir (1996), который целых пять геев исследовал? Статья должна называться «Статья такая-то Трокмортона (2002)», а в идеале — удалена. Аналогичное я уже видел, когда участник нашёл какой-то антигейский источник и стал его превращать в статью в Википедии (см. Гомосексуальный образ жизни) просто занимаясь копипастой и переводом. dhārmikatva 17:37, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, вы внимательно читали аргументацию выше? en:Professional Psychology: Research and Practice издается АПА, импакт-фактор 1.6, МАРГ-ом публикация точно не является и обширно цитируется [2] ко всему прочему. Критика ряда публикаций (там, где автор обзора счел академически правильным упомянуть о ней), присутствует прямо в обзоре. Какой тезис нуждается в подкреплении дополнительным источником? Конкретно? Я найду и добавлю, с источниками работать я научился давно, доступ к ним у меня есть, как и общее представление о предмете. Shamash (обс.) 18:04, 9 сентября 2019 (UTC)
• Ой, там ещё чудесное изложение конфликтного фрагмента из статьи о репаративной терапии. Получается, туда это не удалось вставить в неконсенсусном варианте (см. Обсуждение:Репаративная терапия#Шеффер (содержание)), поэтому создал отдельную статью... ОМ, и ещё раз ОМ. dhārmikatva 17:46, 9 сентября 2019 (UTC)
  • Неправда, я не вносил текст в том виде, в каком он предлагался для внесения в статью репаративная терапия, не говоря уже о том, что в репаративная терапия обсуждаемого текста нет никакого, так что и ВП:ОМ быть не может при всём желании нахождения. Фрагмент описан по ревью и в том порядке, как он описан в ревью, которое не приводилось в обсуждении на момент нашего диалога. Основанных на правилах причин для удаления статьи нет, объединять её с другой статьей тоже едва ли есть смысл, как по размеру текста, так и по рассматриваемому вопросу: профессиональная репаративная терапия и религиозное служение миссий экс-геев — это разные явления, что и отражено в источнике. Shamash (обс.) 18:13, 9 сентября 2019 (UTC)
• Also: Движение экс-геев. В общем, по прочтении дискуссии пока идея не объединять, а радикально почистить, оставив относящееся к названию статьи не противоречащее другим статьям.— Victoria (обс.) 14:35, 10 сентября 2019 (UTC)
• Постановка топикстартером вопроса ребром в сочетании с этой правкой без объяснений на СО — не есть нейтральный, т.е. посреднический подход, это скорее позиция оппонирующая и неаргументированная. Коллеге Shamash благодарность за своевременную статью, давно пора развивать это направление в ЛГБТ-тематике вместо непродуктивных споров с оппонентами. И хотел бы обратить внимание, что в соответствии с п.3.6 решения АК:1006 все споры по заявленной в топике статье надо адресовать в ВП:НЕАРК, если вдруг кто забыл. Morihėi (обс.) 18:21, 10 сентября 2019 (UTC)
• Меня также очень удивляет активность участницы, выполняющей функции посредника по выдвижению ею идей, которые попросту противоречат действующим правилам и этике посредничества (посредник не должен занимать позицию одной из сторон, и точно не должен быть инициатором изменений в пользу одной из сторон).
  Напомню участнице и номинатору действий, в данном случае вовсе непонятных (что она предлагает и на основании каких аргументов мне решительно не ясно), один из пунктов АК:999 «5.4. Арбитражный комитет напоминает, что Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Хоть формулировка этого правила подразумевает, что в некоторых случаях возможны исключения, Арбитражный комитет рекомендует писать статьи на конфликтные темы, к которым относится ЛГБТ, основываясь на вторичных источниках, которые подтверждают значимость факта/мнения, используя первичные источники лишь для проверки того, что вторичные источники корректно основываются на первичных».
  Так вот, значимость факта/мнения определяется присутствием в обзорном источнике по вопросу, но никак не личными симпатиями и мировоззренческой позицией топикстартера. Совершенно незачем предлагать статью «почистить», тогда как она основана на тексте обзорного источника и выверена по ВЕС в соответствии с ним.
  Предложение удалить «противоречащее другим статьям» совершенно фантастическое. То есть не в другие статьи нужно добавить информацию, в них отсутствующую, но предлагается удалить информацию, присутствующую в качественном ревью в издании с импакт-фактором 1.6 . Так не делают, это противоречит правилам в их буквальном значении: в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках.
  То есть прямой ответ на предложение участницы: нет категорически, поскольку её идеи противоречат правилам ВП и прямо противоречат букве и духу правила о посредничестве ВП:ПРИПОС — «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Shamash (обс.) 18:53, 10 сентября 2019 (UTC)

"пока идея не объединять, а радикально почистить, оставив относящееся к названию статьи не противоречащее другим статьям." Идея почистить от того, что противоречит другим статьям, очень странная. Почему почистить именно эту статью и почему противоречия в тексте двух статей должны решаться именно такими методами? Текст статьи должен соответствовать содержанию АИ, а не других статей Википедии. Если есть какие-то противоречия, то они должны решаться исправлением текста, во многих случаях противоречия по причине неполноты и ненейтральности изложения информации. Во многих случаях имеются противоречия в АИ, но в энциклопедической статье это должно быть отображено (упомянуто), а не умолчано. — Igrek (обс.) 14:49, 11 сентября 2019 (UTC)

• ВП:НТЗ вполне разрешает удалять нарушающую его информацию. Luterr (обс.) 08:40, 12 сентября 2019 (UTC)

• Да, явно ненейтральные утверждения. Но здесь мы имеем несогласованность текстов двух статей, читателям явно непонятно, как информация двух этих статей согласуется друг с другом. Проблема существует, но спорный вопрос - как ее решать. — Igrek (обс.) 10:31, 17 сентября 2019 (UTC)

Не Итог

• Luterr Можно здесь формальный итог? Victoria (обс.) 15:21, 11 сентября 2019 (UTC)

• Аргументы в дискуссии страшно далеки от правил ВП, что тут можно подвести? Как я понял, статья расматривает некий частный аспект. Если в основной статье этот аспект рассматривается, то все надо выносить в одну статью, а не по-разным. Если не рассматривается, то надо смотреть нейтральность источника, которую требует ВП:ОКЗ, если по этому аспекту есть и другие источники, то информацию из них тоже надо освещать, до того момента статья нарушает ВП:НТЗ. Вопрос объединения и ссылки из статьи Репаративная терапия решаются АИ по теме основной статьи.— Luterr (обс.) 08:54, 12 сентября 2019 (UTC)

Я думаю что обеднять стоит с Попытки изменения сексуальной ориентации название подходит и ‹в том числе поведенческие и когнитивно-поведенческие, психоаналитические, медицинские, религиозные и духовные›.— Второй аккаунт У.Алёна Пескова (обс.) 10:22, 19 октября 2019 (UTC)

Итог

Подведен в Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Итог 2. — Shamash (обс.) 11:40, 12 ноября 2019 (UTC)

Выбор терминологии

Коллеги, в качестве доарбитражного урегулирования оставлю этот текст здесь и прошу разрешить возникшую проблему:

Суть заявки на арбитраж

В тематике ЛГБТ существуют серьезные разногласия по выбору терминологии для обозначения гомосексуального поведения и гомосексуальной ориентации. Примеры наиболее острых конфликтов: АК:882 и Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Терминологический конфликт (очевидное искажение смысла русскоязычного текста некорректным, но идеологически мотивированным термином).

В качестве попытки разрешение этих конфликтов (и в качестве оспаривания действий ЛГБТ-посредника Victoria в той конкретной ситуации) был предложен вариант для обсуждения: [3]. В результате последовавшего обсуждения посредник и автор текста дезавуировал некоторые положения первоначального варианта [4]; это важный момент, коллеги, часть положений, изначально озвученных, утратили силу.

В настоящее время консенсус в отношении используемой терминологии не достигнут, итога по Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм не существует, но ситуация в статьях Википедии требует определенности, поскольку конфликты/немотивированные замены в статьях продолжаются. В то же время сообществом выработаны определенные принципы использования терминологии:

Существует Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Итог трёх администраторов: «Мы полагаем, что в фундаментальной энциклопедии необходимо соблюдать презумпцию консерватизма. Это означает, что традиционная норма должна иметь естественный приоритет перед новой нормой, входящей в силу».

Также есть АК:979 п.3.1. «Арбитры присоединяются к выводам итога по переименованию КР/ДГ и полагают, что в случае существования „двойной нормы“, следует отдавать предпочтение традиционной для большинства русскоязычных читателей, устоявшейся норме».

На мой взгляд, не существует рациональных причин не применить этот же подход к терминологическим парам «гомосексуализм/гомосексуальность» и «гомосексуалист/гомосексуал».

Есть нормы употребления терминов, отраженные в современных русскоязычных научных публикациях: «гомосексуализм» vs. «гомосексуальность» == 4170 vs. 1530 в пользу термина «гомосексуализм» и «гомосексуалист» vs. «гомосексуал» == 1 090 vs. 278 в пользу термина «гомосексуалист».

См. также графики, иллюстрирующие использование терминологии в литературе в целом: Google Books Ngram Viewer

Прошу принять во внимание, что один из посредников в тематике ЛГБТ является непосредственным участником конфликта (см. Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Терминологический конфликт и Обсуждение:Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации#Заведомо конфликтная замена терминов).

С учетом сказанного прошу вынести решение по использованию терминологии на основе принципов, выработанных сообществом.

Требования

В случае существования «двойной нормы» для описания гомосексуального поведения и гомосексуальной ориентации отдавать предпочтение традиционной для большинства русскоязычных читателей, устоявшейся норме — Shamash (обс.) 08:55, 12 сентября 2019 (UTC)

• Я помню обсуждение использование слова «Резня» в некоторых названиях событий, поднятое посредниками ВП:УКР с распространением нормы и на остальные статьи ВП, тогда сообщество сошлось на том, что надо выбирать наиболее нейтральное название, только если нет устоявшейся нормы. Мне предсталвяется этот подход близким к правильному. То есть двойная норма будет существовать всегда, как ни крути. Перес в 3,5 раза мне кажется слабым для признания нормы устоявшейся, поэтому я бы выбрал более нейтральный вариант гомосексуальность/гомосексуал, с возможностью замены их в исключительных ситуациях на гомосексуализм/гомосексуалист. Luterr (обс.) 09:10, 12 сентября 2019 (UTC)

  "я бы выбрал более нейтральный вариант гомосексуальность/гомосексуал" В Википедии нейтральность подразумевает неприверженность любой точке зрения. Исходя из этого, термины гомосексуальность/гомосексуал в определенном контексте (напр. в религиозной и политической тематике) выглядят явно ненейтральными, если здесь отдают предпочтение другой терминологии. — Igrek (обс.) 09:17, 12 сентября 2019 (UTC)

  • Это все конечно нужно учитывать. Luterr (обс.) 14:28, 12 сентября 2019 (UTC)

  • Перевес в 3.5 вполне является доказательством того, что новая норма не нашла пока что распространенности. Ни больше ни меньше. Тридцать лет назад русскоязычного термина «гомосексуал» не было вовсе, это новый термин. Категория «нейтральность» тут не будет работать, в качестве примера я привёл серьезные источники (где термин используется в качестве нейтрального по определению), а не общественную полемику. Shamash (обс.) 09:19, 12 сентября 2019 (UTC)
• На мой взгляд, ситуация с терминологией сложнее, чем здесь описано. Требование использовать консервативную терминологию уместно в тех случаях, когда оба термина имеют приблизительно равные основания для их использования. В медицинской литературе термины "гомосексуальность" и "гомосексуалы" явно преобладают, а вот в религиозной - ситуация обратная. И это не случайно, т.к. акценты и значения самих терминов совершенно разные. И это создаёт ситуации, когда очень сложно решить, какому термину отдать предпочтение. И именно в этих случаях можно применить этот подход - отдавать предпочтение консервативной терминологии. Чтобы меньше создавать проблем и себе и посредникам, очень желательно эту проблему здесь обсудить. — Igrek (обс.) 09:12, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Преобладание «гомосексуальность» в медицинской тематике не является очевидным, простая иллюстрация: «гомосексуализм» «медицина»vs. «гомосексуальность» «медицина» == 1 070 vs. 240 в пользу пары «гомосексуализм» «медицина». Там есть вполне медицинские источники, кстати. И это при том, что отнесение термина «гомосексуальность» к ориентации/склонности я не оспариваю. А вот практика/явление имеет абсолютное превосходство в описании термином «гомосексуализм». Shamash (обс.) 09:48, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Да, эти факты показывают, что даже в медицинской литературе не всё так однозначно. И есть явные отличия в семантике терминов, в зависимости от области знаний. Имеем явный семантический сдвиг в употреблении слова "гомосексуализм" (акцент на поведении), в то время как "гомосексуальность" является до сих пор в некотором смысле неологизмом, и употребление этого термина связано преимущественно с биологическими науками. Поэтому не всё так просто... — Igrek (обс.) 10:22, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Я как сертифицированный переводчик с английского и научный редактор перевода с английского ровно одной биологической книжки скажу, что при виде пары слов "гетеросексуал/гомосексуалист" моя рука тянется к мышке, поскольку должна быть логика и параллельность в переводе. И т.д. по каждому употреблению термина, где нужно учитывать контекст: вряд ли автор хочет уязвить гомосексуалов, иначе он бы использовал другие термины.
    • Поход в АК по этому поводу после недавней блокировки за ВП:ПАПА - смелый шаг. В цитируемом вами иске выше есть пункт, согласно которому постоянное голословное обвинение посредника в ненейтральности (за последнее время могу собрать десяток диффов) является ВП:ДЕСТ. В случае принятия иска к рассмотрению буду требовать для Shamash полного топик-бана на тематику ЛГБТ. Все остальные работают нормально и без постоянных наездов на посредника. Victoria (обс.) 11:11, 12 сентября 2019 (UTC)
      • То есть вы не оспариваете факт конфликта в тематике? Каким образом просьба разрешить терминологический конфликт в АК (если он окажется неразрешимым в рамках посредничества ЛГБТ-ПОС) в ваших глазах является основанием для требования топик-бана, и за какие нарушения? Конкретно? Обращение в АК не является нарушением ПАПА, вы это знаете. Качество результата коррекции вами текстов религиоведческого характера я изложил, указав ссылку на пример конфликта с вашим участием. Для того, чтобы корректно переводить термины в предметных темах, сертификата переводчика явно недостаточно, чему доказательством является перевод вами текстов религиоведческого характера — ваш перевод попросту искажал смысл русскоязычного текста. Shamash (обс.) 11:22, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Оспариваю. АК неоднократно подчеркнул, что вопросы терминологии решаются посредниками. Терминологическое решение всем известно, и его никто не отменял. В данном случае посредник мои, редакторские правки одобрил. Чего вы добиваетесь? Если конкретного рассмотрения уместности коррекции перевода цитаты, на случай, если он посмотрел весь текст в целом, а не нюансы, так это нужно завести тему на СО статьи и ждать решения посредника, а не угрожать сразу иском.— Victoria (обс.) 12:56, 12 сентября 2019 (UTC)
          • Вы не поняли. Я не планирую подавать иск по этому эпизоду. Все, что я хочу — это формализовать подход к выбору терминологии в предметных областях (религия, политика, общественная полемика, медицина), чего в данный момент не существует. Shamash (обс.) 13:37, 12 сентября 2019 (UTC)

          Victoria, здесь Shamash затронул вопрос, который может быть неразрешим без обращения в АК. И он лично не угрожал Вам иском. Он предлагает использовать принцип, который уже использовался ранее в другой тематике. Посредники могут принять это предложение, а могут отвергнуть. Во втором случае обращение в АК неизбежно. Но оно не направлено конкретно против посредников, это вопрос применения правил Википедии и разрешение вопросов, которые не урегулированы правилами. — Igrek (обс.) 13:42, 12 сентября 2019 (UTC)

      • В данном обращении в АК я не планирую выяснять, кто прав, а кто виноват. Если вы на полном серьезе собираетесь подавать встречный иск, тогда мне, вероятно, придётся привести ваши действия по игнорированию элементарных нарушений правил в части ВП:НИП (там тоже десятки случаев можно привести) с вынесением мне предупреждения на ЛСУ за удаленную битую ссылку и обозначением в качестве приемлемых действий систематическое удаление полезного вклада другими участниками под надуманными предлогами (список коллеги Путеец к этому имеет самое непосредственное отношение). Туда же односторонние действия по удалению вами текста в различных статьях в статусе посредника (и уж они-то точно прошли процедуру доарбитражного урегулирования). Shamash (обс.) 11:30, 12 сентября 2019 (UTC)
• Мне бы очень бы не хотелось видеть перерастание дискуссии в конфликт участников Victoria и Shamash. Проблема терминологии действительно существует, но ее можно урегулировать без обращения в АК. Что касается явного конфликта между участниками Victoria и Shamash, то и его можно урегулировать без обращения в АК. Если будет обращение в АК, то санкции могут быть наложены на обоих, что не в их интересах. Посредником в урегулировании этого конфликта может быть второй посредник Luterr, я также готов взять на себя роль посредника, если в этом будет нужда. Все уже устали от этого конфликта и хотят спокойно работать в этой конфликтной тематике. — Igrek (обс.) 12:31, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Я извиняюсь за эмоции, но когда в медведя постоянно тыкают электрошокером, он и на руку дружбы бросается.
  • По существу мне не кажется корректным применять метод частоты употребления, который у нас используется на КПМ. Там было сделано, чтобы поисковики находили статьи, но даже там есть исключения - населённые пункты называются по Роскартографии, а не частотности.
  • Также я не вижу, как мы можем регламентировать, в каких темах использовать "ист". Допустим, религия. Религия - это не только православие и даже христианство в целом. Я не знаю, что там у таоистов с Г., но сомневаюсь, что в речи какого-нибудь Чжан Ляна (180-е годы до н. э.) нужно постановить по дефолту вставлять "ист".— Victoria (обс.) 09:45, 13 сентября 2019 (UTC)
• «-ость/-изм» отличается от упомянутых топикстартером случаев с Киевской Русью и Беларусью ярко выраженным негативным подтекстом термина «гомосексуализм», с чем он мог ознакомиться в Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм#Мнение специалистов-экспертов. Слепое следование «консервативной норме» тут нарушит ВП:НТЗ (в меньшей степени, чем сочетание «сексуальность — гомосексуальность»), не улучшая как-либо узнаваемость термина.
  Если в религиозной литературе преобладает термин «гомосексуализм» в значении «гомосексуальное поведение» (и на это есть источники), то, наверное, следует перейти на термин «г. поведение» в статьях на религиозную тему (как словосочетание с наивысшей понятностью рядовому читателю), а не хоть тушкой, хоть чучелом протаскивать использование более ненейтрального термина везде. stjn 15:13, 12 сентября 2019 (UTC)
  • То есть вы предлагаете везде, где можно, использовать термин «гомосексуальность», а везде, где явно по смыслу требуется термин «гомосексуализм», исключать этот термин из употребления, заменяя его «гомосексуальным поведением»? Это и есть ненейтральность и однонаправленность в выборе терминологии. Здесь ситуация такая же как и в случае с «Киевская Русь» vs. «Древнерусское государство»: есть сторонники одной и другой точек зрения, и они были приведены в обсуждении. В такой ситуации смотрят на распространенность терминов в источниках, равноудаленных от проблемы выбора той или иной терминологии, что и было принято за основу решения в том случае. В нашем же случае распространенность терминологических пар определяется научными публикациями, стилистика которых нейтральна по умолчанию, но зато характеризует степень применимости той или иной языковой нормы. И эта норма однозначно не в пользу терминов «гомосексуальность» и «гомосексуал». Shamash (обс.) 15:34, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Я предложил использовать словосочетание «гомосексуальное поведение», потому что оно, в отличие от «гомосексуализма» в тех статьях, не имеет двоякости, о которой необходимо пояснять участникам здесь и в самих статьях (рядовому читателю слово «гомосексуализм» тождественно слову «гомосексуальность», о тонкостях религиозной литературы им неизвестно). Я бы предпочёл, чтобы использовалось везде нейтральное слово «гомосексуальность», но для этого должно многое измениться в посредничестве, так что меня устраивает статус-кво. Ситуация не такая же, и я уже пояснил почему.
      Стилистика научных публикаций не нейтральна по умолчанию, и точно так же информируется байасами конкретных авторов. То, что в общем поиске по публикациям на языке превалирует менее нейтральный термин, говорит больше об авторах на языке, а не о нейтральности терминов. stjn 17:34, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Вы не показали, почему стилистика научных публикаций ненейтральна по умолчанию, по умолчанию она как раз нейтральна, поскольку проходит вычитку и рецензирование перед публикацией. Сложившаяся ситуация в посредничестве такова, что она не устраивает меня, и я объяснил почему. Да, я понял, что вы предлагаете и ответил вам: убирать один термин (ненейтральный по вашему мнению) и использовать другой (ненейтральный по мнению моему). Какой смысловой подлог при этом происходит в ряде тематик, указано в черновике заявки. Shamash (обс.) 18:16, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Попытки использовать термина "гомосексульность" вместо "гомосексуализм" приводит к двузначности, которая читателям далеко не очевидна, поэтому часто приводит к неправильному пониманию. Например, христианство рассматривает гомосексуализм как грех и считает гомосексуализм несовместимым с христианством (т.е. невозможно одновременно быть и гомосексуалистом и христианином). Но если мы заменяем "гомосексуализм" на "гомосексуальность", то получается, что невозможно одновременно быть и христианином и гомосексуалом (иметь гомосексуальные наклонности). Но это противоречит позиции большинства христианских церквей, которые принимают гомосексуалов в члены церкви на условиях отказа от греховного образа жизни. А теперь представим ситуацию, когда в англоязычном тексте говорится о том, что homosexuality несовместим(-а) с христианством. Как переводить? Если как "гомосексуальность", то мы имеем проблему, которую я описал выше. Если как "гомосексуальное поведение", мы тем самым

        1) решаем за автора, что он имел в виду, ведь не все авторы проводят разграничения влечения и поведения;

        2) сужаем отрицательное отношение только лишь к поведению, тогда как в христианстве и желания считаются греховными, но греховные желания не могут быть основанием для отказа в церковном членстве.

      • "Гомосексуализм" - это зонтичное понятие, в котором проявления гомосексуальности рассматриваются прежде всего с позиции поведения, но это не значит, что этот термин обозначает всегда только поведение. В медицинской литературе гомосексуализм традиционно рассматривается как расстройство сексуального влечения и поведения, а не просто как характеристика сексуальности. И не случайно поэтому против этого термина выступают представители ЛГБТ, называя его ненейтральным. Но это не значит, что все источники сейчас используют терминологию, очищенную от традиционных терминов. И даже те авторы, которые выступали против термина "гомосексуализм", в своих трудах иногда использовали традиционную терминологию. Потому что игнорирование сложившейся практики словоупотребления противоречит принципам научного стиля - термины в первую очередь должны иметь конкретное значение: "Внутри данной системы термин стремится к однозначности, не выражает экспрессии. Однако это не означает его стилистической нейтральности." Это в публицистическом стиле имеет значение нейтральность, всякие коннотации. Научный стиль - это информация без эмоций, публицистика - во многом направлена на эмоциональное воздействие. Поэтому, в первую очередь мы должны оценивать термины с точки зрения их семантики, а не эмоциональной окрашенности, коннотаций, нейтральности и т.п. В научной литературе никого не волнует, что "нацизм", "неонацизм", "диктатура", "геноцид" - явно ненейтральные выражения, это в публицистике подобные выражения могут забраковать, потому что политически ненейтрально и политически некорректно их использовать в некоторых случаях ("С дружественным визитом в нашу страну прибыл диктатор..."), но зато в других случаях их будут использовать там, где в научных источниках их и в помине нет, но как оценочные суждения. «Становясь термином, слово „отбрасывает“ прежние коннотативные, фоновые оттенки значения и входит в особую систему языковых знаков, создаваемую человеком для дифференциации явлений науки, техники и искусства. Таким образом, получается однозначное, экспрессивно и коннотативно нейтральное слово-термин» (ссылка). Именно на значении терминов я и предлагаю сделать основный упор в этом обсуждении. — Igrek (обс.) 10:19, 17 сентября 2019 (UTC)

• • В русском языке суффикс «ость» образует слова, описывающие свойства, состояния и отвлечённые понятия, например: реальность, активность, абстрактность, идеальность. Суффикс «изм» образует слова, описывающие направление мысли или характер деятельности, общественные движения, например: реализм, активизм, абстракционизм, идеализм. Сексуальность является врождённой потребностью и функцией организма, его естественным свойством для сохранения вида. Эта задача осуществима только при разнополых отношениях. Таким образом, условный термин «гетеросексуальность» несомненно описывает сексуальность — функцию и свойство организма. Также с точки зрения морфемики здесь правильным будет суффикс «ость» — гетеросексуальность. В противоположность гетеросексуальному влечению, однополое влечение и связанные с ним действия не относятся к функциям организма (о врождённости их даже АПА не настаивает, говоря о врожденных предрасположенностях и воспитании). Они не только бесполезны для сохранения вида, но и прямо ему препятствуют, не говоря уже о деструктивных последствиях однополых сексуальных практик для организма. Даже у животных однополые контакты, связанные с половыми органами, наблюдаются только у нескольких видов. Таким образом, влечение к homos sexus — одинаковому полу, это никакая не сексуальность, а извращённые (т.е. противоречащие изначальному предназначению) «направление мысли и характер действия», обозначаемые суффиксом «изм» — гомосексуализм.
    Путеец (обс.) 16:14, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Гетеросексуальность — это не «функция и свойство организма», а извращённое (пользуясь вашей терминологией) ограничение человеческой сексуальности в угоду некоторым идеям (изначально религиозным). Хтосьці (обс.) 17:16, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Пансексуальность — с интересом посмотрю на ход заявки по переименованию в пансексуализм.— Victoria (обс.) 09:49, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Здесь следует руководствоваться предложенным сообществом способом, оценив присутствие термина в научных публикациях. То есть применить зафиксированный итогом трех администраторов и подтвержденный АК подход и, тем самым, получить запрашиваемый результат. Shamash (обс.) 10:15, 13 сентября 2019 (UTC)
• Кажется коллеги видят НТЗ в нахождении меридиана между Британникой и Православной энциклопедией. Экзотично. Предвижу разбирательство в АК примерно по такому сценарию :) Марк1978 (обс.) 18:28, 16 сентября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Если кратко, то запрос касается того, что в русском языке более употребимы термины «гомосексуалист»/«гомосексуализм», а не термины «гомосексуал»/«гомосексуальность». В качестве аргумента указана частота терминов в корпусе русскоязычных источников (по терминам «гомосексуализм»/«гомосексуальность» значения по ссылкам изменились до с 73%-27% до 69%-31% : 4 880 / 2 180; по терминам «гомосексуалист»/«гомосексуал» значения по ссылкам изменились до с 80%-20% до 78%-22% : 1 420 / 412), а также красивый график по литературе из Google Books в целом.

Основной посыл терминологического решения касательно пары «гомосексуализм»/«гомосексуальность» заключается в том, чтобы достигалась однозначность повествования в результате использования более точного термина. Это более важное основание, чем частота использования термина. Для названий статей частоста использования термина, как указала Victoria, более важна, так как увеличивает число посещений Википедии.

В обсуждении Luterr указал, что в паре «гомосексуалист»/«гомосексуал» второй термин представляется более нейтральным, кроме отдельных контекстов. Участник Igrek заметил, что второй является нормой для медицинских источников, а первый — для религиозных (и также привёл пример того, что замена более широкого термина «гомосексуализм» на более узкий может приводить к проблемам), на это Victoria уточнила, что это может быть неверно для нехристианских религий. Вопрос о применении термина «гомосексуализм» в статьях, связанных с христианством, можно решать совместно с посредниками ВП:НЕАРК (Alexander Roumega, Kmorozov, Colt browning — есть какие-то пожелания по формату взаимодействия? не уверен что нам пока нужны страницы ВП:АРК-ЛГБТ).

Вопрос применения терминов «гомосексуалист»/«гомосексуал» так подробно не обсуждался и по результатам данного обсуждения нельзя говорить о каком-то достигнутом консенсусе по общему подходу вне конкретных случаев. ·Carn 09:18, 12 октября 2021 (UTC)

• Да, по вопросу о применении термина «гомосексуализм» в конкретных статьях, связанных с религией, пока можно на СО этих статей. Браунинг (обс.) 10:09, 12 октября 2021 (UTC)
• Мне сложно представить вопрос тематики НЕАРК, на суть которого повлиял бы данный терминологический спор. Т.е. я допускаю, что предметная область некоторого спора может касаться гомосексуальности, но не вижу, как она может зависеть от связанной с данным явлением терминологии. Отсюда моё предложение по формату: считать вопрос не относящимся к НЕАРК, а терминологические ошибки посредников НЕАРК, если таковые появятся, поправлять со ссылками на решения ЛГБТ как у любых других смертных. kmorozov (обс.) 10:38, 12 октября 2021 (UTC)
  • Коллеги, в обсуждении выше я не вижу многих активных в этой теме участников. По-видимому, в то время (это 2019 год) они активны в тематике не были. Обсуждение прошло в очень узком кругу. Поэтому, если предполагается какая-либо коррекция принятой практики (старых решений), то нужно провести новое обсуждение в более широком кругу. Возможно, провести новый опрос. Либо обсуждение внутри посредничества, но с участием максимального числа участников, имеющих представление об этой тематике. (Навскидку возражение о частоте использования терминов: зависит от уровня качества источников, все же приоритетными должны быть научные источники. Также вопрос о переводе англоязычных источников на русский язык очень важен. В религиозной тематике аналогично. Помимо этого, надо иметь ввиду, что зарубежом в религиозных конфессиях отношение к явлению иное, чем в России. Все эти нюансы должны обсуждаться до подведения какого-либо общего итога. Крайне желательно, чтоб круг участников был шире того, что был выше (2019 год).— Roxy (обс.) 14:45, 13 октября 2021 (UTC)
    • Согласно моему предварительному итогу никакой коррекции не должно произойти, я просто более развёрнуто расписал, чем «нет консенсуса, будет закрыто».
      А то что в связи с О13 АК:1185 я поинтересовался тем как строить работу — это чисто организационный момент и он к будущим вопросам относится, а не к данному. ·Carn 16:01, 13 октября 2021 (UTC)
• Уважаемые коллеги, а почему не пингуете участников дискуссии по этому вопросу? Это сложный вопрос, обычно эти вопросы обсуждали не одну недели. Я против того, чтобы вопрос закрывали без обсуждения предварительного итога с участниками дискуссии по этому вопросу. — Igrek (обс.) 17:45, 13 октября 2021 (UTC)
  • Да, верно. Хтосьці, Путеец, Stjn, Luterr, Victoria — есть возражения? ·Carn 17:55, 13 октября 2021 (UTC)

Итог

Требования не удовлетворены, пояснения даны выше. ·Carn 11:36, 22 ноября 2021 (UTC)

Кроссдрессинг в кино

Всем привет. У меня вопрос: почему в русской Википедии нет категории для фильмов о кроссдрессинге? Таких фильмов полно, взять хотя бы "В джазе только девушки" и многие другие. В других Википедиях, например в английской, такая категория есть en:Category:Cross-dressing in film. 176.59.41.14 10:55, 13 октября 2019 (UTC)

• Это вам на Википедия: Обсуждение категорий. Или просто попробуйте создать, может, никто возражать не будет.— Victoria (обс.) 11:11, 15 октября 2019 (UTC)
  • Я хотел сам создать, но боюсь удалят. Найдется кто-нибудь, кто скажет, что нет значимости или что-то вроде того. Наверно, было бы меньше вопросов, если бы это сделал опытный пользователь.176.59.41.14 15:32, 15 октября 2019 (UTC)
    • «В джазе только девушки» не имеет отношение к кроссдрессингу, а скорее к травести (даже не дрэг-квин). Это разные категории. Но если бы кто-то занялся вычиткой таких категорий как, например, Категория:Фильмы про интерсекс людей, было бы круто — Марк1978 (обс.) 15:56, 15 октября 2019 (UTC)
      • В английской википедии фильм "В джазе только девушки" как раз в категории "Cross-dressing in American films".176.59.41.14 08:22, 16 октября 2019 (UTC)
        • Они грубо ошибаются. Что бывает в проектах, которые править может любой — Марк1978 (обс.) 14:05, 16 октября 2019 (UTC)
          • Почему же грубо ошибаются? Насколько я понимаю, кроссдрессинг - широкое понятие, и одно другого другого не исключает. В любом случае, категория на эту тему нужна, учитывая распространенность темы в кино.176.59.41.14 14:27, 16 октября 2019 (UTC)
            • Потому что кроссдрессинг это фетиш. А чего-чего, фетиша в "В джазе только девушки" нет. По крайней мере явного. Любое широкое толкование будет оригинальным исследованием (личной выдумкой), что в энциклопедии недопустимо. То есть каждая статья в предлагаемой категории как минимум должна быть предварительно доработана авторитетными ссылками на то, что в данном фильме можно рассматривать тему кроссдрессинга — Марк1978 (обс.) 15:25, 16 октября 2019 (UTC)
              • А почему кроссдрессинг - это обязательно фетиш? Я посмотрел определение в англоязычных словарях, везде написано, что cross-dressing - это ношение одежды противоположного пола. Без уточнения деталей, мотивов. То же дают переводные англо-русские словари: cross-dress - носить одежду представителей противоположного пола.176.59.41.83 13:41, 18 октября 2019 (UTC)
                • Значит это многозначный термин. Тем более для категории не подходит. Вообще я бы корневые статьи на вашем месте с АИ проработал. а уж потом подходил к категоризации. — Марк1978 (обс.) 13:55, 18 октября 2019 (UTC)
                  • А почему многозначный термин не подходит для категории? Например, фильмы-драмы, криминальные фильмы, приключенческие фильмы или фильмы о спорте - это тоже звучит довольно многозначно, тем не менее подобные категории существуют. Тем более что обыватели во всех этих тонкостях и разнообразиях кроссдрессинга/трансвестизма не разбираются, поэтому вполне логично объединить фильмы под одной категорией. По крайней мере, для начала, с чего-то ведь нужно начать.176.59.41.83 16:28, 18 октября 2019 (UTC)
                    • Потому что тем самым вы спровоцируете войну редакторов — Марк1978 (обс.) 17:05, 18 октября 2019 (UTC)
                      • Голословное утверждение. Можно его к чему угодно отнести.176.59.41.83 11:09, 19 октября 2019 (UTC)
    • Тогда точно нужно начать с обсуждения на форуме обсуждения категорий, на что можно будет сослаться. Впрочем, можно сослаться уже и на это обсуждение: Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ#Кроссдрессинг_в_кино в описании правки. Только рекомендую вам сначала зарегистрировать учётную запись, правки анонимов откатывают, редко задумываясь.— Victoria (обс.) 16:46, 15 октября 2019 (UTC)

Если вы о вселеной или персонажах то Трансвестизм (переодевание) если о актёре то Травести (амплуа).— Поняшка Алёна 15:00, 16 октября 2019 (UTC)

• Посредник, обратите внимание, что у нас кто-то понаписал ОРИСС, смешав Трансвестизм двойной роли (кроссдрессинг) в Трансвестизм (переодевание) — Марк1978 (обс.) 15:30, 16 октября 2019 (UTC)
  • А ещё Фетишистский трансвестизм, Травести (амплуа), дрэг-квин. В ещё один ОРИСС подобно интерекс-интерсексуалы-интерсексуальные люди Марк1978 (обс.) 15:32, 16 октября 2019 (UTC)
• Ой, говоря об этой теме, я как-то начинала категоризировать статьи с Категория:Кроссдрессинг в фильмах и Категория:Кроссдрессинг в фильмах США, но до создания категорий руки не дошли, посчитала, что удалят. Можно развить их. — Aiksu (обс.) 10:58, 19 октября 2019 (UTC)

Категория просуществовала несколько месяцев и 25 февраля ее удалили. Википедия:К удалению/26 октября 2019. 176.59.32.132 14:40, 3 марта 2020 (UTC)

Итог

Не вижу предмета для посредничества. Участник создал очевидно спорную категорию (спорность её была признана участником с самого начала), к тематике посредничества относящуюся по касательной. Категорию должным образом обсудили и удалили, источников, подтверждающих такую категоризацию, предложено не было. Направление движения этого запроса было изначально задано посредником Victoria. Формально повторяю его, для бота. — Викидим (обс.) 19:26, 20 июня 2021 (UTC)

Снятие топик-бана участника Путеец

Уважаемые Посредники. Прошу снять мой топик-бан на внесение медико-биологической информации в статьи ЛГБТ. За прошедшие полтора года, я улучшил работу с источниками, изучил особенности работы в тематике. Большинство из моих предложений приняты Посредником. Считаю, что смогу внести полезный вклад в развитие статей Википедии. Путеец (обс.) 15:12, 25 октября 2019 (UTC)

видел вас, участвовавшего в обсуждении войны правок по гетеросексуальности. не считаю, что вы способны быть нейтральным DragonSpace 15:19, 25 октября 2019 (UTC)

• Нейтральность остальных участников этого обсуждения выше моей? Путеец (обс.) 15:31, 25 октября 2019 (UTC)
  • у участника которого вы поддержали не выше, но это никак не оправдывает вас. алена не очень опытный участник, и когда вместо помощи новичок получает откаты и гомофобию, это не здорово. DragonSpace 16:03, 25 октября 2019 (UTC)

• • • DragonSpace нейтральнее на он со мной спорил об том синонимы ли трансгендерность и транссексуальность и говорил что транссексуальность болезнь.— Поняшка Алёна 15:58, 25 октября 2019 (UTC)
      • Во первых, я не цитировал МКБ-10 и конкретно F64.0, называя транссексуализм расстройством, как там написано, я цитировал другие источники, утверждающие совершенно иное. Во вторых, СО для того и созданы, чтобы редакторы могли там что-то обсуждать, в том числе ошибаясь и поправляя друг друга. В третих, топик-бан не касался нейтральности редактора, но понимания правил Википедии, которые и Вам советую просмотреть. Путеец (обс.) 19:00, 25 октября 2019 (UTC)
        • Я не о вас Путеец а о DragonSpace. Вы по моему менее нейтральны.— Поняшка Алёна 04:59, 26 октября 2019 (UTC)

Дело в ОРИС вот Википедия:Форум/Правила Ctrl+F вам в помощь (в большинстве случаев мнение психически нездорового человека. Путеец (обс.) 22:17, 15 октября 2019 (UTC)) См. (Поняшка Алёна 03:53, 16 октября 2019 (UTC)) и (ShinePhantom (обс) 05:24, 16 октября 2019 (UTC)) Это «нормальное» высказывание?— Поняшка Алёна 15:51, 25 октября 2019 (UTC)

Поняшка Алёна если что то цитируете, выделяйте курсивом, или шаблоном цитаты. и полностью подписи в цитату не включаются, только имя. DragonSpace 16:03, 25 октября 2019 (UTC)

• • Я хотела дать диффы но так проще и там очень много цитировать нужно.— Поняшка Алёна 16:07, 25 октября 2019 (UTC)
    • суть в том, что надо отделять в тексте цитируемое, от личных слов. используйте к примеру курсив. и подпись чужую не копировать. DragonSpace 16:10, 25 октября 2019 (UTC)

Итог

• Давайте попробуем временно снять, скажем, на месяц от этой правки, и посмотрим, что выйдет. Так как подтверждение бана прошло все круги вплоть до АК, бан может быть восстановлен любым посредником без дополнительных обсуждений.— Victoria (обс.) 15:57, 30 октября 2019 (UTC)

Интерсекс-активизм 2

Интерсекс в истории. Псевдонаучный термин со ссылками на античную литературу. И это не всё. Категория:Права интерсекс-людей по странам клепается как пирожки. При том, что кажется ещё и нарушение правил виртуалов ([[ Участница:Sleeps-Darkly]] и Участник:HalfOfDwarf) Марк1978 (обс.) 20:34, 16 октября 2019 (UTC)

• Информирую посредников, что начал планомерно выносить на удаление все статьи с непоказанной значимостью по данной теме. Вопрос, по количеству номинаций к КУ. Формально они вроде ограниченны пятью для одного участника. А статей десятки. Можно ли увеличить лимит? — Марк1978 (обс.) 20:14, 18 октября 2019 (UTC)
  • Нельзя, это общевикипедийное правило.— Victoria (обс.) 15:53, 30 октября 2019 (UTC)
• Также начал переписывать Интерсекс. Там видимо придётся удалять большую часть статьи — Марк1978 (обс.) 20:14, 18 октября 2019 (UTC)
• Хе-хе, кажется, коллега решил вынести на КУ вообще все статьи по теме — иным способом я не могу объяснить абсурдное номинирование к удалению статьи о «Международной организации интерсексов». Викизавр (обс.) 22:24, 18 октября 2019 (UTC)
  • Да, в абсолютном их количестве не показана значимость. С другими сложнее. Там жуткий перекос НТЗ. — Марк1978 (обс.) 11:33, 19 октября 2019 (UTC)
    • Перекос НТЗ не решатеся вынесением на удаление.— Victoria (обс.) 15:53, 30 октября 2019 (UTC)

Итог

Конфликт, затеянный здесь бессрочно заблокированным участником, уже успешно завершён. В этом решении нет преюдиции, вынесенные участником на удаление статьи рассматриваются (и некоторые уже были рассмотрены) в обычном порядке. В тех обсуждениях не видно ЛГБТ-конфликта, так что нет и нужды в действиях посредников. Если кто-то из посредников хочет присоединиться к этим обсуждениям, они вполне могут это сделать лично, не представляя посредничество. Если конфликт снова разгорится, можно будет сделать новый запрос. — Викидим (обс.) 19:35, 20 июня 2021 (UTC)

Оспоренный итог

1. Внесение неконсенсусного текста [5], основанного на компиляции первичных заявлений организаций, выдаваемых в качестве непреложного факта.
2. Обсуждение проблемы с указанием на недостатки Обсуждение:Сексуальная ориентация#Источники и удаление спорного фрагмента [6].
3. Возврат текста в статью Victoria просто скопом [7] с аргументом «Отменила смелое удаление атрибутированных массивов текста. За неимением гербовой обсуждайте подробности».

Аргументация при возврате текста не соответствует истинному положению вещей. Спорные тезисы не были атрибутированы, но подавались как факт. Отсутствие в тексте статьи обзорного источника не может быть поводом для использования в качестве такового нарезки неатрибутированных мнений. (Что это вообще за аргумент «нет хорошего источника, пользуйтесь какой есть»? Не говоря уже о том, что в обсуждении указана [8] ссылка на большое количество обзорных источников, возможность выбора любого из которых обсуждалась на СО).

Обращаю внимание на схожее обсуждение, когда основанный на нескольких обзорных источниках текст не был внесен только потому, что не был представлен обзорный источник, рассматривающий предмет в контексте заявленной темы — [9]. Было бы странно, если бы правила и подходы к наполнению статьи отличались для разных участников, разных статей и разных занимаемых позиций. @Luterr:. Shamash (обс.) 09:46, 24 октября 2019 (UTC)

• Посредник принял решение, обсуждайте. Luterr (обс.) 09:51, 24 октября 2019 (UTC)
  • Совершенно верно, он принял решение, которое я оспорил и указал на сходную ситуацию. Обсуждать можно частности (а не внесение неконсенсусного текста в большом объеме, фактически, переписывании статьи без обсуждения), тем более что они уже обсуждены на СО. Осталось подвести итог, вероятно, вам, поскольку у вас этот итог оспаривается. Shamash (обс.) 09:57, 24 октября 2019 (UTC)
    • Я считаю, что продолжение обсуждения всяких формальных вопросов, вместо обсуждения деталей статьи, о чем была просьба предыдущего посредника, является контрпродуктивным. Luterr (обс.) 11:24, 24 октября 2019 (UTC)
      • Первый пункт моего обращения именно детали проблемы и описывает, куда уж более детальней. Изложение предмета практически по первичным заявлениям при наличии ревью и предложения писать по ревью — тоже, куда уже детальней. Изложение мнения в качестве факта — тоже, куда уже детальней с учетом требований АИ — ВП:МНЕНИЕ. Shamash (обс.) 11:54, 24 октября 2019 (UTC)

Вас такой источник устроит? См. Endnotes, Resources. Или этот.— Поняшка Алёна 12:52, 24 октября 2019 (UTC)

• Как мнение отдельно взятой психологической ассоциации одной из стран мира, возможно, с аттрибуцией. Но надо понимать, что это не единственное мнение, другие тоже необходимо описывать в статьях. Кроме того, в российской науке тоже есть определения. Путеец (обс.) 13:41, 24 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

В октябре 2019 года статья Сексуальная ориентация была значительным образом расширена участницей Флаттершай, преамбула в настоящее время слабо отличается от добавленной тогда. Из содержательных аргументов участником Shamash была приведена практика написания статей на основе обзорных источников, и он в целом выражал желание, которое я могу только поддержать, чтобы статья основывалась на третичном источнике. Однако участник не указал конкретных проблем с добавленным текстом, не предложил свой вариант текста, не привёл конкретного источника (дал ссылку на поиск), то есть «обсуждение подробностей» не состоялось.

Если не поступят значимые возражения, учитывая в том числе указанные в п.1.9. АК:1144 соображения — данный запрос будет отклонён как оспаривание по формальному признаку, не подкреплённое достаточно подробными фактическими аргументами (что конкретно необходимо исправить в тексте, кроме общих пожеланий о переписывании), однако это не означает, что нельзя предложить (в том числе сразу правкой статьи) какую-то другую редакцию статьи. ·Carn 08:31, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Возражений на предварительный итог не поступило, запрос отклонён. ·Carn 11:37, 22 ноября 2021 (UTC)

Обновила АИ

Предлагаю Решить какие источники Авторитетны и насколько, в каких вопросах. Предлагайте источники по которым можно писать статьи. Например к сведению участника Путеец там есть раздел литература или источники.

20 для начала хватит.— Поняшка Алёна 17:01, 25 октября 2019 (UTC)

• Я принял к сведению, что где-то там есть раздел литература. Но рекомендую обсуждать источники на СО тех статей, где собираетесь их использовать, ибо они могут быть приемлемы/неприемлемы в разных статьях и даже в разных разделах одной статьи. Путеец (обс.) 09:29, 26 октября 2019 (UTC)

Для гомо би и гетеро

пример апа

[10] апа

О целесообразности массовой оценки

Как известно, «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» Поэтому столь массированный вынос на обсуждение авторитетности нецелесообразен, а вне конкретного контекста еще и бесполезен. Вполне вероятно, что на этом обсуждение можно и закрыть, но посредникам видней. Мнение на правах «мимопроходила». — Aqetz (обс.) 10:59, 26 октября 2019 (UTC)

• Я оставила спорные.— Поняшка Алёна 09:56, 27 октября 2019 (UTC)
  • Вы вообще прочитали что я в предыдущей реплике написал? — Aqetz (обс.) 12:21, 27 октября 2019 (UTC)

Итог

Теперь не массово. — Поняшка Алёна 13:25, 13 ноября 2019 (UTC)

нарушение

Victoria

Упоминание не сработало Victoria, Shamash.

ВП:НИП#Пример10 конкретно

Демография, Гомосексуальность, удалил хотя максимум стоило уточнить авторство АПА и других, смена текста без источника, Литература, потом он согласился их вернуть, преамбула,

Shamash Мне интересно зачем удалять текст выше.— Поняшка Алёна 12:37, 12 ноября 2019 (UTC)

он удалил когда максимум можно было перенести. — Поняшка Алёна 12:37, 12 ноября 2019 (UTC)

[11] он вернул источники (которые я правильно оформила и перенесли в раздел литература) в текст который полностью противоречит им. — Поняшка Алёна 09:31, 13 ноября 2019 (UTC)

• Я отменил ваши правки, вернув статью к первоначальной версии [12]. Убедительная просьба: обстоятельства вопроса излагайте не избирательно и с искажением фактов, но в полноте, а также давайте ссылки на прозвучавшие обсуждения на СО, которые никто искать за вас не обязан. Это относится как к этому фрагменту, так и к любым запросам, которые вы делаете. Shamash (обс.) 09:39, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Как я поняла у вас не ко всему отменному тексту претензии есть очень банальные и нейтральные (оформление и перенос источников там где им место.) правки которые вы отменили. — Поняшка Алёна 10:35, 14 ноября 2019 (UTC)

Нормально поясняю

Обсуждения статей к «Демография» Обсуждение:Гетеросексуальность#Описание гетеросексуальности в контексте гомосексуализма

к «Гомосексуальность» «он удалил когда» Обсуждение:Сексуальная ориентация#Источники

к «Гомосексуальность» и к «удалил хотя максимум» «смена текста без источника» «» Обсуждение:Сексуальная ориентация#Источники

к «Литература» и к «потом он согласился их» «смена текста без источника» «» Обсуждение:Гомосексуальность и психическая норма#Массовое не консенсусное переписывание статей

к «Гомосексуальность» Обсуждение:Гомосексуальное поведение у животных не обсуждалась

В правках выше участник Shamash убирает текст добавленный мною к которому он не выражал ни каких претензий(если мне память не изменяет). — Поняшка Алёна 10:39, 14 ноября 2019 (UTC)

Не оскорбляй или Не этичное поведение

Внимание «тогда и педофилию нужно упоминать, тоже "одна из ориентаций". Пишите, пожалуйста, о гетеросексуальности, а не гомосексуализме» Также на мой источник МКБ-10. — Поняшка Алёна 11:11, 11 ноября 2019 (UTC)

• ВП:НДА. Традиционно гомосексуализм упоминается в одном ряду не только с педерастией, но и с зоофилией. Упоминать в статье все возможные отклонения от статистической нормы не очень корректно. Призыв к здравому смыслу не является оскорблением. — Igrek (обс.) 12:02, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Традиционно гомосексуализм упоминается в одном ряду не только с педерастией, но и с зоофилией. - участник Igrek, а можно ссылку на авторитетные источники с такими упоминаниями ? Миша Карелин (обс.) 08:58, 12 ноября 2019 (UTC)
    • Религиозный авторитетный источник: "Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить [семя] и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно." (Библия. Лев.18:22-23). Поэтому попытки приравнять это к оскорблению - это покушение на свободу совести. Я уже не говорю о том, что до недавнего времени гомосексуализм перечислялся рядом с зоофилией в одном ряду с прочими сексуальными девиациями. И этот факт вам должен быть известен. Поэтому я и говорю, что попытки выдать это за оскорбление - это ВП:НДА и даже ВП:ПРОТЕСТ. — Igrek (обс.) 09:19, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Igrek Религиозный "авторитетный" источник не может быть использован в научной энциклопедии, и тем более в этой тематике. Прошу Посредников Victoria и Luterr обратить вниамние на то, какими обоснованиями некоторые участники отменяют правки в этой тематике. Миша Карелин (обс.) 03:13, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Не только может, но и используется, смотрите статью Христианство и гомосексуальность: "Вместе с гомосексуализмом текст 18 главы книги Левит, указывая наказание в виде смерти, группирует ряд незаконных сексуальных практик, запрет которых выходит за пределы культуры только лишь древнего Израиля: кровосмешение, зоофилию и прелюбодеяние, и которые до сих пор остаются запретными в абсолютном большинстве культур". Но здесь дискуссия совершенно не об этом, а о том, упоминается ли такое соседство в источниках, или же это придумали участники с целью оскорбления. "Прошу Посредников Victoria и Luterr обратить вниамние на то, какими обоснованиями некоторые участники отменяют правки в этой тематике." Ну это Вы уже передергиваете... Здесь речь идёт не об отмене правки, а о комментарии к правке. — Igrek (обс.) 04:24, 13 ноября 2019 (UTC)

Не этичное поведение участника Igrek (по моему мнению — Поняшка Алёна 12

21, 11 ноября 2019 (UTC)

Аргумент хоть он и лишний МКБ-10 приравнивание Гомосексуальности к (педерастией, зоофилией) говоря («Призыв к здравому смыслу не является оскорблением»). Больше сказать нечего. — Поняшка Алёна 12:21, 11 ноября 2019 (UTC)

• А может кого-то оскорбляет приравнивание гомосексуальности к гетеросексуальности, Вы об этом не думали? Википедия не для споров на мировоззренческие темы (что нормально, а что нет). Здесь мы работаем над статьей. И мы должны обсуждать источники, а не то, что нормально, а что нет. Если Вам не нравятся некоторые сравнения и выражения, которые часто встречаются в АИ, то Вам лучше не работать в этой теме, чтобы это Вас не задевало. А оскорблением является переход на личности, а не упоминание гомосексуальности или педофилии и зоофилии в негативном контексте. — Igrek (обс.) 12:51, 11 ноября 2019 (UTC)

• Вам достаточно понятно объяснили: педофилия рассматривается в качестве сексуальной ориентацией, публикации на эту тему также есть [13][14]. Я не обсуждаю, насколько обоснованно, но рассматривается. Shamash (обс.) 14:10, 11 ноября 2019 (UTC)

Попрошу не сравнивать приравнивание на основе АИ где лишь рассмотрения кем то, и МКБ-10. Также хочу отметить что в преамбуле могут излагаться факты не подходящие для основной части, а также краткий пересказ статьи. — Поняшка Алёна 15:05, 11 ноября 2019 (UTC) Высказаться о правках участника Shamash выше не желаете? — Поняшка Алёна 15:07, 11 ноября 2019 (UTC)

«Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными» Я предполагаю что именно это. Участнику Shamash было сказано мной что я гомосексуальна. Пример я брони и я пишу что это норма с ссылкой на Авторитетный источник. И кто то кому я лично сказала, говорит в правке которой он отменяем мою (в комментарии к правке) что тогда и зоофилию нужно упоминать. И только после даёт источник что это (зоофилия как норма) лишь рассматривается. — Поняшка Алёна 08:54, 16 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Применения административных мер к участникам за нарушения правил по запросу от конца 2019 года точно не будет. Обсуждение каких-то иных вопросов не носило целенаправленный характер. Если не поступит возражений, запрос будет закрыт без итога для архивации. ·Carn 13:14, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, запрос закрыт по формальному признаку.·Carn 07:12, 19 октября 2021 (UTC)

Запрос на топик-бан Shamash

Мне казалось, что мы уже перешли от стадии обвинений к деловым отношениям, но я ошиблась. Поскольку опять обвинил меня без доказательств "Не существует ни одного случая, когда она накладывала бы ограничения на участников конфликта, на стороне которых она выступала в многочисленных арбитражах", поскольку участник прекрасно разбирается в истории моих исков - что само по себе преследование, но "забыл", как минимум, об Liberalismens, делает необоснованные инсинуации о подписаний совместных посреднических решений и выступает с точки зрения предположения злых намерений, прошу на него наложить топик-бан на подобные высказывания.

Также замечу, что Shamash опять всех заболтал - вместо статей или хотя бы топик-бана обсуждаем меня. Я лучше вместо очередных оправданий подведу итог по текстам и ссылкам.— Victoria (обс.) 11:36, 13 ноября 2019 (UTC)

• Ваше заявление не соответствует действительности, со своей стороны вы действительно не накладывали ограничений ни на одного представителя определенной стороны, хотя запросов было множество, в том числе по бесспорным НИП. Для доказательства обратного вам достаточно указать примеры. Почему к числу таких примеров не относится подпись, поставленная уже после вынесения топик-бана шесть лет назад, я объяснил.
  Что касается Liberalismens, то смотрим АК:985 п. 1.8 «Арбитры обращают также внимание на присоединение посредницы Victoria в качестве созаявительницы к заявке АК:894, поданной Liberalismens, что, с учётом соответствующих заявлений сторон (например, „действия коллеги [Victoria] и её реплики в отношении АРК-посредников в её заявлении выглядят очень странно“ [13]), может выглядеть как поддержка посредником одной из сторон конфликта. Во избежание повторения конфликтных ситуаций с оспариваниями, выбором предпочтительного посредника, в то время как все они являются принудительными, нарушений ВП:ПАПА и т. д. арбитры настоятельно рекомендуют посреднице Victoria воздержаться от подведения итогов по запросам, которые касаются участницы Liberalismens или поданы ею». Shamash (обс.) 11:46, 13 ноября 2019 (UTC)
• Shamash «со своей стороны вы действительно не накладывали ограничений ни на одного представителя определенной стороны, хотя запросов было множество, в том числе по бесспорным НИП.». — Поняшка Алёна 12:29, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Например, Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив/2019/1#Итог. Shamash (обс.) 12:35, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Чего именно пример? Я не вижу там очевидности в блокировке. И разве оспаривания АИ это нарушение. Как я поняла это (удаление потом оспаривание авторитетного источника) не было рассмотрено. — Поняшка Алёна 13:20, 13 ноября 2019 (UTC)
• Если открыть ВП:НО то там большими буквами написано, что нужно обсуждать, а что нет. И это нарушение, да — переход на личности — топик-бан не нужен, правила уже этого не позволяют. Luterr (обс.) 14:39, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Какие-то меры будут приняты или пока просто подтверждение, что правила это не позволяют делать? dhārmikatva 15:15, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Проблема в том, что тут есть два человека, котырые могут "применять правила" - я и вы. Я это не могу сделать по очевидной причине. Если вы предпочитаете вместо превентивного топик-бана запросы каждый раз, которые будут зафлуженые, а также попытки оспаривания результата на ЗКА/в АК/еще где-то, можно обойтись без бана. Просто мне надоело быть боксёрской грушей, мешает работать. — Victoria (обс.) 09:19, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Т.е. вы добиваетесь топик-бана с целью превентивно исключить возможность оспорить ваши действия в АК, ФАРБ и ФА? Shamash (обс.) 10:17, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Есть Luterr для оспаривания её итогов. — Поняшка Алёна 10:30, 14 ноября 2019 (UTC)
        • Для оспаривания итогов есть АК как крайняя мера. Для обращения к арбитрам есть ФАРБ. А комментировать действия по вопросам, не относящимся к ЛГБТ можно на ФА. Т.е. заданный вопрос к Victoria остается, прошу на него ответить самой участнице. Shamash (обс.) 10:41, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Я добиваюсь, чтобы вы перестали нарушать ВП:НО в мою сторону. Речь идёт не о запрете оспаривания моих итогов, а о запрете писать необоснованные оценки моего вклада. Приходит новый участник и видит, что по словам опытного участника, посредница подсуживает одной из сторон спора. Понятно, что обращаться к ней новый частник не будет и её решения будет игнорировать.— Victoria (обс.) 10:58, 18 ноября 2019 (UTC)
            • Я не говорил, что вы «подсуживаете», я сказал, что вы не выносили ограничения в адрес определенной стороны. «Подсуживаете» вы или нет, будет решать АК. Было бы крайне странно обнаружить, что вы добиваетесь моего запрета на обращение в АК именно для оценки ваших действий. Shamash (обс.) 11:13, 18 ноября 2019 (UTC)
• Участник ранее говорил подобные фразы без ссылок Ctrl + F «(речь идёт о Victoria, которая никогда не накладывала санкции второй стороне..». — Поняшка Алёна 15:01, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Удалила правку участника 85.143.164.218 За явное нарушение правила Википедия:Этичное поведение ⟨навешивание «ярлыков» и Предвзятость⟩. — Поняшка Алёна 08:17, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог

Обсуждение участников запрещено правилами ВП:ЭП/ВП:НО, в очередной раз предупреждаю участника о недопустимости подобного поведения, далее последуют блокировки.— Luterr (обс.) 07:51, 26 ноября 2019 (UTC)

Жаловаться другому посреднику на действия первого - это уже оскорбительно? И каким образом теперь можно оспорить этот итог? Я согласен, действия посредника нежелательно обсуждать с другими участниками. Но теперь уже нельзя и с посредниками? — Igrek (обс.) 08:06, 26 ноября 2019 (UTC)

Что такое «жаловаться»? Если посредник нарушил правила, то «Запросы в отношении нарушений правил другим участником можно отправлять только на ВП:ЛГБТ в следующем формате: „Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)“; при необходимости допустимы минимальные краткие комментарии по сути запроса.», разве нет? Если не согласны с итогом, то запускайте процедуру оспаривания у второго посредника. А если просто пожаловаться какой посредник плохой, то это смысла не имеет. dhārmikatva 19:57, 26 ноября 2019 (UTC)

• Не просто не имеет смысла, это запрещено правилами. Luterr (обс.) 08:58, 27 ноября 2019 (UTC)

Радикальные предложения

Радикальное предложение. Давайте переведём статьи (которые защищены или награждены) из английской википедии и защитим их чтоб только админы могли их править. Пример защищённых Гомосексуальность. — Поняшка Алёна 08:29, 16 ноября 2019 (UTC)

• Википедия не является авторитетным источником, если я правильно понимаю. Статья Гомосексуальность может правиться всеми авторизованными редакторами, и лучше всего, если это делается после изучения АИ. И не первого попавшегося, а систематического изучения всего разреза источников по заинтересовавшему Вас факту. Чтобы не споткнуться, изучите СО на наличие источников, ранее одобренных, просмотрите соседние статьи по теме и в ПОС. Предложите источники и идею на СО.
  Путеец (обс.) 12:22, 16 ноября 2019 (UTC)
• Да уж. Вы бы что ли правила почитали по АИ. Кстати, вы видите, что администраторы не всегда могут даже тут посредниками быть, а вы хотите на них перевод свалить. Врочем, тут и академика заходили писать. Всех выжили. Проблемы в отсутствии грамотных авторов нет. Проблема в администрировании. У нас недостаточно администраторов. — Марк1978 (обс.) 12:43, 16 ноября 2019 (UTC)

2

Провести марафон по дописыванию и улучшению статей проекта ЛГБТ и давать дополнительные очки за статьи к которым у нас претензии. — Поняшка Алёна 15:22, 16 ноября 2019 (UTC)

• Это вопрос не к посреднику, а к форуму. И да, идея хорошая. Но участников опытных и заинтересованных малова-то. Даже чтобы подготовить карту марафона — Марк1978 (обс.) 12:42, 22 ноября 2019 (UTC)