Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:НЕАРК-ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2019 • 2018 (1, 2) • 201720162014-20152010-2014 (АРК-ЗКА)


Alex NB IT, ВОЙ[править код]

Alex NB IT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1][2][3].

Что касается неконсенсусной правки, то это пример некорректного обобщения (частный случай, даже в источнике так, преподается как множественное событие), искажения источника (одно событие, не последовательность), и просто неконсенсусных действий как изначально внесшего правку в обход механизма достижения консенсуса, так и вернувшего спорный текст в статью. Дело в том, что как раз шло обсуждение о нецелесообразности изложения частных случаев (даже если предположить, что заинтересованный источник говорит правду, там обе стороны хороши IRL, пример чего указан Обсуждение:Православная церковь Украины#Переход общин в ПЦУ).

Прошу администратора оценить действия участников и вернуть статью к последней консенсусной версии, до подведения итога относительно целесообразности описания единичных действий обеих сторон IRL. --Shamash (обс.) 15:34, 16 января 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: я увидел неаргументированное удаление содержимого анонимом и отменил его, вот и всё. — Alex NB IT (обс.) 15:38, 16 января 2019 (UTC)
    • Если это просто недоразумение, предлагаю убрать неконсенсусный текст, и я отменю запрос как разрешенный. Shamash (обс.) 15:44, 16 января 2019 (UTC)
      • А можно ссылочку на то, что он неконсенсусный? — Alex NB IT (обс.) 15:51, 16 января 2019 (UTC)
        • Это новая информация, между внесением фрагмента и его повторным внесением вами после удаления прошло ровно 30 минут. Кроме того, само удаление отрывка говорит о его неконсенсусности. Наконец, целесообразность пересказа частных случаев не поддержана в обсуждении, ссылку на которое я привел. Shamash (обс.) 15:57, 16 января 2019 (UTC)
          • Служебная:Изменения/97526375. — Alex NB IT (обс.) 16:06, 16 января 2019 (UTC)
            • И, кстати, Википедия:Война правок тут вообще не причём — все три правки внесены разными участниками, каждый из которых сделал только по одной правке относительно данного фрагмента. — Alex NB IT (обс.) 16:09, 16 января 2019 (UTC)
              • Технически — все равно считается войной правок, только скоординированной разными участниками. Shamash (обс.) 16:40, 16 января 2019 (UTC)
К итогу

Правка отменена [4], запрос снят. --Shamash (обс.) 16:37, 16 января 2019 (UTC)

Уч. Dr. Morbid, ВП:НЕТРИБУНА/ВП:НЕФОРУМ[править код]

Опять же, на своей СО участник уже получал предупреждение соблюдать указанные правила. Однако, за минувшие сутки, сделал вот такие правки (раз, два, три). Tempus / обс 02:42, 15 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Участник заблокирован на сутки. --Alexandrine (обс.) 09:26, 15 января 2019 (UTC)

Шаблон "НеАИ"[править код]

Просьба разъяснить порядок использования шаблона, потому что я уже ничего не понимаю. Участник Daphne mesereum дважды (стало быть, с нарушением регламента?) убирает этот шаблон от romfea.gr: раз, два. В то же время украинские источники он просто удаляет без всяких шаблонов: [5]. Даже к Deutsche Welle проставили шаблон "НеАИ". Пожалуйста, объясните, когда этот шаблон можно ставить, когда нельзя, и когда его можно удалять, чтобы не быть заблокированным за войну правок. Землеройкин (обс.) 18:53, 14 января 2019 (UTC)

По поводу romfea.gr см. статью Romfea.gr, там Artemis Dread силится доказать неавторитетность, приводя в качестве аргументов всякие разные смешные «факты». Ну, а гордон.уа, корреспондент.нет, «Прямой» и «Левый берег» никогда авторитетными в Ру-Вики не считались и не будут. Мы же не тянем в укро-Вики «Комсомольскую правду». А на Немецкую волну не я поставил шаблон. — Эта реплика добавлена участником Daphne mesereum (о · в) 19:40, 14 января 2019 (UTC)
Большое спасибо, но вопрос был задан не вам. Землеройкин (обс.) 19:41, 14 января 2019 (UTC)
  • Наверное, в этой теме это оффтоп, но Левый берег (интернет-издание) — это достаточно качественный, во-первых, новостной, во-вторых, аналитический источник, аффилированный с uk:Київський інститут проблем управління імені Горшеніна. Если рубить этот источник, следует показать, что с ним не так. Тот факт, что он описывает события внутри страны собственного нахождения, причиной для дисквалификации едва ли может быть. Поддерживаю просьбу растолковать правила установки и удаления предупреждающих шаблонов. В самом деле, не знаю, как правильно относиться к удалению таких шаблонов не тем, кто его устанавливал. --Shamash (обс.) 20:02, 14 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Давайте для этой статьи и связанных с ней статей о получении автокефалии попробуем такой режим простановки шаблона {{неАИ}}:

  • Если источник ранее рассматривался на каком-либо КОИ и был признан авторитетным или ограниченно авторитетным, то установку шаблона отменить можно. Добавлявший шаблон участник может открыть на СО обсуждение и представить новые аргументы о том, почему возникли сомнения в авторитетности.
  • Если ранее источник рассматривался на КОИ и был признан неавторитетным, то такой источник может быть удалён без простановки шаблона, а информация из него может быть удалена или помечена шаблоном «нет АИ».
  • Если источник ранее на КОИ не обсуждался, то отмену шаблона делать нельзя. Но если участник, установив шаблон, не начнёт в течение получаса обсуждение авторитетности источника на СО статьи и не представит аргументы в пользу неавторитетности источника, то такой шаблон можно отменить. Если обсуждение будет открыто, то шаблон может оставаться в статье до нахождения консенсуса или итога посредника по авторитетности источника.

Большая просьба ко всем не крючкотворствовать, следя за тем, как соблюдается предложенный выше режим работы. --Alexandrine (обс.) 20:44, 14 января 2019 (UTC)

Уч. Dr. Morbid, ВП:Э/ВП:НО[править код]

Dr. Morbid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Указанный участник уже получал предупреждения на своей СО, однако намедни он оставил вот такие сообщения (раз, два, три). Уважаемая коллега Alexandrine, прошу принять какие-то меры, а оскорбления скрыть. Tempus / обс 01:32, 14 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Нарушающие правила обращения отменила, участника предупредила. --Alexandrine (обс.) 18:13, 14 января 2019 (UTC)

Нарушение ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины[править код]

(из ВП:ЗКА)

Участник Artemis Dread нарушил ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины. Я объяснил свои действия в обсуждении, однако он слушать не хочет и откатывает дальше.--Анатолий (обс.) 20:57, 11 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

По войне правок. Ahonc и Artemis Dread, прошу больше не повторять подобных нарушений процедуры поиска консенсуса. Война правок не приблизит к достижению согласия, а только приведёт к тому, что на вас могут быть наложены ограничения. По сути. Подтверждение источником каждого элемента списка это действительно правильная практика. Но если есть источник, который используется в разделе для подтверждения большинства вхождений в список, то можно добавить его в начало раздела с помощью шаблона {{Основной источник}} и затем не придётся расставлять его у каждого элемента. Однако дополнительные к основному источники ставить к элементам списка можно и нужно. --Alexandrine (обс.) 18:06, 14 января 2019 (UTC)

A.Vajrapani А если основной источник применим для каждого раздела, то как его указать?--Анатолий (обс.) 19:12, 14 января 2019 (UTC)
Нет одного источника для всех элементов, Ahonc продолжает войну правок, никого не слушая, просьба воздействовать. — VladXe (обс.) 19:49, 14 января 2019 (UTC)
Я продолжаю войну правок? Я переделал по рекомендации A.Vajrapani, вы откатили мою правку. И кто продолжает войну?--Анатолий (обс.) 19:53, 14 января 2019 (UTC)
Читайте внимательно: «Но если есть источник», а не источники. Допустим, Вас отравят и дадут 2 склянки, в одном противоядие, в другом плацебо, но времени до смерти хватает только на одну. Почти так же и с источниками — подтверждение в АИ должно быть видно сразу.VladXe (обс.) 19:56, 14 января 2019 (UTC)
Была отсылка к шаблону {{Основной источник}}, я почитал инструкцию, он позволяет до 5 источников использовать. Что ещё не так?--Анатолий (обс.) 20:06, 14 января 2019 (UTC)

Для того, чтобы попросить проследить за реализацией итога, не надо писать «не итог», достаточно просто задать вопрос. По сути. Да, «основной источник» оставьте один, тот, у которого в текущей версии статьи 30 вхождений. Так читатели будут сразу знать, к какому источнику обратиться. «А если основной источник применим для каждого раздела, то как его указать?» — если я правильно поняла, ответ на этот вопрос уже найден. --Alexandrine (обс.) 20:19, 14 января 2019 (UTC)

A.Vajrapani С источниками вроде разобрались, а там ещё был спор по поводу года. Оппоненты согласились, что статья должна быть оформлена, как и аналогичные статьи о иерархах других церквей, но при этом в тех статьях дата хиротонии указана с годом (то есть 4 мая 1996), в этой же статье они год убирают (4 мая). Раз уж вы взялись решать конфликт, прошу здесь также решить, как здесь нужно писать: также, как и в остальных статьях, или все же отойти от традиции и не указывать год?--Анатолий (обс.) 22:21, 14 января 2019 (UTC)
  • Зачем в единственной дате нужен год, если он указан в заголовке раздела? Вот «нарежут» епархии, в каждой строчке будет минимум по 2 даты, тогда можно и года проставить. — VladXe (обс.) 22:24, 14 января 2019 (UTC)

‎Daphne mesereum[править код]

Alexandrine, ну вот, опять. Участник Daphne mesereum просто взял и удалил ссылку на источник, который находится в статье аж с октября (кстати он и раньше так делал, вот пример из другой статьи: [6]. А какой смысл удалять источник, а текст оставлять?) Я ему вежливо говорю: так не годится, надо сначала обсудить. А мне в ответ опять грубость: [7]. Я вроде бы всё по правилам делал. Примите меры пожалуйста. Землеройкин (обс.) 20:24, 10 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Поскольку предупреждение [8] не помогло, и нарушение ВП:НЕТРИБУНА повторилось [9], на участника Daphne mesereum накладывается топик-бан сроком на двое суток на участие в редактировании и обсуждении любых статей, касающихся предоставления автокефалии ПЦУ и о самой ПЦУ. --Alexandrine (обс.) 10:47, 11 января 2019 (UTC)

Alexandrine, разве Радио Свобода и Корреспондент.нет не обсуждались на УКР/КОИ и не были признаны неАИ? --Daphne mesereum (обс.) 11:02, 11 января 2019 (UTC)
  • Если бы вы в описании правки написали так, как написали здесь, то никаких вопросов бы к вам не возникло. Употребляя слово «чмошники» вместо «неАИ» вы обостряете конфликт, используя Википедию в качестве трибуны. Пишите попроще и не столь эмоционально, и никаких проблем возникать не будет. --Alexandrine (обс.) 11:08, 11 января 2019 (UTC)

Предоставление автокефалии православной церкви на Украине[править код]

Несмотря на то, что статья находится под посредничеством, вопреки п. 1 регламента происходит вот такое (правкаотмена правкиотмена отмены). И в очередной раз подаётся запрос в обход ВП:НЕАРК-ЗКА. Tempus / обс 01:14, 10 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Итог на ЗКА подведён [10], оба участника заблокированы. Ещё раз напоминаю всем участникам о необходимости следовать правилам и регламенту посредничества. --Alexandrine (обс.) 08:40, 10 января 2019 (UTC)

Православная церковь Украины[править код]

Уважаемая коллега Alexandrine, полагаю, что будет лучше и спокойнее для всех, если на указанную статью будет поставлена самая продолжительная защита, дабы все остыли и не было соблазнов что-то продавить. Особенно, учитывая забрасывание запросами ВП:ЗКА (раз, два, три, четыре), что подрывает само назначение ВП:НЕАРК-ЗКА и размазывает конфликт по всему проекту. Tempus / обс 05:11, 8 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Статья защищена на 3 дня, спорный раздел закомментирован до завершения выработки на СО статьи консенсусного варианта. Предлагайте варианты текста раздела на СО и пишите запрос на ВП:НЕАРК-ПОС о подведении итога. Всем участникам напоминание о регламенте ВП:НЕАРК: войны правок и нарушение ВП:КОНС запрещены. Участнику Zgb2 отдельное напоминание о запрете на совершение отмен; если нарушение повторится, то последует блокировка, равная сроку топик-бана. --Alexandrine (обс.) 09:32, 8 января 2019 (UTC)

Приветствую, коллега! Обсуждение инициировано, прошу подвести итог 15.01. или ранее, если консенсус станет очевидным. wulfson (обс.) 10:24, 8 января 2019 (UTC)

Уч. Zgb2 и топик-бан[править код]

Zgb2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На Zgb2 в декабре 2018 года был наложен трёхмесячный топик-бан на отмены (исключение — очевидный вандализм). Сегодня была осуществлена фактическая отмена с пометкой «Немотивированное удаление материала — вандализм», хотя правка коллеги Воевода была сделана не молча, а с указанием причины. Прошу рассудить кто был прав, а кто — нет. Tempus / обс 04:11, 8 января 2019 (UTC)

И, да, чтобы не писать два запроса, заодно прошу обратить пристальное внимание Zgb2 на недавний итог (Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 5#Участник:Zgb2, троллинг), про который он, наверное, забыл, раз пишет вот такое и вот такое. Tempus / обс 04:34, 8 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

См.итог в теме выше.--Alexandrine (обс.) 09:33, 8 января 2019 (UTC)

Henrich, ВОЙ[править код]

Henrich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[11], [12], [13]

Речь идет о внесении дополнений в неконсенсусный, внесенный с помощью войны правок раздел, бесконечно раздутый, нахождение которого оспаривается редакторами. Это тот самый раздел, внесение которого с помощью войны правок описано в Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Воевода, ВОЙ. --Shamash (обс.) 17:54, 7 января 2019 (UTC)

Не путайте мягкое с тёплым. Обсуждение целесообразности данного раздела — это один вопрос, а внесение информации, подкреплённой АИ — другой. Никто не давал вам право это взаимоувязывать и нарушать ВП:АИ. За что вас уже многократно предупреждали на вашем ЛС, в том числе администраторы. --Воевода (обс.) 18:02, 7 января 2019 (UTC)

[14]. --Shamash (обс.) 18:33, 7 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

См.итог в теме выше.--Alexandrine (обс.) 09:33, 8 января 2019 (UTC)

Воевода, ВОЙ[править код]

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[15], [16], [17].

Насколько можно судить по рубке (даже не войне правок) в преамбуле (отголоски здесь: Обсуждение:Православная церковь Украины#К итогу), война откатов, это нормальный способ внести свой текст в статью с точки зрения коллеги.

Прошу о вмешательстве администратора. --Shamash (обс.) 09:05, 7 января 2019 (UTC)

  • Отягчающее обстоятельство — этот раздел обсуждается на СО и консенсуса за его добавление нет. Землеройкин (обс.) 09:10, 7 января 2019 (UTC)
  • Коллега, войны правок нет, я вернул не ту информацию, которую внёс до этого, а уже обработанную в промежутке другими участниками версию. Более того, удаление авторитетного источника, авторитетность которого никем не оспорена по соответствующей процедуре, является грубым нарушением ВП:АИ, вне зависимости от идущей дискуссии, которая к тому же слишком свежа, чтобы делать какие-то выводы (не все участники ещё имели возможность высказаться). --Воевода (обс.) 09:20, 7 января 2019 (UTC)
    • Консенсусное состояние — отсутствие информации, которая оспаривается другими редакторами. Мне, откровенно говоря, надоело наблюдать за отменами отмен лично вами (сколько их было в этой статье, 10, 20 только по преамбуле?), поэтому уведомляю вас, что отныне любая отмена вами удаления ранее внесенного вами текста окажется на этой странице. Shamash (обс.) 09:34, 7 января 2019 (UTC)
      • Возражения должны быть не голословными, а подкреплёнными АИ. Вы себе очень удобную схему выдумали. Всё, что не нравится, пачкаем грязью на СО, какими бы абсурдными и поверхностными ни были наши аргументы. Саботируем консенсус, что бы ни происходило. АИ оппонента удаляем, а собственные приводить не обязаны. Короче, ВП:ДЕСТ чистейшей воды. --Воевода (обс.) 09:54, 7 января 2019 (UTC)
        • Вам ничто не препятствовало воспользоваться вашим же подходом, когда вы возвращали в преамбулу фразу о «спорном статусе», не основанному ни на одном (!) источнике, кроме первичных заявлений РПЦ, в которых это тоже не указано в явном виде. Ваши представления о допустимости войны правок с обоснованием о имеющихся, с вашей точки зрения, источниках и соответствии вносимого текста вашему представлению о предмете статьи, не основаны на правилах ВП и существующих процедурах КОНСЕНСУС. Shamash (обс.) 10:10, 7 января 2019 (UTC)
          • Спорность (оспариваемость) статуса ПЦУ является очевидным тривиальным фактом, который согласно ВП:АИ не требует доказательств. А вот ваше заявление что спорность и оспариваемость — два разных понятия, очевидным не является, от доказательства вы уже много дней уклоняетесь. --Воевода (обс.) 10:20, 7 января 2019 (UTC)
            • Надеюсь, администратор разъяснит вам допустимость войны откатов и нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС с аргументацией о тривиальности фактов. Shamash (обс.) 10:34, 7 января 2019 (UTC)
              • Так и зафиксируем. Не в состоянии объяснить, к чему затеял весь сыр-бор вокруг очевидной оспариваемости/спорности. --Воевода (обс.) 11:43, 7 января 2019 (UTC)
          • (!) Комментарий: В связи с вышеизложенным с коллегой Shamash'ем и справедливости ради, не могу не заострить внимание присутствующих на вот этом вот недавнем запросе Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 5#Уч. Shamash, неконсенсусные правки. При том, что там целый итог посредника есть. Про обсуждение источников на странице обсуждения статьи, по которой был запрос, и говорить не приходится. Tempus / обс 10:22, 7 января 2019 (UTC)
  • Тут вообще не требуется "консенсус". Есть богословские вопросы - они должны быть отражены. Есть у Вас возражения от других богословов - пишите. Откуда такое страстное желание все удалить и запретить?--Henrich (обс.) 09:22, 7 января 2019 (UTC)
    • Правило ВП:КОНС нам говорит об обратном — консенсус требуется всегда, а в особенности, когда есть возражения других участников. Землеройкин (обс.) 09:33, 7 января 2019 (UTC)
      • Возражения должны быть с АИ, а не по формуле "а мне не нравится"--Henrich (обс.) 09:34, 7 января 2019 (UTC)
        • Такого правила нет. Возражения должны быть аргументированы, и только. Землеройкин (обс.) 09:42, 7 января 2019 (UTC)
          • А чем еще можно аргументировать в Википедии, если ОРИСС запрещен? Фразами "большой раздел", "нам нечего сказать против, значит надо удалить"?--Henrich (обс.) 09:45, 7 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

См.итог в теме выше.--Alexandrine (обс.) 09:33, 8 января 2019 (UTC)

CheloVechek, ВП:Э/ВП:НО[править код]

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку указанный участник упорно (раз, два) проставляет Шаблон: Оскорбление. А во второй раз ещё и с пометкой «в данном контексте это оскорбление», то прошу дать оценку данным действиям участника применительно в ВП:Э и ВП:НО. Tempus / обс 15:42, 4 января 2019 (UTC)

Данное посредничество не имеет никакого отношения к оскорбительным, ради «красного словца» сравнениям участника Tempus в разделе Википедии Википедия:К восстановлению/23 декабря 2018, где не идёт речь об упомянутых участником персонах. А вот обвинения здесь меня в нарушениях правил при постановке шаблона «оскорбление» как раз является грубым нарушением правил Википедии ВП:Э/ВП:НО и достойно наказания блокировкой. Более того, участник апеллирует к моим объяснениям, написав «А во второй раз ещё и с пометкой „в данном контексте это оскорбление“», тем самым ставя мне в вину попытку объяснить ему, в чём его неправота. Всё это в совокупности называется Википедия:Викисутяжничество и требует пресечения. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 17:16, 4 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Коллега Sigwald отменил простановку шаблона. С отменой полностью согласна, я тоже не увидела оскорбления в скрывавшемся тексте. --Alexandrine (обс.) 07:53, 6 января 2019 (UTC)

Буддизм и христианство[править код]

Упорный аноним с другого ip опять вносит орисс, который вносил полгода назад. Желательно вернуть консенсусную версию и опять поставить статью на защиту, наверно. — Rafinin (обс.) 20:59, 1 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Консенсусную версию вернул Евгений Мирошниченко. Поскольку правка была единичная, то пока ставить статью на защиту нецелесообразно. --Alexandrine (обс.) 07:51, 6 января 2019 (UTC)