Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/24

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Использование термина "украинские националистические формирования"[править код]

Здравствуйте, уважаемые посредники. Мы с коллегой @Klip game не можем найти консенсус по поводу использования термина "украинские националистические формирования/батальоны" в статье Хронология войны в Донбассе. Мой оппонент считает, что этот термин неуместен, поскольку в 2015 году националистические формирования были включены в состав полиции и Вооружённых сил Украины. Однако, в 2016-2018 годах западные СМИ писали, что бойцы данных подразделений, формально включенных в состав МВД и ВСУ, придерживаются праворадикальных и неонацистских взглядов. Уместно ли использовать данный термин ? Владимир Жуков (обс.) 16:44, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Коллега, как вижу, речь про 2022 год и изложение со слов российской стороны, а потому действует ВП:УКР/FAQ п. 10, требующий излагать «в нейтральной форме» — «Например, обвинения другой стороны в неонацизме следует добавлять только по независимым источникам». Официальная российская риторика неразборчиво называет примерно всех противников «националистическими формированиями», но при пересказе официальных источников их следует называть просто «украинскими силами/войсками/etc.», а чтобы называть их националистами, требуются независимые источники, уточняющие, что это действительно националисты, а не обычное ВСУ, называемое так российской стороной в целях пропаганды. Викизавр (обс.) 17:13, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поделюсь собственными наблюдениями (не претендующими на истину в последней инстанции): пресса обеих сторон (в определённых случаях) использует для характеристики противника термины "фашисты\нацисты", но "националистические батальоны" используются только пророссийскими СМИ; при этом все эти определения применяются достаточно огульно. В то же время реально националистическими (с некоторыми допущениями) являются только Украинский "Азов" и Российская "Группа Вагнера" - оба принимают участие в конфликте, оба основаны людьми, зачастую характеризовавшимися как неонацисты, и оба формирования несут в своей атрибутике некоторую часть неонацистских черт. В отношении этих групп применение фразы "националистические формирования" вполне допустимо, но опять же - по возможности, с аттрибуцией, и в зависимости от контекста. Nahabino (обс.) 16:00, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, ну ЧВК Вагнера не националистическая (по крайней мере я такую трактовку в АИ не встречал). Азов же — это действительно ультранационалистическое/неонацистское формирование, но по заявлениям российской стороны это формирование в несколько сотен человек действует буквально везде, что явно не соответствует действительности, а используется как элемент российской пропаганды. Так что да, вы правы, термин «националисты» используется российской стороной «огульно» — и указывать его следует только по независимым источникам. Викизавр (обс.) 16:15, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Спасибо, верное уточнение, саму ЧВК осторожные издания националистической не называют, в то же время по англоязычным источникам гуляет много подозрений по поводу её основателя Дмитрия Уткина. Причём там упоминаются именно национализм неонацистского толка, с соответствующей атрибутикой и символами (включая соответствующие наколки самого Уткина); плюс его позывной, "Вагнер", часто связывают с любимым композитором Гитлера (хотя в отрыве от прочих подтверждений данный пункт самостоятельной значимости не несёт). Сейчас, конечно, сложно сказать, с какой осторожностью стоит относиться к приведённым в англовики доказательствам, но и полностью исключить возможность поддержки группой ультраправых взглядов я бы не брался. Nahabino (обс.) 19:16, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • (!) Комментарий: Просто из любопытства - а где за пределами Мариуполя действует Азов в российских СМИ? Он с самого начала сторона конфликта в блокаде Мариуполя. И когда вспоминают неонацистов, вспоминают именно Азов именно в Мариуполе (ну иногда ещё некий почти не гуглимый "Фрайкор" в Харькове). JustMiku (обс.) 21:00, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Минобороны РФ 6 марта украинских националистов обнаружили в Херсоне, которые якобы "пытались устроить провокации и запугивать людей при раздаче гуманитарной помощи из России". При этом я сейчас нахожусь в Херсоне и прекрасно знаю, что как только появились слухи о раздаче российской гуманиратки, среди горожан само собой распространилось убеждение, что её мы будем игнорировать и брать только в крайнем случае, когда другого варианта у человека просто нет. Это не запугивание мифических националистов, это гражданская позиция очень даже русскоязычного города. KLIP game (обс.) 21:24, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, речь в словах коллеги Викизавра шла про именованное подразделение ВС Украины. Собственно, я и писал именно про именованные подразделения националистов, а не абстрактное "националисты", но сам вижу, что составил реплику некорректно, приношу извинения. Не вполне понял, к чему вообще ваш личный (а значит принципиально непроверяемый) пример. К тому, что пропаганда - пропаганда? Так это не требует подтверждения. К тому, что никому не нужна российская гуманитарка? Даже если и правда (хотя возможно обнаружить в интернете также и обратные свидетельства) - это в любом случае не тема данного обсуждения. JustMiku (обс.) 21:56, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]


Итог[править код]

Во всех трех случаях ([1], [2], [3]) ссылки даны на российский СМИ. В этом случае действует п.10 ВП:УКР/FAQ (см. сноску 22). Использование термина "националистические формирования" на основе российских СМИ недопустимо. — Алексей Копылов 04:15, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]


Ультраправые партии заняли одно из центральных мест в украинской политике[править код]

Чтобы не создавать излишней нагрузки - напишу подзаголовком в похожей теме. Давайте рассмотрим корректность нахождения

Однако научный сотрудник Российского института стратегических исследований О. Б. Неменский считает, что Евромайдан привел к тому, что ультраправые партии «заняли одно из центральных мест в украинской политике»[12].

во введении статьи Неонацизм на Украине. Manyareasexpert (обс.) 21:22, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Коллега @Manyareasexpert, он специалист по древней Руси, а не по неонацизму, статья исследует организацию «Национальный корпус» и делает какие-то совершенно непропорциональные исследуемому материалу выводы. Разумеется, этого в преамбуле быть не должно.
    Я немного читал АИ и полагаю, что в преамбуле должно быть примерно следующее:
  • на Украине имеются неонацистские формирования, в том числе вооружённые, что рассматривается правозащитными организациями как проблема;
  • широкой поддержки населения у соответствующих организаций нет;
  • эти организации не контролируют власть в стране, они практически не имеют представления во властных органах, а официальная позиция государства — против неонацизма;
  • эти организации совершают преступления на фоне ненависти, власти с этим борются, в том числе с подачи Евросоюза;
  • в начале 2010-х был всплеск популярности у националистических организаций, на момент Евромайдана они пользовались заметной поддержкой, но потом она упала; при этом эти организации не были буквально неонацистскими, но в российской пропаганде представлялись такими;
  • в 2022 году Путин использовал ложь про неонацистов у власти как оправдание для вторжения.
Будет здорово, если вы найдёте качественные АИ и напишите по ним такую преамбулу. Викизавр (обс.) 22:17, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я бы этого дядю с большими ушами рекомендовал цитировать (если вообще пропускать его в украинскую тематику как АИ) только по вторичным научным источникам - ввиду, например, таких перлов:

    А украинская идентичность как раз основана на той идеологии, которую в России принято называть «украинским нацизмом» или «украинством». Это крайне правая идеология и она довольно страшна, потому что она подразумевает проведение этноцида населения, на которое она претендует как на костяк нации. До появления идеологии украинства не было массовой украинской идентичности. Она была сформирована в 20 веке именно на основе этой идеологии.

    Поэтому если мы говорим о денацификации Украины, то нам придется объяснять гражданам Украины, что они русские, а не украинцы, и что их идентичность, которая создавалась в последние 100 лет, основана на преступной идеологии. Это сделать гораздо сложнее, чем провести денацификацию Германии после ее сокрушительного поражения.

    Max Shakhray (обс.) 22:29, 24 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Преамбула должна описывать тему статьи по вторичным обзорным АИ. Мнение некоторого ученого в перамбуле может быть приведено, если есть вторичные АИ, которые его подтверждают. План Викизавра для преамбулы выглядит разумным. — Алексей Копылов 04:42, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Artemis Dread 2[править код]

Artemis Dread (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Прошу оценить вот эту правку участникам на ВП:ДЕСТ и ВП:НДА. Также хочу обратить внимание, что в случае с ВП:Цензор.нет, из-за действий участника посреднику пришлось даже сделать вот такую знаковую оговорку:

UPD: поскольку появились участники, желающие поиграть с содержанием понятия «спорный вопрос», объявляющие «бесспорными», например, сведения об участии определённого вооружённого подразделения армии в военных действиях (а бесспорной такая информация может быть только при независимом подтверждении другими АИ, что делает ссылку на censor.net.ua излишней) настоятельно рекомендую заменять любые ссылки на него ссылками на другие источники, а если это вызывает затруднения — использовать шаблоны {{неавторитетный источник}}, {{нет источника}}. Если имеются доказательства недостоверности информации — можно удалять сразу.

Думаю, что представленный случай показателен. — Tempus /// ✉️ 13:05, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. Вы можете обсудить авторитарность Daily Mirror на КОИ или УКР/КОИ. Пока внесение такого источника точно не ВП:ДЕСТ и не ВП:НДА.
2. В версии на текущий момент в параграфе о мародерстве я не вижу нарушений.
3. Это правка нарушает п.11 ВП:УКР/FAQ и ВП:ВЕС. — Алексей Копылов 03:48, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Wikisaurus и "факт-чекинг"[править код]

В статье Речь Владимира Путина о признании ДНР и ЛНР я привёл к НТЗ одну весьма спорную формулировку, утверждение от "Проверено.Медиа", некой организации весьма сомнительной авторитетности, утверждающее о проведении "Фактчекинга в России", участник @Wikisaurus: произвёл отмену отмены "вернул, что это факт-чекинг". Что такое "факт-чекинг", и почему это слово рассматривается как позволение обходить схему поиска консенсуса и избавляет статьи от приведения формулировок к НТЗ? N.N. (обс.) 10:20, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Коллега @Glavkom NN, ваши обвинения в «обходе схемы поиска консенсуса» неверны: я именно что отменил вас, вернув «факт-чекинг», а не совершил отмену отмены. «Проведено.Медиа» — это не СМИ, как может показаться, это именно факт-чекинговое издание, и в другом случае это указали, см. #Бои за Мариуполь. Викизавр (обс.) 10:52, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коллега Glavkom NN, я бы здесь отметил вот эту правку, как и решение коллеги Deinocheirus по ВП:Bellingcat. В указанном же случае есть только самиздатовская первичка в виде размышлений Даниила Федкевича и оппозиционера Ильи Бера (специализация — «Русская история XVIII века») без костыля-подпорки, вроде той же Meduza. Ещё мне вспоминается прецедентное решение АК:1121 по Проект.медиа, иск по которому подавал коллега Leonrid. Tempus /// ✉️ 10:57, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, там отсылка к БРЭ и историкам, опрошенным BBC, можно вообще убрать отсылку к «Проверено. Медиа», оставив прямо их. Викизавр (обс.) 11:28, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. На вопрос, что такое факт-чекинг, можно легко ответить, викифицировав это слово.
2. Решение АК:1121 касалось журналистских расследований, произведенных на основе неоткрытых или анонимных источников. В таком случае журналистское расследование - первичный источник. В рассматриваемом случае факт-чекинг произведен на основе открытых авторитетных источников. Поэтому это расследование можно считать вторичным источником. — Алексей Копылов 03:17, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Замечание. В речи говорилось не об украинской государственности вообще, а о современной государственности. Авторы обзора этого не учли (или сделали вид, что не заметили), из-за чего эта часть опровержения сделана напрасно и сама является образцом пропаганды. -Fred (обс.) 17:58, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Путин записывает современную украинскую государственность на «большевиков». Следовательно, на создание УССР, а это 1919 год в качестве (квази-)независимого гос.образования и 1922 год в качестве соучредителя СССР. То есть вы хотите сказать, что отмеченная Бером на основе БРЭ Рада УНР (появилась в 1917 году, провозгласила независимость в 1918) — нечто гораздо более давнее от современности, чем появившаяся позже на 1-2 года, самый максимум, 5 лет из целого века Советская Украина? Carpodacus (обс.) 18:16, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я хочу сказать, что Украина это бывшая советская республика. Путин именно это имел в виду и с такой точки зрения его слова корректны. --Fred (обс.) 05:45, 26 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О "современной"? С 91 года чтоли? Продолжайте... Manyareasexpert (обс.) 18:21, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
С УССР. --Fred (обс.) 05:45, 26 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Статья о Конашенкове[править код]

В статье об официальном представителе МО РФ Конашенкове в биографии нынешняя его роль описана так: «А с 2022 года в таком же качестве освещает ход „специальной военной операции России на Украине“». Является ли данном случае уместным использование термина «специальная военная операция» вместо вторжения? Kamolan (обс.) 17:54, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Это очевидно, не является цитатой. Поэтому, ясное дело, нет.
  • Конашенков — действующий военнослужащий Минобороны РФ, и его работа должна называться так, как она звучит по должности. Разумеется, с сохранением атрибуции, которая там есть. N.N. (обс.) 10:21, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега @Glavkom NN: по этому поводу имеется решение #Карточки российских военных деятелей. Разумеется, терминология при изложении происходящего не должна зависеть от того, в какой статье и применительно к какому лицу оно описывается: мы не пишем в одном контексте про «воссоединение Крыма», а в другом — про «аннексию Крыма», также и никаких эвфемизмов про «спецоперацию» быть не может. Викизавр (обс.) 10:55, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если бы в статьях об украинских деятелях времён Аннексии Крыма применялось именно это слово, а в статьях об американских деятелях, что принимали участие во Вторжении в Ирак, применялось официальное название спецоперации, то можно было бы обсудить. Но с момента существования статей о Вторжении в Ирак и Присоединении Крыма во всех статьях пишется именно так и никак иначе. Так что смысла обсуждать это нет. Типичное ВП:ОМ, как уже писал Алексей. А Ваши действия с попытками в очередной раз проигнорировать ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ — типичное ВП:ПОКРУГУ.

Итог[править код]

ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ не запрещает использовать цитату в кавычках. А вот небходимость цитаты каждый раз обсуждаема. — Алексей Копылов 06:57, 27 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Участник RenatUK[править код]

RenatUK (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Отмена отмены. Участнику должно быть известно, что Editnotice на странице обсуждения ясно гласит: «Не допускается делать более одной отмены одной и той же правки.». Об этом же более подробно сказано и здесь. Прошу доходчиво донести до участника мысль, что так поступать не следует. Не говоря уже вот про такие правки (раз, два, три). Особенно последняя, когда сносится источник и текст остаётся непроверяемым. Tempus /// ✉️ 15:17, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Это давняя борьба участника с РИАНом (хотя уж для позиции-то России он вроде допустим, разве нет?), впрочем конкретно про государственность оный вполне заменяем. Наверняка и по другим случаям можно найти замены. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:39, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • У меня другой вопрос: а почему про государственность вообще должно быть в преамбуле, а не в теле статьи? Путин много чего наговорил за четыре недели (и до этого) — всё, что ли, в преамбулу нести? Она и так уже безразмерная. Deinocheirus (обс.) 15:44, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Seryo93 никакой "борьбы", тем более "давней" здесь нет. Есть ВП:АИ и предполагается, что каждый участник будет следовать этому руководству. Никаких исключений здесь не может быть. Renat (обс.) 18:39, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • 1 — это не отмена отмены. Кто-то добавил в преамбулу текст, а я отменил добавление, потому что существует ВП:АИ и в нём говорится, что статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. А потом мою отмену отменили. Так поступать не следует. Почему отменили мою отмену? Тут в пору применить en:WP:BOOMERANG. И нужно внимательнее следить за своими правками, прежде чем судить чужие.
    "Не говоря уже вот про такие правки (раз, два, три)" — что с этим не так?
    "Особенно последняя, когда сносится источник и текст остаётся непроверяемым." — ВП:ПРОВ не может рассматриваться в отрыве от ВП:АИ. Renat (обс.) 18:31, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. РИА Новости могут быть авторитетным источником для официальной позиции лиц. Но, согласно п.11 ВП:УКР/FAQ, при наличии вторичных источников «следует описывать события по таким источникам, ограничивая приведение официальных позиций сторон теми эпизодами, в которых таковые позиции акцентируются этими источниками». О мотивации Путина уже есть большое количество вторичных источников, поэтому информация должна быть описана по ним. Тем более преамбулу статьи, где должно быть описано самое главное, нужно писать на основе вторичных источников. Поэтому удаление этой фразу подтверждаю.
2. Правки «раз», «два» — из текста убраны ссылки с комментарием: «РИА Новости в этой статье не является авторитетным источником». Это не так: РИА Новости является АИ для выражение позиции официальных лиц. Но, так как факты подтверждаются другими источниками в тексте, это не является нарушением. Но я бы не рекомендовал так делать — в наше время, когда некоторые источники могут быть недоступны для жителей некоторых стран, лучше иметь больше источников.
3. В правке «три» участник убрал источник, но не убрал утверждение, которое оно подтверждало. Такие действия недопустимы. Нужно либо убирать и само утверждение, либо оставлять источник и ставить шаблон {{неАИ}}.
4. У статьи очень длинная история правок. Я не в состоянии разобраться за разумное время, кто первым совершил отмену отмены. Но напоминаю участникам, что война правок недопустима. — Алексей Копылов 03:03, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Иллюстрирование статей[править код]

Возник вопрос о том, регламентируется ли как то иллюстрирование статей на эту тему? Вопрос из-за чего возник: некоторые участники используют иллюстрирование как бы для продвижения нужной им точки зрения. Ну как бы как средство пропаганды чтоли (хотя мне не нравится такое выражение). Например: условно, «одни» участники насыщают статьи (и делают на это упор) кадрами разрушенных украинских домов и других сооружений, убитых российских солдат, подбитой российской техники. А «другие» наоборот: кадры с захваченной украинской техникой, кадрами обстрелов украинских объектов, наступающие российские войска и т. д.. Есть правило ВП:УИ, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, но то же УИ очень маленькое и не подробное, а из-за специфики статей не всегда есть возможность показать какую-то альтернативную (противоположную) точку зрения. Каких то «этических» правил в отношений изображений на вики вроде тоже нет. Например в этой статье, человек вот хочет вставить фото убитых солдат (якобы имеющих к статье отношение) и всё тут. Как такие спорные ситуации нужно разрешать? Обращаться к посредникам, администраторам, на СО статей, решать между собой самостоятельно… Подскажите пожалуйста. Вопрос не про конкретную статью, а в целом про ситуацию. Она захватывает в целом всё больше статей уже и не про войну и вещи связанные с ней, а про конкретные виды вооружения, воинские подразделения и т.д.— Kursant504 (обс.) 09:39, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Коллега, да точно также как с текстом: если что-то привлекает внимание АИ, размещаем, если нет, то не размещаем. Разбомбленные жилые дома обильно фигурируют в АИ — добавляем в статью аналогичные фотографии, имеющиеся под свободной лицензией, и всё такое. При этом, разумеется, нужно действовать взвешенно — приводить и наступающие военные колонны, и уничтоженную технику, и разбомбленные дома, и людей укрытиях, но избегая перекашивания в какую-то сторону. Не думаю, что есть рецепт, более универсальный, чем ВП:УИ: «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме».
В конкретном случае я бы атрибутировал, что принадлежность изображённой на фотографиях уничтоженной техники к 31-й бригаде известна из данных Минобороны Украины, в чём-то в духе ВП:УКР/FAQ п. 10. Само по себе заявление, что 31-я бригада там сражается, есть и в независимых АИ — см. статью проекта Американского института предпринимательства или сообщение старшего исследователя Института исследований внешней политики, но, вероятно, надеяться на свободные независимые фотографии с подтверждениями принадлежности конкретной техники 31-й или любой другой бригаде очень сложно и придётся обходиться таким и с атрибуцией. Ypimcvyinr (обс.) 10:54, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Всё правильно. Оформил итогом. К иллюстрациям нужно подходить так же, как к тексту. В данном случае к подписи нужна атрибуция. — Алексей Копылов 02:31, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Статья Sunday Telegraph[править код]

В связи вот с этой правкой прошу посредников вернуть данные в статью или же решить в какую статью можно поместить данный текст, поскольку это данные независимого источника (удовлетворяет п.10 ВП:УКР/FAQ) — редактора отдела политики газеты The Sunday Telegraph  (англ.) (воскресный выпуск The Telegraph) Эдварда Мэлника (его профиль на Journalism.co.uk  (англ.)), ранее работавшего заместителем редактора отдела расследований. Tempus /// ✉️ 01:32, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Может в Международная реакция на вторжение России на Украину в 2022 году? — Алексей Копылов 01:46, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллега, осуществите, пожалуйста, самостоятельно, на правах посредника. Тем более, что вот этой правкой текст был изменён до неузнаваемости и были допущены значимые умолчания. Вот полный текст:

      По данным британский газеты The Sunday Telegraph  (англ.), в конце февраля 2022 года по распоряжению министра иностранных дел Великобритании Лиз Трасс был создан Центр правительственной информации (англ. Government Information Cell, GIC), объединивший 35 сотрудников из Секретариат Кабинета министров Великобритании  (англ.), МВД Великобритании, МИД Великобритании, Министерства обороны Великобритании и Департамента цифровых технологий, культуры, СМИ и спорта  (англ.) и провозгласивший своей целью борьбу с дезинформацией, фейковыми новостями, ложью и уловками российской стороны. Сотрудники центра ежедневно занимаются выявлением подобного рода российской дезинформации, принимают меры по разоблачению ложности материалов, создают контент для распространения в Интернете, консультируют различные правительственные учреждения, включая Даунинг-стрит, 10, посольства и правительства за рубежом. Отчёты рассылаются примерно 30 союзникам по НАТО и ЕС, а также таким членам разведывательного партнёрства «Пять глаз», как Австралии и Новой Зеландии. Главной целевой аудиторией GIC служат жители России и Украины. Так, вскоре после начала боевых действий подразделение занималось распространением видеосюжета с обращением британского премьер-министра Бориса Джонсона к жителям России на русском языке, где он заявил: «Я не верю, что эта война ведётся от вашего имени». По данным GIC, видео посмотрело более восьми миллионов человек. Газета отметила, что, поскольку в России ограничен доступ к социальным сетям Twitter, Facebook и Instagram, в том числе к официальным страницам британских министерства иностранных дел и министерства обороны, и обычные люди вряд ли увидели бы или не придали бы этому обращению никакого значения, то для решения этой проблемы «подразделение поручило рекламным агентствам размещать это обращение в качестве рекламных сообщений на таких порталах, как ВКонтакте»[a]. Благодаря подобной тактике материалы, вроде выступления Джонсона, окажутся на экранах ноутбуков, планшетов и мобильных телефонов у тех людей, которым никогда не было интересно мнение британского правительства. Кроме того, GIC в качестве контрпропаганды использует приём «упреждающее разоблачение» (англ. pre-bunking[b]). Сотрудники GIC также работают над разоблачением попыток российской стороны заблаговременно обвинить, как Украину, так и Запад в совершении тех деяний, в которых она сама может быть замешана. Внутри страны ведомство прибегает к тому же самому приёму «упреждающего разоблачения». В качестве примера издание приводит ещё одно видеообращение Джонсона, в котором предупредил, что Президент России Владимир Путин, возможно, намерен разместить на Украине химическое оружие, после того как российская сторона утверждала об обнаружении «украинских военно-биологических лабораторий». Также газета отметила, что GIC ведёт работу по контрпропаганде в тесной связке с зарубежными посольствами над переводом и распространением по всему миру своего «упреждающего» контента. В частности, на фоне вероятной поддержки военных действий китайской стороной, официальные лица приступили к распространению контента на мандаринском диалекте. В настоящее время GIC также занято разоблачением подготовки того, что называет рядом фиктивных референдумов, которые по данным ведомства, Россия попытается провести, чтобы, как и в случае с голосованием в Крыму в 2014 году, выделить из состава Украины «новые сепаратистские республики»[1].

  1. Пресс-служба VK позднее заявила: «Указанная информация не соответствует действительности. Продвижение на наших рекламных платформах проходит обязательную модерацию. На ресурсах VK и в рекламной сети может быть показана только та реклама, которая соответствует правилам VK и законодательству РФ» — VK опровергла продажу рекламы британскому правительству // РБК, 20.03.2022
  2. to preempt lies and fake news by debunking them in advance — Pre-bunk // Macmillan English Dictionary for Advanced Learners  (англ.)

Tempus /// ✉️ 03:51, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Не путайте посредника и диктатора. Роль посредников — разрешать споры, возникшие между участниками. Мы можем оценить приведенные аргументы на соответствие правилам. Но принимать решения по вопросам, по которым не было обсуждения, мы, как посредники, не можем. Я, как посредник, могу оценить аргументы высказанные в обсуждении: я согласен, что текст слишком подробный для той статьи. Сам текст — интересный. Но куда этот текст лучше подходит — решать вам совместно с другими участниками. Я сделал одно предложение, не уверен насколько оно хорошее. Другое предложение: перевести статью en:Russian–Ukrainian information war. Может кто-то предложит что-то лучше. — Алексей Копылов 05:29, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коллега @Tempus, обратите внимание, что когда вы подаёте запрос к посредникам против участника, следует его пингануть — в этой теме и в темах #-PhoeniX- и #Werter1995 вы этого не делаете, я узнал про запрос против меня случайно.
    По сути я всё объяснил в теме на СО: причиной моей отмены вашей правки является не неавторитетность источника, а несоответствие добавленной информации ВП:ВЕС. В качестве места нахождения вашей информации могу предложить, в дополнение в варианту коллеги Alexei Kopylov, более простую возможность — написать статью Government Information Cell про это подразделение, статья в Sunday Times даёт возможность это сделать. В основной статье можно будет указать что-то в духе «Также ведутся усилия по противодействию российской дезинформации — например, британскими Government Information Cell и Counter Disinformation Unit», что будет соответствовать весу соответствующей информации. Ypimcvyinr (обс.) 10:37, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Предложены пути разрешения ситуации. Силовых действий посредника не требуется. — Алексей Копылов 01:27, 25 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Demetrius60[править код]

Подлог источника, затем война правок с возвращением текста, искажающего источник, в статье Вторжение России на Украину (2022). Второе — с оскорбительным, на мой взгляд, комментарием. Да, я «понимаю, что я пишу». А вот понимает ли Demetrius60, как функционирует Википедия с её принципом Википедия:Проверяемость? Его правки создают впечатление, что не очень-то. Deinocheirus (обс.) 23:49, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Demetrius60, мы пишем Википедию, основываясь на источниках. В конфликтных статьях добавлять информацию без источников, или править статью на основе своего понимания ситуации недопустимо. Еще более недопустимо исправление предложений, которые снабжены источниками, не следуя тому, что говорится в источнике, потому что у читателя создается впечатление что, то что вы пишите, подтверждено источниками, приведеннами по ссылке, а это не так. Кроме того, обратите внимание, что у нас приянто обсуждать не авторов, а содержание статей.. — Алексей Копылов 00:26, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Осада Мариуполя[править код]

Википедия:К объединению/14 марта 2022. Коллега Волк подвёл итог по объединению Бои за Мариуполь и Блокада Мариуполя, стихийно существовавшие как два ответвления мнений от боевых действий под Мариуполем, переименовав объединённую статью в Осада Мариуполя. Коллега @Волк: от дискуссии уходит, просит обращаться к посредникам. Оспаривать итог нужным не считаю, потому что сам факт объединения считаю правильным, но вот с названием коллега... гм. Считаю объединённое название крайне неудачным, и не соответствующим современным энциклопедическим определениям событий такого характера. Самая свежая осада, как историческое событие, которую я смог найти по энциклопедии, это Осада Бреслау (1945), остальные все, как правило, происходили более 100 лет назад, и намного чаще в Средневековье и частично в Новое время. Статья Осада подтверждает мою теорию, указывая, что в XX веке классическая осада как вид военного искусства практически исчез. Поскольку на сейчас ещё не понятен окончательный исход сражения, считаю, что более консенсусным и энциклопедическим названием объединённой статьи было бы название Бои за Мариуполь. Прошу коллег посредников высказать мнение относительно новоиспечённого названия, и предложить рассмотреть более консенсусное переименование. N.N. (обс.) 21:18, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Прошу посредников игнорировать попытки изложения участником оригинальных исследований + пресечь административным инструментарием (не предупреждением) личные выпады в мой адрес с его стороны. Не в первый раз уже. После того, как личные выпады будут пресечены, мы в формате КПМ сможем спокойно и без спешки обсудить варианты наименования статьи, если текущее вдруг не оптимально. Предлагаемое участником "бои за..." откровенно неудачно. Волк (обс.) 21:26, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И да, прошу как-то коллегу Волк убедить в необходимости ограничить неспровоцированные проявления личной неприязни, которые повторяются в мой адрес за последнее время уже в третий раз [4] [5] [6] и пока нигде не получили своей оценки. С участником, который без аргументации и с первого же момента пересечения заявляет, еще не зная моего вклада и деятельности, что будет искать способы подать на меня иск в АК, а при попытке организовать с коллегой диалог по существу редакторского процесса — пишет мне, что «я с вами дискутировать не буду» — очень сложно обсуждать общие темы и искать консенсус. N.N. (обс.) 21:44, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Посредники в курсе ситуации и в настоящий момент рассматривают все возможные пути разрешения возникшей проблемы, в том числе в рамках перевода обсуждения в плоскость КПМ. Участникам Glavkom_NN и Волк рекомендуется воздержаться от использования агрессивного стиля общения и переходов на личности в рамках дискуссии. — Полиционер (обс.) 22:04, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. Участник подвел итог по вопросу объединения статей. Итог по объединению не оспаривается. Тут оспаривается вопрос по названию. Но название не обсуждалось. Поэтому я рекомендую открыть тему на КПМ.
2. Блокировать пока никого не буду, но настоятельно рекомендую участникам, обсуждать статьи, а не участников. Каждый раз, употребля имя участника или местоимение "вы", подумайте, а может можно обойтись без этого? — Алексей Копылов 01:30, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Скрыть правки[править код]

Прошу скрыть правки в статье Потери сторон в период вторжения России на Украину аналогично тому, как сделано в других статьях, связанных с текущим военным конфликтом. Kamolan (обс.) 19:25, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Скрыл авторов правок на данный момент. Вообще вопрос, что делать в такой ситуации требует обсуждения. @Q-bit array:? — Алексей Копылов 05:34, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Изменение подхода к КЗП в части оценки общенациональных ресурсов и объектов государственного масштаба по ДНР и ЛНР[править код]

Уважаемые коллеги, в связи с измерением международно-правового статуса ДНР и ЛНР и превращением их в частично признанные государства становится потенциальный вопрос - как оценивать предположительную значимость деятелей таких государств, в частности, как расценивать ведущие СМИ ДНР и ЛНР (например, этот из этого списка), ведущие научные журналы республик, административные органы, университеты, учреждения культуры, воинские подразделения. Полагаю, что следует повысить их статус в части общенациональных ресурсов и объектов государственного масштаба. Вопрос касается прежде всего, и в первую очередь подтверждения значимости персоналий, в частности, по ВП:КЗМ п.3, ВП:УЧФ п.2-3, ВП:ПРОГРАММИСТЫ п.2, ВП:ВОЕННЫЕ (все пункты, чувствительные к государственному масштабу), ВП:ПОЛИТИКИ (все пункты, чувствительные к государственному масштабу), ВП:КВНГ и др. N.N. (обс.) 13:36, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Коллега @Glavkom NN: авторитетность СМИ никак не зависит от того, в каком государстве — признанном, непризнанном, частично признанном — они находятся. Скажем, Комсомольская правда — одно из самых читаемых изданий России, однако это мусорный источник. Полагаю, что ни одно из СМИ «ДНР» и «ЛНР» не относится к качественной прессе и потому не может использоваться даже в более нейтральных темах. Авторитетность научных журналов также никак не зависит от статуса государства, а только от того, какое место эти журналы занимают в международном научном сообществе — при необходимости конкретные случаи можно обсуждать, но, очевидно, никакого общего решения тут не может быть, как не может быть общего решения по авторитетности российских научных журналов. Более того, никаким повышением статуса «в целом» посредничество, разумеется, не занимается, это что-то абстрактное и не нужное для обсуждения. Ypimcvyinr (обс.) 17:14, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • У нас несколько критериев значимости персон завязаны на статусе СМИ. П. 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ: «Ведущие журналисты… наиболее влиятельных общенациональных СМИ»; п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». То есть если какой-нибудь «Донбасс» из регионального СМИ внезапно превращается в общенациональное, многие из тех, кто в этой газете работает или пиарится, по нашим критериям приобретают значимость. Deinocheirus (обс.) 17:26, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Коллега, да, про заточенность критериев КЗП на статус государств вы правы, конечно — я пишу выше про статус СМИ и научных статей как источника для статей тематики, так вот здесь никакого повышения от признания «ДНР» и «ЛНР» Россией не должно быть и излагать невоенные события (которых не касается ВП:УКР/FAQ п. 10) по газете «Донбасс» как будто это теперь что-то уровня РБК и Ведомостей ни в коем случае не нужно. Ypimcvyinr (обс.) 17:41, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Идея, что значимость какого-нибудь программиста зависит от того, признано или нет какое-то государство, кажется противоречащей здравому смыслу. Значимость в Википедии зависит не от решений госорганов, а от мнения АИ. Если независимые АИ будут считать некоторое издание "общенациональным", то и мы можем его считать таким при определении значимости. Само по себе признание государства не меняет значимость его деятелей. — Алексей Копылов 05:54, 22 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Донбасс (батальон)‎[править код]

Просьба обратить внимание на добавления о якобы ликвидации Донбасс (батальон)‎. По мне так сомнительная информация от российской стороны.— Лукас (обс.) 20:46, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Информацию, добавленную без источников удалил. Удаление такой информации не считается войной правок. Для тех, кто захочет вернуть эту информацию, на всякий случай напоминаю про п.10 ВП:УКР/FAQ. — Алексей Копылов 02:23, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Гора статей по ДНР ЛНР без вторичных источников[править код]

Флаг Донецкой Народной Республики - Глава Донецкой Народной Республики - Председатель правительства Донецкой Народной Республики - Народный Совет Донецкой Народной Республики, еще пара статей, та же ситуация по ЛНР. Статьи без вторичного источника, "достаточно подробно освещающего" тему статьи ВП:ЗН. Что с ними делать? Manyareasexpert (обс.) 19:07, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Почему вы решили, что это статьи без источников? "достаточно подробно освещающих" ? Посмотрел первую же Флаг Донецкой Народной Республики — полно вторичных АИ. Ну добавил ещё от себя. N.N. (обс.) 19:19, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

В первой статьи были вторичные источники, например ссылка на Дождь. В остальных их действительно не было, но теперь есть - правда не в виде сносок, а в виде раздела "Ссылки". Значимость этих статей показана. Отвечая на вопрос, "что с ними делать?", можно поставить шаблоны {{нет сносок}}, или лучше более конкретные претензии к конкретным предложениям. — Алексей Копылов 02:08, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сергей1999999[править код]

Сергей1999999 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Все правки - конспирология и замена "вторжения" на "специальную военную операцию России по защите ДНР и ЛНР, и освобождению Украины от фашизма и терроризма". Kamolan (обс.) 15:35, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Заблокирован бессрочно за внесение теорий заговора aka идеологический вандализм и ведение войн правок. Biathlon (User talk) 21:28, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

КПМ донбасской войны[править код]

…надо всё-таки как-то закрыть. Там был подведён итог, затем его оспорили, а вопрос хорошо бы решить. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:02, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Подвел там итог: статья переименована в Вооружённый конфликт в Донбассе (апрель 2014 — февраль 2022). — Алексей Копылов 19:30, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Artemis Dread[править код]

Artemis Dread (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Участник сделал отмену отмены. Подобные действия выглядят как ВП:ПРОТЕСТ. Это официальная карта Министерства обороны России, у неё есть допустимая лицензия и в разделе Вторжение_России_на_Украину_(2022)#Общий_обзор_хода_боевых_действий она наглядно дополняет и подтверждает, по крайней мере, с российской стороны (18 марта Министерство обороны России заявило, что российские войска взяли под контроль более 90 % Луганской области) ту самодельную карту, которая висит в карточке. Если кто-то может найти и рядом поместить такую же официальную карту украинской стороны, то статья от этого только выиграет. В целом же, если мы будем a priori исходить из того, что не доверяем визуальным материалам сторон, то что тогда карточке статьи фотографии Киевского городского совета (ссылка и ссылка), Министерства внутренних дел Украины (ссылка), Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям(ссылка). Не говоря уже все остальные фотографии в теле статьи. Поэтому, прошу посредников дать единое решение по данному вопросу, чтобы не получалось каждый раз, что «здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали». Tempus /// ✉️ 07:13, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. «При наличии независимых вторичных источников следует описывать события по таким источникам, ограничивая приведение официальных позиций сторон теми эпизодами, в которых таковые позиции акцентируются этими источниками.» (п.11 ВП:УКР/FAQ). Есть вторичные источники по картам, поэтому на них и нужно основывать статью. Если будут вторичные независимые АИ, которые акцентируют внимание на карте МО РФ, тогда можно привести эту карту с ссылкой на этот источник.
2. Предложение поместить рядом карту украинской стороны явно противоречит этому пункту ("Добавлять позиции официальных представителей одной стороны ... для уравновешивания позиций официальных представителей другой стороны, ... недопустимо")
3. Что касается фотографий. Приведенные фотографии опубликованы во многих неукраинских СМИ. Поэтому они не нарушают п. 11.
4. Удаление информации, которая нарушает ВП:УКР/FAQ, в частности п.10 и 11, мы не считаем войной правок. См. обсуждение тут. Мы вскоре добавим это явно в регламент. — Алексей Копылов 01:17, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Официальный язык[править код]

Коллеги, а разве есть сейчас на Украине какие-то официальные языки, кроме украинского? Если нет, то надо бы в шаблоне {{НП-Украина}} поставить - в соответствующем параметре, чтобы не лезла всякая чушь с Викиданных. --217.118.92.32 07:02, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Нет. Только крымскотатарский и русский имеют некоторые официальные функции на на территории АР Крым— Artemis Dread (обс.) 07:43, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Я не вижу, где лезет чушь из Викиданных, но поставил в шаблон:

|официальный язык         = {{{Официальный язык|{{{официальный язык|украинский}}}}}}

Алексей Копылов 00:48, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • @Alexei Kopylov: Спасибо, только это не совсем верно. Вроде есть общая договорённость, что язык для НП надо указывать только там, где есть местный язык, отличный от общегосударственного. Таким образом, для Украины его (в том числе и украинский) не надо указывать нигде. Прежняя версия шаблона была, как я понимаю, адаптирована к ситуации 2012 (?) года, когда на Украине действовал закон, допускающий дополнительные языки в регионах. Конкретно «чушь с Викиданных» я видел в статье Мелитополь (отображались русский и украинский). --217.118.92.32 09:19, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Удар по Яворовскому полигону[править код]

В статью Удар по Яворовскому полигону со ссылкой на сайт https://federalcity.ru/ внесена информация о некоем "радиоперехвате" где заявлено 267 погибших. Судя по этому, первоисточником этого "радиоперехвата" является блог Леонида Решетникова. Прошу пояснить: 1) является ли данный источник достаточно авторитетным для такого утверждения, 2) является ли внесённый в диффе выше вывод "также он указал что ни одного иностранца не было убито, что означает, что предоставленные украинской стороной цифры относились лишь к потерям ВСУ" обоснованным. В источнике такой информации нет, это, по-видимому, самостоятельная интерпретация участника. Kamolan (обс.) 21:36, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. Этот источник не авторитетный (см. п.10 ВП:УКР/FAQ).
2. Да, это оригинальное исследование. — Алексей Копылов 05:54, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

А теперь проверим то что [вы удалили]. Опять не изменили, опять не поставили шаблон, опять не создали темы в СО.

1. "гибель до 180 человек не является верной, также он указал что ни одного иностранца не было убито" вы подменили на "в комментарии телеканалу CNN заявил, что смерть 180 человек «неправда» и «российская пропаганда»" вами убрано слово "до" 180, а оно есть в источнике "killed up to 180 foreign mercenaries" - перевожу для вас "убито до 180 наемников", да к тому же вы написали в таком грубом невикипедийном стиле, а я ведь специально на СО страницы создал [специальную тему] для этого.

2. "Удар привёл к значительным разрушениям и потерям." - вами удалено, хотя этот факт всеми признается.

3. "действующих военнослужащих альянса" вами было подменено на "военных альянса", но выражение действующих военных должно быть обязательно в статье, так как Великобритания подтверждала убийство своих наёмников в этом ударе, так как ОНИ являются бывшими военными как раз таки альянса НАТО - Three British ex-special forces troops feared dead after Russian airstrike near Poland. Ketsuda Phoutinane. Daily Record. March 14, 2022.

4. За вами уже не первый раз замечено именно удаление информации по этой теме - [СО], причем без установления шаблонов, изменения текста и без создания тем в СО. Flak155mm (обс.) 13:34, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    • Украинские утверждения по данному вопросу, не сходятся с западными данными, и отрицание убийства наемников украинской стороной и подтверждение убийства западной стороной, должно быть указано в статье- www.dailymail.co.uk/news/article-10611833/Three-British-ex-special-forces-troops-feared-died-Russian-airstrike.html www.telegraph.co.uk/world-news/2022/03/15/investigation-reports-three-british-ex-soldiers-killed-ukraine/ https://www.mirror.co.uk/news/world-news/breaking-three-british-ex-special-26464683 Но в одно и тоже время вы требуете авторитетности источника https://www.politnavigator.net/stali-izvestny-poteri-vsu-i-nato-posle-rossijjskogo-udara-po-yavorovskomu-poligonu.html , ссылающегося на телеграмм-канал генерал-лейтенант службы внешней разведки при этом не обращаете внимания на то что что первоисточником https://news.liga.net/politics/news/pochti-na-granitsah-stran-nato-aviaudary-po-yavorivskomu-poligonu-35-pogibshih-oga являются заявления из неавторитетного источника социальной сети (facebook) которые не вызвали у вас никаких вопросов. Flak155mm (обс.) 14:24, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вы приписываете мне то, что я не писал и не говорил. Украинские утверждения по данному вопросу, не сходятся с западными данными, и отрицание убийства наемников украинской стороной и подтверждение убийства западной стороной, должно быть указано в статье - И? В статье это указано. The Kyiv Independent указывало что в число 35 убитых иностранцы не входят - это ваш ОРИСС, вы перевираете источник. Но в одно и тоже время вы требуете авторитетности источника https://www.politnavigator.net/stali-izvestny-poteri-vsu-i-nato-posle-rossijjskogo-udara-po-yavorovskomu-poligonu.html , ссылающегося на телеграмм-канал генерал-лейтенант службы внешней разведки при этом не обращаете внимания на то что что первоисточником https://news.liga.net/politics/news/pochti-na-granitsah-stran-nato-aviaudary-po-yavorivskomu-poligonu-35-pogibshih-oga являются заявления из неавторитетного источника социальной сети (facebook) которые не вызвали у вас никаких вопросов. - И что с того? Я за каждую правку каждого участника Википедии отвечать должен? Но разница в том, что в первом случае - личный блог отставника-конспиролога Решетникова, а во-втором Фейсбук Львовской областной военной администрации. Kamolan (обс.) 14:51, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я частично отменил свою правку, учитывая ваши пп 1-3. Оставил только то, к чему относился мой итог. — Алексей Копылов 03:36, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предположительно вандализм[править код]

KievNewerSleeps (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) , большинство правок на грани вандализма или вандализм. Manyareasexpert (обс.) 21:25, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Сутки блока. Изучите ВП:ПРОТЕСТ. — Алексей Копылов 05:49, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

еще один редактор Сергей1999999 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры), большинство правок на грани полит вандализма, предупредите кто нибудь. Manyareasexpert (обс.) 16:30, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]


Протестую[править код]

Проставил гиперссылку на фейковую новость, в абзаце про фейковую новость. Что не так? За что затыкаете, тоталитаристы? KievNewerSleeps (обс.) 16:50, 21 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Версия до войны правок[править код]

Уважаемые посредники, пожалуйста, верните статью на состояние до войны правок, по процедуре это сделать можете только вы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:13, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Спасибо, неактуально. Явно некорректный текст уже убрали в нарушение процедуры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:39, 19 марта 2022 (UTC) Оформил итогом. — Алексей Копылов 19:19, 19 марта 2022 (UTC) Ответить[ответить]

Миг-29[править код]

В статье Миг-29 содержится утверждение об ударе украинского самолёта по жилому дома. Сайт https://theaviationgeekclub.com/, на который проставлена ссылка, представляет собой блог, что явно указано в его описании, а автор статьи - непрофильный специалист. Прошу пояснить является ли данный источник достаточно авторитетным для такого утверждения. Kamolan (обс.) 15:01, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Да, блог - не является авторитетным источником. Насколько я вижу, информация уже удалена. — Алексей Копылов 19:12, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщения на моём СО[править код]

Прошу Посредников обратить на это внимание - Обсуждение участника:Миша Карелин#Отмены правок. Миша Карелин (обс.) 12:15, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • И в чём здесь проблема? Страница обсуждения — это страница для обсуждения тех или иных вопросов, касающихся Википедии и конкретного его участника в частности. Это не личные 6 соток, на которые никому нельзя заходить. Странный запрос. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:33, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Я тоже не вижу в чем проблема. Но конечно обсуждать вопросы конкретной статьи лучше на СО статьи, а не на СО участника. В данном один участник попросил не писать на его СОУ про ту статью, другой участник согласился обсуждать вопрос на СО статьи. Вмешательство посредника не требуется. — Алексей Копылов 19:05, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Manyareasexpert[править код]

Manyareasexpert (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Прошу посредников дать оценку вот этому действию. Tempus /// ✉️ 09:44, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Действие правильное. См. итог в теме ниже: об обвинениях можно писать только по вторичным независимым источникам. — Алексей Копылов 18:59, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Участник &[править код]

& (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Поскольку упомянутый участник в пояснении к отмене заявил, что «Статья - не вешалка, убийство инструкторов - не военное преступление.», то прошу посредников разобрать вопрос. Поскольку, на мой взгляд, участник совершенно невнимательно прочитал добавленный мной текст, а также, скорее всего, и источник. Из текста любому внимательному человеку должно быть понятно, что ключевым является не то, что инструкторы были убиты, а их вероятная причастность к совершению военных преступлений в отношении мирного населения: «три инструктора из США, которые с 2018 года находились на территории Украины и принимали непосредственное участие в истреблении мирного населения Донбасса». Tempus /// ✉️ 07:40, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Интерес к этому "заявлению" не вышел за пределы новостных пропагандистских источников. Manyareasexpert (обс.) 09:24, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На правах интересующегося ситуацией - благодарю за проделанную Вами работу, но ТАСС как единственный источник по освещаемому вопросу может упоминаться лишь как мнение одной из сторон, а не как истина в последней инстанции; в конце концов, даже в статье whataboutism советский ТАСС упоминается как один из самых ярых применителей подмены понятий, и нынешний, думаю, является достойным идейным наследником. Думаю, с таким же доверием можно относиться, например, к часто используемому мной (грешен) УНИАН, транслирующему радикализированное мнение обратной стороны, и который я (всё же, хоть и не всегда успешно) стараюсь использовать либо как дополнительный источник, либо с указанием, что это - ангажированное медиа. Nahabino (обс.) 10:14, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Удаление было оправданным. Соглсасно п. 10 ВП:УКР/FAQ, российские/украинские СМИ могут использоваться только для нейтральной позиции сторон, а не обвинений (см сноску к "нейтральной форме"). Т.е. утверждение, что были убиты инструкторы - мог бы цитироваться в статье, если бы имел отношение к теме. Но в данном случае к теме статьи имеет отношение обвинение в причастности инструкторов к преступлениям в Донбассе. Такие обвинения требуют вторичных независимых источников. — Алексей Копылов 18:56, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

НЕТРИБУНА от Whydoesitfeelsogood[править код]

Коллега @Whydoesitfeelsogood многократно нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА: [7], [8], [9], в том числе последнее - после предупреждения от посредника @Полиционер. Просьба заблокировать. Викизавр (обс.) 22:46, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Причём бессрочно. Большое спасибо, в такой энциклопедии мне более не место. С уважением, — WDIFSG?ОУ 22:48, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Участник признался, что ранее был бессрочно заблокирован (см. Участник:Shadiac~ruwiki) и обходит блокировку. Заблокировал. — Полиционер (обс.) 23:30, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

О проведении специальной военной операции -> "несоответствующее действительности"?[править код]

Можно узнать кто именно из посредников так считает? Почему оценочное суждение присутствует в преамбуле в качестве факта? Вы знаете действительность на Украине? А я её знаю. Нацики до войны ходили и прессовали людей, Шарий неоднократно показывал как пузатые кретины со своими «Чей Крым?» и «Розмовляй украйинською» приставали к обычным людям, занимались хулиганством и вандализмом. Если вы хотите основать данную формулировку на мнениях определённых экспертов — то так и пишите, что «несоответствующее действительности по мнению экспертов». В данном случае формулировка явно ненейтральная. — WDIFSG?ОУ 19:34, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Я тоже анатолика с утра посмотрю и все про действительность знаю. Manyareasexpert (обс.) 19:48, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
(нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) WDIFSG?ОУ 20:46, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
WDIFSG?, давайте без трибуны прямо на странице посредничества. Продолжение нарушений может повлечь применение в отношении вас ограничительных мер. — Полиционер (обс.) 20:48, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Где вы были восемь лет? Manyareasexpert (обс.) 21:17, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И что мне до этой статьи? Куча незначимого неэнциклопедического мусора, который давно удалить пора. — WDIFSG?ОУ 22:34, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Решение о размещении в преамбуле статьи данной формулировки принято консенсусом посредников. Оспаривание решений, принятых консенсусом посредников, осуществляется в Арбитражном комитете. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:33, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Благодарю, но прежде чем подавать заявку в АК обычно проводится дискуссия ради нахождения консенсуса. Если он уже был, то возможно ли его возобновить? В разделах ниже я заметил, что итог уже был вынесен. — WDIFSG?ОУ 20:49, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В настоящий момент доарбитражное урегулирование данного вопроса исчерпано. — Полиционер (обс.) 20:51, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ясно. Будем писать в АК, что поделаешь… — WDIFSG?ОУ 22:34, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я бы написал раздельно: не соответствующее действительности (поскольку здесь «не» + причастие + зависимое слово).

Закон о запрете на изготовление и распространение российской пропаганды[править код]

Как мы знаем, Владимир Зеленский подписал закон о запрете на изготовление и распространение российской пропаганды: 1, 2. Очевидно, что это накладывает некоторые ограничения на СМИ. В связи с этим прошу посредников прокомментировать вопрос авторитетности украинских СМИ в сфере освещения событий, подпадающих под посредничество. НеКакВсе (обс.) 19:23, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • А что не так с п. 10 ВП:УКР/FAQ? Ссылаться непосредственно на украинские источники уже сейчас можно только для передачи официальной украинской позиции и с атрибуцией. Но если те же данные воспроизводят иностранные издания, на которые данный закон не распространяется, это ограничение отпадает. Deinocheirus (обс.) 19:27, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

См. п.10 ВП:УКР/FAQ. Он покрывает и украинские СМИ. — Алексей Копылов 22:56, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

-PhoeniX-[править код]

Участник вопреки действующему регламенту посредничества вернул неконсенсусную правку в статью. Прошу посредников вернуть status quo («Откат к «довоенной» версии осуществляется только посредниками.»). Отдельно замечу, что участник уже получал административные предупреждения, где было отмечено: «В следующий раз при обнаружении войны правок со стороны владельца данной страницы я рекомендую администраторам блокировать его без предупреждений. Хватит.». Ещё один недавний пример силового внесения неконсенсусной правки в другой статье. Tempus /// ✉️ 11:56, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

По поводу первой правки - текст убрал. Обсуждайте на СО.
По поводу второй правки - в данном случае советник озвучивает позицию Украины. Поэтому это не нарушает п.10 ВП:УКР/FAQ. При этом не важно штатный он советник или нет. Если бы он давал экспертную оценку ситуации, тогда требовались бы неукраинские вторичные СМИ. — Алексей Копылов 23:25, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Venzz[править код]

Коллега за короткий период вынес на удаление три моих статьи, Гайда, Фёдор Александрович, Ахмат — сила! и Подоляка, Юрий Иванович. Ни в одном из случаев основания удаления не являются убедительными.

Расцениваю эти текущие действия @Venzz: как протестные, и содержащие признаки преследования участника путём попыток дискредитации его вклада и создания сложной обстановки редактирования.

Прошу дать оценку деятельности Venzz и остановить преследование моего вклада. N.N. (обс.) 09:10, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ради справедливости должен отметить. 1. Гайда по УЧФ, на чём вы настаивали весь период номинации — не проходит, Макарьевская премия — это не премия РАН, это премия к которой РАН имеет весьма отдалённое отношение. 2. Гайда был оставлен не быстро, а по стандартной процедуре. 3. Подводя здесь итог по Гайде, думаю, в первую очередь тут сыграл роль не злой умысел, а банальная невнимательность коллеги. 4. По «Ахмат — сила», то на момент номинации на КУ, там действительно был нарушен п. 9. ВП:ПАТС. 5. По Подоляке, насколько видно по историям правок статьи и СО, Венцц не единственный, кто усомнился в значимости сабжа. 6. Насколько я могу судить процент номинаций статей с вашим вкладом в общем процента номинаций Венцца на КУ не очень большой. 7. В январе у меня был подобный конфликт с одним платником в законе, пачку статей которого я номинировал на КУ, так вот тогда участники сошлись на том, что раз статьи быстро не были оставлены (то есть в первые часы/дни после номинации), то вынос на КУ правомерен. Думаю и тут стоит подождать итогов на КУ. — Евгений Юрьев (обс.) 10:05, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Коллега, я уже вам вчера ответил, пользуйтесь черновиком и пишите статьи нормального качества. Где вы увидели тут протест и преследование? И да, пинг не прошёл, я узнал об этой номинации случайно.— Venzz (обс.) 11:41, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Качество статей нормальное, когда оно ненормальное, я обязательно пользуюсь черновиком, ряд начатых статей там до сих пор и висят. Размещённые мной статьи, в большинстве случаев, уже после первой правки соответствуют требованиям. Могу только встречно порекомендовать, если вы увидели, что опытный участник создал статью, начните с ним диалог на СО этой статьи. Эмоциональный вынос на КУ без убедительных оснований выглядит неэтично, и напоминает протест. N.N. (обс.) 12:08, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коллега, вам уже сторонний участник сказал, что «Ахмат — сила» нарушала ВП:ПАТС, и что по поводу Подоляка не я первый усомнился. Так что пишите качественно и не будете нервничать. — Venzz (обс.) 18:14, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. Эти номинации не являются явно протестыми, или преследованием. Если два участника работают в одной и ту же теме — у них естественно могут возникать разногласия по нескольким вопросам.
2. Претензия по ВП:ПАТС была обоснована — в статье не было в тот момент категорий.
Действий посредников не требуются. — Алексей Копылов 23:39, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • P.S. После такой правки уведомление не приходит (см. ВП:ПИНГ). Чтобы пришло уведомление при правки предыдущей реплики — поставьте упоминание участника в комментарий к правке (вот как я сейчас). — Алексей Копылов 23:44, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Личная страница участника и Z, ВОЙ[править код]

ВОЙ. Лиза И (обс.) 17:57, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Участница Лиза И! Прежде чем писать подобные обращения, не мешало бы поправить и свою собственную страничку и убрать оттуда политически мотивированные лозунги — см. здесь. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:13, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Р. S. Выдержка из правил Википедии.
«Страница участника — не место для:
6. Агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении (ВП:НЕТРИБУНА)». Гренадеръ (обс.) 18:18, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Участница Лиза И, выступающая «против» (чего-либо), судя по собственному (единственному) юзербоксу на ЛС, просит санкций участнику, который хочет быть «за» (что-либо), но этому препятствуют другие участники. Свободу совести и свободу слова, я надеюсь, никто не отменял, особенно с учётом, когда одна точка зрения пытается в явном виде преследовать и запрещать другую точку зрения. Прошу рассмотреть деятельность участницы Лиза И в проекте. Кроме конкретно данного эпизода, она выписала конкретно мне два необоснованных предупреждения, первое из которых было дезавуировано, а по второму (обвинение меня в «грубом нарушении этики» п. 4, суть которого мне непонятна) я не стал обращаться. Участница вынесла на КУ недавно написанную мной статью [10] Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи России с ДНР и ЛНР, которую мы совсем недавно с опытными участниками обсуждали на объединении, и по которой тоже есть итог посредника ниже. Причём основание выноса звучит [11] «Только СМИ. Так что вопрос по НТЗ и ПРОВ», то есть по явно необоснованной причине для тематики КУ. Участница в проекте занимается ярко выраженным пов-пушингом путём цензурирования википедии, а также созданием неудобств участникам и их преследованием. Прошу дать оценку этой деятельности и принять соответствующие меры, считаю, что такая деятельность минимально конструктивна и определённо ухудшает атмосферу проекта. Прошу рассмотреть либо топик-бан участнице, либо наставничество. N.N. (обс.) 18:26, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Участница Лиза И! Не надо пытаться «играть» с правилами Википедии. У Вас на страничке политически мотивированный лозунг. Это первая часть запрета, а «фразы в повелительном наклонении» — это вторая часть запрета. Так что вначале поправьте свою страничку, а затем выдвигайте претензии к другим. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:30, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я уже дала вам ссылку на итог посредника где говорится «Шаблон {{userbox/Против войны с Украиной}} не выражает отношение к нациям и даже к событиям, поэтому не должен быть скрыт».

Лиза И (обс.) 18:40, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Участница Лиза И! Есть правила Википедии и извольте их соблюдать. У Вас на личной страничке однозначно ПОЛИТИЧЕСКИ МОТИВИРОВАННЫЙ лозунг да ещё в повелительном наклонении (с некими «требованиями», которые надо «немедленно» выполнить). А это однозначно АГИТАЦИЯ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:47, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Во первых я не прошу санкций. Не надо добавлять смысл к моим словам. Про «грубом нарушении этики» я такого не писала, я указала вам на простой в понимании пункт «Намеренное искажение имени и (или) ника участника, а также намеренное использование грамматического рода, не соответствующего указанному на личной странице.» и цитату «зарегистрировавшийся участник Лиза И разместил на моей СО» где собственно нарушение. Статья же написана по СМИ исключительно, по этому и выставила на удаление. Так же мне не понятно почему участник N.N. « занимается ярко выраженным пов-пушингом путём цензурирования википедии, а также созданием неудобств участникам и их преследованием.» позволяет себе такие обвинения без должных доказательств и по одиночным случаям требуя без предупреждений топик-бан. Как по мне это если позволите процитировать самого N.N. «одна точка зрения пытается в явном виде преследовать и запрещать другую точку зрения.». Лиза И (обс.) 18:39, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Участница Лиза И! Из правила ВП: НЕТРИБУНА: «Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов». С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:43, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • @Glavkom NN, @Гренадеръ. Я смотрю, что у вас таковых шаблонов на личных страницах нет. Учитывая ваши реплики в адрес участницы, что она-де сама не нейтральна и ей-де следует сначала поправить свою страницу, возникает резонный вопрос по аналогии. Получается, что шаблон о поддержке «спецоперации» всё-таки является ненейтральным и должен быть скрыт? — Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Участник Engelberthumperdink! Исходя из наших правил, должны быть убраны явно политически мотивированные лозунги в повелительном наклонении (это подпадает под определение АГИТАЦИИ). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:57, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • То есть, выражение поддержки военной операции какой-либо страны в какой-либо другой стране как политически мотивированное выражение чувств тоже должно быть убрано с личной страницы? — Engelberthumperdink (обс.) 19:02, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Чувства и «требования», которые должны быть «немедленно» выполнены — это совсем разные вещи. Размещение, условно говоря, голубя мира это одно, а размещение требований (да ещё выделенных жирным шрифтом), которые надо «немедленно» выполнить — это другое. Первое - голубь мира без настойчивых требований — это чувства, второе — фразы в повелительном наклонении — это агитация. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:11, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Можете сказать это администратору и посреднику настоящего посредничества участнику:Biathlon, убравшему шаблон с обоснованием «информация, провоцирующая идеологическую вражду, недопустима на личных страницах», а именно 9-й пункт ВП:ЛС#запрещено. — Engelberthumperdink (обс.) 19:08, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Полагаю, что шаблон на ЛС о поддержке военной операции следует использовать по правилу ВП:ЛС#Свернуто. Однако я также считаю, что карты в виде флагов нужно использовать по такому же принципу. Повелительные наклонения в виде «требования немедленного» подпадают под ВП:ЛС#запрещено. N.N. (обс.) 19:12, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • А вообще, должен быть единый подход, некорректно требовать и жаловаться на кого-то, если у тебя (имею ввиду автора данного запроса) на страничке гордо размещён один единственный юзербокс, появившийся явно в политически сложное время и поэтому никак не являющийся нейтральным. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:17, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Юзербокс удален. Biathlon (User talk) 19:51, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Невозможно рассматривать этот итог, как исчерпывающий. Более нарушающий ВП:ЛС#Запрещено юзербокс Лиза И не удалён, и даже не скрыт. N.N. (обс.) 20:02, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Biathlon! К сожалению, это похоже не на итог, а на односторонние санкции. Призывы на личной страничке Лиза И самая настоящая агитация. Причём там даже не призыв остановить военные действия (это ещё можно было бы понять), а призыв одной из сторон конфликта совершить без всяких условий (!) какие-то заведомо проигрышные для её позиции действия. Поэтому подобный юзербокс однозначно не может считаться нейтральным. С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:25, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Призывы к миру в Википедии считаются приемлимыми на ЛС участников, в отличие от призывов к войне. — Venzz (обс.) 21:34, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Гренадеръ Выше уже дана ссылка на итог другого посредника касательно призыва на ЛС участницы Лиза И. Пожалуйста будьте внимательны и не ведите обсуждения по кругу. — Venzz (обс.) 21:41, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если Вы напишете это в отношении Берлинской операции КА 1945 г., это вызовет однозначно негативную реакцию. А если в отношении АТО на Донбассе, то для кого-то положительную, а для кого-то отрицательную. Поэтому даже такое заявление Ваше может быть политически мотивированным лозунгом, уважаемая Лиза. Александр Порядин (обс.) 07:13, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Понятно, тогда не буду менять. Всё равно вас не устраивает. Лиза И (обс.) 07:14, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Так это если Вы конкретизируете, какой именно войны. А если войны вообще, то никто не может быть против. Александр Порядин (обс.) 07:17, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • А как интересно полицейские узнают по плакату «Нет войне!» то, против какой войны протестующие протестуют, чтобы их сразу свинтить? А ведь винтят всех. Получается, что схема «никто не может быть против» не работает, а российское государство выступает против определённых войн и поддерживает другие определённые войны. Так и в Википедии. Участники хотят чтобы поддержка красовалась во всю ширь, а вот против войны — так это непорядок, это нарушение, это нужно скрыть немедленно. — Engelberthumperdink (обс.) 09:18, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Коллеги, мне кажется, диалог уходит куда-то в сторону проверки проекта на прочность (в частности утверждение «А вы как будете реагировать если я напишу „Нет войне!“» ведёт в эту сторону). Давайте будем послеовательны, либо никто не выражает своё отношение к острому событию, либо все его выражают, как считают нужным согласно свободе своей совести. Одностороннее или выборочное реагирование на проблемы ВП:ЛС может расцениваться исключительно как преследование участников за взгляды и использование административных инструментов проекта для введения цензуры и ограничения свободы совести. Надеюсь, в Википедии такого никогда не было, и не будет.N.N. (обс.) 09:34, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Мариуполская детская больница[править код]

В статье Вторжение России на Украину (2022) уже была война правок, (её плохо видно) вот, до контексту понятно что было и до этого, [12]. Прошу посредников принят решение по поводу обстрела больницы. Что бы этот раздел не переворачивался с ног на голову от того кто сейчас правит раздел. — Лиза И (обс.) 16:54, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Предлагаю представить позицию российской стороны по этой заметке (с указанием заявления как Лаврова и Захаровой, так и Минобороны), потому что полное удаление точки зрения России всё же является нарушением ВП:НТЗ. Илья Яковлев (обс.) 19:07, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну я написала что они с начало говорили и что потом стали отрицать. Разве это не их точка зрения? Лиза И (обс.) 19:11, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Да, я согласен с такой формулировкой, она вполне проверяема. Можно было бы и сейчас добавить это в статью, но лучше чтобы посредник подвёл итог во избежание продолжения войны правок (там она, я так понял, по данному вопросу уже довольно давно идёт). Илья Яковлев (обс.) 19:37, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Я только что удалил из статьи описание позиции России по украинским источникам, когда подводил итог выше, еще не читая это обсуждение. The Insider - независимый источник и может быть использован для описание позиции России. Илья Яковлев можете реализовать? — Алексей Копылов 23:52, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Барвенковский-2[править код]

Барвенковский (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Несмотря на итог посредника и в обход правил участник продолжает массово проставлять «Специальную военную операцию» [13], [14], [15], [16], [17], внося также такие тексты [18]. Ввиду игнорирования правил и массового характера правок, возможно, стоит рассмотреть топик-бан (а также походить и поисправлять терминологию в уже внесённых правках). Live to die (обс.) 16:08, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Участник заблокирован на сутки за проталкивание ненейтрального термина вопреки прямому запрету это делать, озвученного участнику лично в итоге посредника. Le Loy 21:43, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

еще подобные правки от других редакторов [19] [20] . Manyareasexpert (обс.) 21:56, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • DestructibleTimes, 18mk обратите внимание на п. 12 ВП:УКР/FAQ. — Алексей Копылов 05:41, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я всего лишь назвал происходящее термином из источника. Требуя использовать термины, отличные от тех, что даны в российских источниках, особенно при перефразировании информации из них, вы потенциально подставляете участников из России и Белоруссии "под статью" и, учитывая прецедент, эта опасность вовсе не нулевая. Отрезая этим обладающим сомнительной полезностью требованием часть редакторов от участия в статьях, посвящённых этой теме, вы снижаете их качество и к тому же льёте воду на мельницу российских и белорусских властей, обвиняющих Википедию в предвзятости. DestructibleTimes 💣⌛⌛ (обс.) 07:10, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • @DestructibleTimes, участникам из России и Беларуси рекомендовано создавать дополнительные анонимизированные учётные записи для редактирования статей о войне. Le Loy 09:51, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • А если представить такую ситуацию, что завтра каким-то образом пользовательские логи с IP-адресами окажутся в руках господ из трёхбуквенных организаций и от этого пострадают ещё люди - что сделает в таком случае Викимедия? Оплатит адвокатов, пришлёт спасательный вертолёт или ограничится "thoughts & prayers" ("думами и молитвами")? Кроме того, мне категорически непонятно неприятие официального названия "специальная военная операция" (именно в такой форме). Второе слово предельно ясно указывает на то, что речь идёт не об экскурсии, рыбалке или сборе грибов в лесу. Лично для меня не является проблемой то, что другие участники будут заменять это название на какое-то другое, с их точки зрения, более подходящее происходящему, однако, думаю, многие редакторы из России и Белоруссии не пожелают брать на себя возможные личные риски, связанные с использованием предлагаемых названий ими самими. DestructibleTimes 💣⌛⌛ (обс.) 12:31, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ни у кого из России или Беларуси больше нет доступа с логами с IP-адресами.
            Если вы считаете риски чрезмерными для себя, воздержитесь от редактирования этой статьи, находясь в БР/РФ. Le Loy 20:56, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Снова ЗАЭС[править код]

Уважаемые коллеги, рассмотрите, пожалуйста, конкретный запрос, связанный с вот этим изменением. Насколько пропагандистский канал Энергоатома в Телеграме (он объективно пропагандистский, почитайте его сами: https://t.me/energoatom_ua "рашистские оккупанты", "вооружённые террористы" и т.п.) заслуживает использования в статье (как минимум в таком объёме), при том, что его заявления не подтверждаются не только АИ высокой степени авторитетности (и не фигурируют в них со ссылкой на Энергоатом), но я даже в соцсетях не нашёл никаких подтверждений заявлений, для которых должны были существовать очевидцы - типа подрыва боеприпасов около тренировочного комлпекса. Да и с элементарной логикой эти заявления мало дружат - зачем военным подрывать боеприпасы в непосредственной близости от энергоблока - там что, других пространств для этого нет? (А если они таким образом всех терроризируют, то должны бы были постараться, чтобы терроризируемые узнали об этом не только от Энергоатома. Если же что-то было подобное, нормальный источник расскажет детали, что именно и зачем делалось.) Как следует использовать этот источник, в какой мере, с какими формулировками? Как напрямую, так и через обработку источниками типа UNIAN? Пока я вижу, что те проблемы, о которых я говорил на страницах посредничества, работают в статьи о ЗАЭС в полный рост. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:23, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Несколькими постами ниже вы рассуждаете о том, что "попытки извратить позицию российской стороны в статье прекратились" [21] . Теперь же вы пытаетесь вычистить украинские источники из-за их "пропагандисткой лексики". Однако, когда вы боролись за правильное освещение позиции российской стороны, похоже вас не смущал пропагандисткий характер брифингов МО РФ, ссылок на которые до сих пор полно в этой статье. Или заявления МО РФ свободны от пропаганды и лжи? Мне непонятен характер вашей активности вокруг этой статьи. — Горький чай (обс.) 12:54, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Во-первых, обратите внимание, что я как раз очень чётко подал утверждения российской стороны как требующие осторожного отношения - с использованием выражений "сделал утверждение", "продолжал настаивать на своём", "по версии". Сомнительная информация же из Телеграм-канала Энергоатома подаётся местами даже и без атрибуции! Во-вторых, разумеется, это несопоставимый уровень значимости - заявления официального представителя минобороны государства (они отражают позицию государства) и посты каких-то анонимных SMM-щиков госкорпорации. В-третьих, ключевое заявление российской стороны и вовсе подано по таким авторитетнейшим источникам, как Рейтер и Вашингтон Пост. В-четвёртых, как я говорил ранее, я достаточно пристально следил за сюжетом (потому что интересуюсь атомной энергетикой; обычные статьи по этому конфликту, не связанные с серьёзной техникой и технологиями, я даже не читаю), искал подтверждения тех или иных версий, проверял их на логику, и представляю, с какой вероятностью те или иные заявления соотносятся с реальностью. Наконец, есть принципиальная разница между тем, чтобы чьё-то заявление не указать, и тем, чтобы исказить его смысл до практически противоположного (что и делалось с заявлением МО РФ) - второе, на мой взгляд, абсолютно недопустимо. Что же касается моей деятельности, то здесь всё просто - здесь я описал достаточно подробно свою мотивацию и желания. Пожалуйста, перестаньте делить мир на своих и чужих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:19, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Причины резкой риторики украинской стороны относительно противника в разгар ожесточённых боев понятны без лишних слов. Однако это не делает фактическую информацию от украинских источников сколь-нибудь менее достоверными, чем заявления РФ. Попытки самостоятельных рассуждений редакторов о "элементарной логике" слишком похожи на ВП:ОРИСС. — Горький чай (обс.) 13:08, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Весь раздел переписан по данным МАГАТЭ (они не пишут конкретики про дальность от энергоблоков), в дальнейшем настоятельная посредническая просьба опираться сугубо на МАГАТЭ, они сейчас часто публикуют пресс-релизы. Le Loy 11:42, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо большое за работу, статья стала кардинальнейшим образом лучше! Но у меня возник достаточно серьёзный вопрос. Поясните, пожалуйста, на основании каких правил и прочего регулирования из статьи исключено описание причин возгорания учебно-тренировочного комплекса по версии Российской Федерации? Это явно значимое описание, оно фигурировало в новостных источниках, приводимых в ВП:АИ как обладающими наивысшей степенью авторитетности; оно затрагивалось в том числе в общении президентов Франции и России. Я хотел бы понять основания, чтобы иметь возможность ссылаться на них и спокойно удалять из статей утверждения, сколько-нибудь менее значимые и подтверждаемые менее авторитетными источниками, чем эти. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:31, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не за что :) Посредники пришли к выводу, что излагать происходящее следует только по данным МАГАТЭ. В его материалах, насколько я помню, такой информации не было. Le Loy 01:46, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Anticop - нарушение итога посредников, война правок[править код]

Участник @Anticop: снова внёс правку с датой смерти генерал-майора РФ Виталия Герасимова, [22], которую я отменил со ссылкой на итог посредника [23] (Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#(имя скрыто) - игнорирование рекомендаций СОВР), однако участник снова вернул неконсенсусный текст [24]. У коллеги была возможность ознакомиться с итогом, ссылка была дана. Прошу восстановить положение в статье в соответствии с итогом посредников и предупредить Anticop о необходимости соблюдения регламента УКР. N.N. (обс.) 11:31, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Сведения о предполагаемой смерти Герасимова предоставлены со ссылками на заслуживающие доверия источники, как подтверждающие, так и сомневающиеся в факте его гибели; ВП:СОВР, таким образом, не нарушается. Le Loy 22:27, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог в такой формулировке оправдывает разрешение делать отмену отмены в разрез с итогом посредников? Почему в итоге ничего не сказано по сути обращения? N.N. (обс.) 09:44, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Посредники привели статью в вид, который считают приемлемым, отменять сейчас там ничего не нужно. Le Loy 23:31, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Версия об обстреле Донецка[править код]

Можно ли на основании этого источника внести в статью Обстрел Донецка (2022) текст:"По данным Conflict Intelligence Team, вероятнее всего "Точка - У" была выпущена с территории, контролируемой Россией". Kamolan (обс.) 19:07, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Ответ на вопрос в начале обсуждения: Нет нельзя. См. ВП:УКР/FAQ п.10. Источник — украинский, а Conflict Intelligence Team — не официальный представитель. Про остальные источники — вроде разногласий среди участников нет, итог посредника не нужен. — Алексей Копылов 05:42, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

HPfan - война правок в статье посредничества[править код]

Участник @HPfan: внёс 15 марта в статью Протесты против вторжения России на Украину следующий текст , в котором. в частности, им было размещено утверждение, что Багдасаров и Шахназаров высказались за прекращение боевых действий. Я не увидел в источниках подтверждения этой информации, поскольку источники лишь интерпретируют отдельные реплики Багдасарова и Шахназарова на свое усмотрение, и в соответствии с этим внёс уточнение: [27], что это не призывы прекратить войну, а интерпретация некоторыми СМИ реплик Шахназарова и Багдасарова, что считаю более верным отражением содержимого источников. Тем не менее, участник HPfan без обсуждения вернул свою версию текста, фактически развязав войну правок. Прошу дать оценку этому эпизоду и посодействовать в более правильной интерпретации источников. Отмечу также, что только недавно зарегистрировавшийся участник Лиза И разместил на моей СО "предупреждение" - [28] за эту правку, которое я прошу дезавуировать. У данной участницы это первая и единственная правка в проекте большинство немногочисленных правок связано с тематикой посредничества, при этом участница демонстрирует достаточно глубокую способность интерпретировать правила и активную вовлечённость в процесс редактирования тематики, что может с высокой степенью вероятности свидетельствовать о регистрации аккаунта сугубо для поддержки одной из сторон в споре. N.N. (обс.) 11:39, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительно прошу привести личную страницу участника HPfan к требованиям ВП:ЛС#свёрнуто по пп. 1-2. N.N. (обс.) 11:56, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

1. В словах Багдасарова и Шахназарова я не нашел призывов прекратить «операцию» прямым текстом (выражение своего отрицательного отношения к действиям и призыв их прекращения - разные вещи). Поэтому это является интерпретацией СМИ, а поэтому атрибуция нужна.
2. Соответственно, предупреждение Лизы И я убрал.
3. Никакого нарушения, в том что опытный участник, создает новую учётку для правки статьи по некоторой тематики нет. Разделение вклада по разным тематикам — это разрешенное действие (см. ВП:ВИРТ#Допустимые). Более того, в связи с законами о «фейках», так рекомендовано поступать.
4. Шаблон {{userbox/Против войны с Украиной}} не выражает отношение к нациям и даже к событиям, поэтому не должен быть скрыт (опять же, выражение своего отрицательного отношения к действиям и призыв их прекращения - разные вещи)
5. Собственно войны правок не было: участник сделал только одну отмену. Война правок, как правило, начинается с отмены отмены. — Алексей Копылов 05:33, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сокращение подраздела статьи[править код]

Один из участников систематически отменяет правку, сокращающую подраздел «Антивоенные протесты» в статье Вторжение России на Украину (2022), пример [29]. При этом удаляемая информация в полном объеме содержится в дочерней статье Протесты против вторжения России на Украину, в статье остаются наиболее значимые факты. Посредники ранее указали на необходимость и желательность сокращения объема основной статьи путем переноса деталей в дочернюю статью. На СО статьи участник занял неконструктивную позицию, отвечая на аргументацию фразами вроде «я так не думаю». Прошу решить вопрос по существу. — Старый рыбак (обс.) 11:27, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Посредники оставляют в силе предыдущую рекомендацию переносить частности из основной статьи в дочерние. Место для информации указанной ТС в дочерней статье Протесты против вторжения России на Украину, а не в основной статье. Sir Shurf (обс.) 19:48, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]


Договора с ДНР и ЛНР[править код]

Просьба подвести итог в Википедия:К объединению/25 февраля 2022#Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Россией и Донецкой Народной Республикой и Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Россией и Луганской Народной Республикой → Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи России с ДНР и ЛНР — автор, участник @Glavkom NN, оспаривает итог. Викизавр (обс.) 11:05, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

И просьба заодно обратить внимание на то, как был подведён оспоренный итог. Участник MBH без всякого обсуждения и без оценки аргументации в обсуждении произвёл итог в пользу участника Wikisaurus, после чего Wikisaurus произвёл запланированное действие по переименованию. Прошу рассмотреть, нет ли в этих действиях признаков вневикипедийной координации. По существу итога: ДНР и ЛНР очевидно разные государства с точки зрения правосубъектности, и очевидно, что каждый договор имеет самостоятельную значимость, отделимую от другого договора, как по историческим последствиям, так и по предполагаемой различности данных последствий. То есть, никакими аппеляциями к идентичности содержания договоров нельзя обосновать объединение статей в одну. Есть два предмета, соответствующие ОКЗ, должно быть две статьи. N.N. (обс.) 11:12, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Разделяют ли независимые АИ данные договора? — Venzz (обс.) 21:28, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Подвел итог на КОБ. — Алексей Копылов 04:57, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Контроль или оккупация[править код]

Как правильно писать занятие населённых пунктов войсками РФ: "занятие", "взятие под контроль", "оккупация", "овладевание" или как-то ещё? --Sergei Frolov (обс.) 17:49, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Оккупация - наиболее подходящий вариант для населённых пунктов, это термин из международного права. Термин "захват" лучше применять к незаселённой территории и военным объектам. "Взятие под контроль" - больше о закреплении на конкретной позиции в ходе театра военных действий. Если нет акцента на контроле, "занятие" вполне подойдёт. Cementium (обс.) 23:27, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • В международном праве оккупация идёт вместе с установлением "административной вла­сти выс­ших ко­манд­ных ин­стан­ций ок­ку­па­ци­он­ных войск. При этом пре­кра­ща­ет­ся эф­фек­тив­ное осу­ще­ст­в­ле­ние вла­сти на ок­ку­пи­ров. тер­ри­то­рии пра­ви­тель­ст­вом то­го го­су­дар­ст­ва, ко­то­ро­му дан­ная тер­ри­то­рия при­над­ле­жит." В данном случае, как я понял, о смене власти речь не идёт. --Sergei Frolov (обс.) 11:27, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Тут зависит от конкретной ситуации. Крым можно считать оккупированной территорией. Те города, которые были заняты, после чего в них назначена российская/пророссийская администрация, - также. Если же в населённом пункте идут боевые действия и, допустим, российские войска заняли город, но бои ещё идут, такое оккупацией считать нельзя. Или если просто заняли, но администрация осталась прежней и им не подконтрольна. Тогда это будет просто занятие города. Cementium (обс.) 19:02, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Термин оккупация является нейтральным в ограниченном ряде случаев, когда одна из воюющих сторон осуществляет долговременный контроль над территорией, которая согласно международному праву принадлежит второй стороне. В рамках ведущихся активных боевых действий, предпочтительно не изпользовать термин "оккупация" и производные от него глаголы. Рекомендуется использовать термины "взять под контроль/потерять контроль над" или термины "заняли/оставили". Sir Shurf (обс.) 19:55, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Мне кажется, это стоит внести в ВП:УКР/FAQ.
  • Ну и чтобы два раза не вставать: просматривая его сейчас, заметил в нём такое утверждение. Хочу обратить внимание, что в Департаменте глобальных коммуникаций ООН слово "invasion" ("вторжение") нейтральным не считают, как и слово "war" ("война"). Сотрудников они инструктируют использовать слова "conflict" ("конфликт") или "военное наступление" ("military offensive"). Их рассуждения, почему так следует делать, применимы и к нам: "This is an important reminder that we ... have a responsibility to be impartial. ... There is a serious possibility of reputational risk." Поэтому я предлагаю обдумать написанное и, возможно, сформулировать указанный мной выше пункт FAQ более аккуратно - как минимум убрать из него прямые утверждения о том, что слова "вторжение" и "нападение" - нейтральные. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:57, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Участник:Drbug, новость о том, что в ООН считают термины война и вторжение неуместными, не соответствует действительности, это давно опровергли, см. [30]. — Евгений Юрьев (обс.) 11:15, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Спасибо, не видел. Судя по формулировкам, таки существование письма, на которое сослалась The Irish Time, как раз не опровергнуто, и оно действительно существует. Но в целом, это не слишком важно - поскольку и то, и другое не является официально опубликованной информацией, это можно использовать только в качестве предпосылок для размышлений о том, что слово "вторжение" в полной мере нейтральным не является, хотя и является объективным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:57, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Честно говоря очень странные выводы делаете, если в первом абзаце идёт резкое отрицание. — Venzz (обс.) 21:47, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Резкого отрицания там как раз и нет. Построение фразы "There is a mistaken impression that UN staff were told to" - это явный уход от прямого отрицания инцидента со смещением подачи его сути. Типа "ты всё не так поняла, дорогая!" По всей видимости, была местная несогласованная инициатива кого-то из Департамента глобальных коммуникаций, которая была слита в The Irish Times, и в результате переиграна более высоким начальством с попыткой сохранить лицо. Если бы того письма не было, то прямо так и сказали бы - письма не было, публикация основана на фальшивке. Но в любом случае, это уже не имеет значения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:25, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • А, вот и анализ произошедшего, как раз так, как я и написал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:17, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление важной информации, необходимой для соблюдения ВП:НТЗ[править код]

Один участник в разделе «Обвинения в военных преступлениях» постоянно (1, 2) вычёркивает точку зрения российской стороны. Никаких независимых расследований произошедших событий не производилось, поэтому необходимо указывать мнение каждой из сторон для соответствия раздела ВП:НТЗ. Прошу посредников разрешить это разногласие. — НеКакВсе (обс.) 07:39, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу оценить действия, представляющие собой удаление точки зрения одной из сторон при сохранении точки зрения другой стороны на предмет соответствия требованиям правила ВП:ВАНД в части правок, снижающих нейтральность (ВП:ВАНД п.4 «по целям»). N.N. (обс.) 08:11, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

При обвинении в преступлении заявление обвиняемого имеет значимость, и должно быть включено. Про ванадлизм см. Википедия:НЕВАНДАЛ и ВП:ПДН. — Алексей Копылов 06:04, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@La loi et la justice и украинские врачи в начале ХХ века[править код]

Для бота: 00:15, 15 марта 2022 (UTC)

Бессрочная полузащита для статей про Героев РФ, получивших звание за участие во вторжении[править код]

Предлагаю установить бессрочную полузащиту или хотя бы стабилизацию для статей про Героев РФ, получивших звание за участие во вторжении. Там регулярно меняют "вторжение" на "спецоперацию". Kamolan (обс.) 14:41, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Эти статьи активно редактируются, поэтому ставить полузащиту нецелесообразно. Попробуйте добавлять в статьи комментарии, вроде такого: <!-- Не заменяйте на эвфемизм "спецоперация". В Википедии принято называть вещи своими именами. См. ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ -->. — Алексей Копылов 05:24, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Ту-141[править код]

На данный момент в статье Ту-141 есть раздел, посвящённый недавнему падению беспилотника в Хорватии. При этом на основании блога внесено утверждение о принадлежности этого беспилотника к украинским ВВС, что на данный момент является спорным. Насколько этот инцидент значим для данной статьи и является ли данный источник достаточно авторитетным для внесения спорной информации? Kamolan (обс.) 13:57, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Naked-science не авторитетен для такого заявления. Убрал. — Алексей Копылов 05:08, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Барвенковский[править код]

Данный участник на систематической основе занимается проставлением «Специальной военной операции» (да, именно, с большой буквы) в различные статьи. Например, 1, 2, 3, 4, 5, 6. Таких правок очень много, см. вклад. Также у него существует какая-то «Военная операция России на Украине», тоже с большой буквы. Статья вообще-то называется «вторжение», иное — попытка продавить государственный дискурс. — Engelberthumperdink (обс.) 08:56, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Тоже сталкивался. Да, надо что-то делать. Sneeuwschaap (обс.) 09:05, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«задержан российскими освободительными войсками во время проведения специальной военной операции» — это нечто. — Engelberthumperdink (обс.) 09:09, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если уж админы вносят такие правки, что уж про обычных участников говорить. Kamolan (обс.) 16:35, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, кстати, прошу также рассмотреть деятельность участника Wulfson в этой связи и внимательно просмотреть его вклад на этот счёт. — Engelberthumperdink (обс.) 17:31, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Для персоналий, участвующих в мероприятии Минобороны РФ, событие называется «специальной военной операцией». Когда речь идёт о биографии участников данного события, направленных на участие в этом мероприятии, нужна какая-то более лингвистически корректная формулировка, особенно когда контекст утверждений явно связан с участием персоналий в мероприятии от имени Минобороны РФ, сотрудниками которой они являются. Прошу оценить требования исключения факта упоминания «специальной военной операции» при напрашивающемся контексте применения именно такой формулировки на предмет доведения до абсурда. N.N. (обс.) 08:22, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Для журналистов и особенно похищенного спецслужбами ЛНР мэра это, мягко говоря, не так. --Deinocheirus (обс.) 11:54, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Но не для военного деятеля, сотрудника подведомственного Минобороны РФ подразделения. N.N. (обс.) 13:28, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это двоемыслие. Если одна страна вторглась на территорию другой страны, то следовательно все солдаты первой страны принимают участие во вторжении во вторую страну. Л — Логика. — Engelberthumperdink (обс.) 18:37, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
При чём здесь двоемыслие? Это две разные ТЗ. Для похищенного мэра это вторжение, для сотрудника минобороны РФ это СО. И чьей ТЗ касается текст энциклопедии, терминологией той персоналии он и должен оперировать. Тогда он не будет противоречив в глазах читателя, для которого и создаётся. Александр Порядин (обс.) 19:11, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Итог[править код]

Вещи нужно называть своими именами в независимости от статьи. Идея, чтобы в статьях о разных персоналиях, были бы разные ТЗ не основывается на правилах ВП. См. Википедия:Ответвление мнений. Поэтому термины типа «Специальная военная операция» могут использоваться только в кавычках при цитировании. См. ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ. Коллеги Барвенковский, Wulfson прошу обратить внимание. — Алексей Копылов 07:06, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Тогда почему не подводится итог по запросу, касающемуся этих вещей и их именования, уважаемый Алексей Копылов? Там проведён фундаментальный анализ источников, и в конце дискуссии дан его обзор. Оппоненты молчат, что по ВП:КОНС является их согласием и достижением консенсуса.
    Более того, Алесей, правила ВП:Ответвление мнений никак не противоречат тому, чтобы в статьях о разных персоналиях были бы разные точки зрения. ТЗ РФ — значима (как ТЗ одной из сторон конфликта) и, согласно тем правилам, может и должна быть отражена в статье в качестве мнения её официальных персон — ради принципа НТЗ. Александр Порядин (обс.) 08:01, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Однако же именно под таким названием тема наиболее узнаваема в среднем (вторжение - 30; спецоперация - 34), хотя географически, понятное дело, поисковые запросы о спецоперации идут в основном из РФ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:52, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
если так сравнивать то с хорошим отрывом выигрывают запросы со словом "война" Manyareasexpert (обс.) 10:58, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Попроще надо [31] Manyareasexpert (обс.) 11:16, 16 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Pessimist2006 задержан спецслужбами Беларуси[править код]

А вот и первый