Википедия:К улучшению/8 февраля 2016
| 
Коротко. --MeAwr77 07:53, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Продлено. --MikSed (обс.) 14:38, 21 июля 2017 (UTC)
Коротко. — Mitte27 13:29, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Продлено. --MikSed (обс.) 04:06, 18 июля 2017 (UTC)
Четыре года висят две строчки, интервик достаточно обильно --windewrix 16:07, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Продлено. --MikSed (обс.) 04:23, 18 июля 2017 (UTC)
Очень коротко, по МТ проходит, но надо дополнить. Есстествоиспытатель {сообщения} 17:14, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Продлено. --MikSed (обс.) 02:35, 9 июля 2017 (UTC)
Источников нет, статья в ужасном состоянии. Но значимость несомненна. --Glovacki 17:55, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Огромное спасибо Liasmi за впечатляющую доработку статьи. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:19, 26 марта 2016 (UTC)
Коротко. Advisor, 18:20, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Продлено. --MikSed (обс.) 00:58, 14 июля 2017 (UTC)
Статья История моды просто ужасна. Ни одного толкового предложения, какие-то словестные наброски. Источников также нет. Вначале думал к удалению поставить, но с другой стороны статья относительно важная, думаю найдутся желающие улучшить. Мне сейчас точно не до неё, да и тема мне мало интересна. Относителньо неплохая английская версия, но она охватывает лишь небольшой исторический период. Yanpas 19:42, 8 февраля 2016 (UTC)
- «Ну ужас, но не ужас-ужас». Мне немного странно видеть в статье о моде раздел «до нашей эры» (уместо говорить об одежде той эпохи, но не о моде же?). Но в целом работу над статьёй можно вести в обычном порядке, источники представлены; я не вижу повода для срочного улучшения, и уж тем более — удаления. --46.20.71.233 18:17, 10 февраля 2016 (UTC)
Нюанс 1. Мне вообще не понятно разделение на моду и одежду применительно к историческим эпохам. Как, например, должны выглядеть две раздельные статьи по моде Древней Греции и по костюму Древней Греции? Не привести ли все статьи по истории одежды к одному термину (мода/одежда/костюм), т.к. пока встречаются все три в однотипных статьях. Предлагаю выбрать "костюм", т.к. "мода" слишком обще, а "одежда", строго говоря, не включает прически, аксессуары и косметику, которые обычно включаются в статьи этого типа, если нет отдельных.
Нюанс 2. В английской википедии по каждому периоду и десятилетию 19-20 вв. обширные статьи а у нас скудненько как-то, к обсуждаемой статье это тоже относится. Кейра 00:43, 16 февраля 2016 (UTC)
- Ну общая обзорная статья, имхо, должна быть, а из неё — ссылки на статьи по десятилетиям. Тут надо решить главный вопрос — в какой момент можно говорить о превращении истории одежды/костюма именно в историю моды? И что помимо одежды должно быть включено в статью о моде (причёски, макияж, аксессуары, что ещё? смотрю, в статье есть упоминания парфюмов)? --46.20.71.233 12:04, 20 февраля 2016 (UTC)
- Мода всегда была шире одежды и аксессуаров. Мода на нигилизм, мода на детективы, мода на маленьких собачек Yanpas 12:40, 20 февраля 2016 (UTC)
- Не-не-не, моду на джаз, моду на варёные джинсы, и моду на смузи мы в одной викистатье охватить не сможем. Нельзя объять необъятное. --46.20.71.233 16:18, 31 марта 2016 (UTC)
Однажды я снесу нах этот ужас и напишу с нуля. Однажды... Кейра (обс.) 10:24, 16 февраля 2017 (UTC)
Итог
Срочного улучшения не требуется. --MikSed (обс.) 00:03, 22 июля 2017 (UTC)
НЕИЗЛОЖЕНИЕ. MeAwr77 20:15, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Продлено. --MikSed (обс.) 00:06, 22 июля 2017 (UTC)
Статья об отшельнике, в его честь освящены несколько храмов. Три строчки текста. — Bulatov 20:53, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Продлено. --MikSed (обс.) 04:45, 18 июля 2017 (UTC)
Газета с 70-летней историей. Три строчки текста. — Bulatov 20:56, 8 февраля 2016 (UTC)
Итог
Дополнено. --Wintik (обс.) 20:25, 29 декабря 2016 (UTC)