Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Архив/2013/2

Попытка массовой замены терминов гомосексуальной тематики

Участник предложил план действий о массовой замене терминов "гомосексуализм" на "гомосексуальность" (Обсуждение проекта:ЛГБТ#Руководство по корректировке ЛГБТ-терминов в соответствии с правилами Википедии) и уже начал претворять его жизнь, удаляя из текста статей слова "гомосексуализм" и т.п. Просьба запретить неконсенсусные действия в неочевидных случаях, которые могут спровоцировать очередной виток гомовойн. Определенное уточнения в терминологии может иметь место и может быть даже полезно. Предлагаю все это делать не вне посредничества, а открыто, с привлечением посредника в спорных ситуациях. При уточнении процедуры этой замены и согласования принципов подобных действий против самой корректировки в принципе не возражаю. --Igrek 11:16, 16 августа 2013 (UTC)

• Это внутреннее дело проекта ЛГБТ, которое к посредничеству не имеет отношения ввиду того, что статьи выходят за рамки этого посредничества. Приведение терминологии в соответствии с АИ есть благо, а не вред и это не может быть опровергнуто.
• уже начал претворять его жизнь, удаляя из текста статей слова "гомосексуализм" и т.п.. Как страшно звучит-то. Я сделал всего одному замену после опубликования Руководства и создания списка статей на проверку. Под и «и т. п.» Вы подразумевали, о боже!, простановку запросов АИ? Это настолько грешно стало, что мне предлагается что-то запретить на основе этого?! Как мило. dhārmikatva 11:24, 16 августа 2013 (UTC)
  • Давно хотел задать вопрос. Если проект и посредничество не имеют ничего общего, то какого фига страница посредничества помещена в подстраницы проекта. Может ей тогда стои называться ВП:ЛГБТ, а то перенаправление ВП:ЛГБТ тупо нарушает правила проекта, так как является межпространственным и вообще-то подпадает под быстрое удаление. --Туча 11:30, 16 августа 2013 (UTC)
    • ввиду того, что статьи выходят за рамки этого посредничества не равно Если проект и посредничество не имеют ничего общего. Ну вот не относится статья Хьюм, Джордж Бэзил к этому посредничеству и всё тут. dhārmikatva 11:36, 16 августа 2013 (UTC)

Данное руководство является не более чем частным мнением коллеги dhārmikatva. Мы уже выясняли, что вопрос применения терминов шире, чем регулируемая посредничеством тематика статей и потому опрос проводится вне рамок посредничества. Массовая замена терминов до окончания опроса и подведения его итогов будет откатываться. Отдельные замены могут проводиться в рамках обычной дискуссии с опорой на ВП:АИ и ВП:КОНС. --Pessimist 11:47, 16 августа 2013 (UTC)

• Вот именно, с опорой на АИ и ничего другого. dhārmikatva 11:54, 16 августа 2013 (UTC)
• Я хотел бы обратить внимания посредника и участников на манипуляции участника dhārmikatva с АИ - удаление русскоязычного источника с "неудобным" термином, замаскированное под замену ссылки (дифф). И это после того, как я обратил внимание участника на этот АИ в своих правках... Что с этим дальше будем делать, если это будет и дальше продолжатся? --Igrek 12:24, 16 августа 2013 (UTC)
  • При этом участник не возражал, когда АИ был возвращён участником Туча. А всё остальное Ваши домысли, нарушающие ПДН. dhārmikatva 12:30, 16 августа 2013 (UTC)
    • Тем не менее правка странная и зачем она делалась не совсем понятно, хотя её таки можно объяснить находясь в рамках ПДН. Вообще замена русскоговорящих источников на исключительно английские или какие-нить ещё вряд ли необходима, потому что по-русски написанные, пусть и иностранные по своей природе, проблему корректного перевода как раз устраняют, а иные как раз ставят. Проверить корректность простановки источников так же становится сложнее. --Туча 12:42, 16 августа 2013 (UTC)
      • В источнике с оф.сайте обсуждаемой церкви было подробнейшим образом описано отношение этой церкви к гомосексуальности (в том числе почему она так относится и какие трудности возникают) и читается это легко благодаря гугл-переводчику. Источник, который был, вызвал у меня сомнения в авторитетности в принципе, ибо у него не открывались картинки и дизайн был просто убит, что авторитетные издания себе явно не могут позволить. У Вас та страничка выглядит нормально? dhārmikatva 12:52, 16 августа 2013 (UTC)
        • Это же старая новость, архивная, вероятно, дизайн сайта с тех пор поменялся. У российских газет, даже самых крутых, часто архивные новости выглядят не очень хорошо. Старые версии страниц в википедии тоже часто все перекореженные.--Туча 13:00, 16 августа 2013 (UTC)
          • Давайте заменим на эту [1] от Благовест. Текст там идентичный, но оформление нормальное и нет причин полагать, что когда-нибудь ссылка станет недоступной, если уже дизайн умер. dhārmikatva 13:35, 16 августа 2013 (UTC)
            • Заменять вообще нет никакой необходимости, можно дополнять, но ведущий новостной сайт Эстонии, на сколько я понимаю, жить планирует долго. --Туча 20:01, 16 августа 2013 (UTC)
  • Действовать как обычно: следить за действиями оппонентов в спорных статьях, оценивать и реагировать. Разумеется, замену русскоязычных источников на иноязычные (да и вообще любую замену АИ) желательно должным образом атрибутировать, либо пояснять на СО. Разовая правка такого рода является лишь основанием указать коллеге dhārmikatva на этот аспект. --Pessimist 12:45, 16 августа 2013 (UTC)

Прошу прощения, что опять поднимаю этот вопрос, но я только что обнаружил для себя подготовленный и работоспособный инструмент для отслеживания слов гомосексуализм, гомосексуалист и мужеложство, педерастия, содомия. Участником, чьё имя указано в связке с этим инструментом, является Dhārmikatva (diff)

Не исключаю, что текущая волна правок, вызвавшая серию конфликтов на ровном месте, могла быть прелюдией к дальнейшим сериям замен в статьях. На данный момент я затрудняюсь в выборе формальной позиции для оценки этого явления, но предполагаю, что если практика замен будет продолжаться и после завершения опроса, работа очень многих участников будет парализована в непрекращающихся конфликтах, попытках их урегулирования, оспаривания итогов и прочей никому не нужной непродуктивной деятельности. (Если выразиться коротко, это будет что-то...) Прошу учесть происходящее при подведении дальнейших итогов как на страницах посредничества, так и в других дискуссиях и опросах на эту тему. Shamash 19:19, 21 августа 2013 (UTC)

Просьба о наложении топик-бана

• После нескольких замен и удалений участника dhārmikatva на ровном месте возникло несколько конфликтов. У меня сейчас нет времени на подробную аргументацию, просьба обратить внимание на мою страницу обсуждения, страницу обсуждения участника Shamash‎‎, запрос на ЗКА и один из последних примеров - замена пропаганды гомосексуализма (устойчивое выражение) на "пропаганду гомосексуальности". На мой взгляд, этого уже достаточно для наложения топик-бана на участника dhārmikatva на замену терминов и удаление теста, содержащие термины гомосексуальной тематики (гомосексуализм, гомосексуалисты, сексуальные меньшинства и т.п.). Если этого недостаточно, я могу подробнее аргументировать, чем чреваты подобные несогласованные с другими участниками действия, которые уже приобретают массовый и радикальный характер. --Igrek 20:13, 20 августа 2013 (UTC)
  • Последний пример действительно странный по сути дела это типа даже была прямая цитата истца говорящего очевидно по русски, история российская, отсылка в этом случае под иностранные источники вообще неправомерна. Источники русские ищутся, речь действительно о гомосексуализме, замена на гомосексуальность вообще ни откуда не следует. --Туча 20:36, 20 августа 2013 (UTC)
    • Коллега, дело уже не в цитате. В совокупности действия участника стали являть собою деструктивное поведение, причём поведение спланированное, как это следует из размещённых самим участником рекомендаций. Сюда следует добавить действия, которые я оцениваю как разновидность преследования (большое количество за короткий период времени запросов к администраторам, к посреднику и постов на страницах обсуждения участников). Поддерживаю просьбу о наложении топик-бана. Shamash 20:49, 20 августа 2013 (UTC)
    • Замена следует из АИ, который был в статье. Ни больше, ни меньше. dhārmikatva 03:51, 21 августа 2013 (UTC)
      • Изложение российской истории на иностранном языке и обратный её перевод участником на русский - это очевидное искажение. О чём там шла речь в иске гуглится без проблем. --Туча 07:02, 21 августа 2013 (UTC)
        • Поправил. dhārmikatva 07:30, 21 августа 2013 (UTC)
• Отдельно прошу обратить внимание на выбранную данным участником, а также другими активными авторами ЛГБТ-тематики тактику удаления текстов. Вначале кем-то из этих участников заблаговременно проставляется запрос об отсутствии АИ в отношении текста, которому не повезло содержать в себе слова «гомосексуализм» и «гомосексуалист». Запрос по факту при этом является надуманным, прекрасной иллюстрацией чего является упомянутая статья «Прелюбодеяние». Затем происходит определенный период выжидания, после чего текст удаляется под предлогом «отсутствия» АИ. Это действия умышленные и деструктивные и заслуживают внимания и реакции. Shamash 07:37, 21 августа 2013 (UTC)
  • Нарушение ПДН и НО в чистом виде, увы. Предлагаю посредниками объяснить, что так делать не хорошо (тем более, что ему уже пытались это объяснить). dhārmikatva 08:05, 21 августа 2013 (UTC)
    • Добавлю к этому то, о чём совернешно забыл: постоянная игра с правилами, к месту и не к месту употребление участником фраз «ПДН» и «НО» в полемике с целью отстоять свою позицию в сочетании с очевидными нарушениями им как буквы, так и духа этих правил. Shamash 08:20, 21 августа 2013 (UTC)

Участник пишет Я хотел бы обратить внимания посредника и участников на манипуляции участника dhārmikatva с АИ - удаление русскоязычного источника с "неудобным" термином, замаскированное под замену ссылки, а меж тем (кстати, сравните уровень авторитетности источников)... Причём, в данном случае это сделано явно специально для нужного термина и участник уже знал, что так делать не хорошо (раз про меня написал). Кроме того, с учётом неаргументированных отмен в статье Прелюбодеяние (АИ приводить не будут, но информацию без АИ удалить не дам), я бы ещё подумал на кого надо наложить топик-бан. dhārmikatva 03:36, 21 августа 2013 (UTC)

И отпишусь по сути претензий. Я тоже не понимаю, почему участники Shamash и Igrek идут на конфликт, вместо корректных действий в соответствии с правилами Википедии. Я лишь расставляю запросы АИ там, где этих источников нет; корректирую текст, если он не соответствует АИ; или удаляю текст, который давно не подверждён источниками. А теперь по пунктам:

• Вперёд, Бог, вперёд. АИ на список интересных фактов не было в течении 4 месяцев. Я удалил всё, что не было подтверждено АИ. Участник Shamash отменил мою правку без всяких комментариев. Затем поставил нерелевантные ссылки к одному из пунктов и на этом основании считает свои действия по возвращению всего списка правомерными (см. его СО). Каждый участник может проверить, что в подставленных ссылках не только нет homo-, но и нет ничего о самой статье (Go God Go).
• Телепузики. В статье была ссылка на BBC, где было написано «promotes a homosexual lifestyle», однако, в тексте это звучало как «в пропаганде гомосексуализма». Я заменил на «в пропаганде гомосексуального образа жизни». Последовала неаргументированная отмена участником Shamash моей правки, а затем участник Igrek заменил сам источник на нужный ему (намного менее авторитетный чем BBC). Причём, сам источник ссылается на статью в BBC, то есть, он просто переврал написанное в BBC.
• Прелюбодеяние. Это самый интересный случай, который во всю показывает паттерн поведения моих оппонентов. В статье был список видов прелюбодеяний, у которого АИ не было более 4 месяцев. Я удалил этот список. Участник Igrek отменил моё удаление с комментарием «такое не удаляется». Я написал участнику на СО и сказал, что подожду АИ до вечера. На что последовало обвинение меня в доведении до абсурда, мол, как я смею требовать АИ на это. Я дождался вечера и удалил этот список повторно, так как АИ не появились и сам участник, в свойственной ему манере, отказался предоставлять АИ: «у меня нет времени и желания этим заниматься». Моё удаление неаргументировано отменил участник Shamash и на СО написал, что удаление информации без АИ это вандализм. Я попросил его предоставить АИ, на что получил ответ: «Этот запрос пусть останется на совести того, кто его проставил. На мой взгляд он надуман». Затем, на СО участника Shamash участник Igrek отмечает следующее: «Отмена Shamash (e) соответствует консенсусу по этому вопросу». Я был в лёгком шоке. Впервые сталкиваюсь c таком пренебрежением к первому столпу ВП, когда некоторая информация (причём, вовсе не базовая, ибо, допустим, всего два месяца назад в виды было добавлено чадолжство, а без АИ проверить корректность невозможно) объявляется «такой, которая не удаляется», а участники занимают позицию: Источники не предоставим, но удалить не дадим. Не удаляется и всё тут. Кроме того, участники объявили своё мнение, которое противоречит правилам Википедии, как якобы консенсус.
• If I’m Dyin’, I’m Lyin’. В АИ было написано «degenerate and promoted drugs, violence and homosexuality», а в тексте дана цитата (заметьте, даже не пересказ, а именно цитата) «приводят к нравственной деградации, призывают к употреблению наркотиков, насилию и пропагандируют гомосексуализм». Поэтому я заменил на то как это написано в АИ.
• Хаггард, Тед Артур. Участник Shamash без каких-либо аргументов заменил в статье текст «Хаггард осуждал „гомосексуальную активность“. В фильме „Лагерь Иисуса“ показано, как он говорит в ходе проповеди: „Ни к чему спорить, как нам относиться к гомосексуальной активности. Это написано в Библии“» на «Хаггард осуждал гомосексуализм. В фильме „Лагерь Иисуса“ показано, как он говорит в ходе проповеди: „Ни к чему спорить, как нам относиться к гомосексуализму. Это написано в Библии“». Я отменил его правку указав, что неаргументированные замены терминов запрещены посредником (см. здесь выше). На что получил такой же неаргументированный откат как и первая правка. Затем, участник Shamash попытался меня обвинить в начале ВП:ВОЙ (см. тему выше), но оказался не прав. Однако, свою правку так и не отменил самостоятельно.

На мой взгляд, во всех случаях со стороны моих оппонентов есть явная либо игра с правилами, либо нарушение правил. dhārmikatva 05:42, 21 августа 2013 (UTC)

• • • По поводу ситуации на странице Прелюбодеяние. Я считаю, что существуют уважительные причины, предусмотренные правилами, при которых нецелесообразно удалять этот фрагмент даже при отсутствии источников. На тот момент у меня не было времени, чтобы подробно объяснить это на странице обсуждения статьи или на своей странице обсуждения (я там дал краткий ответ, на большее не было времени, о чем я прямо написал в своем сообщении). Когда я увидел массовый характер Ваших действий, то для меня главное на тот момент - добиться топик-бана на подобные действия. Но я всё же подробно объясню свою точку зрения на странице обсуждения этой статьи, возможно даже сегодня. --Igrek 07:39, 22 августа 2013 (UTC)
  • Практически все спорные правки на тему терминологии участника dhārmikatva можно свести к нескольким типичным ситуациям:
    1. Замена терминов под предлогом ссылки на источники на иностранных языках (английском, эстонском). В этом случае утверждается, что поскольку пишется homosexuality, то следует переводить как "гомосексуальность". Но в русскоязычных источниках в этих ситуациях пишут именно о гомосексуализме.
    2. Удаление текста, содержащего термины "гомосексуализм" и т.п., если нет ссылок на АИ на этот текст, но есть запрос АИ. В этих случаях речь не идет о наличии информации, которая ставиться под сомнение другими участниками, просто есть запрос АИ. В Википедии много информации, которая не подтверждена АИ, и часто запросы на АИ могут висеть месяцами и годами. Но это еще не значит, что эту всю информацию нужно срочно удалять, в большинстве случаев она не вызывает возражений, и просто запросы показывают, что ссылки на АИ желательны. Во многих случаях эта информация подтверждена ссылками на АИ в других статьях, на которые проставлены вики-ссылки или эти ссылки присутствуют в этой же статье. Я объяснил эту ситуацию участнику на своей странице обсуждения:

":Читаем ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда:

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда.

У меня нет основания считать, что удаленная Вами информация может вызывать сомнения. Я вижу в этом просто реализацию планов, которые Вы изложили на странице Проект:ЛГБТ#Руководство по корректировке ЛГБТ-терминов в соответствии с правилами Википедии. Я это рассматриваю как игру с правилами - удаление информации под формальным предлогом."

• • В обеих случаях можно увидеть явное удаление информации под формальными предлогами, когда идет ссылка на букву правил, но принципы Википедии при этом грубо нарушаются. На замечания участник не реагирует, упорно доказывает, что он прав, а все остальные неправы. Если вовремя не заметить и не откатить его правки, то он будет потом утверждать, что тогда был консенсус, если вовремя не откатили его правки, то теперь уже поздно. Учитывая, что сейчас сезон отпусков и многие участники или отсутствуют или снизили свою активность, то если не отреагировать вовремя на это самоуправство, то до выхода их из отпуска накопится огромное количество спорных правок, которые они потом могут и не заметить. Поэтому, считаю вопрос наложения топик-бана срочным, другие участники не должны отвлекаться на откаты этих правок и бесконечные споры на одну и ту же тему. --Igrek 07:40, 21 августа 2013 (UTC)
    • По мотивам и ради абсурда: Предлагаю запретить любые активные правки, которые могут вызвать хоть какие-то нарекания со стороны других участников, на время сезона отпусков, потому что они не могут вовремя отреагировать на самоуправство. Также, считаю необходимым запретить вынесение на КУ статей, если их автор не проявлял активность в течение последнего месяца, чтобы, когда он вернётся в ВП, не обнаружил что самоуправством и без его ведома статьи были удалены. Это выглядит примерно так, увы. dhārmikatva 08:02, 21 августа 2013 (UTC)
      • Аргумент относительно отпусков касается вопроса срочности наложения топик-бана, а не его обоснования. Именно во время отпуска бОльшая вероятность нанесения вреда проекту по причине снижения активности, и это никто не будет отрицать. Аргументы относительно необходимости топик-бана не зависят от его времени наложения. --Igrek 08:26, 21 августа 2013 (UTC)
        • Страшный вред проекту — написание по источникам статей. dhārmikatva 08:31, 21 августа 2013 (UTC)
          • Не передергивайте факты, речь идет не о написании статьи, а об удалении из статьи текста, который Вам не нравиться по причине наличия определенных терминов. Это очевидно после публикации Вашего плана. --Igrek 09:47, 21 августа 2013 (UTC)
    • И по-поводу пассажа об удалении информации, на которых месяцами и годами весят запросы АИ: ВП:ПРОВ: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. <..> В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Всё, что я вижу, это нежелание удаления, но и нежелание ставить АИ. Это в чистом виде нарушение первого столпа (допустим, При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости; сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, поэтому не забывайте указывать источники вашей информации). Кроме того, отсыл к тому, что где-то эти запросы благополучно висят, полностью нивелируется ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. dhārmikatva 08:18, 21 августа 2013 (UTC)
      • Ключевая фраза здесь "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений". К указанным тестам не было претензий относительно их достоверности. Дискуссии с автором текста не было. --Igrek 08:26, 21 августа 2013 (UTC)
        • У нас сомнения высказываются в том числе и в форме предупредительных шаблонов (именно для этого они, как бы, и создавались). dhārmikatva 08:31, 21 августа 2013 (UTC)
          • Шаблон запроса АИ выставляются не только с этой целью. Сомнения тоже необходимо как-то аргументировать. Если это просто "я ничего в этом не понимаю", то это прежде всего проблема участника, а не статьи. --Igrek 09:05, 21 августа 2013 (UTC)
            • У Вас слишком интересные трактовки правил и традиций ВП. Почитайте хоть документацию что ли. dhārmikatva 09:12, 21 августа 2013 (UTC)
              • Документация - не правила, в отличие от ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Главное предназначение ссылок на источники - обеспечение проверяемости информации. Это не просто результат выражения чьих-то сомнений. Запросы на АИ могут выставлять и те, кто не сомневается в этой информации. А удаление информации по причине "у кого-то были сомнения, почему - неизвестно, но на всякий случай удалим" - это просто формальность. Во многих случаях авторы согласны, что информацию желательно подкрепить ссылками на АИ, но они против удаления информации, которая не имеет пока ссылок на АИ. Ссылки на АИ могут появиться позже, если удалить текст, но не будет ни текста, ни ссылок. Многие статьи имеют уровень заготовки, у них только один или два авторов (позже их будет больше) и в этом случае правила (ВП:ПРОВ) запрещают форсировать события:

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда.

• • • • • • • • Не заставляйте меня повторяться и давайте не будем ходить по кругу... В данном случае я вижу просто злоупотребление правилом - использование его для целей, которые сами по себе являются уже нарушением правил. --Igrek 09:47, 21 августа 2013 (UTC)

• Вот и всё, собственно. Посредник подвела итог на ЗКА и моя правота полностью подтвердилась. dhārmikatva 09:48, 21 августа 2013 (UTC)
• Хотя, не всё. Необходимо теперь рассмотреть действия участника Igrek по специальной замене АИ в статье Телепузики (описано мной выше) и войну правок в статье Хаггард, Тед Артур, устроенной участником Shamash. dhārmikatva 09:55, 21 августа 2013 (UTC)

Пока действительно не всё. На чем основана вот эта замена? Источник тот же что и был - он англязычный, русскоязычный перевод из АИ не приведён. --Pessimist 10:01, 21 августа 2013 (UTC)

• Я описал это выше и мы даже это обсудили с участником Туча. Что именно Вам не понятно? В источнике была гомосексуальность, я и написал как в источнике. dhārmikatva 10:03, 21 августа 2013 (UTC)

  Является ли такой перевод консенсусным пониманием? Можно примеры из АИ (не самого слова, а выражения)? --Pessimist 10:09, 21 августа 2013 (UTC)

  Выражения «promoted homosexuality», я правильно Вас понял? dhārmikatva 10:14, 21 августа 2013 (UTC)

  Да, речь именно об этом.--Pessimist 10:16, 21 августа 2013 (UTC)

  Я не в курсе является ли такой перевод консенсусным пониманием в АИ, я источники, изучающие это выражение, не видел. Кроме того, я в принципе не уверен, что это выражение является устойчивым в английском языке и могло изучаться как-то отдельно, посему я делал обычный перевод. И, естественно, никаких примеров из АИ у меня нет. dhārmikatva 10:30, 21 августа 2013 (UTC)

К коллеге Igrek. Удаление информации без АИ - если запрос висит месяцами - является легальным и соответствующим правилам и целям проекта. Руководствовался при этом участник желанием избавиться от некоего термина или нет - непринципиально. Если он удаляет не очевидный или общеизвестный факт, то такие действия блокироваться не могут. Тем более, если речь идёт о каких-то спорных вопросах. По первому пункту утверждение что homosexuality переводится как «гомосексуализм» просьба опереть на примеры перевода в АИ. Что касается блокировки изменений после сделанной участником правки - таковая блокировка закончится как только он не сможет её должным образом аргументировать - как было с размещением шаблона ЛГБТ в статьях, которых нет в шаблоне. При наличии содержательного спора я всегда готов подвести конкретный итог на основе правил и источников. Пока прошу сосредоточиться на примерах, где участник делал на ваш взгляд необоснованную замену. --Pessimist 10:27, 21 августа 2013 (UTC)

Формально эти действия легальны, не спорю. Но претензия к другому - в массовых действиях, которые аргументируются буквой правил, но наносят вред проекту. Существуют другие методы решение этих проблем - через дискуссию и консенсус. Я предлагал именно это. В данном случае мы имеем то, что я воспринимаю как массовые нарушения ВП:КОНС. В типичных случаях принятие решения должно быть на основании общих дискуссий, в рамках форумов и проектов, а не принимать решения по каждому отдельному случаю. Общие дискуссии по некоторым вопросам уже начались (в частности по вопросу перевода homosexuality и участнику dhārmikatva это известно), и в этих случаях логично запретить все действия до окончания этой дискуссии, что я и предлагаю. --Igrek 11:54, 21 августа 2013 (UTC)

По вопросу проверяемости у нас есть глобальный консенсус и я не вижу причин, по которым удаление информации без АИ дискутабельно именно и конкретно для случаев, где непроверяемая информация содержит термин «гомосексуализм». Тут боюсь, ваше предложение не работает. Если вы или кто-то другой проделает то же самое с информацией, содержащей иную терминологию - это также будет легально и корректно.

Я бы хотел все же увидеть хотя бы примеры из АИ, что термин homosexuality может переводиться как «гомосексуализм». Тогда отсылка к начавшимся обсуждениям будет понятной и в этой части претензия может быть рассмотрена. Начавшаяся дискуссия несомненно будет учтена в итоге, который будет подведён по данной теме здесь. Но она не является основанием для приостановки редактирования Википедии везде, где есть данный термин. Именно поэтому я прошу вас сконцентрироваться на том, что вы расцениваете как нарушение ВП:КОНС и обосновании к этому. --Pessimist 12:22, 21 августа 2013 (UTC)

Существует также и консенсус относительно действий легального характера, который носят массовый характер (пример - массовое удаление статей, заливки и т.п.). И эти действия я не рассматриваю как одиночные, а как носящие массовый характер. Одному человеку несложно проставить сотню запросов на АИ и потом через пару недель удалить уйму текста. А найти ссылок для сотни запросов АИ - уйма времени. Поэтому такие действия должны быть согласованными, чтобы не поставить других участников в положение, когда они не могут отреагировать на все это. И именно сейчас у многих нет на это времени. А позже это можно решить с меньшим напряжением - и ссылки найти, и аргументы подготовить.

Что касается перевода homosexuality, то достаточно обратиться к англо-язычным словарям, Мюллера, Гальперина, Лингво и множество других. Вот ссылка на онлайн-словарь. --Igrek 12:51, 21 августа 2013 (UTC)

Если бы он сам расставлял те запросы — было бы другое дело. Словари сейчас проверю. --Pessimist 12:55, 21 августа 2013 (UTC)

Кроме ситуации вокруг Телепузиков и Хаггард, Тед Артур, необходимо дать оценку обвинениям участника Shamash, которые он сделал в своей правке от 07:37, 21 августа 2013 по отношению ко всем авторам ЛГБТ-тематики. Возможно, участнику нужны какие-то разъяснения, или предыдущие не сработали. dhārmikatva 11:46, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Действия участника dhārmikatva с 20 августа в широком круге статей сводились к тем или иным вариантам удаления из них термина «гомосексуализм». Часть из них была корректной (замена по источнику или удаление информации без АИ/отсутствующей в АИ), а часть представляла собой попытку продвижения собственных взглядов с использованием механизмов Википедии (расстановка запросов источников исключительно к тезисам с употреблением данного термина ([2], [3], [4], [5]), либо замена без наличия соответствующего АИ).

В частности, вопрос о переводе английского термина homosexuality является неоднозначным. Например выражение «пропаганда гомосексуальности» в русскоязычной литературе практически не употребляется (соотношение в google books 90/3 в пользу «пропаганда гомосексуализма») в сети также явный перевес в пользу последнего варианта (более чем в 5 раз).

В связи с тем, что в Википедии проводится опрос, связанный с употреблением терминов «гомосексуализм»/«гомосексуальность» и участник dhārmikatva об этом осведомлён, его действия квалифицируются как попытка обхода механизма достижения консенсуса по данному вопросу.

С сегодняшнего дня на участника dhārmikatva накладывается топик-бан на удаление и замену подобной терминологии и расстановку запросов источника к тезисам с этими терминами. Он вправе удалять тексты без АИ, включающие данный термин, если запрос был выставлен ранее 1 августа 2013 года.

Любая деятельность, направленная на массовую замену терминов в любую сторону до окончания опроса, будет рассматриваться как деструктивная.

--Pessimist 13:47, 21 августа 2013 (UTC)

--Victoria 14:22, 21 августа 2013 (UTC)

• Согласовано ли это со вторым посредником и почему отсутствует реакция на нарушения, которые я просил рассмотреть? dhārmikatva 13:52, 21 августа 2013 (UTC)

  На первый вопрос ответ выше. Что же касается реплики Shamash, то я не вижу оснований применять санкции за утверждение о целенаправленной деятельности, если в нашем итоге написано почти то же самое. --Pessimist 14:28, 21 августа 2013 (UTC)

  Кроме этого, у меня были ещё претензии. Почему на них не было получено ответов?

  Правильно ли я понимаю, что Вы подтверждаете, что я и участник Charmbook (именно он поставил шаблон в Прелюбодеяние) были в сговоре (Вначале кем-то из этих участников заблаговременно проставляется запрос об отсутствии АИ в отношении текста, которому не повезло содержать в себе слова «гомосексуализм» и «гомосексуалист». Запрос по факту при этом является надуманным, прекрасной иллюстрацией чего является упомянутая статья «Прелюбодеяние». Затем происходит определенный период выжидания, после чего текст удаляется под предлогом «отсутствия» АИ)? dhārmikatva 15:29, 21 августа 2013 (UTC)

  Вы намеренно отказываетесь комментировать действия моих оппонентов? dhārmikatva 20:29, 21 августа 2013 (UTC)

• Не оспаривая необходимости заморозки. А посредники уверены, что итог будет вообще подведен в опросе? --BoBink 14:38, 21 августа 2013 (UTC)

  А другой Википедии у меня для вас нет… --Pessimist 14:40, 21 августа 2013 (UTC)

• Уточняющие вопросы:
  1. Каких именно терминов касается так называемый топик-бан? Гомосексуализм, гомосексуальность и всё?
  2. Как поступать, если кто-то заменяет любой термин на гомосексуализм и на это нет источника?
  3. Могу ли я расставлять к гомосексуализму шаблон {{нет в источнике}}?
  4. Могу ли я ставить на статью шаблон {{Нет источников}}, если в статье есть гомосексуализм?
  5. Могу ли я ставить на раздел шаблон {{Нет источников в разделе}}, если в разделе есть гомосексуализм?
  6. Любая деятельность, направленная на массовую замену терминов в любую сторону до окончания опроса, будет рассматриваться как деструктивная — это касается только меня или всех? И о каких терминах идёт речь. dhārmikatva 15:39, 21 августа 2013 (UTC)
  7. Если другой участник сделаем замену на гомосексуализм, могу ли я его аргументированно откатить?
  8. Если в статье появляется новый кусок с гомосексуализмом, которого нет в АИ, что делать? dhārmikatva 15:48, 21 августа 2013 (UTC)
  • 1. Запрет касается спорной терминологии гомосексуализм/гомосексуальность, гомосексуалист/гомосексуал и производных от них.
    2. Обращать внимание других участников на проблему. При массовой замене — обращать внимание посредников.
    3. Нет.
    4. Нет.
    5. Нет. Запреты 3-5 обусловлены целенаправленной расстановкой запросов именно по такому принципу — найти статью с термином и поставить запрос. Такой подход неприемлем и потому теперь все эти потенциальные действия подпадают под топик-бан.
    6. Всех. Термины указаны в ответе 1.
    7. Нет.
    8. Обращать внимание других участников на проблему. При массовом добавлении таких текстов — обращать внимание посредников.
  • Вам не запрещается обсуждать данную проблему на СО статей, в проекте и здесь. Но любые самостоятельные действия по изменению терминологии, включая запросы АИ, запрещены, за исключением удаления информации без АИ с запросом, выставленным до 1 августа 2013 года. Данный топик-бан действует до подведения итогов опроса. --Pessimist 18:59, 21 августа 2013 (UTC)
    • вопрос о переводе английского термина homosexuality является неоднозначным. Если подобное утверждение будет присутствовать в итоге опроса, итог будет оспорен. Я лично этим займусь. А с противоположной стороны оспаривание уже пообещал другой участник. Так что ждите дубль истории Беларуси...--Liberalismens 15:38, 22 августа 2013 (UTC)
      • «Дубль истории Беларуси» на этот раз закончится значительно быстрее. Пока, как вижу, ни одна, ни вторая сторона не в состоянии подтвердить источниками свои претензии на «единственно верное решение». Можете попытаться в качестве тренировки оспорить факт многократного преобладания «пропаганды гомосексуализма» над «пропагандой гомосексуальности». --Pessimist 15:52, 22 августа 2013 (UTC)
        • Ну, в общем-то, будет дубль или нет, зависит, насколько корректным будет итог. Лично я с самого начала была против жёсткой унификации (если под этим понимается "единственно верное решение"). Писать "пропаганда гомосексуальности", когда идёт речь о нашем российском выражении, никто не предлагал. Но когда на английском обсуждается не наше выражение, а перевод о чём-то с английского (пример If I’m Dyin', I’m Lyin'), этот аргумент не работает. (Не вижу смысла спорить: все аргументы на странице опроса). --Liberalismens 00:06, 23 августа 2013 (UTC)
        • Вообще, моё мнение об этом итоге. Не нужно было никакого топик-бана одному участнику. Это нонсенс. Нужно было запретить всем менять термины, а не делать козлом отпущения одного участника. Тем более, итог игнорирует претензии участника к противоположной стороне. (Пример: война правок в статье о Теде Хаггарде по замене корренктного оборота речи "гомосексуальная активность" на некорректный термин "гомосексуализм", которого сабж с 99 % вероятности не мог употреблять). Ко всему прочему выглядит так, что массовые замены делать нельзя, а единичные можно. --Liberalismens 00:33, 23 августа 2013 (UTC)
          • Не выглядит, а именно так и есть. Если в процессе работы над какой-то статьей возникает вопрос о употреблении термина и в результате дискуссии достигается консенсус - никакой проблемы в замене нет. А когда один участник сначала публикует меморандум о способах массового искоренения терминов, а затем начинает проводить его в жизнь - к нему применяются меры ограничения. --Pessimist 05:33, 23 августа 2013 (UTC)
            • Вот так мои оппоненты достигают консенсус: [6] -> [7]; или вот так: [8] -> [9]; или вот так: [10] -> [11] -> [12]; или вот так: [13] -> [14]. Отсутствие реакции на их действия (оценку их действиям я и другие участники просили дать неоднократно) лишь говорит о ненейтральности посредника. dhārmikatva 06:27, 23 августа 2013 (UTC)
              • А в чем проблема? Какие нарушения? Вы уже ранее обвиняли меня непонятно в чем на ЗКА (дифф можно поискать, если Вы не помните эту ситуацию), реакции тоже не было, потому что не было понятно, даже мне, в чем суть претензий. --Igrek 10:26, 23 августа 2013 (UTC)
                • Некий участник Igrek просит обратить внимание. Знакомая ситуация, не правда ли? dhārmikatva 11:10, 23 августа 2013 (UTC)
                  • Вы о чем? Первая ссылка по времени была до второй. В первой - об удалении русскоязычного источника, во второй - добавление русскоязычного источника. --Igrek 04:02, 26 августа 2013 (UTC)
                    • Согласно ПДН я должен предполагать, что Вы просто не поняли. Поэтому, я дам цитату и более не участвую в этом обсуждении, потому что посредникам в общем-то всё равно на Ваши нарушения. Вчитывайтесь в эту свою реплику: удаление русскоязычного источника с "неудобным" термином, замаскированное под замену ссылки, пока не осознаете суть этой правки. dhārmikatva 05:33, 26 августа 2013 (UTC)
                      • Если Вы хотите, чтобы Вас поняли - пишите конкретнее. Замена англоязычной ссылки на русскоязычную - нормальная практика, почему это делается - понятно без объяснений. А вот обратное требует объяснений о мотивах этой замены. Каких-то объяснений ни в комментариях к правке, ни после я не видел. --Igrek 11:18, 26 августа 2013 (UTC)
                        • ВП:АИ: Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). Корреспондент (журнал) равно Би-би-си в качестве и надёжности?! Тройное ха. dhārmikatva 09:21, 27 августа 2013 (UTC)

Ему глубоко всё равно

[15] -> [16] -> [17]. dhārmikatva 07:30, 19 августа 2013 (UTC)

Коллеги, вторая ссылка — это реплика самого участника, в которой он повторяет мои слова, третья - мой ответ. Что же по сути, то я не ставил целью как-то задеть человека, но это обычная нейтральная разговорная речь. Shamash 08:27, 19 августа 2013 (UTC)

То есть, если бы мы встретили в статье догхантеры и обсуждали бы как правильно именовать их: волонтёры, группа людей и так далее. То для Вас реплика, обращённая к другому участнику, Что касается происходящего, то мне было бы глубоко всё равно, как вы сами себя идентифицируете до тех пор... нормальная нейтральная разговорная речь, да? Вы всем своим оппонентам навешиваете ярлыки? Отстаивает написание «волонтёры» в статье о догхантерах — догхантер! Защищает позицию КНР по вопросам Тибета — проклятый маоист, да? Это в ВП называется нарушением ВП:НО и ВП:ЭП в чистом виде, но Вы это, похоже, не осознаёте. dhārmikatva 09:04, 19 августа 2013 (UTC)

Во-первых, вы используете слова, которые я не говорил. Во-вторых, вы ищете способ обвинить меня, пытаясь найти для этого какое-то основание. В-третьих, ваши действия неконструктивны и, на мой взгляд, являются классическим викисутяжничеством. Shamash 09:39, 19 августа 2013 (UTC)

В данном случае я вижу двусмысленное выражение, которое можно интерпретировать и как переход на личности и как использование специального оборота речи, обращенного к собеседникам, но не обязательно подразумевающих именно их. С точки зрения ВП:ПДН предпочтительнее использовать второй вариант интерпретации. Но чтобы убрать возможность понимания в первом значении, предлагаю заменить "вы" (обращенное к группе участников) на другое слово - "кто-то" или "они" (в зависимости от того, какое именно значение вкладывается в эти слова). Это могло бы устранить причину конфликтной ситуации. В этом случае и я мог бы присоединиться к этим словам. В некоторых случаях участники не скрывают своей принадлежности к определенной группе и с ними можно говорить прямо, но если кто-то предпочитает скрывать это - это его право. Но в любом случае принадлежность к определенной группе может влиять на позицию, я могу согласиться только с тем, что обсуждение этих вопросов может рассматриваться как переход на личности, что явно нежелательно. ... [скрыто автором]... предлагаю все таки подкорректировать текст в обсуждении, чтобы не раздувать этот конфликт. --Igrek 09:50, 19 августа 2013 (UTC)

ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). dhārmikatva 09:59, 19 августа 2013 (UTC)

Прошу прощения, оскорблять у меня желания явно нет, я просто высказал свою точку зрения. Развернутую аргументацию я мог бы подготовить, но я не люблю устраивать подобные "разборы полетов". Предпочитаю скрыть спорное содержание... --Igrek 17:25, 19 августа 2013 (UTC)

• В чём проблема? Давайте тогда писать гомосексуальное поведение, гомосексуальные контакты, гомосексуальные связи и прочее, если считается, что это не о гомосексуальности в смысле ориентации речь идет, а о чём-то другом. У меня такая же проблема сейчас в статье о Третьем рейхе, но я её просто решаю вообще без использования терминов «гомосексуализм» и «гомосексуальность». Обратите внимание на ПРО:ЛГБТ:ТЕРМ! Ясно же сказано, как решать этот вопрос, используя, например, эвфемизмы. --charmbook 08:36, 19 августа 2013 (UTC)
  • Это можно использовать как выход из некоторых ситуаций. Но главная проблема, проблема терминологии, остаётся. Shamash 08:47, 19 августа 2013 (UTC)

Меж тем, теперь нарушение ПДН и поиск тайных смыслов. dhārmikatva 09:07, 19 августа 2013 (UTC)

Коллеги. Если участник не принадлежит к группе гей-сообщества, то безусловно, он имеет основание для негативного отношения к высказыванию, относящему его к этой группе. И хотя я не ставил целью обидеть его этой принадлежностью, я совершенно недвусмысленно принесу ему свои извинения, если выяснится, что это не так. Ему достаточно об этом сказать. Shamash 10:44, 19 августа 2013 (UTC)

Вне зависимости от того к какому сообществу принадлежит или не принадлежит участник - любое обсуждение этого вопроса есть нарушение ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». --Pessimist 10:56, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Участника Shamash предупредил о нежелательности использования оборотов с переходом на личность оппонента «сами себя называете», терминологические проблемы обсуждается в соответствующем опросе.--Pessimist 09:58, 19 августа 2013 (UTC)

Виды и формы дискриминации

Посредник подводя итог по статье Гомофобия на СО, вышел за пределы своей компетенции, ибо если статья Гомофобия относится к ЛГБТ посредничеству, то шаблон {{Виды и формы дискриминации‎}} нет, и в рамках ЛГБТ посредничества решать вопрос, что в нём должно находится мягко говоря некорректно. --Туча 14:48, 19 августа 2013 (UTC)

И по этому поводу вы обращаетесь на ВП:ЛГБТ? Один посредник (я) в конфликте интересов, вердикт второго вы оспариваете, третий давно не активен. Чего вы собственно хотите получить на этой странице? --Pessimist 14:51, 19 августа 2013 (UTC)

• • Я хочу получить разрешение на оспаривание этого очевидно непродуманного итога где-нить ещё за пределами ЛГБТ посредничества, что бы не получить обвинений в ВП:ПАПА и прочих радостях жизни. --Туча 14:56, 19 августа 2013 (UTC)
    • Ну так вы уже дали этот запрос на СО Виктории. Ждите ответа, зачем одновременно и тут бучу поднимать? --Pessimist 15:05, 19 августа 2013 (UTC)
      • Она же не ответит скорей всего. --Туча 15:14, 19 августа 2013 (UTC)

        • Ну здесь-то вы тем более ответа не дождетесь. --Pessimist 15:18, 19 августа 2013 (UTC)

          Ну вот и поговорили. --Туча 18:53, 19 августа 2013 (UTC)

• Ну давайте что ли стаб создадим, если уж прямо такие проблемы. А на мой взгляд, гомофобия - это часть дискриминации. Но не совсем одно и тоже. Сюда же входит и гетеросексизм и гетеронормативность - оба как основа для дискриминации. --charmbook 15:18, 19 августа 2013 (UTC)

  Да уже действительно — сделайте заготовку на 3-4 абзаца, пожалуйста. А то коллега Туча, как я вижу, уже на пути к очередной заявке в АК… --Pessimist 15:38, 19 августа 2013 (UTC)

  Это было очень любезно с вашей стороны. --Туча 18:11, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Вопрос исчерпан. Технический итог для бота архивации. --charmbook 14:09, 25 февраля 2016 (UTC)

Хаггард, Тед Артур

Участником Dhārmikatva начата война правок. Shamash 08:50, 20 августа 2013 (UTC)

• Ваша правка -> Отмена Вашей правки -> Отмена отмены. Спрашивается, кто же начал войну правок? dhārmikatva 08:58, 20 августа 2013 (UTC)
  • Вы случайно забыли упомянуть свою первую правку. Сами добавите, или это сделать мне? Shamash 09:04, 20 августа 2013 (UTC)
    • Вам это сделать, мне даже самому интересно стало. Я вижу в этой статье одну свою правку и эта правка — откат Вашей необоснованной замены терминов. dhārmikatva 09:07, 20 августа 2013 (UTC)
      • Прошу прощения, перепутал с другой статьёй. Тогда это еще не война правок. Shamash 09:12, 20 августа 2013 (UTC)
        • Ой, да ладно. Я уже написал на Вас запрос на ЗКА. dhārmikatva 09:17, 20 августа 2013 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, исходный запрос закрыт.--Pessimist 11:02, 20 августа 2013 (UTC)

• Не понял --BoBink 16:18, 20 августа 2013 (UTC)

Статья Гомосексуализм и необоснованные действия

• 14 августа Бобинк поспорил на странице опроса о терминах с оппонентами. И после того, как Игрек ему процитировал отрывок статьи Гомосексуализм, повесил шаблон ОРИСС на статью без аргументации на СО статьи. Вникать в споры на странице опроса нет ни малейшего желания. Однако, я хочу поднять вопрос о действиях без обоснований. И это будет касаться не одной статьи, а в целом. Сегодня я убрала шаблон, указав в комментарии, что при 23 АИ такой шаблон на всю статью выглядит необоснованным. Обычно, если есть претензии к отдельным частям статьи, то делают запросы АИ. Если в АИ написано не то, что в статье, то ставятся шаблоны "нет в АИ". Но шаблон ОРИСС на всю статью с 23 АИ без всякий объяснений вешать нельзя. Я это написала на СО статьи, когда участник Shamash отменил мою правку, вернув шаблон на место. Обоснований на СО статьи я жду, но пока их нет.
• Конечно, нужно подождать. Но пока что необходимым считаю сказать следующее. В отношении необоснованных отмен Shamash Пессимист в курсе конфликта в АРК-тематике. Поскольку там посредничество практически мёртвое уже несколько лет (и некоторые крупные конфликты по этой теме решаются в АК, а не посредниками), я на конфликты в АРК-тематике тратить время не хочу. Но вот в ЛГБТ-тематике я прошу установить порядок, препятствующий делать немотивированные, то есть никак не объясняемые, отмены. Такой запрет существует, в частности, в ППП. Недостаточно запрещать отменять отмены. Но и сами отмены должны аргументироваться либо в комментарии, либо на СО статьи. Но в случае, когда действие касается всей статьи, по-видимому, в первую очередь на СО. Я прошу, чтоб в обсуждении этого вопроса приняли участия оба активных посредника (Марк и Виктория), а не один. Пока что речь не идёт о множестве действий (по крайней мере, в контактах со мной лично). Но если закрыть на это глаза, такие действия будут приумножаться.--Liberalismens 12:46, 20 августа 2013 (UTC)
  • Вы сначала удалили без какого-либо согласования и отрывок, и шаблон, и только после возврата решили свои правки обсуждать. Что касается вашего предположения, то вы ошибаетесь и конфликта нет, есть оспаривание моих действий участником dhārmikatva, что не одно и то же. Shamash 13:21, 20 августа 2013 (UTC)
  • Действительно есть в статье крупная проблема с источниками. Что показал их анализ в теле опроса. Пока я жду пояснений от Вейда как это получилось --BoBink 13:48, 20 августа 2013 (UTC)
    • Если честно, я не понял ничего из объяснений Shamash и BoBink. --Туча 13:52, 20 августа 2013 (UTC)
  • Я уже там, жду пояснений. За Вику, ессно, не в ответе.--Pessimist 13:51, 20 августа 2013 (UTC)

Итог

Обоснование получено, шаблон остается до наличия консенсуса по отсутствию орисса в статье.--Pessimist 09:56, 21 августа 2013 (UTC)

Вопрос о процедуре

• Я считаю данный итог об объединении статьи «Вовлечение в гомосексуализм» со статьёй «Пропаганда гомосексуализма» ошибочным и нарушающим решение АК:778 в той части, которая не пересматривалась. В обсуждении участники высказывали личные мнения, не подкрепляя свои мнения АИ. Почему подведший итог посредник решил, что самостоятельная значимость отсутствует, для меня загадка. Значимость вообще не обсуждалась участниками. Но в статье в Англовике присутствуют вторичные АИ, также можно найти ссылки при помощи Гугл-бук. Обсуждался вопрос отсутствия термина на русском языке. Такой аргумент не является основанием для удаления статьи, когда речь идёт о термине на иностранном языке, в отношении которого АИ имеются. Отсутствие аналога в русском языке — не причина для удаления статьи или же объединения с другой. У меня огранизационный вопрос: требуется ли какая-то процедура оспаривания или достаточно обсуждения участников на СО статьи, чтоб убрать «Вовлечение в гомосексуализм» как ОРИСС.
• Эта тема может присутствовать самостоятельно, либо как часть статьи об американских событиях, которую вчера выделил один из участников. Вопрос о процедуре, как это сделать. Подробнее моя аргументация изложена тут: Обсуждение:Пропаганда гомосексуализма#О проблемах статьи. В двух словах: для того, чтоб объединять российские реалии с историей США, нужны работы специалистов на эту тему, вторичные независимые АИ, которых нет. А пока их нет, такое объединение — ОРИСС.--Liberalismens 05:39, 24 августа 2013 (UTC)
  • «Вовлечение» перенесено в статью о Gay Agenda. Формально больше ничего по процедуре не требуется. Это не означает, однако, что итог был корректным. Аргументы о его некорректности приведены выше. --Liberalismens 02:17, 25 августа 2013 (UTC)
  • И я даже выскажу, почему это могло случиться. Потому что мой запрос провести анализ статьи Пропаганда гомосексуализма в контексте решения АК посредник проигнорировал. --Liberalismens 02:22, 25 августа 2013 (UTC)

Итог

Вопрос давно исчерпан. Статья Вовлечение в гомосексуализм перенесена в Гомосексуальный план, о чём упоминалось в обсуждениях. Технический итог. --charmbook 11:04, 4 марта 2016 (UTC)

Амбушюр

[18]. Просьба к посредникам оценить внесённую информацию в статью. dhārmikatva 06:28, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Откачено. --Pessimist 06:36, 5 сентября 2013 (UTC)

• Зачем такие мелочи выносить сюда? Явно вандальная правка. Я такие сам откатываю, зачем беспокоить посредников? --charmbook 06:55, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Я не могу откатывать такие правки, ибо там страшное слово. dhārmikatva 06:59, 5 сентября 2013 (UTC)
    • Ax... наказанный :D --charmbook 07:00, 5 сентября 2013 (UTC)
      • «Тебя посодют. А ты не воруй воюй» --Pessimist 07:05, 5 сентября 2013 (UTC)
        • Кто воевал, тот до сих пор ходит безнаказанным... dhārmikatva 07:08, 5 сентября 2013 (UTC)

Няша

Просьба к посредникам оценить достоверность этой информации. dhārmikatva 07:20, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Сделано. Прошу такие запросы дальнейшем публиковать на Обсуждение проекта:ЛГБТ — их может реализовать любой участник вне соответствующих топик-банов, посредник не нужен. --Pessimist 15:40, 7 сентября 2013 (UTC)

• В каком смысле посредник не нужен? Если такие запросы будут регулярно реализоваться простыми участниками, то может появится у некоторых ощущение массовости таких действий. Поэтому, именно посредники должны оценивать такую информацию, чтобы обычные участники не попали под раздачу. dhārmikatva 16:29, 7 сентября 2013 (UTC)

  Представьте самим участникам возможность решать за себя, а мне делать выводы. --Pessimist 18:31, 7 сентября 2013 (UTC)

  Нет, я не могу и не хочу подвергать участников возможным преследованию и санкциям со стороны посредников, поэтому я буду писать сюда посредникам (мне это прямо разрешено в Ваших разъяснениях тут и на Вашей СО). Вам уже в случае с участником Туча АК порекомендовал чутко реагировать на его реплики при обсуждении шаблонов из-за его топик-бана, у меня случай аналогичный. dhārmikatva 05:06, 8 сентября 2013 (UTC)

Ну право мелочь --BoBink 16:33, 7 сентября 2013 (UTC)

Название статьи Сексуальные меньшинства в Третьем рейхе

Коллеги, участник Charmbook согласился на процедуру посредничества в принятии решения о переименовании статьи Сексуальные меньшинства в Третьем рейхе. Аргументы сторон изложены в разделе Переименование статьи. Прошу подведения итога со стороны посредников. --Shamash 09:42, 7 сентября 2013 (UTC)

• Переименовал в Гомосексуальность в Третьем рейхе. Всех устроит? Теперь так же как и Гомосексуальность в Древней Греции, Гомосексуальность в Древнем Риме, Гомосексуальность в первобытном обществе и Гомосексуальность в эпоху Возрождения. --charmbook 08:16, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Название не вызвало обоснованных возражений --Pessimist 13:58, 17 сентября 2013 (UTC)

Арбитраж:873 и Шаблон:ЛГБТ-организации России

Поскольку решения АК было чисто формальным, в результате чего даже для шаблона об организациях в нем появились пустые ссылки на несуществующие статьи, а не которые ссылки на существующие и значимые организации пропали, то у меня ряд вопросов. Точнее один. Где и как обсуждается возвращение обратно? --BoBink 13:29, 7 сентября 2013 (UTC)

На СО вестимо. Но что это будет возвращение ко вчерашнему, а не приведение ситуация со ссылками в соответствие с сегодняшним содержанием шаблона, лично мне не очевидно. --Pessimist 17:09, 7 сентября 2013 (UTC)

Думаю, что тут можно подвести итог. dhārmikatva 05:56, 15 ноября 2013 (UTC)

Итог

Проблема была решена разделением шаблона на организации и движение. dhārmikatva 21:59, 16 января 2015 (UTC)

Гомосексуализм

Просьба подвести промежуточный итог по статье Гомосексуализм. Обсуждения и правки завершились более недели назад. Оцените пожалуйста критические моменты в плане НТЗ и орисса. --BoBink 13:33, 7 сентября 2013 (UTC)

У меня есть ощущение, что моя готовность откликаться на запросы приводит к тому, что участники начинают делать из меня затычку в каждую дырку. Кто вам мешал сделать вот такую правку и снять шаблоны в отсутствие претензий или обсудить оставшиеся проблемы в случае присутствия таковых? --Pessimist 15:38, 7 сентября 2013 (UTC)

• Ну, "няша" это особый разговор. А тут мне кажется уже все выскзано было --BoBink 16:18, 7 сентября 2013 (UTC)

  Если претензий к нынешнему состоянию нет - посредник не нужен. Если есть - я хочу их увидеть, только и всего. --Pessimist 17:11, 7 сентября 2013 (UTC)

  Но это получится обсуждение по кругу --BoBink 17:20, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

См. реплику Pessimist за 15:38, 7 сентября 2013. dhārmikatva 22:01, 16 января 2015 (UTC)

GayRussia.Ru

В связи с начавшимся видимо конфликтом вокруг сочинских олимпийских игр прошу подвести итог по GayRussia.Ru. Три-четыре источника указаны --BoBink 14:16, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Итог подведён ЛГБТ-посредником (Википедия:К удалению/9 июня 2013#GayRussia.Ru). dhārmikatva 22:02, 16 января 2015 (UTC)

Гомосексуальное поведение у животных

Просьба рассмотреть, насколько подобная информация соответствует ВП:ПРОВ и ВП:ВС. dhārmikatva 05:27, 8 сентября 2013 (UTC)

• Насчет ссылки не знаю, но Википедия не АИ. Удалил информацию. --charmbook 07:51, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Давно обработано. Технический итог для бота архивации. --charmbook 14:08, 25 февраля 2016 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС

Правка, отмена, отмена отмены. dhārmikatva 12:47, 8 сентября 2013 (UTC)

Здесь надо иметь в виду, что первая правка была реализацией консенсусного решения по переписыванию раздела. Я, конечно, допускаю, что в переписанном варианте может что-то встретить возражения, то есть его нельзя, конечно, полностью считать консенсусным. Но подход, когда участник, не участвуя в том обсуждении, что было, просто берёт и откатывает назад, при этом приводя невалидные в рамках принятых договорённостей аргументы («не АИ», когда договорились, что АИ и нет, недостаточная атрибуция, когда, наоборот, всё чётко атрибутировано в отличие от старой версии) - так совершенно не годится. И принципиальные моменты из внесённой мной правки (переписывание с атрибуцией без ориссных обобщений и добавление мнений Вассермана и из «ксеноморфов») были результатом консенсуса на СО. Так что считаю, что мой откат корректен. --Vulpes 12:55, 8 сентября 2013 (UTC)

Интереснейшая фраза: «не АИ», когда договорились, что АИ. Запишу куда-нибудь, дабы в дальнейшем с кем-нибудь договориться и на этом основании откатывать отмену. Эдакий железобетонный консенсус. dhārmikatva 13:00, 8 сентября 2013 (UTC)

Вы не прочитали предложение до конца. Участник говорит, что я включил в статью не авторитетные источники, а мы на СО пришли к выводу, что авторитетных источников по данной теме вообще на данный момент не известно и мы вынуждены излагать только в плане событий и высказанных (неавторитетных) мнений. Таким образом, аргумент невалиден в рамках выработанного подхода. Более того, насчёт необходимости добавить те источники, к которым участник высказал претензии, сложился консенсус на СО. --Vulpes 13:07, 8 сентября 2013 (UTC)

Перечитайте ВП:КОНС, что ли. Выработали подход это отлично, но если с ним не согласны (это было выражено в отмене правки на основе выработанного подхода), то придётся вырабатывать снова или убеждать несогласных, или привлекать посредников, если консенсус найти не удастся. dhārmikatva 13:23, 8 сентября 2013 (UTC)

Прошу быть точнее: «дьявол в деталях». Согласен участник с выработанным подходом или нет - это неясно, участник про подход ничего не сказал (ясно только, что ему не понравилась моя правка). Кроме того, есть порядок обсуждения: выдвигаются предложения, они обсуждаются, если приходят к консенсусу, то делают правки. Отмена правки «а я не согласен» при том, что во время обсуждения участник ни слова не сказал, не отвечает порядку поиска консенсуса. Таким образом пока нет оснований говорить, что консенсус изменился и его надо искать снова. Возможно, если этот (или другой) участник выдвинет валидные аргументы и сделает конструктивные предложения, консенсус придётся искать снова. Не исключаю этого. --Vulpes 13:38, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Тот факт, что 2 участника о чём-то договорились, ещё не означает достижения консенсуса — если сразу же после сделанной правки появились возражения третьего участника. Качество обоснования этих возражений вопрос отдельный, но отмена со стороны Mistery Spectre очевидно не является вандальной. Посему участник Vulpes получает предупреждение за нарушение правила одного отката, статья возвращается в доконфликтную версию, а участнику Mistery Spectre я сейчас укажу на необходимость аргументации на СО. В случае отсутствия таковой аргументации версию Vulpes можно будет вернуть через 3 дня. --Pessimist 15:19, 8 сентября 2013 (UTC)

Обращаю Ваше внимание на то, что: 1. возвращённая Вами версия не является консенсусной, сосбственно, категорическая неприемлимость этой версии была заявлена ещё до АК:778, 2. участнику Mistery Spectre вообще запрещены правки в статьях, затрагивающие тематику любых социальных конфликтов, и в этой ситуации отмены правки, внесённой по договорённости на СО выглядит совершенно недопустимой.

Вам несколько вопросов. 1. Я считал, что договорённость на СО и отсутствие возражений в течении двух недель, это достаточные основания считать, что стороны пришли к консенсусу. Это не так? Какие должны быть дополнительные условия? 2. Каковы механизмы преодоления тактики препятствования изменениям в статье? Я уже сказал, что претензии к разделу высказаны ещё в АК:778, АК с ними согласился. Более того, сейчас согласилась и мой оппонент, участница Liberalismens. Ни от кого другого тоже возражений не было. Но внесение изменений снова заблокировано! 3. В случае повторения участником Mistery Spectre невалидной аргументации и отсутствии конструктивных предложений могу ли я самостоятельно вернуть правку, либо за оценкой аргументов надо обращаться к Вам? 4. Каков же всё-таки правильный порядок удаления из раздела тех недостаков, которые уже даже АК давным-давно признал? --Vulpes 22:55, 8 сентября 2013 (UTC)

Да, и ещё. Правильно ли я понимаю, что если аргументации не поступит и я восстановлю свою версию полностью, либо с изменениями (я вполне допускаю, что можно что-то исправить, консенсус был только о принципах и о используемых источниках), то она уже будет считаться консенсусной? И если её снова отменят, то можно будет восстанавливать? Или всё же восстанавливать самостоятельно нельзя, а обращаться к Вам? Или к администраторам? --Vulpes 23:01, 8 сентября 2013 (UTC)

В связи с тем, что наставник Mistery Spectre запретил ему действия в данной теме, правку можно вернуть немедленно.

Само внесение правки было абсолютно обоснованным, необоснованным было её немедленное повторное внесение после отмены без перехода к обсуждению на СО.

В случае если ваши правки отменяются и на ваши аргументы на СО реакции нет — обращайтесь к посредникам, поскольку такеи действия нарушают ВП:КОНС. То же самое следует делать если обсуждение на СО заходит в тупик. --Pessimist 08:36, 9 сентября 2013 (UTC)

Нельзя. Я уже высказал на СО претензии по обсуждаемой правке. dhārmikatva 08:44, 9 сентября 2013 (UTC)

В таком случае - обсуждайте разногласия в обычном режиме поиска консенсуса. Претензии к текущей версии можно обозначить соответствующим шаблоном. --Pessimist 08:49, 9 сентября 2013 (UTC)

Прошу оценить претензии, высказанные участником dhārmikatva. Я не вижу ни одной принципиальной претензии. Две претензии к тексту, который уже был, претензию к заголовку можно обсудить отдельно, викификацию, конечно же, я добавлю. В такой ситуации «нельзя» участника мне представляется попыткой недопустить изменения без достаточных аргументов. Считаю правильным в такой ситуации внести текст в статью и уже потом оттачивать формулировки. Иначе можно дойти спора о запятых и ещё года два блокировать изменения. --Vulpes 09:26, 9 сентября 2013 (UTC)

Ещё один вопрос. Уважаемый посредник, хотелось бы уточнить, по прежнему ли Вы считаете, что моя отмена отмены участника Mistery Spectre была некорректной. С учётом того, что участнику запрещены правки в статьях, затрагивающие тематику социальных конфликтов. Мне кажется, что запрет АК не менее сильный, чем запрет наставника, поэтому если уж запрет наставника позволяет внести мою версию, то логично считать, что запрет АК тоже. Я, когда отменял правку, знал об ограничениях, наложенных на участника, и это тоже имел в виду. Вопрос, естественно, не для того, чтобы внести правку, а чтобы уточнить оценку своих действий и поведение на будущее. То же относится на правках, нарушающих другие запреты (например, сделанных в обход блокировок). Можно ли их в таких случаях откатывать? --Vulpes 11:49, 9 сентября 2013 (UTC)

Христианство и гомосексуальность: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС

Война о расположении подраздела об отношениях библейских персонажей. Перенос подраздела в раздел "Квир-богословие", возврат подраздела на его прежнее место, повторный перенос подраздела. dhārmikatva 05:46, 9 сентября 2013 (UTC)

Все правки были аргументированы на СО, поэтому нарушения ВП:ВОЙ здесь нет. Обсуждение продолжается. --Igrek 13:41, 10 сентября 2013 (UTC)

А с Вами оказались не согласны, поэтому это типичное проталкивание Вашего мнения отменами. dhārmikatva 07:55, 11 сентября 2013 (UTC)

Кто не согласен, пусть обсуждает. Пока что не только я придерживаюсь подобного мнения, нет консенсуса за приравнивание этого мнения к распространенным. А что с ним дальше делать - это уже обсуждается на странице обсуждения. --Igrek 12:56, 11 сентября 2013 (UTC)

Вы не знакомы с ВП:КОНС что ли, чтобы утверждать такое? Правка-отмена-обсуждение, а не правка-обсуждение. Жаль, что посредникам всё равно. Кроме того, в ВП:ЛГБТ вторая отмена приравнивается к ВОЙ. dhārmikatva 13:06, 11 сентября 2013 (UTC)

Если есть консенсус, то внесение консенсусной версии не является нарушением правил. Если есть несогласие с локальным консенсусом - то обсуждение и потом к посредникам. Liberalismens долго не отвечала, хотя была в Википедии, потом изложила свое мнение (точнее, повторила аргументы, на которые уже был ответ) и не дожидаясь ответа, побежала к посреднику... Уклонение от дискуссии не должно быть препятствием для редактирования статьи другими участниками. --Igrek 13:34, 11 сентября 2013 (UTC)

Откуда взялся консенсус, если, как Вы сами сказали, участница Liberalismens не согласна? Это же не консенсус, а профанация и игра с правилами для сохранения своей версии статьи. Дальше не дискутирую, пусть посредники решают. dhārmikatva 13:49, 11 сентября 2013 (UTC)

Кроме меня, несогласие с ее позицией высказало еще 3 человека. Еще один человек нашел аргументы в пользу значимости этой маргинальной теории. Я с ним согласился и добавил свой аргумент в пользу значимости. Но никто не поддержал мнение о том, что она не маргинальна. --Igrek 14:12, 11 сентября 2013 (UTC)

Добавлю к этому, что речь идет о значимости одного из предположений одного из авторов только на том основании, что его прокомментировали и высмеяли. Прочие взгляды этого автора даже не обсуждались, настолько всё сказанное им нелепо и маргинально. --Shamash 14:24, 11 сентября 2013 (UTC)

У нас вроде не голосование, чтобы несогласие само по себе что-то значило. Значимы аргументы, итог по которым подводить посредникам, а не Вам. Поэтому Ваши попытки силой отстоять своё видение расположения раздела являются нарушением ВП:КОНС. dhārmikatva 14:58, 11 сентября 2013 (UTC)

Если нет реакции на изменения, то согласно правилам можно считать, что консенсус есть. А если есть возражения - то об этом нужно писать на страницу обсуждения. Пока что в процессе правок ситуация на той версии, которая вызывает меньше всего возражений и в какой-то мере является компромиссной (учитывая полное удаление фрагмента до этого). Мои правки были с аргументацией, а не простой откат. Дискуссия на странице обсуждения идет, хотя не всегда активно. И никакого применения силы нет. Когда будут сформулированы аргументы, по которым нет согласия, обратимся к посредникам. Просьба не представлять ситуация хуже, чем она на самом деле является. --Igrek 03:05, 12 сентября 2013 (UTC)

На самом деле там так: участница Liberalismens несколько раз повторила, что у неё недостаточно времени на активное участие в дискуссии, и остальные участники, видимо, восприняли это как карт-бланш на игнорирование мнения участницы, ведение войн правок, забалтывания дискуссии и так далее. Это мерзко. А то, что Вы теперь заявляете про «нет реакции на изменения», отлично зная про недостаток времени у оппонента, говорит вовсе не в пользу Вас или Ваших действий в статье. Они как были типичным ВОЙ, так и остались. Попытка силой продавить есть: участница просто не успевает вам всем (сколько вас там, штуки 3?) отвечать и править статью, а в купе с недостатком времени, это всё ещё крайне усугубляется и действительно у кого-то может сложиться впечатление о консенусности Ваших действий и действий Ваших единомышленников, но ничего подобного и в помине нет. Поэтому участница и обращается к посреднику, видя что творится в статье и на СО. dhārmikatva 06:46, 12 сентября 2013 (UTC)

...«остальные участники, видимо, восприняли это... Это мерзко... сколько вас там, штуки 3...» Думайте над тем, что говорите, или вам напомнить правила на ЗКА? У оппонента, который заходит в ВП ежедневно, у которого хватает времени развернуто жаловаться посреднику, создавать килобайты текста на СО, вероятно, достаточно времени, чтобы называться активным участником обсуждения статьи. А то, что он при этом не отвечает по сути заданных претензий и не желает исправлять объективные недостатки статьи, это не вина других участников. --Shamash 08:05, 12 сентября 2013 (UTC)

Недостаток времени у одного участника не должно создавать препятствия для редактирования Википедии остальным участникам и не дает права настаивать на неаргументированной версии одного участника, которую не поддерживает 3 участника. Пока статья на той версии, которой поддерживает большинство и которая подкреплена аргументами. Если Елена через несколько дней надумает внести изменения и подкрепить ее аргументами - нет проблем. Здравый смысл подсказывает, что пословица "трое одного не ждут" имеет универсальное применение. И достаточно посмотреть на историю страницы участницы Liberalismens, сравнить ее с вкладом участницы и сделать выводы о том, что этим заявлениям не стоит придавать большого значения. Она много раз "уходила", но на самом деле "оставалась", причем часто уходила тогда, когда от нее ожидали обещанных аргументов. Лично я не насколько наивен, чтобы верить в ее слова, что она находиться в викиотпуске, частичном викиотпуске и т.д. и т.п. (подробности здесь и здесь). --Igrek 10:46, 12 сентября 2013 (UTC)

И вообще, на этой странице обсуждения постоянно нарушения ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ... О том, что на все эти теории необходимо наличие АИ, показывающие широкое принятие этих теорий научным сообществом и богословами говорилось неоднократно, и многими участниками. Вместо этого требования привести АИ. АИ на что? АИ могут подтвердить то, что есть, а не то, чего нет. Требования АИ на маргинальность абсурдны. --Igrek 13:41, 11 сентября 2013 (UTC)

• Посредничество в статье ведёт Виктория. Однако, не могу не отметить, что здесь занимались обсуждением моей личности (о недостатке моего времени, либо уходах). В прошлом посредников сильно беспокоило, когда этот вопрос развивала я сама. Однако, я вижу, что ни капли не беспокоит, когда обсуждение моей личности и моих личных проблем (которые никому неизвестны) производится другими участниками. Хорошо, что эту страницу я читаю нечасто.--Liberalismens 22:53, 12 сентября 2013 (UTC)

  Лично у меня нет желания обсуждать Вашу личность. Но здесь и не обсуждение личности, а ответ на упрек коллеги. Как Вы видите, мы не игнорируем Вас, а внимательно наблюдаем и делаем выводы... Вы можете это видеть по другому, но видим именно так - смотрим не на слова, а на появление в Википедии. Проблема со временем у многим, у меня тоже. Это понять можно. Непонимание может вызвать то, что вместо аргументов мы видим критику. --Igrek 03:07, 13 сентября 2013 (UTC)

  Вам решением АК рекомендовано не комментировать мои действия. Вы нарушаете своими репликами ВП:ЭП и ВП:ПДН. Констатирую игнор со стороны посредников на нарушения в отношении меня. Я совершенно неактивна последнее время в Википедии. Более того, чем больше подобных разборок, тем меньше у меня желания вкладывать свой труд в этот проект вообще. Потому что мне это очень непросто. И я не обязана отчитываться ни перед кем, что происходит в моей жизни. Но когда в ответ на потраченный труд я получаю вырезание текстов, подкреплённых АИ, у меня точно желания писать в Википедии исчезает. Потому что я имею возможности писать в других местах, где мне не придётся никому и ничего доказывать. А ваши рассуждения о том, что я не в вики-отпуске, и ложь о том, что я исчезаю, когда нужны аргументы, оставьте при себе. Иначе я в отсутствии реакции посредников начну методично писать на ЗКА.--Liberalismens 04:43, 13 сентября 2013 (UTC)

  У меня нет желания комментировать Ваши действия. Повторяю: я был вынужден изложить свою позицию в отношении Ваших действий. Это не нарушает этику поведения, если оценивать это исходя их ВП:ПДН. И на утверждения Вас и других участников о том, что Вы находитесь в викиотпуске я буду и дальше отвечать именно так. Ваша активность не соответствует представлениям других участников о том, что такое викиотпуск. --Igrek 10:46, 13 сентября 2013 (UTC)

  И да, критику вы от меня будете получать постоянно, до тех пор, пока вместо опоры на личные изыскания, создавая этим ОРИСС-ы, не начнёте ссылаться на источники.--Liberalismens 04:46, 13 сентября 2013 (UTC)

  В ближайшее время я, возможно, подниму вопрос о Ваших постоянных обвинениях в ориссописательстве в адрес других участников. Это лечится топик-баном. --Igrek 10:46, 13 сентября 2013 (UTC)

• Повторное отсутствие реагирование на войну правок участника Shamash зафиксирую тоже. В случае продолжения такого поведения жалобы продолжатся. А если реакции посредников не будет систематически, возможен иск в АК. Хотя я думаю, вряд ли до этого дойдёт.--Liberalismens 23:30, 12 сентября 2013 (UTC)

  Его правки откачены. Как это нет реакции? Хотя это не война правок, а просто спорная ситуация... Вы вместо того, чтобы обсуждать ее, написали жалобу. А без этого можно было бы обойтись. --Igrek 03:07, 13 сентября 2013 (UTC)

  Участник dhārmikatva получил топик-бан вашими усилиями, хотя он никогда не позволял себе таких действий, какие делает Shamash: не занимается войнами правок и не удаляет целые разделы, если там присутствует пассаж, не соответствующий его представлениям о терминологии или ещё чем. И этот топик-бан более асимметричен, чем в отношении Тучи, по поводу чего АК асимметричность констатировал.--Liberalismens 04:54, 13 сентября 2013 (UTC)

  У него были основания удалять этот текст, маргинальные взгляды могут удаляться из статьи, если нет АИ, подтверждающих их значимость. А Вы вместо приведения аргументов ищете повод для обвинения в нарушений правил. Это никак не способствует нормальной атмосфере при обсуждении этих вопросов. Не согласные - пишите свое аргументы на странице обсуждения. А то на аргументы у Вас времени нет, а на жалобы - находится. --Igrek 10:46, 13 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья в другом посредничестве. Технический итог для бота архивации. --Shamash 10:21, 23 апреля 2016 (UTC)

Модификация топик-бана участника Туча

С учетом решения АК:873 топик-бан участника Туча модифицируется следующим образом:

• Если на его предложения на СО статей о включении/исключении навигационного шаблона нет реакции более 3 дней - он вправе реализовать свои предложения сам. То же касается предложений об изменении самих навигационных шаблонов на их СО.
• Топик-бан действует до 1 ноября 2013 года и далее пересматривается посредниками в зависимости от оценки поведения участника.

--Pessimist 08:41, 9 сентября 2013 (UTC)

• • Pessimist, а можно изменить не только Резолютивную часть, но и Мотивировочную часть, ибо тот диф, что стоит в итоге о наложении санкций, и названый абсурдным посредником, АКа расценил как "фактически он лишь вернул шаблон к его более консенсусной версии", то есть получается санкции в отношении участника есть, а именно та правка, которая их запустила и явилась поводом, вроде как криминальной не являлась, хотя возможно я чего-то недопонимаю. Санкции есть, а фундамент под ними получается какой-то подмытый. Нельзя ли показать дифами какие действия, сделанные после предупреждения, являются свидетельством необходимости санкций. Спасибо.--Туча 08:58, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Мотивировочная часть пересматриваться не будет, ибо АК счёл само наложение санкций обоснованным: «Арбитражный комитет согласен с оценкой посредника, согласно которой действия участника Туча, связанные с наполнением и расстановкой навигационных шаблонов, были неконструктивными».--Pessimist 10:33, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Всё таки хотелось бы иметь диффы на те действия, которые в будущем надо избегать. --Туча 11:51, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Данная формулировка может относится к действиям более раннего времени, вызвавшим предупреждение, и никак не говорит о том, что же является действиями, которые являются повод для санкций. --Туча 11:54, 9 сентября 2013 (UTC)
        • Все диффы были приведены в заявке. Поскольку наложение топик-бана не отменено - ваше толкование решения неверно. --Pessimist 12:53, 10 сентября 2013 (UTC)
          • Если они есть, то не могли бы вы их продублировать, потому что я в заявке их не нахожу. Это должно быть не сложно... хотя бы один диф правки, сделанной после предупреждения, показывающий некорректные действия и тем обосновывающий ограничения. --Туча 18:42, 10 сентября 2013 (UTC)

И 6 июня новая серия конфликтных действий — [19], [20], [21], [22], [23]. Особенно характерной была вот эта правка, которая показала мне, что участник не способен адекватно оценивать ситуацию и конструктивно взаимодействовать с оппонентами. Никаких попыток что-то обсудить, абсурдные аргументы и просто жёсткое силовое противодействие.

• • • • • • • На этом тема обсуждения причин и обоснований топик-бана закрывается. Если вам нужен кто-то, разъясняющий вам как вести себя, чтобы не подпадать под санкции — я уже говорил вам, что это называется «наставник» и это не я. --Pessimist 20:43, 10 сентября 2013 (UTC)
              • Но позвольте схема правка-отмена-обсуждение это обычная практика. Причём обсуждение должен открывать тот кто желает внести новые правки, а не тот кто сохраняет предыдущий консенсус, а именно так расценена АКа "особенно характерная правка", да и все остальные перечисленные сделаны в том же ключе, это отмены чужих неконсенсуссных действий. Причём АКа постулировал, что BoBink обсуждения не открывал. Вы как посредник продолжаете ставить в вину мне именно эти правки? АКа деструктивными их не называл. --Туча 20:57, 10 сентября 2013 (UTC)
                • Если вы намерены продолжать оспаривать топик-бан - вернитесь в АК, надеюсь они оценят. А мне вам больше сказать нечего. --Pessimist 21:57, 10 сентября 2013 (UTC)
                  • Обязательно воспользуюсь вашей рекомендацией, но всё таки хотелось бы получить перед этим ответ на вопрос, Вы по прежнему считаете именно эти правки криминальными? Вот именно те которые перечислены в цитате? --Туча 22:02, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Топик-бан снят условно, т.е. если участник совершит неединичные неконсенсусные действия, связанные с шаблонами ЛГБТ-тематтики, он будет восстановлен.--Victoria 14:46, 20 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Ориссная таблица

Пора подводить итог. Все уже высказались. dhārmikatva 11:29, 9 сентября 2013 (UTC)

Поднятая тема в части выводов затрагивает многие статьи религиозной тематики, в которых приведены подобные таблицы, например, статью Численность христиан, из которой был взят список организаций. Поэтому, может быть, имеет смысл рассмотреть ее в рамках посредничества по атеизму и религии. К теме ЛГБТ спорная проблема (по сути разногласий) никакого отношения не имеет. Но с другой стороны, частично затрагивает старую проблему ВП:ВЕС (в части выводов) в этой статье. --Igrek 10:58, 12 сентября 2013 (UTC)

Пока я изучаю дискуссию, но не исключаю, что главная проблема этой таблицы может оказаться в плоскости ЛГБТ, а вовсе не АРК. --Pessimist 11:04, 12 сентября 2013 (UTC)

В плоскости ЛГБТ видится связь этой таблицы с проблемой ВП:ВЕС. Но претензии касаются ориссности списка конфессий, который был взят из статьи Численность христиан, никак не связанной с этой темой. По этому вопросу можно достичь компромисса, например, о снижении порога включения, но я так понимаю, и такой вариант не устраивает оппонентов. Хотя АИ на снижение порога до 1 млн. я привел на странице обсуждения. --Igrek 11:31, 12 сентября 2013 (UTC)

Я вижу проблему несколько в ином, а именно в том, что утверждается официальная позиция церкви, а приводятся данные о номинальной численности верующих, что является примером симпатической магии. Это именно церковная позиция, а не позиция верующих. В рамках многих церквей прекрасно уживаются гомосексуальные верующие и их родственники, друзья и близкие. Как я уже предлагал, необходимо удалить данные о цифрах, что неизбежно ведет к исчезновению критериев включения... --charmbook 06:25, 13 сентября 2013 (UTC)

В таблице конкретно написано о том, что это именно церковная позиция. И эта позиция имеет влияние на всех номинальных верующих. В религиоведении количество принадлежащих к определенной религии не показывает количество согласных с официальным вероучением, а количество отождествляющих себя с определенной религией. Этот подход полностью основан на АИ. И наличие альтернативных мнений в конфессий - распространенное явление. И это имеет место и среди церквей с традиционными взглядами и среди церквей, где гомосексуализм не считается греховным. И среди вторых номинальных верующих не меньше, среди первых, скорее наоборот. В Западной Европе и США лютеране и англикане очень секуляризированы, более чем католики, баптисты и пятидесятники. В таблицах о личных взглядах, приведенных в этой статье, учитываются именно номинальные христиане. Если это симпатическая магия, то тогда следует удалить и эту статистику, ведь здесь позиция номинальных христиан ставиться на один уровень с верующими христианами. Если Вы поднимаете тему номинальности, то ее можно описать в статье дополнительно, она обсуждается в АИ. --Igrek 11:01, 13 сентября 2013 (UTC)

Charmbook, "удаление цифр неизбежно ведёт к исчезновению критерия включения"... но и неизбежно влечёт за собой обвинение в ОРИССе и отсутствии взвешенности изложения. Иначе, почему нас интересует мнение Румынской православной церкви, а не Зулусской туземной конгрегации святой Марии? Почему, в масштабах мирового христианства, голос Объединённой методистской церкви в тысячу раз важнее, чем Лютеранской церкви Италии? (Потому, что у первой в тысячу раз больше верующих). Напомню, что в христианстве 33 000 церквей и деноминаций, чьё мнение стоит включать в текст статьи, а чьё — нет? Есть ли лучший критерий включения? Slivkov vitali 11:42, 13 сентября 2013 (UTC)

Итог

Мой вывод: проблема лежит в рамках ВП:АРК, просьба вынести туда этот запрос. Я намерен подключиться там к обсуждению с другими посредниками по той тематике. --Pessimist 20:56, 14 сентября 2013 (UTC)

• Ваша просьба была адресована мне или кому?! Я не понял куда там что вынести, поэтому просто напишу на СО этого посредничества. dhārmikatva 13:33, 17 сентября 2013 (UTC)

Данный итог противоречит факту, что Виктория уже ведёт посредничество по статье и выносит определённые решения. Она конкретно высказалась, что примет мнение из АРК только в качестве рекомендации. Более того, в АРК вообще нет активных посредников уже давно. Призываю Марка не вступать в противоречия со вторым посредником, а искать консенсус с ним, если у него иные мнения. --Liberalismens 10:23, 18 сентября 2013 (UTC)

Виктория вполне способна высказываться по этим вопросам без вашего посредничества между нами. Прошу воздержаться от вмешательства в решения посредников пока вас об этом не попросят. --Pessimist 10:36, 18 сентября 2013 (UTC)

У вас нет права воспрепятствовать мне высказывать, тем более, на вашей СО я привела конкретную цитату. Виктория как принудительный посредник может вести эту статью сама. Вы как второй посредник можете в этом участвовать. Только будет нужно, чтобы между вами был консенсус. Но никакие группы с участием людей со стороны правилами не прописаны.--Liberalismens 10:44, 18 сентября 2013 (UTC)

У меня есть право просить вас не высказываться от имени второго посредника, не вмешиваться в процесс коммуникации между посредниками и есть право игнорировать ваши последующие реплики в случае невыполнения этой просьбы. Надеюсь, после этого будет понятно почему я их игнорирую. --Pessimist 10:48, 18 сентября 2013 (UTC)

Это ваша проблема, а не моя, что вы не общаетесь с Викторией и выносите итоги по вопросам, которым уже занимается она. И не нужно со мной спорить. Я лишь констатировала факт, что посредничество по статье идёт, Виктория принимает ряд решений, и на своей СО явно сообщила, что мнение от АРК примет только как рекомендацию, но не более, а к вам любой участник может обратиться за вторым мнением как посреднику ЛГБТ.--Liberalismens 12:09, 18 сентября 2013 (UTC)

Вопрос с толкованием библейских текстов является вопросом религиоведческого характера, он должен рассматриваться в рамках АРК-посредничества. Он никак не связан с темой ЛГБТ. У меня вызывает недоумение ваше стремление решать проблемы на личной странице посредников (третьего по счету). --Shamash 12:54, 18 сентября 2013 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма

Несмотря на то, что я писал участнику Vulpes, что для работы над понкинским абзацем мне потребуется время, он всё равно его внёс. Так как текст уже оказался в статье к тому моменту, когда я смог просмотреть этот абзац и АИ к нему, то я переписывал сразу в статье, но мою правку участник отменим. Посему, так как консенсуса за внесение так называемого «общего текста» не было и нет, просьба отменить неконсенсусные правки. dhārmikatva 12:01, 10 сентября 2013 (UTC)

Вы же внесли текст с Поникиным на СО, и в статью не вносить не просили. А то, что у Вас есть какие-то свои соображения, что же, давайте обсудим. Я указал, почему я изложил таким образом, по-моему, всё очевидно, прямо по «выводам» своих авторов. Ваших аргументов, почему надо писать так, как написали Вы, я пока не вижу. Давайте обсуждать. А удалять мне кажется нерациональным. О том, что мнение этих авторов должно быть указано, есть общее согласие. --Vulpes 12:09, 10 сентября 2013 (UTC)

Вы писали на СО: сейчас рациональным является вариант внесения в текст того, что у нас совпадает. На что я ответил: я просто не правил абзац про Понкина и Ко, ибо это потребовало бы время на поиски источников по ним, коего у меня нет сейчас. Как это можно расценить в виде: да, вносите конечно Понкина, я не понимаю. dhārmikatva 12:12, 10 сентября 2013 (UTC)

А я как раз не понимаю, зачем вносить текст (как Ваш вариант), если Вы против его внесения в статью. То, что Вы в дальнейшем выскажите какие-то соображения, я принял к сведению. Если Вы пытаетесь доказать, что этот текст не является консенсусным - ну так я с этим и не спорю. Вы говорите, что с ним несогласны - значит неконсенсусный. Ну а я не согласен с Вашим вариантом (и по-моему, очень хорошо объяснил, почему Ваш вариант не годится) - соответственно я его отменил. Какие могут быть ко мне претензии? --Vulpes 12:32, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Честно говоря, эти 7 пятниц на неделе (то есть консенсус, то нет его) немного утомили. Я откатил назад и с этого момента правки по спорному разделу вносятся только посредниками. --Pessimist 12:32, 10 сентября 2013 (UTC)

Что требуется, чтобы посредник начал принимать какие-то решения? Или Вы уже сейчас готовы вносить части текста? И прошу ещё ответить на то, что я спрашивал в разделе «Пропаганда гомосексуализма: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС» (хотя бы на последний вопрос). --Vulpes 12:35, 10 сентября 2013 (UTC)

Для начала требуется чтобы участники о чем-то конкретном договорились - либо о согласованном тексте, либо о двух вариантах текста - по одному от каждой из сторон. А не устраивали цирк в течение буквально нескольких часов: есть консенсус - нет, нету, подведите итог - нет, не надо подводить, сами договоримся - нет, не договорились, но внесли, откатите. Так вот когда вы наконец решите до чего именно вы договорились - позовете. А я потом подожду несколько дней - ибо есть вероятность, что вы еще три раза передумаете. --Pessimist 12:44, 10 сентября 2013 (UTC)

Вы немного не на тот вопрос ответили. Вы сказали, что бы Вам хотелось, а мне хотелось бы знать, что я должен сделать, чтобы статья наконец-то исправлялась. По поводу «цирка»: ко мне есть какие-то претензии? Я только сказал то, что увидел: участник внёс почти весь тот же текст, который вносил я, по крайней мере в главном всё было так же. Почему участник, видя что с ним в чём-то несогласны, требует откатить всё вообще назад, хотя та версия по общему мнению совсем никуда не годится - для меня загадка. Всё-таки скажите, пожалуйста. Вы готовы уже сейчас выделить общее в наших версиях, его внести, а по остальному либо вынести решение в какую-то сторону, либо оставить нам на обсуждение? Или ещё требуется сформулировать позицию и аргументы? --Vulpes 13:23, 10 сентября 2013 (UTC)

Я могу ответить на вопрос что нужно делать делать чтобы я мог подвести итог и чего делать не нужно. Лично вы сначала позвали меня подвести итог, затем сказали что я не нужен потому что консенсус будет без меня, затем по факту выясняется, что он опять без меня не находится. Я не готов выделять общее по причине отсутствия двух версий текста, из которых следует общее выделить. А хотелось бы мне совсем другого, но это обсуждать незачем.--Pessimist 13:32, 10 сентября 2013 (UTC)

Не понял, почему Вы говорите, что отсутствуют две версии. Я свою вносил в статью [24], а участник dhārmikatva, насколько я понял, уже все правки в свою версию на СО также внёс. Впрочем, я не против любого порядка: например, Вы можете не выделять общее, а остальное оставлять, а, например, сразу решить и по вопросам, по которым есть разногласия. Вы же взялись за дело в ситуации разногласия - попросили участника дать свою версию. И, видимо, предполагали на основе этого принять какие-то решения. За чем же сейчас дело стало? По поводу того, что я Вас позвал подводить итог, я уже пояснил, что Вы меня не так поняли (хотя я и ничуть не против подведения итога). По поводу того, что я сказал, что Вы не нужны - тоже не совсем так. Я просто увидел, что версия участника очень близка к моей, и выразил надежду на консенсус. От поиска которого я и не отказывался. Это участник сказал «далее через посредника». --Vulpes 13:54, 10 сентября 2013 (UTC)

Решите пожалуйста так чтобы не возникало разночтений и толкований - то ли возможен у вас там консенсус без посредника, то ли нет. Если невозможен - делаете новый раздел: «заявка на подведение итога посредником» - версия Vulpes, версия dhārmikatva. Чтобы потом не было разговора, что кто-то кого-то не так понял. --Pessimist 16:38, 10 сентября 2013 (UTC)

Марк, Вы опять высказываете свои пожелания к тому, как должно быть (участники должны прийти к общему мнению), а не к тому, что должен сделать я. Как же я могу обещать, что возможен консенсус без посредника?!? Это ведь значит поручиться за оппонента. Что касается обсуждения в нынешнем формате и составе - я в нём перспектив не вижу. Так что я последую Вашим рекомендациям для случая «консенсус невозможен»: создам раздел и размещу там уже готовые версии. --Vulpes 00:12, 11 сентября 2013 (UTC)

Моя версия и комментарии написаны. dhārmikatva 06:32, 11 сентября 2013 (UTC)

Ответ на последний вопрос: правки сделанные в обход блокировок разрешается отменять с соответствующей формулировкой. По правкам в обход топик-банов - обращаться з отменой к посредникам, поскольку оценка подпадания под топик-бан не всегда очевидна. --Pessimist 12:48, 10 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, ясно. --Vulpes 13:23, 10 сентября 2013 (UTC)

Холокост

Просьба рассмотреть аргументированность замены терминов. Особенно в свете того, что в итоге констатируется, что используются в источниках по статье варианты с гомосексуальностью. dhārmikatva 05:55, 13 сентября 2013 (UTC)

Итог

• Термин "геев" там тоже неуместен, заменил на "гомосексуальных мужчин". --charmbook 06:19, 13 сентября 2013 (UTC)

(Оформил как итог dhārmikatva 16:05, 19 ноября 2013 (UTC))

Снова ПГ

[25]. Несмотря на то, что правки будут вноситься только посредником. Хотелось бы узнать, эта сторона в принципе неприкасаемая и соблюдение условий посредничества не для неё? dhārmikatva 19:59, 14 сентября 2013 (UTC)

Я этих подробностей не знал, в редактировании статьи я последнее время не участвовал. Меня один из участников попросил помочь с АИ (см. сообщение на моей странице обсуждения), я этим и занялся. Добавление АИ я не считаю каким-то нарушением, это просто исправление недостатков. Просьба к посреднику внести ясность в этот вопрос. И просьба помочь отправить в архив страницу обсуждения статьи за 2012 год, там скоро мегабайт текста будет , и при редактировании оно долго грузится при медленном интернете. Я этим занялся, но там одна ссылка в спам-листе, я написал заявку, но реакции нет. --Igrek 20:29, 14 сентября 2013 (UTC)

Кто такой Дяченко и почему он АИ? Стиль статьи совершенно пропагандистский. Если ссылка в спам-листе - проcто напишите ее без http и все сработает. --Pessimist 20:53, 14 сентября 2013 (UTC)

В данном случае есть необходимость в подтверждении того, что консерваторы считают пропаганду гомосексуализма промыванием мозгов. Не думаю, что в этом случае обязательно необходимо иметь именно нейтральный источник. Сам Дяченко - известный журналист популярных интернет-изданий Украины (ссылка на досье), которые можно рассматривать как выражающие традиционные и консервативные взгляды на гомосексуальность. --Igrek 09:33, 15 сентября 2013 (UTC)

Заодно обращу внимание посредника, что на СО статьи дожидается заявка на подведение итога посредником. --Vulpes 00:24, 15 сентября 2013 (UTC)

Итог

Несмотря на тот факт, что Дяченко — активно пишущий журналист, это никак не служит подтверждением, что ссылка на подобную статью может подтверждать тезис «По мнению консерваторов…». Совершенно неочевидно, что мнение Дяченко релевантно отражает мнение консерваторов, поскольку он не является признанным общественным или религиозным лидером, а для обобщения мнения консерваторов статья должна выглядеть иначе. Поэтому эту правку я отменяю. Заявка на подведение итога будет рассмотрена в ближайшее время. Напоминаю, что внесение правок в этот раздел будет делаться пока только посредниками. --Pessimist 09:57, 15 сентября 2013 (UTC)

Я вижу здесь проблему в атрибуции «По мнению консерваторов…». На самом деле, это мнение не связано прямо только с консерваторами, а представляет только часть из широкого спектра мнений. Корреспондент здесь является не сколько автором этого мнения, сколько отражает это мнение в СМИ. Согласно ВП:АИ, "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается.". В СМИ широко представлены аналитические обзоры на разные темы, которые используются в Википедии. Пример использования таких АИ: "Впоследствии Россию характеризовали в качестве полицейского государства не только представители российской оппозиции[9][10][11], но также ряд депутатов Европарламента[12], западные СМИ, включая «Ньюсуик» и «Вашингтон Пост»[13][14][15][14][15][16], а также российские журналисты[17][18" (статья Полицейское государство). Возражений против такого (как одного из мнений, без привязки к конкретным слоям общества) использования АИ не будет? --Igrek 11:39, 18 сентября 2013 (UTC)

Внесение изменений в другие разделы и создание новых разделов, я так понял, не запрещено? --Igrek 11:39, 18 сентября 2013 (UTC)

Я уже указал, что из статьи неочевидно чье именно мнение представляет Дяченко, а сам он не слишком значимая фигура, чтобы его мнение отражать. Когда в ВП:АИ речь идет об уважаемых СМИ типа Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост и так далее, то это в первую очередь касается фактов, а не очевидной пропаганды за подписью неавторитетного автора. Да и СМИ это мягко говоря до уровня AP не дотягивает. Одно дело если мнение журналистов пристегивается к аналогичному мнению депутатов Европарламента и других значимых фигур. И совсем другое дело когда личное мнение одного журналиста из пропагандистской статьи выдается за «мнение консерваторов».

Остальные разделы пока доступны к редактированию участниками. --Pessimist 13:26, 18 сентября 2013 (UTC)

Систематический запрос АИ и систематические оскорбления

Обращаю внимание участников на систематические запросы АИ со стороны участника Dhārmikatva в статье Христианство и гомосексуальность в ситуации, когда запрос ставится не с целью прояснить спорный момент, но с целью опротестовать очевидное утверждение текста, что, на мой взгляд, может рассматриваться как деструктивное поведение. (Особенно если в присутствующей рядом сноске смысловая линия в тексте выглядит аналогично). --Shamash 08:01, 19 сентября 2013 (UTC)

Также обращаю внимание участников на систематические оскорбления со стороны участника Dhārmikatva:

1. Это мерзко... сколько вас там, штуки 3

2. Ваши измышления.

3. свои фантазии.

К сожалению, подан ЗКА.

P.S. Не стал поднимать эту тему ранее, но поскольку участник вынуждает к этому, обращаю внимание участников на правку, осуществлённую им уже после наложения на него топик бана. Выводы все могут сделать самостоятельно.

--Shamash 08:26, 19 сентября 2013 (UTC)

• Аргумент о систематичности запросов АИ подтверждается одной правкой? Типичная игра с правилами. dhārmikatva 09:13, 19 сентября 2013 (UTC)
• Кстати, одна из ключевых фраз в реплике: Особенно если в присутствующей рядом сноске смысловая линия в тексте выглядит аналогично. Думаю, надо дать оценку такому способу написания энциклопедии. dhārmikatva 09:22, 19 сентября 2013 (UTC)
• По поводу Ваших измышлений. Если Вы не понимаете границ топик-бана, его смысла и так далее, но при этом своё понимание излагаете мне как аргумент для отмены запроса АИ, то я могу только посоветовать Вам эти свои фантазии по поводу моего топик-бана писать посредникам, мне они не интересны, а вот посредники могут Вам разъяснить мой топик-бан. dhārmikatva 09:22, 19 сентября 2013 (UTC)
• По поводу страшной правки в статье Солёные шоколадные яйца Шефа. Предлагаю участнику Shamash вчитываться в топик-бан (запрещается удаление и изменение терминологии «гомосексуализм»/«гомосексуальность» и производных от них, а также расстановка запросов источников на тексты, содержащие эту терминологию. Разрешается удаление таких текстов для запросов, проставленных до 1 августа 2013 года.) до его понимания. Потом, после понимания, попробовать найти в статье хотя бы словосочетание «гомо». К посредникам — просьба разъяснить участнику Shamash топик-бан, если он сам не сможет его понять, и оградить меня в дальнейшем от его мыслей о моём топик-бане. dhārmikatva

Итог

Итог подведён посредником выше. dhārmikatva 16:04, 19 ноября 2013 (UTC)

Сайт о преодолении гомосексуализма

[26]. Просьба оценить адекватность внесения ссылки на основании ВП:ВС. dhārmikatva 11:19, 19 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ссылка удалена. Сайт не по теме статье, неавторитетен и неэнциклпоедичен. Pessimist 12:14, 19 сентября 2013 (UTC)

Политов, Владимир Петрович

Просьба проверить на соответствие ВП:СОВР эту правку. dhārmikatva 05:48, 21 сентября 2013 (UTC)

Итог

убрано. --Pessimist 18:53, 22 сентября 2013 (UTC)

GayRussia.Ru

Ждет все ещё --BoBink 17:15, 22 сентября 2013 (UTC)

Итог

Итог подведён посредником. dhārmikatva 16:02, 19 ноября 2013 (UTC)

Символика ЛГБТ

Прошу оценить на нейтральность --BoBink 17:17, 22 сентября 2013 (UTC)

Существует ли критика употребления тех или иных символов для идентификации ЛГБТ и если да, то почему это не отражено в статье? --Pessimist 19:45, 24 сентября 2013 (UTC)

• • Ни одна мне известная обобщающая статья о ЛГБТ-символики критики ЛГБТ-символики как общего предмета не содержится. В хороших статьях Радужный флаг и Розовый треугольник приведена некоторая дискуссия относительно критического взгляда на них, но это частности. Но в общей статье обсуждать то, что «геи украли у детей радугу» и что Петр 1 на фоне радуги «пропагандирует гомосексуализм» вряд ли соответствует ВП:ВЕС. Точно также тонкости критика некоторых ЛГБТ-активистов в понимании различия радужного флага и розового треугольника более уместна в частных статьях. --BoBink 15:49, 26 сентября 2013 (UTC)
    • Если обобщается тема символики, то упомянуть критику необходимо, даже если она касается частных аспектов. --Pessimist 18:59, 26 сентября 2013 (UTC)
      • Я просто не вполне понимаю как, например, оценивать менее известные символы, которые не удостоились критики? --BoBink 19:02, 26 сентября 2013 (UTC)
        • Есть критика - отражаем, нет критики - нечего и отражать. --Pessimist 19:05, 26 сентября 2013 (UTC)
          • Только потому что это критика? А если она не соответствует ВП-ВЕС? --BoBink 19:10, 26 сентября 2013 (UTC)

Просьба показать кто ссылается на Linda Rapp чтобы оценить ее авторитетность. --Pessimist 09:40, 25 сентября 2013 (UTC)

• • Этот вопрос мы уже с вами кажется поднимали. Энциклопедия ЛГБТК-культуры выходит под редакторством авторитетных ученых и была признана вами (?) авторитетным источником.
    • Главный редактор Claude J. Summers, William E. Stirton Professor in the Humanities Emeritus, University of Michigan-Dearborn, has published more than 100 books and articles, including Christopher Isherwood (1980), E. M. Forster (1983), and Gay Fictions/Wilde to Stonewall (1990). A pioneer in the emerging field of GLBT studies, Professor Summers has served as a member of the Board of Consulting Editors of the Journal of Homosexuality, a member of the Editorial Advisory Board of the Lesbian and Gay Studies Newsletter, and a faculty advisor of the University of Michigan's Gay/Lesbian Support Organization.
    • Дублирующий редактор Ted-Larry Pebworth, Professor Emeritus of English, University of Michigan-Dearborn, has written dozens of books and articles and edited many others. He has been honored for his work with awards and grants from the National Endowment for the Humanities, the Newberry Library, the Lilly Foundation, the John Donne Society, the American Philosophical Society, and the University of Michigan.--BoBink 15:49, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Запрос ставился в рамках номинации на КХС/ДХС. Номинации давно прошли, все желающие высказались. Технический итог для бота архивации. --charmbook 14:07, 25 февраля 2016 (UTC)

Фукс, Ладислав

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Необходимо разобраться насколько правомочно внесение информации о «скрытом гомосексуализме», маргинальных и протестных группах в статью. Кроме того, в любом случае, речь в этом контексте идёт об ориентации, если это действительно имело место быть. Вот здесь говорится именно о скрытой гомосексуальности. dhārmikatva 06:30, 23 сентября 2013 (UTC)

Это можно обсуждать на странице обсуждения статьи. --Pessimist 08:06, 23 сентября 2013 (UTC)

С кем обсуждать? С анонимом, который это добавил? Там даже СО не создана. А сам с собой я не любитель говорить. dhārmikatva 08:09, 23 сентября 2013 (UTC)

Итог

Я не знаю с кем вы хотите это обсуждать,но здесь этому не место. Закрыто. --Pessimist 08:12, 23 сентября 2013 (UTC)

• Я хочу это обсуждать с Вами, потому что Вы ограничили меня в правах в ВП (право отката, право запроса АИ и так далее). dhārmikatva 08:16, 23 сентября 2013 (UTC)
  • Наверно "открытый гомосексуалист" - это тот, кто открыто совокупляется на площади, если учесть, что, согласно мнению определённых участников, гомосексуализм - это гомосексуальная практика. --charmbook 08:31, 23 сентября 2013 (UTC)

• • Для обсуждения статей существует СО статьи и Проект:ЛГБТ. Продолжение темы здесь приведет к ограничениям. --Pessimist 08:41, 23 сентября 2013 (UTC)
    • А можно в таком случае Посредничество вернуть на страницу ВП:ЛГБТ, что бы народ не путал одно с другим. --Туча 09:04, 23 сентября 2013 (UTC)
      • Да, согласен, посредничество не следует вносить в пространство проекта. Выношу в пространство ВП. --Pessimist 09:06, 23 сентября 2013 (UTC)
        • ВП:БВК существует. dhārmikatva 11:49, 23 сентября 2013 (UTC)

Тюнккюнен, Орас

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статье неоднократно ссылка со слова «гей» ведёт на статью «Гомосексуализм». Однако, в самом источнике написано так: Silloin nähdään taas uusi puoli Orasta: Tynkkysestä tulee ensimmäinen julkihomo kansanedustaja. Опять же, речь об ориентации, а не о: Хей, я занимаюсь сексом с мужиками! dhārmikatva 06:30, 23 сентября 2013 (UTC)

• Исправил ссылку на «гомосексуальность». --charmbook 07:58, 23 сентября 2013 (UTC)
  • Если такие проблемы со ссылками, то почему не давать ссылку просто на гей на слове гей, а на гомосексуальность тоже есть место в статьей где тоже можно дать ссылку. --Туча 09:02, 23 сентября 2013 (UTC)

Итог

На СО статьи пожалуйста. --Pessimist 09:05, 23 сентября 2013 (UTC)

Участник Shamash, продолжение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Посредник Pessimist2006 пишет:

Я ранее уже обращал внимание участника Shamash на принципиальную разницу между двумя методами: писать по источникам и выгугливать ссылки для ориссных тезисов. Второй метод написания статей неприемлемем в целом, а в столь конфликтной тематике неприемлем категорически. То же самое касается войн правок: в рамках ВП:ЛГБТ повторное внесение правки после ее отмены недопустимо достижения консенсуса. Продолжение таких действий может стать причиной для введения ограничений.

Посредник Victoria пишет участнику:

Не советую убирать чтобы то ни было без предварительного обсуждения на СО, а если там консенсуса не будет, без итога посредника.

Мой запрос источника был одобрен посредником (как бы это не звучало странно). Сегодня участник Shamash занялся проставлением сносок и цитированием фрагмента на каждый из переводов в утверждении: Подобно синодальному переводят Лев.18:22 авторитетные коллективные переводы Библии на английский язык, такие как King James Version (1611), American Standard Version (1901), Revised Standard Version (1952), New International Version (1973-78), иудейские переводы Танаха (на русский - переводы: Йосифон Давид; Сончино (Тора); Танах в переводе Мосад Рав Кук, на английский - Jewish Publication Society 1917). Однако, не в одном из них нет утверждения, что они подобны синодальному, на что, собственно, и ставился запрос источника. По всей видимости, участник самостоятельно оценил подобность и на этой основе убрал мой запрос АИ. На мой запрос цитаты, подтверждающей утверждение о подобности, участник отвечать отказался, из чего я делаю вывод, что такой цитаты не существует.

Повторяю свой вопрос из предыдущего запроса по поводу действий участника, доколе всё это будет продолжаться? Доколе участник будет писать оригинальные исследования в статью? Доколе будет убирать запросы АИ под надуманныминевернотрактованными предлогами (о моей якобы деструктивности) или вообще без каких-либо аргументов? dhārmikatva 18:12, 24 сентября 2013 (UTC)

На мой взгляд, ситуация уже доходит до абсурда. В этом случае нет необходимости в обобщающем источнике, даже сноски, на мой взгляд, лишние. Во всех источниках говорится одно и то же, и это очевидно, разница только в словах, а не в смысле. Обобщения обязательно должны быть в энциклопедической статье, главное, чтобы они были корректными и не содержали оригинальных исследований и новых идей (а этого здесь явно нет). dhārmikatva неоднократно обвиняет других в написании ориссов, и на мой взгляд, ему желательно запретить подобные заявления: "Доколе участник будет писать оригинальные исследования в статью?" и т.п. --Igrek 19:35, 24 сентября 2013 (UTC)

даже сноски, на мой взгляд, лишние — ключевая фраза, однако, утверждения, тем более сравнительные, Вы всё равно не можете делать, ибо не являетесь авторитетом ни в богословии, ни в лингвистики. Кроме того, если такого утверждения в АИ нет, то в ВП его тоже быть не может, ибо это нарушение (кроме ОРИСС) ещё и ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. dhārmikatva 19:48, 24 сентября 2013 (UTC)

Явное доведение до абсурда. Сравнение текста из нескольких слов не требует особого образования в очевидных случаях. --Igrek 21:09, 24 сентября 2013 (UTC)

Если это сравнение затем вносится в статью, без опоры на АИ, то это уже оригинальный вывод участника, который в ВП не допустим, согласно Первому столпу ВП и ничто не может этому противоречить. Википедия пишется на основе авторитетных источников. Обобщение предполагает, что ранее это утверждение уже было в источниках. Но, как Вы сами подтверждаете, этого в АИ нет. Согласно ВП:ОРИСС, В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. ВП:ВЕС: Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. ВП:АИ: Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. dhārmikatva 05:20, 25 сентября 2013 (UTC)

На всякий случай, обратился к более широкому консенсусу на ВП:Ф-В. dhārmikatva 05:51, 25 сентября 2013 (UTC)

Действительно, делать вывод об эквивалентности переводов на русский и английский без как минимум вторичного АИ - орисс, я пока скрыла этот фрагмент, заодно и удалила настойчивое повторение слова "мерзость" из перевода интервью - это не тот случай, где нужна спорная интерпретация.

Однако, нет необходимости призывать кары небесные на оппонента: вы поставили запрос, он ответил, как мог, вы оспорили, я приняла решение по спору. Эта цепочка действий - нормальный процесс посредничества, можно переходить к следующему вопросу. Коллеги, прошу вас снизить эмоциональный накал дискуссии, перестать обвинять друг друга в ориссе, вандализме и прочая и ждать решения посредников. Чем больше вы ходите на форумы, тем больше утомляете и подвигаете сообщество к требованию "жестких мер, чтобы они наконец все замолчали" - это было уже не один раз. --Victoria 10:16, 25 сентября 2013 (UTC)

Формулировка, исключающая слова "подобным образом", но констатирующая упоминание основных тезисов в других переводах ни у кого не вызовет возражений? --Shamash 10:22, 25 сентября 2013 (UTC)

Пишите вариант формулировки на СО статьи. dhārmikatva 10:44, 25 сентября 2013 (UTC)

Мне не понятно, чем не угодила формулировка "подобным образом"? Она вовсе не подразумевает полную эквивалентность, но говорит о подобии этих переводов. --Igrek 10:43, 25 сентября 2013 (UTC)

Изначально я на форум шёл, чтобы узнать общее мнение и текущий консенсус, так как меня настойчиво убеждали в НДА. И изначально же там не было никаких упоминаний посредничества, а пример был абсолютно абстрактный. На форумы я просто так никогда не хожу.

Я не призывал кары небесные, однако, разъяснить участнику, что так делать не стоит пора уже, тем более, что в предыдущем итоге ему уже пытались это сделать. dhārmikatva 10:44, 25 сентября 2013 (UTC)

Для вас, может, и очевидно, а для меня это чистый орисс. Где источники, оценивающие степень близости тех или иных переводов к синодальному, где источники, обосновывающие их относительную авторитетность? Пока что всё это чистейшей воды орисс на тему каких-то нечётких гуманитарных околорелигиозных тонкостей, которые (в отличие от, допустим, ТТХ образцов военной техники) явным образом «нельзя просто так взять и сравнить» самостоятельно, не выходя при этом за рамки правила о недопустимости оригинальных исследований — и то, что его поддерживают сразу два активных и напористых редактора, не делают его менее ориссным. Vade☭ 14:06, 25 сентября 2013 (UTC)

• Так как ориссная таблица была признана посредником Victoria допустимой, то теперь начинает вырисовываться очередной ориссный список в статье. Начало положено. Насколько это соответствует комментариям посредника про мерзость и соответствие ВП:СПИСКИ, ВП:ВЕС? Снова не нужно обобщающего АИ и можно коллекционировать все переводы библии? При этом, альтернативные переводы в статью не допускаются. Я из благих намерений не прибегаю к откату, но последнее время постоянные откаты моих правок начинают меня утомлять. Было предложение вносить в статью только то, что получилось консенсус на СО. Почему от него отказались, мне не понятно. В итоге, мои правки появляются в статье только с помощью посредника и не держатся в статье долго, ибо происходит очередная модификация, которая не несёт в себе никакого предварительного обсуждения, и всё по-новой. dhārmikatva 13:36, 25 сентября 2013 (UTC)
• Что касается очевидности и отсутствия необходимости дополнительных подтверждений в отношении точки зрения какой-то из религиозных групп — извините, но с этим явно не в Википедию. Вообще, этот момент кажется мне довольно опасным: если такие порывы не пресекать сегодня, то завтра в проекте могут с таким же упорством начать отстаивать точку зрения какой-то религиозной группы как априори самую авторитетную и не требующую подтверждений также и на куда более глобальные и далёкие от догматов традиционных религий вопросы, включая естественнонаучные. Vade☭ 14:06, 25 сентября 2013 (UTC)

Итог

Перемещаемся на СО статьи, новые запросы ко мне по этой статье пожалуйста создавайте там со ссылкой мне на СО, чтоб не пропустила.--Victoria 14:32, 25 сентября 2013 (UTC)

Напоминание

GayRussia.Ru ждет итога --BoBink 15:50, 29 сентября 2013 (UTC)

Итог

• Сделано--Victoria 13:13, 2 октября 2013 (UTC)
  • Спасибо --BoBink 13:18, 2 октября 2013 (UTC)

Итоги по шаблонам

Пора подвести следующие итоги (обсуждения, по всей видимости, завершены) по содержанию шаблонов:

• Обсуждение шаблона:ЛГБТ#Трансфобия и бифобия
• Обсуждение шаблона:ЛГБТ#ЛГБТ четыре буквы
• Обсуждение шаблона:ЛГБТ#Квир-исследования
• Обсуждение шаблона:ЛГБТ#Дискриминация и деклорация (см. Обсуждение шаблона:ЛГБТ#Мужеложство) в части содомии
• Обсуждение шаблона:ЛГБТ в России#Мероприятия
• Обсуждение шаблона:ЛГБТ в России#Параграф 995 (здесь и в следующей номинации отвод посреднику Pessimist из-за высказанного мнения до подведения итога)
• Обсуждение шаблона:ЛГБТ в России#Уголовное преследование мужеложства в РСФСР. dhārmikatva 12:31, 30 сентября 2013 (UTC)

  До подведения итога по двум последним хотелось бы увидеть, где высказал мнение Pessimist - может, я что-то не учла.--Victoria 14:15, 4 октября 2013 (UTC)

  В последней номинации участник Igrek высказывается за выделение статей на юридическую тематику в отдельный шаблон и посредник Pessimist де-факто высказывает этому предложению некоторую поддержку. dhārmikatva 15:29, 4 октября 2013 (UTC)

Итог

Итоги подведены. dhārmikatva 16:01, 19 ноября 2013 (UTC)

«Иллюстрация», которая ничего не иллюстрирует

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассудить этот спор: Обсуждение:Гомомонумент#Фотография в шаблоне-карточке Дополнительных диффов не привожу (пока), чтобы быть кратким — по-моему всё достаточно ясно. С удовольствием дам развёрнутые пояснения по запросу. --HOBOPOCC 17:27, 2 октября 2013 (UTC)

• По-моему мнению спор высосан из пальца и вообще не заслуживает рассмотрения, разве что в отношении доведения до абсурда --BoBink 17:52, 2 октября 2013 (UTC)
  • Действительно высосан из пальца, фогорафию надо заменить на что-нибудь из того что расположенно ниже. --Туча 18:02, 2 октября 2013 (UTC)
• Вы правы, фогорафия в карточке не даёт никакого представления о том, о чём идёт речь. --Туча 17:59, 2 октября 2013 (UTC)
  • Ваше поведение что по шаблонам, что по иллюстрации я рассматриваю не иначе чем доведение до абсурда и изматыванием добросовестных участников незначимыми придирками. --BoBink 18:10, 2 октября 2013 (UTC)

  Прошу попутно оценить на соблюдение ВП:ЭП («разве что в отношении доведения до абсурда»): «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»--HOBOPOCC 18:11, 2 октября 2013 (UTC)

  В отношений ВП:ПДН в условиях принудительного посредничества рассуждать не приходится. Но вы перешли на мою хорошую статью сразу после встречи моих возражений по Украине и Евросоюзу --BoBink 18:14, 2 октября 2013 (UTC)

  И вы действительно неоднократно блокировались за доведение о абсурда. Жалко. что наши посредники это правило не вспоминают --BoBink 18:31, 2 октября 2013 (UTC)

  «вы перешли на мою хорошую статью…» — не так совершенно. Читали статью Памятник освобождению геев и лесбиянок на заглавной? Что написано в третьем абзаце введения? — «Памятник был создан в 1980 году, на семь лет раньше амстердамского Гомомонумента»! Только так о статье Гомомонумент и узнал! А о том, что в ру-вики есть чьи-то статьи («мою хорошую статью») — только вот сейчас от Вас и узнал! Я полагал, что тут работает правило ВП:СОБС! --HOBOPOCC 18:34, 2 октября 2013 (UTC)

Длительное время статус ХС рассматривался мною как защита от различных атак. Однако последние измывательства на номинации квир-фестиваля, к которому на рецензии сейчас нет никаких претензий, меня начинают убеждать обратно. Этот "заброс" на Гомомонумент будет последней в моей википедийной карьере уж точно, если будет принят по существу --BoBink 18:17, 2 октября 2013 (UTC)

• «статус ХС рассматривался мною… защита от различных атак» — ого… не знал. Вот оно как. Я полагал, что у ХС несколько иные функции и, соответственно, критерии выдвижения и избрания. --HOBOPOCC 18:23, 2 октября 2013 (UTC)
  • В том числе и эти. А вот вам, вместо того чтобы заниматься вкусовщиной иллюстраций, написать бы пару действительно нормальных статей, а не ходить по СО принудительных посредничеств по Украине и ЛГБТ. Пользы было бы больше --BoBink 18:27, 2 октября 2013 (UTC)

Мир, дружба и жвачка быстро закрываются. Аргументы ясны, итог будет подведён, новых перебранок не нужно. --Pessimist 18:36, 2 октября 2013 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не обнаружил в дискуссии убедительных аргументов, которые бы обосновывали почему в карточке объекта находится изображение, которое никак не идентифицирует основную тему статьи. При том, что такие изображения существуют. Поэтому изображение в карточке следует заменить на более приемлемое, например Homomonument-overview.jpg или Homomonument-overview2.jpg. Что касается статуса ХС, то это вовсе не означает «неприкасаемая статья», это означает, что правки в ней следует делать не смело а обдуманно, только и всего. --Pessimist 18:08, 3 октября 2013 (UTC)

• Благодарю! Выбор фотографии предлагаю сделать основному автору статьи. Лично мне кажется, что Homomonument-overview2.jpg наилучшим образом представляет зрителю этот памятник. --HOBOPOCC 18:36, 3 октября 2013 (UTC)
• На фото в карточке монумент прекрасно виден! --BoBink 15:14, 4 октября 2013 (UTC)

  Я его там не увидел, следовательно ваше мнение по этому поводу недостаточно обосновано. --Pessimist 15:15, 4 октября 2013 (UTC)

  А что находится по центру фотографии? --BoBink 15:18, 4 октября 2013 (UTC)

• Не вижу никакого разумного замены фотографии на схему. Это не иллюстративно. Тем более что памятник наиболее узнаваем именно по причалу --BoBink 15:20, 4 октября 2013 (UTC)

Итог подведён, дискуссия закрыта. Предупреждаю, что постоянное оспаривание итогов посредника в отсутствие наставника может стать основанием для наложения ограничений. --Pessimist 15:27, 4 октября 2013 (UTC)

Поскольку вы не обосновали свои итоги, то разумеется возникают вопросы. Мне в АК с просьбой обязать обосновывать ваши итоги правилами с разбором ситуации? --BoBink 15:29, 4 октября 2013 (UTC)

А итоги в стиле «тема закрыта и я более не разговариваю» вообще выглядят грубостью --BoBink 15:30, 4 октября 2013 (UTC)

Дорогу в АК вам разумеется никто не закрывал. Я полагаю, что мой итог обоснован, если вы считаете иначе - дальнейшее оспаривание следует вести по известной вам схеме. А превращение итогов в новую дискуссию по кругу больше не будет. --Pessimist 16:46, 4 октября 2013 (UTC)

Война правок

Зимние Олимпийские игры 2014. Участник неконсенсусно делает отмены [27], делает откаты откатов [28]. Хотя о режиме посредничества предупрежден [29]. На СО статьи обсуждение не ведется. Прошу откатить откат отката и рассмотреть проблему источников --BoBink 15:26, 4 октября 2013 (UTC)

Я не думаю, что любая статья с упоминанием ЛГБТ автоматически входит в режим посредничества ВП:ЛГБТ, это неоправданное расширение. Действуйте в обычном режиме. --Pessimist 16:49, 4 октября 2013 (UTC)

• То есть вы просто отказываетесь работать как здесь так и темой выше? --BoBink 16:57, 4 октября 2013 (UTC)

  Заметьте, никто вас не тянул объявить принудительное посредничество во всех статьях тематики. --BoBink 17:00, 4 октября 2013 (UTC)

Итог

Повторяю для тех, кто плохо слышит: статья про Зимние Олимпийские игры 2014 не входит в тематику посредничества ВП:ЛГБТ. Если ваш оппонент согласится на третейское - я готов там разрулить ситуацию. Если нет - есть ВП:ПОС и ВП:ЗКА. --Pessimist 17:07, 4 октября 2013 (UTC)

• Не понимаю какое вы право имеете нарушать ВП:ЭП. Вы сами установили режим и теперь сами от него открещиваетесь. И при этом откровенно грубите. --BoBink 17:10, 4 октября 2013 (UTC)

Оскорбления

• Тот же участник [30] --BoBink 16:04, 4 октября 2013 (UTC)

Итог

ВП:ЗКА. --Pessimist 16:49, 4 октября 2013 (UTC)

(Оформил итогом dhārmikatva 16:00, 19 ноября 2013 (UTC))

Предложение

Прошу рассмотреть предложение, когда на СО статей создается "свободная зона" - тема в которой и в подтемах которой действует топик-бан для одной из сторон конфликта. Для посредников это способ узнать, как конструктивно протекают дискуссии в каждом секторе и что предлагается к внесению по их результатам. Отсутствие другой стороны гарантирует то, что дискуссию не сорвут заливкой аргументов, без самостоятельной верификации на валидность и релевантность, либо уже опровергнутых, переходами на личность и т.д. Еще польза: если <внезапно>, например, наша сторона окажется добросовестными участниками, то дискуссия только между собой, согласно основополагания добросовестного сотрудничества и совместного редактирования в результате будет иметь нейтральный проверяемый текст. Далее уже можно меньше внимания уделять анализу результатов работы этой группы. Соцсоревнование, чо. --Van Helsing 10:55, 6 октября 2013 (UTC)

Не думаю, что для этого требуется какое-то отдельное решение. Во-первых, можно просить оппонентов писать свои комменты в отдельный раздел. Во-вторых, такой разговор можно провести на личной подстранице - туда ваши оппоненты вряд ли будут ломиться. В общем, если не будет получаться обычными способами - тогда и подумаем нужен ли такой эксперимент с разделением зон на СО. Боюсь эксперимент окажется успешным в части полного провала. Потому что договориться внутри себя - это самое простое. Проблема обычно не в этом --Pessimist 11:22, 6 октября 2013 (UTC)

В ВП:ЖЭ отдельно от сотрудников МЦР отрабатывались тексты и заменялись прямо под чистую. Аналогично в Психологии науки - полностью магифицированный текст заменялся на переработанный отдельно. С просьбами (например, к Liberalismens) обращался, проигнорировано. Насчет "договориться внутри себя" - советую проверить навеянное убеждение, что существует некая группа, которая "внутри себя". Вполне может оказаться, что другая группа выдает за небольшую группу весь остальной мир. --Van Helsing 11:32, 6 октября 2013 (UTC)

Покажите мне место, где подобная просьба игнорируется — я посмотрю в чём проблема и надо ли принимать ограничительные решения. Я допускаю что в том числе и та группа, в рамках которой вы собираетесь что-то вырабатывать, «выдает за небольшую группу весь остальной мир» Верифицировать это сложно, ибо «весь остальной мир» в Википедии не дискутирует, обычно конфликтуют небольшие группы. --Pessimist 11:41, 6 октября 2013 (UTC)

Чет с местом я обманул - сначала просил безадресно [31], а потом смешал с обращением к Igrek [32], хотя по фактологии событий понятно, что первая часть реплики к Liberalismens, вторая к Igrek. Вобщем, хорошо, я попробую попросить, когда пойдет важное обсуждение и будет видно, что лучше его вести корректно. --Van Helsing 12:02, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Думаю, уже не актуально. dhārmikatva 15:58, 19 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 октября 2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник отменил скрытие диффамации, несмотря на ВП:СОВР#Умершие.--Обывало 11:46, 6 октября 2013 (UTC)

• Почему вы решили, что здесь не общий случай СОВР? По мнению Кона, нетрадиционная ориентация это «норма». В этом нет ничего оскорбительного. Не возражаю против замены на что типа «защитник гомосексуалистов», но скрывать под видом «оскорбления» со ссылкой СОВР — это невалидная вещь. Morihėi 12:00, 6 октября 2013 (UTC)

  ВП:СОВР подразумевает запрет на любую потенциально негативную информацию - а не только на оскорбления или утверждения о человеке, выходящие за пределы физиологической нормы. Источников о его ориентации нет, так что прошу убрать это безобразие самостоятельно, подобная негативация источника неприемлема даже вне рамок ВП:СОВР. --Pessimist 14:52, 6 октября 2013 (UTC)

  • Всё верно, только ВП:СОВР относится к ныне живущим и тем, кто умер не более года назад, при чём здесь Кон до сих пор непонятно. Заменил на цитату из вики-статьи со ссылкой на источник. Morihėi 15:35, 6 октября 2013 (UTC)

  • Насчет сроков после смерти - вопрос крайне сложный и спорный. Обвинение в диффамации, из-за которой вся эта каша с особыми требованиями к современникам, иногда используется через много лет после смерти субъекта всяческими родственниками.--Pessimist 15:39, 6 октября 2013 (UTC)

  • Я чуть с кресла не навернулся. Какие сроки смерти, какие диффамации? В смысле - где-то в закоулках спецпроектов на СО - СОВР, а в основном пространстве - Oк? Айда уже на воздух на свежий. --Van Helsing 15:41, 6 октября 2013 (UTC)

  • СОВР касается всех страниц, а критика источников должна вестись корректно. --Pessimist 15:44, 6 октября 2013 (UTC)
    • Еще Yaroslav Blanter обозначил весь спектр проблем в ЛГБТ: «Почему же нет-то, если источники тенденциозно подобраны и слабоавторитетны7». Приведена цитата из критики. Ну тема такая, что теперь? --Van Helsing 17:08, 6 октября 2013 (UTC)

Вот интересно, а этнокультурный содомит это ок, видимо, да? :) dhārmikatva 17:02, 6 октября 2013 (UTC)

Это цитата, претензии к источнику. Вы можете написать там же что он большой молодец и привести другие цитаты.--Pessimist 17:16, 6 октября 2013 (UTC)

Итог

Нарушение СОВР исправлено, остальное не предмет посредничества. --Pessimist 17:16, 6 октября 2013 (UTC)

Вниманию всех участников посредничества

Это касается всех без исключения. --Pessimist 10:07, 7 октября 2013 (UTC)

Итог

Устарело. Технический итог. --charmbook 11:37, 4 марта 2016 (UTC)

Обсуждение шаблона:ЛГБТ в России#Общий итог

Вот в какие ворота эта ахинея лезет? Где можно обжаловать этот откровенный бред? Как можно было вообще додуматься ставить шаблону о современной аббревиатуре в пример шаблон по истории? До этого же не догадался ни один участник дискуссии кроме подведшего итог. --Туча 17:47, 9 октября 2013 (UTC)

Итог

В АК, коллега. Будем их настоятельно просить чтоб к 1 ноября управились. Как раз у вас срок пересмотра топик-бана, так что стоит поторопиться. --Pessimist 18:02, 9 октября 2013 (UTC)

• Торопится некуда, впереди вечность времени. 1 ноября жизнь не начинается и не заканчивается. В конце концов что под вашим итогом про санкции нет мотивировочной части ваша проблема, а не моя. Навигационных шаблонов полно в википедии, лгбтшные из них даже не самые ужасные. --Туча 18:27, 9 октября 2013 (UTC)
  • Предлагаю Вам обратить внимание на это поделие: Шаблон:Половые преступления. dhārmikatva 18:30, 9 октября 2013 (UTC)
  • У меня пока проблемы с итогом о санкциях нет. Вообще никакой. --Pessimist 18:33, 9 октября 2013 (UTC)
    • Халва, халва, халва, но сладко не становится. --Туча 18:40, 9 октября 2013 (UTC)
      • Увы, ничем помочь не могу. --Pessimist 18:44, 9 октября 2013 (UTC)

Morihei: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС

Правка, отмена, отмена отмены. dhārmikatva 18:15, 9 октября 2013 (UTC)

• Второй дифф из другого раздела статьи, я его не отменял. В связи с очередным введением в заблуждение со стороны участника Dhārmikatva (здесь предыдущее от 6 октября) прошу посредников принять необходимые меры и оградить меня от необоснованных обвинений со стороны данного участника. Morihėi 18:29, 9 октября 2013 (UTC)
  • Просто дифф перепутал. Вот верный. dhārmikatva 18:32, 9 октября 2013 (UTC)
    • Введение в заблуждение от этого не исчезает, а углубляется: заменённый дифф не отмена, а некорректная редакция сделанного мной дополнения, которую я отменил. Мою первую правку никто не отменял. Morihėi 18:37, 9 октября 2013 (UTC)

Итог

Обращаю внимание участника Morihei на запрет отмену отмены в данном посредничестве, в будущем такие действия будут пресекаться блокировками. Я пока верну статью к довоенной версии и надеюсь, что коллеги Morihei и Charmbook договорятся на СО. Ну а если нет - то позовут посредника для итога. --Pessimist 18:37, 9 октября 2013 (UTC)

• Марк, я прошу внимательно посмотреть правки, я не делал отмены отмены. Morihėi 18:40, 9 октября 2013 (UTC)

  То есть? Вы добавили информацию, оппонент ввел поправку, вы вернули свою версию. Это вариант отмена отмены. В любом случае прошу на СО, я пока просто исключил спорный фрагмент. --Pessimist 18:43, 9 октября 2013 (UTC)

  • Да, я вернул свою версию, но отмену отмены, за что мне выписано здесь предупреждение, не делал, так как мою правку никто не отменял. Каким же образом мне надо было выразить несогласие со сделанной редакцией? Неужели надо было удалить весь текст и идти на СО? Morihėi 18:54, 9 октября 2013 (UTC)
    • «Придумайте такое изменение, которое может объединить оба подхода: ваш и оппонента» говорит нам ВП:КОНС про случай, когда вы не согласны с коррекцией. Раз не придумали ничего, не обсудили на СО, то формально нарушили схему и правило. — Rafinin 19:45, 9 октября 2013 (UTC)
      • Спасибо за пояснение. Только вот никаких поясняющих комментариев во время коррекции не было (чтобы их учесть), а я несогласие с коррекцией пояснил в комментарии к правке, поэтому то, что именно нужно объединять в данном случае, знал только Charmbook, и поэтому он сразу смог учесть на СО мои пожелания (и, к его чести, он здесь не запрашивал). Имхо, на все случаи формализмом не запастись, нужен и здравый смысл. Morihėi 20:21, 9 октября 2013 (UTC)
        • На будущее рекомендую в такой ситуации вернуть «всё взад» (то есть до внесения вашей правки) и начать обсуждение на СО. --Pessimist 21:01, 9 октября 2013 (UTC)
          • Спасибо за рекомендацию. Расклад понятен. Morihėi 09:45, 10 октября 2013 (UTC)
            • И не считайте пожалуйста это предупреждение некоей «санкцией», ситуация действительно не совсем очевидная как при простой «отмене отмены». Это предупреждение в самом простом смысле: так делать не следует, а следует вот так. Я считаю, что правильная процедура работает в 99% случаев, здесь пока что вопрос вполне процедурный. --Pessimist 10:02, 10 октября 2013 (UTC)

Morihei: снова ВОЙ

Правка коррекция отмена. Собственно, это уже третий раз (см. темы ниже); в прошлый раз уже блокировался. dhārmikatva 07:35, 3 сентября 2015 (UTC)

• Это не «коррекция», а полная замена текста, с которой я не согласен. Вы не согласны с моей правкой и вернули консенсусную версию [33], открыто обсуждение на СО [34]. Блокировок за отмену коррекции не имею, вводить в заблуждение не нужно. Morihėi 07:41, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Вам уже объясняли вот здесь Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Morihei: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, что подобные «несогласия» могут откатываться только к консенсусной версии, но никак ни к собственной, иначе это считается нарушением КОНС и ВОЙ. А блокировались Вы за ВОЙ, а не за какую-то там «коррекцию». dhārmikatva 08:31, 3 сентября 2015 (UTC)
    • Очевидно, что представления о том, что понимать под «коррекцией» у нас расходятся. Ваши правки были: первая — полной заменой, а не коррекцией, вторая — дополнением (сами так её и назвали). И если я блокировался за ВОЙ, как вы говорите, то какое-то это имеет отношение к теме про КОНС? Morihėi 09:21, 3 сентября 2015 (UTC)
      • Абсолютно не важно как Вы их оцениваете: коррекция, замена, дополнение. Все они меняют Ваши неконсенсусные правки, поэтому Вы к ним отменять не можете. Только к консенсусной версии. Про ВОЙ и КОНС ниже и в шапке страницы. dhārmikatva 09:38, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Это важно, потому что ваши правки были новыми дополнениями и заменами на совершенно новый текст. Morihėi 09:41, 3 сентября 2015 (UTC)
          • Эти правки были корректировками Ваших правок (Вы написали атрибуцию, я её изменил на более подходящую на мой взгляд, Вы это изменение отменили; Вы переписали абзац и удалили информацию; я информацию частично вернул; Вы этот возврат отменили и до сих пор там находится неконсенсусный текст). Но пусть уж посредник решит. dhārmikatva 09:51, 3 сентября 2015 (UTC)
            • Смотрим подробнее первый пример. Вы полностью заменили имевшийся текст на свой. Но на СО затем сообщили, что использованная атрибуция была «не совсем корректная». Т.о., если бы вы поменяли «По мнению ЛГБТ-активиста Валерия Созаева», например, на «По мнению Валерия Созаева», то это было бы коррекцией, соответствующей вашим дальнейшим пояснениям. Но вы полностью удалили прежний и вставили новый текст, который к тому же опирался на приёмы симпатической магии: как будто в источнике было мнение МХГ, а не отдельного активиста, указанного в источнике в качестве единственного автора. Я отменил вашу новую правку, вы отменили мою, началось обсуждение. Morihėi 10:27, 3 сентября 2015 (UTC)
  • И ниже Вы продолжаете делать вид (Что не устраивает?), что посредник Пессимист Вам всё это не рассказывал. dhārmikatva 08:31, 3 сентября 2015 (UTC)
    • См.ниже. Morihėi 09:21, 3 сентября 2015 (UTC)
• Продолжение: [35], [36], [37]. dhārmikatva 07:38, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Отмена нового «дополнения» в соответствии с ВП:КОНС. Что не устраивает? Возвращайте консенсусную версию, если считаете, что моя правка была некорректной, обсудим. Morihėi 07:52, 3 сентября 2015 (UTC)
    • НТЗ тихо плачет, такие вещи в статье находиться не должны и уч. dhārmikatva, не вчера начавший редактировать статьи, этого не может не понимать, в связи с чем прошу посредника рассмотреть вклад участника на предмет конструктивности. --Shamash 08:12, 3 сентября 2015 (UTC)
      • Одно и то же во всех статьях. Как скоро Вы начнёте требовать топик-бан для меня на эту статью, как это было во всех предыдущих случаях? dhārmikatva 08:34, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Прошу вас воздержаться от оценки моих планов и меня самого, ок? Пожалуйста, обсуждайте и оценивайте мой вклад в статью. --Shamash 08:39, 3 сентября 2015 (UTC)
          • А где я делаю оценки Ваших планов или Вас? Я лишь задал вопрос, да и тот риторический. Я в этой статье по существу сделал около 5 правок, но Вы уже предлагаете посредникам оценить их на конструктивность (без какого-либо разбора, просто очерняя мой вклад в статью: что там такого неконструктивного я делаю-то?). Может быть Вы предложите оценить на конструктивность Ваш отказ предоставлять цитаты про «выводы на основе религиозных текстов»? Или может быть предложите оценить на конструктивность написание целых разделов по одному прохристианскому источнику? dhārmikatva 08:51, 3 сентября 2015 (UTC)
            • У меня есть право обращаться к посреднику без оценки вашей реакции на это. Что касается статьи, то до этого написание разделов по ЛГБТ-источникам и работам аффилированных авторов, а также общее содержание статьи, на уровне структуры заточенной на изложение только одной точки зрения ни у кого возражений почему-то не вызывало. Возражения появились, когда в статью стала вноситься сухая статистическая информация, полученная в рамках внешних независимых исследований (ссылки приведены), которая развенчивает постулируемый в статье миф о «стереотипности» взглядов на образ жизни гомосексуалистов. --Shamash 09:04, 3 сентября 2015 (UTC)
• Deinocheirus, в дополнение к запросу у вас на СО прошу оценить на этичность заявление «Вы продолжаете делать вид» (08:31, 3 сентября 2015), а также необоснованное обвинение в нарушении ВП:ВОЙ (вопрос о нарушении КОНС спорен, но о нарушении ВОЙ и речи не идет). Morihėi 09:21, 3 сентября 2015 (UTC)
  • В этом посредничества нарушение КОНС приравнивается к нарушению ВОЙ. dhārmikatva 09:27, 3 сентября 2015 (UTC)
    • Такого в правилах посредничества нет, не вводите в заблуждение. В правилах написано только «В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ». В нашем с вами взаимодействии никаких правок после первой отмены не было. Morihėi 09:38, 3 сентября 2015 (UTC)
      • Вам посредник уже разъяснял этот момент: То есть? Вы добавили информацию, оппонент ввел поправку, вы вернули свою версию. Это вариант отмена отмены. В любом случае прошу на СО, я пока просто исключил спорный фрагмент. --Pessimist (I) 18:43, 9 октября 2013 (UTC) dhārmikatva 09:40, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Приведённая цитата никак не подтверждает вашего ложного тезиса «В этом посредничества нарушение КОНС приравнивается к нарушению ВОЙ». Morihėi 09:42, 3 сентября 2015 (UTC)
          • Приведённая цитата касается Вашего «В нашем с вами взаимодействии никаких правок после первой отмены не было». Мой «ложный тезис» подтверждается цитатой «В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ». dhārmikatva 09:49, 3 сентября 2015 (UTC)
            • «Приведённая цитата касается Вашего» — не касается, в цитате речь про поправку, а вы вносили полностью новый текст, а не поправляли (вы сами назвали свою правку «дополнением»). «Мой „ложный тезис“ подтверждается цитатой» — не подтверждается, это ваш личный вывод, никаких правок после первой отмены не было. Morihėi 09:54, 3 сентября 2015 (UTC)

Посредника при подведении итога прошу обратить внимание на некорректную подачу участником dhārmikatva ситуации «снова ВОЙ», «собственно, это уже третий раз (см. темы ниже)» с отсылкой к прошлому его же поспешному запросу #Morihei: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС (об этом запросе участник пишет во множественном числе — «темы ниже»), что по сути оказалось ложной тревогой, как впрочем и этот запрос. Действие в подобном ключе вместо конструктивного обсуждения темы на СО статьи это само по себе предмет для рассмотрения, но, к слову сказать, сам участник не брезгует отменой сделанной коррекции (в подлинном смысле этого слова) его правки, после чего приходится возвращать к консенсусной версии. Morihėi 12:29, 3 сентября 2015 (UTC)

• Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Morihei: снова ВП:ВОЙ. dhārmikatva 12:33, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Ах да, это снова ваш запрос, и тот самый случай, когда посредница с вашей подачи заблокировала меня и вернула мою же версию, от которой я отказался, т.е. вообще не разобралась в ситуации. Этот случай сейчас рассматривается в АК. По существу того, что вы считаете допустимой отмену коррекции возражений, как я гляжу, нет. Morihėi 12:45, 3 сентября 2015 (UTC)
    • Про Вашу отмену и обрезку я высказался здесь Обсуждение участника:Wanderer777#Убийство Бориса Немцова, фотография. Не понимаю, почему Вы не привели ссылку на эту дискуссию, если уж решили вспомнить те правки. dhārmikatva 12:51, 3 сентября 2015 (UTC)
      • Если бы я помнил это чудесное оправдание «За более чем тысячу правок никто не высказал никаких сомнений в её консенсусности» (речь про статью, в которой сделано было даже больше правок, но всего за несколько дней после создания), то несомненно бы дал туда ссылку для иллюстрации. Morihėi 13:07, 3 сентября 2015 (UTC)

Итог

По порядку взаимных претензий.

1. В первом рассматриваемом случае я склонен принять точку зрения Morihei Tsunemori: «отмены отмены» в стандартной форме нет, идёт последовательное альтернативное атрибутирование мнения, которое считать даже началом войны правок было бы натяжкой. Мнение о том, что в последовательности атрибуций АBCB второе B следует считать отменой, я не разделяю и не вижу, как оно коррелирует с правилами. В данный момент уже ни той, ни другой атрибуции в статье нет, поэтому тема закрыта.
2. Во втором рассматриваемом случае отмена отмены есть именно в её классическом виде. Если согласиться с точкой зрения, что удалявшаяся часть абзаца не была консенсусной версией статьи, то обсуждение этого отрывка участникам следовало бы начать на шаг раньше — то есть рассматривать как отмену отмены уже эту правку Dhārmikatva, хотя и в этом случае отмена отмены в приводимом диффе имеет место, просто она была бы уже не первым, а вторым шагом в войне правок, что по правилам от ответственности не освобождает. Тем не менее я не вижу оснований принимать эту точку зрения, поскольку этот кусок находится в активно редактируемой статье уже два года. Однако поскольку текст в соответствующем абзаце уже полностью изменён, возвращать отрывок стало некуда.
3. Формулировка «Вы продолжаете делать вид» неэтична, и если бы я её увидел до вот этого предупреждения, возможно, что на его месте была бы уже блокировка за критическую массу грубостей и переходов на личности. Однако, увы, не увидел, поэтому приму на веру обещание Dhārmikatva учесть замечания (то есть сбавить тон и выбирать менее конфликтные выражения).
4. Статья об убийстве Борица Немцова не относится к ведению ВП:ЛГБТ, поэтому отсылку к ней для создания видимости поведенческого паттерна я просто считаю возможным оставить без внимания, за банхаммером надо было ходить сразу и не сюда.

А теперь о грустном. Коллеги, этот тред в данном обсуждении и вчерашние темы на СО статьи показывают, что даже в отсутствие формальных нарушений (а они тоже есть) в статье и её обсуждении создаётся обстановка взаимной нетерпимости, когда вместо конструктивной работы на первое место выходит желание как можно сильней и как можно быстрей уязвить оппонента, опорочить приводимые им источники, создать негативную картинку его собственного modus operandi, включая в том числе необоснованные обвинения в войне правок, ориссе, злых намерениях и так далее. Если стороны неспособны остановиться, перевести дух и вернуться к конструктивному обсуждению вместо ковровой расстановки шаблонов "не АИ" и взаимных "коррекций" атрибуции, то мне очень скоро придётся сделать это за вас. Следующая реплика на этой странице обсуждения или СО статьи, которую я сочту личным выпадом, приведёт к принудительному отдыху для его автора (особое внимание прошу обратить Dhārmikatva, но и остальных тоже). То же самое касается следующей отмены отмены (здесь уже прошу обратить особое внимание Morihei Tsunemori). Пояснения ниже этого итога о том, что я всё не так понял или не учёл всех нюансов, мной будут игнорироваться. Итог вступает в силу немедленно. --Deinocheirus 13:15, 3 сентября 2015 (UTC)

• Могу я написать про АBCB на ВУ? dhārmikatva 13:33, 3 сентября 2015 (UTC)
• Ну и к слову про отмену отмены. Там в статье происходит то, что требует внимание посредника. Я бы предложил статью защитить на августовской версии (последняя стабильная) и отправить стороны договариваться на СО статьи. dhārmikatva 13:45, 3 сентября 2015 (UTC)
  • Участники уже договорились: [38], [39]. --Shamash 14:04, 3 сентября 2015 (UTC)
• У авторов статьи есть значительные разногласия по ее структуре, без разрешения которых информационное наполнение статьи бессмысленно. Также предлагаю сначала разрешить эти противоречия, а потом дописывать статью. --charmbook 13:49, 3 сентября 2015 (UTC)

От посредника Pessimist

Коллеги, у меня внезапно наступает период крайней занятости IRL и времени на метапедическую работу будет крайне мало, если останется вообще. Когда он закончится - пока сказать трудно. «Свадебным генералом посредником» я быть не хочу, поэтому предупреждаю, что моя активность в ближайшие дни существенно снизится и потому я складываю с себя обязанности посредника с 20 октября 2013 года. Всем спасибо, это был интересный опыт. Мне жаль, что много важных проблем я разрешить не успел, хотя и начинал с ними работать. Надеюсь, что в ВП незаменимых нет и потому эти проблемы так или иначе будут разрешаться другими участниками. --Pessimist 18:48, 17 октября 2013 (UTC)

Очень жаль. Коллега, вы вынесите до 20 числа решение относительно оспариваемого итога в области терминологии? К кому из активных посредников АРК можно обращаться как к основному по статье «Христианство и г.»? --Shamash 18:58, 17 октября 2013 (UTC)

К Schetnikova Anna, кандидатура которой не вызвала никаких трений. Можно также обьявить набор дополнительных посредников (на общем форуме?).--Victoria 13:35, 19 октября 2013 (UTC)

Ваше предложение нахожу ненейтральным и расходящимся с мнением АК. Ваша кандидатура тоже вызывает «трения», но это не мешает вам игнорировать их и держаться за посредничество (например, подавая в "собственный АК" апелляцию на решение 778). «трения», которые вы имеете ввиду, исходили от двух участников — одной стороны конфликта в ХиГ, арбитры их «трения» нашли необоснованными, и эти участники получили предупреждения (см. итог на ФАРБ). В связи с тем, что Марк снял с себя обязанности посредника в ХиГ, в АРК должно обращаться ко всем активным посредникам, поскольку они утверждены АК. Schetnikova Anna не администратор и пока не имеет достаточного опыта, замыкать на неё столь сложный вопрос — крайне спорное предложение. Morihėi 14:11, 19 октября 2013 (UTC)

Ваша реплика выше явно некорректна и нарушает ПДН. Решение подать апелляцию было принято до выборов АК. АК не подтверждал возможность обращаться в АРК как к посредникам, но только как к консультантам. И на ФАРБ нет никаких предупреждений. Не говоря о перспективе иска в новый состав о спорной кандидатуре.--Liberalismens 21:00, 19 октября 2013 (UTC)

«Решение подать апелляцию было принято до выборов АК» — заявка АК:802 была подана в «свой АК», когда были известны окончательные итоги выборов.
«АК не подтверждал возможность обращаться в АРК как к посредникам» — ну да, поэтому открыта тема на ФАРБ.
«И на ФАРБ нет никаких предупреждений» — специально для вас процитирую с диффами — раз («С настоящего момента громкие декларации по всем форумам с содержанием „оградить“ и „не допустить“ без диффов по существу будут мною трактоваться в рамках решений АК:778 и АК:840.») и два («АК будет рассматривать дальнейшие попытки ее превентивного исключения из темы как попытку игры с правилами»).
«о перспективе иска в новый состав о спорной кандидатуре» — с учётом процитированных выше предупреждений? Давайте, «Но за последствия для них не ручаюсь в связи с их поведением» [40]. Morihėi 06:38, 20 октября 2013 (UTC)

Я не уверен, что успею завершить эту тему, но попробую по крайней мере подбить релевантную аргументацию. Что касается посредничества в Х и Г, то пока его ведет Виктория, а решение о привлечении других посредников ВП:АРК решать уже явно не мне. --Pessimist 19:06, 17 октября 2013 (UTC)

Оспариваемое решение посредника на период разбирательства отменяется (если я не ошибаюсь). Возможно ли произвести отмену последних действий Виктории, которые оспариваются, на период разбирательства в нашем случае? --Shamash 19:21, 17 октября 2013 (UTC)

Нет, решение посредника, насколько я помню, действует до его отмены. --Pessimist 19:52, 17 октября 2013 (UTC)

• Удачи! dhārmikatva 14:05, 18 октября 2013 (UTC)
• Википедия:Форум арбитров#АРК/ЛГБТ посредничества. Morihėi 11:15, 18 октября 2013 (UTC)
• Большое спасибо за Ваш труд и Ваши усилия (на благо общества) во всех этих спорных ситуациях! --Igrek 22:56, 19 октября 2013 (UTC)
• Марк, а какой-нибудь конкретной кандидатуры, которую можно было бы кооптировать в качестве посредника, у вас случайно нет? --Deinocheirus 13:47, 22 октября 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, проблему с посредниками на стыке тематик надо решать в целом. Либо оставлять смежные статьи в одной из тематик, и тогда донабрать посредников в ЛГБТ, либо подключать АРК в целом, потому как один конкретный посредник есть очень временное решение проблемы, вы же знаете, посредники часто меняются или выходят из режима активности. Vajrapáni 15:08, 22 октября 2013 (UTC)
  • Увы, этой темой нейтралы интересуются слабо. Надо обсуждать на ВУ/ФА/Общий... --Pessimist 06:42, 23 октября 2013 (UTC)

Итог

Вопрос с донабором посредников решен. Технический итог для бота архивации. --Shamash 10:23, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог по шаблону СМ

Господа посредники! Не пора ли нам подвести итог по затянувшемуся обсуждению о целесообразности сиего произведения мысли? Пожалуйста, выскажетесь на странице обсуждения, чтобы администраторам было легче подвести итог. --charmbook 19:56, 21 октября 2013 (UTC)

На мой взгляд, логично было бы подвести итог после подведения итога по терминологическим вопросам. В обсуждении основные аргументы связаны именно с терминологией, если не прямо, то косвенно. По этой же причине я не поднимаю этот вопрос до этих итогов. --Igrek 13:56, 22 октября 2013 (UTC)

• Могу подвести итог. "Высказывание", когда я оказалась единственным активным посредником по ЛГБТ, может привести к ситуации, что этот день будет висеть незакрытым еще пару лет, поскольку нейтральные администраторы предпочитают оставлять подведение итогов по конфликтным тематикам именно посредникам. Особенно по ЛГБТ.--Victoria 13:37, 23 октября 2013 (UTC)

  Здесь очень непонятная ситуация, аргументы оппонентов, на мой взгляд, желательно рассмотреть и применительно к другим шаблонам, напр. шаблону ЛГБТ. Некоторые замечания к этому шаблону очень хорошо подходят по смыслу и к этому шаблону. И что у нас там с оспариванием итога по этому шаблону? --Igrek 15:55, 23 октября 2013 (UTC)

  Под "шаблоном ЛГБТ" вы имеете в виду шаблон "ЛГБТ в России", где мой итог был подверждён вторым посредником или другой? Если другой, можно ссылку на обсуждение?--Victoria 10:47, 24 октября 2013 (UTC)

  Нет, шаблон Шаблон:ЛГБТ. Нашел и последнюю дискуссию по этому шаблону: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2013#Википедия:К_удалению/31_мая_2013#Шаблон:ЛГБТ. --Igrek 11:13, 24 октября 2013 (UTC)

  Претензии к этому шаблону были в том, что он вроде бы является форком шаблона ЛГБТ. Но в процессе обсуждения видно, что возражения направлены не против того, что общее в этих шаблонах, а против того, что отсутствует в этом шаблоне. Логичный вопрос: может нам просто включить статьи из этого шаблона в шаблон ЛГБТ и таким образом их объединить? Если нет, то почему, или тогда каким должен быть шаблон для отсутствующих статей? Ведь они тоже могут быть в навигационных шаблонах, учитывая их значимость (явно большую, чем большинство статей из шаблона ЛГБТ). То есть, я предлагаю решать этот вопрос в комплексе, а не только как судьбу отдельного шаблона. --Igrek 11:28, 24 октября 2013 (UTC)

  Неясно, какое отношение имеет оспаривание итога, подведённого участником Джекалоп, к Виктории? (Тем более, что оно, вроде бы, даже было закрыто). --Liberalismens 14:52, 24 октября 2013 (UTC)

Итог

Сделано--Victoria 16:20, 5 ноября 2013 (UTC)

Донабор посредник

Википедия:Форум администраторов#Дивное ЛГБТ ждёт посредников. dhārmikatva 13:47, 23 октября 2013 (UTC)

Итак, прогресс есть. dhārmikatva 15:14, 23 октября 2013 (UTC)

Насколько я знаю, если появятся желающие, они должны быть утверждены текущими посредниками.--Liberalismens 16:17, 23 октября 2013 (UTC)

• Я в курсе. Но нам для начала хотя бы желающих найти... dhārmikatva 17:21, 23 октября 2013 (UTC)

Итог

Вопрос давно исчерпан. Технический итог для бота архивации. --charmbook 14:05, 25 февраля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ в Правах

Замени трансгендерных людей на транссексуалов (то есть сужение понятия, чего в АИ нет) + замена публикаторов; отмена с пояснениями; отмена отмены. Просьба вернуть к консенсусной версии и предупредить участника о нарушении КОНС и ВОЙ. dhārmikatva 13:09, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Защищена, правки отменены посредником. dhārmikatva 15:51, 19 ноября 2013 (UTC)

Возврат ранее удалённого текста без предварительного обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Igrek вносит 26 сентября информацию. 1 октября были запрошены АИ. Какой-то АИ был подставлен в тот же день. Тогда же на АИ был повешен шаблон уточнить с просьбой о цитате. 11 октября была открыта тема на СО, где упоминался среди прочих и этот эпизод, после чего был получен ответ: В ближайшее время постараюсь уточнить это предложение. 19 числа, так как уточнений никаких не было представлено, текст был заменён. 28 числе без предоставления цитат и вообще обсуждения возможности восстановления этого текста, он был возвращён. Насколько я понимаю процедуру поиска консенсуса, если ранее текст был удалён как не написанный по АИ, то его возвращение возможно только после достижения консенсуса о том, что этот текст может быть возвращён и основан на АИ.

Вообще, ситуация, когда по шести страницам написали одно предложение напоминает мне давний случай, когда участник Vulpes ставил сноску на 30 страниц текста... Не пишутся так статьи и не обеспечивается таким образом ПРОВ! dhārmikatva 06:05, 29 октября 2013 (UTC)

• Я считаю, что это фактически новый текст, особых проблем с ним не вижу, хотя к сожалению страница источника в гуглбукс недоступна, поэтому не могу сказать насколько "«родительское» направление" — точный перевод. Повольте выразить благодарность за чёткость оформления запроса.--Victoria 14:16, 29 октября 2013 (UTC)
  • Вот это (Во второй половине XX века сформировалось направления квир-теории, направленные на критику традиционных взглядов на гомосексуализм (в том числе религиозных и богословских), которые рассматривали как основанные на позициях гетеронормативности) не новый текст. dhārmikatva 14:55, 29 октября 2013 (UTC)
    • И это не старый текст, а исправленный, как я и обещал ранее на странице обсуждения. --Igrek 16:28, 29 октября 2013 (UTC)
      • От перестановки мест, смысл особо не меняется: Во второй половине XX века сформировалось направления квир-теории, направленные на критику традиционных взглядов в богословии, которые рассматривали как основанные на позициях гетеронормативности и Во второй половине XX века сформировалось направления квир-теории, направленные на критику традиционных взглядов на гомосексуализм (в том числе религиозных и богословских), которые рассматривали как основанные на позициях гетеронормативности. Исправленный на основании чего? Дайте цитату из АИ, подтверждающую написанное. Об этом я просил в своей правке ещё 1 октября. Прошёл месяц. Сколько ещё ждать цитаты и конкретной страницы? dhārmikatva 06:42, 30 октября 2013 (UTC)
• В принципе, квир-теория не соответствует, конечно, традиционным взглядам. Но в АИ она определяется не так. Я привела цитату из АИ на СО и переформулировала по АИ.--Liberalismens 21:51, 29 октября 2013 (UTC)
• Коллеги, скажите, пожалуйста, актуально ли ещё это обсуждение? С одной стороны, цитаты из источника я так и не вижу, с другой - как я понял, против правок Liberalismens возражений не было? Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:14, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Именно по этому отрывку, скорее всего, обсуждение неактуально. Решением посредников АРК и ЛГБТ была создана страница для посредничества по статьям, лежащих на пересечении АРГ и ЛГБТ-тематик - ВП:АРК-ЛГБТ. Теперь все обсуждения там. --Shamash 22:22, 13 ноября 2013 (UTC)
    • Замечательно! Тогда я закрываю это обсуждение, чтобы не мозолило глаза. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:35, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

• Обсуждение конкретного вопроса неактуально. В целом статьи на стыке религии и сексуальности обсуждаются на специальной странице - ВП:АРК-ЛГБТ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:35, 13 ноября 2013 (UTC)

Хаггард, Тед Артур 2

(Предыдущий запрос: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Хаггард, Тед Артур)

В 20-х числах августа участник Shamash с помощью войны правок ([41], [42], [43]) зафиксировал в статье Хаггард, Тед Артур нужный ему термин. После чего был поставлен запрос источника и открыта тема на СО статьи. С тех пор участник так и не предоставил источник к выражению (прошло уже месяца три), которое он с помощью ВОЙ вставил в статью, посему считаю, что статья должна быть возвращена к консенсусной версии, а участнику вынесено предупреждение о недопустимости неаргументированных замен терминов и о необходимости соблюдать ВП:ПРОВ в своих правках. dhārmikatva 05:58, 15 ноября 2013 (UTC)

• Дополнительно: Обсуждение участника:Shamash#Предупреждение. dhārmikatva 06:04, 15 ноября 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, это проблема терминологии, предлагаю рассмотреть её после подведения итога по существующему опросу. Отмечу, что исправлен текст, до этого вводящий в заблуждение читателя. Дело в том, что внутри христианства «гомосексуальность» как ориентация не осуждается и не считается грехом, хотя и рассматривается как большая беда для человека. При этом грехом считается и рассматривается сам гомосексуализм, т. е. действия.

Обращаю ваше внимание, что в русскоязычной литературе также существует четкое разграничение между термином «гомосексуализм», рассматриваемым как поведение, и термином «гомосексуальность», рассматриваемым как склонность или ориентация, когда автор желает подчеркнуть отличия между этими понятиями. В частности, это можно заметить в работе «Человек и пол: гомосексуализм и пути его преодоления» СПб.: Кайрос. 1998, 269 стр., ISBN 5-89829-004-4., одна из глав которой называется Часть 5. КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТИ

Ссылки на эту работу есть на множестве сайтов, в том числе на сайте сторонников гомосексуализма и его противников. Я прошу рассмотреть этот вопрос и принять во внимание существующие оттенки применения терминов. --Shamash 06:56, 15 ноября 2013 (UTC)

• Вы пытаетесь продавить эту точку зрения, которая не является общепринятой в качестве единственной верной. Да, такое понимание есть, но до "чёткого разграничения" ещё как до Китая пешком. Такое понимание не является преобладающим и безусловным. Вам уже приводили много источников, в которых это не так. Вот ещё пример из БСЭ: "Мужеложество, половое извращение, заключающееся в половых сношениях мужчины с мужчиной (обычно при гомосексуализме, реже — ситуационные)." То есть гомосексуализмом в статье называются отнюдь не разовые случаи гомосексуального поведения и не ситуативная гомосексуальность, а как раз устойчивая характеристика. --charmbook 10:15, 15 ноября 2013 (UTC)

Просьба также дать оценку подходу участника к редактированию статьи, когда сначала делается неаргументированная и неоснованная на АИ правка, а потом предлагается ничего не трогать до подведения итога по опросу. dhārmikatva 07:04, 15 ноября 2013 (UTC)

Статья Хаггард, Тед Артур находится на стыке тематик ВП:АРК-ЛГБТ, просьба посредникам перенести запрос на соответствующую страницу. Morihėi 07:21, 15 ноября 2013 (UTC)

• Вопрос терминологии рассматривают исключительно ЛГБТ-посредники. dhārmikatva 07:23, 15 ноября 2013 (UTC)
  • ВП:АРК-ЛГБТ: «На данной странице публикуются запросы по данным статьям, а решения по вопросам принимают посредники обеих тематик. При этом оценка авторитетности религиозных источников более приоритетна для АРК-посредников, а терминология — для посредников ЛГБТ». Прошу dhārmikatva соблюдать процедуру обращения к посредникам. Morihėi 07:28, 15 ноября 2013 (UTC)
    • Ранее эта статья тут уже рассматривалась, поэтому я написал именно здесь как продолжение запроса. Если ЛГБТ-посредники сочтут нужным перенести, то ок, однако, как мне кажется, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. dhārmikatva 07:34, 15 ноября 2013 (UTC)
      • По какой причине она тут рассматривалась вам хорошо известно. Обстоятельства изменились. Ниже вы открывали тему и получили итог: «В целом статьи на стыке религии и сексуальности обсуждаются на специальной странице — ВП:АРК-ЛГБТ. Dr Bug (Владимир² Медейко) (A) 22:35, 13 ноября 2013 (UTC)» Будете продолжать? Morihėi 07:41, 15 ноября 2013 (UTC)
        • Что продолжать? Я же сказал, если посредники сочтут нужным, то пусть переносят. dhārmikatva 07:44, 15 ноября 2013 (UTC)
          • Вы могли бы уже перенести, но пусть посредники делают за вас работу, запрос на АРК/ЛГБТ есть и по этому поводу Morihėi 10:50, 15 ноября 2013 (UTC).
        • В данной статье нет претензий по религиозным вопросам, какой смысл отвлекать от дел людей, которые курируют религиозную тему на стыке ЛГБТ? Это называется буквоедством. --charmbook 10:15, 15 ноября 2013 (UTC)
          • В данном случае это называется намеренным нарушением процедуры подачи запросов к посредникам, но пусть вам объясняют посредники. Morihėi 10:50, 15 ноября 2013 (UTC)
            • Это не было намеренным. Перестаньте оценивать мои действия исключительно с ПЗН. Если бы Вы не выразили претензию, то мне бы и в голову не пришло, что мой запрос может относится каким-то боком к АРК. dhārmikatva 11:55, 15 ноября 2013 (UTC)

Итог

На основании обсуждения, как мне кажется, посредники пришли к такому консенсусу: в статьях на пересечении тематик посредники и АРК и ЛГБТ равны в своих правах, но всё же оценка религиозных источников приоритетна АРК-посредникам, а терминология - посредникам ЛГБТ. Оспаривание итогов производится только обращением к иным посредникам, оспаривание итогов без аргументов может повлечь административные меры. --Schetnikova Anna (I) 07:48, 31 октября 2013 (UTC)

На мой взгляд, попытка на основании професии персоналии отнести использование им ЛГБТ-терминологии в среду деятельности ВП:АРК является ВП:ПАПА чистой воды. Я подведу итог по данному запросу с обьяснением на СО статьи.--Victoria 11:09, 15 ноября 2013 (UTC)

• «в среду деятельности ВП:АРК» — ВП:АРК-ЛГБТ, а не ВП:АРК. Однако принцип понятен. Исходя из выделенного жирным в цитате («оценка религиозных источников приоритетна АРК-посредникам») можно по оценке религиозных источников в гомотеме напрямую обращаться в ВП:АРК, минуя ВП:АРК-ЛГБТ. Возражения оппонентов на этот счёт могут относиться к нарушению ВП:ПАПА со ссылкой на этот итог. Поправьте, если я неверно понял ваш итог. Morihėi 12:03, 15 ноября 2013 (UTC)

  Вы неверно поняли. Вопрос к терминологии в данной статье не касался АРК никоим образом, поэтому я не вижу необходимости решать его на АРК-ЛГБТ.--Victoria 14:21, 20 ноября 2013 (UTC)

  Персоналия в статье комментировала библейский текст и делала религиоведческие выводы (как раз на основании своей профессии). Отнесение вопроса к ЛГБТ-only в обход каких-либо попыток диалога на странице АРК-ЛГБТ наводит на определенные размышления. --Shamash 14:38, 20 ноября 2013 (UTC)

  Так всё-таки, что же я неверно понял? Вы ссылаетесь на договорённость: «Терминология [приоритетна] посредникам ЛГБТ» и после этого говорите, что «Вопрос к терминологии в данной статье не касался АРК никоим образом, поэтому я не вижу необходимости решать его на ВП:АРК-ЛГБТ». Хорошо. Так мой вопрос состоял в следующем: поскольку «оценка религиозных источников приоритетна АРК-посредникам», то «необходимости решать его на АРК-ЛГБТ» тоже нет, можно идти прямо в АРК? Из вашего ответа это следует естественным образом. Пожалуйста поясните, что же неверного в этом понимании? Morihėi 17:10, 20 ноября 2013 (UTC)

• • На странице АРК-ЛГБТ посредники АРК явно продемонстрировали, что просить участия ЛГБТ-посредника нельзя. Поэтому не стоит удивляться, что с вопросом о терминах участник идёт на ВП:ЛГБТ к посреднику ЛГБТ.--Liberalismens 14:58, 17 ноября 2013 (UTC)
    • Вопрос задан посреднику, подведшему итог. Ваше мнение меня не интересует, покуда вы не имеете делегированные полномочия от Виктории отвечать вместо неё. Кроме того, ваши вытолковывания слов посредников АРК уже набили оскомину, пора и меру знать. Morihėi 15:25, 17 ноября 2013 (UTC)
      • Скоро всё будет изложено с диффами. Хотя уже не тут.--Liberalismens 10:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Пересмотр топик-бана участника Туча

Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Модификация топик-бана участника Туча. Топик-бан должен был быть пересмотрен 1 ноября, но об этом, по всей видимости, забыли. Напоминаю. Напоминаю также ситуацию с шаблонами, где участник проявил себя: Ш:ЛГБТ в России. Посему считаю, что снимать топик-бан не стоит. dhārmikatva 16:12, 19 ноября 2013 (UTC)

• Я считаю участника Тучу вполне конструктивным. Тот досадный эпизод сильно сгущает краски. Из всех существующих оппонентов с участником проще всего находить общий язык (мне лично) и он совершенно не агрессивен. Я думаю, достаточно его уже "мариновать". --Liberalismens 20:32, 19 ноября 2013 (UTC)
• "Арбитражный комитет не видит оснований считать, что за пределами темы навигационных шаблонов неконструктивные действия участника носят систематический характер, что позволяет предполагать общий конструктивный настрой в его работе. Исходя из этого текущий топик-бан не должен быть бессрочным. Арбитражный комитет рекомендует посредникам установить конечный срок топик-бана, по окончанию которого пересмотреть его необходимость в свете других действий участника в ЛГБТ-тематике." (АК:873).--Liberalismens 20:40, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Топик-бан условно снят. dhārmikatva 12:03, 4 декабря 2013 (UTC)

• Понятия не имею что такое условно снятый топик бан, он толи условно действует, толи условно отменен, толи можешь делать правки, толи не можешь, толи можешь отменять чужие правки, толи не можешь. Любое действие постфактум можно объявить неконсенсусным, так как схема поиска консенсуса начинается со слов сделайте правку - если её кто-то отменил значит нет консенсуса, если никто не отменил, значит есть. --Туча 16:27, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Я хоть и не посредник, но, как мне кажется, под «неконсенсусными действиями» понимались, допустим, отмена отмены или действия вопреки обсуждению на СО, а не просто правка шаблона. dhārmikatva 16:26, 24 декабря 2013 (UTC)
    • Напомню санкции были поставлены за отмену правок Bobink, он массово сделал правки ни с кем не согласовав их, я их менее массово, точечно, отменил. Ничего криминального по сути, и АКа эти правки криминальными не назвал, хотя санкции не снял. Отмены отмен я и не делал, но санкции получил, что сейчас мне запрещено делать и на каких основания я лично не понимаю. --Туча 09:32, 25 декабря 2013 (UTC)
      • Я как податель запроса, итогом которого стал Ваш топик-бан, могу сказать, что Вы плохо помните суть. Посреднику я написал. Она ответит, что значит условный. dhārmikatva 17:04, 25 декабря 2013 (UTC)

"Условный" значит, что можете править до тех пор, пока это не вызовет _обоснованные_ возражения в нескольких случаях, включая перечисленное dhārmikatva "отмена отмены или действия вопреки обсуждению на СО". Если вам так удобней, можете считать топикбан снятым, "условный" тут было для того, чтобы дать понять, что для назначения похожего бана не нужно будет скажем много войн правок, достаточно будет одной.--Victoria 19:18, 27 декабря 2013 (UTC)

Кончита Вурст и Том Нойвирт: объединение статей

Пожалуйста, примите участие в обсуждении: Википедия:К объединению/18 ноября 2013. Plumbumchoki 09:40, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог

Итог подведён. dhārmikatva 12:04, 4 декабря 2013 (UTC)

Сочи-2014: Масштаб конфликта

Удаление критики нарушит НТЗ. Более того, тут обсуждается уместность упоминания в преамбуле как одного из самых громких моментов, связанных с Олимпиадой BoBink 18:11, 29 ноября 2013 (UTC)

Я против. Автор не понимает. Просто откатывает. Катает телеги на ЗКА с окорблениями и матом (не найдены были при проверке) То что выделил курсивом участник основывает сугубо личным мнением. Одного это достаточно чтобы снести всю главу ЛГБТ из олимпиады. Ну может и переносом в статью проблемы ЛГБТ, но их нет. Есть только запрет на пропоганду среди детей.

• Жак Рогге, со своей стороны, предостерёг кого бы то ни было от использования Олимпиады в Сочи в качестве платформы для выражения протестов, отметив, что это будет грубым нарушением положения номер 50 Олимпийской хартии. вот вам источник о том что ЛГБТ не место в олимпиаде
• Аналогично заявил Президент РФ-этой теме в олимпиаде не место.

Собственно я стремился только ужать объём большой главы. Но участник хочет всё и крометого вернуть это в шапку(преамбулу) олимпиады. Rqasd 05:55, 19 февраля 2014 (UTC)

• Я, быть может, влезу не в своё дело, но у вас там абсолютно нет аргументированных претензий к упоминанию. Резонанс от запрета «„пропаганды“ „гомосексуализма“» в контексте Олимпиады в мире был гораздо больший и долгосрочный, чем от спящего * rtko или количества денег, распитых при строительстве. Google вам никто не отключал, можете проверить количество новостей по запросам «Medvedev sleeps» и «Russia gay propaganda». Все дальнейшие аргументы не стоят и рассмотрения — «ничтожная часть общества», «статью читают дети и им необязательно знать сколько извращенцев не было на олимпиаде», «закон о неправильных дырках», «любые пидоры». По-хорошему как минимум за последнюю реплику вам бы можно было выписать блокировку, но даже и сейчас большинство написанного вами по ссылке подпадает под нетрибуну. «Телег» от BoBink на ЗКА найдено не было. St. Johann 15:23, 19 февраля 2014 (UTC)
  • их удалили, медж тем мне таки выписали за неэтичное сутки по его жалобе о мате. а вот ваше мнение о том что резонанса больше это ваше ЛИЧНОЕ мнение, пониамете? потому будем ждать автритетное решение посредника. или найдите статью в которой сказано о важности ЛГБТ для олимпиады, она большая, там много про чего написано. и она росийская, нам не важны килобайты мнений иносми. только абзац другой. а ВЕСкость? так что теперь написать о ЛГБТ больше чем об олимпиаде? а какже глава 50 хартии??--Rqasd 15:40, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Может быть это потому, что вы матерились? Вы не подумали об этом? Резонанс вокруг закона о запрете «„пропаганды“ „гомосексуализма“» важен конкретно для Олимпиады в Сочи и это отрицать может только человек, который весь последний год находился в информационном вакууме. Мнения иностранных медиа-изданий так же важны для полной объективности, как и российских, — и именно в мировом масштабе, а не в российском, по поводу дискриминационного закона случился ажиотаж. Глава 50 Олимпийской хартии также важна, как и слова «Занятия спортом – одно из прав человека. Каждый должен иметь возможность заниматься спортом, не подвергаясь дискриминации, в духе Олимпизма, который подразумевает атмосферу дружбы, солидарности и честной игры» из неё же, но это всё не имеет отношения к данной статье. St. Johann 15:48, 19 февраля 2014 (UTC)

Коллеги, ключевое в данном случае - это взвешенность изложения (ВП:ВЕС). Идеальным для этого было бы найти авторитетные источники, описывающие XXII Зимние олимпийские игры в целом - и из соотношения изложения информации в таких источниках можно оценить, какое именно изложение будет взвешенным.

Если таких источников на настоящий момент нет, а есть только новостные издания, то можно поступить следующим образом - взять несколько авторитетных изданий, систематически упоминающих XXII Зимние олимпийские игры, и сопоставить, какому аспекту этих игр посвящены соответствующие статьи в этих изданиях. Изложение в статье, соблюдающее найденное соотношение, также будет являться взвешенным.

Что же касается споров "я считаю это важным - а я считаю, что неважно", "я считаю, что резонанс велик - а я считаю, что резонанса нет", то я не думаю, что они могут привести к чему-то конструктивному. Так что я предлагаю последовать мерминовской максиме "Shut up and calculate!" Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 19 февраля 2014 (UTC)

Промежуточное решение

Поскольку никаких аргументов участниками обсуждения не приведено, я вношу в статью правку, которой сохраняю раздел, но убираю то, что не имеет прямого и существенного отношения именно к Олимпийским играм, и размещаю ссылку на данное обсуждение. Поскольку Олимпийские игры завершились, я надеюсь, это уменьшит накал страстей из-за уменьшения пропагандистского эффекта от страницы, а ссылка на посредничество не будет пугать толпы неподготовленных читателей.

Это не окончательный итог, но это единственное, что я могу сделать при отсутствии обсуждения. При появлении значимых аргументов, основанных на соответствующих источниках, внесём в статью изменения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:57, 26 февраля 2014 (UTC)

• Ну после таких правок от ПОСРЕДНИКА можно умывать руки. Вместо того чтобы действительно остановить войну правок и хоть как-то анализировать приведенные АИ, он предлагает свою, ещё более спорную формулировку. За этот стиль, кстати, уже было предупреждение от АК Виктории. Желания тратить на это время нет совершенно --BoBink 12:52, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Я ждал аргументов в разделе выше без нескольких часов неделю. Не дождался ни одного, только войны правок. Поэтому был вынужден преобразовать текст раздела сам, стремясь максимально оставить уместные части старого текста. Собственно, это фактически и есть старый текст, из которого исключены детали, не имеющие прямого и существенного отношения именно к Олимпийским играм, и некоторые части немного переформулированы, чтобы было понятно, какое отношение они имеют к предмету статьи.
  • Пожалуйста, выскажите аргументы сейчас - будем их анализировать и обсуждать, по результатам чего исправлять статью.
  • Уточните, что именно в формулировке вызывает сомнения? Спасибо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:27, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Вы не появлялись на СО страницы. А значит вас там не было. Пессимист в свое время отказался от посредничества в таких статьях вообще. Вести беседу со стеной и при отсутствии посредника и нулевой реакцией администраторов (при неоднократных запросах) дело бессмысленное.
    • Войну правок при этом вы не пытались остановить. Даже не обращали на это внимания.
    • Подобное поведение уже не может не разочаровывать.
    • По сути. Вы убрали мнение генсека ООН, но оставили мнение какого-то члена МОК. Если это нейтральное и взвешенное изложение, то говорить нам с вами не о чем. Кроме того, вы назвали генсека ООН гей-активистом.
    • Не думаю что вышеуказанное безобразие дело злонамеренное. Вам скорее просто лень. Впрочем, все посредники в ЛГБТ этим страдают. Поэтому находиться в проекте далее тоже дело бессмысленное. --BoBink 07:09, 1 марта 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота архивации. --Shamash 05:48, 5 мая 2016 (UTC)

Почистите страницу

Просьба к посредникам убрать старое в архив (Пессимист это запретил делать непосредникам). У меня интернет ложиться при загрузке страницы --BoBink 14:05, 22 декабря 2013 (UTC)

• Сделано.--Victoria 19:13, 27 декабря 2013 (UTC)

Итог

Технический итог для бота архивации. --charmbook 14:03, 25 февраля 2016 (UTC)

Обсуждение:Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)#Предлагаемый фрагмент

Данный фрагмент удалялся уже как орисс не относящийся к фестивалю, аж два итога на этой странице посредника по поводу его, со ссылками на ВП:НЕСВАЛКА в частности. Bobink опять его внёс со ссылок на якобы итог посредника, и обвинил меня в том что я мол иду по кругу. Теракт на Черкизовском рынке в Москве за три года до первого фестиваля квир-культуры в Питере, и два данных события ни один источник не связывает вместе, даже не упоминает вместе, тем не менее Bobink настаивает на том, что это предпосылки фестиваля, ну вот как так? Где в этом логика? --Туча 09:57, 25 декабря 2013 (UTC)

• Это действительно был итог от Виктории. Что касается связи, теракт связан с предысторией фестиваля фестивалем "Радуга без границ". --BoBink 10:31, 25 декабря 2013 (UTC)
  • Никакая Радуга в источниках под отрывком о Черкизовском рынке так же не фигурирует, в них речь о фестивалях никаких вообще не идёт, они про теракт. --Туча 11:04, 25 декабря 2013 (UTC)
    • Не вижу смысла с вами продолжать общение в таком тоне. Посреднику предлагаю оценить ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ПОКРУГУ. Уже надоели простыни заявок из пустого в прожнее --BoBink 11:10, 25 декабря 2013 (UTC)
      • Просто у вас нету доводов в вашу пользу. Кто бы говорил про ВП:ПОКРУГУ, учитывая что вам уже многократно подводили итог по этому вопросу не в вашу пользу и с тех пор ваша аргументация, точнее её полное отсутствие, нисколько не изменилась. --Туча 16:18, 25 декабря 2013 (UTC)
• BoBink всё время удаляет предупреждение из статьи, мотивируя якобы имеющимся решением посредника, хотя Pessimist этот отрывок удалял как раз, как не относящийся к статье. --Туча 01:39, 29 декабря 2013 (UTC)
  • На СО BoBink ничего не пишет, на самой странице просто откатывает, даже уведомление, о том что факт сомнительной значимости. --Туча 15:56, 30 декабря 2013 (UTC)

Итог

Ссылка в заголовке темы идет непосредственно на итог, в котором я разрешаю внести фрагмент. Обоим участникам выношу предупреждение за войну правок по поводу шаблона. BoBink, не нужно сносить шаблоны, это буду делать я (или нет).Victoria 17:43, 3 января 2014 (UTC)

Неконсенсусное разделение статей

Христианство и гомосексуальность неконсенсусно дробиться. И создается впечатление, что ради терминологических войн --BoBink 18:47, 25 декабря 2013 (UTC)

• ВП:ПЗН --Туча 18:53, 25 декабря 2013 (UTC)
• Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ#ВОЙ в новосозданной статьей. dhārmikatva 19:18, 25 декабря 2013 (UTC)
• Нет никакого дробления статьи и нет войны тоже. Создана новая статья автором текста. Текст при этом из статьи, где он был написан, не удалялся. --Igrek 04:41, 26 декабря 2013 (UTC)
• Виктория, просьба обратить внимание на два вопроса. Во-первых, я не замечаю, что при создании новой статьим что-либо сократилось в основной. Во-вторых, основная статья назвала "Христианство и гомосексуальность", а новая со словом "гомосексуализм". И тут я солидарна с вопросом Бобинка по поводу терминологических войн. Создаётся впечатление, что статья создана ради названия, так как никаких сокращений в основной не наблюдается.--Liberalismens 21:24, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья в другом посредничестве. Технический итог для бота архивации. --Shamash 10:22, 23 апреля 2016 (UTC)

Параграф 175

Прошу посредников разрешения вынесения статьи Параграф 175, работа над которой велась параллельно с работой над статьёй Гомосексуальность в Третьем рейхе, на номинацию в хорошие. Спасибо за внимание. --charmbook 21:30, 27 декабря 2013 (UTC)

• Да, пожалуйста.--Victoria 17:46, 3 января 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота архивации. --charmbook 14:03, 25 февраля 2016 (UTC)

Временный возврат информации

Уважаемые коллеги, прошу прощения, на время арбитража скопирую информацию, относящуюся к обсуждению рабочих моментов, из архива в основной раздел обсуждения. Дело в том, что многие эпизоды, упомянутые в иске, сопровождались обсуждением с перекрестными ссылками (страница Виктории, страница ЛГБТ-посредничества, СО статьи ХиГ). После архивации многие ссылки оказались нерабочими и сложно понять, на что именно ссылаются в диалоге. После окончания арбитража эту информацию можно будет удалить. Из архива информацию я не буду удалять, ссылки на информацию в архиве уже могут присутствовать в заявлениях участников. --Shamash 15:23, 29 декабря 2013 (UTC)

Итог

Арбитражное разбирательство завершено. Технический итог для бота архивации. --Shamash 10:25, 23 апреля 2016 (UTC)