Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ОАД»)
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • ВП:ОАД

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Грубые нарушения правил ВП:БЛОК и ВП:ЭП администратором OneLittleMouse[править код]

24 апреля 2018 года администратор OneLittleMouse заблокировал меня на сутки, оставив на моей странице обсуждения участника такое сообщение [1]. В правиле ВП:БЛОК сказано: «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу...

При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем, и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки».

Как видно из приведенной ссылки [2], администратор OneLittleMouse не сделал совершенно ничего из перечисленного в правиле. Более того, в правиле ВП:ЭП в числе типичных примеров поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы, указано: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Поскольку администратор OneLittleMouse никако не обосновал свои обвинения при наложении им данной блокировки, само сообщение, оставленное им при этом на моей странице обсуждения участника, может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП и основание для блокировки аккаунта OneLittleMouse (хотя я сомневаюсь, что кто-то из администраторов решится это сделать). И это не простая забывчивость или невнимательность, допущенная администратором OneLittleMouse, а вполне осознанный подход к соблюдению им правила ВП:БЛОК. Такой вывод напрашивается из того, что в ответ на мой вопрос об обосновании данной блокировки [3] администратор OneLittleMouse ответил молчанием. Поскольку он не привел никаких ссылок и не дал никаких комментариев, мне остается лишь теряться в догадках о причинах, побудивших его к совершению данных действий. В качестве такой догадки можно предположить, что он считает недопустимым указание мной на нарушения, совершенные участником ‎Russian translator (ранее пользовавшегося аккаунтом Wikisaurus), о чем он сказал здесь [4]. Причем в этом высказывании администратор OneLittleMouse не утверждает, что указанных мной нарушений в действиях участника ‎Russian translator нет, он предлагает оценить эти нарушения другому администратору.

Пункт 2 регламента ОАД я выполнил, пункт 1 регламента ОАД выполнить не имею возможности, поскольку, как я указал выше, администратор OneLittleMouse не идет на контакт со мной и уклоняется от обсуждения своих действий. Crylan (обс.) 10:29, 26 апреля 2018 (UTC)

  • 3 предупреждения на СОУ за день, война правок за их оставление на СОУ (причём не только с владельцем страницы, но и с другим участником — 1) + такой ответ на ЗКА (чего мелочиться — сразу требовать бессрочную блокировку), 3 + ответный запрос на ЗКА. Вполне достаточно, чтобы констатировать преследование участника либо троллинг — и единственное, что не сделал администратор, так это не привёл хотя бы 2—3 диффа. Что касается предварительных предупреждений, то данная блокировка носила явно экстренный характер. NBS (обс.) 12:44, 26 апреля 2018 (UTC)
    • 3 предупреждения на СОУ за день появились не одновременно, а последовательно, поскольку за каждым вынесенным предупреждением участнику Russian translator следовало еще одно нарушение с его стороны. Предупреждения удалять нельзя, поэтому отмена их удаления равносильна откату вандализма, а потому войной правок считаться не может. Участник Russian translator уже блокировался бессрочно и регулярно участвует во множестве конфликтов (как он сам отметил, вынесенное ему предупреждение было вторым за день, первое, вынесенное ему другим участником, он также назвал абсурдным). Я не требовал его бессрочной блокировки, а указывал на то, что количество его нарушений таково, что бессрочная блокировка по результатам рассмотрения его действий на ЗКА может быть восстановлена. Из чего следует вывод об экстренности блокировки, совершенно неясно. Crylan (обс.) 13:11, 26 апреля 2018 (UTC)
      • Вы предупредили участника и увидели, как участник отреагировал на это предупреждение — что вы ждали от нового предупреждения? Разумно было предположить, что оно приведёт только к эскалации конфликта. По остальным эпизодам — очень похоже: формально, в отрыве от всех остальных действий, ваших и других участников, ничего особенного — в контексте же всего остального ваши действия дальше разжигают конфликт. Рекомендую вам перечитать ВП:НИПпримеры, № 4. Это моя последняя реплика по данному конфликту. NBS (обс.) 15:27, 26 апреля 2018 (UTC)
        • Спасибо за разъяснения, но согласитесь, что вы были бы избавлены от их необходимости изложения, если бы их изложил тот администратор, который был обязан это сделать в соответствии с правилом ВП:БЛОК. К тому же одного их изложения им вполне хватило бы для урегулирования конфликта без наложения блокировки. Crylan (обс.) 15:54, 26 апреля 2018 (UTC)

Оспаривание действий администратора Ghuron[править код]

16 марта с.г. я обратился к администраторам ВП с заявлением о нарушении принципа нейтральности в статье "Солонин, Марк Семенович". В заявлении было указано, что Солонин Марк Семенович - это я, и, соответственно, на статью обо мне распространяются правила Википедии о биографиях современников. В частности, следующие: "Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности редактора.... Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими" (с)

Грубым нарушением этих правил я считал и считаю преамбулу статьи, в которой безосновательно утверждается, что мои книги и статьи написаны "в жанре исторического ревизионизма" (с), содержат "ложь и фальсификации" (с) Первое утверждение вообще не имело каких-либо подтверждений в виде ссылок на АИ. Обвинения во "лжи и фальсификаторстве" обосновывались ссылками на одну статью одного формально АИ (к.и.н. Никифоров), а также двумя ссылками на тексты, авторы которых даже формально не являются АИ в области историографии.

Ложь и фальсификация - это уголовно наказуемые деяния, и поэтому я считал и считаю, что такие обвинения, причем в преамбуле статьи, должны основываться на качественных источниках, которыми в данном случае может быть решение суда, или по меньшей мере факт возбуждения уголовного дела или рассмотрения вопроса в правительственной Комиссии по борьбе с фальсификациями истории ВОВ (на момент появления этих обвинений в преамбуле такая комиссия еще существовала). Что касается термина "исторический ревизионизм", то у него могут быть разные толкования, но в контексте историографии 2 МВ слова "исторический ревизионизм", "ревизионистские сочинения" имеет устойчивую связь с т.н. отрицанием Холокоста либо иными попытками отрицать/оправдывать преступления гитлеровского режима, что также является уголовным преступлением по действующему законодательству РФ.

2. Администратор DZ отказался рассматривать мое заявление ( "это не место для подобных обращений" (с)) и посоветовал мне "правьте смело" (с) при том, что страница заблокирована для правки. Администратор Ghuron согласился рассмотреть мое заявление по существу и предложил провести это рассмотрение на СО статьи "Солонин, Марк Семенович"

3. Обсуждение, в котором кроме Администратора Ghuron принял активное участие Патрулирующий Евгений Мирошниченко, прошло следующий образом: Для начала Евгений Мирошниченко заявил, что "мнения насчёт наличия лжи и фальсификаторства в творчестве Солонина имеются, это достаточно тривиальный факт. А вот то, что они «не подтверждены ни одним конкретным фактом», надо доказывать. Ведь если даже предположить, что в данной конкретной публикации они не подтверждены, мы не имеем права из этого делать вывод о том, что они не подтверждены вообще". Этот ошеломляющий призыв к "презумпции виновности" и составлению статей ВП на основании анонимных "мнений" был дополнен сообщением о том, что блогеры Сазонов и Пернавский, а также "публицист Андрюхин" считают Солонина лжецом и фальсификатором.

После возражения о том, что названные г-да даже формально не являются АИ в историографии, был найден "авторитетный" в кавычках источник - аннотация на сайте издательства ЭКСМО, которая содержала слова о "жанре исторического ревизионизма". Ссылка на аннотацию была немедленно размещена в преамбуле статьи в ВП, и на этом было предложено обсуждение закрыть. Я обратился в издательство, где очень удивились наличию такой аннотации, и в течение 16 часов вопрос был решен (слова "исторический ревизионизм" из аннотации на сайте ЭКСМО убрали).

Далее администратор Guron нашел, наконец, АИ - статью члена-корреспондента фейковой РАРАН ("российская академия ракетно-артиллеристских??? наук"), д.и.н. В.В. Изонова, в которой фамилия Солонин находится в одной фразе со словами "исторический ревизионизм". От рассмотрения текста статьи по существу (также, как и текста статьи к.и.н. Никифорова, на одной которой держится обвинение во "лжи и фальсификаторстве") администратор Ghuron отказался. Изучив за это время СО в целом, я обнаружил, что вопрос о "лжи и фальсификациях" уже рассматривался/оспаривался в 2013 году, и в ходе этого обсуждения те же самые Евгений Мирошниченко и Ghuron отстаивали ту же самую позицию: если есть хотя бы один источник, имеющий формальные признаки АИ, то этого достаточно для обвинения во лжи и фальсификаторстве, а рассмотрение текста источника по существу не просто избыточно, но и недопустимо, т.к. "мы, редакторы википедии, дилетанты, мы не можем судить - насколько обвинения обоснованы или нет, а оригинальные исследования прямо запрещены правилами ВП". На этом я счел необходимым дискуссию с Ghuron прекратить и в соответствии с правилами ВП оспорить его действия перед другими администраторами ВП.

4. Википедия живет по правилам. Правил много. Есть, в частности, правило "Не играйте с правилами" и "Не доводите до абсурда". Есть и реальная ситуация с АИ, то есть с состоянием российской исторической науки: "Профессиональная научная среда, разрушенная в советское время по идеологическим мотивам, деградирует под влиянием новых социально-экономических факторов... Политически аганжированным атакам особенно сильно подвергается изучение новейшей отечественной истории... Доверие к традиционным формальным показателям научной репутации в значительной мере подорвано" (конец цитаты). Под этими словами стоят (наряду со многими другими) подписи десяти докторов исторических наук, одного действительного члена и двух член-корреспондентов РАН (т.е. настоящей, не фейковой Академии наук), заведующих кафедрами истории столичных вузов и руководителей крупнейших архивов. Нет оснований сомневаться в том, что этот коллектив понимает состояние российской исторической науки лучше, чем администратор Ghuron. Годовой оборот рынка фейковых диссертаций, по экспертной оценке А. Заякина, одного из основателей проекта "Диссернет", составляет порядка 100 млн. долл. "Рецензируемых научных журналов" (любимый многими АИ) по состоянию на 16 марта 2018 г. в России числится 2289 шт., и в них по оценке того же Заякина публикуется в год на 50 млн. долл. "заказных" псевдонаучных статей.

Такова реальность, и, понимая эту реальность, признавать безоговорочно, без критического рассмотрения (или даже вовсе не читая) любую чушь, написанную любым обладателям звания к.и.н. в качестве неоспоримого АИ можно только в том случае, если очень хочется (не важно, по какой причине) заниматься шельмованием тех или иных лиц. В надежде на то, что не всё сообщество администраторов русскоязычной ВП придерживается такой мракобесной позиции, я предлагаю рассмотреть по существу те две статьи, ссылками на которые подтверждаются утверждения про "исторический ревизионизм, ложь и фальсификации" в преамбуле статьи "Солонин, Марк Семенович. Благо, это займет у нас совсем мало времени.

5. Статья Изонова (весьма обширная, 15 журнальных стр.) посвящена событиям начального периода ВОВ. В статья нет ни одной цитаты из книг/статей Солонина. Нет ни одного упоминания названий этих книг/статей. Нет ни одного упоминания Солонина и в пространном списке литературы. Строго говоря, у нас даже нет оснований предположить, что Изонов когда-нибудь читал книги Солонина. А что же есть? Одна-единственная корявая фраза: "В то же время, например, российский историк-публицист М.Солонин пытается в жанре исторического ревизионизма объяснить причины поражения Красной Армии в начальный период войны в связи с массовым дезертирством и нежеланием бойцов воевать". Точка. Больше про Солонина ничего. Странный оборот "пытается в жанре исторического ревизионизма объяснить причины поражения" наводит на мысль о том, что обсуждаемая нами преамбула в статье ВП как раз и явилась источником вдохновения г-на Изонова.

В статье Никифорова Солонину уделено чуть больше слов: "На основе «клиповой» подборки образов современные русофобствующие идеологи делают выводы, лживые от начала и до конца. Известный публицист М.Солонин, например, заявляет: «Сталин принял решение изгнать немцев… Сталин решил создать на подлежащих аннексии территориях такую обстановку террора и ужаса, чтобы немцы сами бежали, ползли на запад» (14). Эту «гипотезу» нельзя подкрепить документальными доказательствами: таких документов нет". Теперь идем по ссылке 14 и смотрим, как же на самом деле начинается фраза в тексте Солонина: "Гипотеза, которую я не могу подкрепить никакими прямыми документальными доказательствами, заключается в том, что Сталин принял решение изгнать немцев..."

Гипотеза может быть верной, сомнительной, ошибочной. В ситуации, когда миллионы страниц документов периода ВОВ остаются засекреченными, даже самые верные гипотезы не всегда удается подкрепить прямыми документальными доказательствами (косвенных много, и они подробно рассмотрены в моей статье "Весна Победы"). Но в любом случае, гипотеза не может быть "лживой". Высказывание гипотезы может считаться "фальсификацией истории" лишь тогда, когда автор пытается изобразить свою гипотезу как твердо установленный факт - но в нашем случае всё точно наоборот. Что же касается развешивания ярлыков вроде "русофобствующие идеологи", то такие приемы ведения "дискуссии" и вовсе выводят статью Никифорова за рамки допустимого в академической среде. MarkSolonin (обс.) 18:23, 20 марта 2018 (UTC)

Насколько я понимаю, заявитель настаивает на некорректности моего административного решения и удалении упоминаний об «историческом ревизионизме», «лжи» и «фальсификаторстве» из статьи Солонин, Марк Семёнович как нарушающих ВП:СОВР. Собственно дискуссия, которую своими словами пересказана выше, находится вот тут: Обсуждение:Солонин, Марк Семёнович#Нарушение правил Википедии в части биографий современников. На всякий случай — верификации что заявитель действительно является Марком Солониным не делалось, я не считал и не считаю этот вопрос сколь-нибудь важным в контексте данного дела. --Ghuron (обс.) 19:05, 20 марта 2018 (UTC)
Да, совершенно верно. Заявитель, т.е. я, настаивает на немедленном и полном удалении необоснованных клеветнических обвинений ("жанр исторического ревизионизма". "ложь", "фальсификация") из статьи MarkSolonin (обс.) 08:30, 21 марта 2018 (UTC)
  • А вообще-то, возможно написать статью Солонин, Марк Семенович, строго соответствующую правилам Википедии? Независимых авторитетных источников по большинству биографических данных (начиная с даты рождения и образования) нет, большинство историков предпочитают отмалчиваться — приходится использовать работы историков вроде Никифорова (из его работы: «С этой точки зрения миф о подвиге Гастелло — правда более высокого уровня, чем правда отдельного факта» — и это из работы с названием «Фальсификация истории Второй мировой войны: к постановке проблемы»; что-то сразу вспоминается концепция из докторской Мединского) или же публицистику специалиста по рабочему движению конца XIX века Гаврилова. А что останется от статьи, если её почистить, с одной стороны, от всего аффилированного (включая краткий пересказ книг, который — согласно ВП:МАРГ и ВП:ВЕС — допустим настолько, насколько эти книги анализируются в сторонних АИ), и с другой стороны, от ссылок на Никифорова и ему подобных? Список книг и отзывы журналистов, Язова и т. п., слегка разбавленные 2—3 мнениями по частным вопросам специалистов по истории ВОВ? NBS (обс.) 21:56, 21 марта 2018 (UTC)
  • Уважаемый NBS, я не сомневаюсь, что при соблюдении правил ВП написать статью про Солонина можно и нетрудно - надо просто прекратить нарушать правила, вот и всё. Я готов в этом помочь и поэтому прошу ответить на вопрос: даты рождения и образование администраторов ВП устанавливается по их личной самозаписи, или в некий ЦК представляются нотариально заверенные копии свидетельства о рождении, диплома и трудовой книжки? Это не шутка, это вопрос. MarkSolonin (обс.) 08:23, 22 марта 2018 (UTC)
  • Не знаю, зачем вам это, но отвечу. Как и любой участник, администратор может вообще не предоставлять никаких личных данных; но когда несколько лет назад в английском разделе выяснилось, что один из участников, представлявшийся доктором богословия, никакой степени не имел, а черпал свои знания из книги «Католицизм для чайников», разразился скандал, и в английском разделе многие участники, указавшие свои степени, предпочли каким-либо образом подтвердить их наличие. Но это дела внутривикипедийные; если же об администраторе появляется статья в Википедии, то требования к ней, как и к любой статье — подтверждение написанного авторитетными источниками. NBS (обс.) 14:55, 22 марта 2018 (UTC)
  • Понятно. И какова же сложившаяся практика? Я в своей жизни прочитал, наверное, сотни страниц ВП об интересующих меня персонах. Не помню ни одного случая. когда бы за сведениями о дате рождения, образовании и работе следовала ссылка на нотариально заверенные копии документов. Или на статью АИ, в которой большой эксперт в обсуждаемой теме пишет: "Я лично проверил наличие диплома у имярек, диплом таки есть". А если не это, то что же может быть АИ в части биограф. данных? MarkSolonin (обс.) 16:15, 22 марта 2018 (UTC)
  • Нотариально заверенные данные, как раз, не пройдут по ВП:ПРОВ как не опубликованные в авторитетных источниках. Например, для учёных среднего уровня (не академиков, не лауреатов престижных премий и т.п.) для тривиальных биографических данных часто используется сайт вуза или другой организации, где он работает. NBS (обс.) 17:03, 22 марта 2018 (UTC)
  • И сколько из этих историков, по вашему мнению, без проблем пройдут ВП:КОИ, скажем, по теме начала войны? NBS (обс.) 14:55, 22 марта 2018 (UTC)

Оспаривание посреднических действий в тематике ЛГБТ[править код]

Уважаемые коллеги, согласно п.п. 3.1 и 3.2. решения АК:1006, подтвердившего решение АК:995, оспариваю действия ЛГБТ-посредника Victoria.

Суть вопроса: есть две научные работы, опубликованные в рецензируемых изданиях. Первая — качественный анализ [8], вторая — не менее качественный обзор [9], в котором рассматривается первая работа.

Обзорная публикация содержит следующий текст: «„Thus, homosexual attraction was greater in pedophiles than in other adults involved with sexual crimes with nearly a 2:1 difference“» (стр. 671).

В статье Гомосексуальность и педофилия этот текст существовал длительное время в следующей редакции: «Профессор Джон Хьюз, комментируя данные исследования Фройнда и Уотсона (1992) в своём обзоре 554 публикаций, посвящённых педофилии, в том числе сексуальной ориентации педофила, пишет, что гомосексуальное влечение отмечается как большее у педофилов, чем у других взрослых сексуальных преступников, в соотношении почти 2:1».

Присутствие текста в статье было оспорено [10] и он был удалён [11] Victoria с итогом: «Формулировка Shamash вводит в заблуждение (большее влечение)».

Подобный итог вызывает вопросы:

  1. Почему текст удален в своем ключевом утверждении («homosexual attraction was greater in pedophiles than in other adults involved with sexual crimes with nearly a 2:1 difference»), а не скорректирован, если он передан неверно?
  2. В чем вводит в заблуждение формулировка, если она является пересказом текста обзорной публикации с атрибуцией, а не моим личным выводом?
  3. Всегда был уверен, что формулировки и выводы обзорной публикации имеют приоритет перед пусть даже качественным, но необзорным научным источником (при этом не оспариваю присутствие в статье текста, основанного на изначальной публикации как таковой).

Удаление оспаривается по форме (публикация-ревью имеет приоритет в своих выводах, нюансах мнений и высказанных точек зрения), и по сути вопроса (точность пересказа источника). --Shamash (обс.) 20:29, 23 февраля 2018 (UTC)

У Вас есть подтверждение того, что удалённая цитата (цитаты) была взята из рецензируемого источника? Кроме того, что обе работы опубликованы на частных сайтах. Lazyhawk (обс.) 22:40, 27 февраля 2018 (UTC)

Подтверждение научности работ, опубликованных в рецензируемых изданиях, отсутствует. Закрыто. Lazyhawk (обс.) 23:35, 27 февраля 2018 (UTC)

  • Lazyhawk, прошу прощения, вы не пинганули, я ваш вопрос просто не заметил. Да, конечно, я могу показать, что эта работа опубликована в рецензируемом издании, вот её doi-адрес. Я привел полную публикацию только для того чтобы её могли прочитать все желающие. Также прошу вас ответить, принято ли во внимание мое обращение и раъяснение. Если нужны какие-то дополнительные разъяснения с моей стороны, я отвечу. --Shamash (обс.) 11:35, 28 февраля 2018 (UTC)

Вот эта же публикация в разных источниках [12], некоторые из них дают полный доступ к тексту, например, посредством CiteSeerX, электронной библиотеки научных изданий на сайте en:Penn State College of Information Sciences and Technology [13]/[14].

Отдельно отмечу, что достоверность текста по ссылке не оспаривается никем из редакторов, включая посредника, принимавшего решение, итог подводился, руководствуясь текстом по первоначально указанной ссылке. --Shamash (обс.) 12:04, 28 февраля 2018 (UTC)

Просьба разобрать предупреждение с моей СО[править код]

Сабж. Краткая предыстория: оставил замечание на ИСП, в диалоге покритиковал текущий подход к правилам избрания, поймал оскорбление в троллинге (здесь и выше), ушел оттуда. Теперь вот за упоминание этого эпизода в связанном с ИСП объяснении, почему я пока не буду возвращаться, меня же и "предупреждают". Что нужно сделать: 1) объяснить автору предупреждения, что такое троллинг, чтобы он больше не разбрасывался такими оскоблениями; 2) объяснить, что обсуждение деятельности не равно обсуждению личности, чтобы он не разбрасывался обвинениями ЭП и НО; 3) зачеркнуть собственно "предупреждение"; 4) оценить последнюю отссылку в предупреждении (на слове "спасибо") на предмет преследования. Меня несколько демотивирует вот такой вот формат работы, поэтому просьба разобраться. - DZ - 11:54, 19 февраля 2018 (UTC)

  • [15] <- Предыдущий итог звучит так: если кому-то захотелось, то можно написать предупреждение. Но это не так, ибо предупреждение должно быть подкреплено диффами на нарушения. Коих не было. Еще раз просьба: либо явно написать, что я нарушил в той же теме на моей СО, либо всё это отменить, объяснив автору предупреждения, что посчитаете нужным. А мне надоел этот формализм. - DZ - 11:54, 19 февраля 2018 (UTC)
У администраторов же нет привилегии просить других администраторов разобраться с их СО. К этому же можно добавить то, что предупреждение, даже выданное администратором, не является админдействием. Может вам лучше на форум ЗКА или ВУ? --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:14, 19 февраля 2018 (UTC)
  • В случае конфликта между двумя опытными участниками корректнее не выписывать оппоненту предупреждение самому, а обратиться на ЗКА. Это общепринятый, регламентный способ разрешения конфликта, — а там кто-то нейтральный разберётся, со стороны оно виднее. Самостоятельные предупреждения от заинтересованного лица в неочевидной ситуации правил формально не нарушают, но и конфликт не локализуют, а наоборот — раздувают. --Leonrid (обс.) 13:19, 20 февраля 2018 (UTC)
  • По сути спора. В реплике «Хотя на мое мнение можно забить, конечно. Появится НоуФрост и присвоит звездочку. А мне потом придется выставлять на лишение статуса. :)» — переход на личности есть, но явно не настолько, чтоб писать предупреждения на СОУ. Мелкий, малозначимый эпизод. На ЗКА бы слегка пожурили — и в архив. --Leonrid (обс.) 13:34, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Предупреждение было выписано после второй подобной реплики. Суть предупреждения сводилась к настойчивой уже просьбе прекратить подобные пассажи, поскольку до этого такая просьба уже была озвучена. Спора нет никакого. Есть бегающий с ЗКА на ОАД участник, пытающийся вместо прекращения подобных реплик подтвердить их легитимность и возможность писать их и дальше с аргументами, что они не нарушают никаких правил. Я не для того работаю на КИСП, чтобы читать подобные выпады. Для конструктивных обсуждений работы на КИСП есть надлежащие места и надлежащая форма обсуждения. --НоуФрост❄❄ 15:54, 20 февраля 2018 (UTC)

Действия администратора в статье Azimut Hotels и защита статьи от «чужих»[править код]

Вниманию администраторов: участник Участник:Bezik продолжает использовать административный ресурс в нарушении правил ВП: игнорирование неоднократных обсуждений и консенсуса, не слышит аргументов и вот опять удаление ценной исторической информации из статьи с авторитетными источниками без обсуждения с последующей защитой статьи от чужих правок. Ранее: публичные нападки и оскобление компании (демонстрирование явной неприязни) на форумах и в рассылке, что доказывает ненейтральность отношения этого участника к теме. Прошу коллег снять необоснованную защиту статьи и восстановить исторически ценную информацию с ВП:АИ. — Niklitov (обс.) 06:09, 26 января 2018 (UTC)

  • Информация, которую удаляет из статьи администратор, является рекламной и поэтому она должна быть из статьи удалена. Никакого консенсуса на эту тему на СО статьи не вижу. Вижу только настойчивые попытки некоторых участников протолкнуть определенную информацию в статью во что бы то ни стало. При этом именно они, а не администратор, не слышат аргументов противоположной стороны. Администратор совершенно справедливо пресекает эти попытки, поскольку Википедия - не хостинг и не рекламная площадка. Статья Википедии о коммерческом предприятии не должна быть продолжением или филиалом официального сайта этого предприятия. Оценка инициатором дискуссии действий администратора имеет признаки ситуации "правки, которые мешают вам делать Самую Важную Вещь На Свете" из текста Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал». Обвинения администратора в вандализме ничем не обоснованы и являются откровенным нарушением правила ВП:ЭП. Предлагаю выписать инициатору дискуссии сутки отдыха для охлаждения эмоций и вдумчивого изучения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ЧНЯВ --Grig_siren (обс.) 07:45, 26 января 2018 (UTC)
    • Злоупотреблять словом «спам» тоже нежелательно. — Vort (обс.) 07:59, 26 января 2018 (UTC)
  • При переносе запроса с ЗКА на ОАД потерялась анонимная реплика о целесообразности наличия флагов у участника (топикстартера), занимающегося подобной околорекламной работой. 217.119.26.228 07:51, 26 января 2018 (UTC)
  • Стоит дать ссылку на предыдущее обсуждение. — Vort (обс.) 07:59, 26 января 2018 (UTC)
  • Я полагаю, что тут вообще нет причины для конфликта. Вопрос решается однозначно — если в каком-либо авторитетном независимом источнике есть список гостиниц в том или ином виде, значит его можно в статью включить; если нет — значит, мир за пределами гостиниц он не заинтересовал, и нам, соответственно, не нужен. Джекалоп (обс.) 09:23, 26 января 2018 (UTC)
    • Да даже не так. По сути, это а-ля фильмография/библиография для персон, т.е. очевидный элемент. При наличии значимости предмета и небольшом размере списка сойдет даже сайт компании за источник. - DZ - 09:34, 26 января 2018 (UTC)
  • Звёздность гостиниц и количество номеров не является «ценной исторической информацией» и никаким целям, кроме рекламных, не служит. Поддерживаю администратора, предупредил топикстартера о недопустимости необоснованных обвинений в вандализме. Если кто-то намерен обсуждать правомерность действия по защите страницы, считайте, что эту страницу до достижения консенсуса защитил я. Остальные вопросы следует обсуждать на форуме. Sealle 10:09, 26 января 2018 (UTC)
    • Что же вы все-то с разных сторон в крайности. :) - DZ - 10:36, 26 января 2018 (UTC)
      • Друзья! Действительно, информация, которая приведена в таблице не только исторически ценная и нейтральная (года постройки, прежние названия и владельцы-конкуренты), но и признана авторитетными источниками (например, публикации Росстата) важной: звёздность и номерной фонд. Благодаря нашему обсуждению пришла мысль, ведь эти данные можно перенести на Викидату и публиковать в Википедии как таблицы населения городов или, например, количество экипажа на судах. Что это может дать в будущем? Мощный аналитический инструмент. Например, с помощью Викиданных мы сможем узнать номерной фонд, например, города Иванова. А инвесторы могут принять решение — строить новую гостиницу 3* или 4* или 5*? И какая у неё должна быть пропускная способность. А если мы на Викигид заведём цены на номер тоже через Викиданные в режиме временного ряда, то через статистику Викиданных легко узнаем, какая гостиница завысила цены на Чемпионат Мира в той или иной стране! Представьте, в будущем все официальные сайты гостиничных сетей (и не только они) будут снабжать свои данные специальными якорями-тегами поисковика Википедии, а Викиданные эти изменения автоматически собирать. Для туриста — это фантастическая возможность проанализировать своё будущее путешествие, для независимых аналитиков — открытые данные, по которым можно будет делать выводы и другая польза! Но это пока размышления о будущем. — Niklitov (обс.) 10:17, 27 января 2018 (UTC)
        • Добили. Вот этим вот возвышенн-рекламным слогом. Теперь и я поддерживаю Sealle.. - DZ - 10:21, 27 января 2018 (UTC)
        • информация ... не только исторически ценная и нейтральная ... но и признана авторитетными источниками ... важной: - Информация, наличие которой в Википедии противоречит правилам Википедии, должна быть удалена из статьи даже если она поддается проверке по самым авторитетным источникам. Кроме того, для Википедии не существует понятия "это важно". Википедия - независимый проект и все вопросы, касающиеся наполнения статей, рассматривает исключительно с точки зрения собственных правил. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно". Что это может дать в будущем? Мощный аналитический инструмент ... А инвесторы могут принять решение ... - толкайте такие идеи где-нибудь в другом месте, пожалуйста. Википедия не предназначена для того, чтобы быть аналитическим инструментом или источником данных для коммерческих решений. Особенно если учесть, что за достоверность информации, представленной в Википедии, не несет ответственности абсолютно никто. А если мы ... то ... легко узнаем, какая гостиница завысила цены на Чемпионат Мира в той или иной стране! - ого, тут еще и по части ВП:НЕТРИБУНА не все гладко. Представьте, в будущем все официальные сайты гостиничных сетей (и не только они) будут снабжать свои данные специальными якорями-тегами поисковика Википедии - Не представим и представлять не будем. Википедия - не замена поисковым машинам. И понятия "поисковик Википедии" в природе не существует. Википедию наполняют информацией люди, а не роботы. Но это пока размышления о будущем. - у меня складывается впечатление, что даже близкое будущее Википедии будет происходить уже без Вашего участия. --Grig_siren (обс.) 11:15, 27 января 2018 (UTC)
          • Во-первых, это были не утверждения. Во-вторых, спасибо, за разъяснение. Если слова истолковываются как нарушение — их снял. По поводу изложения стиля — замечание принимается. — Niklitov (обс.) 11:36, 27 января 2018 (UTC)
        • В Викиданных можно делать ссылки на сторонние базы (к примеру, вот так), а там уже заполнять всё, что позволяет сервис. Но это подходит только для значимых элементов, незначимые могут удалить. — Vort (обс.) 12:31, 27 января 2018 (UTC)
        • @Niklitov: Нашёл, куда эти данные можно вставить. В OpenStreetMap. Там есть теги и для звёзд и для комнат. Плюс есть, аналогичный SPARQL в Викиданных, язык запросов — Overpass. В ограниченном виде объекты OSM`а можно связывать и с Викиданными. — Vort (обс.) 12:54, 27 января 2018 (UTC)
          • Vort, у топикстартера есть страница обсуждения. Давайте использовать служебные страницы по их назначению. Sealle 13:02, 27 января 2018 (UTC)
        • Чудесно, что участник наконец донёс свои воззрения до широкого круга коллег. В закрытом чате агентов OTRS подобные реплики о назначении Википедии приводили в тихий ужас меня одного. Sealle 13:02, 27 января 2018 (UTC)
  • Полностью согласен с Sealle. Думаю, что при следующем подобном случае с номинатора нужно снимать все флаги. И это как как минимум. Сначала откровенная рекламная статья про ювелирную компанию Моисейкина, которая была спонсором конкурса ВМ РУ, теперь тут. --El-chupanebrei (обс.) 00:53, 27 января 2018 (UTC)
Информация, которую приводит администратор El-chupanebrei недостостоверная. Достаточно почитать обсуждения указанной удалённой статьи. Ювелирная компания никогда не была спонсором ВМ РУ. Она была спонсором призов, которые вручили википедистам-победителям. Опять уход от темы топика и личная угроза. — Niklitov (обс.) 07:47, 27 января 2018 (UTC)
Ну я так и пишу "которая была спонсором конкурса ВМ РУ". И это никакой не уход от темы топика - это ровно по теме топика. И это не угроза, а констатация факта и предупреждение, что последует при продолжении подобной деятельности. --El-chupanebrei (обс.) 08:03, 27 января 2018 (UTC)
Какого факта? Вот факт: победитель сам написал статью о ювелирном доме, его никто не просил. А вы удалили с применением правила, которое в той ситуации неприменимо. И угозу адресуете мне. Это нормальные админдействия? — Niklitov (обс.) 08:12, 27 января 2018 (UTC)
Статью про Моисейкина (а ещё была статья про его компанию) писал не Niklitov. Про персону писал Леонид Макаров, а про компанию участник конкурсов ВМРУ, имя которого я точно вспомнить не могу (можно посмотреть в истории), и он переводил с английского (предположительно, небезосновательно при этом думая, что это такой хороший способ наполнять русский раздел). --ssr (обс.) 23:15, 3 февраля 2018 (UTC)
  • У меня вопрос: если бы на странице Niklitov не было юзербокса «Этот участник является членом НП «Викимедиа РУ», а была бы ссылка на какую-нибудь обычную викифирму — как давно он был бы заблокирован за продвижение коммерческих интересов «инвесторов»? Мне стыдно, что я изначально довольно нейтрально отнёсся к деятельности рекламщиков в статье Azimut Hotels. Никогда нельзя забывать, что это люди, для которых любой компромисс является временным и действующим ровно до тех пор, пока не появится возможность для очередного сдвига окна Овертона. Полностью поддерживаю высказанные выше позиции Sealle, El-chupanebrei и действия администратора Bezik. --aGRa (обс.) 10:57, 27 января 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь к вопросу о возможной блокировке участника. --Grig_siren (обс.) 11:15, 27 января 2018 (UTC)
    • O_o, а такие юзербоксы в вашем (или чьем-то) представлении на что-то влияют? :) - DZ - 11:47, 27 января 2018 (UTC)
      • А кстати да. Если уж у самого Великого Джимбо в послужном списке 4 блокировки числятся... --Grig_siren (обс.) 12:03, 27 января 2018 (UTC)
      • Может формально оно ни на что не влияет, а фактически мы имеем, что сотрудник какой-нибудь викифирмы, продвигающий интересы «спонсора», от которого фирма получила «пожертвование» был бы заблокирован без всяких разговоров, а «возвышенно-рекламные» тексты от Niklitov мы всё ещё имеем сомнительное удовольствие читать. --aGRa (обс.) 12:35, 27 января 2018 (UTC)
  • Чтобы не делать выводов по соответствию деятельности топикстартера правилам по одной статье, предлагаю всем желающим высказаться в этом обсуждении. Sealle 19:58, 27 января 2018 (UTC)
  • У меня ощущение, что борцов со спамом так сильно заносит в противоположную крайность, что они готовы «на зло маме» выпилить из Википедии весь контент, лишь бы и рекламный тоже пострадал. В данном случае, когда таблица есть, то я вижу в ней три синих ссылки, по которым можно перейти и почитать про конкретные гостиницы. Когда таблицы нет, теряется связность. Насколько я вижу по тем же статьям в английской Википедии (en:Hyatt#Notable properties, en:The Ritz-Carlton Hotel Company#Notable current properties), перечисление гостиниц с статьях о сетях — вполне обычная практика. В каком формате её перечислять — это другой вопрос, но полное выпиливание, как я уже написал, это борьба ради борьбы. — putnik 20:32, 27 января 2018 (UTC)
    • Именно так. AndyVolykhov 19:35, 28 января 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь. --ssr (обс.) 21:04, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Не вижу проблем в наличии этой таблицы, в упор не вижу в ней никакого спама. MBH 23:19, 27 января 2018 (UTC)
  • Полагаю, что раздел "Объекты гостиничной сети" имеет прямое отношение к раскрытию темы статьи, показывает, в том числе, покрытие стран этой сетью гостиниц. Также думаю, что блокировка участника является излишней. Зачем она? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:03, 28 января 2018 (UTC)
  • Рекламная ли статья в каком-то конкретном виде, зависит ещё и от взвешенности — и если таблица, написанная по официальному сайту, занимает почти полстатьм, то я оцениваю это как рекламу. Если компания действительно соответствует общему критерию значимости, то по независимым авторитетным источникам можно написать существенно больше; и если бы эта таблица занимала бы, скажем, процентов 20 статьи, думаю, не возникло бы столь острое обсуждение. NBS (обс.) 12:07, 28 января 2018 (UTC)
    • Тема удаления администратором уже обощающих авторитетных источников из статей о гостиничных сетях под разными предлогами продолжается давно. — Niklitov (обс.) 13:19, 28 февраля 2018 (UTC)
      • Участник Niklitov, поясните: 1) Где в этом диффе административное действие? 2) Что означает слово «продолжается», подставленное к диффу пятимесячной давности — не попытка ли это ввести коллег в заблуждение? 3) Что нового в удалении информации рекламного толка со ссылкой на аффилированный источник, который останется аффилированным, какие бы пространные комментарии Вы ни добавляли к этой ссылке? 4) Почему Вы называете «различными предлогами» мотивацию оппонента, идентичную обсуждённой выше? Sealle 14:06, 28 февраля 2018 (UTC)
        • Уважаемый Sealle! Уточняю: удаление авторитетных независимых источников в статье Amaks заметил только сейчас. Это книги Воронцовой М. Г., Чудновского А. Д. и др. Это совсем не аффилированные источники, это научные монографии. А какая может быть мотивация при удалении авторитетных источников? — Niklitov (обс.) 14:36, 28 февраля 2018 (UTC)
          • 1) Вы ответили не на все вопросы. Прежде всего объясните, что делает Ваш запрос на этой странице. 2) Не нужно вносить изменения в реплику, на которую уже дан комментарий. 3) Ваш собственный закомментированный пространный текст, видимый в диффе, утверждает, что в упомянутой монографии нет ничего, кроме неполного списка гостиниц, а всё остальное Вы взяли с сайта компании. Sealle 14:50, 28 февраля 2018 (UTC)
            • Кроме реплик есть статья со всеми ссылками на АИ. То есть надо вернуть из архива обсуждение и дополнить его или открыть новое обсуждение? — Niklitov (обс.) 15:11, 28 февраля 2018 (UTC)
              • Очень жаль, что Вам никак не удаётся понять, что в приведённом Вами давнишнем диффе нет никакого административного действия, для оспаривания которых существует эта страница. Пожалуйста, руководствуйтесь положениями правил ВП:КОНС и ВП:РК. Пока что я не вижу даже обсуждения, открытого Вами на СО статьи. Sealle 15:27, 28 февраля 2018 (UTC)
                • Открыл на СО статьи Amaks обсуждение. — Niklitov (обс.) 15:50, 28 февраля 2018 (UTC)
            • «всё остальное Вы взяли с сайта компании» — а имеет ли смысл при таком подходе вести конструктивный диалог дальше? Имя в распоряжении книги и пуликации не вижу смысла брать информацию с сайта, хотя это не запрещено. — Niklitov (обс.) 15:21, 28 февраля 2018 (UTC)

Итог на ВП:ФА#Топик-бан для участник Grig siren[править код]

Администратор Sealle подвел итог по этой дискуссии. Однако заявление "деятельность участника Grig siren по необоснованному вынесению статей на БУ по критерию С5 продолжается" основано на одном-единственном случае, случившемся за все время с того момента, как в данной дискуссии прозвучала последняя реплика (я что-то не вижу в ней реплик после 5 декабря - т.е. прошло примерно полтора месяца). Причем админ Sealle, подведший итог здесь, почему-то не имеет по этому поводу никаких претензий к админу JukoFF, который удалил ту самую статью Кошелев Николай Александрович (каковой факт и вызвал у Sealle вспышку праведного гнева на ВП:ЗКА#несправедливо удалена страница заслуженного человека Кошелева Николая Александровича). Считаю данный итог необоснованным и требую переподведения его другим администратором. --Grig_siren (обс.) 21:33, 20 января 2018 (UTC)

  • Если не делать никаких выводов из серии обсуждений на ФА (предыдущее), рано или поздно какая-то капля становится последней. Sealle 21:40, 20 января 2018 (UTC)
    • Называть "серией" два обсуждения, состоявшиеся с разницей чуть больше года, - это как минимум натяжка. Ну да ладно, дело не в этом. Дело в том, что заявлением "рано или поздно какая-то капля становится последней" Вы по сути дела устанавливаете отсутствие в Википедии понятия "срок давности" по прегрешениям, за которые даже блокировку на сутки нет оснований выписывать. Я, конечно, не ангел, и ошибки у меня случаются. В том числе и такие, которые другие участники считают непростительными. Но, однако, меру в выражении эмоций тоже знать надо. И, кстати, до недавнего времени я считал, что лично Вы эту меру знаете. Во всяком случае, такое впечатление складывалось у меня по Вашим репликам в обеих указанных дискуссиях обо мне на ФА и при моем провале на ЗСПИ: благодарность за голос "против" просто так не дается. --Grig_siren (обс.) 21:52, 20 января 2018 (UTC)
      • Именно так — имея к Вам немало аргументированных претензий, я на протяжении всех этих обсуждений взывал к Вашему благоразумию и не соглашался со сторонниками немедленных ограничений. Но всему есть предел. Раз Вам самостоятельно ограничить себя не удаётся, приходится прибегать к инструментам для стимулирования изменения подхода к вопросу. Sealle 21:59, 20 января 2018 (UTC)
  • В озвученном обсуждении на ФА похожий случай уже был [16], но выводов вы из него не сделали. Сначала продемонстрировали незнание критериев ВП:КЗЖ [17], потом категорически заявили, что в статье не было ничего про главного редактора, что было опровергнуто в итоге на ВП:ЗКА. Ссылка на dic.academiс со статьей БСЭ самая первая в выдаче гугла при поиске по названию журнала. Как вы оценивали статью на необходимость выноса на ВП:КБУ остается загадкой. Что ж если участник сам не хочет скорректировать свои действия, остается только их ограничивать.--Luterr (обс.) 22:40, 20 января 2018 (UTC)
  • Отчасти чувствуя свою вину в произошедшем инциденте, и привлеченный пингом, выскажусь. Быть может, есть смысл ограничиться ограничением (сори за тофталогию) на простановку шаблона КБУ в статьи о персоналиях? Спам, рекламу, тестовые станицы и прочий неформат у участника выявлять вроде как получается. JukoFF (обс.) 00:37, 21 января 2018 (UTC)
  • Не «на одном-единственном», вот ещё: вынос на КБУ по критерию С5 статьи о спортсмене, соответствующем п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ, то есть таком, которому и на КУ делать нечего. Это было сделано 12 января. --Deinocheirus (обс.) 03:27, 21 января 2018 (UTC)
    • Я до сих пор считаю, что этот спортсмен правилу не соответствует. Потому что все случаи его участия в турнирах Большого Шлема (кроме одного) - по приглашению организаторов турнира, а не по спортивной квалификации. Единственное исключение - Уимблдон-2017, где он начал с квалификационных раундов, но проиграл и в основную сетку не попал. И, во-вторых, все случае его участия в турнирах Большого Шлема (опять же, кроме одного) закончились вылетом максимум в первом круге основной сетки. Единственное исключение - Австралия-2017, где он вылетел во втором круге. --Grig_siren (обс.) 06:40, 21 января 2018 (UTC)
      • Вот когда в правилах пропишут «неоднократное» участие, будем обсуждать, пока же одного раза достаточно с головой. В любом случае сомнения у вас должны были появиться, если их не было — выносить персоналии на КБУ вам строго противопоказано. Итог правильный. --Deinocheirus (обс.) 15:27, 21 января 2018 (UTC)
      • В любом случае вы ничего не теряете — вынос КБУ не относится к фундаментальным правам участников (за 7 лет в проекте я КБУ ничего не номинировал, и особенно об этом не жалею). Если значимость или контент статьи проблематичен, то можно воспользоваться и КУ, это во всех отношениях надёжнее. --Leonrid (обс.) 15:44, 21 января 2018 (UTC)
        • А вообще-то, теряет. Проблема в изначальной цели участника в проекте, - не создавать/улучшать (5 созданных статей за 5 лет), а удалять (главное поприще "новые статьи"), вовлекая сообщество в длительное и занудное сутяжничество, где в ход идёт любая буква правила (на себе испытал и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и ВП:НИП...). Данные ограничения будут печальны для номинируемого, но полезны для сообщества. --Игорь(Питер) (обс.) 17:08, 21 января 2018 (UTC)
          • Система, скажем "театр", работает только тогда, когда есть все элементы. Кто-то должен и в гардеробе стоять, и полы мыть. Хотя, конечно, всё замечают артистов, и создаётся впечатление, что артистов достаточно. --Optimizm (обс.) 16:44, 21 февраля 2018 (UTC)