Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ОАД»)
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • ВП:ОАД

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Продолжение темы[править вики-текст]

Продолжение темы Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Поощрение войны правок: По мнению администратора Good Will Hunting: "И, да, это не является неким согласием с той или иной версией, и не является поощрением ни одной из сторон. Считайте, что статья защищена на случайно выбранной версии". Так это случайная версия, или это версия полностью консенсусная, в которую нельзя вносить изменения, даже если оппонент вместо обсуждения отделывается репликами про туалетную бумагу? Просьба оценить действия администратора A.Vajrapani: diff, diff.--Nicoljaus (обс.) 12:23, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Действия, которые вы просите оценить, были совершены на правах посредника ВП:НЕАРК по итогам в соответствующих запросах. Процедуру оспаривания см. тут в п.2. —Alexandrine (обс.) 13:45, 9 ноября 2017 (UTC)
  • На правах посредника вы потребовали убрать упоминание о Поклонской: "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу, нужны АИ посолиднее". Я, разумеется, был и остаюсь против такого обращения моих оппонентов на НЕАРК, считаю что это нарушает правило ВП:ПАПА, однако упоминание о Поклонской из текста удалил. Но резко не согласен, что по вопросам современной историографии должен принимать единоличные решения посредник НЕАРК. У нас, кажется, пока официально не теократия.--Nicoljaus (обс.) 14:31, 9 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: Я так и не понял какое именно админ-действие Вы оспариваете? Выпилывание неатрибутированного мнения сильно неравнодушного к РПЦ Солдатова о «царебожии»? (это он придумал «обраточку» за имябожие?) Или блокировку за ВП:ВОЙ? --Ghuron (обс.) 17:50, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Я оспариваю следующую ситуацию. Один участник начинает войну правок. Его оппонент в этой войне останавливается и обращается к админам. Администратор фиксит статью на версии участника, который в войне правок не остановился. Участник, в войне правок не остановившийся, на СО ограничивается репликами про студента-недоучку, пардон, туалетную бумагу. Данная версия ВНЕЗАПНО становится консенсусной и внесение в нее изменений карается с максимально возможной суровостью.--Nicoljaus (обс.) 21:13, 10 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: То есть фактически Вы оспариваете предыдущий итог в части «целесообразности и последствий»? --Ghuron (обс.) 05:12, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Нет, не так. Предыдущий итог лишь начало ситуации, описанной сообщением выше. Мне бы хотелось, чтобы ситуация была рассмотрена в комплексе, как пример содействия (осознанного или нет) посредников одной из сторон конфликта в пушинге их точки зрения. Со всеми этими "случайн выбранными версиями" и избирательными блокировками. Тем временем, внесение неконсенсусных правок с целью пушинга продолжается diff, что является закономерным итогом описанной выше ситуации.--Nicoljaus (обс.) 21:18, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Консенсус - это когда у несогласных нет аргументов. Я считаю, что без «правки с целью пушинга» статья на 7,3% получше, но аргумент у меня - так себе и противоречит «perfection is not required». А вам я не поленился описать проблему килобайт на 8, потому что за себя я уверен, и отменять не буду, а вам я счел важным показать, что консенсус таки есть, и чтобы вы правку не отменяли. Ну и восприму в качестве благодарности, если вы в дальнейшем так не делать не будете. --Van Helsing (обс.) 21:44, 11 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: меня лично заинтересовало каким образом эта тема вообще попала в ВП:НЕАРК, но итог я подводить по понятным причинам не буду. Поэтому если Вас интересует мнение «мимокрокодила», то во-первых, Ваш тезис крайне сложно доказуем. Ваша первая реплика должна быть раз в 20 массивнее и с гораздо более глубоким анализом. Во-вторых, если таки Вы заморочитесь этот анализ писать, то количество усилий которые Вы на него затратите будет несопоставимо с выхлопом. На мой взгляд, рациональнее найти толкового посредника по этой вашей Матильде, и разрулить вопрос по существу --Ghuron (обс.) 12:41, 12 ноября 2017 (UTC)
  • @Ghuron: Мне эти причины не очень понятны. Имеете в виду, что такая ситуация одобряется всем административным корпусом и такое закономерное развитие ситуации (правка, отмена, отмена отмены ) - тоже одобряется?--Nicoljaus (обс.) 20:27, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Точка отсчёта — вот, а вовсе не то, что Вы пытаетесь показать (этим). Надеюсь, любой администратор сможет посчитать сколько Вы там уже отмен сделали (правда за часть из них Вас уже на неделю заблокировали - но даже это не помогло. Продолжаете воевать как ни в чём не бывало). --HOBOPOCC (обс.) 20:34, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Участник NN21 не воюет, и даже какие-то источники находить пытается, правда пока не очень успешно. Избирательность блокировок, при которой кое-кому позволено безнаказанно воевать, и является предметом данного запроса, в числе прочего.--Nicoljaus (обс.) 20:54, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Правки уч. Nicoljaus отклонялись как неконсенсусные. О нежелании данного уч-ка соблюдать правила Проекта говорят многочисленные «Предупреждения» коллег на его ЛСО, равно как и неоднократные блокировки администраторов (уже переходят в прогрессивные). Провоцирование ВП:ВПР с его стороны видны и в наст. момент — дифф.. Похоже недельный блок его ничему не научил, и впереди походу начинается (к сож.) переход к «обессрочиванию». S.M.46 (обс.) 10:21, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Я пас. В течение последней блокировки была надежда на что-то, но то, что там делается, это уже всё. Даже, наверно, после фразы «Наличие слухов — это факт; вывод, что слухи под собой не имеют основания — ОРИСС.» надо было уходить, не дожидаясь ни упорного «подытоживания» с игнором даже собственных аргументов и с обвинениями в, якобы, ЭП, и уже ([1], [2]) откровенного «утреннеконьячного» троллинга типа [3]. Наверное, лучше было бы послушать Ghuron и оперативно найти посредника для решения по существу. С другой стороны, почему бы самому Nicoljaus это было не сделать, думаете он сам не видит, что его позиция довольно слабая, раз требует защиты вот такими методами? --Van Helsing (обс.) 10:57, 15 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: я не вникал в суть событий после того, как я давал свои разъяснения, однако предварительно в том, что вы написали выше, я не вижу противоречия. На тот момент, когда Вульфсон защищал статью, он действительно выбрал последнюю, случайную версию. И это действительно не являлось само по себе подтверждением консенсусности этой версии. Дальнейшие же действия уже производились в соответствии с неким решением посредников по ВП:НЕАРК-ПОС. Которые могли аргументированно признать консенсусной одну из версий, неважно, та ли это версия, в которую случайно ткнул пальцем Вульфсон, или нет. --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 15 ноября 2017 (UTC)
  • А вот аргументированно - это как? Должно быть какое-то заявление на эту тему? Или можно задним числом проаргументировать? Согласно итогу на НЕАРК, "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу". Никаких заявлений, что изменения, внесенные Daphne mesereum методом войны правок стали консенсусными, сделано не было. Заявлений, что версия статьи, получившаяся после правки посредника A.Vajrapani: diff является консенсусной - также сделано не было. Из этой версии, помимо мнения прокурора, исчезло и еще кое-что, но поскольку в итоге это оговорено не было, а до ответов на уточняющие вопросы Vajrapani не снизошла, я предположил добрые намерения и недостаток времени (проще удалить всё скопом, а не разбираться). Поэтому вернул также и часть удаленного текста, где Поклонская не упоминалась, с соответствующим комментарием: diff. И вот уже оказалось, что я вношу изменения в консенсусную версию, и получаю недельную блокировку за первую же отмену. Единственное заявление насчет консенсусности прозвучало в комментарии к правке: diff. Но, мне кажется, это как-то поздновато, да и аргументов не вижу.--Nicoljaus (обс.) 12:40, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Вот итог запроса к посредникам. Вот последовавшая за ним правка в статье, в которой посредник прямо пишет «по итогу на ВП:НЕАРК-ПОС)». Заявлений о консенсусности этой версии в явном виде не было, но именно так и работают посредничества: версия посредника, которая вносится им по итогам обсуждения в посредничестве, считается консенсусной. Вы посчитали себя святее папы римского, и не получив нужных вам ответов на вопросы, решили продавить свою правку силой, да ещё и сославшись на итог обсуждения. Ваша правка, а точнее её описание, естественно были сочтены подлогом. За повторный отказ от обсуждения вы были заблокированы, совершенно заслуженно. Теперь вы имеете наглость появиться здесь и всё перекрутить, объявив, что оказывается это я вас обманул, назвав итог Вульфсона рандомным, и полностью умолчав в описании событий о том, что другой участник, посредник успел подвести итог по существу. И что откат вашей правки был произведён не к версии Вульфсона (которая, действительно, не была консенсусной), а к версии посредника, которая всё же считается консенсусной. Мне было бы стыдно за подобное. --Good Will Hunting (обс.) 13:16, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Т.е. внесение посредником правок заведомо делает его версию статьи аргументированно консенсусной, даже в той части, которой Итог на НЕАРК не касался. Мне это кажется ОЧЕНЬ странным, но хорошо, предположим это тот консенсус на тему ВП:РАВНОПРАВИЕ, который существует, но о котором предпочитают помалкивать, чтобы у непосвященных не возникало лишних вопросов. Остается только вопрос - я вот тут сам изложил в подробностях эту историю, со всеми диффами - это что, вот такой мой способ все перекрутить? Вы действительно считаете, что я про этот консенсус знал, и значит, действовал сознательно и всё перекрутил, потому что слишком наглый?--Nicoljaus (обс.) 13:37, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Я считаю, что вам нужно предполагать добрые намерения оппонентов и посредников, и плотно работать с ними, а не выносить каждый напонятный вам момент на суд общественности. Вы уже второй раз это делаете, и оба раза оказывается, что по существу вы неправы в оценке ситуации. --Good Will Hunting (обс.) 15:03, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Не считаю, что я неправ по существу. Добрые намерения я предположил (зря, конечно). Плотно работать с теми, кто не снисходит до ответов, затруднительно. Но вижу, что по понятиям тут всё прекрасно.--Nicoljaus (обс.) 15:23, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Топикстартер демонстрирует типичное ВП:ВИСУТ, отрывая как редакторов, так и админкорпус от основной цели — написания статей. И очевидно посчитав «себя святее папы римского» и как справедливо отметил Good Will Hunting поимел «наглость появиться здесь» в очередной раз с липовыми обвинениями уважаемого админа. Пора дать очевидно более продолжительный «отдых» неавтопату с ником Nicoljaus. S.M.46 (обс.) 16:16, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Можно ли пояснить, что конкретно оспаривается? Блокировка? Полагаю, консенсуса о её неправомерности не будет. Правки в статье формально не являются административным действием (но являются, судя по происходящему, посредническим действием, так что оспаривать стоит в посредничестве). Защита статьи давно истекла, и вопрос, на какой она была версии, обсуждать нет смысла, я полагаю. AndyVolykhov 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Защиту установили на версии, завоеванной в войне правок. Я вот, как дурак, остановился и стал привлекать внимание, согласно РК. Привлек, чо. Далее, в эту защищенную версию вносится правка после подведения Итога на НЕАРК - "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу". Удаление, сделанное собственноручно посредником, прихватывает еще одно предложение, в котором про прокурора ничего не было. Далее я изменяю вариант текста, отвоеванный войной правок и защищавшийся сортирными лозунгами на СО + возвращаю удаленное предложение (там где нет прокурора). Но, по мнению посредника НЕАРК, и то и другое теперь - консенсус и после первой отмены я блокируюсь на неделю. Я оспариваю: 1). Вообще вмешательство посредника НЕАРК в конфликт по этой статье. Фиговый листок, что обращение было "только по одному аспекту" не помешал содействать замене, например, "историков и публицистов" на "исторических публицистов". Более того, считаю что со стороны Ваджрапани было бы приличным воздержаться от рассмотрения этого запроса ввиду замешанного круга лиц. 2). Я оспариваю, что под видом итога по "удалению мнения прокурора" были объявлены консенсусными изменения, очень слабо связанные с мнением прокурора. 3). Я оспариваю, что на фоне многочисленных войн правок, за которые не было выписано даже предупреждения, первая же моя отмена в той ситуации была наказана наиболее строгим образом, с явным прицелом на бессрочную блокировку, заказ на которую вовлеченные в конфликт высказывают уже открыто, безо всякого стеснения. Нахожу, что это решение не имело ничего общего с задачей предотвращения войны правок, посредник снова не изволил снизойти до объяснений своего решения. Чего бы мне хотелось, будь мы в идеальном мире. Ну, скажем, признания блокировки недействительной, потому что я был не в курсе что правка посредника это как булла Папы Римского, а святее него быть нельзя (кстати, если мне дадут ссылку на соответствующее правило, буду очень признателен). В идеальном мире посредник признал бы, что погорячился и впредь не с такой моментальной скоростью выполнял заказы несуществующего лобби. Мы бы взаимно извинились и помирились (или, по крайней мере, попытались поменьше пересекаться). Любители войн, разговоров про бессрочки и сортирных лозунгов получили бы предупреждения и, возможно, пришли в чувство. Как-то так.--Nicoljaus (обс.) 20:57, 15 ноября 2017 (UTC)

Введение посредичества администратором Wanderer[править вики-текст]

Прошу рассмотреть правомерность введения администратором Wanderer принудительного посредничества в статье Тюрьма народов. Причиной является то, то Wanderer объявил себя посредником, будучи стороной конфликта, и продолжил участвовать в нём как сторона. На просьбы прекратить посредничество, обращённые к нему на странице обсуждения статьи, не отреагировал. Также прошу закрыть обсуждение ВП:ФА#Тюрьма народов. Посредничество. как неконструктивное. 213.87.147.30 20:15, 19 октября 2017 (UTC)

Практически одновременно с вами я закрыл неконструктивную часть обсуждения на ВП:ФА.--Luterr (обс.) 20:35, 19 октября 2017 (UTC)

Администратор имеет право удалять запись в СО участника??[править вики-текст]

Я лично вижу первый раз такую вольность. Администратор взял и удалил со страницы одного участника предупреждение другого со словами "(неправомрное предупрждение, нарушение ВП:ЭП)" [4]. Я не обсуждаю справедливое предупреждение или несправедливое, правомерное или неправомерное. Но такие действия администратора вижу первый раз. С ними все в порядке? Hunu (обс.) 16:33, 19 октября 2017 (UTC)

  • По-моему, вполне разумное действие для снятия напряжённости. Предупреждение действительно абсурдное. AndyVolykhov 16:43, 19 октября 2017 (UTC)
  • "Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений." (ВП:СОУ). Это уже не говоря про откровенно хамский тон в этом "предупреждении", за который участник уже предупреждался и предупрежден еще раз. Теперь в последний. --El-chupanebrei (обс.) 16:53, 19 октября 2017 (UTC)
    • Если автор предупреждения совершил ошибки, то на мой взгляд, ему следует указать на это в дискуссии. Да, тон предупреждения, возможно, резковат, но вандальным или бессмысленным его никак нельзя назвать. Пожалуйста, поясните, в чем Вы видите абсурдность данной реплики. Hunu (обс.) 17:05, 19 октября 2017 (UTC)
      • Предупреждение вполне обоснованное, ответное предупреждение с обвинением в непонимании правил (тут как у нас с вами было, скорее за нарушение ВП:КОНС нужно было предупреждать, а не ВП:ВОЙ, но по-большому счету суть та же) да еще и такими заявлениями - это не лезет ни в какие ворота. Если бы это просто было предупреждение as is, то я бы его просто зачеркнул после запроса на ЗКА, но остальная часть реплики... --El-chupanebrei (обс.) 17:11, 19 октября 2017 (UTC)
        • Рад, что Вы согласны , что войны правок не было. Но предупреждать за нарушения ВП:КОНС - это мне непонятно, тогда любая правка нарушает консенсус. Hunu (обс.) 17:20, 19 октября 2017 (UTC)
          • Вам так важна семантика? За что предупреждать и блокировать за нарушение ВОЙ или КОНС?) --El-chupanebrei (обс.) 17:26, 19 октября 2017 (UTC)
          • Ну как это любая правка нарушает консенсус? Это что-то новенькое. Если с этой правкой нет несогласных, то это тоже консенсус. А если ее отменили, то это уже не консенсус и ее возврат и есть нарушение ВП:КОНС. А многократное возвращение ВП:ВОЙ. Надо поискать в решениях АК, там точно были комментарии на этот счет. В том числе, что можно считать началом ВПР. --El-chupanebrei (обс.) 17:26, 19 октября 2017 (UTC)
            • Схема поиска консенсуса - это не правило, а схема, то есть предполагаемый алгоритм действий. Вторая отмена, как мы уже установили, не является, войной правок, и за ней не должно следовать предупреждение. Отступление от схемы консенсуса не является тем грубым нарушением, после которого должно следовать предупреждение в адрес одного из участников. Если консенсуса нет, то восстановив его, необходимо не предупреждения вывешивать, а начать дискуссию. Так было раньше, может теперь иначе??? Hunu (обс.) 17:37, 19 октября 2017 (UTC)
              • Коллега, ей богу вы занимаетесь буквоедством (прошу не считать нарушением ЭП)) ), которое здесь не уместно - если хотите обсудить, что как и почему, и уточнить, и четко прописать в правилах (что надо бы сделать, а то вроде уже давно общепринято, что отмена отмены - это уже нарушение), то давайте это делать на ВП:Ф-ПРА. Тем более, что оспариваете совершенно другое действие. Ну и предупреждения вещь такая - формально ведь они тоже нигде не регламентированы и, по-моему, в них нет ничего страшного в принципе. Ну только если уж совсем несправедливо вынесены или вот с такими заявлениями. --El-chupanebrei (обс.) 17:49, 19 октября 2017 (UTC)
              • ВП:КОНС не схема, а правило. Отмена отмены без комментариев и обсуждений — начало войны правок и это общепринято. И решение АК есть на эту тему, буду благодарен коллегам, если кто напомнит номер. --НоуФрост❄❄ 17:54, 19 октября 2017 (UTC)
                • Удивительным образом Вы (коллега НоуФрост) не обращаете внимания и на суть, и на дух правил: "Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения." Вы ошибочно использовали Шаблон война правок, на это было уже указано Вам в дискуссии и не мной. Вместо того, чтобы начать дискуссию, Вы разместили неправильный Шаблон. Вы не видите в таком поведении нарушения ВП:ЭП? Hunu (обс.) 18:09, 19 октября 2017 (UTC)
                  • Нет, коллега, ничего удивительного. Я видел мешок переименований, которые были совершенно неконсенсусны и потом просьбу от Кубаноида на СО участника отменить эти переименования. Коллега просьбу проигнорировал. Мне пришлось начать их отменять. В процессе переименования коллега уже знал, что его правки не консенсусны и встретили возражения как минимум двух участников — меня и Кубаноида. При этом имея опыт в 60 000 + правок участник отменил мою отмену и даже не стал утруждать себя комментарием о причине. А я к каждой своей отмене его правки вежливо писал. Раз 20. Ну дак вот. В такой модели поведения я усмотрел ровно то, что написал у него на СО — о том, какие правила он нарушил. Вот и всё. Дальнейшее поведение участника подкрепило мою версию трактовки, а не вашу. А то что вы сейчас здесь простыню накатали вы тоже предлагаете воспринимать «удивительным образом», как «желание что то улучшить»? Ну-ну. --НоуФрост❄❄ 18:20, 19 октября 2017 (UTC)
                  • И кстати о каком «Шаблон война правок» вы говорите? Это шаблон «Предупреждение». Туда вставляется один дифф и одно правило. Руками. Два других нарушенных я написал ниже руками. Ещё раз повторюсь — отмена отмены без обсуждений и комментариев — считается началом войны правок и никакой «ошибки» я тут не вижу. Сходите на ЗКА, там можно почитать архив. Вы пронаблюдаете там массу заявок на «отмену отмены» с комментарием «война правок» и найдёте подтверждения администраторов об этом. --НоуФрост❄❄ 18:27, 19 октября 2017 (UTC)
                • Вот-вот, значит правильно помню, что есть решение. Но пока не нашел. --El-chupanebrei (обс.) 17:56, 19 октября 2017 (UTC)
        • А разве отмена отмены (даже без комментария - считай откат) не война правок? На ЗКА обычно другое мнение. --НоуФрост❄❄ 17:23, 19 октября 2017 (UTC)
        • Рад, что Вы, коллега El-chupanebrei, согласны , что войны правок не было. Но предупреждать за нарушения ВП:КОНС - это мне непонятно, тогда любая правка нарушает консенсус. Вот к примеру (цитирую ВП:КОНС): "Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения." Зачем было нужно вывешивать предупреждение причем, как Вы согласились ошибочно атрибутированное, когда правила предписывают совсем другое поведение. Hunu (обс.) 17:25, 19 октября 2017 (UTC)
          • Я не говорил, что ошибочное - разница тут минимальная, правильнее было бы - скорее так, а не ошибочное. Вполне обоснованное предупреждение. Можно было текстом написать, а не шаблон вешать, но это уже на усмотрение участника. --El-chupanebrei (обс.) 17:31, 19 октября 2017 (UTC)
            • Вы писали: тут как у нас с вами было, скорее за нарушение ВП:КОНС нужно было предупреждать, а не ВП:ВОЙ, но по-большому счету суть та же. То есть Вы согласны, что это не война правок, я же утверждаю, что за ВП:КОНС не предусматривает предупреждения в такой форме, а дискуссию, что ясно следует из правил. Hunu (обс.) 18:37, 19 октября 2017 (UTC)
              • Нарушение было явное и предупреждение вполне справедливое. Дискуссию должен был начинать тот участник, правки которого отменили, но он вместо этого молча их вернул. --El-chupanebrei (обс.) 18:52, 19 октября 2017 (UTC)
  • А я вижу не первый. С ними всё в порядке. MBH 19:32, 19 октября 2017 (UTC)
    • Да, согласен с коллегой Цитирую: "Арбитражный комитет <...> напоминает ему о необходимости следовать процедурам, изложенным в ВП:КОНСЕНСУС, в частности, вместо отката правок обсуждать их на странице обсуждения статьи". Здесь высказано напоминание, что таковы процедуры. Поведение и того, и другого коллеги с очевидностью нарушало ВП:ЭП, в частности неуместный тон рекомендации "почитайте" мог спровоцировать участника, который уже более 10 лет в проекте. Раз войны правок не было Шаблон следует удалить и начать обсуждение расхождений, а не обмениваться предупреждениями. Где следование заповеди ВП:ПДН, что-то я не замечаю этого в ру-вики последнее время Hunu (обс.) 19:41, 19 октября 2017 (UTC)
      • Коллега, вы не первый раз демонстрируете способ читать тексты так, что в ваших репликах фигурирует не то, что надо было прочитать. И точно так же строить фразы. Особенно радуют пассажи, типа «Да, согласен с коллегой» (в чём? Он привёл лишь только ссылку на Арбитраж иу указал пункт 3. А вы нам цитируете пункт 2.4.2.) и «с очевидностью нарушало ВП:ЭП» (Кому это очевидно?). Давайте обсудим фразу вот эту — АК:614#Решение — Пункт 3. «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.». Вы хотите сказать, что если Администратор может заблокировать участника за такие действия, то это не нарушение ВП:ЭП, а если один участник предупредит другого, то это сразу «нарушение ВП:ЭП» ? Вам давно пора решить, вероятно, как и некоторым другим участникам Википедии, что я уже когда алфавит использую, то уже нарушаю ВП:ЭП. «По определению». --НоуФрост❄❄ 19:49, 19 октября 2017 (UTC)
  • Ещё один пример того, как филькины грамоты в рамочках, выписка которых не регулируется правилами (aka шаблоны-предупреждения), эскалируют напряжённость и ведут к эмоциональным действиям вроде отзеркаливания этих предупреждений и удаления реплик, оканчивающимся выносом на ОАД. С этим давно пора покончить, либо удалив эти шаблоны вовсе, либо оставив только самый нейтральный текст, либо разрешив их использование только администраторам, в случае с которыми это будет не пугалка, а реальное уведомление о намерениях. — Джек, который построил дом (обс.) 19:54, 19 октября 2017 (UTC)
    • Существующий шаблон — это консенсус. Тот, что я применил — ему 12 лет. Регламентируется он «более менее» вот этим эссе — Википедия:Предупреждение. Кстати и с вашими исправлениями. А если мне кто то запретит лепить такие же предупреждения, как Админам или думать так же, как и АК, не пересмотрев половину Правил Википедии и в том числе ВП:РАВНЫ — ну я подумаю, что его мнение неконсенсусно и не буду о нём больше думать. --НоуФрост❄❄ 20:00, 19 октября 2017 (UTC)
      • Я ничего не говорю про думание так же, как и АК, я говорю конкретно про шаблоны-предупреждения. Ваш выбор вординга, а именно: «лепить предупреждения» — заставляет усомниться в том, что вы выбрали правильный способ для обращения к участникам. Неконсенсусность здесь, я думаю, существует только в форме «Так сложилось, и ещё не достигли консенсуса об обратном». В целом многие участники уже давно и успешно решили для себя не использовать шаблоны в таких случаях, как ваш, а писать текст от себя. Если вы пишете опытному участнику — я бы сказал, что лепить шаблон с менторским текстом в рамочке — моветон, особенно если сообщество не выдало вам полномочия говорить от его имени, когда речь идёт о применении сакнций к участникам, проще говоря вы не являетесь администратором. Вы прекрасно видите, к чему это привело, поэтому я рекомендую вам более тщательно подходить к выбору формы ваших действий в следующий раз. — Джек, который построил дом (обс.) 20:50, 19 октября 2017 (UTC)
        • Я смотрю на шаблон «Предупреждение», как на пришедшую к консенсусу форму предупреждения. Оно (предупреждение), ставит своей целью прекратить некорректные правки участников. Ну я так вижу. Для того, чтобы «влепить такой шаблон» мне достаточно некорректности правок и отсутствие желания от участника искать взаимное решение. Я так поступаю в подобных случаях и пока не вижу причин, почему мой оппонент не должен думать о моих проблемах и самое главное о проблемах статей, а я должен беспокоится «о рамочке» и его чувствах. Так мне мыслится. Если сообщество считает, что «рамочка некорректна», ну пусть изменит шаблон на красный восклицательный знак без текста. Мне всё равно как это будет выглядеть, но как только у меня будут опасения, что кто то в несоответствии с правилами Википедии будет отменять мой труд — ну я поставлю «восклицательный знак» или что там будет. --НоуФрост❄❄ 21:03, 19 октября 2017 (UTC)
          • Все должны беспокоиться о чувствах всех. Шаблонные предупреждения, помещаемые на СО опытному участию, по сравнению с текстом, написанным от себя, не прибавляют ничего, кроме незначительного сэкономленного времени на написание формальной части, и часто заменяют собой содержательную. — Джек, который построил дом (обс.) 21:16, 19 октября 2017 (UTC)
            • В данном случае он вёл себя как новичок. Честно говоря, я посмотрел что у него 60 000 + правок только после запроса на ЗКА. Ну и действительно, давайте подредактируем шаблон? Или сделаем два разных? Для Админов и «вечно вежливых по ранжиру» участников? Или — «Очень вежливый шаблон» + «Не очень вежливый шаблон»… Типа — «Уважаемый коллега! Я пришёл к выводу, что ваша правка … Нарушает правило … А вот эта правка… Вот это … нарушает. Прошу вас прекратить подобные правки до обсуждения данного вопроса со мной и прихождения к консенсусу…». Поместим их оба в эссе. Уже будет неплохой ну и в принципе наверное и нужный выбор. --НоуФрост❄❄ 21:22, 19 октября 2017 (UTC)

Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79[править вики-текст]

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник 91i79 неоднократно нарушал правила ведения дискуссии (ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ) и откровенно вёл войны правок (ВП:ВОЙ), например. В данном случае для продавливания своих неконсенсусных правок он применил защиту статьи Угличский район, в которой он развязал войну правок и удалял все мои последующие обоснованные мной правки, в том числе обоснованные в комментариях к правкам например от 11:47, 26 сентября 2017‎ до 12:36, 26 сентября 2017 и на СО статьи. О недопустимости войны правок, необходимости соблюдать ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ он предупреждался на его СО дважды. А также о Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. В связи с неоднократными такими действиями прошу отменить его неконсенусные правки, вернуть доконфликтную версию по правилам ВП и дать оценку возможно ли участнику иметь флаг админа и править статьи с тематикой о муниципальных образованиях и административных единицах с учётом этого итога Special:Diff/83621278 Sealle и с учётом его административных угроз и злоупотреблением флага админа.
Также его действия мне напоминают ВП:НПУ с учётом последних его реплик и выставлений КУ моих статей или моих правок, например КУ категории (по словам Advisor уже тогда"Дурно пахнет сия номинация"), КУ Адм. деление Тольятти (с репликой явно неконсенсусной идеей дублировать город городским округом и об оценке моей статьи как "лабуда", но статью оставили), и многие другие.
Участник упорно не хочет мириться с обсуждениями и итогами о незначимости муниципальных образований, например Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, но упорно продавливает это мнение всюду. Так и здесь: навязывает только муниципальное образование Угличский мун.район в статье о районе с применением войн правок и защит на своей версии без поиска консенсуса.
Вероятно стоит либо снять флаг админа, либо наложить топик-бан на действия со статьяими об АТЕ/МО и принять меры за войны правок и несоблюдение ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. --Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 27 сентября 2017 (UTC)

  • История правок статьи Угличский район [5] говорит о том, что 91i79 является одним из участников войны правок (более того, именно он её начал — первая «отмена отмены»), поэтому полная защита на собственной версии — явное злоупотребление флагом администратора. Sealle 09:10, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Тут много всего понамешано, и можно, конечно, разобрать каждый вопрос по отдельности, если будет желание. Скажу лишь про Угличский район. Я действительно защитил статью до администраторов, дабы остановить войну правок, о чём и сообщил участнику. Угличский район — муниципальное образование, территориально совпадающее сразу с двумя административно-территориальными единицами (а не одновременно МО и АТЕ, как многие другие районы России). Соотносятся они примерно как Республика Крым и город федерального значения Севастополь с полуостровом Крым. Это я пытался объяснить участнику, для наглядности рассказывая, что не может быть статьи одновременно о яблоке и половине яблока, см. СО мою и статьи. И если какие-то правки участника представятся кому-то из администраторов точными и безошибочными, то предлагаю этому администратору и внести их вместо участника в статью Угличский район в течение месяца, на который она защищена. 91.79 (обс.) 09:17, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Причём тут границы? Границы городов и районов часто меняются, но отдельные статьи каждый раз не делаются в ВП, если это один и тот же район. На СО эти доводы о границах опровергнуты. Статья имела преамбулу АТЕ с 2004 года. Имеет название АТЕ. В 2016 году преамбула мной добавлена АТЕ и МО. Статья о районе, известном с 1929 года по АИ, а не только о его мун. районе, образованном около 2009 года. Все последующие правки 91i79 в любом случае требовали соблюдения правил дискуссии. Что точно, то никак не могли быть оправданы злоупотребления админ. флагом.--Русич (RosssW) (обс.) 09:35, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Такие тонкости содержания статьи надо обсуждать в штатном режиме ВП:КОНС на СО статьи, где аргументы администраторов имеют такую же силу, как и обычных участников. Защита статьи на своей версии заинтересованным редактором выглядит не вполне уместно. --Leonrid (обс.) 11:38, 29 сентября 2017 (UTC)

К итогу о войне правок и злоупотреблении флагом админа 91i79[править вики-текст]

Сегодня истекла защита статьи Угличский район участником 91i79, который стал одним из рядовых её редакторов [6] и тем, кто именно и начал войну правок в ней первая «отмена отмены». Несмотря на деликатную просьбу от Dinamik, участник 91i79 не только отказался от снятия защиты с очевидным злоупотреблением админ.флага, но и осуществил необоснованные обвинения в вандализме [7], таким образом намереваясь видимо и впредь нарушать правила КОНС, ВОЙ, ЭП/ТИП.--Русич (RosssW) (обс.) 08:04, 27 октября 2017 (UTC)

  • Она истекла. Вы тут же внесли правки, противоречащие реальному положению дел (ложную информацию, если называть вещи своими именами). Это доказывает, что защищена статья была не напрасно. И мне что же, снова её защищать? Думаю, можно найти более оптимальный выход. 91.79 (обс.) 17:38, 30 октября 2017 (UTC)
    • Ложную информацию, если называть вещи своими именами, вносил именно 91i79, так как Угличский район это не МО, как пытался показать 91i79, а Угличский район это АТЕ [8] - как район эта АТЕ существует с 1929 года вне зависимости от не/вхождения в него админ.центра. АИ приведены. МО же имеет другое наименование - Угличский муниципальный район [9] . Уточнения на эти факты приведены. АИ приведены. Мало того, что 91i79 своей версией преамбулы вводил в заблуждение читателей, так он ещё и удалял проверенную и подтверждённую АИ информацию: удалял и определение района как АТЕ, имеющееся в статье с 2004 (точнее 2006) года, удалял и почти все прочие мои полезные правки, не обосновывая никак свои отмены на СО (по факту чуть ли не откаты всех моих правок [10]), что при действиях анонимами трактуется обычно как ВП:Вандализм (вспоминая ответ Dinamik в реплике [11] ). В любом случае ошибочность своих правок 91i79 должен был опровергнуть аргументами в рамках ВП:КОНС, а не продавливать через ВП:ВОЙ если у него это сразу не получилось. И уж точно не злоупотреблять админ. флагом. Администраторам возможно стоит обратить внимание на такой настрой участника 91i79 как администратора. --Русич (RosssW) (обс.) 13:05, 31 октября 2017 (UTC)