Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Википедия:ОАД»)
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Блокировка администратором ShinePhantom анонимного участника[править вики-текст]

(Прошу не обвинять в адвокатской деятельности: я обычно поднимаю такие вопросы, когда могу представить и своё попадание в гипотетическую сходную ситуацию)

Администратор ShinePhantom немедленно, без предупреждения заблокировал (с несодержательными комментарием об этом) анонимного участника с IP 194.50.152.187 за единичную шуточную реплику на форуме как за деструктивное поведение. Лишь после дальнейшей моей просьбы о пояснении администратор охарактеризовал ту реплику как троллинг.

Участник не «вынырнул» ниоткуда, а уже относительно долгое время работает в Википедии (это диапазон небольшой автономной системы коммерческой фирмы — скорее всего, правит один и тот же человек). Да, как можно заметить, покопавшись во вкладе, изъяны в его деятельности присутствуют, но администратор к ним никаким образом не отсылал (а предупреждений со ссылками на конкретные правила участнику, по-видимому, ранее не выносилось). При этом правило ВП:ДЕСТ не только не содержит, кроме как в постороннем эпиграфе, упоминаний троллинга (строго говоря — вообще посвящено не страницам обсуждения, хотя применение правила в связи с действиями на них и допустимо, поскольку их паттерн там может быть полностью аналогичен описанному), но и говорит, что санкции — в том числе блокировки — по причине «деструктивного поведения» не должны применяться к участникам, если об этом нет консесуса (а возражения возникли не только у меня), и в дополнение к этому приведена развёрнутая схема поведения, которой администратор в данном случае не последовал.

Наконец, администратором были нарушены требования к процедуре блокировки.

Не сомневаюсь, что если бы на страницу, прямо помеченную как шуточную, в таком контексте сослался бы более опытный участник — он мог бы не получить и даже замечания. Потому что, собственно, ничего ужасного в такой реплике нет.

Хотя я предложил администратору ShinePhantom переформулировать причину блокировки всего через несколько минут после его предыдущего сообщения и с «пингом», за 3 часа он так и не отреагировал. Поскольку блокировка 12-часовая, полагаю, не продолжать ждать ответа вполне уместно. Прошу снять с участника 194.50.152.187 блокировку и, возможно, скрыть её — так как правило о деструктивном поведении к этому отношения не имеет. --INS Pirat 12:34, 14 февраля 2017 (UTC)

  • «Шутка» не смешная. Не надо приходить в явно провокационный пост и писать нечто сомнительное («улыбаемся и машем»). Да еще из-под анонима. Да еще и в закрытой ветке. Это вызывает закономерную негативную реакцию. Вопрос обоснования блокировки — маловажен. По существу это троллинг или выглядит как троллинг. Троллинг деструктивен. Блокировка оправдана, отменять оснований нет.--Abiyoyo (обс.) 12:52, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Не любой комментарий или тема (я о вашем подведении итога: участника беспокоит вопрос, а вы в ответ его обвиняете), который могут произвести провокационный эффект, являются троллингом — ВП:ПДН. Считайтесь, пожалуйста, с мнениями других участников. Несмотря на ваш или ShinePhantom'а административный опыт, ваши трактовки тех или иных правил необязательно являются единственно верными. Администратор обязан (так буквально написано в правиле) пояснить на странице обсуждения участника суть нарушения. Ссылка в обосновании блокировки на ВП:ДЕСТ в данном случае не несёт никакого смысла, потому что, несмотря на трактовку ShinePhantom, или даже если это вдруг сейчас консенсусный способ применения правила, его текст никак не соотносится с реальными действиями — поэтому участник ничего не сможет из него почерпнуть. И какой тогда цели должна была достигнуть блокировка? Комментарий-то никем не удалялся. --INS Pirat 13:25, 14 февраля 2017 (UTC)
      • ShinePhantom, пожалуйста, напишите на СО участника обоснование блокировки. Это действительно желательно для целей предотвращения подобных проблем в будущем, лучшего понимания участниками проблемы. Да, часто этого не делают, так как администраторов мало, а нарушений много. Но раз вопрос был поднят, надо написать. Хотя грубым нарушением это все же не является, так как по существу объяснение таки было на форуме. Но лучше написать именно на СО, чтобы вопрос закрыть.--Abiyoyo (обс.) 13:35, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Я хочу узнать, является ли немедленное применение блокировки по ВП:ДЕСТ (то есть, с одной стороны, без предупреждений, с другой — с обходом описанных в самом правиле принципов) консенсусным действием, и в частности блокировки за троллинг. --INS Pirat 14:59, 14 февраля 2017 (UTC)
          • Блокировка как таковая правомерна. Форма неоптимальна. Консенсус прямо тут мы и определяем.--Abiyoyo (обс.) 15:09, 14 февраля 2017 (UTC)
            • Принцип «блокировка требуется, а как её обосновать — не так важно» у меня не очень укладывается в голове. И всё же: какая цель, по-вашему, была у блокировки без удаления самого комментария? Какие дальнейшие нарушения она предотвратила, с чем бы не справилось предупреждение? --INS Pirat 16:15, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Что касается «интересует вопрос», то много кого что интересует. Если кто-то столкнулся с конкретными фактами коррупции администраторов, подпадающими под описанные в посте случаи, то об этом надо писать на ФА. Это обычно является основанием для строгих мер вплоть до снятия флага администратора. Однако на практике большинство таких обвинений к «коррупции» отношения не имеют. Поднимать такие общие вопросы без конкретных примеров — контрпродуктивно, так как открывает простор для всевозможных нарушений. А особенно — невнятных намеков и теорий заговора. Кого интересует проблема нарушений администраторами принципа ВП:КИ (а они иногда действительно бывают) — надо действовать. Подобные же темы никакого эффекта кроме бесцельного нагнетания обстановки иметь не могут, проблему не решают, напротив, усугубляют.--Abiyoyo (обс.) 13:35, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Такие темы — способ выработать механизмы защиты или узнать об их существовании. Намёков я там не вижу, как и проблем с тем, что это первые правки с учётной записи. --INS Pirat 14:59, 14 февраля 2017 (UTC)
          • Сообществу вырабатывать механизмы никто не мешает. --Abiyoyo (обс.) 15:07, 14 февраля 2017 (UTC)
            • «Участник без правок = не член сообщества» — довольно умозрительный принцип. В обсуждаемой ситуации не было какого-то «прихода в чужой монастырь со своим уставом», и 9 участников отреагировали спокойно (на деле, никакого провокационного эффекта тема не вызвала, — ну, кроме, опосредованно, данного обсуждения). Напомню, что ВП:ВИРТ допускает создание дополнительных УЗ, ну а, соответственно, с них могут вноситься и какие-то мысли о функционировании Википедии. Вообще говоря, я недавно даже думал над тем, что, возможно, стоит как-то ограничить принципиальное участие «неосновных» учёток в обсуждениях, не связанных с энциклопедической деятельностью самой той УЗ (неосознанно, да, бывает, что ищешь подвох). Но вот в конкретном случае, на мой взгляд, претензии что к одному, что к другому участнику выглядят какими-то совершенно чрезмерными. --INS Pirat 16:15, 14 февраля 2017 (UTC)
    • > Вопрос обоснования блокировки — маловажен.
      Он настолько маловажен, что при внятном обосновании блокировки я бы не дошёл досюда, как, возможно, и топикстартер, и было бы сэкономлено время сообщества на выяснение обстоятельств произошедшего. Непонятно, как другие должны оценивать правомерность блокировки, если она не следует из того, из чего должна следовать, — его обоснования. — Джек, который построил дом (обс.) 08:50, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Троллинг как он есть. Обычно такие «комментарии» просто откатываются, но блокировка тоже не является в таком случае явно ошибочной. Sealle 13:52, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Sealle, ваш комментарий недостаточно развёрнут. Я же не написал просто: «Администратор заблокировал участника. Оцените, пожалуйста, реплику, на основании которой это произошло». Считаете ли вы верным выбор в качестве обоснования правила ВП:ДЕСТ с учётом данного постфактум пояснения блокировки? Считаете ли вы верным решением не следовать описанным в правиле принципам его применения? Считаете ли верным не следовать также и процедуре из ВП:БЛОК, не разъяснив участнику суть наложения блокировки и способов избежать этого в дальнейшем? Считаете ли вы верным наложение блокировки без каких-либо предварительных предупреждений на участника с 200 правками за 2 года? Считаете ли вы, что такая блокировка была со всех точек зрения более эффективным способом предотвратить гипотетический «ущерб», чем предупреждение? --INS Pirat 14:59, 14 февраля 2017 (UTC)
      • INS Pirat, я даю такой комментарий, на который мне хватает времени и который соответствует предназначению этой страницы — позволяет принять решение, является ли админдействие ошибочным и требует ли отмены. Многократные же Ваши появления на страницах ФА И ОАД со старательными поисками хотя бы мельчайших огрехов действующих администраторов и моментальные исчезновения с них, когда Вам предлагают пополнить ряды админкорпуса или стать наставником участника, за которого Вы пришли заступиться, начинают производить впечатление получения удовлетворения от самого процесса без желания добиться результата. Sealle 15:34, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Не переходите, пожалуйста, на личности. Наставничество или какие-то мои флаги к делу не относятся. Удовлетворяет меня, когда участники, в т.ч. администраторы, грубо не нарушают правила. А в первую очередь администраторы, поскольку меня волнуют ситуации (нет, я не ищу их специально), в которых, я допускаю, что мог бы сам оказаться подвергнутым санкциям, считая собственные действия допустимыми (я специально поэтому сделал примечание сразу под заголовком). Кто меня в этом упрекнёт? В стартовом сообщении я пояснил, почему считаю конкретное нарушение грубым. Раз вы здесь отписались, я попросил у вас уточнения по каждой из волнующих меня позиций. --INS Pirat 16:15, 14 февраля 2017 (UTC)
          • Относится самым прямым образом. «Критикуешь — делай сам» — это базовый принцип конструктивной работы. Если вам интересно администрирование Википедии — выдвигайте, пожалуйста, конструктивные предложения, реализуйте их, демонстрируйте своим примером, как нужно. Одним словом — действуйте. Оспаривание же действий, которые вас лично вообще никак не задевают, отвлекает слишком много сил.--Abiyoyo (обс.) 16:36, 14 февраля 2017 (UTC)
            • Сугубо субъективно складывается впечатление, что только моих сил, потому что мне приходится справляться с довольно резкой реакцией, практически не получая ответы на свои вопросы. От того, что я куда-то подам заявку, ShinePhantom не станет со мной советоваться в вопросах наложения блокировок, а сама трактовка правил в конкретной ситуации не требует дачи обещания заниматься широким спектром работ и последующего получения 60%-й поддержки сообщества. Да, трактовка может оказаться не соответствующей текущему консенсусу, в отличие от того, как представлялось изначально лично мне. Но для того, чтобы узнать об этом, нужно же выслушать альтернативные точки зрения. --INS Pirat 16:28, 15 февраля 2017 (UTC)
            • Кстати, интересный факт: за последний год на ОАД был удовлетворён 1 запрос, за полтора года — 2. Учитывая, что в обоих случаях действия были отменены лично администраторами, их изначально совершившими (именно в виде итога, а не реакции на рекомендацию из п.6 регламента), по-моему, это как раз и означает, что пора актуализировать правила в соответствии с негласными консенсусами. В то же время нужно помнить, что блокировка — самый социальный из инструментов, его не должно быть применять просто, когда речь не о прямом вандализме. Иначе как, по-вашему, ВП:ДЕСТ было принято в существующем виде? --INS Pirat 16:55, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Да уж какие переходы. Я Вам прямо говорю, что считаю систематическую деятельность по выискиванию 10 % изъянов буквы правил в явно консенсусном действии администратора, по этой букве безупречного на остальные 90, а по духу и на все 100, отвлекающей ресурсы сообщества на бессмысленную суету, а стало быть — как минимум — неконструктивной. Если Вас не удовлетворяют ответы в рамках предназначения служебной страницы, ждите других от тех, кто любит поговорить не к месту и не ко времени. И +1 к предыдущему ответу. Sealle 16:48, 14 февраля 2017 (UTC)
            • О переходе на личности говорит то, что мы начали обсуждать мою деятельность, вместо моих трактовок правил относительно частной ситуации. Если вы действительно считаете её [i.e. деятельность] настолько уж противоречащей задачам Википедии, для её обсуждения есть другие площадки: моя СО, ВУ, ЗКА. И тут, в конце концов, вы вольны и вовсе под свою ответственность закрыть тему. За 4 месяца я принял участие где-то в 5-6 обсуждениях на ФА и ОАД, а прошло их за тот же период несколько десятков. Не говоря уж о том, что приравнивать активность к неконструктивной активности некорректно, — а выискиванием мелочей, как я уже думал, что дал понять, я это не считаю. Ну и какое отвлечение ресурсов, если отвечает от силы пара участников (а если поднимаемые темы всё же важны, то отвлечением это и не может быть). Я полагаю, такой фидбек тоже необходим, иначе бы не писал. Думаю, что по каждой из ситуаций и другие участники придерживаются точки зрения/трактовки правил, сходной с моей. Но, поскольку не всегда её высказывают, остальные, соответственно, могут не знать о ней и не брать в расчёт.
            • Впрочем, поскольку на этой странице рассматриваются конкретные действия, я, и в правду, согласен на закрытие темы в силу неактуальности. Но я всё же хотел бы услышать ваше мнение не только в целом о ситуации, но по конкретным моим связанным с ней вопросам (раз при прошлом нашем пересечении продолжать дискуссию о правилах на своей странице обсуждения вы отказались). --INS Pirat 16:28, 15 февраля 2017 (UTC)
  • По вкладу никак не скажешь, что это один и тот же человек — каждая дата показывает правки в другой статье или обсуждении. Поэтому достаточно закономерно было отношение как к обычному одноразовому анониму-провокатору, с учётом содержания реплики — явному батискафу хорошо если действующего участника (а с тем же успехом и бессрочника). Одноразовых анонимов не предупреждают — бессмысленно, сегодня с этого IP правит один человек, а завтра другой. Просто пресекают возможность вносить провокационный вклад. Скрывать блокировку не следует, однозначно ошибочной она не была, что уже ясно видно из реплик в этом обсуждении. --Deinocheirus (обс.) 15:08, 14 февраля 2017 (UTC)
    • «каждая дата показывает правки в другой статье или обсуждении» — Не понял, как это говорит о том, что люди разные. Я вижу, что участник систематически удаляет неподтверждённую АИ информацию и инструкции (а также, кхм, в одном и том же ключе довольно оскорбительно комментирует некоторые свои правки).
    • Ну а что вы думаете, насчёт применения именно ВП:ДЕСТ (во-первых, по отношению к предполагаемому троллингу, во-вторых, не так, как прописано в самом правиле)? --INS Pirat 15:21, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Я думаю, ShinePhantom неправ прежде всего тем, что создал ситуацию, в которой возможно появление такой темы, не позаботившись о том, как его действия выглядели для окружающих. Я проходил мимо и тоже сперва был поражён. Конечно, если приглядеться к построению фразы (конкретно к словам «улыбаемся и машем» — без них реплика безобидна), то она и правда смахивает на троллинг. Но почему было не поддержать открытость и не прокомментировать ситуацию в обосновании блокировки? Странно удивляться в такой ситуации, что кто-то приходит сюда и начинает видеть изъяны. Увидеть изъян в действиях ShinePhantom немудрено — и тот факт, что сразу три участника: INS Pirat, Alexei Kopylov и я — увидели в этом прежде всего блокировку за ссылку на шуточную страницу, это подтверждает. Чтобы участники не видели изъянов, иногда достаточно объяснять свои действия. Автор реплики — бессрочно заблокированный участник, она с высокой вероятностью является троллингом, исходя из таких-то употреблённых оборотов? Всё это можно отразить в обосновании блокировки (пример). Ссылка на ДЕСТ выглядит как выполнение формальности. Также меня смущает слово «отправились» в реплике ShinePhantom («отправились в блок») — в нём есть элемент агрессии.

    Не стоит отчуждать от себя сообщество, и сообщество будет и к вам, в свою очередь, относиться с большим доверием. — Джек, который построил дом (обс.) 08:50, 16 февраля 2017 (UTC)

    • Администраторы часто действуют излишне жестко по форме, так как опасаются дальнейшего троллинга или развития неконструктивного развития ситуации. Надо иногда демонстративно жестко поступить. Припугнуть, осадить. Конечно, тут надо тонко чувствовать меру, но «повышение голоса» иногда действительно нужно и является эффективным. И тут возникает проблема доверия. Понимаете, если администратор чувствует, понимает, что надо именно припугнуть, а конструктивные участники начинают говорить «ну, это жестко» это же нивелирует эффект. И тут у администратора может возникнуть фрустрация: он сознательно использовал такую форму, ради общего блага, а ее начинают обсуждать, то есть делать бессмысленной. Отсюда возникает желание действовать еще более жестко, чтобы таки продемонстрировать решимость. Тут вопрос доверия крайне важен. Ну и чувство меры является решающим. Причем чувство меры у всех. И у администратора, и у несогласных.--Abiyoyo (обс.) 14:42, 16 февраля 2017 (UTC)
      • > Надо иногда демонстративно жестко поступить. Припугнуть, осадить. Конечно, тут надо тонко чувствовать меру, но «повышение голоса» иногда действительно нужно и является эффективным.
        Смотря что понимать под повышением голоса. Для того, чтобы продемонстрировать решимость, нет нужды закладывать в реплики агрессию — достаточно закладывать в них решимость. Скажем, по моему опыту на данный момент, формулировки, которые избирает коллега Sealle, обычно не вызывают у меня внутреннего протеста, а коллега ShinePhantom — вызывают, хотя первые бывают весьма и весьма жёсткими. — Джек, который построил дом (обс.) 15:18, 16 февраля 2017 (UTC)
      • > Тут вопрос доверия крайне важен. В теме, в которой это самое доверие обсуждается, такая реакция выглядит как проявление неуважения к сообществу. — Vort (обс.) 15:42, 16 февраля 2017 (UTC)
  • с запозданием, но отвечу. Мф. 9:29. ShinePhantom (обс) 06:59, 20 февраля 2017 (UTC)
    • К счастью, правила Википедии основываются на других принципах. Доверяй, но проверяй. — Vort (обс.) 08:07, 20 февраля 2017 (UTC)

Блокировка администратором u:Sealle пользователя u:Timofei Vatolin в условиях конфликта[править вики-текст]

Защищая коллегу Gruznov'а участник Timofei Vatolin (его коллега по фирме, занимающейся платным редактированием викистатей) высказывает реплику на грани ВП:ЭП, обвиняя коллегу Wanderer'а в том что он «действует по привычной схеме», заключающейся в том, что он «докапывается» до мелких, несущественных деталей, и называя среди «группы поддержки» коллеги Wanderer'а, состоящей из четырёх администраторов и участника Sealle. За что блокируется последним, вопреки положению правила, предписывающего «воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится … является адресатом … оскорблений или прочих деструктивных действий». Можно было бы поверить заблокировавшему администратору, что никакого конфликта на самом деле нет, а своё упоминание он как оскорбление или деструктивное действие не воспринял. Вот только коллега Sealle сразу вслед за этим продемонстрировал то самое «докапывание», сам нарушив при этом два пункта ВП:ЭП. Коллега MaxBioHazard обратил внимание на ссылку [[Хозяйственный магазин|DIY-ретейлер]], коллега Gruznov заметил, что переписал эту статью в соответствии с интервиками и доступными источниками (обратив внимание на возможную неполноту своего текста на СО страницы), при том что до него там была совершенно дикая ОРИССная «вешалка», содержащая произвольный список DIY-ретейлеров. Коллеги могут оценить стиль и информативность: [1] (не могу удержаться от цитаты: «В больших хозяйственных магазинах, как правило, есть специальный отдел, который предлагает широкий выбор товаров для местных и локальных потребностей. Например, товары для охоты и рыбалки, материалы для садоводства, корм для домашних животных, материалы для плавательных бассейнов и химикаты для очистки воды, домашнего пивоварения, виноделанья, химические добавки, необходимые для улучшения почвы и органические удобрения, а также компрессоры и оборудование для дайвинга.» (так и представил себе этот специальный отдел). В ответ коллега Sealle предъявляет два диффа [2] [3], где исправил оставшиеся в статье орфографически-стилистические огрехи (пусть тот, кто таких после написания статей не пропускал, первый начнёт кидать камни в Gruznov'а, или, к примеру, в меня) в сопровождении следующего текста: «не получается восхититься качеством Вашей «переработки». Видно, что Вы самовольно, нарушая ВП:ВЕС, наполнили статью заказанными Вам материалами по весьма узкой части заявленной в заголовке статьи темы …, а кроме того, Вас в таких случаях заботит исключительно внедрение полезной информации, а до вопиющих огрехов стиля или орфографии Вам нет никакого дела». Хотя заказчик, то есть фирма Леруа Мерлен, в данном материале никак специально не выделен, а интервика статьи ведёт на en:Hardware store с текстом «Hardware stores (in a number of countries, "shops"), sometimes known as DIY stores». Я вижу в процитированном фрагменте нарушение ВП:ЭП как минимум по двум пунктам «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» и «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Вопрос: можно ли считать коллегу Sealle находящимся не в состоянии конфликта с коллегами Gruznov и Timofei Vatolin (очевидно, выступающими в данном конфликте как единая сторона) если администратор Sealle в споре с его коллегой не может удержаться от двух нарушений этики на один абзац? Предлагаю для начала признать эту блокировку неправомерной и убрать её из лога участника (о бессрочной блокировке от Wanderer777 будет отдельный запрос), либо же применить симметричную блокировку за симметричное или большее нарушение к коллеге Sealle --be-nt-all (обс.) 17:06, 27 ноября 2016 (UTC)

  • Нарушение ВП:ЭП было (и участник не мог не знать о существовании этого правила — в архиве СОУ есть предупреждение), срок не был заведомо чрезмерный — так что основания для скрытия блокировки нет. Блокировать «симметрично» через 3 дня после реплики — вот уж от администратора и арбитра такого предложения не ожидал. Что касается возможных нарушений администратором при админдействии, то этот вопрос для АК — или надо менять правила, передавая часть полномочий АК вниз. Единственное, что я вижу возможным на основе данного обсуждения — констатировать конфликт между администратором Sealle и двумя участниками. NBS (обс.) 17:32, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Ок, по сути это был один из этапов доарбитражной подготовки, решил перестраховаться --be-nt-all (обс.) 17:35, 27 ноября 2016 (UTC)
    • NBS, с какими именно, с какого момента и на основании чего по каждому из них Вы делаете такой вывод? Sealle 17:52, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Исходя из приведённых в данном обсуждении диффов — с момента этой реплики (она и чрезмерно резкая, и фактически обвиняет участника во введении сообщества в заблуждение — см. его ЛС, где переработка статьи Хозяйственный магазин указана как pro bono и «связана с номинацией на удаление статьи Строительный двор» — причём без доказательств). И я согласен, что в такая реплика в обсуждении на форуме статьи, которую на платной основе редактировали Gruznov и Timofei Vatolin, означает конфликт с обоими. Впрочем, в контексте этой реплики участника Timofei Vatolin не исключаю (для большей конкретики нужно смотреть предисторию), что в отношении него уже можно воспользоваться положением ВП:БЛОК об участнике, «систематически провоцирующем конфликты с различными администраторами». NBS (обс.) 19:16, 27 ноября 2016 (UTC)
        • @NBS: Отмечу, что я заглянул в статью Хозяйственный магазин после появления ссылки на неё на форуме, просмотрел только правку участника Gruznov и обсуждал в указанной Вами реплике только её, а правок в этой статье участника Timofei Vatolin я не вижу. Кроме того, я понятия не имею, сколько сотрудников работает в фирме участника Gruznov и отказываюсь всерьёз обсуждать предположения, что с каждым из них я заведомо нахожусь в конфликте. Что до остальных реплик — я не считаю, что обсуждение чьих-либо действий равно возникновению конфликта. Sealle 19:33, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Я согласен, что блокировка за грубости по прошествии приличного срока времени (несколько дней) не имеет смысла как средство предотвращения дальнейших нарушений, а в качестве наказания она не применяется. Но соглашусь также и с тем, что нарушение ЭП действительно было и рано или поздно блокировки таки могут начаться. --Deinocheirus (обс.) 19:27, 27 ноября 2016 (UTC)
  • «Находите (благодаря выдающимся confirmation bias) столб, до которого можно докопаться» — это грубый переход на личности и ПЗН, личностная оценка в скобках далеко выходит за рамки ЭП. Это был выпад в адрес Wanderer, а не в адрес Sealle, никакого нарушения ВП:БЛОК со стороны блокировавшего администратора не было, блокировка корректна и правомерна. —Vajrapáni (обс.) 17:44, 27 ноября 2016 (UTC)
  • 1) Участник Be nt all, неоднократно нарушив правило ВП:ПДН [4] [5] [6] и грубо исказив последовательность событий [7] (большую часть этих заявлений был вынужден позднее признать не соответствующими действительности, но извиняться не захотел) и не брезгуя откровенными оскорблениями [8], самостоятельно объединил несколько участников, высказывавших в разное время близкие, но отнюдь не идентичные мнения о системности нарушений при платном редактировании в некую группу, не утруждая себя сбором доказательств в наличии некоего сговора либо вообще хоть какой-то согласованности действий оппонентов. 2) Заявляя о наличии лично у меня конфликта с участником Timofei Vatolin, топикстартер прекрасно знает, что с этим участником я не обменялся и парой реплик, тем более не вступал в какой-либо конфликт. После того, как провалилась попытка обвинить меня в провокации [9] действий этого участника, возникли три новые теории: я вообще не имел права применять санкции против данного участника, потому что: версия 1) я вхожу в злонамеренную группу, находящуюся в конфликте с другой группой (фактов наличия таких групп участник не приводит); версия 2) факт простого перечисления ников нескольких администраторов в пинге самого участника Timofei Vatolin является запрещением кому-либо из этих участников реагировать на нарушения этого участника (наверное, пожизненно — этот удобный способ надо посоветовать многим серийным нарушителям); версия 3) наличие конфликта с этим участником на момент блокировки доказывается более поздней (!) репликой в адрес другого участника. Логика этих версий весьма близка логике предыдущих, ранее отвергнутых, но искажение последовательности и реальности событий топикстартера не беспокоит. Это что касается самого заявления.
  • Теперь по поводу 12-часовой блокировки. Я по-прежнему уверен, что она была своевременной и соразмерной нарушению, выносилась исключительно для предотвращения дальнейших нарушений явно чрезвычайно агрессивно настроенным участником, свою роль на тот момент сыграла и сейчас — если для кого-нибудь важно её наличие или отсутствие в логе блокировок участника — мне совершенно всё равно, сохранится ли она там, поэтому в этом решении я полагаюсь на консенсус коллег. Sealle 17:49, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Далее. Реплики топикстартера показывают, что столь сырой и неаргументированный текст вынесен им сюда исключительно для соблюдения порядка доарбитражного урегулирования, поэтому прошу при подведении итога данного обсуждения дать оценку его действиям, предшествовавшим (диффы выше) и сопровождающим данную заявку. Sealle 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)
    • (кр)Sealle «Участник бентолл» уже объяснил, что ему просто психофизически тяжело читать наши обсуждения на предмет хронологии, и хронологическая ошибка допущенная в черновике, необоснованным обвинением не является. Не является необоснованным и моё обвинение при инициировании темы на ВП:ФА, примерно пол-админкорпуса на ФА и не менее половины прочих участников, высказавшихся на ВУ (включая таких ветеранов проекта как Ghirlandajo и Владимир Соловьёв) не нашли никаких признаков ВП:ДЕСТ в действиях заблокированных Вандерером участников. То что вы входите в группу, находящуюся в конфликте с другой группой — факт, достаточно очевидный, и если вы считаете что данный инцидент всё ещё не показывает конфликт Sealle и Wanderer versus Gruznov и Timofei Vatolin, то это ещё тут отнюдь не последняя заявка. Одно нарушение, допущенное лично вами в ходе конфликта я сюда уже принёс — это ещё не конец. А за то, что я сначала высказал обвинения, а потом уже формирую доказательную базу, я свои 25 часов уже «отсидел» --be-nt-all (обс.) 18:10, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Текст не сырой, и вполне достаточно аргументирован, факты говорят сами за себя. И да не только для доарбитража. Если факт конфликта будет признан уже тут, и, после следующей заявки, с Тимофея Ватолина будет снята бессрочка, арбитраж может и не понадобится --be-nt-all (обс.) 18:15, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Какой смысл оспаривать 12-часовую блокировку за ЭП, если наложена бессрочная? Потерявши голову по волосам не плачут. Как этап доарбитража тоже нет нужды это обсуждать — все равно, если иск будет, там будет обсуждаться разбан, а не это. Предлагаю не тратить время.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Коллеги, очевидно, что столь масштабный конфликт может быть решён только в рамках АК (доарбитражно не вышло), и потому мы вынуждены готовить весьма пространный иск. Однако подготовка иска и его рассмотрение АК — дело долгое, сами знаете. Почему нельзя до тех пор разблокировать Тимофея Ватолина, учитывая, что его блокировка не является чем-то безусловно одобряемым даже в админсреде. В ином случае получается, что из-за бюрократических процедур и их затянутости участник поражен в правах. --Gruznov (обс.) 14:37, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Важно и то, что за предположительное нарушение ЭП Ватолин своё «отсидел», а заблокирован бессрочно он за что-то совершенно неочевидное. --Gruznov (обс.) 14:40, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Я полагаю, сабжа можно разблокировать пока под топикбан на написание платных статей. К бесплатным правкам, если таковые были, претензий вроде не было. MBH 14:48, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Были серьёзные претензии и к правкам, которые Тимофей Ватолин декларировал как «бесплатные». В частности, в статье о Мединском, где его интенсивными усилиями на рубеже 2015-16 гг. была создана далеко не нейтральная версия с устранением критики – потом отменённая. --Leonrid (обс.) 12:43, 14 февраля 2017 (UTC)
      Удивляюсь вашей последовательности и терпению — кажется, нет ни одного обсуждения, где бы вы не отметились по поводу Тимофея с одними и тем же тезисом. Что касается статьи, то у нее до Тимофея были серьезные проблемы с проверяемостью, например; и вы знаете, что каждое предложение после него получило проверку. Наконец, вклад Тимофея не ограничивается коммерческими статьями — относится к нему как недоредактору не вполне справедливо. --Gruznov (обс.) 17:48, 14 февраля 2017 (UTC)
      [10] — вот как виртуозно Тимофей Ватолин разгрузил от критики раздел «Захоронение Ленина» в статье о Мединском. Кто только не критиковал Мединского за одиозную инициативу, — и Управление делами Администрации Президента РФ, и даже партия «Единая Россия», — и ведь всё это с АИ было описано в консенсусной версии. А после уверенной правки Тимофея весь раздел стал состоять… из слов Мединского! Будете смеяться, но это так: кроме изречений Мединского с требованием депортации Ленина из Мавзолея в разделе ничего не оказалось. Вот вам НТЗ и ВЕС в исполнении Ватолина. Потом факты, конечно, возвращены на место, но уже без его специфической «проверки». --Leonrid (обс.) 18:11, 14 февраля 2017 (UTC)
      Ну слушайте, вообще вопрос с захоронением очень простой: есть сторонники сохранения статус-кво, есть те, кто за захоронение. В новой версии было сказано, что Мединский последовательно считает нужным Ленина похоронить (и это полезная информация для читателя). Зачем в статье о человеке весь этот огород с голосованиями на каких-то сайтах и чужими мнениями — неочевидно. Тут вообще всё просто: о том, как нужно развивать статью, есть много мнений, и не надо политизировать процесс. Как всем известно, далеко не все разделяют ваш подход к этой статье. Но вы зачем-то политизируете редакционный процесс. --Gruznov (обс.) 18:36, 14 февраля 2017 (UTC)
      Никто не политизирует, это всё восстановлено в ходе посредничества. И вопрос не в захоронении, а в нейтральности. Персоналию Мединского не пишут лишь со слов Мединского. Как и любую персоналию. Это не мой подход, это общепринятый принцип. Есть непреложное, фундаментальное правило НТЗ, базирующееся на Втором столпе, которое надлежит всюду безусловно соблюдать. Содержание статей Википедии должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения. Вы точно это читали? Есть скандально нашумевшая идея Мединского, есть авторитетная критика этой идеи — всё должно быть в одном разделе. Здесь же Энциклопедия, а не пропаганда. А если участник не понимает, что такое НТЗ (характерно для «коммерческих» редакторов), то за персоналии крупных политиков ему лучше не браться. Без понимания НТЗ в Википедии вообще делать нечего. В этом смысле то, что он доигрался до «бессрочки», — было, конечно, предопределено. --Leonrid (обс.) 18:57, 14 февраля 2017 (UTC)
      Идея захоронить Ленина не была впервые сформулирована Мединским — и в ней закономерно нет ничего скандального. Ваша манера постоянно передергивать мне не симпатична, поэтому, пожалуй, завершим этот бессмысленный диалог. --Gruznov (обс.) 19:55, 14 февраля 2017 (UTC)