Википедия:Обсуждение правил/Поправки в ВП:СПОРТСМЕНЫ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Перенесено со страницы ВП:Ф-ПРА#Опять про ВП:Спортсмены.

Содержание

Я, конечно, не буду оригинален, но скажу, что критерии значимости спортсменов в Википедии написаны не совсем грамотно и как-то расплывчато. В последнее время я, не по своей воле, прочитал эти правила раз пятьдесят и хочу высказать свои пожелания и предложения по ВП:Спортсмены. К тому же, так получается, что я много пишу про соревнования по хоккею с шайбой и приходится иметь дело с большим количеством игроков: приходится думать, викифицировать того или иного хоккеиста или этого делать не нужно, чтоб не вводить кого-то в заблуждение красной ссылкой. В общем, разберу каждый пункт, за исключением критериев 3 и 6, которые не нуждаются в отдельном обсуждении. Stefan09 11:14, 19 ноября 2014 (UTC)

1. Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента[2][3] или государства по всем видам спорта[править вики-текст]

Очень странное начало. А разве просто участник Олимпийских игр не является значимым? Практически все участники Олимпиады подходят и под п.3 и п.4. Тоже самое касается и участников чемпионатов и кубков мира, континента. Спортсмены же не автономно участвуют на чемпионатах мира или Кубке мира? Они всё равно должны входить в состав своей национальной сборной государства (то бишь п.3). Да и во многих случаях, разве чемпионат мира не является наиболее значительных международным соревнований по наиболее популярным видам спорта (п.4)? В общем я против наслоения одного критерия на другой. Паралимпийские игры совсем другое дело. По действующим правилам только призёры Паралимпиад являются значимыми. Так получается? Если так, то может уточнить правила для других мультиспортивных игр, например Универсиады, Юношеских Олимпийских играх, Всемирных военно-спортивных играх. Являются ли призёры данных игр значимыми? Есть ещё одна категория соревнований: мультиспортивные региональные, например Азиатские игры, Тихоокеанские игры и т.д. Являются ли призёры данных Игр значимыми, ведь практически любого участника данных соревнований можно отнести к национальной сборной (п.3)? Получается, что да. Спрашивается, зачем писать такие громкие критерии как Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента, если условно, биатлонист из Тайваня, не сумевший финишировать в гонке преследования на зимних Азиатских играх 2011 является значимым? Часть критерия Победители и призёры чемпионатов и кубков государства по всем видам спорта я бы оставил без изменений, если, конечно, призёры кубка страны тоже являются значимыми. В общем, моё предложение по п.1: убрать Победители и призёры Олимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента; вопросы, связанные с Паралимпийскими играми, Универсиадами расписать в отдельный критерий; оставить только Победители и призёры чемпионатов и кубков государства по всем видам спорта.

  • Юношеские Олимпийские игры прямым текстом посланы текущими правилами куда подальше («Тут и далее критерии для спортсменов не распространяются на юниоров»). Азиатские, Панамериканские игры — это, очевидно, соревнования первых сборных и не менее значимы, чем те же чемпионаты Азии или Америки. Сидик из ПТУ 12:22, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Юниоры указаны не только же из-за Юношеских Олимпийских игр, а в основном чтобы не учитывали потом юношеские международные турниры, национальные чемпионаты, рекорды. Меня больше волнуют Универсиады и Паралимпиады. Получается, ни один участник Универсиады не значим без предыдущего «багажа», а на Паралимпиадах значимы только медалисты?--Stefan09 12:59, 19 ноября 2014 (UTC)
  • С Универсиадами есть неопределённость, но поскольку они позиционируются как «второе по величине мультиспортивное соревнование в мире», то можно попробовать их участников провести по пункту № 4, юниорскими они не являются (спортсмены не старше 29 лет — это не молодёжь и не юниоры, как и гимнастике на ОИ допускаются спортсмены не младше 14 лет, но они не ветераны). С Паралимпийцами я бы поступил так: не члены паралимпийской сборной по хоккею, а члены национальной сборной по следж-хоккею и т.д., поскольку Paralympic cross-country skiing тоже можно рассматривать, как отдельный вид спорта. Следовательно, паралимпийы-участники Паралимпиад, чемпионатов мира, Европы и т.д. значимы. Сидик из ПТУ 13:13, 19 ноября 2014 (UTC)
  • терзают меня сомнения о значимости всех участников паралимпиад. Про большинство просто не пишут в АИ. ShinePhantom (обс) 15:46, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Мне кажется это не совсем так. Есть статьи, даже добротные, которые пишутся по протоколам соревнований. В ... дисциплине занял ... место, в матче против ... забил ... голов, в полуфинале встречался с ... соперником. Ну, а если по серьезному, то нужно брать пример с австралийцев. У них, например, прилично созданы статьи об абсолютно всех австралийских паралимпийцах на Играх 2012 года. Смотрите, сами качество Katy Parrish, Kayla Clarke, Jessica Gallagher. Две последние к тому же ХС, как говорится, было бы желание, а возможность не написать стаб всегда найдется.--Stefan09 07:30, 20 ноября 2014 (UTC)
  • здесь я вижу одно быстро решаемое отклонение практики от правил - на практике у нас значимы все участники ОИ, независимо от их членства в национальных сборных. Это вот надо прямо прописать, чтобы избежать разночтений.
  • В общем, предлагаю разделить этот пункт на два критерия: 1. Участники Олимпийских и Паралимпийских игр, Универсиад, Игр Содружества, Всемирных игр, Игр доброй воли и континентальных мульспортивных Игр с участием национальных сборных государств. В принципе, последних Игр всего пять: Тихоокеанские игры, Панамериканские игры, Европейские игры (стартуют с 2015 года), Всеафриканские игры и Азиатские игры. Не нужны ни Маккабиады, ни Панармянские игры, ни прочие. Выделить этот критерий чисто под участников главных мультиспортивных соревнований. 2. Победители и призёры чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта.--Stefan09 06:58, 20 ноября 2014 (UTC)
    Не вижу здесь, среди прочего, Средиземноморские игры, где точно так же участвуют сборные государств, а так же не понимаю, почему участие в Универсиаде становится важнее участия в чемпионате мира или Европы, где Вы предлагаете значимыми считать только призёров. Вообще, Вы говорите, что многие критерии излишни, то есть дают значимость в разных пунктах одним и тем же, и сами же предлагаете считать значимыми участников Азиатских игр, где и так участвуют сплошь члены национальных сборных. Тут только участники Универсиады получают более чёткий коридор, а вышесказанное насчёт победителей и призёров чемпионатов и кубков мира, континента и т.д. только путает читателя, который заметит, что значимы «участники Олимпиады, но призёры чемпионата мира». Если нет хороших идей, лучше этот пункт не трогать, критерии остаются точно такими же. Сидик из ПТУ 08:07, 20 ноября 2014 (UTC)
    Нужно учитывать, что соревнования континентального уровня намного выше уровнем, чем региональные. Я предлагаю выделить именно эти турниры, потому что там точно можно сказать, что соревнование значимо, а не гадать значительное ли это международное соревнование или нет. К тому же нужно учитывать, что на практически всех этих Играх играют сборные. Например, на той же Маккабиаде. Есть уверенность, что там собрана более-менее приличная сборная? Или есть уверенность, что на Средиземноморских играх точно участвуют более-менее ведущие спортсмены от страны? Просто, например, сборная Канады по хоккею в прошлом году выиграла 1-й Панамериканский хоккейный турнир под эгидой ИИХФ, но это же не значит, что игроки Канады значимы. Канаду на турнире представляла экспериментальная сборная, составленная из игроков, которые уже отыграли своё, не сумев зарекомендовать себя в большом хоккее, либо выступали в самых низших лигах Канады и США. Если считаете что уровень участников Универсиады низок, то их можно не учитывать, как и участников Игр Содружества. Непонятно сравнение чемпионатов мира и допустим Азиатских игр. Чемпионат мира и Европы могут быть абсолютно разными. Открываем шаблон Template:Main world championships. Смотрим World Billiards Championship (English billiards). В турнире 2011 года участвовали 17 англичан? Получаются они все значимы? Или World Rally Championship-3. Вроде чемпионат мира. И что, тоже все гонщики значимы? Хотите сказать участник Олимпийских игр = участник чемпионата мира по ралии в классе WRC-3?--Stefan09 08:39, 20 ноября 2014 (UTC)
    Не нужно пытаться прописать прямым списком значимые и незначимые мультиспортивные игры, так как это будет ОРИСС в любом случае. На Маккабиаде участвуют не первые сборные стран, а специализированные и если это достаточно освещаемое событие (наиболее популярное), то пусть даёт значимость. На Средиземноморских играх предполагается именно участие национальных сборных без каких-либо ограничений (ну, в футболе олимпийские сборные, как и на всех аналогичных мультиспортивных играх). Как и на чемпионат мира по лёгкой атлетике в залах могут приехать все сильнейшие, но не всегда там собирается вся элита, да и во время Азиатских игр может проходить чемпионат мира по волейболу и т.д. Короче, не наше дело, какой состав какая сборная выставила на какой турнир — вот на Олимпийские игры до 1994 года Канада точно так же отправляла «игроков, которые уже отыграли своё, не сумев зарекомендовать себя в большом хоккее, либо выступали в самых низших лигах Канады и США». Значимость участия в Азиатских играх точно такая же, как значимость участия в чемпионате Европы по той же дисциплине, не вижу смысла привязываться к мультиспортивности или названию мероприятия. Канадцы всё равно призёры указанного американского чемпионата, остальные всё равно члены своих сборных. Вполне допускаю, что и 17 англичан, о которых Вы сообщаете, вполне значимы по меркам вида спорта English billiards. А вот автогонщики Ралли-3 по текущим правилам, не в ущерб участникам чемпионата мира по пинг-понгу, например, рассматриваются ни как участники чемпионата мира (подобных формулировок сейчас нет), а как участники наиболее значимых соревнований по ралли и «значимость» этой серии надо ещё доказать, учитывая что есть более крутые типа WRC. Я предлагаю не трогать это раздел ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. Поломано будет, если начнут удалять участников чемпионатов мира, не которые для весь сезон как автогоночные серии, а типа чемпионата мира по кёрлингу, петангу или тхэквандо. Пока же этот пункт правил никого в корзину не отправляет, да и людей «с улицы» в Википедию не пропускает. Участие в континентальном первенстве — это не дыр-дыр во дворе и не фитнес после работы. Сидик из ПТУ 09:21, 20 ноября 2014 (UTC)
    Хорошо, значимость или незначимость будет определять так называемый «удалист». Вашу фразу про чемпионаты мира по кёрлингу, петангу или тхэквандо не понял. По действующим правилам участники чемпионатов мира должны быть значимы по пункту 4 или 3. Моё предложение никак на эти пункты не влияет. Причём тут «поломанность»?--Stefan09 09:58, 20 ноября 2014 (UTC)
    Чемпионаты мира по кёрлингу, петангу или тхэквандо проводятся по схеме «сильнейшие спортсмены съехались со всего мира в Гондурас, чтобы в скоротечном турнире выявить сильнейшего», а чемпионаты мира по автогонкам проводятся по схеме «по итогам сезона сильнейшие спортсмены мира, соревнуясь в течение нескольких месяцев по всему миру, выявили сильнейшего в своём классе машин». Так вот, чемпионат мира по ралли-3 больше похож на Кубок IBU по биатлону (это не Кубок мира по биатлону, заметьте), чем на чемпионат мира по биатлону. Вы предлагаете изменить трактовку правил на более труднопонимаемую, когда сначала говорится, что значимы все участники Олимпийских игр и строго перечисленных мультиспортивных игр и только призёры чемпионатов мира и Европы, а потом, что значимы и участники чемпионатов мира и Европы, и даже других мультиспортивных игр, куда съезжаются первые сборные. Тогда зачем лишний раз поминать вполне конкретные Азиатские игры? Пусть этот критерий будем победителей и призёров, пусть другой будет про членов сборных, а третий — про участников наиболее значительных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Мы всё равно не сможем упихнуть в правила все гоночные серии, по аналогии с перечисленными Вами мультиспортивными играми (даже там многое оказалось пропущенным). Скорее, стоит признать, что дляавтогонщиков, как и для боксёров, нужно вырабатывать свои критерии значимости, а не кошмарить все остальные виды спорта заявлениями «четвёртое место на чемпионате мира по бадминтону — незначимо, а на Тихоокеанских играх — значимо». Сидик из ПТУ 10:56, 20 ноября 2014 (UTC)
  • В общем, не нужно ничего менять, если негласно будет известно, что участники Олимпиад, Паралимпиад, Универсиад и прочих мультиспортивных Игр подходят под критерий №4 и являются значимыми.--Stefan09 14:08, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Давно пора реформировать БИО-спортсменов. А то у нас каждый раз трактовки сообщества от ПИ. Точно прописать юниоров и всех "нестандартных" спортсменов. Да и + к более подробным критериям по спортсменам, напр. идет опрос о шахматистах, удачно работают футболисты. --Čangals (обс) 17:29, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Предлагаю дополнить пункт информацией, касающейся Сурдлимпийских игр в формате «значимы победители и призёры», руководствуясь при этом приказом Минспорта, где Олимпийские, Паралимпийские и Сурдлимпийские равнозначны при присвоении заслуженных званий спортсменам и тренерам. В итоге формулировка должна стать: "Участники Олимпийских и победители и призёры Паралимпийских, Сурдлимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства в любом виде спорта."--Drummer (обс.) 09:46, 22 августа 2017 (UTC)

2. Рекордсмены мира, континента или государства по всем видам спорта[править вики-текст]

Я этот пункт убрал бы полностью. Во-первых, не указано какие именно рекорды имеются ввиду. Если смотреть Олимпийские рекорды, то там всего 8 видов спорта, где рекорды более-менее официально регистрируются. Или вы будете засчитывать рекорды в кёрлинге, в прыжках на батуте и т. д, там где эти рекорды не являются официальными? Во-вторых, любой рекордсмен процентов на 99 будет проходить по другим пунктам (особенно 3, но может и 1, и 4). Я сомневаюсь, что есть «эдакий рекордсмен запаса». Может кто-нибудь предъявит хоть одну статью в Википедии о спортсмене, который был бы значим благодаря исключительно пункту 2. Если считать команды, то это ещё более субъективно, к тому же командные рекорды, как правило, смотрят по результатам ведущих лиг или значительных международных турниров, а это уже всё равно пункты 4,5.

  • Я считаю, что лучше не трогать формулировки с комментариями типа «покажите хоть одну статью в Википедии о спортсмене, который был бы значим благодаря исключительно пункту 2». Сейчас не найдём, а потом всплывёт какой-нибудь алжирский бегун, который на заштатном этапе гран-при установил рекорд своей страны на дистанции 3 км, но в сборной (на крупных турнирах) не участвовал и медали национальных чемпионатов не брал. Или в какой-то стране чемпионаты в то время вообще не проводились, а сборную никуда не приглашали и т.д. Ну. и мы просто можем не найти результатов чемпионатов какой-то страны за давний годы, но о рекроде информация может найдётся, что позволит оставить статью. Сидик из ПТУ 12:22, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Я бы отменил рекорды государства по всем видам спорта как значимость, а рекордсменов мира или континента относил бы к спортсменам из критерия 7.--Stefan09 13:35, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Смысл-то какой в этой «реформе»? Если гондурасец на коммерческих соревнованиях прыгнул на 8 метров в длину и стал рекордсменом своей страны, а на национальных первенствах не участвовал или в «медали не заходил», то всё равно именно он будет самым крутым прыгуном в длину Гондураса, именно упоминания о нём гарантированно будут искаться и находиться в справочниках, когда речь пойдёт о прыжках в длину в Гондурасе. Сидик из ПТУ 13:39, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Мне не нравиться по всем видам спорта. Не во всех видах спорта рекорды значимы. Например, вот файлы рекордов России по пауэрлифтингу. И получается каждый спортсмен, указанный там значим?--Stefan09 13:56, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Ну, ткнул первого попафшегося в первом попавшемся файле, нашёл вот что. Как Вы сами резонно заметили, многие будут также значимы как чемпионы России, члены сборной и т.д. Оставшаяся часть спортсменов-рекордсменов, которые показали свой максимум на каких-то других стадиях чемпионата России или на этапе Гран-при всё равно невозможно признать менее значимыми, даже чисто логически. Как видите, пауэрлифтинг — не метание мобильного телефона и не бег за сыром с горы, про рекордсменов России можно найти материал на хорошую статью. Вот национальные рекордсмены по бегу за сыром вызывают сомнения, а ребята по ссылке мне серыми ноунэймами не показались. Сидик из ПТУ 14:05, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Хорошо, алжирским рекордсменам в беге уступим дорожку, алжирским рекордсменам в лыжном спорте уступим лыжню.--Stefan09 14:21, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Как минимум официальные мировые рекорды я бы оставил. И пример конкретный есть: Энди Грин (правда, у нас пока нет статьи о нем, но вполне может появиться). Известен он именно двумя мировыми рекордами. Правда, в автоспорте список мировых рекордсменов уж очень большой: [1], [2], [3], [4]. Тоже проблема. --Bau 05:47, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Рекордсменов страны явно надо исключить. Во-первых, чемпионы страны, по крайней мере, будут приглашены на следующие ступени соревнований, и хоть бы займут там последнее место — но всё же будут как-то отмечены международными спортивными источниками, а соревнование, на котором установлен национальный рекорд и при этом не разыгрывалось чемпионство, может вызывать минимальный интерес источников. Во-вторых, если какой-то вид спорта только-только организуется, то поначалу чуть не каждое соревнование будет сопровождаться улучшением первого результата. Возьмите, скажем, женское плавание времён первых Олимпиад — там лет за 20 результаты взлетели в несколько раз. В мировом масштабе это ещё можно понять, но собирать по каждой стране, особенно спортивному карлику, явно ни к чему. Я допускаю, что спустя годы может быть интересен первый знаковый результат страны по дисциплине, но что будет интересно каждое такое улучшение результата столетней давности, которые случались по несколько раз за год — я в это не верю. Carpodacus 09:25, 20 ноября 2014 (UTC)
    Рекордсмен Литвы в беге на 400 метров с барьерами Римантас Юревичюс (50,1 сек., 20 августа 1984, Горький). Не гуглится, что он был членом сборной СССР или уже независимой Литвы, не гуглится, что он участвовал в каких-то значительных международных соревнованиях. Но незначимым я его не признал бы, на чемпионате мира 1983 года он был бы в полуфинале с этим результатом, на чемпионате мира 2013 — тоже. Я не вижу проблемы с карликовыми рекордами времён первых Олимпиад — подобных данных унас нет под рукой даже в табличном виде, а в подобных случаях все рекорды собирает за собой какой-то один наиболее выдающийся пловец в стране, и уж такие пловцы не будут чемпионами своих стран только в том случае, если такие чемпионаты тогда вообще не проводились. В результате просто потеряем статьи о первопроходцах национального плавания в Люксембурге, хотя, наверняка, о них остались материалы в местной прессе. Да и рекорды такие в большинстве своём вряд ли могли быть зафиксированны, так как в странах-карликах век назад вряд ли бы условия для заплыва, соответствующие международным стандартам, и вряд ли была федерация плавания. Пока мы не столкнулись с явно левым, «серым» недоспортсменом, занимающим место в Википедии по недоразумению, незачем отменять это правило. Сидик из ПТУ 09:48, 20 ноября 2014 (UTC)
    Ну создайте статью о Римантасе Юревичюсе раз он значим по правилам. Но в гугле даже не выдается когда он родился и жив ли вообще сейчас.--Stefan09 09:52, 20 ноября 2014 (UTC)
    Дата рождения есть, а дальше нужно искать уже в литовских библиотеках. Никогда в РуВП отсутствие информации в Гугле не было критерием незначимости. Сидик из ПТУ 10:36, 20 ноября 2014 (UTC)
    У меня ваша ссылка не открывается, но это не важно. Я про то, что кроме стаба, о таких рекордсменах ничего не напишешь. Если спортсмен толком не бежал за сборную, один раз как «палка выстрелил», теперь что, о нём нужна писать одну строчку. В таком-то году на таком-то турнире установил такой-то рекорд. Может это школьник или студент сдавая норматив совершил супер-попытку. Я тоже, когда учился на втором курсе института, меня попросили и я выступил на беговом турнире с профессионалами (хотя играл в футбол на позиции вратаря: всегда бегать не любил), так ничего пробежал и в принципе немного не хватило до третьего взрослого разряда. Может этот Римантас Юревичюс просто по-талантливей меня был, но он не спортсмен в чистом виде.--Stefan09 10:51, 20 ноября 2014 (UTC)
    Вы не знаете, кто такой Юревичюс, но уже начинаете его сравнивать с третьеразряднком, хотя я повторяю, что его результат — уровень полуфинала чемпионата мира. Сколько о нём можно написать, мы тоже не знаем, пока не посидели за справочниками и спортивными газетами тех лет. Если его рекорд побили только в 2008 году (или нет — в этом конкретном случае я пока не разобрался), то он уже достоин статьи, где, возможно, сообщалось бы, что свой рекорд, державшийся 20 лет, он установил будучи простым студентом на сдаче нормативов. Сидик из ПТУ 11:02, 20 ноября 2014 (UTC)
    Если вы брали отсюда информацию вам не приходило в голову, почему рекорд Юревичюса 50,1 (1984 год), а рекорд его побивший в 2008 году 50,39 (!?). Я думаю логично, что рекорд должен быть лучше предыдущего значения, а здесь наоборот, + 0,29 с. Ещё там стоит у рекорда стоит (ht), что означает hand timing, то есть время, замеряемое вручную. Не исключено, что рекорд данного спортсмена не что иное как ошибка хронометриста.--Stefan09 11:50, 20 ноября 2014 (UTC)
    Сейчас мне известно два результата Юрявичюса за лето 1984 года: 50,1 по ручному измерению (неофициальный рекорд Литвы), и 50,61, который был рекордом Латвии до 2012 года[5][6]. Собственно, я не понимаю, чем Юрявичюс менее значим, чем все чемпионы и призёры чемпионатов Литвы в этой дисциплине до 2012 года с куда более худшими результатами. Мы даже их имена сейчас вряд ли найдём, а если и найдём, то среди них как раз гораздо большая вероятность встретить третьеразрядника-студента, о котором будет стаб из одной строчки: «Иванас Бабаускас — литовский легкоатлет, бронзовый призёр чемпионата Литвы 1995 года в беге на 400 м с/б (результат неизвестен)». Или даже так: «Иванас Бабаускас — литовский легкоатлет, участник чемпионата Европы 1994 года в беге на 400 м с/б (на старт не вышел)». UPD: Как я и думал, нужно было поискать в неоцифрованных источниках. Вот в журнале «Лёгкая атлетика», № 1 за 1985 год мы можем узнать, что-то о нём из записи «50,61 Юрявичюс Римас 63 Св, СА 20.7 М», а также заметить, что в составе сборной РСФСР(!) он показал третий результат сезона в стране в эстафете 4х400, причём в Донецке 9 сентября. А знаете, что было 9 сентября 1984 года в Донецке? Чемпионат СССР по лёгкой атлетике 1984, РСФСР выиграла «золото» в той эстафете, странно что меня не выгуглило на эту страницу, ведь там уже давно написано, что Р. Юркявичюс — чемпион СССР. Вот Вам и польза от этого критерия — решили написать статью о рекордсмене Литвы, а вышли на чемпиона СССР. Даже если бы он этот результат в эстафете показал не на чемпионате СССР, уже не пустышечная статья получается. Короче, в «гугле может не выдаваться, когда он родился и жив ли вообще сейчас» точно так же и про чемпиона Литвы, и про члена сборной Литвы. Рекордсмен Литвы ничем не хуже, просто нужна подстраховка, чтобы не потерять статью и уже на основании рекорда его викифицировать. Сидик из ПТУ 20:21, 20 ноября 2014 (UTC)
    Ну, то что нашли информацию о Римантасе Юревичюсе - это, конечно, хорошо. Но тут возникает другой вопрос: считать ли рекорды, фиксированные вручную, сделанные на негабаритных треках и прочие не ратифицированные рекорды значимыми? На примере Юркявичюса видно, что разница между временем, фиксированным вручную и автоматически, просто огромная (0,51 с). И это только легкая атлетика, а есть еще много других видов спорта, в которых рекорды могут быть «самопальными».--Stefan09 04:02, 21 ноября 2014 (UTC)
    На самом деле, это очень редкое явление, когда такой рекорд доживает до наших дней, да и на соревнованиях подобного уровня уже вряд ли покажут хорошее время, так как нечего делать хорошему спортсмену на таких стартах с ручным секундомером. Если такой рекорд действительно будет признан национальной федерацией или IAAF как основной, то не наше дело, как его установили — ОРИССом не занимаемся. Сидик из ПТУ 06:12, 21 ноября 2014 (UTC)
    Так рекорды же не имеют срока давности. Допустим, один спортсмен из Болгарии установил национальный рекорд своей страны 2 февраля 1960 года, другой его соотечественник побил этот рекорд 3 февраля 1960 года. И оба, благодаря пункту правил №2 будут значимы. И если после 1960 года этот национальный рекорд побивался ещё 30-ю разными спортсменами, то все эти 30 спортсменов будут значимы и не важно как осуществлялся подсчёт результатов.--Stefan09 08:55, 21 ноября 2014 (UTC)
    Существует два вида национальных чемпионатов по лёгкой атлетике — зимний и летний. С 1960 года прошло 54 года, то есть в Болгарии должны были провести 108 национальных чемпионатов, а в беге на 800 метров было разыграно 324 медали. Если предположить, что медалисты не повторялись (приблизительно так же адекватно, как 30 разных рекордсменов), то все эти 324 спортсмена будут значимы и не важно не только как осуществлялся подсчёт результатов, но и как они там бежали (шли задом-наперёд, прыгали всю дистанцию на одной ноге, срезали по траве). Сидик из ПТУ 10:38, 21 ноября 2014 (UTC)
    По этому критерию Вы его тоже не проведёте. В 1984 году Литва не была независимым государством. Carpodacus 10:00, 20 ноября 2014 (UTC)
    А кто, по-Вашему, сейчас рекордсмен Украины в беге на 100 метров? Не Валерий Борзов? Сидик из ПТУ 10:36, 20 ноября 2014 (UTC)
    Разумеется, не он. Валерий Борзов вообще не выступал от имени независимой Украины (ну, если только в каких-то ветеранских соревнованиях). Правильней говорить, что в/на Украине не устанавливалось национальных рекордов по бегу на 100 м, которые превосходили бы советские показатели. Привязка результатов к будущим политическим событиям — это лишнее доказательство, что на уровне стран критерий не нужен. Carpodacus 12:02, 20 ноября 2014 (UTC)
    Правильнее, по крайней мере, в рамках Викпедии, опираться на АИ. Для любого украинского спринтера цель № 1 — побить рекорд Борзова, как для литовца была цель побить рекорд Юрявичюса. Когда он это сделал, в СМИ моментально появились сообщения «Побит старинный рекорд!» и т.д. Сидик из ПТУ 12:11, 20 ноября 2014 (UTC)
    Я тут посмотрел рекорды разных стран. Например, марафон там присутствуют рекорды государств, которые не независимы или являются непризнанными. Например, рекорд Англии, Палестины, Фолклендских островов и т.д. Получается, что у любой, хоть немного претендующей на независимость, страны могут быть национальные рекорды. Можно ожидать национальных рекордов Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья, Северного Кипра, Курдистана и т.д., и неизвестно с какой даты они будут их фиксировать. Или тоже Косово. Будет считать национальными рекордами Косово результаты последнего времени или будет вылавливать рекорды этнических косовцев в Югославский период. Это не было бы проблемой, но посмотрите на национальные рекорды в легкой атлетике в Чехии и Словакии. Смотрим, рекорды на 1500 метров у мужчин. Оба рекорда сделаны во времена Чехословакии, но почему-то они разные. При этом в метании копья забавные рекорды: в обеих странах рекордсмен Ян Железный. Словаки считают его рекорд за Чехословакию своим, хотя он точно чех и выступал за Чехию. В общем, национальные рекорды - это вещь непостоянная и много в ней решает как политическое устройство отдельного государства, так и прихоти местных национальных федераций спорта. И ещё интересно, когда литовцы начали считать свои национальные рекорды? Во времена СССР или уже после развала Союза?--Stefan09 04:02, 21 ноября 2014 (UTC)
    Думаю, что мы должны обращать внимание, если говорить о лёгкой атлетике, на официальные рекорды полноправных членов IAAF. К сожалению, медали национального первенства — это тоже «вещь непостоянная и много в ней решает как политическое устройство отдельного государства, так и прихоти местных национальных федераций спорта», да и вызов спортсмена в сборную — «вещь непостоянная и много в ней решает как политическое устройство отдельного государства, так и прихоти местных национальных федераций спорта». Думаю, что правило в нынешнем виде даёт значимость рекордсменам Литвы на момент её независимости. Сидик из ПТУ 06:12, 21 ноября 2014 (UTC)
    Думаю, что мы должны обращать внимание, если говорить о лёгкой атлетике, на официальные рекорды полноправных членов IAAF. А где это указано в критерии, что должны? Причём именно на официальные? Почему рекорды Гуама должны считаться, а Фарерских островов нет? Сборная Фарерских островов по футболу же считается вполне рядовой сборной по футболу, так почему в лёгкой атлетике она должна быть обособленной? А ведь это только легкая атлетика - спорт, где рекорды наиболее значимы по сравнению с другими видами спорта, что тогда говорить о других видах спорта. Плавание, тяжелая атлетика и прочие тоже могут быть источниками споров. Думаю, сокращение значимости рекордов до мира и континента уберёт множество вопросов. Данные рекорды более-менее структурированы, они известны. На счёт медалей национального первенства, ну вы загнули. Никто же не будет после развала СССР наделять победителя чемпионата СССР 1985 года года титулом чемпиона России 1985 года. Ну, конечно, бардак есть везде. Но одно дело, когда федерация признает спорный (не самый сильный) национальный рекорд, что не несет никаких последствий, а другое дело, когда эта федерация выбирает странных (не самых сильных) спортсменов в сборную для выступления на важном турнире. После провала турнира федерация может и по «шапке» получить, так что ей не выгодно лоббировать интересы слабых спортсменов.--Stefan09 08:55, 21 ноября 2014 (UTC)
    Почему участники чемпионата Андорры или Гуама по футболу значимы, а чемпионата Южной Осетии или Абхаии — нет? Почему игроки сборной Гренландии по гандболу значимы, а игроки сборной Ичкерии по футболу — нет? Это не к нам вопросы, а к международным федерациям. Еслм Фарерские острова не зафиксированы на официальной легкоатлетической карте мира, то чего требовать от Википедии? Пусть уж лучше будут такие, очень редкие споры, чем статью о рекордсмене Литвы без разговоров просто удалят. Сокращение значимости до олимпийских чемпионов тоже уберёт множество вопросов, но это не цель Википедии — убрать множество вопросов. Вы можете видеть, зайдя в АнглоВики, что рекорды практически по всем странам известны и структурированы, а вот результаты национальных чемпионатов за все годы попробуй найди. Да и полные составы сборных на Кубках Европы по лёгкой атлетике тоже пока никто не находил: есть информация лишь по первым трём местам по дисциплинам, но, поскольку медали на тех соревнованиях вручались по результатам выступлений команды, то даже полных списков призёров Кубка Европы по лёгкой атлетике гугл не знает. Я считаю, что для лёгкой атлетики уж точно звание национального рекордсмена даёт куда более очевидную значимость, чем победа в национальном первенстве (на старт могло выйти три человека и все до финиша дошли пешком) или участие в международном турнире (послать могли сынка президента федерации или его любовницу, квоты на участия не обязательно именные). Про национального рекордсмена всегда известны хотя бы дата и место рекорда и показанный результат, про же призёра может быть известно, в худшем случае, что в ХХХХ году он был третьим. Спорных вопросов с национальными рекордами должны быть не больше, чем со спорными чемпионствами (есть всякие неофициальные, альтернативные, командные, клубные, ведомственные чемпионаты страны; чемпионат СССР по до признания ИААФ — значим? а чемпионат Косово до признания ИААФ?) или сборными (некоторые товарищеские матчи ФИФА не всключает в свой реестр, а нацфедерация включает; в протоколе ФИФА может быть указан один игрок, а в протоколе нацфедерации — другой). Сборная так же может в разных источниках обзываться то сборной Москвы, то сборной московских клубов, то второй сборной, то олимпийской, причём не только в футболе, но и, например, в лёгкой атлетике. Например, какая-нибудь матчевая встреча легкоатлетов СССР—ГДР — как мы определим, первые там были сборные или молодёжные? Регламента-то на эти встречи (как у ФИФА) ИААФ не налагал. Короче, любые правила всегда будут либо включать бесконечное число оговорок, либо будут иногда вызывать споры. Действующие правила пока не привели к какому-то коллапсу, поэтому давайте пока работать по ним. Когда случится явный баг типа этого, то тогда и будем точечно редактировать формулировки. Сидик из ПТУ 09:58, 21 ноября 2014 (UTC)
    Выскажусь за оставление критерия. Но надо наверное сделать пояснение, что он относится лишь к тем видам спорта и тем дисциплинам, где данные рекорды официально фиксируются международными/национальными федерациями. Ибо, условно, 250 мячей за сезон во Втором дивизионе чемпионата России — это, наверное, национальный рекорд, вот только РФС это до лампочки, как и такой же условный гол, забитый на 1 секунде матча. Статистики это отметят, но не более. По поводу легкоатлетических рекордов СССР и республик — здесь всё довольно просто. Замечательный журнал «Лёгкая атлетика» с 1955 года приводит списки лучших по итогам сезона, где, среди прочего, указывает территориальную и ведомственную принадлежность спортсменов. Когда Союз распался, лучшие результаты для каждой республики на тот момент и стали рекордными, достаточно проанализировать эти ежегодные топ-листы. По-моему, шаг вполне очевидный. Поэтому да, Валерий Борзоврекордсмен Украины, а Николай Юшмановрекордсмен России на 100-метровке. Хотя есть и казусы: Юрий Седых одновременно рекордсмен России и Украины, а Александр Коваленко — России и Белоруссии. Связано это (насколько я могу судить) с параллельным зачётом. Седых в своё время для тренировок переехал из Киева в Москву, а Коваленко из Минска в Московскую область.--АлексИзз 10:23, 21 ноября 2014 (UTC)
    Или давайте допустим, что в 2011 году в Берлине на 25 км и в этом году там же на марафоне кенийца Киметто обогнал бы на 1 секунду какой-нибудь эфиоп. Тогда наш герой не попал бы в Википедию (несмотря на второй результат в мировой истории) по предложенным поправкам, ибо выступал в своей жизни только на коммерческих пробегах.--АлексИзз 10:36, 21 ноября 2014 (UTC)
    А давайте допустим, что убегая от разъярённой собаки, я однажды развил скорость выше Уссейна Болта? Или даже, что мой друг на уроке физкультуры однажды прыгнул в высоту на 3 м в присутствии восхищённого класса за то, что Света из 8 «Б» ему кой-чего пообещала? Будут у нас шансы на попадание в историю спорта? Нет ведь, правда? Не там это надо показывать, пичалька. Carpodacus 19:47, 21 ноября 2014 (UTC)
    Независимые авторитетные источники приведите про то, как убегали от собаки, и мы добавим это в статью о Вас. Сидик из ПТУ 08:32, 22 ноября 2014 (UTC)
    Сторожа того склада привести, откуда я убегал — уж он-то первейший авторитет по вопросу, кто убегал с его склада и сколько там бежать! Я, собственно, к чему эту фигню привёл — к тому, что какие-то рекорды, достигнутые на местечковом уровне за пределами официального чемпионата и кубка — суть неизвестно что, которое регистрировалось неизвестно как и неизвестно кем. Все равно как в деревнях по всему миру то и дело находят долгожителей по 120—130 лет, чей возраст якобы тоже чем-то обоснован? Carpodacus 08:13, 24 ноября 2014 (UTC)
    Так такие долгожители у нас широко представлены в разделе. И довольно стандартная ситуация, когда международная федерация не признаёт какой-то национальный рекорд. Например, результат Людмилы Кондратьевой в беге на 100 метров (10,78) не признан ИААФ. Сидик из ПТУ 10:40, 24 ноября 2014 (UTC)
    Неверифицированных долгожителей гораздо больше, чем отдельных статей про них. Чтобы написать статью о таком человеке, нужно будет показать соответствие пункту 2 ВП:БИО#Другие, т.е. самого факта якобы рекордного возраста мало, придётся продемонстрировать достаточную известность и освещение (собственно, для подтверждённых долгожителей необходимо всё тоже самое, но их шансы на хорошее освещение значительно выше). Здесь же критерий строго формальный: где-то упомянут рекорд — всё, можно писать статью. А Людмила Кондратьева тысячекратно значима и без её спорного рекорда, как олимпийская чемпионка. Carpodacus 11:40, 24 ноября 2014 (UTC)
    И вот даже тысячекратно значимой Кондратьевой не поверили, что она пробежала стометровку за 10,78. Мы не собираемся признавать значимыми спортсменов, про которых просто скзано в провинциальной газете «наш земляк, рекордсмен по бегу Иван Иванов». Если рекорд попал в авторитетные справочники без оговорок, то тогда признаём значимым. Сидик из ПТУ 12:17, 24 ноября 2014 (UTC)
    Ну вот пока получается, что разговоры в связи с этим критерием затрагивают только тех людей, которые однозначно значимы и без него, а какие-то персоны, которым больше нечем похвастать, оказываются чисто гипотетическими и даже набросать их имена не представляется возможным, не то что найти какое-либо освещение в источниках. Да, и для зачинателей плавания в Люксембурге, которых Вы упоминали в начале топика, будет ВП:ПРОШЛОЕ, я как-то сразу не подумал. Carpodacus 18:39, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Неохота больше воду лить, предлагаю такой вариант для критерия: Рекордсмены мира, континента или государства по всем видам спорта, в дисциплинах которых официально регистрируются рекорды международной федерацией[1]. 1. Рекорд должен быть ратифицирован федерацией вида спорта, на уровне которой был установлен рекорд, и иметь официальный статус. В общем уберутся рекорды, которые были сделаны нестандартно (как например, с ручным временем, с высокой скоростью попутного ветра и т.п.). Так же отсечем рекорды, которые непонятно зачем сделаны. Например, Федерация лёгкой атлетики Кении возьмёт и будет фиксировать рекорды на дистанции 600 метров у мужчин, а Международная ассоциация легкоатлетических федераций такие рекорды не учитывает, значит и рекордсмены Кении на дистанции 600 метров не будут иметь значимость.--Stefan09 14:02, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Я бы удалил критерий. Поддерживаю главный аргумент, что практически все спортсмены проходят по др. критериям, кроме крайне малого исключения. Мне кажется этот вопрос поднимался, написание правила конкретики ради малого кол-во возможных персоналий кот. подпадают под эту конкретику (то что я припоминаю было с УЧ) --Čangals (обс) 17:49, 2 ноября 2016 (UTC)

4. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта[править вики-текст]

Здесь очень субъективировано выглядит по наиболее популярным видам спорта. У кого-то как будто есть прибор по определению популярности? Но это не важно. Всё равно, как я понял, здесь в основном учитываются соревнования среди национальных сборных государств и любой условно российский бейсболист, участвующий на Чемпионате Европы по бейсболу, по не самому популярному виду спорта, всё равно «прикроется» пунктом 3, а то и пунктом 1 (по-любому, он ещё и будет n-кратным чемпионом России по бейсболу). Я думаю, такой пункт нужен для индивидуальных соревнований, проводимых вне сборных. Например, Турнир Большого шлема среди теннисистов и т.п. В общем, я бы убрал слово наиболее.

  • Оставить как есть. На первых олимпийских турнирах по футболу играли не сборные, а какие-то команды колледжей, их только недавно признали полноценными участниками тех Игр. Вот они не были ни членами сборных, ни независимыми участниками, а кто-то не стал и призёром. Чтобы удалист не искал лазейки, оставьте критерий в этом плане в покое, он не мешает никому. А вот по слову «наиболее» я согласен с Вами. Сидик из ПТУ 12:42, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Проблема с разграничением популярного и непопулярного спорта действительно имеет место, это обсуждалось несколько раз. Но сужать критерий до индивидуальных соревнований ни к чему. Куда Вы будете девать баскетболистов НБА, хоккеистов НХЛ и КХЛ и т.п.? Это не национальные чемпионаты, они объединяют команды из несколько стран, и их победителям вручаются не звания чемпионов, а кубки с собственными именами. Carpodacus 09:33, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Мне казалось, что для указанных вами лиг существует пункт №5. Просто открытые лиги и все, как например Открытый чемпионат Белоруссии по хоккею с шайбой. Там играют команды из Латвии и Литвы, и что? Вы же не скажите, что это международное соревнование, при это ещё и наиболее значительное на уровне какого-нибудь чемпионата мира по хоккею. Тут, наверное, из клубных команд учитываются разве что соревнования на уровне Лиги чемпионов УЕФА.--Stefan09 12:11, 20 ноября 2014 (UTC)
  • НБА тоже до «Торонто Рэпторс» была чисто американской лигой. Сидик из ПТУ 12:22, 20 ноября 2014 (UTC)
  • И как он проходят по пункту 5? Официально они не имеют статуса высшей лиги страны, так сложилось исторически, что в данный момент они считаются высшими лигами. В действительности это спортивные коммерческие предприятия, которые оказались сейчас наверху. А если посмотреть в историю, НБЛ или БАА будет считаться высшей лигой? НБА или АБА? Национальная лига или Американская лига в бейсболе, Национальная футбольная конференция или Американская футбольная конференция в американском футболе, NFL или USFL?--GrV 13:10, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Тогда вы напишите по какому пункту проходит НБА? Неужели считаете НБА международным соревнованием? Судя по английской вики, высшая лига США — НБА, а у Канады отдельная высшая лига — NBL Canada. А так нужно смотреть исторически какая была система в иерархии лиг. В хоккее же тоже был период, когда параллельно было две высшие лиги — НХЛ и ВХА.--Stefan09 13:24, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Опять же, в чём проблема? Кто-то выставляет на удаление игроков АБА или ВХА? Какой-нибудь удалист максимум выставит такого игрока на удаление, но ему быстро объяснят, что в такой-то период в такой-то стране трудно назвать какая из лиг была «наивысшей» и статью оставят. Сидик из ПТУ 13:48, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Не поверите, в свое время я думал и Маркуса Смарта никто не выставит на удаление, а оно вот как повернулось. Если подходить чисто с формальных точек зрения, то правила написаны с точки зрения европейских традиций и иерархий лиг и абсолютно не учитывают особенностей отдельных регионов/видов спорта.--GrV 13:59, 20 ноября 2014 (UTC)
  • ВП:БАСКЕТ почему красный до сих пор? Это чисто баскетбольный нюанс, к футболу, например, отношения не имеющий. Никто не согласится признавать значимыми даже чемпионов NCAA по соккеру, а по баскетболу вполне можно подумать. Сидик из ПТУ 14:15, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Проблема в том, что если этот критерий убрать, то игроков НБА и НХЛ можно будет выставлять. А там уже отмахивайся здравым смыслом от шальной номинации, автор которой будет заявлять, что действует строго по правилам. Да, отнесение этих лиг к международным соревнованиям несколько натянуто, но формально вполне корректно. На звание национальных чемпионатов Вы их замучаетесь натягивать. Carpodacus 19:40, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Я смотрю, сколько людей столько и мнений по поводу, что считать наиболее значительным международным соревнованием. Не нужно тогда уточнять правило. Думаю, стоит оставить критерий как есть сейчас.--Stefan09 14:31, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Каждый раз идет обсуждение популярности достаточно редкого вида спорта. Или убирать вовсе, но о популярности думаю мы в рамках этого обсуждения не договоримся --Čangals (обс) 18:55, 2 ноября 2016 (UTC)

5. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта[править вики-текст]

Опять наиболее. У нас наиболее популярен футбол, в Индии крикет, в Канаде хоккей. Каждому своё. Я бы лично просто упростил бы правило до Участники клубных команд высших лиг всех стран по популярным игровым командным видам спорта. Командных видов спорта не так уж и много. Не популярными будут считаться всякие ответвление от обычных видов спорта. Например, такие виды спорта как инлайн-хоккей или болотный футбол. К тому же если конкретный командный спорт в стране не популярен, то естественно что команд в высшем дивизионе будет не 20, а намного меньше. Например, в Чемпионате России по бейсболу участвуют 8 команд, при этом три команды точно станут призёрами и пройдут по пункту 1, другие войдут в сборную России по бейсболу (п.3.). В общем, не знаю как правильно, но по-моему, определять отдельные популярные виды спорта проще, чем определять популярные виды спорта в отдельной стране.

  • В начале этого года был втихую изменён этот критерий, а до этого он был именно таким, как Вы предлагаете. Сидик из ПТУ 12:22, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Как раз не проще. Возьмите тот же австралийский футбол или гэльский футбол. Они популярны глобально? Если ответ да, то все нормально. Но при такой формулировке и трактовке, скорее нет: тут и ответвление от каких-то видов спорта и невысокая средняя известность в мире. Но они очень популярны в своих странах. Как тут быть? --Bau 05:37, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Австралийский футбол можно отнести к популярным. У многих стран есть сборные по этому виду спорта. К тому же как я указывал вверху, например, только в Австралии в АФЛ играет 18 команд, а в чемпионате Германии не думаю, что команд больше 6-8. Чемпионы и призёры национальных чемпионатов итак значимы, так что нет проблемы. На счёт гэльского футбола - это вообще специфический гаэльский вид спорта, такой же как камоги, хёрлинг и т.п. Я бы не считал его популярным. Да и просто интересно сколько в ру-вики статей об игроках в гэльский футбол? Не думаю, что их много. Так если кому-то интерес этот вид спорта может создать сначала статьи о великих игроках в этот футбол, многократных чемпионах национального первенства. Зачем писать об игроке в гаэльский футбол, который может быть провёл два матча и ушел работать на ферме.--Stefan09 06:09, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Ну уж если австралийский футбол считать популярным, то инлайн-хоккей и подавно: целый чемпионат мира есть. А вот с гэльским футболом интереснее. В Ирландии он очень популярен (посещаемость финалов что-то в районе 80 000). Но при этом игроки ирландского чемпионата значимы не будут, а игрок РФПЛ, «который может быть провёл два матча и ушел работать на ферме» почему-то значим. Только потому, что в других странах в футбол играют, а в гэльский — нет? Но в других странах ни о том, ни о другом игроке ничего не знаю, они местные знаменитости. То, что статей нет — будут рано или поздно. Не в гэльском, так в канадском футболе. А указывать авторам, о чем писать сначала, а о чем — потом, не получится: тут или предмет статьи значим и о нем можно писать статью, или не значим. --Bau 07:12, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Всё правильно, каждому своё. Потому критерий и был изменён. От того, что в США NFL является культовой лигой, не следует давать значимость каждому игроку российской вышки по американскому футболу. Я уж не говорю про австралийский, по которому в России имеется всего несколько команд. Carpodacus 09:37, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Может сделать так правило Участники клубных команд высших лиг всех стран по олимпийским видам спорта и по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта. Командных видов спорта на Олимпиадах не так много (всего 8). Их включение в программу Олимпийских игр уже говорит о всемирной популярности данных видов спорта, а вторая часть останется для всех остальных. Например, бейсбол останется для США и Канады, гаэльский футбол для Ирландии, хоккей с мячом для Швеции и России, австралийский футбол для Австралии и т.д.--Stefan09 14:22, 22 ноября 2014 (UTC)
  • В целом поддержу. Но нужно уточнение: что делать с бывшими олимпийскими видами спорта (тем же бейсболом)? Признавать спортсменов значимыми вообще? Или только в тот период, когда вид спорта был олимпийским? --Bau 11:45, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Можно уточнить, что под олимпийскими видам спорта понимаются виды спорта, которые включались в официальную олимпийскую программу розыгрыша медалей не менее, чем на 10 Олимпиадах. Так можно отсечь все виды спорта, которые не прошли «испытания временем» и всякие показательные виды спорта. Останутся только футбол, хоккей на траве, баскетбол, волейбол, гандбол, хоккей с шайбой. В принципе, только эти виды спорта и являются сейчас наиболее популярными командными видами спорта.--Stefan09 12:53, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Критерий был изменён совершенно справедливо, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/01#Критерии популярности видов спорта и Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/03#Изменения в ВП:СПОРТСМЕНЫ. Выделение олимпийских видов спорта также не поддерживаю: не все олимпийские виды спорта популярны во всех странах мира ("для включения вида спорта в программу летних Олимпийских Игр необходимо, чтобы он был широко распространён не менее чем в семидесяти пяти странах на четырёх континентах – для мужчин, и не менее чем в сорока странах на трёх континентах – для женщин"). Например, хоккей на траве в нашей стране очень непопулярен — не более, чем американский футбол (неолимпийский вид). В ЧР участвуют 6 команд, на матчи которых ходят по нескольку десятков человек, большинство из которых — родственники и знакомые игроков или тренеров (я был однажды на таком матче ради интереса — на трибунах было человек 40), в СМИ он совершенно не освещается. Хоккей на траве, конечно, во многих странах развит (иначе не был бы олимпийским), но именно на фоне тех стран уровень чемпионата России крайне низок. Не могу согласиться с априорной значимостью любого игрока-участника ЧР по хоккею на траве. Чемпионы страны — да, игроки сборной — да (согласно соотв. пунктам ВП:СПОРТСМЕНЫ), но просто игрок одного из клубов — нет. Включение вида спорта в олимпийскую программу тут роли не играет — как он был непопулярным в отдельно взятой стране, так и останется. --Аксон 20:10, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Ну, тогда нужно делать для каждой конкретной страны список самых популярных видов спорта. Иначе как узнать наиболее популярные командные виды спорта в какой-нибудь Швейцарии? Для России я нашел вот такой интересный список. По их мнению, самые популярные игровые виды спорта в России: футбол, хоккей с шайбой, хоккей с мячом, баскетбол, волейбол, гандбол, мини-футбол, регби, хоккей на траве, водное поло. И таких АИ можно найти прилично или мы должны субъективно, по количеству зрителей и т.п. определять популярность того или иного вида спорта?--Stefan09 08:36, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Можно сделать не список, а указать критерий, по которому можно было бы выделить наиболее популярные виды спорта. Что-то вроде регулярного подробного освещения турниров в СМИ национального уровня. --Bau 12:34, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Делать отдельный список для каждой страны — это опять встретиться с проблемой непризнанных стран, это опять столкнуться с отсутствием АИ на этот список для конкретной Буркина-Фасо, это получить неподъёмный переборный критерий, это по большому счёту ничего не изменить в правиле... Может быть, как-то привязаться к успешности страны в этом виде на мировой арене? Если какие-то-болисты страны бывали олимпийскими чемпионами/выигрывали чемпионат мира/выигрывали клубный чемпионат мира, например, то считать, что в стране вид популярен. --Renju player 15:38, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Это, получается, футбол в России непопулярен :-)? Интерес к виду спорта на внутренней арене и сила национальной сборной — принципиально разные вещи. Тем более что победа этой сборной могла произойти сто лет назад и условия давным-давно поменялись. Что касается уточнения, то пусть будут общие рекомендации: во-первых, ВП:НЕПОЛОМАНО, я не помню каких-либо проблемных обсуждений именно по этому критерию, во-вторых, в других разделах ВП:БИО полно критериев, которые тоже требуют оценивать, что такое «наиболее» (наиболее активные богословы, наиболее известные военные преступники), и там не жалуются. Будет обсуждение, в котором стороны не сойдутся на популярности вида спорта X в стране Y — будем о чём-то говорить. Carpodacus 18:35, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Ну Вы же понимаете, что такой список составить невозможно. Мы даже по России договориться не сможем, что уж говорить о других странах (я, например, понятия не имею, насколько популярны волейбол, гандбол и хоккей с шайбой, допустим, в ЮАР, и с трудом представляю, как такие данные искать). Поэтому, собственно, критерий такой расплывчатый — конкретизировать его не представляется возможным. Я считаю, что хоккей на траве и водное поло в России — непопулярны, и ещё не уверен насчёт гандбола и регби (т.е. не уверен, что они достаточно популярны, чтобы считаться одними из "наиболее популярных"). А у Вас может быть другая точка зрения (тоже чем-то подкреплённая), а у кого-то ещё — третья. И это мы ещё женский футбол и хоккей не затронули... Конкретные случаи стоит разбирать в обсуждении удаления конкретных статей на ВП:КУ (там, где соответствие или несоответствие данному пункту будет критично, пример) — а иначе никак. --Аксон 20:20, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Единственное, что я могу предложить изменить в текущей формулировке, это вместо высших лиг написать высших/сильнейших лиг — чтобы не было вопросов с НБА/АБА (т.е. когда в стране нет формально высшей лиги, но есть одна или несколько де-факто сильнейших, "ненизших" лиг). --Аксон 20:20, 25 ноября 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Тут надо уточнить, кого мы считаем участником. В ВП:ФУТ участником считается тот, кто вышел на поле в матче высшей лиги, хотя бы на минуту. Здесь такого уточнения нет, и посему правило получается более мягкое — уже были прецеденты, когда оставлялись статьи о 15-летних юниорах только потому, что они попали в расширенную заявку на сезон, хотя при этом не участвовали ни в одной игре, да и вообще в заявку на игру не попадали. GAndy 13:27, 11 января 2015 (UTC)
    Хорошее предложение. По-моему, стоит уточнить, что под «участниками» следует понимать спортсменов, которые принимали участие непосредственно в игровом процессе (а не просто были в запасе) --Bau 14:29, 11 января 2015 (UTC)
    Я считал, что это правило именно так и действует, но, раз есть разночтения, то давайте пропишем прямо. Сидик из ПТУ 15:07, 11 января 2015 (UTC)

7. Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта[править вики-текст]

Ну и критерий. Если человек не соревновался, не тренировал, не судил, не организовывал, не руководил. Спрашивается, чего он вообще тогда делал в спорте? Я считаю, что этот критерий не нужен. Мне ещё интересно, что делать со значимостью профессиональных боксёров? Вот например, Уокер, Трэвис. Я вот смотрю на него, вроде ни одному параметру ВП:Спортсмены не соответствует: в сборной не был, значимым чемпионом не становился, участник значимых межд. соревнований априори не мог быть. И 7-й критерий ему также приписать нельзя. Для таких спортсменов как боксёры-профессионалы, бойцы ММА и т. д. обязательно нужно что-то придумывать.

  • Это критерий для людей типа Фосбери, Дик, который первыми сделали какой-то элемент, прыжок и т.д. или Босман, Жан-Марк. Эти люди значимы в независимости от того, были ли они олипийскими чемпионами или заняли на чемпионате США лишь четвёртое место и прошли мимо медалей и сборной, играли они в высшей лиге Бельгии, или во второй. ✔ Оставить правило на всякий случай, хуже от него не будет. Сидик из ПТУ 12:34, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Ну если из-за незаурядных событий в карьере спортсменов появляется ещё дополнительная статья, то тогда, конечно, статьи о спортсменах должны быть.--Stefan09 17:58, 19 ноября 2014 (UTC)

8. Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня[править вики-текст]

Всё хорошо, только вот опять судьи должны быть «наиболее» значимыми, чем другие. Я бы не стал писать про всех судей, я бы уточнил, что судьи международного уровня в командных соревнованиях. Ведь мы знаем только арбитров именно в командных соревнованиях. Никто же не знает судей в спортивной ходьбе, в синхронном плавании, в прыжках в воду и т.п. Конечно, судьи в таких видах спорта являются в большинстве своём бывшими спортсмены. Ну в таком случае, пусть «добывают» себе значимость наравне с другими спортсменами. В командных же видах спорта судья порой лишён возможности иметь профессиональную игровую карьеру.

  • Я предлагал применять к футбольным судьям критерии ВП:ФУТ, ведь даже никем не уважаемые бяки региональной категории, которые косячат в играх уровня «Урал» — «Крылья Советов», имеют в спортивной прессе аналитику часто не меньшую, чем у игроков тех же «Крыльев» и «Урала». В итоге, тема просто ушла в бездну без решения. Для командных игровых видов спорта считаю необходимым признавать значимыми главных арбитров матчей наравне с самими игроками. Статья о Павле Кулалаеве с тремя матчами в РФПЛ, очевидно, нужна и не меньше, чем о каком-нибудь Тумасяне. Сидик из ПТУ 12:29, 19 ноября 2014 (UTC)
  • А я против. Судьи должны быть обязательно международного уровня. Правда, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня указывает на то, что судья должен не иначе как отсудить финал чемпионата мира по футболу. Я бы убрал наиболее выдающиеся и оставил бы просто спортивные судьи международного уровня, а за критерий бы считал работу хотя бы 1 официальном матче международного уровня. И не важно в гандболе, футболе, хоккее, баскетболе или каком-то другом командном виде спорта, но только не индивидуальные.--Stefan09 12:47, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Нет ни одного значимого довоенного советского футбольного арбитра? Не значимы судьи НФЛ? Про Александра Егорова статья не нужна? Никогда не соглашусь. Сидик из ПТУ 13:02, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Ну тогда нужно создавать отдельный критерий про судей. В начале указать про международную карьеру, а потом про карьеру в ведущей лиге государства по конкретному виду спорта. Выработать стаж судьи, а то судьи таких лиг как НХЛ, МЛБ, НФЛ будут обделенными. Матчи считать глупо: в хоккее матчей в два раза больше, чем в футболе, поэтому я бы предложил количество лет. Например, судья, работающий 5 лет на матчах высшего национального чемпионата страны, становиться значимым.--Stefan09 13:19, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Статья про судью-тридвараса, который в первый же свой год попал в скандал, а потом был лишён права судить уже должна быть. Статья про Егорова, котрый судит РФПЛ с 2011 должна быть сейчас, и я не понимаю, почему нужно ждать до 2016 года. На примере РФПЛ — если хоть один матч судья провёл, про него тут же нужна статья, как и про Базелюка, который сразу после своего дебютного матча попал по нашим правилам в Википедию, а промедление с созданием статьи о нём было бы непростительной глупостью. Я не понимаю, чем Базелюк больше заслужил статьи, чем арбитр, который уже к дебюту в РФПЛ приходит с опытом ФНЛ за плечами и т.д. В матче 1-го тура текущего чемпионата ЦСКА-Торпедо дебютировал арбитр Матюнин и его работа была тщательно разобрана специалистами в профильных изаниях, ничуть не хуже, чем игра футболиста-дебютанта подобного матча. Сидик из ПТУ 13:28, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Это вы знаете только судей в командных соревнованиях. А судей профессионального бокса чемпионского уровня знают другие участники википедии. Всю картинку видно только сообща. Что же до формулировки этого нелепого правила - да без разницы что там написано. Хорошая или избранная статья о судье никуда не денется при любых правилах. А о стабах и переживать незачем. Retired electrician 14:51, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Очень сомневаюсь, что никуда не денется. Согласно настоящим правилам статью о любом судье североамериканских лиг удалят (ни какие международные соревнования они не судят), даже если она будет хорошая как en:Joe West (umpire). Останутся лишь совершившие какой-нибудь "хороший" поступок, как en:Tim Donaghy--GrV 16:00, 19 ноября 2014 (UTC)
  • На самом деле все же судят международные соревнования. Судьи NHL работают на Олимпийских играх, а MLB — на Мировой классике. Про остальных не скажу, не знаю. --Bau 06:10, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Но не считать же, что до 2005 года, когда появилась Мировая классика, значимых судей в МЛБ не было? Сидик из ПТУ 07:58, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Могут судить, но не судят. Например, кто хоть как-то интересуется НБА, наверняка знают таких судей как Dick Bavetta или Joe Crawford, которые к международным соревнованиям не имеют никакого отношения, да и указанный мною выше Уэст такие не судил. Я уже не говорю о судьях НФЛ--GrV 07:50, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Действительно, почему только в командных видах спорта? Ян Верхас или Чарли Уайтинг, например, не менее известны. --Bau 05:54, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Ну ладно, не только в командных видах спорта. Но я всё равно не хочу, чтобы судья, который судит ходьбу на Олимпийских играх и фиксирует только фазу полёта был значим. На счёт, указанных вами судей. Первый, директор Формулы-1, он больше функционер. Если бы он им не был возник бы вопрос, а считаются ли технические эксперты и делегаты судьями соревнований? По рефери в снукере вопросов нет, хороший пример.--Stefan09 06:19, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Да, конечно, не все судьи даже международных соревнований должны быть значимы. Но и в том же хоккее есть судья скамейки штрафников, который открывает калитку в нужное время и все. Поэтому ограничение только командных видов спорта ничего не дает. Тут скорее нужно выделить «главных» судей соревнований (хотя этот вопрос и не совсем тривиальный). По поводу Чарли Уайтинга — наверное, вводит в заблуждение название его должности. Директор гонки — это приблизительно один из главных судей соревнования (наряду со стюардами). А как функционер он менее значим. --Bau 06:45, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Пока я вижу консенсус, что главные арбитры наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта значимы. Уже кое-что. Сидик из ПТУ 09:25, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Я бы убрал по наиболее популярным видам спорта и оставил бы просто главные арбитры наиболее значительных международных соревнований.--Stefan09 14:33, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Мне кажется, судьи заслуживают отдельного нового пункта. По формулировке согласен с Stefan09. --Renju player 15:43, 25 ноября 2014 (UTC)

9 (Предлагаемый). Победа[3] в официальных молодёжных и юношеских чемпионатах мира по всем видам спорта[править вики-текст]

В ВП:ФУТ есть основной критерий: Победа[3] в официальных соревнованиях среди молодёжных и юношеских сборных, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций (вне зависимости от количества минут, проведённых на поле в рамках турнира). По-моему, эта слишком исключительно либеральное правило у футболистов. Вот пример, 17-летний юноша из команды Кот-д’Ивуара, не проведшей ни одной минуты на чемпионате Африки до 17 лет и ставший чемпионом, является значимым, а биатлонист, завоёвывающий в контактной борьбе «золото» на чемпионате мира среди юниоров - нет. По-моему, это не справедливо. К тому же, я предлагаю применять данный критерий только для победителей чемпионатов мира (ни Европы, ни Азии, ни других не нужно). Только мировые первенства, проводимые под эгидой международной федерации конкретного вида спорта.

  • (+) За Но я бы оставил и Европы, и Африки здесь, как это сделано у футболистов (не усекать же потом в ВП:ФУТ в поисках мнимой справдливости, лучше остальных расширить). Сидик из ПТУ 12:22, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Ну пусть будут и континентальные чемпионаты, главное чтобы они были при этом официальные.--Stefan09 18:00, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Даже победы на юниорском чм, на мой взгляд, для значимости недостаточно. Юниоры не взрослые, сплошь и рядом там примеры, когда юниорская звезда никак не проявляет себя по взрослым и, соответственно, после кратковременной вспышки интереса источников, больше никак не освещается. То что у футболистов более либеральные правила по значимости (уж не знаю как их там принимали), не должно влиять на остальных. Против - Saidaziz 04:14, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Это было бы так, если бы не было пункта 5. Например, хоккеист Александр Креган не чемпион мира среди юниоров, даже в юниорскую сборную для игры на солидном турнире никогда не вызывался, а он уже значим по правилам википедии, так как провёл один матч в КХЛ. Ему 18 лет и даже если он завтра завершит свою карьеру, он останется значимым для википедии. Мне кажется, что можно поставить равенство между участниками команд высшей лиги, проведшими всего несколько матчей в элите, и победителями молодёжных/юниорских чемпионатов мира. К тому же, тех кто становился чемпионами мира среди юниоров и чья карьера потом «глохла» намного меньше, чем спортсменов, которые провели 1-2 матча в элитном дивизионе, уходили оттуда и никогда в элиту уже не возвращались.--Stefan09 04:36, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Это больше претензия к правилу о том, что достаточно одного матча в высшей лиге - и спорстмен значим. Здесь безусловно необходимо сделать отсечку более строгой (хотя бы 10 матчей). - Saidaziz 10:35, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Да, конечно. Отсутствие значимости у победителй юношеского чемпионата мира сильно контрастирует с либеральностью того же первого критерия. Конечно, юношеские соревнования потому и отделяются от взрослых, что там принципиально более низкий класс игры, но уж на уровне чемпионата мира стать победителем среди молодёжи явно не хуже, чем выиграть взрослый чемпионат какого-нибудь Тувалу. И в плане освещения тоже.
Но предчувствую проблему с распространением критерия на различные возрастные отсечки. Где будут кончаться юношеские категории и начинаться уже какие-нибудь кадетские и детские? А если брать только последнюю возрастную отсечку перед взрослостью, то количество возрастных категорий будет играть против вида спорта. Carpodacus 09:44, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Можно указать, что турниры от 16 лет. Я лично не встречал, чтобы именно юношеские или юниорские чемпионаты мира проводились для более юных спортсменов.--Stefan09 10:16, 20 ноября 2014 (UTC)
в тех же шахматах чемпионаты мира даже для 8-летних проводятся. - Saidaziz 10:32, 20 ноября 2014 (UTC)
Для шахмат создается отдельный ЧКЗ, если им это нужно, пусть они записывают хоть 8-летних.--Stefan09 12:26, 20 ноября 2014 (UTC)
Жди у моря погоды. Любой отдельный ЧКЗ давно натакливается на появление участников, которые заявят «А чем плох ОКЗ? Если ЧКЗ соответствуют ОКЗ, то они бесполезны, а если не соответствуют — то они вредны». Там это уже прозвучало. Carpodacus 19:37, 21 ноября 2014 (UTC)
ЧКЗ вводят более критерии, для дополнительного отсева тех, кто с головой бы прошел по ОКЗ. И для многих видов спорта было бы хорошо разработать такие критерии, как для футбола.--GrV 13:03, 24 ноября 2014 (UTC)
Это шутка такая? Процентов так 90% значимых по ВП:ФУТ по ОКЗ как раз не проходят. Потому что нужно, чтобы источник а) достаточно подробно освещал именно данный предмет (освещение игры команды без выделения куска именно про этого футболиста — фтопку), б) соответствовал критериям вторичного (интервью и базы данных с результатами игры вылетают в трубу, протоколы комментаторов, вероятно, тоже), в) являлся независимым ( материалы от самих спортивных федераций можно подвести под ненезависимые), а самое главное — г) не отсекался бы по ВП:НЕНОВОСТИ (либо рассмотрение событий спустя несколько лет, либо высококачественная аналитика — что такое «высоко-» можно трактовать довольно широко). Ну и попробуйте найти такие материалы для каждого футболиста, один раз вышедшего на поле даже в АФПЛ, не говоря о каких-нибудь аутсайдерах чемпионата Замбии или СССР 1940-х годов. Carpodacus 13:14, 24 ноября 2014 (UTC)
Про футбол не скажу, может пример не совсем удачный, но вот, например, студенческий (а иногда и школьный) спорт США, где игроки в американский футбол и баскетбол (не все конечно, но многие), легко могут пройти по ОКЗ - такого всестороннего подробнейшего освещения нет и у многих профессиональных спортсменов. Но, увы, ВП:спортсмены они не соответствуют. --GrV 17:08, 24 ноября 2014 (UTC)
  • В общем, я бы переформулировал бы возможный критерий на Победители Юношеских Олимпийских игр, молодёжных[1] чемпионатов мира и континента по всем видам спорта. 1. Учитываются турниры, которые определяют максимальный возраст участников 18-ю годами (U18) и старше. Думаю, 18-летний возраст оптимальный: до стольких лет ограничивают возраст участников на Юношеских Олимпийских играх, да и чисто по-человечески понятно, что человек ближе к 18 годам определяется с будущим, спортивной карьерой.--Stefan09 14:51, 22 ноября 2014 (UTC)
    • В целом я поддерживаю, но только чемпионов мира, не континентов! Поскольку разные виды спорта в разных странах и континентах развиты по-разному. Например, победить на чемпионате Европы по баскетболу это достаточно круто (даже среди юниоров), но чемпионат Африки будет несравнимо более слабым (разница в классе значительно больше, чем между чемпионатами Европы и Африки в футболе) — чемпионов Африки среди юниоров я бы не признал энциклопедически значимыми. А в других видах спорта Азия и Африка могут быть сильны, а Европа и Северная Америка — слабы. Как вам нравится, например Чемпионат Океании по борьбе (в т.ч. среди юниоров и кадетов)? Если рассмотреть такие виды спорта, как крикет, хоккей на траве или плавание — действительно ли победы на юниорских чемпионатах и Азии, и Европы, и Южной Америки (не говоря уже об Океании) достаточны для значимости спортсменов во всех этих видах спорта? --Аксон 16:23, 23 ноября 2014 (UTC)
      • Я не против того, чтобы убрать победителей континентальных турниров.--Stefan09 08:53, 24 ноября 2014 (UTC)
  • (+) За, но чемпионат Европы думаю надо оставить. roose о-в 12:23, 4 февраля 2015 (UTC)
  • (+) За. Кроме того, я тоже за то, чтобы дописать юношеские Олимпийские игры и чемпионаты континентов. Так что поддерживаю редакцию участника Stefan09. --Moscow Connection 23:41, 20 февраля 2016 (UTC)
  • За в редакции Stefan09 кроме континента--Čangals (обс) 22:04, 2 ноября 2016 (UTC)
  • (+) За. Поддерживаю. --Moscow Connection (обс.) 06:30, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Не очень понятно почему предложение про все виды спорта, а значимость обсуждается в основном на примере футбола. От себя по юниорским чемпионатам добавлю, что считаю что необходимо перенять опыт наших англоязычных коллег и расписать критерии значимости юниорских чемпионатов по некоторым видам спорта более детально. Выше кто-то заметил что юниорские соревнования (и соответственно их участники) ниже уровнем чем взрослые. Вы давно смотрели фигурное катание (да, я здесь из-за него)? Некоторые юниорки делают четверные прыжки, которые в женском фигурном катании вообще дикая редкость на данный момент. Чемпионат России (в котором участвуют и некоторые юниоры), по крайней мере его женская одиночная часть объективно считается выше уровнем и интереснее чем Чемпионат Европы. И на этом самом Чемпионате России не редкость что на пьедестале или очень близко к нему оказываются юниоры. Т.е. в целом мнение про юниорские соревнования мое такое - необходимо расписать значимость для некоторых видов спорта более подробно. Если конкретно про фигурное катание, то признать значимыми как минимум всех юниоров-медалистов (а не только победителей) вплоть до юниорских чемпионатов континентов (хотя я бы и чемпионаты страны признал значимыми). ZoolooS (обс.) 17:58, 1 марта 2017 (UTC)

По всем[править вики-текст]

Всё, что хотел сказать, написал. Извините, что много текста.--Stefan09 11:14, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Тяжело обозревать такой объёмный текст и непонятно, где комментировать — в конце или по пунктам. Задам вопрос по сочетанию пунктов 1 и 3 — а бывает ли участником ОИ не член национальной сборной? Sealle 11:48, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Если по пунктам, то надо было бы разбить текст на отдельно редактируемые подразделы. То есть, фактически получается, что значимы призёры ОИ, а также все остальные их участники, кроме единичных исключений. Не вижу тогда смысла делать акцент на победителях и призёрах, лучше так и указать — все участники ОИ, кроме независимых. Sealle 12:03, 19 ноября 2014 (UTC)
  • С какой стати независимые участники ОИ незначимы? Они же «участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта»! Сидик из ПТУ 12:39, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Тем более. Хотя вижу нюанс — на ОИ не «наиболее популярные виды» представлены или нет? И вообще, как между собой связаны множества популярных и олимпийских видов спорта? Sealle 12:44, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Я бы признал очевидным, что соревнования по олимпийскому виду спорта в рамках самой Олимпиады — наиболее популярны и дают безусловную значимость, так как розыгрыш каждой олимпийской награды итересует миллионы людей. Чемпионаты и Кубки мира и континентов по олимпийским видам тоже стопудово одни из наиболее популярных. Сидик из ПТУ 12:53, 19 ноября 2014 (UTC)
  • в таком виде это не прокомментировать, а писать надо ой как много. Лучше каждый пункт обсуждать отдельно. ShinePhantom (обс) 12:05, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Профессиональные боксёры и т.д. заслуживают выработки особых критериев, так как никак не монтируются к ВП:СПОРТСМЕНЫ в большинстве своём. Сидик из ПТУ 12:09, 19 ноября 2014 (UTC)
    • +пауэрлифтеры, бойцы единоборств разных - они по текущим правилам крайне сомнительны, причем в пользу расширительного толкования - различных версий и федераций пруд пруди, складывается впечатление, что каждый, кто не стал чемпионом в какой-то версии создает свою и пытается уже там завоевать титул. Все остальное выше - по сути мелочи, а это реальная проблема. ShinePhantom (обс) 15:41, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Много с кем проблемы. С автогонщиками, например. С теми же шахматистами. AndyVolykhov 20:16, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Киберспортсмены ещё, танцоры. И ешё битбокс - это спорт? --Томасина 19:40, 23 ноября 2014 (UTC)
      • В правиле есть определение того, что считается спортом для нужд данного правила. ЧГК вдоволь наелись, пришлось выработать. Правда, само ЧГК на предмет этого критерия так и не квалифицировали, но где-то уже работало :-). Carpodacus 04:23, 24 ноября 2014 (UTC)
        • Коллега, спасибо, что откликнулись, но я так и не смогла понять Вашу позицию, прошу еще раз для тупых: по-вашему, киберспорт и танцевальный спорт определению спорта для нужд данного правила удовлетворяют или нет? И почему? --Томасина 12:31, 24 ноября 2014 (UTC) Потому как если да, то и для них нужно определить КЗ в этом правиле. --Томасина 12:48, 24 ноября 2014 (UTC)
          • Я считаю, что спортивные танцы могут считаться полноправным видом спорта и её спортсмены должны оцениваться наравне с ВП:Спортсмены. Если спортивные танцы ещё имеют более-менее общую с другими видами спорта структуру проведения, то киберспорт нет. Но я бы считал некоторых киберспортсменов значимыми, когда они участвуют в мультиспортивных Играх, например участников Киберспорта на Азиатских играх по боевым искусствам и состязаниям в помещениях 2013.--Stefan09 12:53, 24 ноября 2014 (UTC)
          • Это не позиция, а просто констатация, что мы здесь обсуждаем совсем другие вещи. Правило ВП:СПОРТСМЕНЫ состоит из двух разделов: 1) определения спорта для нужд данного правила, согласно которому мы решаем, какая дисциплина может давать значимость человеку как спортсмену, 2) перечисления критериев, за какие достижения по дисциплине будет выдаваться значимость, если дисциплина к спорту отнесёна. Это обсуждение касается вопроса 2 (никто не спорит, что лучшие в боксе, автогонках и шахматах должны считаться значимыми спортсменами, вопрос — какие именно достижения здесь считаются значимыми?), а упомянутая Вами проблема касается вопроса 1. Carpodacus 12:54, 24 ноября 2014 (UTC)

То что много текста не извиню, тут по каждому отдельному пункту работать, и работать, а так мне больше нравятся критерии значимости спортсменов Английской Википедии, можно просто у них передрать. --Erokhin 10:02, 20 ноября 2014 (UTC)

Категорически поддержу предыдущего оратора, хоть и давно он оставил своё мнение. Конкретно, на данный момент, меня не устраивает ситуация с юниорами в фигурном катании. Считаю абсурдной ситуацию когда в en-Вики статья про российского спортсмена-юниора есть, т.к. у них есть конкретные критерии значимости для некоторых видов спорта, а в ру-Вики такую статью удаляют, т.к. было принято решение что значимы только "взрослые" спортсмены вне зависимости от значимости соревнований, пусть и юниорского уровня. ZoolooS (обс.) 22:44, 7 февраля 2017 (UTC)
Я (+) За перевод английских правил en:Wikipedia:Notability (sports). Возможно с добавлением специальных критериев для каких-то видов спорта популярных на территории xUSSR, и возможно с удалением раздела "Amateur sports persons", у нас в русской ВП даже статьи нет про en:Amateur sports. Чтоб хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:13, 21 июля 2017 (UTC)
  • Много лет наблюдаю как эти поправки обсуждают и никак не применят. Может рациональнее не пытаться принять все изменения разом, а добиваться консенсуса по каждому отдельному пункту? Обсудили один, если нет возражений - приняли, чтоб больше не возвращаться к этому. И так поочередно пройти все.--Drummer (обс.) 09:40, 22 августа 2017 (UTC)