Википедия:Обсуждение правил/Цензура как ошибка в правилах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я случайно наткнулся на пример цензуры в Википедии. Который к счастью исходит не от администраторов, т.е. цензура исходит не сверху. А является некой ошибкой программы.

Цензура, не обольщайтесь, не политическая. А всего лишь затрагивает мат. В Википедии все правила принимает сообщество на голосование или обсуждение. Каждый раз один из админов подводит итог обсуждения или голосования. По результатам итога принимается новое правило или вносится поправка в старое. Т.е. у Википедии достаточно демократическое сообщество. Год назад один участник в отсутствие консенсуса внёс правку в правила. Никто на это не обратил внимания. Правка ограничивает использование обсценной лексики, просторечий или сленга абсолютной необходимостью их применения. К примеру, исполняя правила, один из новых участников, который просто прочитал правила, удали из статьи Русский мат пословицы и поговорки.

Администратор Виктория, является противницей всякого мата, предлагает повторно обсудить вопрос о необходимости этой правки. Trycatch подсказал мне, что прошлогоднее обсуждение здесь. Было 3 человека против правки, 2 за (включая автора правки). Итог не подвели.

Обсуждаем правку:

Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключение — статьи , где они являются предметом статьи. Однако и в этих статьях использование обсценной лексики, просторечий или сленга соответсвенно, должно быть ограничено абсолютной необходимостью их применения.

Сама правка:

Было

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы просторечные выражения и сленг. Личные замечания допускаются только на специальных страницах обсуждения либо, при необходимости, в тексте самой статьи, скрытые с помощью служебных символов <!-- текст -->.

Стало

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключение — статьи , где они являются предметом статьи. Однако и в этих статьях использование обсценной лексики, просторечий или сленга соответсвенно, должно быть ограничено абсолютной необходимостью их применения. Личные замечания допускаются только на специальных страницах обсуждения либо, при необходимости, в тексте самой статьи, скрытые с помощью служебных символов .

Откатить правку

1. Наглая манипуляция. Повторю некоторые аргументы. Если трактовать это правило консервативно (против мата), то в статье хуй это слово должно быть употреблено один раз, оно же там встречается более 30 раз. Мне кажется, из-за консервативного толкования правила, Википедия теряет часть своего содержания, которая может быть интересна и полезна (для собственных целей) читателю. Между тем, я не припомню, чтобы в вину Интернета ставили его наполненность матом. Хотя люди в сети матом действительно ругаются. Сеть обвиняют, скажем, в наличие детской порнографии. Поэтому я не считаю, что отполированное отсутствие мата повышает репутацию Википедии.--Иван 22:51, 25 октября 2009 (UTC)
2. Считаю, что первоначальный вариант лучше. Все рациональные ограничения на мат уже есть во фразе «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица» и в разделе ВП:ПУ#Ненормативная лексика. Добавленный же текст мне непонятен. Как будто дополнение запрещает использовать сленг/мат в любых статьях, где они не являются предметом статьи, что похоже на абсурд. Именно так интерпретирует этот текст сам автор правки (см. Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/08#Шаблон:Obscene, ВП:ПРОТЕСТ и…):

   ВП:ПУ гласит — Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключение — статьи, где они являются предметом статьи. Однако и в этих статьях использование обсценной лексики, просторечий или сленга соответственно, должно быть ограничено абсолютной необходимостью их применения.
   Таким образом обсценная лексика фактически под запретом на страницах вики. Причём неважно: в цитатах или в тексте. Но, как показывает практика, участники упорно отстаивают массовое использование мата на страницах статей. Так, например, в статье Скандал Киркоров — Ароян я попытался привести язык статьи в соответствие правилам, но быстро понял, что участники будут оборонять статью до последнего, отстаивая каждое драгоценное матерное слово сказанное Киркоровым и экспертом-лингвистом. Saidaziz 04:10, 18 августа 2009 (UTC)
   

   Обратите внимание на слова «Таким образом обсценная лексика фактически под запретом на страницах вики. Причём неважно: в цитатах или в тексте.» Откатить правку, и как можно быстрее. Trycatch 00:00, 26 октября 2009 (UTC)

3. Мат по факту и так успешно откатывается, не нужны тут никакие формальные правила, дающие повод для необоснованной чистки статей. Partyzan XXI 00:39, 26 октября 2009 (UTC)
4. Я тоже считаю, что дополнительные запреты не нужны... При необходимости обсцентная лексика и так легко откатывается... --Serg2 14:48, 26 октября 2009 (UTC)
5. Разумеется, невнятной формулировке, допускающей произвольные толкования (что значит «абсолютная необходимость»?! как и кто её определяет?), не место в правилах и рекомендациях. Пример, кстати говоря, Скандал Киркоров — Ароян: с какой это стати редакторы Википедии будут, во-первых, скрывать от читателя выдающиеся формулировки народного артиста РФ, во-вторых, цензурировать тексты означенного артиста?--Alma Pater 21:23, 26 октября 2009 (UTC)
6. Это плохая формулировка, хотя ясно, что в энциклопедическом языке «от третьего лица» и в самом деле не должна использоваться ни обсценная лексика, ни просторечия или сленг, кроме профессионального сленга, не имеющего адекватной замены. Лучше говорить не об «абсолютной необходимости», а о следовании источникам (в цитатах или пересказе). --Chronicler 11:47, 27 октября 2009 (UTC)
7. Эта правка плоха хотя бы тем, что запрещает цитаты, использующие обсценную лексику --lite 09:01, 28 октября 2009 (UTC)
8. Откатить данную правку, на мой взгляд 2 вариант противоречит ВП:ЧНЯВ goga312 07:47, 1 ноября 2009 (UTC)
9. Предыдущая версия действительно полностью запрещала грубые выражения, но именно как элемент языка, то есть не позволяла вносить текст типа «Художник А обозвал писателя Б мудаком». Сейчас же создается впечатление, что бранные слова в статьях на определенную тематику допустимы, даже если они являются элементом повествования. Одновременно запрещается мат в цитатах и употребление ругательств в форме «слово „мудак“», что действительно напоминает цензуру. Теперь по поводу процедурного вопроса — судя по обсуждениям, на которые ссылался участник, внося правку — это изменение было неконсенсусным с самого начала. Поэтому нельзя считать, что изменение было «молчаливо» принято сообществом. --Shureg 19:55, 18 ноября 2009 (UTC)
10. Добавление противоречит ранее написанному. Научный стиль сам по себе предполагает уместность и целесообразность при отсутствии цензуры. А вот такая правка меня возмущает до глубины души. Или мы пишем в научном стиле (из песни слова не выкинешь, а мы лишь констатируем), или в популистском ("Это не хорошее слово"). И это касается не только цитат, в изложении, иногда необходимо провести параллели, сравнения, показать предыисторию, основываясь на АИ, конечно. --cаша (krassotkin) 09:33, 23 ноября 2009 (UTC)
11. Излишний пуризм вреден. До сих пор всё работало отлично и усиливать формулировки нет особенной нужды. Неанонимных авторов, злоупотреблящих матом, практически нет, значит более строгое правило не требуется.rlu 11:16, 19 декабря 2009 (UTC)
12. Всякое слово в русском языке имеет своё назначение, недопустимо в энциклопедии ограничивать средства языка, а уж тем более — искажать данные источников. Vadim Rumyantsev 00:31, 28 декабря 2009 (UTC)

Оставить правку

1. Так как меня уже обьявили «противницей всякого мата», отмечусь в этой секции. Избыточный мат в статьях нарушает ВП:ЧНЯВ — Википедия не словарь сленга. Как видно по аргументации выше, есть участники, которые считают, что мат может считаться «литературным русским языком в научном стиле от третьего лица» :

Мне кажется, из-за консервативного толкования правила, Википедия теряет часть своего содержания, которая может быть интересна и полезна (для собственных целей) читателю. Между тем, я не припомню, чтобы в вину Интернета ставили его наполненность матом. Хотя люди в сети матом действительно ругаются .--Иван 22:51, 25 октября 2009 (UTC)

1. Пока есть участники, которые путают «интересно» и «энциклопедически значимо», лишнее напоминание о том, что мат не допустим, необходимо. Не согласна я и с аргументом, что мат успешно откатывается и правило не нужно: это обсуждение затеяно после конкретного удаления блока матерных "поговорок" (без источника), удаление текста позволит восстановить секцию и добавить подобные секции в другие статьи.--Victoria 06:49, 26 октября 2009 (UTC)

   Википедия, конечно, не словарь мата (речь всё токи идёт о мате, а не о сленге), поэтому в категории Ненормативная лексика у нас совсем немного статей. Напротив, в категории Вульгаризмы на Викисловаре горазда больше статей. В наших правилах про мат достаточно много написано, даже без этой фальсифицированной правки. Ненормативное использование мата по-прежнему будет откатываться. --Иван 13:56, 26 октября 2009 (UTC)

   «Как видно по аргументации выше, есть участники, которые считают, что мат может считаться «литературным русским языком в научном стиле от третьего лица»» -- да, может. «лишнее напоминание о том, что мат не допустим, необходимо.» -- мат допустим, когда его использование диктуется энциклопедическими целями. Trycatch 14:11, 26 октября 2009 (UTC)

2. Мат должен быть ограничен строгими энциклопедическими критериями, ВП — не свалка. --Cvz1 14:19, 26 октября 2009 (UTC)

   Так он уже ограничен (см. хотя бы раздел ВП:ПУ#Ненормативная лексика). Данная же правка его запрещает вообще. Trycatch 14:51, 26 октября 2009 (UTC)

3. Я чего-то явно не понимаю в этой дискуссии. Если следовать букве текста, то как раз вариант «было» полностью запрещает просторечную лексику, сленг, а заодно, очевидно, и обсценную лексику, поскольку она также никак не увязывается с научным стилем. А вариант «стало» вводит исключения и тем самым разрешает такую лексику. Kv75 20:13, 29 октября 2009 (UTC)

   Вовсе не очевидно: «было» предполагало здравомыслящих людей, которым бы и в голову бы не пришло писать статьи матом, а «стало» предполагает в нас шайку отморозков, которым лишь бы матюгаться, и нацелено на запрет обсценной лексики вообще, будь она хотя бы и предметом статьи или частью цитаты.--Alma Pater 22:25, 29 октября 2009 (UTC)

   От третьего лица мат действительно не нужен. Цитаты с матом от первого лица бывший вариант допускает.--Иван 23:29, 29 октября 2009 (UTC)

4. Полагаю, не следует забывать, что правила Википедии пишутся не только для споров «что верно, что нет», но и для помощи новичкам сориентироваться в том, как получаются хорошие статьи в Википедии. С этой точки зрения второй вариант полнее описывает желательный подход к написанию статей. --Egor 23:36, 29 октября 2009 (UTC)
5. Per Kv75. Я тоже не понимаю аргументов участников в секции выше. Именно по их варианту мата в статьях вовсе не должно быть. И все обсуждаемые цитаты должны быть удалены. Второй же вариант все-таки предполагает исключения. Не нравятся формулировки - так надо придумать новые, но явно запретить мат, не являющийся обязательным в статье, необходимо. ShinePhantom 06:00, 31 октября 2009 (UTC)

   Вы вкладываете в оригинальный фрагмент смысл, которого в нем никогда не было. Оригинальный фрагмент лишь указывает на то, что в статьях нужно использовать научный стиль и что использование в речи просторечные/сленговые выражения недопустимо. Второе предложение лишь разъясняет первое -- научный стиль просторечные выражения и сленг точно так же не допускает. Конечно же, ни о каком запрете на использование мата/сленга в цитатах или в случаях, когда сами слова являются предметом обсуждения, там даже речи не идет. Такой смысл в первые два предложения задним числом вкладывается только благодаря правке Saidaziz-а, в которой добавлена фраза с явным разрешением использовать обсценную лексику в некоторых статьях и случаях. Разрешение касается цитат, поэтому кажется, что и запрещение тоже касалось и цитат в том числе. Что неверно. Trycatch 03:06, 5 ноября 2009 (UTC)

   Я так полагаю, что если мы не можем разобраться в смысле ни исходной фразы, ни получившейся, а все вроде хотят одного, ограничить использование нецензурной лексики, то обе фразы сформулированы некорректно, если приходится вот так вот объяснять, что "имелось ввиду", а не просто читать то, что написано. Проще переформулировать напрочь, а не выбирать из двух неправильных вариантов. ShinePhantom 05:32, 5 ноября 2009 (UTC)

   Мне вариант #1 видится совершенно однозначным, я просто не представляю, как можно его понять неправильно. До правки Saidaziz-а ни у кого это вариант никаких сомнений не вызывал, никаких разночтений этого фрагмента не было (я специально пробежался по архиву). Тем более не было попыток прочитать его так, как предлагаете вы («Именно по их варианту мата в статьях вовсе не должно быть.»). Но если вы считаете, что исходная версия неудачна, то вы, конечно же, можете предложить свой вариант. Trycatch 16:15, 5 ноября 2009 (UTC)

6. Если взять правило «Недопустимы просторечные выражения и сленг» — получается, что просторечные выражения и сленг недопустимы вообще. А в тех случаях, когда они являются предметом статьи либо тесно связаны с ним, такое правило не помогает, а мешает. Об обсценной лексике здесь не упоминается вообще, что позволяет редакторам сверх меры её использовать (ведь есть же и «литературные» слова такого типа). А уточнение, добавленное данной правкой, помещает использование фраз в такие рамки, что, на мой взгляд, использование матов без большой необходимости делается нежелательным. Я считаю, что даже сейчас это правило не очень-то соблюдается. Например, в статье «хуй» фигурирует не только этот мат, а ещё и другие, использование которых разрешается только потому, что это хоть как-то оправдывается предметом статьи. Но любой мат можно заменить другим, приличным словом в таких случаях. --SkоrP²⁴ 20:16, 4 ноября 2009 (UTC)

   1) «получается, что просторечные выражения и сленг недопустимы вообще» нет, это не так, см. ответ ShinePhantom. 2) «А уточнение, добавленное данной правкой, помещает использование фраз в такие рамки, что, на мой взгляд, использование матов без большой необходимости делается нежелательным.» Уточнение запрещает использование мата в широком классе статей, а не помещает его в какие-то «рамки». И наличие или отсутствие «большой необходимости» тут не играет никакой роли -- обсценная лексика запрещена, даже если ее использование необходимо для энциклопедических целей. Trycatch 03:06, 5 ноября 2009 (UTC)

   «Уточнение запрещает использование мата в широком классе статей» — хотелось бы поподробнее узнать, что понимается под «широким классом статей». Естественно, большинство статей не должно содержать мата, а только те, где это критически необходимо. И наличие или отсутствие «большой необходимости» тут не играет никакой роли — под «большой необходимостью» я имею ввиду случаи, при которых лексику нельзя заменить ничем, поскольку в случае любой замены изменяется смысл всего высказывания либо нарушается истинность прямой цитаты. Из Вашего предыдущего ответа: ни о каком запрете на использование мата/сленга в цитатах или в случаях, когда сами слова являются предметом обсуждения, там даже речи не идет — почему же? В бывшем варианте ясно говорится, что допустим только научный стиль. То есть, в соответствии с этим правилом, статей с матами и про маты в Википедии быть не должно вообще. Правка же вносит в правила информацию об использовании обсценной лексики, хоть сейчас информация и не очень корректная. На мой взгляд, правку не следует откатывать, но следует переделать формулировку «абсолютной необходимости их применения» на более понятную. Согласен с участником ShinePhantom. Новичок, например, прочитав правило, сразу разбираться не будет, правильно ли он его понял. --SkоrP²⁴ 11:52, 5 ноября 2009 (UTC)

   «хотелось бы поподробнее узнать, что понимается под «широким классом статей»» Широкий класс статей -- это все статьи, кроме исключения -- статей, «где они являются предметом статьи». Например, поминаемый выше Скандал Киркоров — Ароян. Сделайте поиск по каким-нибудь матерным словам в Википедии и вы увидите, что исключение покрывает ничтожное количество статей, в которых мат правомерно используется. «В бывшем варианте ясно говорится, что допустим только научный стиль. То есть, в соответствии с этим правилом, статей с матами и про маты в Википедии быть не должно вообще.» Научный стиль вполне допускает наличие обсценной лексики, если это необходимо (см. гугло-школяр). В противном случае исследований самой обсценной лексики или исследований текстов, в которых используется обсценная лексика, не могло бы существовать. «Новичок, например, прочитав правило, сразу разбираться не будет, правильно ли он его понял.» Новичок просто поймет фрагмент правильно, как этот фрагмент всеми и понимался в течение четырех лет с тех пор, как правка про язык и стиль была впервые внесена в ПУ. Trycatch 16:15, 5 ноября 2009 (UTC)

   как этот фрагмент всеми и понимался в течение четырех лет — то, что там было написано в течении четырёх лет, естественно, легко понять. Но правило было не исправлено, а дополнено. Именно добавленный фрагмент способствовал тому, что правило стало по-разному пониматься разными людьми (как видно из предыдущей и следующей частей обсуждения). Я считаю, что следовало бы изменить формулировку, но не откатывать правку, поскольку часть этой правки, на мой взгляд, верна: в случае применения просторечия, сленга и матов желательно, чтобы они ограничивались необходимостью своего применения в статьях. --SkоrP²⁴ 12:07, 9 ноября 2009 (UTC)

   Можно добавить к первоначальному варианту фразу про энциклопедическую необходимость. Но мне видится, что такое требование в значительной степени тавтологично. Т.к. возникает вопрос: если наличие чего-то не вызвано энциклопедической необходимостью, то что это что-то вообще делает в основном пространстве? Кроме того, уже сейчас есть ВП:ПУ#Ненормативная лексика. Но добавить, скажем, первый абзац из en:WP:PROFANE вполне можно. Например,

   Текст или медиафайлы (изображения, звуковые фрагменты, видеофрагменты и пр.), которые будут восприняты средним читателем Википедии как вызывающие, вульгарные или обсценные (непристойные), должны использоваться тогда и только тогда, когда в случае их отсутствия статья станет менее информативной, релевантной или точной, а для обсценных текста и медиафайлов недоступны равноценные им альтернативы, которые смогли бы столь же хорошо справляться со своей энциклопедической задачей, как и обсценные текст или медиафайлы. Точное и полное описание вызывающих и непристойных объектов является частью энциклопедической задачи Википедии, но быть вызывающей и непристойной само по себе в задачи Википедии не входит.

   Trycatch 13:33, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Считаю, что правку стоит оставить. Помимо всего прочего, в Википедии существует довольно большое число статей о компьютерных играх. Практически в каждой игре есть свой набор «общепринятых» и устоявшихся в сообществе игроков сленговых выражений. Упоминание такого сленга необходимо в этих статьях (естественно с расшифровкой, что данное выражение\слово означает), так как позволяет человеку, который не знает особенностей общения «на языке игры» быстрее понять смысл. Естественно, всё хорошо в меру: если статья будет состоять только из сленга, то это никуда не годится и статью нужно переписывать. Но именно упоминание тех выражений и слов (с расшифровкой), которые использует подавляющее большинство игроков — вполне оправдано. --Eleferen 09:13, 7 ноября 2009 (UTC)

   Вы уверены, что отписались в правильной секции? Если правку оставить, то сленг придется удалить из всех статей, где он не является темой статьи. Trycatch 20:38, 7 ноября 2009 (UTC)

   А если следовать тексту, который был до правки, то там и вовсе можно было бы все статьи удалить :). Игровая лексика неразрывна с темой про саму игру: в разделе описания игры, к примеру. В таких моментах применение сленга обосновано и оправдано. Я рассматриваю данную правку, как смягчающую, а не как ужесточающую возможность использования сленга. --Eleferen 11:02, 9 ноября 2009 (UTC)

   Игровая лексика неразрывна с темой про саму игру: в разделе описания игры, к примеру. В таких моментах применение сленга обосновано и оправдано. — только если их нельзя заменить «культурными» словами в рамках научного стиля. Но это требование мягче, чем прежний текст (до правки), в соответствии с которым «недопустимы просторечные выражения и сленг» вообще. (Также, см. мой ответ выше.) --SkоrP²⁴ 12:07, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Оставить правку. На мой взгляд она более подробная однозначно понимаемая. А порядок в этой сфере быть должен - на мой личный взгляд мат может навредить имиджу Викидедии куда, больше, чем скажем орисс(вред которого признан очевидным). Рулин 16:13, 11 ноября 2009 (UTC)
9. Оставить. "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица." Этого достаточно для нормального человека — содержит всю суть. Всё остальное разжёвывание для того, чтобы не было споров. Alexander Mayorov 00:15, 14 ноября 2009 (UTC)
10. Оставить. Разъясняющая правка.--Raynor 21:35, 14 ноября 2009 (UTC)
11. Все правильно, совершенно согласен с правкой. Elmor 15:47, 5 января 2010 (UTC)
12. Правка дала лишь разъяснения. Полностью нормальна и правильна.--Георгий, 09:26, 10 мая 2010 (UTC)

Вопросы

допустимо ли для стать Бастард переводить иностранное bastard как выблядок? просто в русском языке слово ублюдок (как давно вышедшее из практического употребления) не вызывает ни каких эмоций и ассоциаций, в то время как bastard для иностранцев является ругательным (Idot 01:14, 29 октября 2009 (UTC))

А каково значение слова выблядок? В сетевых словарях я его не встретил.--Иван 02:21, 29 октября 2009 (UTC)

Bastard в современном английском является не более эмоционально нагруженным и грубым, чем "ублюдок". Поскольку в английском нет мата, предложенный Вами перевод будет ориссом.--Victoria 18:12, 29 октября 2009 (UTC)

«в английском нет мата» — это очень сильно. Конечно, в иностранных языках нету мата, а термин «обсценная лексика» вообще придуман в России, исконно русское такое словосочетание. --cаша (krassotkin) 09:47, 23 ноября 2009 (UTC)

Комментарии

• Тем не менее мне кажется, что явный запрет мата и сниженной лексики в обсуждениях где-то в правилах должен присутствовать. За свою недолгую деятельность в качестве администратора мне уже дважды приходилось сталкиваться с матом или ругательными репликами (не в адрес конкретных людей, но явно неуместных в обсуждении) и недоумёнными взглядами участников, которым я на это указывал (см., например, моё обсуждение). — Claymore 11:02, 30 октября 2009 (UTC)

Вы ба не могли подвести итог о запрете мата на страницах обсуждения, и внести правку в ВП:ЭП?--Иван 05:52, 31 октября 2009 (UTC)

• • А я считаю, что «сниженная лексика» не в адрес людей в обсуждениях не должна быть запрещена ни в коем случае. Википедия — не место для цензуры. Собственно, неподцензурность — одна из ключевых идей, лежащих в основе Википедии.--89.110.22.70 23:52, 13 мая 2010 (UTC)

Не итог

Думаю, в связи с завершением Википедия:Обсуждение правил/Этичное поведение — Вопрос об обсценной лексике это обсуждение уже неактуально. — Claymore 15:57, 5 января 2010 (UTC)

Не понял, какая связь? Википедия:Обсуждение правил/Этичное поведение — Вопрос об обсценной лексике касается применения обсценной лексики в обсуждениях (и значительная часть аргументации там касалась накала дискуссии и оскорбления собеседников), а настоящее обсуждение — применения обсценной лексики в текстах статей. Причём тут этичное или неэтичное поведение, если мы обсуждаем энциклопедический материал? Vadim Rumyantsev 09:30, 6 января 2010 (UTC)

Хм, действительно, прошу прощения. — Claymore 10:53, 6 января 2010 (UTC)

в чем проблема? в англоязычной версии посмотрите- там статья Fuck занимает по описанию как Москва)) так что я считаю, надо такие статьи оставить — Эта реплика добавлена с IP 109.60.148.47 (о) 05:21, 10 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я тщательно изучил все изложенные здесь мнения, и на основании них хочу предложить компромиссный вариант правки:

Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключения — статьи, где они являются предметом статьи, и случаи существенной энциклопедической необходимости. Личные замечания допускаются только на специальных страницах обсуждения либо, при необходимости, в тексте самой статьи, скрытые с помощью служебных символов (<!-- текст -->).

.Действительно в отдельных случаях, как с компьютерными играми и скандалом вокруг Киркорова, применение этой лексики может быть необходимым в статьях, где она не является предметом. Но оно должно быть минимизированным. По поводу реплики SkоrP относительно сленга, тесно связанного с предметом статьи, соглашусь с мнением Eleferen, что должно быть минимизированным и применение профессионального жаргона в статьях на специальные темы. Это мнение не оспаривалось.
Применение сленга и мата в посвещённых ему статьях должно быть ограничено не «абсолютной необходимостью», а энциклопедической необходимостью. Было доказано, что излишняя чистка таких статей не нужна, так как, возможно, войдёт в разрез с тем, что «Точное и полное описание вызывающих и непристойных объектов является частью энциклопедической задачи Википедии…». 89.110.18.184 17:10, 16 мая 2010 (UTC)
Могу также предложить более развёрнутый вариант:

…Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключения — статьи, где они являются предметом статьи, и случаи энциклопедической необходимости. Но и в этих ситуациях употребление сленга, просторечной и обсценной лексики должно быть ограничено энциклопедическими целями. Личные замечания…

--89.110.18.184 23:12, 20 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог 2

Предварительный итог подтверждаю, предлагаю следующую, более ёмкую и краткую формулировку:

…Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключения — случаи, продиктованные необходимостью раскрытия темы статьи. Личные замечания…

Ниже комментарий к итогу:

В исходной редакции руководства было сказано: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Недопустимы просторечные выражения и сленг». Очевидно, что, в первую очередь, подразумевался стиль, в котором должен писать сам редактор статьи. Статьи нельзя писать сленгом и просторечным языком — вот главный смысл приведённого фрагмента. Разумеется, нельзя их писать и обсценной лексикой, поэтому, по крайней мере, в этой части дополнение Saidaziz полезно и полностью соответствует духу правил. Таким образом, просто откатывать правку представляется нецесообразным. В то же время, говоря об этом, мы подразумеваем только стиль изложения материала, так как нет и не может быть ограничений на включение в статью любых материалов, необходимых для раскрытия её темы, при условии соблюдения законодательства, в том числе и обсценной лексики (подробнее см. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и ВП:ЧНЯВ#В Википедии нет цензуры). Об этом же говорится и в секции Ненормативная лексика обсуждаемого правила (п.п. 1-2, из которых следует, что сама возможность использования ненормативной реплики не ставится под сомнение в тех случаях, когда это «требуется», причём эти случаи не оговариваются и, в частности, не ограничиваются статьями непосредственно о ненормативной лексике). На использование обсценной лексики в статьях должны распространяться стилистические, но никак не цензурные, ограничения, а также ограничения ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь (п.3: «Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей ботать по фене.»). В этом смысле, избыточное использование слова «хуй» в соответствующей статье, засчет многочисленных примеров словоупотребления, ничем не отличается, например, от избыточного списка уменьшительных форм в статье об имени. Кроме того что такие списки должны быть минимальны для целей раскрытия темы статьи, они ещё должны удовлетворять и другим правилам (напр. ВП:ПРОВ) — в противном случае они подлежат чистке.

Если в течение нескольких дней не последуют аргументированные возражения, оформлю итог как окончательный.--Dmitry Rozhkov 02:19, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Предыдущий предварительный итог становится окончательным. Вношу соответствующие изменения в секцию Википедия:Правила и указания#Язык и стиль. --Dmitry Rozhkov 00:08, 18 июля 2010 (UTC)