Википедия:Опросы/Выяснение дополнительной информации о группе подводящих итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По итогам первого опроса из серии о техническом флаге подводящего итоги было выяснено, что:

  • Нужно ввести технический флаг подводящего итоги со следующими возможностями:
    • Удаление страниц (delete)
    • Подавление перенаправлений при переименовании (suppressredirect)
  • Участникам с данным техническим флагом, кроме прав, уже имеющихся у группы ПИ, нужно предоставить:

В этом опросе необходимо обсудить возможное изменение требований и порядка присвоения статуса ПИ, необходимость подтверждения полномочий для нынешних ПИ, а также название флага на английском языке. По его итогам планируется ввести технический флаг и внести изменения в правила.

Содержание

Как должен быть назван (по-английски, одним словом в единственном числе) флаг подводящего итоги[править код]

Название латиницей необходимо для подачи запроса о создании технического флага разработчикам. Высказывающимся предлагается предложить свой вариант или выразить поддержку одному или нескольким предложенным.

Ставьте *, пишите своё мнение и подписывайтесь.

  • От себя предлагаю варианты: terminator (перевод; не помню, кто предложил), summarymaker (предложено участником Vlsergey). DerLetzteRegenbogen 00:12, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Sumuper (sum up +er). --Max 00:20, 29 ноября 2010 (UTC)

* Sumuper вроде ничего. Можно еще resulter, но смысл будет не так очевиден. --Dmitry Rozhkov 00:44, 29 ноября 2010 (UTC)

  • хм... может быть summarizer? ~ Чръный человек 01:43, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Против наименования Helper. Слишком оно расплывчатое. Из такого названия неясно кому такой участник будет помогать - новичкам, администраторам или всем сразу. Именование Deleter, которое можно трактовать как удалитель, удалист, удаляльщик, также не слишком удачно, мак сущность такой деятельности сводится не к удалению, а анализу некоторых статей на соответствие правилам проекта, а удаление это - техническая возможность, которая планируется к введению, но не цель такой деятельности. Всё же название должно как-то быть связано со словом итог. ~ Чръный человек 15:27, 3 декабря 2010 (UTC)
  • Helper, соответственно H--Dr Jorgen 12:06, 29 ноября 2010 (UTC)
    А почему helper? Как это относится к подведению итогов или удалению? DerLetzteRegenbogen 14:38, 29 ноября 2010 (UTC)
    Лично у меня helper ассоциируется с помощником новичкам, а не администраторам. Но даже если считать ПИ помощниками в административной деятельности: допустим, через месяц будет введён другой флаг, к которому перейдёт ещё пара полномочий администратора; назовём его helper2? DerLetzteRegenbogen 18:38, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Helper - и понятно, и звучит хорошо. Но в то же время deleter более точный для технического флага. --skydrinker 12:27, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Helper - этот вариант наиболее лучший из представленных.--Changall 12:53, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Хэлпер - хороший вариант, но имхо идёт уход в сторону и размывается смысл работы носителей флага - подведения итога (понятно, что это помощь, но её можно уточнить). Хэлперами, к примеру, можно назвать клерков или автопатрулируемых. Хотелось бы что бы название указывало на подведение итога, а не было настолько абстрактным.--Max 16:17, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Согласен, Helper хороший вариант. --Dmitry Rozhkov 13:09, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Master? Fauust 13:30, 29 ноября 2010 (UTC)
  • [1]. Подводящий итоги по-английски «Summarizing».--Nature Protector (О|В) 15:35, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Перевод не совсем корректный. Summarizing - это не подводящий итоги, а подведение итога. Корректнее summarizer. Вот, кстати хороший вариант, который говорит именно о подведении итогов, а не об абстрактной помощи. --Max 16:17, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Podvodyaschiy, как вариант. JukoFF 17:49, 29 ноября 2010 (UTC)
  • summgr, resultmgr --амдф 19:31, 29 ноября 2010 (UTC)
  • +1 к Sumuper, только с одним уточнением. Если образовывать слово по правилам англ. языка, то должно быть SumuPPer (по аналогии: begiN - begiNNer, stoP - stoPPer). --Michgrig (talk to me) 20:34, 29 ноября 2010 (UTC)
    Sumupper тоже поддерживаю. Нормальный вариант. DerLetzteRegenbogen 21:14, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Мне казалось логичным назвать его deleter, ведь техническая возможность как раз в удалении страниц, и подводить итоги имеют право именно в обсуждениях удаления страниц, а не в любых обсуждениях. --D.bratchuk 22:16, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Навскидку:

resulter
outcomer
consequencer
sequeler
wayouter
significancer
meaningfulnesser
inferencer
conclusioner
deductioner
reasoninger

:-) Samal 22:50, 29 ноября 2010 (UTC)
  • deleter наиболее четко отражает суть технического флага. Все остальное (подведение итогов, помощь кому-то там и т.д.) является социальной обвязкой. Только по названию deleter человек, незнакомый с ру-ВП, может понять, в чем заключается роль данной группы участников. Trycatch 05:28, 30 ноября 2010 (UTC)
    Вариант deleter поддерживаю также: аргумент полного охвата названием технической сути флага считаю важным. DerLetzteRegenbogen 08:24, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Я за terminator, предложенный выше helper совершенно не подходит, поскольку сбивает с толку. --Sigwald 10:58, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Ещё варианты: cleaner (или, если угодно, cleanser), а также, если подходит, finalizer.91.195.22.23 12:15, 30 ноября 2010 (UTC)
  • deleter. altes 01:06, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Terminator, finalizer, summuper — это, конечно, очень хорошо, но по-английски «подвести итог на ВП:КУ» обычно переводится «close the RFD». Поэтому либо rfdcloser, либо closer, либо deleter. vvvt 09:54, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Я за Summarizer--Soul Train 12:37, 1 декабря 2010 (UTC)
  • outcomer, closer. Как-то приличнее. --Drakosh 13:04, 1 декабря 2010 (UTC)
  • closer — тоже хороший вариант, больше соответствует русскому названию и не несёт негативной окраски, которая некоторыми находится в «удаляторе». --D.bratchuk 13:23, 1 декабря 2010 (UTC)
  • (оффтопик) Не могу не отметить, что в данный момент даже русское название вводит многих в заблуждение — на форуме просьбы о подведении итогов по переименованию звучат чуть ли не чаще, чем по удалению. --D.bratchuk 09:42, 2 декабря 2010 (UTC)
  • rfdcloser лучше всех из предложенных вариантов описывает функции группы.--Max 18:05, 2 декабря 2010 (UTC)
  • decider. категорически против "deleter". --Землемер 12:51, 3 декабря 2010 (UTC)
  • closer или rfdcloser, как наиболее корректные. Biathlon (User talk) 18:45, 3 декабря 2010 (UTC)
  • За rfdcloser. Полагаю оно максимально нейтральное и наиболее точно описывающее. --Fauust 20:08, 3 декабря 2010 (UTC)
  • лучший вариант — Deleter (D); похуже — Helper (H), Summarumaker (S), Resulter (R), Suboperator, SubAdmin, UnterAdministrator. \/\/ANWA 17:06, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Может moderator? Рулин 17:23, 5 декабря 2010 (UTC)
  • Ну собственно название флага должно в явной и понятной большинству форме описывать суть назначения флага. Поэтому лучшими вариантами являются Finalizer, Resulter и Moderator. Вариант Deleter и terminator однозначно не подойдут из-за подспудного уклона в удализм - ПИ не удалятор, а именно подводящий итоги, т.е. оставлятор в той же степени как и удалятор. Вариант Helper просто не соответствует сути подводящего итоги (причём тут помощь?). Варианты Sumupper, Summarumaker и тому подобные просто нечитаемые и непонятные, и скорее ассоциируются с "абракадабра". TenBaseT 10:56, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Helper — против, так как смысл названия не соответствует. (S) Summarizer и (R) Resulter — подходят по смыслу, так как результатом действий будет итог или «саммари» но, видимо, недостаточно «крылатые» и «легко прилипающие» слова. (Cl) Closer — также подходит по смыслу. (Cl) Cleaner — по смыслу не подходит. (D) Deleter — по смыслу подходит лишь частично. Sumupper, rfdcloser, summgr и resultmgr — не сильно понятные сторонним людям варианты. (M) Moderator — не подходит по смыслу, так как нет функции модерации обсуждений. (S) SubOperator, SubAdministrator — тоже подходящие названия, так как по сути это действительно переходной флаг на пути к администратору.·Carn 12:08, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Я за rfdcloser. Техническое название флага не обязано быть понятным для посторонних (а вот если оно вызывает у них неверные ассоциации, как helper, то это хуже). Зато сами не забудем, для чего ввели флаг. Qwertic 12:55, 18 декабря 2010 (UTC)

Мнение Biathlon[править код]

заголовок изменён с Предварительный итог, т.к. участник не представил анализа мнений·Carn

Многие участники высказались за вариант Deleter, однако он вызвал у некоторых участников негативные отзывы, также многие высказались за варианты closer или rfdcloser, при этом многими отмечалась нейтральность этих вариантов. Максимально точно, корректно и нейтрально описывает функции флага вариант rfdcloser.
Предварительный итог: rfdcloser. Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. Biathlon (User talk) 16:46, 9 декабря 2010 (UTC)

Нужно рассмотреть все варианты. Насколько я могу видеть, пока что до консенсуса далеко.-- Vladimir Solovjev обс 18:57, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Очень "интересный" предварительный итог. За это название выступило всего два человека, есть намного более популярные варианты. И если closer еще куда ни шло (хотя мало кем поддержан), то rdfcloser вообще никуда не годится, по причине изложенной выше - непонятность и нечитаемость. TenBaseT 09:14, 12 декабря 2010 (UTC)
    • Согласен, что Rdfcloser непонятно что, но предлагается rfdcloser и между прочим мне кажется это оптимальным вариантом по вышеназванным причинам: максимальная точность - close request for delete - это в переводе закрытие запроса на КУ, чем и должны заниматься подводящие итоги. Они не просто от балды удаляют страницы (как вариант с deleter) или кому-то помогают (как в случае с helper).--Max 07:32, 14 декабря 2010 (UTC)
      • Не совсем так. Теперь они действительно от балды (читай — быстро) удаляют страницы без всяких request for deletion и discussion. --D.bratchuk 08:15, 14 декабря 2010 (UTC)

Анализ аргументов[править код]

Позволю себе проанализировать аргументы, дополнив их своими комментариями, а затем (в следующей секции) подвести на их основании предварительный итог:

  1. Summarizer 5/0 (5 за, 0 против)
    • За: саммари — это и есть подведение итога, поэтому подведение итога можно перевести как саммарайзинг, следовательно подводящий — саммарайзер. Т.о основной аргумент — соответствие английскому переводу.
    • Против: -
    • Комментарий: summary — это не итог, это скорее конспект, краткое содержание беседы или обсуждения; «итог» ни при каких обстоятельствах не может быть переведён как «summary». Поэтому единственный аргумент за не считаю достаточно убедительным, несмотря на количество поддержавших.
  2. Resulter 3/0
    • За: дословный перевод слова «итог» — как раз «result»
    • Против: -
    • Комментарий: хотя голосов было подано меньше, вариант кажется куда более подходящим, чем «summarizer», тем более что перевод куда более очевидный (созвучно с «результат»).
  3. Helper 5/6
    • За: -
    • Против: несоответствие выполняемым задачам, название может сбить с толку.
    • Комментарий: доводы против убедительны.
  4. Deleter 7/3
    • За: соответствие технической составляющей (включая КБУ), интуитивная понятность
    • Против: уклон в удализм, отсутствие в название намёка на анализ аргументации
    • Комментарий: не самый плохой вариант, но если есть другие названия без негативного уклона, лучше выбрать их
  5. RFDCloser 5/2
    • За: наиболее полное соответствие выполняемым задачам (со скидкой на КБУ), дословный перевод английского термина
    • Против: нечитабельное название
    • Комментарий: один из наиболее точных вариантов, даже точнее русского аналога
  6. Closer 5/0
    • За: те же, что и у RFDCloser, ещё более точное соответствие русскому названию (в плане размытости:)
    • Против: -
    • Комментарий: ещё один консенсусный вариант
  7. Suboperator 2/0
    • За: отражает «карьерную» сущность флага
    • Против: -
    • Комментарий: на мой взгляд, неудачный вариант, так как в первую голову подводящие занимаются подведением итогов здесь и сейчас, а не готовятся в админы.

Предварительный итог[править код]

Я вижу три основных претендента, каждый со своими достоинствами и недостатками, указанными выше: Resulter, RFDCloser, Closer. Меньше всего возражений и наибольшую поддержку получило название «Closer», как более-менее читабельное, соответствующее русскому аналогу названия, не несущее негативной окраски и отражающее сущность выполняемых подводящими задач. --D.bratchuk 20:53, 21 декабря 2010 (UTC)

Нужно ли изменение порядка присвоения статуса подводящего итоги (кроме требований)[править код]

Существующий порядок присвоения статуса описан здесь.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Не нужно, оставить существующий порядок[править код]

  1. Сейчас порядок нормальный. Минимум бюрократии, максимум эффективности. --Dmitry Rozhkov 00:45, 29 ноября 2010 (UTC)
  2. Серьёзных нареканий текущая процедура не вызывает, за год эксперимента был только один прецендент с 50 %/50%. В остальных случаях (насколько я помню) голосование отражало консенсус, который утверждал администратор. --Max 01:03, 29 ноября 2010 (UTC)
  3. Активность всегда есть, все голоса аргументированы.--Changall 10:54, 29 ноября 2010 (UTC)
  4. Так как у флага не появляются социальные функции, то оставить существующий порядок. --Dr Jorgen 12:08, 29 ноября 2010 (UTC)
  5. Не надо разводить бюрократию.--skydrinker 12:27, 29 ноября 2010 (UTC)
  6. Зачем изобретать велосипед. JukoFF 17:50, 29 ноября 2010 (UTC)
  7. Не вижу серьёзных причин менять успешно работающую схему. --D.bratchuk 22:35, 29 ноября 2010 (UTC)
  8. Пусть будет как есть.--Soul Train 12:40, 1 декабря 2010 (UTC)
  9. Также выскажусь за оставление. --Stauffenberg 13:34, 4 декабря 2010 (UTC)
  10. И сейчас всё очень быстро и эффективно и оперативно. \/\/ANWA 16:57, 4 декабря 2010 (UTC)
  11. Оставить, возможно стоит внести некоторые чисто технические дополнения, типа предложенных NBS. TenBaseT 10:58, 7 декабря 2010 (UTC)

Нужно изменить порядок[править код]

Сделать аналогичным порядку избрания администраторов[править код]

Иное[править код]

  1. Я считаю необходимыми два технических изменения для удобства слежения за номинациями: 1) каждую номинацию делать на отдельной странице; 2) создать шаблон наподобие {{ЗСА/list}}. NBS 13:12, 2 декабря 2010 (UTC)
    Шаблон {{ЗСПИ/list}}, может быть и нужен. Но делать каждую номинацию на отдельной странице я считаю излишним.--Nature Protector (О|В) 09:45, 12 декабря 2010 (UTC)
    Зачем создавать шаблон {{ЗСПИ/list}} если страница ВП:ЗСПИ обсуждение, а не голосование? --Fauust 21:42, 21 декабря 2010 (UTC)
    Мне кажется, в первую очередь имелось в виду создание шаблона со ссылками на эти самые страницы номинаций, а не из-за процентов. Существование таких страниц и шаблона мне не кажется в данный момент жизненно необходимым, но раз это сравнительно просто сделать и раз это упростит слежение за номинациями, то почему бы и не сделать. Рано или поздно мы к этому придём. --D.bratchuk 21:58, 21 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Сложился консенсус за оставление порядка присвоения флага в текущем виде. Против предложения участника NBS возражений не поступило, и оно считается принятым.
Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. --Biathlon (User talk) 17:13, 9 декабря 2010 (UTC)

Ярослав, против изменений порядка (коим является предложение NBS) возражения как раз были — секция #Не нужно, оставить существующий порядок. DerLetzteRegenbogen 12:23, 16 декабря 2010 (UTC)

Нужно ли изменение формальных требований к кандидатам в подводящие итоги[править код]

Текущие требования к кандидату в подводящие итоги:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок.

Эти требования равны требованиям к кандидату в администраторы.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Не нужно, оставить существующие требования[править код]

  1. Текущие требования адекватны требуемым компетенциям ПИ. --Max 00:12, 29 ноября 2010 (UTC)
  2. +1. --Dmitry Rozhkov 00:45, 29 ноября 2010 (UTC)
  3. Оставить, хотя не против и за уменьшение 6 мес.--Changall 10:57, 29 ноября 2010 (UTC)
  4. Оставить, солидаризируюсь с высказавшимися в этой теме выше. --Dr Jorgen 12:09, 29 ноября 2010 (UTC)
  5. Достаточно оптимальные требования.--skydrinker 12:28, 29 ноября 2010 (UTC)
  6. Пресоединяюсь к мнениям выше. JukoFF 17:53, 29 ноября 2010 (UTC)
  7. Было бы странно увеличивая полномочия ослаблять требования. Но и делать требования более строгими тоже причин не вижу, обычно достоинства и недостатки претендентов хорошо выявляются в обсуждении, а вклад редко является решающим фактором. --D.bratchuk 22:37, 29 ноября 2010 (UTC)
  8. Ничего уменьшать не следует. Причины указал D.bratchuk. ~ Чръный человек 23:37, 30 ноября 2010 (UTC)
  9. За. Хотя, для администраторов следовало бы и увеличить требования до 1 года и 2 (если не 5) тыс. правок, а то бывают, что совершенно «левые» кандидатуры иной раз выставяются, против которых все голосуют.--Soul Train 13:51, 1 декабря 2010 (UTC)
  10. +1. --Землемер 12:59, 3 декабря 2010 (UTC)
  11. В настоящее время требования близки к оптимальным. Biathlon (User talk) 18:48, 3 декабря 2010 (UTC)
  12. +1. --Stauffenberg 13:35, 4 декабря 2010 (UTC)
  13. адекватно \/\/ANWA 16:59, 4 декабря 2010 (UTC)
  14. Для ПИ требования нормальные, это для администраторов они заниженные( и поэтому кто "на грани" почти не избираются), поэтому лучший вариант - как есть. --Рулин 17:20, 5 декабря 2010 (UTC)
  15. Эти формальные требования вполне достаточны, но и снижать их тоже нет ни малейшей причины, повысить для администраторов стоит. TenBaseT 10:59, 7 декабря 2010 (UTC)

Уменьшить необходимый стаж до 3 месяцев[править код]

  1. При достаточной активности (менять требования к активности я не считаю нужным) понять и освоить «технические» правила вполне можно и за три месяца, а от ПИ ничего «социального» и не нужно. Дядя Фред 01:26, 29 ноября 2010 (UTC)
  2. При нынешнем положении вещей требования к ПИ равны требованиям к администраторам. А так как у администраторов больше полномочий, я считаю, что всё-таки нужно уменьшить минимальный стаж для ПИ.--Nature Protector (О|В) 15:37, 29 ноября 2010 (UTC)
    Высказывались мнения, что наоборот - надо поднять для админов :-) --Michgrig (talk to me) 20:35, 29 ноября 2010 (UTC)
  3. Тривия -- по меньшей мере один раз единогласно был выбран ПИ, который имел стаж только около 4,5 месяцев. Не уверен в том, что кто-то систематически проверяет соответствие кандидатов формальным требованиям. Да и нужно ли это? Чтобы показать себя и разобраться в правилах проекта, достаточно значительно меньшего времени, чем 6 месяцев. Trycatch 05:00, 30 ноября 2010 (UTC)

Увеличить необходимый стаж до 9 месяцев[править код]

Увеличить необходимый стаж до 1 года[править код]

Уменьшить необходимое число правок до 500[править код]

Увеличить необходимое число правок до 1500[править код]

Увеличить необходимое число правок до 2000[править код]

Иные предложения по изменению стажа[править код]

Иные предложения по изменению числа правок[править код]

Сделать флаг патрулирующего обязательным[править код]

  • (не нашёл подходящей секции:) Мне кажется, флаг патрулирующего для подводящего итоги необходим, а не желателен, ведь в противном случае подводящий итоги не сможет отпатрулировать оставленную версию. Ну и заодно какой-то (малый) процент явно неподходящих кандидатов отсеется (не припомню случаев, когда без флага патрулирующего выдавался флаг подводящего, зато хорошо помню недавнюю провальную заявку, где итог был ясен с самого начала). --D.bratchuk 22:31, 29 ноября 2010 (UTC) Реплика перенесена мной из секции комментариев. DerLetzteRegenbogen 22:38, 29 ноября 2010 (UTC)
    Лично я согласен полностью. У кого-то имеются аргументированные возражения? DerLetzteRegenbogen 05:05, 30 ноября 2010 (UTC)
    Не уверен в том, что это необходимо. Можно подводить только итоги по удалению или (если ПИ -- автопатрулируемый) по оставлению статей, последняя версия которых является отпатрулированной. Trycatch 05:20, 30 ноября 2010 (UTC)
    Тут же дело не только в ограничениях на итоги, но и собственно в навыках. Повторю, это в большей степени касается «предварительного отсева», позволяющего отсеять явно неподходящих кандидатов. --D.bratchuk 08:26, 30 ноября 2010 (UTC)
    Поддерживаю, ввередие такого требования позволит вести предварительный отсев. --Sigwald 10:58, 30 ноября 2010 (UTC)
    • (+) За. Я тоже считаю, что флаг патрулирующего необходим.--Nature Protector (О|В) 13:53, 30 ноября 2010 (UTC)
    • (−) Contra. Не вижу устойчивой связи между наличием флага патроллера и способностью подводить итоги. Тем более, что некоторые могут не являтся патроллерами по протестным причинам (memento Четыре тильды). Мне лично сильно не нравится интерфейс патрулирующего, и есть мыслишки о снятии этого флажка. Разве это должно влиять на присвоение/не присвоение флага подводящего итоги? Да ни в коем разе, имхо. А что касается отсева - ну дык сообщество и так решит не присваивать флаг заведомо непроходным кандидатам по итогам обсуждения. В общем, не вижу веской причины для внесения данной поправки. --Fauust 17:05, 30 ноября 2010 (UTC)
    Кому не нравится, тот действительно может флаг патрулирующего и сдать, ничего ему за это не будет. Может быть, стоит действительно не требовать наличия флага ультимативно (как-то у нас нет таких прецедентов, патрулирующими становились, минуя АПАТ, есть у нас и админы, которые никогда не были патрулирующими), а предложить в шапке стандартный вопрос — есть ли у Вас флаг патрулирующего, если нет — почему? — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о · в)
  • Вводить такое требование необязательно. Флаг патрулирующего в таком случае можно присваивать одновременно с присвоением флага подводящего итоги. Наш раздел, полагаю, не ожидает большой наплыв желающих стать подводящими итоги чтобы такой флаг стал по настоящему необходим. ~ Чръный человек 23:42, 30 ноября 2010 (UTC)
  • (−) Против. Наличие или отсутствие флажков - какой-то неубедительный критерий "отсева". Патрулирование это вообще другой вид деятельности, чем подведение итогов. --Землемер 14:08, 3 декабря 2010 (UTC)
  • (+) За. Считаю необходимым наличие флага патрулирующего, причем умение им пользоваться также должно наличествовать. --Stauffenberg 13:36, 4 декабря 2010 (UTC)
  • (+) За. Тут причина не в самом наличии флага, а в опыте, которые приносит патрулирование статей, как в опыте работы со статьями, так и в знании правил. Протестные отказы от флага патрулирующего если честно мне не близки, если протестуешь против патрулирования, то протестуй и против ПИ, иначе опять вылезают двойные стандарты, чего я очень не люблю. TenBaseT 11:02, 7 декабря 2010 (UTC)

Иные предложения по изменению требований[править код]

  • Насколько я понимаю, кандидаты обычно (или всегда) предоставляют примеры подведённых ими предварительных итогов, но нигде это официально не прописано; может, ввести это как обязательное условие? --Землемер 12:59, 3 декабря 2010 (UTC)
Конечно. --Stauffenberg 13:37, 4 декабря 2010 (UTC)
Если кандидат не догадывается, что такие итоги нужны, это тоже показатель. --D.bratchuk 15:07, 4 декабря 2010 (UTC)
"Не догадывается"? А может, всё-таки, ясновидение не является обязательным качеством для подводящего итоги? --Землемер 07:52, 5 декабря 2010 (UTC)
Для того, чтобы догадаться, что секция «Примеры подведённых итогов» в шаблоне заявки должна быть заполнена, не обязательно быть ясновидящим. --D.bratchuk 12:57, 5 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Сложился консенсус за сохранение формальных требований на текущем уровне.
По пункту об обязательности наличия у кандидата в ПИ флага патрулирующего: В настоящий момент наличие устойчивой связи между наличием флага патрулирующего и способностью подводить итоги не показано, соответсвенно этот пункт не принят.
По утверждению de jure обязательности предоставления примеров подведенных предварительных итогов: Возражений не поступило, также в настоящий момент данный пункт de facto является обязательным, данный пункт принят.
Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. Biathlon (User talk) 17:39, 9 декабря 2010 (UTC)

  • Насчет отсутствия связи между флагом патрульного и ПИ итог весьма спорен. По моему в секции выше эта связь показана вполне подробно и обоснованно. TenBaseT 09:17, 12 декабря 2010 (UTC)
    А по-моему нет. Поясните мне, если вас не затруднит, почему участник не имеющий флаг патрулирующего не может быть подводящим итоги. Я лично не вижу настолько сильной связи между двумя этими флагами. --Fauust 08:09, 14 декабря 2010 (UTC)
    Никакой связи между этими двумя флагами действительно нет. Наилучшим вариантом, на мой взгляд, будет вариант, предолженный Дядей Фредом - спрашивать о причинах отсутствия флага.--Nature Protector (О|В) 18:26, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Лично мне кажется, что лучше всего будет сделать так, как указал Дядя Фред — при отсутствии флага патрульного выяснять, почему он отсутствует.--Nature Protector (О|В) 09:49, 12 декабря 2010 (UTC)
    Зачем вы повторили свою фразу? При том прямо под своей репликой того же рода? Неужели, вы думаете, что кто-нибудь не в состоянии понять ее с первого раза? Fauust 19:04, 21 декабря 2010 (UTC)

Нужно ли подтверждение полномочий для текущего состава подводящих итоги[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да, нужно[править код]

  1. Знания ПИ относительно БУ никак не проверялось — а ведь, согласно итогу предыдущего опроса, в компетенцию ПИ войдут и удаления перенаправлений (по которым существует ряд обсуждений, так и не вылившихся в правила, но свидетельствующие об определённом консенсусе в сообществе или наоборот — об отсутствии консенсуса), и удаления файлов (в которых встречаются случаи не проще О5). Поэтому я считаю, что конфирмация необходима. NBS 13:24, 2 декабря 2010 (UTC)
    Сегодня поданы две новые заявки на ВП:ЗСПИ. Я думаю, если у вас есть вопросы для существующих подводящих (иначе на основании чего будет проходить конфирмация?), то можно их «обкатать» там.
    Что касается самой конфирмации, можно ли её, по-вашему, проводить в перманентном режиме, как это делают некоторые администраторы (пример)? --D.bratchuk 14:30, 2 декабря 2010 (UTC)
    Нет, конфирмация в перманентном режиме не подойдёт — я (а, вероятно, и не только я) хочу задать вопросы некоторым ПИ о понимании некоторых особенностей БУ до того, как они получат право БУ (но после изменений правила — задавать вопросы в нынешних номинациях несколько странно). NBS 15:50, 2 декабря 2010 (UTC)
  2. Проверить их знание критериев БУ. Это важно. --Землемер 15:10, 3 декабря 2010 (UTC)

Нет, не нужно[править код]

  1. Достаточно разослать памятку тем, кто не в курсе. --Dmitry Rozhkov 00:46, 29 ноября 2010 (UTC)
  2. Как речь заходит о конфирмации хоть одного сисопа, так непременно раздаются голоса тех, кто вещают о "расходовании ресурсов сообщества". А здесь более тридцати человек предлагается конфирмовать. --—Fauust 06:39, 29 ноября 2010 (UTC)
  3. если бы расширили полномочия (подведения сложных итогов и по ориссу) то тогда точно надо, а так не нужно.--Changall 10:58, 29 ноября 2010 (UTC)
  4. Тогда и администраторов нужно подвергнуть конфирмации.--skydrinker 12:29, 29 ноября 2010 (UTC)
    Администраторам вроде никто не предлагает изменение функций ;) --Michgrig (talk to me) 14:54, 29 ноября 2010 (UTC)
    Присвоение нового флага — тоже новая функция:-).--Nature Protector (О|В) 20:40, 1 декабря 2010 (UTC)
    Объясните различие между решением о присвоении старого флага и нового. Желательно чтобы это понятнуло на «новую функцию».--Max 14:49, 3 декабря 2010 (UTC)
  5. При работе на КБУ стоит сделать напоминание, что в случае сомнений надо статью выносить на КУ. В случаях попроще текущий состав ПИ должен справится. --Max 16:23, 29 ноября 2010 (UTC)
  6. Явных сбоев не было, проверенные временем участники. JukoFF 17:54, 29 ноября 2010 (UTC)
  7. Уж если некоторые участники предлагают ввести отсев явно непроходных участников с целью экономии ресурсов сообщества, то зачем тогда тогда устраивать лишнюю работу по подтверждению полномочий? Тема широко обсуждалась в сообществе, и участники со статусом подводящих итоги приняли в обсуждении активное участие, поэтому у меня нет оснований полагать, что подводящие итоги окажутся неготовыми к переменам (и связанным с ними усилением ответственности за свои действия). Если кто-то считает, что тот или иной участник окажется не способен быть подводящим итоги при новых технических возможностях, то то пусть подаёт запрос на лишение статуса. Остальные же не должны из-за этого страдать. ~ Чръный человек 23:58, 30 ноября 2010 (UTC)
  8. Будут нарушения, флаг итак снимут.--Soul Train 12:45, 1 декабря 2010 (UTC)
  9. Я был слабо против подобного расширения полномочий, но раз сообщество не возражает, мне кажется, что отдельные претензии к отдельным подводящим должны рассматриваться в индивидуальном порядке. Очень надеюсь, что текущий состав подводящих понимает всю серьёзность возложенных задач, и ответственно отнесётся к их выполнению. --D.bratchuk 17:42, 2 декабря 2010 (UTC)
  10. Сейчас подводящие итоги «удаляют» страницы с помощью шаблона {{db-discussion}} — ставят его на статью, после этого приходит бот AutoDeletion и удаляет её. Большой разницы между проставлением этого шаблона и удалением страницы через Special:DeletePage я не вижу.--Nature Protector (О|В) 09:59, 12 декабря 2010 (UTC)

Игра с правилами[править код]

Я считаю, что такая постановка — это игра с правилами: в первом опросе было заявлено, что нет принципиально возражающих против права БУ для ПИ (было моё возражение о предоставлении права БУ только в случае конфирмации); в результате моё предложение об одновременном решении вопросов о конфирмации и предоставлении права БУ было фактически снято с невалидной аргументацией. NBS 15:06, 1 декабря 2010 (UTC)

На всякий случай скажу, что комментировать «игру с правилами» не буду. Однако раз в мой адрес поступают подобные обвинения, я не буду также подводить итог по данному опросу. DerLetzteRegenbogen 12:24, 16 декабря 2010 (UTC)

Комментарии[править код]

Выскажусь здесь, потому что мое мнение не совсем подходит под обе секции. Если посмотреть историю Википедии, то был один случай, когда один технический флаг был заменен на другой. Это был флаг патрулирующего. Первоначально Патрулирование подразумевало под собой несколько иное. Флаг "Отпатрулировано" говорил о том, что статья не вандальная и она не попадает под быстрое удаление. Ставился он не на определенную версию статьи, а на статью в целом. Затем был введен механизм FlaggedRevs, полностью заменивший старое патрулирование. И для него был принят набора правил, получивший название ВП:ПАТ. И был введен переходной период. Всем патрулирующим был присвоен новый флаг. Если я правильно помню, была специальная страница, в которой патрулирующие расписывались, что они ознакомились с правилами и согласны продолжать патрулирование. В принципе можно сделать что-то в это роде. Если к ПИ не было никаких претензий, то они автоматом получают новые возможности после того, как укажут, что они ознакомились с критериями БУ. При этом предупредить всех, что при некорректном использовании новых возможностей флаг может быть снят. Т.е. технический флаг получат только те ПИ, которые подтвердят, что с правилами ознакомились. Те же, кто выдвигается заново, уже могут тестироваться на знание новых правил.-- Vladimir Solovjev обс 18:56, 9 декабря 2010 (UTC)

Здесь есть одно существенное отличие: новое патрулирование было новым для всех, и все требования к нему были сосредоточены исключительно в ВП:ПАТ; хотя там и есть отсылки к другим правилам, но к тем, которые в общих чертах должен представлять любой редактор — ВП:КБУ же содержит отсылки к ряду страниц, с которыми ПИ могли раньше и не сталкиваться (например, ВП:ПНИ); кроме того, есть и другие страницы, которые выражают консенсус по толкованию некоторых критериев. Под чем подписываться — только под знанием формулировки самих критериев? NBS 19:19, 9 декабря 2010 (UTC)
Скорее под тем, что обязуются быстро удалять страницы тогда, когда хорошо знакомы с формулировкой соответствующего критерия. Я уверен, что есть подводящие, которые и близко не будут подходить к db-badfairuse, но если они это осознают и собираются использовать флаг только в случае абсолютной уверенности (или не использовать вообще, такое тоже наверняка будет) — то почему нет? --D.bratchuk 21:51, 21 декабря 2010 (UTC)
Изображения могут попадать и в общую кучу на БУ. Например, некоторые вместо шаблона {{NCT}} ставят шаблон {{d}} с поясняющим текстом. Вроде всё просто: есть копия, на Викискладе — значит, можно удалять; а вот вспомнит ли при этом ПИ, что есть, например, ограничения по свободе панорамы — это вопрос. Или по перенаправлениям был опрос, на который нет ссылки из правил (там итог формально вообще подведён не был — но грубо можно сказать, что нет консенсуса); вспомнит ли ПИ об этом опросе в нужный момент — тоже вопрос. NBS 23:55, 21 декабря 2010 (UTC)
А разве к админу то же самое неприменимо? Можно подумать, все админы помнят о всех опросах и нюансах правил. --Michgrig (talk to me) 06:10, 22 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Сложился консенсус за отсутствие необходимости прохождения принудительной конфирмации для текущего состава подводящих итоги.
Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. --Biathlon (User talk) 17:17, 9 декабря 2010 (UTC)

Официально срок опроса еще не вышел (я оставил дополнительный комментарий секцией выше), да и аргументы не все учтены. Так что здесь итог стоит переподвести после 13 декабря.-- Vladimir Solovjev обс 18:56, 9 декабря 2010 (UTC)

Комментарии[править код]

Извиняюсь что поздновато с такими предложениями встреваю, но по идее, надо как минимум право подводить итог по ВП:КБУ#О6 добавить. А то, статью ПИ удалил, а что бы ее страницу обсуждения прибить, все равно админа звать надо. Также, полагаю, надо дать права на подведение итогов по ВП:КБУ#О8, ВП:КБУ#С2, ВП:КБУ#С3, ВП:КБУ#Ф1, ВП:КБУ#Ф7, ВП:КБУ#Ф8, ВП:КБУ#У1. Никаких титанических мыслительных усилий они не требуют. Zero Children 01:35, 29 ноября 2010 (UTC)

Согласно предыдущему опросу, ограничения будут только на использование О4, О5, С5 и С6. DerLetzteRegenbogen 01:37, 29 ноября 2010 (UTC)
Да, пардон, очитался. Почему то решил что наоборот, только их и можно будет. Zero Children 01:39, 29 ноября 2010 (UTC)

Роль флага ПИ[править код]

Если честно, я все больше и больше начинаю удивляться. Роль, которая раньше предназначалась для некой "экспертизы", т.е. для всестороннего и независимого рассмотрения аргументов, высказанных в процессе обсуждения на КУ, сейчас все больше начинает сводиться к одной роли "удалить". Это видно и в ведущемся тут обсуждении (особенно по предлагаемым названиям флага), и в одном из обсуждений на форуме ПИ, когда было предложено выдавать награду "тому, кто больше удалит" (не тому, кто больше оставит.. и даже не тому, кто больше подведет итогов, а именно тому, кто больше удалит). Когда выставляются на удаление статьи с малой или сомнительной значимостью - это даже хорошо, т.к. руВП чистится от мусора. Но сейчас все чаще замечаю, что часто удаляются или выставляются на удаление явно значимые статьи, просто пока короткие или пока плохо оформленные. И, похоже, эта тенденция последнее время нарастает.

Я пока не знаю в чем тут дело. Но мне кажется, что это сигнал о чем-то очень важном. Хорошо бы это понять сейчас, пока процессы не зашли слишком далеко. Я не уверен, что механизм ПИ - хороший инструмент для лечения этой неизвестной пока проблемы. Но пока эти тенденции вызывают вопросы и непонимание... --Samal 07:58, 30 ноября 2010 (UTC)

  • По-моему, вы ошибаетесь насчёт удализма на форуме ПИ. Это было во время обсуждения идеи сбора статистики КУ, но смысл реплики был в том, что мол «не будет же мы считать статистику только по числу удалений».--Max 14:31, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Тут я с вами категорически не согласен. Статус ПИ вводился для подведения очевидных итогов обсуждений. Чем более детальное рассмотрение аргументов проводится в итоге, тем больше вероятность, что итог выходит за рамки компетенции ПИ. Да, на это зачастую закрываются глаза, — это действительно может быть недостатком, который стоило бы обсудить, особенно в свете расширения полномочий. Но огульно обвинять подводящих в удализме не нужно, по крайней мере я такой проблемы не вижу. --D.bratchuk 08:21, 30 ноября 2010 (UTC)
А всё достаточно просто — оставительных итогов по явно значимым статьям на долю ПИ почти не остаётся — после доработки их как правило снимают сами номинаторы. И говорит это всего лишь о том, что ВП:КУЛ явно не работает и приходится пребегать к «улучшению путём удаления». Дядя Фред 17:06, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Удализм действительно нарастает; введение флага не мешает и не помогает этому, просто некому было "разгребать завалы на ВП:КУ". В большинстве случаев "разгребать завалы" - это технически осуществлять удаление, ибо если статья исправлена, действительно, сам номинатор снимает статью с ВП:КУ. Флаг "делетера" это просто констатация факта, что удаление статей приняло массовый характер и поставлено на поток. --Землемер 14:49, 3 декабря 2010 (UTC)
    Тут только два варианта возможны: или закрывать глаза на существование статей, не соответствующих правилам проекта, или выставлять их к удалению. Комментарий насчёт экспресс-КУЛ уже настолько набил оскомину, что остаётся признавать — предназначение КУ уже давно и, боюсь, бесповоротно изменилось. Я вам приведу один пример, кажущийся мне показательным — статья Скверное начало выставлена к удалению, все признают, что предмет статьи значим, но дорабатывать статью никто не собирается. Добавлены ссылки, которые какбы подтверждают значимость, но статья то от этого лучше не становится! И она будет удалена, если всё останется без изменений. То есть вместо того, чтобы улучшать статьи (неважно, на КУ ли или на КУЛ), звучат обвинения в удализме. Я не говорю это лично в ваш адрес, вы не первый, кто так высказывается. Но почему бы не попытаться понять логику подводящих (удаляющих)? К ним-то в такой ситуации какие претензии? --D.bratchuk 15:23, 3 декабря 2010 (UTC)
Претензия как раз к этой двойственности: "подводящий (удаляющий)". Очень символично звучит, как и предлагаемое английское название флага. Якобы подводящий, а на деле удаляющий. Опрос на одну тему, а изменения по его результатам - на слегка другую. Так проще, меньше шума и возни с обсуждениями, и результат достигнут... правда, в результате некоторые чувствуют себя обманутыми. Но тут уж одно из двух. --Землемер 16:16, 3 декабря 2010 (UTC)
Вы просто слишком однобоко трактуете обязанности подводящего. Ко мне неоднократно обращались участники с просьбой подвести итог обсуждения и оставить статью. Надо было им, видимо, сказать: «извините, я могу только удалять статьи». То есть оставлять подводящие просто обязаны, по-вашему, а удалять — ни-ни. Давайте разгоним институт подводящих ко всем чертям, а? У них уже и скайпочат свой есть, в котором вынашиваются злобные планы по уменьшению количества качественных статей в проекте:)
Ради интереса взгляните на статистику за сентябрь и отсортируйте по количеству оставленных статей: Участник:FILbot/Статистика/2010/Сентябрь. Среди первых десяти участников четыре текущих подводящих итоги и три бывших. Конечно, это просто цифры, но всё же... Просто подумайте. --D.bratchuk 17:04, 3 декабря 2010 (UTC)

Общий предварительный итог[править код]

Так как активность по опросу практически затихла, подведу предварительный итог всего опроса:

  1. Новый технический флаг должен быть назван «Closer» (от английского «close the RFD», означающего подведение итога обсуждения удаления статьи). (↑Перейти к этому пункту опроса и предварительному итогу по нему DerLetzteRegenbogen 11:53, 22 декабря 2010 (UTC))
  2. Изменение порядка присвоения статуса подводящего итоги пока не требуется, однако для удобства слежения за номинациями можно внести технические изменения, чтобы каждая номинация размещалась на отдельной странице.
  3. Изменение формальных требований для подводящего итоги не требуется. В случае отсутствия флага патрулирующего кандидату рекомендуется пояснить это обстоятельство в теле заявки.
  4. Потверждение полномочий для текущего состава подводящих не требуется. Однако все подводящие должны на специальной странице подтверить, что они знакомы с критериями быстрого удаления в достаточной степени, чтобы не нарушать соответствующие правила проекта (в первую очередь — ВП:КБУ).

Если предварительный итог не вызывает возражений, предлагаю приступить к дальнейшим шагам: запроса на техническую реализации флага, внесению изменений в ВП:СПИ и ВП:ЗСПИ, созданию страницы для подтверждения факта ознакомления с новыми правилами, реализации отдельных страниц для заявок. Если что забыл — пишите, на то итог и предварительный. --D.bratchuk 11:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Небольшое замечание. Английское слово Closer (с заменой одной последней буквы) у меня почему-то ассоциируется с французским глаголом Sortir (выходить). Может, это только у меня такие ассоциации, но боюсь что с таким вариантом потом насмешек и ухмылок по поводу итогоподводящих не оберёмся. Что может отрицательно отразиться и на их численности, и на активности. --Scorpion-811 11:48, 22 декабря 2010 (UTC)
Я думаю, после «откатывающего» уже никакие ассоциации не страшны:) --D.bratchuk 12:35, 22 декабря 2010 (UTC)
Helper, deleter, closer упомянуты по 5 раз. rfdcloser — 3 раза, но это не то же самое, что просто closer. А насчёт ассоциаций — даже аббревиатуру ПИ можно определённым образом продолжить так, что выйдет оскорбительно, ну и что же теперь? амдф 06:37, 23 декабря 2010 (UTC)
Я надеюсь буковка I в соответствующем гаджете останется. \/\/ANWA 18:05, 25 декабря 2010 (UTC)
А с чего бы это вдруг? Ведь название флага поменяется. Хотя, в принципе, можно и оставить, так как C уже и так есть.--Nature Protector (О|В) 09:19, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Хочу отметить, что английское название флага нужно только разработчикам. Большинство пользователей его не увидят. У всех на слуху «патрулирующий», «выверяющий», «администратор», но мало кто знает, что эти флаги называются patroller, reviewer и sysop. В связи с этим, минус названия rfdcloser (не все его могут понять) нивелируется тем фактом, что оно будет известно в среде, понимающий что такое RFD. Для остальных - подводящий итоги. В случае с итогоподводящими текущее название может быть оставлено в силу его привычности и устойчивости. Max 10:23, 28 декабря 2010 (UTC)
    Вообще-то патрулирующий — editor (это автопатрулируемый — autopatroller), администратор и есть administrator (в журнале прав на Мете именно так и отображается).--Nature Protector (О|В) 10:33, 28 декабря 2010 (UTC)
    Патрулирующий действительно editor, но администратор - таки sysop. Автопатрулиремый, кстати autoeditor. Так что канонические названия сильно отличаются от переведённых.Max 11:00, 28 декабря 2010 (UTC)

Итог[править код]

Существенных замечаний по предварительному итогу не поступило. Единственное замечание касалось потенциальной неблагозвучности названия флага Closer (причем не самого, а чуть изменённого варианта), но на это замечание дан аргументированный ответ — английское название флага нужно для разработчика, для всех остальных будет виден русскоязычный перевод, который, кстати, стоит ещё обсудить. Так что предварительный итог становится окончательным.-- Vladimir Solovjev обс 12:39, 11 января 2011 (UTC)

  • Хорошо, каковы следующие шаги и кто хочет заняться их выполнением? Готов предложить свою помощь, если потребуется. --D.bratchuk 22:46, 11 января 2011 (UTC)