Википедия:Опросы/Избранные порталы

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Суть проблемы.

  • На данный момент сложилась странная ситуация с избранием порталов. В нашем разделе порталы, удовлетворяющие ряду требований, так же как статьи и списки могут быть признаны избранными. Происходит избрание в проекте ИСП. В проекте ведётся статистика, из которой видно, что последний портал был избран 28 августа 2014 года, а предыдущий — 21 декабря 2012 года. Последняя неудачная номинация состоялась 16 ноября 2012 года. То есть за 2013—2014 годы номинирован и избран только один портал.
  • На странице обсуждения проекта ИСП был поднят вопрос о целесообразности дальнейшего избрания порталов (с анонсированием на форуме). Активных участников в проекте ИСП традиционно немного. На данный момент можно говорить о двух постоянных и нескольких активно участвующих. Обычные проектные решения принимаются 3-4 участниками. Поэтому обсуждение, в котором поучаствовало более 10 человек, среди которых оказалось пару бюрократов, вполне весомо в реалиях проекта.
  • Так как резких изменений не планировалось, то при нескольких мнениях, что от избрания порталов отказываться не стоит, было решено не отвлекать сообщество и оставить процедуру. В то же время, сложилось мнение, что пребывание на главной странице одного и того же портала в течение длительного срока излишне. Было принято решение продолжить выставлять новые порталы при избрании на заглавную, но не удерживать их там постоянно. При номинации нового портала было предложено определиться со сроком пребывания на заглавной. Несколько участников высказались против, в частности во вновь созданном обсуждении на форуме.
  • Дабы не распылять внимание и силы участников, а также окончательно зафиксировать текущее мнение сообщества по вопросам избрания порталов в Википедии, был создан данный опрос. Помните, что опрос — это не голосование, поэтому крайне желательно аргументировать свою позицию. Если по результатам не будет консенсуса, будет проведено голосование.
Предыдущие и связанные обсуждения

На данный момент существует ряд нерешенных вопросов относительно общих требований и требований к качеству порталов. Настоящий опрос не рассматривает данные вопросы, но затрагивает частный вопрос избрания списков в проекте ВП:ИСП и порядке отображения избранных порталов на заглавной странице.

  • Опрос проводится с 27 февраля по 15 марта 2015
  • Организатор(ы):
    - DZ - 15:54, 25 февраля 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Справка: Порталы в Википедии[править вики-текст]

Взято отсюда: Википедия:Опросы/О целях и функциях порталов. Кроме того, в опросе есть итог для ознакомления.
Согласно енвики, порталы были придуманы в немецкой и польской википедии и в 2005 году были перенесены в английскую. Общих дискуссий на мете по тематическим порталам не найдено. На момент проведения данного опроса у страницы Википедия:Порталы существовало более 50 интервики. Пространство имён портал в русской википедии появилось в 2006 году. У нас также есть Портал:Обзор и Проект:Порталы.

В ен-вики порталы сравнивают с заглавной страницей, которая служит отправной точкой для исследования вики-контента. В отличие от проектов, порталы предназначены как для авторов, так и для читателей. Порталы подчиняются следующим правилам: ВП:5С, НТЗ, ОРИСС, ПРОВ, они также категоризированы, создан соответствующий википроект. Порталы не предназначены для рекламы или ПОВ-пушинга и обычно не содержат ссылок (проверяемость достигается ссылочным аппаратом в релевантных статьях). В конце 2005 года звучали предложения заменить порталами основные статьи или категории, но они не были поддержаны. Обсуждения о целях порталов, методах их реализации и успехах на этом поприще были в 2005 году (1, 2), в 2008 году (3, 4, 5), в 2011 году (6, 7), в 2013 году (8).

В девики порталы являются структурированным и систематизированным средством навигации по обширной теме, когда не все статьи по теме могут быть контекстно упомянуты в основной статье. Обязательным условием является также наличие некоторого числа заинтересованных участников. Порталы подчиняются ОКЗ, категоризированы, создан проект.

Портал в пл-вики — это обзор и систематика наиболее развитых и важных статей и другого контента по теме, главная страница тематической области. Порталы привлекательнее и удобнее категорий, поощряя на участие в развитии темы. Порталы подчиняются ЗНАЧ, НТЗ, ПРОВ, ПС, создан проект.

В ит-вики порталы служат для удобной навигации по теме читателей, а не авторов, в частности, не рекомендуется включать в порталы списки К созданию. Область охвата должна превышать размеры навигационного шаблона. Портал создаётся по результатам обсуждения. Во фр-вики порталы служат для более удобной, чем категории, навигации по теме. Про правила я ничего не нашла.

Кроме того, руководства по порталам на различных языках содержат вопросы, касающиеся навигации между порталами и со статей на порталы, которые не касаются темы данного опроса.

Избрание порталов[править вики-текст]

В связи с тем, что за 2 года был избран только 1 портал, признать процедуру избрания порталов невостребованной и отказаться от дальнейшего избрания порталов. Текущие избранные порталы сохраняют свой статус до его официального снятия через процедуру лишения статуса в связи с несоответствием портала предъявляемым требованиям.

Поддерживаю[править вики-текст]

  • Порталы используются, те кто не хочет ими заниматься, может это делать.--Arbnos 09:51, 27 февраля 2015 (UTC) перепутал разделы.--Arbnos 11:41, 27 февраля 2015 (UTC)
  1. Портальная идея была мертворожденной с самого начала. Тут на ЗС Рувики ресурсов человеческих не всегда хватает. Результат мы все видим.--Dmartyn80 09:55, 27 февраля 2015 (UTC)
  2. Не нужны на Заглавной никакие порталы/проекты. Это внутренняя реклама (даже я бы сказал спам), замешанная на использовании межпространственных ссылок. Создали клуб по интересам — хорошо, пишите статьи. Но ни одна группа участников не должна годами пиариться на Заглавной, отбирая тамошнее драгоценное пространство у авторов хороших и избранных статей. P.S. Я бы поддержал удаление всех порталов не только с Заглавной страницы. --Ghirla -трёп- 10:11, 27 февраля 2015 (UTC)
  3. Интерес к порталам давно пропал, за 2 года был избран всего 1 портал, а с тех пор прошло полгода. + Все больше порталов теряют статус избранного, так как сохранить статус оказалось намного тяжелее. Andre 10:36, 27 февраля 2015 (UTC)
  4. Что такое портал? Портал - это обобщение информации, которая уже есть в википедии. То есть, фактически, дублирование информации. Информации, которая представлена в портале в более удобной форме для читателя, и поэтому полезна. Но, по-моему, наделение порталов статусами излишне. Статьи, списки - это одно дело. Там статус показывает степень коэффициента полезности данной статьи для читателя, количество новой информации, которую читатель может получить, изучая данную статью и, отчасти, степень освещения предмета статьи в авторитетных источниках. Порталы - совсем другое. Считаю, что порталы могут существовать в википедии для координации и удобочитаемости и без статусов. Никонико 11:03, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Есть ниже нормальный вариант помежуточный - статус оставить для желающих как я, но не выводить на Заглавную.--Arbnos 11:36, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Или ограничить время на Заглавной.--Arbnos 11:41, 27 февраля 2015 (UTC)
  5. Если порталы больше невостребованы, то им даже ссылка с заглавной уже не поможет. Может, тогда место появится под недавно избранные добротные статьи.--Fastboy 15:52, 27 февраля 2015 (UTC)
  6. Крамольная мысль: Любая избранная статья - это по сути содержания есьм портал, ибо содержит ссылки практически на все обзорные статьи. И я бы предпочел, перенаправить энергию участников способных создать ИП на создание ИС и ХС. Заставить мы их конечно не можем, но печеньку в виде ссылки с главной забрать следует. ВП - это таки энциклопедия, а портал де-факто служебная страница. При этом служебная страница Служебная:Требуемые страницы у нас на главной упорно игнорируется, хотя вот уж способ привлечь авторов, о необходимости чего ежедневно мусолят на форумах. Пусть коряво оформлено, но работает куда эффективнее любого портала (чтоб не сказать всех вместе взятых, ибо тут есть малая толика сомнений. коя отчасти обусловена наличием отсутствия этой ссылки на главной) --Данко 11:43, 1 марта 2015 (UTC)
  7. Портал — это совершенно другая сущность, нежели статьи или списки, которые более важны для Википедии. Для координации работ лучше использовать проекты.--Soul Train 00:23, 3 марта 2015 (UTC)
    • Я в момент, когда занимаюсь порталами, статьями бы не мог заниматься.--Arbnos 12:57, 5 марта 2015 (UTC)

Возражаю[править вики-текст]

  • Порталы используются, те кто не хочет ими заниматься, может это делать.--Arbnos 09:57, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Хорошо оформленный портал с богатым содержанием ничуть не уступает Заглавной странице. --San Sanitsch 12:11, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Хоть я и не интересуюсь порталами, но если другие участники видят в них пользу — пусть занимаются и доводят до статуса. Заброшенные порталы всегда можно того статуса лишить. --GBV обс 13:53, 27 февраля 2015 (UTC)
  • До того, как пройдут все нужные опросы и определится консенсус относительно содержания, целей и функций порталов, не стоит делать каких либо долгосрочных решений по поводу их избрания, пока ещё даже не пришли к единому выводу относительно того, что_конкретно_является_избранным порталом, как поддерживать его «избранность» и т.д. Ещё просто рано однозначно решать, можно или нельзя избирать порталы (и вопрос касается не только того факта, что кандидатов мало). Ну, а поскольку у проекта ИСП уже есть определённые критерии и практика их избрания, то пока я не вижу смысла вообще убирать такую возможность. − Meiræ 16:04, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Порталы — полезный тип энциклопедического содержимого: являясь чем-то средним между Заглавной страницей и обзорным шаблоном, они помогают читателю в начальном ознакомлении с темой (как Заглавная — с Википедией). Если прекратить избрание порталов, то участники лишатся хоть и небольшого, но стимула к работе по улучшению порталов (то, что порталы практически не избираются уже два года, не значит, что деятельность по доведению их до статуса не возобновится в будущем). Институт избрания порталов никому не мешает, не считаю это поломанным, в отличие от отображения порталов на Заглавной. --Синкретик/связь/вклад 19:35, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Доведение портала до избранного предполагает проведение определённой работы по приведению в порядок категорий, проработку навигации по тематике и т. п. На мой взгляд, это полезная и нужная энциклопедическая работа, и если участник будет получать за это «печеньку» в виде статуса для портала, то от проекта не убудет. --Vajrapáni 12:42, 3 марта 2015 (UTC)
  • Портал предоставляет присущие только ему средства навигации по тематике. Присвоение статуса будет стимулировать создателей на доведение портала до необходимого качества. Трудозатраты на поддержание портала в актуальном состоянии должны мотивироваться возможностью лишения статуса. (!) Комментарий: Возможно, стоит провести инвентаризацию порталов и разработать регулярную процедуру конфирмации (один раз в год-два). — Эта реплика добавлена участником Томасина (о · в) 13:29, 3 марта 2015‎
    • Если ставить вопрос о конфирмации порталов, то где же равенстов со списками? Для них тогда надо аналогичную процедуру вводить. Конечно часть из них так называемые закрытые (т.е. со времнем не меняющиеся), но огромная часть (например, Список 50 лучших снайперов в истории НБА или Список хет-триков английской Премьер-лиги) будут со временем изменяться по своему содержанию и их (и другие подобные списки) также, по идее, надо инвентаризировать. --Kolchak1923 01:02, 15 марта 2015 (UTC)
  • Создание, доведение до статуса и поддержание портала в актуальном состоянии требует больших трудозатрат. Их сущестование помогает оринетироваться по теме портала. Наличие возможности присвоения статуса портала и появление на ЗС стимулирует их развитие. --Kolchak1923 00:46, 15 марта 2015 (UTC)

Комментарии[править вики-текст]

  • Хотя я не совсем понимаю, что такое Избранный портал, но если кто-то будет делать, то пусть остаётся. Однако проблема в том, что многие порталы после избрания очень быстро становятся памятниками сами себе, замораживаясь в том виде, в котором были на момент избрания. Активных порталов не так много. И думаю, что стоит поснимать с неактивных порталов статус. -- Vladimir Solovjev обс 09:31, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Добро пожаловать. Мы потихоньку смотрим. Но по активности видно, что это никому не интересно. - DZ - 09:38, 27 февраля 2015 (UTC)
      • Мне интересно, просто не думал, что кто-то будет покушаться на порталы.--Arbnos 09:50, 27 февраля 2015 (UTC)
      • А так собираюсь продолжить доработку для начала одного портала до статуса, когда будет возможность по моим делам вне Интернета.--Arbnos 11:38, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Я полагаю, это внутреннее дело проекта ИСП. Если у частники проекта ИСП хотят, то они могут избирать. Если не хотят, то тем более никто не может их обязать делать это. Хотя я лично считаю, что сейчас процесс избрания следовало бы как минимум приостановить до уточнения требований к порталам вообще, необходимость выработки которых зафиксирована в итоге ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3. Другое дело, это вопрос об отображении на заглавной. Придавать порталам статусы — возможно, на усмотрение участников ИСП. Но этот статус не должен означать автоматического попадания на заглавную. Равно как проект ДС присваивает статусы, но места на заглавной не имеет.--Abiyoyo 12:36, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Интереса ради сделал сводку структуры блоков на Заглавной в пяти проектах из самых продвинутых:
Русская Википедия
Шапка
Избранная статья Знаете ли вы?
Хорошая статья Текущие события
Избранные списки и порталы В этот день...
Изображение дня Совместная работа недели
Подвал


Английская Википедия
Шапка
Избранная статья Текущие события
Знаете ли вы? В этот день...
Избранный список
Изображение дня
Подвал


Немецкая Википедия
Шапка
Избранная статья Текущие события
В этот день... Недавно умерли
Знаете ли вы?
Подвал


Французская Википедия
Шапка
Избранная статья О проекте
Как стать участником
Текущие события Сообщество
Знаете ли вы? Родственные проекты
Изображение дня
Подвал


Испанская Википедия
Шапка
Избранная статья Текущие события
Хорошая статья Недавно умерли
Изображение дня В этот день...
Порталы Родственные проекты
Подвал
  • В скобках отмечу, что у нас по-прежнему идёт трактовка Добротных статей как некоего "незаконорожденного ребёнка": ни в ссылках, ни тем более на ротации их нет.
  • По сути опроса отмечу, что совсем порталы сейчас не убраны, сделан микс-блок "Избранные списки и порталы". Также сама идея избранных порталов на Заглавной не уникальна: см. Испанскую Википедию. --NeoLexx 16:12, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Добротные статьи на заглавной пока ни у кого не представлены блоком. У шведов и финнов их нет совсем, у датчан они представлены только ссылками (как и хорошие). --Deinocheirus 17:53, 3 марта 2015 (UTC)

Порталы на заглавной странице[править вики-текст]

В случае, если в первом пункте будет принято решение о продолжении избрания порталов, нужно зафиксировать время пребывания на заглавной. В противном случае решить вопрос о показе старых избранных порталов.

Оставить, как было[править вики-текст]

Портал помещается на заглавную и висит там до избрания следующего портала. Срок пребывания не лимитирован.

  • Поддержка портала в статусном виде довольно трудна.--Arbnos 09:52, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Согласен с мнением Arbnos. Наличие на ЗС — стимул для развития порталов. --Kolchak1923 00:47, 15 марта 2015 (UTC)

Полностью исключить[править вики-текст]

Независимо от того, будут ли порталы избираться, новые/старые избранные порталы не будут отображаться в рамках проекта ИСП на заглавной.

  • Кажется, это самоочевидно.--Dmartyn80 09:54, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Порталоваяние = викивозня. --Ghirla -трёп- 10:13, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Согласен с участниками, высказавшимися выше. --Andre 10:29, 27 февраля 2015 (UTC)
  • В настоящий момент согласно итогу ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3 нет окончательно сформулированных требований к порталам, в частности на предмет соблюдения ими критических правил (НТЗ, ОРИСС). В такой ситуации размещение их на заглавной абсолютно недопустимо. В порталах (даже «избранных») я регулярно встречал грубые нарушения НТЗ/ВЕС. Такие порталы вешать на заглавную нельзя. Сначала правила и консенсус о порталах вообще, а только потом можно начинать разговор о размещении на заглавной.--Abiyoyo 12:42, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Добавлю также, что у нас есть проблема порталов на спорную, в том числе политическую тематику. До принятия правил и требований к порталам в части нейтральности и ВП:ВЕС у нас регулярно возникают острые конфликты вокруг таких порталов: сейчас ничто не мешает приверженцам каких-то взглядов или убеждений создать портал по своей теме и продвигать ее. Последнее такое обсуждение, которое было на моей памяти — номинация к удалению портала о ДНР. На моей памяти также конфликты о порталах «ЛГБТ», «Фашизм», «Третий рейх». По нынешним правилам портал удалить фактически невозможно, каким бы спорным он ни был. Более того, невозможно даже портал исправить, потому что нет правил. На эту проблему я указывал в итоге по упомянутой номинации. В результате имеем ситуацию, что избрание порталов (которое происходит лишь по формально-оформительским, а не содержательным принципам) может привести к попаданию на заглавную ненейтральных порталов, привести к продвижению каких-то точек зрения, рекламе. Поэтому до принятия эффективных правил, позволяющих требовать от порталов соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, помещать их на заглавную просто невозможно и это принципиальное и жесткое требование, вытекающее из базовых правил Википедии.--Abiyoyo 14:32, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Безотносительно содержания сообщения в целом, таки весьма обидно звучит, "что избрание порталов ... происходит лишь по формально-оформительским, а не содержательным принципам". _Гипотетический_ портал, который не будет удовлетворять 3-му пункту требований - "Информация, предлагаемая порталом, должна быть фактически верной и не содержать ошибок и неточностей." - не пройдет. Более того, любые замечания по делу также вполне уместны. Это всё-таки статус, а не удаление. Мы можем требовать несколько больше, чем формальное соотвествие минимальным требованиям. Тут еще стоит учесть, что у нас особо и нет конфликтных тем. Из последнего разве что здесь политика в футболе оказалась, но была выпилена. Так что цензура не дремлет, только работы ей особо и нет. :-) - DZ - 15:15, 27 февраля 2015 (UTC)
      • Плохо цензура работает. Речь не только о достоверности, но и о нейтральности, то есть представления всех точек зрения. По поводу этой правки было четыре (!) иска в АК (621, 629, 816, 837) и вопрос до сих пор не решен окончательно. Проблема политической символики не решена. Кроме того были проблемы и по другим избранным порталам, помню драму вокруг ЛГБТ-портала. Нет. Сначала нам нужен консенсус, как решать проблему отражения преимущественно одной точки зрения на портале (в том числе бросающегося в глаза значительного использования политических символов и ненейтрального визуального ряда; а также иных проблем, таких как географическоое освещение для территорий с нечетким правовым статусом или предоставление на портале слова лишь приверженцам одной точки зрения), а также вопрос о политической символике этих порталов на заглавной, а потом что-то куда-то размещать.--Abiyoyo 15:39, 27 февраля 2015 (UTC)
      • Кстати, думаю, приведенная мною правка и проливает свет на истинные мотивы отдельных несговорчивых участников, настаивающих на максимальном размещении старых порталов на ЗС. Это мотивы продвижения ненейтральной точки зрения посредством порталов. И надо смотреть сюда. В корень. Отсюда необходимость в этом опросе и появилась, если вы не догадались пока. Порталы — слабоурегулированная область. Темный закоулок Википедии. Они нередко становятся пристанищем ненейтральных участников, пушеров. Не всегда. Но случается. И пока свет правил и разума не прольется в этот темный уголок, вытаскивать его на всеобщее обозрение на ЗС не следует.--Abiyoyo 15:43, 27 февраля 2015 (UTC)
        • Так присоединяйтесь, в чём дело то. В целом, мне глубоко безразличны порталы, я это уже сказал. Это не негативное отношение, а именно безразличие. Только постоянное присутствие на заглавной одного объекта несколько нелогично. Раньше мне было лень поднимать все эти споры. Теперь еще куча всего по сущности всплывет, помимо полного отсутствия активности в ИСПе. Все эти игры с символами и прочими лозунгами мне тоже не интересны. Ваша ссылка ведет в такие "преданья старины глубокой", что даже не хочется вникать. Ко мне это не относится, поэтому не знаю зачем здесь. Но ник я заметил, да. :-) Всегда есть те, кто неспешно чего-то полезное делает, но увы, всегда будут те, отдельные интересы которых, как минимум, весьма странно выглядят. - DZ - 16:34, 27 февраля 2015 (UTC)
          • Да мне тоже безразличны, как и вам. И большинству других участников тоже. И вот в ситуации недосмотра и безразличия в один прекрасный момент получаем свастики на заглавной странице или те же свастики в статьях типа «Холокост». Поэтому пока нет правил, позволяющих все это как-то урегулировать, надо скрыть все эти порталы с глаз долой. Собственно, желание отдельного участника в очередной раз эту свастику на ЗС увидеть (под предлогом ротации) и явилось причиной недавнего конфликта в проекте ИСП.--Abiyoyo 17:56, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Выше все сказал. --Данко 21:13, 1 марта 2015 (UTC)
  • Учитывая частоту избрания, полагаю, что следует признать данный «институт» сообществу безынтересным. В общем, поддерживаю. Wanwa 20:11, 7 марта 2015 (UTC)
  • Я вот занимаюсь порталами (собираясь дойти до статуса) и другие тоже есть.--Arbnos 23:46, 8 марта 2015 (UTC)

Равнозначен спискам/статьям[править вики-текст]

Портал избирается и показывается в одной очереди со списками. Нет никаких привилегий перед списками или статьями, для которых процедуры предусматривают избрание по очереди и смену показа на заглавной на более свежую номинацию.

  • Думаю, что этот вариант наиболее удобен. Если портал избрали, то ссылка на него заменяет список, после того как избрали следующий портал/список, ссылка исчезает. Такого, что ссылка на портал висит по полгода быть не должно, я не понимаю, зачем делать такие исключения для порталов.-- Vladimir Solovjev обс 09:33, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Ну да, надо же высказаться и самому.. В общем, я всегда считал, что "и" в названии проекта ИСП подразумевает равенство сущностей. Но устраивать споры не хотелось. Т.к. по настроению в обсуждениях, избрание порталов скорее всего сохранится, то полагаю нужно формально закрепить равенство срока на заглавной. - DZ - 09:43, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Я тоже думаю, что равенство, а у списков уход с Заглавной только при замене на следующий.--Arbnos 09:54, 27 февраля 2015 (UTC)
    • А уборка с Заглавной до появления следующего - явное неравенство.--Arbnos 11:39, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю мнение участника Vladimir Solovjev. --San Sanitsch 11:36, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Вполне логично — раз избираются в одном проекте, то пусть и отображаются равнозначно на главной. --GBV обс 13:55, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Согласно моей первой реплике здесь. Висеть по году им точно не нужно, но и исключать их совсем я не вижу смысла, это такая же структурированная информация, как и списки. − Meiræ 16:04, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Честное равенство. Но по факту, учитывая тенденции, будут одни списки. --Azgar 19:32, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Да, это приемлемый вариант. --Vajrapáni 12:44, 3 марта 2015 (UTC)
  • Нет причин ни для преференций порталам, ни для их дискриминации. --Томасина 13:31, 3 марта 2015 (UTC)
    • А уборка с Заглавной до появления следующего - явное неравенство.--Arbnos 23:50, 14 марта 2015 (UTC)

Особые условия[править вики-текст]

При избрании портал отображается на заглавной определенное время. После истечения срока, если в очереди нет другого портала, отображаются только последние избранные списки.

3 дня[править вики-текст]

Стандартное время для списков, статей, etc.

Неделя[править вики-текст]

Вариант из обсуждения на СО проекта.

2 недели[править вики-текст]

Среднее между предложенными.

  • Как мне кажется, неделя — слишком мало, месяц, напротив — чересчур много, а две недели — золотая середина. --Синкретик/связь/вклад 19:38, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Наиболее приемлемое решение. Джекалоп 08:34, 1 марта 2015 (UTC)
  • В принципе, компромисс на время редкого избрания.--Arbnos 11:26, 1 марта 2015 (UTC)
  • Поддержу мнение при непрохождении варианта в один месяц (по тем же основаниям, что высказаны мной в том разделе). --Kolchak1923 00:54, 15 марта 2015 (UTC)

Месяц[править вики-текст]

Вариант из обсуждения на СО проекта.

  • Учитывая сложность в создании, оформлении портала и поддержание его в актуальном состоянии (существенно в отличие от списка) полагаю месяц самый оптимальный срок. --Kolchak1923 00:50, 15 марта 2015 (UTC)
  • Также возможный вариант.--Arbnos 01:19, 15 марта 2015 (UTC)

Свой вариант[править вики-текст]

Другой срок, если он кажется вам более уместным.

Комментарии[править вики-текст]

Отображение старых порталов[править вики-текст]

Предполагается отображать на заглавной поочередно предыдущие избранные порталы. При избрании нового портала он отображается определенный срок, согласно пункту выше, после чего включается в список старых к показу.

  • Противоречит идее отображения свежеизбранных сущностей на заглавной. Не ясно, кто собирается этим заниматься. Это не задача ИСП, но предполагается использовать нашу площадку. Определенно, против. - DZ - 09:46, 27 февраля 2015 (UTC)
  • (−) Против. Многие порталы после избранния запускаются и годами не обновляются.--San Sanitsch 11:31, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Так выставляйте на лишение статуса.--Arbnos 11:34, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Не следует отражать старые порталы. За долгое время после избрания они могли перестать обновляться и тем самым потерять свою основную функцию. Практика показывает, что даже избранные порталы со временем приходят в упадок.--Abiyoyo 13:12, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Abiyoyo, так выставляйте на лишение статуса.--Arbnos 23:49, 14 марта 2015 (UTC)
Ну так там надо 90 % статуса лишать. Я могу, конечно, но боюсь, на меня ругаться будут, что я стек переполню.--Abiyoyo 00:01, 15 марта 2015 (UTC)
А я не могу, пока хотя бы один не довёл бы.--Arbnos 00:05, 15 марта 2015 (UTC)
Ваша логика называется ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. По-человечески она понятна, только в Википедии она неприменима. Тут все подчинено цели. И не цели сделать всем приятно, как бы они ни старались, а цели сделать качественную энциклопедию. Я вам больше скажу. Вы оказываете участникам медвежью услугу. Вредную услугу. Защищая нечто исходя из ЛЮДИРАБОТАЛИ вы даете людям, которые делают что-то не то, ложную надежду. Они продолжают работать в пустоту. Если есть какой-то тупиковый путь развития у проекта (а множество дохлых мелких порталов — это явно, и теперь всем уже очевидно, что тупиковый путь), то вредно защищать труд тех, кто потратил его на этот тупиковый путь (а я и сам раньше порталы пытался доделывать и немало своих сил вложил в их разработку). Вредный потому что так вы фактически стимулируете других тратить время на тупиковое направление. Если видно, что тупик, то надо остановиться как можно быстрее, чтобы не тратить время новичков, чтобы потом у них не было еще больше разочарования, когда все это удалят (а ведь ясно, что рано или поздно большую часть порталов в нынешнем их виде удалят). Так умейте смотреть немножко вперед и поймите, что ваши возражения делают участникам еще хуже. Неужели не ясно, что вся эта защита негодного приводит лишь к будущему разочарованию участников? Может стоит подумать не только о ЛЮДИРАБОТАЛИ, но и о ЛЮДИБУДУТРАБОТАТЬВПУСТУЮ?--Abiyoyo 01:00, 15 марта 2015 (UTC)
Abiyoyo, вообще-то имеется в виду, пока я не довёл до статуса портал, я не буду выставлять, вот и всё.--Arbnos 01:16, 15 марта 2015 (UTC)
А после этого - любое разумное количество за разумный срок по процедуре.--Arbnos 01:18, 15 марта 2015 (UTC)
Ну вот и не понятно, зачем доводить нечто до статуса, если сейчас основная задача — не способствовать доведению до статуса, а объединить большую часть порталов, тем самым заставив их хоть как-то зашевелиться. Если ресурсов сообщества мало, то их надо не распылять на тысячу портальчиков, а хоть десяток-другой по самым общим темам довести до ума. И на том пока остановиться. Больше объективных ресурсов у сообщества нет. Это факт. Поэтому я считаю усилия по доведению до статуса порталов на данном этапе пустой тратой времени. Лучше потратить его на оживление института порталов в целом. А это надо начинать не с доведения до статуса, но с чистки и объединения, чтобы поле для деятельности хоть как-то подготовить.--Abiyoyo 01:23, 15 марта 2015 (UTC)
Abiyoyo, так соль в том, что я не против заниматься поддержкой этого портала. А более общих не согласен.--Arbnos 01:34, 15 марта 2015 (UTC)
Значит не нужно этим заниматься вовсе, потому что путь множества мелких порталов тупиковый. И если вы потратите на это свое время, то оно пропадет впустую. Решать вам, конечно. Но лучше потратить время на что-то более полезное. Иначе только разочаруетесь впоследствии.--Abiyoyo 01:36, 15 марта 2015 (UTC)
Abiyoyo, так там уже большой процент работ закончен.--Arbnos 01:38, 15 марта 2015 (UTC)
Ну попробуйте, кто же вам мешает. Получится что-то стоящее — отлично. Будет ваш портал работать — хорошо. Только учтите, что редакторы приходят и уходят, интерес к порталам теряют. А они продолжают висеть мертвым грузом. Но если вам удастся привлечь единомышленников, запустить процесс — кто же против. Но практика показывает что в подавляющем большинстве случаев это не так. Не работает оно, загибается сразу по создании.--Abiyoyo 01:43, 15 марта 2015 (UTC)
  • Возможный вариант, при условии, что отображение старых порталов будет осуществляться после переодического (допустим раз в квартал или полугодие) мониторинга обновляемости порталов (в случае длительного застоя — исключать их из списка ротации и вынесение вопроса о лишении статуса). --Kolchak1923 00:53, 15 марта 2015 (UTC)

Общие комментарии[править вики-текст]

  • Добавлю также общее замечание. По сути порталы если и нужны, то как навигационный элемент. Они должны отображаться по логике иерархии/каталога. Демонстрация «избранного портала» с навигационной точки зрения бессмысленна. Если нам и нужны порталы на заглавной, то они должны быть представлены как-то иерархически (как это сделано в верхнем правом углу ЗС). Вытаскивание на ЗС абсолютно случайного элемента навигации несколько бессмысленно с точки зрения юзабилити.--Abiyoyo 16:22, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Так статьи ИС и ХС тоже случайны, также после избрания.--Arbnos 16:26, 27 февраля 2015 (UTC)
Статьи — это избранный самостоятельный контент. Все в порядке. А как может быть избранным кусок общего каталога мне не ясно.--Abiyoyo 16:28, 27 февраля 2015 (UTC)
Это не совсем кусок, есть творческая составляющая.--Arbnos 14:05, 14 марта 2015 (UTC)
Все верно, есть творческая составляющая. И из-за этой творческой составляющей такой бардак в пространстве порталов и творится. Портал нужен не для творческого самовыражения создателей, но быть удобным и полезным для читателей. Поэтому мы должны ориентироваться не на «творчество», а на функции и пользу для читателя. Творчества хоть отбавляй, а вот с пользой и пониманием, что такое портал и каким он должен быть, чтобы быть полезным — проблемы. При вопросе избрания и отображения на ЛС следует учитывать в первую очередь не вклад автора, а пользу для конечного пользователя. Так вот с точки зрения последнего никакого смысла в отображении одного фрагментированного портала, который должен быть по всей логике частью общей системы навигации, не просматривается.--Abiyoyo 14:12, 14 марта 2015 (UTC)

К итогу[править вики-текст]

Как и было замечено выше, проблема не сильно интересует сообщество. Попробуем пройтись по пунктам и разобраться с мнением поучаствовавших.

  • Избрание порталов, как верно заметил Abiyoyo, исключительно "внутреннее дело проекта ИСП". Однако, так как там мало активных участников, а также ради интереса, вопрос был предложен более широкому кругу лиц. В секции за прекращение избрания отметились 7 человек. Отбросив излишние там мнения про заглавную, остаются повтор тезиса подпункта про слабую активность и аргументы про "другую сущность" порталов в отличие от статей. В секции против высказались 8 человек. Основным аргументом этой стороны стало утверждение, что польза от порталов возможна, а возможность сделать портал избранным стимулирует потенциальных авторов к улучшению порталов. В общем и целом, мнения в этой секции выглядят более обоснованными и содержательными. 3 мнения в комментариях также замечены и учтены. Так как мнения разделились, то констатирую отсутствие консенсуса за прекращение избрание.
  • Порталы на заглавной странице - основная тема данного опроса. По сути, было предложено 4 варианта + вариант со старыми порталами. В секции "Оставить, как было" всего 2 участника со спорным мнением, что статус портала сложнее статуса статей, поэтому нужно оставить нелимитированное пребывание на заглавной как стимул. 6 человек предложили "Полностью исключить" порталы с ЗС. "Викивозня" осталась непонятой, зато ясны аргументы про трудности с сущностью порталов и слабым интересом к ним. 8 мнений в секции "Равнозначен спискам/статьям". Фактически, несколько раз прозвучал исходный тезис подпункта про равенство сущностей порталов и списков в плане нахождения на главной. Секция "Особые условия" не вызвала особого интереса. 4 человека предложили ввести для порталов фиксированные сроки. 3 дня и неделя остались без поддержки, 2 человека за 2 недели, 2 - за 2 недели или месяц. В основном получилось голосование без сильной аргументации. Единственным аргументом можно считать сложность создания и поддержания относительно списков, однако, первый момент спорен, а второй лишен смысла в первый месяц, т.к. именно вначале поддержка и не является проблемой. "Отображение старых порталов", в основном, встретило возражения. Данный пункт, в принципе, мог быть принят только в случае, если бы кто-то из участников вызвался реализовывать данное предложение. Итого, больше всего участников высказались за вариант, когда портал "равнозначен спискам/статьям" в плане нахождения на заглавной странице. Полагаю, данный пункт является своеобразной "золотой серединой" и для всех остальных участников, высказавшихся как за полное исключение порталов с ЗС, так и за более длительные сроки. Для первых, текущая частота номинаций, фактически, совпадает с полным исключением; для вторых, при номинации ими портала он окажется на главной от 4-х до 8-ми дней в текущих реалиях. Показ старых порталов не поддержан. - DZ - 20:43, 15 марта 2015 (UTC)
    • Суть аргумента «викивозня» заключается в утверждении «порталы вообще не нужны (то есть „возня“), а следовательно нет необходимости их отображать на заглавной, раз они не нужны вовсе». Но в целом ,думаю, предложенное выше решение выглядит как разумный компромисс и можно его и принять.--Abiyoyo 21:04, 15 марта 2015 (UTC)
      • Надо табличку "сарказм" вешать. :) Я конечно, догадываюсь, что это имелось ввиду, но принимать догадки за аргументы не обязан. - DZ - 21:16, 15 марта 2015 (UTC)

Итог[править вики-текст]

За 9 дней возражений к итогу не поступило, поэтому он вступает в силу. Основные тезисы:

  • избрание порталов в проекте "Избранные списки и порталы" продолжится;
  • время отображения нового избранного портала на главной эквивалентно времени для нового избранного списка.

- DZ - 19:46, 24 марта 2015 (UTC)