Википедия:Опросы/Именование статей-списков

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Предыдущее обсуждение: Википедия:Форум/Правила#Именование списков.

Содержание

Формулировка проблемы[править код]

В настоящее время статьи-списки часто именуются с естественным уточнением «Список» в начале названия, например, Список Героев Советского Союза, что создаёт значительные трудности при поиске нужного списка — при наборе в окне поиска слова Список в выпадающем окне появляется труднообозримый перечень статей, найти в котором нужную статью крайне затруднительно. В связи с этим предлагается внести в правила именования статей и правила составления статей-списков рекомендацию избегать подобного именования.

  • Опрос проводится с 4 по 11 декабря 2010 года или дольше, если того потребует активность на странице.
  • Организатор: Дядя Фред

Как следует именовать статьи-списки?[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Всегда использовать естественное уточнение[править код]

Например, Список Героев Советского Союза, Список тиосульфатов, Список самых высоких небоскрёбов

  1. Не знаю, имею ли я право голоса, но если имею, отмечусь здесь. Насколько я понимаю, это уже сложившаяся практика, и я не вижу никаких причин её менять. Триосульфаты если куда и должны вести, то на статью о них (Триосульфат). На списки почти всегда есть ссылки с основной статьи, логично, что читателя заинтересует в первую очередь она, а потом уже он перейдёт на список. Список всё же не является энциклопедической статьёй,это полезная, но дополнительная информация.--89.110.1.81 23:56, 4 декабря 2010 (UTC)
  2. Чтобы быстро (по названию) различать списки от статей. Если страница названа «Грибы», то непонятно, что за этим скроется. Голый скучный список с перечислением грибов или статья о грибах. --Obersachse 19:18, 5 декабря 2010 (UTC)
    Томас, а зачем их, собственно, быстро различать по названию? Они и так различаются — по содержанию. А вот найти нужный список среди десятка тысяч статей с одинаковым названием «Список...» будет крайне затруднительно. А чтобы отличить статью Грибы от списка грибов, и существует уточнение, например, Грибы (список). Или Список грибов — только в том случае, если статья Грибы уже существует. А зачем засорять словом Список название статьи, если и так понятно, что такого класса объектов не существует и статья с названием во множественном числе никогда не появится — непонятно. Дядя Фред 00:18, 6 декабря 2010 (UTC)
    Упаси боже нас от списка грибов… — Cantor (O) 13:51, 7 декабря 2010 (UTC)
  3. Не вижу необходимости что-либо менять в существующей системе именования списков. Основной аргумент Дяди Фреда работает и против множества других статей из самых разных областей знаний: например, введите в поиск слово крейсера и вам выпадет множество статей, непосредственно нужную вам можно без труда найти при помощи системы wiki-поиска. А вот «найти нужный список среди десятка тысяч статей с одинаковым названием „Список…“ будет крайне затруднительно» это вообще слабый аргумент, если вы ищете список [чего-то там] введите в поле поиска уточняющий запрос «Список [чего-то там]» — и всё найдётся. --Николай Путин 11:18, 6 декабря 2010 (UTC)
    Николай, Ваш аргумент опровергает как раз Ваш вариант — если мы именно для удобства поиска называем статьи о крейсерах именно Очаков (крейсер) или Аврора (крейсер), а не Крейсер Аврора или Крейсер Очаков невзирая на то, что между крейсерами всяко больше общего, чем между списками, то с какой радости мы должны делать исключение для списков? Дядя Фред 22:09, 24 декабря 2010 (UTC)
    Мой аргумент опровергает только Ваш вариант и никакой другой. Уточнения же в названиях статей делаются не для удобства поиска, а для идентификации предмета статьи, если термин имеет более одного значения. Вы предлагаете иное — маркировать списки. --Николай Путин 23:17, 24 декабря 2010 (UTC)
  4. За удобный единообразный вариант. Уточнением же в скобках принято обозначать не тип статьи, а область использования термина. NBS 12:18, 6 декабря 2010 (UTC)
    Согласен по обоим пунктам. А чем неудобно или неединообразно пространство имён? В обсуждении есть примеры списков, которые в общую формулу не укладываются. То есть, либо удобно, но неединообразно, либо единообразно, но очень неудобно и неинтуитивно. А в пространстве «Список» можно добиться и того, и другого. --Wiking 22:08, 7 декабря 2010 (UTC)
    Уточнением же в скобках принято обозначать не тип статьи, а область использования термина - не всегда, см. например Волга (значения). Вполне себе тип статьи. --Scorpion-811 15:55, 17 декабря 2010 (UTC)
  5. (+) За, поскольку приходится нередко обращаться именно к спискам (к примеру — часто — Список фильмов СССР и СНГ на ...), и я не представляю как их разыскивать при других вариантах именования. --Владимир 20:26, 7 декабря 2010 (UTC)
    Если Вам нужно найти именно списки фильмов или списки вообще — категории к Вашим услугам, а если Вам нужен именно список фильмов СССР — то не понимаю, чем Список фильмов СССР лучше, чем Фильмы СССР или Фильмы СССР (список). Дядя Фред 22:09, 24 декабря 2010 (UTC)
    И вам также советую заглянуть в обсуждение. Те примеры вы тоже поиском так просто не найдёте. А в своём пространстве запросто. --Wiking 22:08, 7 декабря 2010 (UTC)
  6. И всё-таки здесь. Сразу ясно из названия, что открыт список, а проблема с поиском решается созданием перенаправления. --Алексобс 21:21, 7 декабря 2010 (UTC)
    Надо бы обсудить, в случае принятия за правило использования естественного уточнения, как быть с исключениями типа Дискография Genesis, Оскар (кинопремия, 2010), Премия «Золотая малина» за худшую мужскую роль, 34-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО и ещё большим количеством аналогичных где «список» в названии неприменим и поднятую нижу проблему с корявостью названия при применении естественного уточнения (Храмы Тулы, Театры Литвы)? Как и кем это будет решаться? --Алексобс 22:19, 16 декабря 2010 (UTC)
  7. Первое слово должно быть «Список». не вижу лучших вариантов. --Schekinov Alexey Victorovich 15:16, 11 декабря 2010 (UTC)
  8. Думаю, что это самый оптимальный вариант. Он сейчас используется и особых нареканий не вызывал. В данном случае название будет отображать суть того, что находится в статье. Хотя я не уверен, что здесь нужно так четко регламентировать. Бывают случаи, когда списки используются внутри статей (допустим, в статье о каком-то титуле), обзывать ее списком - значит вводить в заблуждение. И таких случаев, когда трудно отделить статью от списка, довольно много. Зачем нужно вводить новое пространство для списков - я не совсем понимаю. Многие информационные списки приближаются по наполненности к статьям. А вводить специальное пространство ради координационных списков смысла не вижу.-- Vladimir Solovjev обс 05:25, 15 декабря 2010 (UTC)
    Рекомендации ВП:СПИСКИ (и этот опрос) не относится к спискам внутри статей. Название, отображающее суть того, что находится в статье, безусловно, плюс, но неудобство поиска и отсутствие единообразного варианта — минус. Пожалуй, вы правы по поводу информационных списков, и для них больше всего подходит существующий вариант (раз уж ВП:СПИСКИ называет их статьями), но координационные, с точки зрения читателя — ближе к категории, чем к статье. Такой „категории в процессе создания“, которую приходится пополнять вручную, и где перечисляются не только синие ссылки, но и красные (что в обычной категории не бывает). Поэтому я и предложил их перенести из пространства статей в собственное. Преимущества поиска при таком варианте я уже описал. Когда красных ссылок в координационном списке не остаётся, из него можно ботом создать и проставить категорию. --Wiking 15:09, 15 декабря 2010 (UTC)
    Иногда очень трудно понять, является статья списком или нет. Например, вот статья — Нортумберленд (графский и герцогский титул). Формально — это статья о титуле. Фактически — это список носителей титула с краткой аннотацией, к которому есть преамбула. Можно сравнить, например, с Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — это избранный список. Оформление отличается, нет такой же полноты, но по сути - список. Таких примеров много. По координационным спискам. В свое время предлагалось их выносить из пространства статей. Однако консенсуса это предложение не получило. И я не вижу, чтобы что-то изменилось за это время. Создавать специальное пространство для списков... Формально - сделать можно. Но фактически — иногда очень сложно определить, является список координационным или информационным. Конечно, определение в ВП:СПИСКИ есть. Но иногда грань бывает очень тонкая.-- Vladimir Solovjev обс 18:01, 15 декабря 2010 (UTC)
    Владимир, мне кажется, Вы упустили из виду, что Википедия в первую очередь всё же предназначена для читателей, а не для участников. А читателю всё равно, какому правилу должна соответствовать интересующая его страница и куда пойдёт её, автор, чтобы получить признание качества его труда со стороны коллег. Читателя удобство интересует, а необходимость дополнительно набирать 6 абсолютно неинформативных для него символов, чтобы найти нужную страницу, вряд ли можно отнести к удобствам... Дядя Фред 22:26, 24 декабря 2010 (UTC)
    А как насчет ввести третий тип списков? Как раз такой, как в вашем первом примере? Более близкий по сути и по оформлению к статьям, чем к спискам? Тогда у нас будут (1) служебные коорд. списки, (2) такие вот статьи-списки, содержащие как описание объекта статьи, так и перечень его элементов (с описаниями), и (3) информационные списки — имеющие определенную ценность, оформленные, с какими-то дополнительными статьями — но не достаточно развитые до полноценных статей-списков. Первые можно поместить в пространство списков, будет: Список:Виолончелисты по годам, или Список виолончелистов по годам, как более удобно для работы. Вторые — называть мн. числом, например: Герои Советсвого Союза, Самые высокие горы, Полеты Спейс-Шатлов. Ну а третьи даже название имеют сходное со статьями: Нортумберленд (графский и герцогский титул), 34-я сессия, и т. п. С уважением, Greenland Cat 22:36, 15 декабря 2010 (UTC)
    Дело в том, что подобные статьи со списками в действительности могут развиться, например, в такую — Граф Норфолк. Она уже под ВП:СПИСКИ точно не попадет. В любом случае, на мой взгляд, вопрос именования статьи и вопрос отдельного пространства — это совершенно не связанные между собой опросы. Повторюсь — в свое время ведь предлагалось вынести списки из основного пространства, но это не получило поддержки. И решать этот вопрос надо только на основании анализа предыдущего опроса, причем четко определить аргументы за и против обоих решений.-- Vladimir Solovjev обс 06:27, 17 декабря 2010 (UTC)
    Связь вот в чём: если координационные списки вынести в отдельное пространство, то этого достаточно для того, чтобы отличать их от статей, и не нужно специально их именовать списками или ещё как. То есть, список в основном пространстве — заготовка для статьи (с обобщающей информацией), а в пространстве Список — для категории плюс запрос на создание статей. А где это раньше обсуждалось? --Wiking 15:49, 17 декабря 2010 (UTC)
  9. Использовать в подавляющем большинстве случае. Где явно лишне, там можно опустить. — Jack 16:26, 14 марта 2011 (UTC)

Именование во множественном числе, если это возможно, при невозможности — искусственное уточнение (список)[править код]

Например, Герои Советского Союза, Тиосульфаты (список)

  1. Самый нормальный и естественный вариант — мы не можем заранее знать, что именно нужно пользователю — список или статья, но поскольку тема у них общая, то и в поиске они должны быть максимально близки. Дядя Фред 12:53, 4 декабря 2010 (UTC)
  2. Поддерживаю данный способ как самый навигационно оправданный. В случае чего можно редиректы подобные делать.·Carn 16:35, 15 декабря 2010 (UTC)
  3. Мне грешному именовать, например, списки храмов Тулы, Театры Литвы и проч. именовать Список храмов Тулы или Список театров Литвы малоприемлемо не только из-за нагромождения в варианте типа «Список ...» корявых родительных падежей, но и оттого, что это всё равно что статью Тула и проч. именовать Статья Тула.--Alma Pater 22:00, 16 декабря 2010 (UTC)
  4. Против слова «список» в названии статей, если только это слово не используется в авторитетных источниках (Список Киселёва, Донжуанский список Пушкина или список 100 лучших фильмов по версии чего-то там — не помню уже). «Оригинальные заголовки» противоречит духу Википедии как энциклопедии, основанной на авторитетных источниках. И во-вторых граница между просто статьёй и статьёй-списком может быть весьма подвижна, в те же Храмы Тулы и Театры Литвы можно добавить довольно много обобщающей информации (что будет полезно для проекта и соответствовать его целям), а слово «Список» в названии будет такому добавлению препятствовать. --Scorpion-811 08:10, 17 декабря 2010 (UTC)
  5. Полностью поддерживаю позицию участника Дядя Фред. Слово «Список» - абсолютно лишнее в наименованиях. Это всё равно, что статью "Москва" именовать «Город Москва».--Владимир Шеляпин 17:09, 31 июля 2011 (UTC)

Именование во множественном числе, если это возможно, при невозможности — естественное уточнение Список[править код]

Например, Герои Советского Союза, Список тиосульфатов

  1. Естественный порядок слов позволит в том числе избежать ненужных редиректов и лишних труб.--Андрей! 05:03, 4 декабря 2010 (UTC)
  2. Из всех по моему эта может быть лучшей. (Но по правде говоря считаю что лучше вообше без списков, а создание категории и занесения наименований в категорию в каком то новом типе "пре-стаба". Т.е если у нас есть список, то каждый элемент списка у которого есть страница получает в конце страници добавку данной категории (как это делается сейчас), а если у какого-то элемента из списка страницы нет то получается кандидат на страницу с названием и одной только категорией. Причем для облегчения последующей работы, к примеру, в списке людей все пре-стабы с именами из списка будут сразу иметь шаблон персоналии. Т.е. у каждой категории был бы default шаблон для каждого элемента. Надеюсь я не слишком загрузил и не слишком запутанно все обьяснил. :о ) С уважением, Олег Ю. 07:19, 4 декабря 2010 (UTC)
  3. На первом месте должна быть читабельность, поэтому порядок должен быть естественным. --Pericluss 09:15, 13 декабря 2010 (UTC)

При наличии основной статьи или возможности её написания — естественное уточнение, при отсутствии — множественное число[править код]

Например, Список Героев Советского Союза, Самые высокие небоскрёбы

  1. Согласен с данным вариантом, потому как он позволяет использовать только естественное уточнение только там где это необходимо. При этом сохраняется "энциклопедичность" названий, но они не перегружаются искусственными дополнениями. Yakiv Glück 09:25, 4 декабря 2010 (UTC)
    Википедия — не бумажная энциклопедия. И это относится не только к неограниченному объёму и быстроте актуализации данных, но и к системе поиска, весьма отличающейся от таковой в бумажных энциклопедиях. Искусственные уточнения были придуманы именно для упрощения поиска и навигации и непонятно, с какой стати отказываться от них в данном случае. Дядя Фред 00:24, 6 декабря 2010 (UTC)

При наличии основной статьи или возможности её написания — искусственное уточнение, при отсутствии — множественное число[править код]

Например, Герои Советского Союза (список), Самые высокие небоскрёбы

Всегда использовать искусственное уточнение[править код]

Например, Герои Советского Союза (список), Самые высокие небоскрёбы (список), Тиосульфаты (список)

Не следует унифицировать именование статей-списков, пусть каждый именует так, как захочет[править код]

Именование во множественном числе, без уточнения, но в особом пространстве имён "Список"[править код]

Например, Список:Герои Советского Союза, Список:Тиосульфаты

  1. Поскольку списки не являются полноценными статьями, а больше напоминают категории (для которых есть отдельное пространство имён). Но и от категорий отличаются тем, что в категорию попадают существующие статьи, и в самой статье категория автоматически проставлена, а список может перечислять как понятия, статьи о которых существуют, так и понятия, статей о которых пока нет, и обратную ссылку на список в статьях, перечисленных в списке, приходится ставить вручную или шаблоном. Если создать пространство имён "Список", в него стоит перенести и существующие списки, а также включить поиск по этому пространству по умолчанию. Тогда сам собой решается вопрос названий и поиска без префикса, а кроме того, появится возможность исключить списки из результатов поиска и, наоборот, искать только в них. --Wiking 05:27, 6 декабря 2010 (UTC)
  2. Страницы списков имеют свою специфику, особенно координационные (в меньшей степени предназначены для читателей); удобнее их не смешивать с основным пространством. --Землемер 04:28, 10 декабря 2010 (UTC)
  3. Думаю, что нужно не особое пространство списков, а по максимуму преобразовать все списки в статьи, а там где это невозможно - сделать списки подстраницами статей по соответствующей тематике. Например, Список городов России может быть подстраницей статьи Города России в формате /Список, а Список железнодорожных станций и платформ Тверской области может быть подстраницей статьи Железнодорожный транспорт в Тверской области в формате /Список станций и платформ. --Scorpion-811 08:18, 17 декабря 2010 (UTC)
    А искать в таких списках как? --Wiking 15:49, 17 декабря 2010 (UTC)
    Что конкретно искать? --Scorpion-811 15:51, 17 декабря 2010 (UTC)
    Ну, например, в каких списках присутствует Финляндия. Или Вася Пупкин. Представьте себе, что ссылок на статью тьма; более того, вас интересуют списки, включающие определённое понятие, даже без ссылки (например, если статья ещё не создана). --Wiking 15:59, 17 декабря 2010 (UTC)
  4. Интересное предложение. Поддерживаю, т.к. списки по сути не являются статьями. Одновременно с этим, отдельное пространство позволит реализовать списки с более натуральными названиям. Christian Valentine 14:23, 1 ноября 2011 (UTC)
    В руководстве ВП:Списки с точностью до наоборот:
Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида.

--Алексобс 14:35, 1 ноября 2011 (UTC)

Ну да, на данный момент являются, потому что отдельного пространства нет. --Wiking 17:04, 1 ноября 2011 (UTC)
Я подчеркнул: по сути. Ни в одной энциклопедии нет статей-списков. Christian Valentine 17:16, 1 ноября 2011 (UTC)

Следует ли сделать обязательным создание всех возможных перенаправлений независимо от того, как называется сама статья?[править код]

Например, должны существовать страницы Герои Советского Союза, Список Героев Советского Союза, Герои Советского Союза (список) и две из них должны быть перенаправлениями на третью. Этот пункт никак не связан с предыдущими — существование перенаправлений может быть обязательным или не обязательным независимо от того, является ли какое-либо из названий списка предпочтительным.

  1. Перенаправление с принятого сейчас варианта делать обязательно.--Андрей! 05:05, 4 декабря 2010 (UTC)
  2. Если что-то изменится, то так как сказал Андрей. С искусственного уточнения редирект не нужен. Yakiv Glück 10:46, 4 декабря 2010 (UTC)
  3. Отмечусь пока в этой секции. Задачи опроса решают необходимость упрощения поиска и, соответственно, создание всех возможных перенаправлений помогут в этом. --Алексобс 13:25, 4 декабря 2010 (UTC)
  4. В рамках разумного - смысл есть. То есть в том случае, если у читателя есть риск не найти нужный список. Но с искусственного уточнения перенаправлять не нужно. VoropZ (в) 16:58, 5 декабря 2010 (UTC)
  5. Да, для всех разумно обоснованных перенаправлений. Но перенаправления с уточнениями вида (список), на мой взгляд, такими не являются. --Николай Путин 11:22, 6 декабря 2010 (UTC)

Списки серий телесериалов[править код]

На общем форуме обуждается вопрос унификации списков серий телесериалов, мультсериалов и сезонов. Прелагается взять за основу название категории "Списки серий телесериалов" и статьи именовать соответствено как например Список серий телесериала «Лузеры», Список серий телесериала «Лучшие», о мультах - как Список серий мультсериала «Финес и Ферб», Список серий мультсериала «Футурама», а статьи о сезонах именовать как Название Сериала (сезон 1) как напр Близкие друзья (Сезон 1), Отчаянные домохозяйки (Сезон 2) и т.д--217.118.83.221 09:48, 4 декабря 2010 (UTC)

  • "серий сериала" звучит некрасиво. Yakiv Glück 10:45, 4 декабря 2010 (UTC)
    Давайте это оставим «на потом». Я бы попросил организатора закрыть эту секцию. Для информации — эта тема по переименованию одного из списков очень долго находилась на ВП:КПМ, но консенсуса по именованию списков сериалов, как я понял, нет. Заболтаем опрос таким образом. --Алексобс 13:06, 4 декабря 2010 (UTC)
    Угу. Тем более что опрос создавался без этой секции. Yakiv Glück 15:23, 4 декабря 2010 (UTC)
    «Консенсус» есть в том, что большинству просто всё равно как называется список. Как «исторически сложится» так и будет. И (имхо) это ничуть не важнее, чем, например, выделять ли курсивом кавычки... VoropZ (в) 16:53, 5 декабря 2010 (UTC)

Формальный итог[править код]

Прошло 2 года, подводить содержательный итог бессмысленно, т.к. многое могло измениться, желающие могут открыть новое обсуждение. MaxBioHazard 09:02, 19 ноября 2012 (UTC)