Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Внешние ссылки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это первый этап опроса «Использование служебных разделов», он проводится с 19.11.2008 по 19.12.2008.

---

В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем возможным служебным разделам 1-го уровня, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.

Этот этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). Это разделы:

Этот этап опроса носит смешанный характер:

• можно просто подписаться под одним из вариантов (или несколькими — прокомментировав подразумеваемые различия в использовании);
• можно добавить свой, ещё никем не высказанный аргумент в пользу конкретного варианта;
• можно поддержать только какой-то один аргумент, оговорив, чем именно неприемлемы остальные;
• и наконец — можно предложить свой собственный вариант в разделе #Другое.

6. Нужен ли раздел «Внешние ссылки»? Что в него включать?

Ниже приведены возможные варианты ответов. В секции «Другое» можно предложить иной вариант, не учтённый организаторами опроса. Если согласны, ставьте в соотв. разделе #, пишите своё мнение и подписывайтесь. Если нравится другой вариант — лучше аргументированно поддержите его.

Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники

Нужен, включать основные внешние ссылки по теме

Аргументы:

1. Такой заголовок более точно отражает суть раздела и помогает избежать путаницы между внешними ссылками, внутренними ссылками и необходимыми ссылками на автортетные источники

Пример: Шина (компьютер)#Внешние ссылки

1. Такой заголовок более точно отражает суть раздела и помогает избежать путаницы между внешними ссылками, внутренними ссылками и необходимыми ссылками на автортетные источники. --Oleg ^talk 07:28, 19 ноября 2008 (UTC)

Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно

1. --Kaganer 23:19, 18 ноября 2008 (UTC)
2. --Rave 23:30, 18 ноября 2008 (UTC)
3. Dinamik 23:39, 18 ноября 2008 (UTC)
4. --A.I. 23:45, 18 ноября 2008 (UTC)
5. — Obersachse 23:48, 18 ноября 2008 (UTC)
6. — Grenadine 23:55, 18 ноября 2008 (UTC)
7. -- Искренне Ваш TarzanASG  04:39, 19 ноября 2008 (UTC)
8. --Poa 04:41, 19 ноября 2008 (UTC)
9. --Claymore 08:23, 19 ноября 2008 (UTC)
10. Так сложилось --Александр Сигачёв 18:26, 19 ноября 2008 (UTC)
11. --Gosh 19:15, 19 ноября 2008 (UTC)
12. Так вернее, но просто "ссылки" привычнее. --Munroe 22:10, 19 ноября 2008 (UTC)
13. Воспринимается, как уж слишком откровенная калька. NBS 23:20, 19 ноября 2008 (UTC)
14. Для внутренних ссылок есть См. Также, а раздел Ссылки и так подразумевает внешние, незачем так уточнять.-- volodimer 13:10, 20 ноября 2008 (UTC)
15. Согласно volodimer. MadDog 17:07, 20 ноября 2008 (UTC)
16. -- wanderer 09:03, 21 ноября 2008 (UTC)
17. Надо уважать постоянных читателей и не менять на сомнительные названия.--Андрей! 09:46, 21 ноября 2008 (UTC)
18. Вот именно. Alma Pater 23:34, 21 ноября 2008 (UTC)
19. // vh16 (обс.) 06:26, 23 ноября 2008 (UTC)
20. Согласен с volodimer'ом. — Cantor 15:02, 25 ноября 2008 (UTC)
21. Просто «Ссылки» будет достаточно. — Roman Lagunov 18:49, 29 ноября 2008 (UTC)
22. Таки да. --Grebenkov 23:15, 13 декабря 2008 (UTC)
23. --Cheops 01:35, 19 декабря 2008 (UTC)
24. --Zserghei 21:51, 19 декабря 2008 (UTC)
25. Pessimist2006 10:10, 22 декабря 2008 (UTC)

Не нужен, Википедия — не каталог ссылок

Аргументы:

1. Для официальных сайтов (компаний, населенных пунктов, персоналий, музыкальных групп, органов власти, ...) есть специальное поле в шаблонах-карточках. Остальные ссылки либо использованы как источники и упомянуты в списке литературы и/или в примечаниях, либо бесполезны а то и вредны для понимания темы статьи

1. --Lime82 11:04, 19 ноября 2008 (UTC)
2. Amikeco 11:01, 23 ноября 2008 (UTC)
3. Не следует группировать литературу по виду документа, в котором источник был впервые опубликован. Тематическая группировка гораздо логичнее. Kv75 07:32, 24 ноября 2008 (UTC)

Другое

1. Нынешние ссылки обозвать для ясности разделом "Интернет", а в нём, если надо, выделить дополнительные группы ссылок - например, на сайты фирм-производителей. В других случаях пользы не вижу. LGB 12:36, 20 ноября 2008 (UTC)

• Двухсмысленно получится, Википедия и интервики — это тоже Интернет, а термин «Ссылка» является устоявшимся и в Интернет-среде трактуется практически однозначно.--Cheops 02:11, 19 декабря 2008 (UTC)

Анализ

Нужен, включать основные внешние ссылки по теме - 1 мнение. Аргументы: такое название более точно отражает суть раздела, позволяет избежать путаницы с внутренними ссылками и ссылками на источники (Oleg).

Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно - 19 мнений. Аргументы: так сложилось (Александр Сигачёв, Munroe и другие); и так понятно что ссылки внешние (volodimer, Roman Lagunov); "внешние ссылки" воспринимается как откровенная калька (NBS).

Не нужен, Википедия — не каталог ссылок - 3 мнения. Аргументы: для официальных сайтов есть поле в карточках, а прочие ссылки, не упоминаемые как источники - бесполезны (шапка секции); следует группировать ссылки не по форме публикации, а по тематике (Kv75).

Другое - 1 мнение, назвать раздел "Интернет" (LGB).

Итог

Выявлен явный консенсус против такого раздела и в пользу раздела "Ссылки".--Oleg ^talk 10:54, 29 декабря 2008 (UTC)