Википедия:Опросы/Критерии необычности статей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Процитирую здесь то, что я написал в общем форуме:

Дорогие друзья! Все больше убеждаюсь, что без балагана в Википедии не обойтись. Вот и опять участники вместо написания статей стали горячо обсуждать никого не трогающую мирную страницу Википедия:Необычные статьи и непонятно кого задевший шаблон Шаблон:Необычная статья (что б не было обидно, добавили еще Шаблон:это необычная статья) на ВП:КУ (конкретно здесь и здесь).Замечу, что темой спора стал не никого не трогающий шаблон и страница, а так называемые «непонятные критерии включения в список». Действительно, есть в этом некая обоснованность, цитирую эти критерии:

Добавляя новую статью в этот список, руководствуйтесь следующими принципами:

  1. Такой статьи нет в других энциклопедиях, или люди не ожидают её там найти.
  2. В статье есть малоизвестные сведения, интересные большинству людей.

Согласитесь, критерии размытые. Но! Из-за этих критерии поднять весь этот сыр-бор? И уж тем более связать страницу и шаблон напрямую с этими критериями? Простите друзья, но это уже слишком.

Я и раньше собирался поднять эту тему, обсудить и прийти к какому-то решению. Но к сожалению, сейчас Википедии я могу мало времени уделять, поэтому что успеваю сделать, то делаю.

Предлагаю здесь предварительно обсудить эту проблему и при согласии участников вынести этот вопрос в отдельный опрос, где и решим, что это за критерии. Всезнайка 22:56, 6 января 2009 (UTC)

То есть ситуация сложилась такая, что нужно срочно что-то предпринять. Поэтому с одобрения сообщества я создал этот опрос. На основе итога опроса уже будут прописаны критерии и оговорены иные действия, связанные с необычными статьями. Всезнайка 18:16, 7 января 2009 (UTC)

  • Опрос проводится с 2009.01.08 по 01.22
  • Организатор: Всезнайка

Формальные критерии необычности статей[править код]

Те критерии, которые существуют на данный момент очень сильно размыты. Здесь представлен новый вариант. Статью можно будет считать необычной, если она пройдет хотя бы по одному критерию.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

В АИ тема статьи описана как необычная[править код]

Считать статью необычной, если в АИ тема статьи описана как необычная, занимательная, удивительная и т. д.

  1. (−) Против. В АИ, которые считаются наиболее качественными (научные издания), такого не пишут. А пересказывать то, что считают необычным какие-то журналисты, мне не кажется уместным. AndyVolykhov 21:51, 8 января 2009 (UTC)
  2. Возможно именно приведение АИ, подтверждающий необычность темы и есть главный формальный критерий для таких статей. Quanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
    А можно пример таких АИ для статей Различия речи москвичей и петербуржцев, QWERTY, Ксену? Примеры почти случайные. Зато я, скажем, с ходу нашёл АИ на то, чтобы внести в список статьи Асасёрю, Акинори ([1]), Карл V ([2]), Трошев, Геннадий Николаевич ([3]). AndyVolykhov 23:27, 8 января 2009 (UTC)
    Я говорил «главный», а не «единственный». (= Quanthon 19:53, 11 января 2009 (UTC)
  3. (−) Против В тех крайне редких случаях, когда АИ характеризуют что-либо как необычное или забавное, это совсем не то, о чём идёт речь. Netrat 01:29, 9 января 2009 (UTC)
  4. (−) Против per AndyVolykhov. wanderer 05:43, 9 января 2009 (UTC)
  5. (−) Против per AndyVolykhov. --Grebenkov 09:35, 9 января 2009 (UTC)
  6. (−) Против per Flatline 14:29, 14 января 2009 (UTC)
  7. (−) Против, согласен с AndyVolykhov. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Ни в одной другой энциклопедии такой статьи нет[править код]

Считать статью необычной, если ни в одной другой энциклопедии такой статьи нет (за исключением вики-энциклопедий и проектов, копирующих статьи Википедии). При этом не ожидается, что в энциклопедии такие статьи вообще должны быть.

  1. (−) Против, тогда необычны все десятки тысяч статей о русских, немецких, болгарских и прочих китайских деревнях. AndyVolykhov 21:34, 8 января 2009 (UTC)
  2. Расплывчато. Тут надо разъяснять про неакадемичность статьи типа Цветовая дифференциация штанов. Quanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
  3. (−) Против уникальность != необычности. В Википедии очень много уникальных статей, которые являются вполне рядовыми. Дело не в уникальности, а не неакадемичности. Netrat 01:41, 9 января 2009 (UTC)
  4. (−) Против. Кроме того, что указано выше, ещё: если сегодня такой статьи больше нигде нет, завтра её могут напечатать. wanderer 05:45, 9 января 2009 (UTC)
  5. Более чем уверен, что ни в какой другой энциклопедии нету статьи про отдельно взятую среднюю школу, отдельно взятую улицу областного центра, отдельно взятый факультет вуза и прочие подобные предметы. Поэтому против. --Grebenkov 09:36, 9 января 2009 (UTC)
  6. (−) Против --Flatline 14:31, 14 января 2009 (UTC)
  7. (−) Против, согласен с Grebenkov'ым. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Название статьи является необычным[править код]

Считать статью необычной, если название статьи необычно, то есть является (или содержит в себе) чем-либо из нижеперечисленного:

  • оксюморон
  • каламбур
  • тавтология
  • абсурд
  • имеет большой размер (величина размера согласовывается ниже)
  • сложновыговариваемое
  • слово из обсценной лексики
  • абстрактное, но тема статьи реально существует
  • слово из разговорной лексики
  1. (−) Против, практически всё совершенно субъективно. AndyVolykhov 21:38, 8 января 2009 (UTC)
  2. Возможно, если название точно описывая предмет, всё же применяется под необычным видом типа Лысый-Волосатый, Летающий Макаронный Монстр и т.п. Quanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
  3. (−) Против. Кому-то "Аналанджируфу" и "Ватувави-Фитувинани" кажется необычным, а для малагасийцев - это название региона. wanderer 05:51, 9 января 2009 (UTC)
  4. А смысл? Необычность статьи не названием определяется. --Grebenkov 09:38, 9 января 2009 (UTC)
  5. (−) Против На одном названии статьи не стоит прививать ей ярлык необычности. --Flatline 14:34, 14 января 2009 (UTC)
  6. (−) Против, название - не основание. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Какую величину размера названия статьи считать большой?[править код]

Какой размер нужно признать как большой?

  1. (−) Против такого критерия, если название статьи - именование какого-нибудь учреждения, оно может быть сколь угодно длинным в зависимости от степени раскрытия входящих сокращений (Факультет наук о материалах МГУ легко превратить в Факультет наук о материалах Московского государственного университета имени Михаила Васильевича Ломоносова, а при желании можно и ещё удлиннить, перечислив, скажем, награды МГУ). AndyVolykhov 21:38, 8 января 2009 (UTC)
  2. Не. Размер не аргумент. Quanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
  3. возможно, но не в качестве единственного критерия. Netrat 02:26, 9 января 2009 (UTC)
  4. «Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники». Разумеется, никакой. --Grebenkov 09:38, 9 января 2009 (UTC)
  5. Размер названия здесь не имеет никакого значения. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

В статье содержатся сведения, признаваемые АИ как необычные[править код]

Считать статью необычной, если в статье содержатся сведения, признаваемые АИ как необычные.

  1. (−) Против, тогда как минимум почти все статьи с подразделом "Интересные факты" туда пойдут, наверняка в какой-нибудь газетёнке подобное называли необычным. А серьёзные источники (научные издания) от таких характеристик воздерживаются. AndyVolykhov 21:40, 8 января 2009 (UTC)
  2. Если такие сведения представляют большую часть статьи (второй главный формальный критерий). Quanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
  3. (−) Против, слишком много статей подойдут под этот критерий. wanderer 05:52, 9 января 2009 (UTC)
  4. Per Andy Volykhov. --Grebenkov 09:39, 9 января 2009 (UTC)
  5. (−) Против --Flatline 14:36, 14 января 2009 (UTC)
  6. (−) Против, мало ли что называют необычным. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Темой статьи являются явления, традиционно считаемые необычными[править код]

Считать статью необычной, если темой статьи являются явления, традиционно считаемые необычными, то есть являются (или содержит в себе) что-либо из нижеперечисленного:

  • парадокс
  • мысленный эксперимент
  • занимательная задача, правило или гипотеза
  1. (−) Против, прошу ознакомиться хотя бы со статьёй Список парадоксов. А уж степень занимательности вообще определить невозможно. AndyVolykhov 21:42, 8 января 2009 (UTC)
  2. Возможно все статьи о парадоксах следует признать необычными, так как парадоксы — это: во первых, «странное, расходящееся с общепринятым мнением, высказывание, а также мнение, противоречащее (иногда только на первый взгляд) здравому смыслу»; а во-вторых, соответствуют главным формальным критериям — приведены в АИ как необычности. Cюда же возможно следует отнести статьи об аномалиях. Quanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
    Во-первых, статей о парадоксах слишком много (и потенциально возможно ещё намного больше). Вы же, надо полагать, не хотите раздувания страницы Википедия:Необычные статьи раз в десять? Во-вторых, я не понимаю, зачем странице Википедия:Необычные статьи нужно дублировать страницу Список парадоксов. AndyVolykhov 23:12, 8 января 2009 (UTC)
  3. (−) Против, парадокс, он и есть парадокс (παράδοξος —неожиданный, странный), не стоит их всех считать необычными (тем более их очень много). И почему мысленный эксперимент следует считать необычным? Ну а "занимательная задача, правило или гипотеза" - вообще несерьёзно, просто бери книгу Гарднера и клепай "необычные статьи". wanderer 05:59, 9 января 2009 (UTC)
  4. Определите понятие «традиционно». Ну и кроме того, Парадокс близнецов — и близко не тема для необычной статьи, а под все критерии он подпадает. --Grebenkov 09:40, 9 января 2009 (UTC)
  5. Встречное предложение: давайте просто дадим в ВП:НС ссылку на Список парадоксов. В разделе "См. также" например. Outside Flo (fem) 12:33, 9 января 2009 (UTC)
  6. (−) Против Что необычно сегодня, завтра уже может стать самой обычной вещью и очевидным фактом. Понятий традиционного взгляда к тому же мне кажется нарушает энцеклопедическую нейтральность. --Flatline 14:38, 14 января 2009 (UTC)
  7. (−) Против, традиции меняются. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

По теме статьи есть исследования учёных или популяризаторов науки[править код]

Считать статью необычной, если по теме статьи есть исследования ученых или популяризаторов науки. Например эксперименты команды Разрушители легенд можно считать такими исследованиями.

  1. (−) Против, по любой значимой теме есть или должны быть исследования каких-либо учёных, это же в ВП:АИ прописано! Это что за нонсенс? AndyVolykhov 21:44, 8 января 2009 (UTC)
  2. Учёных в критерий не надо, а вот лже-учёных в самый раз. Статьи об ошибочных и неправильных представлениях древности, значимых лжеучениях (тут должны быть многократные АИ) и т.д., как правило необычны. Quanthon 22:52, 8 января 2009 (UTC)
  3. (−) Против. По теме сосулька тоже есть многочисленные исследования (в т.ч. ведущих ВУЗов), но это не повод считать статью необычной. wanderer 06:04, 9 января 2009 (UTC)
  4. (−) Против. Если исследований нет — то и статьи быть не может. --Grebenkov 09:41, 9 января 2009 (UTC)
  5. (−) Против А в чем собственно то необычность статьи если тема была исследована учеными? --Flatline 14:39, 14 января 2009 (UTC)
  6. (−) Против, если понятие исследовано серьёзными учёными, то оно уже не является необычным; а лже-учёные не попадают под это понятие. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Другие критерии[править код]

Здесь предлагайте свои варианты критериев.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Некатегоризированные[править код]

Ниже высказывалось мнение, что "необычность" статьи в том, что они уникальные, не поддаются унификации. Предлагаю считать все некатегоризированные статьи "необычными" (+улучшение связности). infovarius 22:48, 15 января 2009 (UTC)

Подлог, нарушение ВП:НДА. Вы подменили "не поддаются унификации" представлением "ещё не унифицированы". Sergej Qkowlew 23:41, 15 января 2009 (UTC)

Статьи категории Кинематограф[править код]

Ни одна универсальная энциклопедия "не опускалась" до включения в себя всех художественных фильмов/мультфильмов и пр. Предлагаю поэтому считать любую статью о развлекательных элементах необычной (отсюда можно исключить статьи о документальных фильмах/телепередачах, если таковые есть). infovarius 22:52, 15 января 2009 (UTC)

Раз их _все_ удалось выделить в столь большую группу, они УЖЕ по этому единственному признаку не являются "необычными". Вы опять подменяете одно другим и доводите до абсурда. Sergej Qkowlew 23:43, 15 января 2009 (UTC)

Другие вопросы[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Обсуждение статуса[править код]

Нужно ли обсуждение или голосование по присвоению и лишению статуса необычной статьи?

  1. Каждому инициатору такого обсуждения - недельную блокировку за отвлечение участников от полезной работы. AndyVolykhov 21:45, 8 января 2009 (UTC)
    Это уж слишком жестоко, по-моему. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)
  2. Если будет шаблон и критерии, то обсуждение-то необходимо. Но ещё раз говорю — никакого другого статуса кроме как называться необычной статья не получает, а потому и баталии вести в тамошних обсуждениях абсурдно. Если есть возражение — статус просто не присваивается (предвидя вопрос о произволе - тех, кто захочет позлоупотреблять номинациями или возражениями и так невооружённым глазом видно будет (=). Quanthon 22:26, 8 января 2009 (UTC)
  3. нет, и так флуда хватает. wanderer 06:05, 9 января 2009 (UTC)
  4. Согласен с Andy Volykhov. --Grebenkov 09:41, 9 января 2009 (UTC)
  5. (+) За, это проще чем формальные критерии (как я вижу из данного опроса, никакие формальные критерии не устраивают большинство участников). Что значит "отвлекает участников"? Каждый занимается тем, что ему интересно, а если это запретить - вовсе не факт, что он займется чем-то другим в Википедии. Outside Flo (fem) 12:46, 9 января 2009 (UTC)
  6. Нет, это бесполезно // vh16 (обс.) 09:11, 27 января 2009 (UTC)
  7. Идея хорошая, но (−) Против, слишком много сремени будет теряться. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Проект[править код]

Нужно ли оформлять отдельный проект по координации работы связанной с необычными статьями?

  1. (−) Против, не вижу смысла. Есть страница Обсуждение Википедии:Необычные статьи, если что вызывает споры - всё решаемо там. До сих пор не вызывало, пока не пришли желающие порекламировать сию страницу в основном пространстве. AndyVolykhov 21:48, 8 января 2009 (UTC)
  2. Преобразовать страницу Википедия:Необычные статьи в проект (она уже и так похожа на проект). Есть потенциал заинтересованности (особенно у молодёжи) в улучшении подобных статей. Пусть отстаивают их от удаления, показывая значимость; наполняют АИ и т.д. и т.п. Quanthon 22:16, 8 января 2009 (UTC)
    Тогда нужно отделить агнцев от козлищ. Если проект будет заниматься именно улучшением "необычных" статей - флаг ему в руки, хотя я плохо понимаю механизмы координации действий в таком проекте. Если проект создаётся лишь для наполнения обсуждаемой страницы - это только во вред, ибо отвлекает участников. AndyVolykhov 22:20, 8 января 2009 (UTC)
    Я просто сейчас на него наткнулся. А увидел следующее — кто-то бережно такие статьи отобрал, дописал даже некоторые до хороших, плюс такой «проект» есть в других языковых разделах. Значит есть заинтересованные участники-то. Quanthon 22:26, 8 января 2009 (UTC)
    Участники-то есть, но в чём будет деятельность именно проекта? И без оного проекта любой может выбрать статью из этого списка и доработать её. AndyVolykhov 22:29, 8 января 2009 (UTC)
    Да пусть занимаются теми же парадоксами и аномалиями. Игрушки для ума. (= Quanthon 22:54, 8 января 2009 (UTC)
    Ну так если это всё равно личная деятельность, зачем для неё проект? Проекты занимаются координацией действий и коллективной работой над статьями, но как это может быть здесь - я не понимаю. AndyVolykhov 23:08, 8 января 2009 (UTC)
    Это, и правда, скорее список =)
    Carn !? 10:49, 9 января 2009 (UTC)
  3. (−) Против, если создать проект, в его рамках будут писать всякие ненужны статьи на глупые темы. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Я искренне не понимаю, как и зачем кто-то может запретить участникам, которые хотят в таком проекте участвовать, запретить им это делать?.. Ilya Voyager 22:49, 8 января 2009 (UTC)
    Илья, я думаю, что здесь вопрос немного другой, и я, кажется, понимаю, чего опасается Andy. На самом деле вопрос о необычных статьях поднят в такой расплывчатой форме, что многие люди по-своему додумывают, что же именно будет с «необычными» статьями происходить. Те, кто додумывают в положительную сторону, как, скажем, участник Quanthon, видят во всей возможной деятельности положительный смысл, те, кто додумают в отрицательную, этого смысла не видят. Что собственно собираются делать организаторы этого нечто (допустим проекта) вокруг необычных статей и участник Всезнайка, как организатор этого опроса, мне, например, осталось пока в общем неясно. Если речь идёт хоть в каком-то виде о внесении в статьи информации о том, что статья «необычная», то в связи с тем, что термин ненаучный, очевидно, что участниками нечто могут массово нарушается ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Очень легко предположить, что участники нечто планируют действия которые будут явно нарушать ВП:ЧНЯВ и поэтому даже не подлежат обсуждению (понять это четко не получается). Поэтому, конечно, опрос неподготовлен, ничего непонятно, участники спонтанно высказываются на совершенно разные темы. Ну и те, кто додумывают в плохом смысле, даже чувствуют необходимость «запретить», т.к. ВП:ЧНЯВ не обсуждается, а всё, что вступает с ним в явное противоречие, запрещается. EvgenyGenkin 00:14, 9 января 2009 (UTC)
    Я, если честно, не понимаю, как участники представляют себе деятельность такого проекта. Если угодно - я спрашиваю из чистого любопытства. AndyVolykhov 23:08, 8 января 2009 (UTC)
    Я вот очень хорошо помню один проект, он как раз во многом занимался «необычными статьями». Дальше историю рассказывать? Что с проектом стало, напомнить? — putnik 01:10, 9 января 2009 (UTC)
    Я этот проект тоже неплохо помню, можешь не рассказывать, и довольно хорошо понимаю, чем вызвана такая реакция на данное предложение :) Только мне кажется, что тут путается причина со следствием. Я понимаю, что «необычность» (чем бы оно ни было) — это нечто, близкое к границам энциклопедичности, но из самого факта желания каких-то участников работать вблизи этой границы мне кажется неправильным делать выводы о их неэнциклопедических намерениях. Ilya Voyager 02:56, 9 января 2009 (UTC)
  • Я тут не так давно, но подозреваю, что те, кто против, боятся повторения "смартассизма". Предлагаю ввести такое ограничение: статус необычной статьи не может поставить сам создатель статьи. Тогда не будет такого, что кто-то пишет нарочно неэнциклопедические статьи специально для ВП:НС. Как предложение? Outside Flo (fem) 12:49, 9 января 2009 (UTC) P.S. под создателем статьи имеется в виду не только первый автор, но и автор, сделавший большинство правок ДО присвоения статуса статье. Outside Flo (fem) 12:49, 9 января 2009 (UTC)
    Согласен с этой идеей, пусть вопрос о необычности статей решают другие участники. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Список изначально ориентирован именно на читателей, поэтому его стоит преобразовать в портал. Портал может быть интересен для читателей, его наполнением могут спокойно и без шумихи заняться интересующиеся, а в статьях не будет раздражающего сообщество шаблона аля хорошие статьи. --Claymore 14:13, 9 января 2009 (UTC)
    Это хорошая идея. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Шаблоны[править код]

Здесь высказывайтесь о шаблонах Шаблон:Необычная статья и Шаблон:Это необычная статья. Нужен ли значок вверху страницы? Должны ли быть какие-то пояснения в шаблоне? Нужно ли менять структуру шаблона?

  • Убрать мусор из основного пространства. AndyVolykhov 21:46, 8 января 2009 (UTC)
    Не называйте пожалуйста мусором попытки участника Всезнайка повысить связность статей проекта и популяризировать Википедию. Данный шаблон не больший «мусор», чем Шаблон:Избранная статья или Шаблон:Хорошая статья, которые не связаны единой концепцией, не имеют прямого отношения к содержанию, а только к его оценке, к тому же внутренней — участниками проекта. Тем более, что они подчёркивают, что остальные статьи какие-то «нехорошие». И несмотря на эти существенные моменты, к ним претензий ни у кого нет, а в этом вдруг усмотрели субъективизм.
    Связность относится только к ссылкам из статей на статьи, посмотрите определение этого понятия. Статус избранной и хорошей - это: а) цель, к которой стремятся авторы статей, что ведёт к развитию Википедии; б) указание для читателя, что эта статья достаточно качественна, и Википедия может ей гордиться. Статус "необычной" не помогает развитию статьи, так как необычность относится к теме статьи или к наличию некой информации об объекте, а не к наполнению статьи, и не полезен для читателя: если в статье написано что-то действительно необычное, он и сам это видит, а если читатель не видит в статье ничего необычного, а на ней такой шаблон - читатель только плечами пожмёт: "ну и дураки же в этой Википедии собрались". AndyVolykhov 22:26, 8 января 2009 (UTC)
    Именно связность — шаблон позволяет с одной статьи перейти на другую «необычную» статью или хотя бы на страницу о необычных статьях. Пример, с хорошими и избранными статьями приведён для того, чтобы указать на то, что во всём есть что-то хорошее, однако не мещающее к нему придираться. (= И я кстати, о том же, чтобы статус необычной статьи помогал развитию статьи, а не просто болтался на странице. Может необычными делать только те статьи, что доросли до статуса хороших и пусть участники нового проекта улучшат соответственно такие темы, если не хотят потерять такой «портал» (во всяком случае это лучше, чем сразу и безусловно удалять). Quanthon 22:36, 8 января 2009 (UTC)
    На другую - нельзя, в шаблоне есть ссылка только на сам портал. Статус "необычной статьи" в том виде, в каком он предложен, бесполезен и для развития статьи, и для читателей статьи. Если есть идеи, как сделать его полезным - обращайтесь. AndyVolykhov 23:31, 8 января 2009 (UTC)
  • Оставить шаблон. Хотя можно переделать в более компактный (но тем не менее заметный). Quanthon 22:11, 8 января 2009 (UTC)
  • Я полагаю, что в данном случае необходимо сначала обсудить критерии, а потом решать вопрос о том, можно ли статус, присваиваемый по этим критериям, как-то отображать на самой странице (в видимом для читателя состоянии). Но status quo здесь, на мой взгляд, является состояние отсутствия каких-либо упоминаний о статусе «необычная статья» в оформлении соответствующей статьи. То есть обсуждать можно будет именно возможность добавления соответствующего оформления. Пока же, желающие могут создавать списки необычных статей, служебные категории необычных статей, портал необычных статей — что угодно, но не трогать сами статьи. Ilya Voyager 22:53, 8 января 2009 (UTC)
  • Удалять шаблон - полный бред. Как тогда новые участники узнают о странице ВП:НС? Ставить ссылку в статье - где? И это уже будет вторжение в саму статью, не имеющее к ее содержанию никакого отношения. Моё предложение: минимизировать шаблон, но оставить. Можно ставить его в конце статьи, если в начале мешает. И убрать звездочку, чтобы не было схожести с «хорошими» и «избранными» статьями. Пример минимизации шаблона: смайлик и текст «Эта статья входит в число необычных статей». Outside Flo (fem) 12:40, 9 января 2009 (UTC)
    Ну, мы вот тут все как-то узнали :) Ситуация такая: если хочется ввести новую глобальную сущность, которая будет как-то влиять на основное пространство — необходимо убедить сообщество в том, что эта сущность действительно того стоит. По крайней мере, в данный момент я отчетливо вижу, что это инициатива встречает сопротивление — а следовательно необходимо вернуться на status quo (нет видимых шаблонов в статьях) и всё спокойно обсудить. Ilya Voyager 13:20, 9 января 2009 (UTC)
    Лично я узнала, увидев шаблон. А вы как? Как же этот шаблон влияет (отрицательно) на основное пространство ВП? Outside Flo (fem) 23:33, 9 января 2009 (UTC)
  • Звёздочки, разумеется, не нужны, они сбивают с толку читателей. В отношении шаблона думаю, что его можно сохранить, но поместить вниз страницы и уменьшить, чтобы он не раздражал. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Помещать шаблоны на страницу обсуждения[править код]

  • Может такие шаблоны помещать на страницу обсуждения статьи? Quanthon 13:52, 10 января 2009 (UTC)
    Если это чему-то поможет — я не против, хотя смысл мне неясен. AndyVolykhov 14:48, 10 января 2009 (UTC)
    Сохранит возможность отсылки к соответствующей странице (порталу). А также сократит необоснованное обсуждение уместности такой «неакадемической» статьи в Википедии. Quanthon 15:17, 10 января 2009 (UTC)
    Я за =) per Quanthon
    Carn !? 19:02, 11 января 2009 (UTC)
    Думаю, что этот вариант лучше, хотя в этом случае для многих читателей информация о необычности статьи останется неизвестной, хотя им она и не нужна согласно аргументации Энди в предыдущем пункте. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Особое мнение[править код]

  • Организатор «молодец», ничего не скажешь, он день сам с собой согласовывал формулировки. Поясню: в течение всего времени согласования формулировок ссылки на этот опрос нигде не висело. Это привело к тому, что формулировки всех пунктов предлагают выбрать те или иные критерии «необычных» статей, однозначно признавая тот факт, что их нужно оставить. И это при том, что все (включая организатора) прекрасно знают о том, что существенная группа участников (а, возможно, даже большинство) считает, что как минимум шаблоны должны быть удалены. Мне кажется оптимальным в данной ситуации будет остановить опрос, и всё же обсудить формулировки, потому что «итог» опроса при текущих формулировках не будет стоить ничего.
    PS: Я за удаление всего этого «балагана». «Проект» можно оставить, если сильно хочется, но в основном пространстве этому не место. — putnik 22:59, 8 января 2009 (UTC)
    • Что именно не так в формулировках? Пишите в этой секции свои варианты, согласуем. Всезнайка 23:28, 8 января 2009 (UTC)
    • Я скорее тоже скорее за удаление, но возможно нужно дать возможность организатору вопроса объяснить подробнее свои намерения. Я описал здесь проблемы, которые я вижу с организацией этого опроса. EvgenyGenkin 00:16, 9 января 2009 (UTC)
  • На самом деле такой проект уже был - Википедия:Проект:Академия/Примечательные статьи, и там проводилось голосование по всяким "необычным" статьям, как известно его удалили. Не наступайте на чужие грабли. --sk 02:24, 9 января 2009 (UTC)
  • Моё мнение — страница Википедия:Необычные статьи нужна и полезна, но вся возня с шаблонами в основном пространстве, попытки бюрократизировать добавление статей на эту страницу — однозначно и несомненно отправляются в топку. --Grebenkov 09:44, 9 января 2009 (UTC)
  • Мда, забавный опрос. Даже не знаю как описать иначе. Необычный что-ли. Формулировки такие, что голоса пока распределеются чрезвычайно однозначно. Так что лень самому добавлять туда еще и свои подписи. Ерунда все это. Оставить существующее положение, удалив всякую ерунду вроде шаблонов, неизвестно для чего созданных. Очевидно, что точного определения необычности статей не может быть найдено, ну и нечего тогда мудрить. ShinePhantom 12:47, 9 января 2009 (UTC)
  • На мой взгляд понятие «Необычная статья» слишком расплывчатое и неоднозначное и определить критерии крайне сложно. Трудно представить, как будет проходить голосование по присвоению этого статуса. ИМХО поэтому идея необычных статей нецелесообразна. --Аффтар №231-567 19:12, 9 января 2009 (UTC)
    Идея необычных статей как какого-то значка на статью - нецелесообразна. Как списка - вполне целесообразна. Для новичка ВП:НС - это знакомство с Википедией в увлекательной форме.
    Carn !? 18:59, 11 января 2009 (UTC)
    Собственно, здесь и предлагается что-то определить. Вот вы какие статьи назовёте необычными и почему? Quanthon 13:48, 10 января 2009 (UTC)
    Я на глаз определяю. Они не поддаются критериям унификации как раз потому что необычные. Вот, кстати, вполне себе определение необычной статьи =) (юмор там где-то близко)
    Carn !? 18:59, 11 января 2009 (UTC)
    +1 к предыдущему мнению. --Grebenkov 19:04, 11 января 2009 (UTC)
    Истина где-то рядом… (= Вижу уже, что никто не берётся искать критерии необычности. Хотя я бы расширительно формализировал ту страницу (я не знаю в рамках какого проекта, например, можно целенаправленно объединить парадоксы, аномалии и т. п. «интересности»), но не судьба… Преобразованию в портал + шаблону хотя бы на странице обсуждения, надеюсь, сильно противостоять не станут, а то нелепо, когда список страниц (написанных) есть, а отсылать к нему нельзя. Quanthon 20:00, 11 января 2009 (UTC)
  • Не нужны никакие формальные критерии. Добавлять в список статьи, которые добавляющему представляются БЕЗУСЛОВНО необычными - то есть с их необычностью согласится большинство. Если кто-то будет несогласен, он удалит из статьи соотв. шаблон - и можно будет обсудить, почему. Netrat 19:02, 12 января 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Верификация «необычных статей», судя по обсуждению, составляет большую сложность. Не знаю, насколько это поможет продвинуться, но предложу следующее наблюдение. Определение «необычная статья» по своей сути — эмоциональная оценка; за определением стоит эмоция — удивление. То есть «необычная статья» = «статья, вызывающая удивление». Эмоция достаточно яркая и определённая, то есть легко идентифицируемая. Другими словами, чтобы определить критерии «необычных статей», следует, наверное обратиться к практике популярной психологии — психологи всё же научились выявлять и конкретизировать эмоции; существуют на этот счёт научные методики. Возможно, критерии необычности должны в какой-то мере напоминать психологический тест. Kor!An 09:54, 13 января 2009 (UTC)
    Проблема в том, что это попытка чинить то, что не сломано. Скажите, эта страница как-то кому-то мешала до того, как в статьях начали расставлять шаблоны? Были какие-то споры относительно её содержания? --Grebenkov 10:47, 13 января 2009 (UTC)
    Скажите, а все ли о неё знали до начала расставления шаблонов? (= Участники-старожилы может быть да, но вот читатели Википедии, для которых она могла бы быть интересной… Quanthon 12:11, 13 января 2009 (UTC)
    Ну я, например, о ней узнал задолго до того, как стал «старожилом». Ссылку на эту страницу, вероятно, стоит добавить в какой-нибудь из часто посещаемых порталов (например, Википедия:Портал сообщества), но в статьях ей делать нечего. --Grebenkov 14:35, 13 января 2009 (UTC)
    Моё мнение. Наверное, мы в самом забыли пробел. "Это не обычная статья". Поясняю:
  1. Обычная статья - это та, к которой ПОЛНОСТЬЮ ПРИМЕНИМЫ и обсуждения, и опросы, и оценки качества, и категоризация. Она ОБЫЧНА для ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Её помещение в энциклопедию, её название и содержание НЕ вызывают УДИВЛЕНИЯ и вопросов (кроме как технических ИЛИ формального соответствия критериям)
  2. Необычная статья - это НЕФОРМАЛЬНЫЙ элемент. Именно поэтому практически все возможные ФОРМАЛЬНЫЕ критерии отметаются участникми этого опроса (см. выше). Это - естественно. Нам хочется доли НЕформального, и мы с удовольствием НАХОДИМ это самое - НЕ нарушающее правил ВП содержание, название статьи, именно потому, что мы испытываем потребность удивляться.
  3. Человек любопытен. И РАДОСТНОЕ удивление НЕОБЫЧНОМУ, парадоксальному, странному (но при этом существующему, признанному и значимому) - это важная позитивная компонента деятельности, РАСШИРЯЮЩАЯ пространство представлений человека о мире. В этом смысле знак необычности - в чём-то не менее, а может и более "сильный", чем "хорошая" и даже "избранная" статья.
Вот так. Sergej Qkowlew 08:57, 14 января 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ещё одно доказательство, что за последние где-то полгода в русской Википедии появилось стремление забюрократизировать абсолютно всё (выливающееся в многомегабайтные обсуждения). «Критерии необычности» стали бы верхом победы бюрократии над здравым смыслом (надеюсь, приняты они не будут). <flrn> 18:42, 21 января 2009 (UTC)
  • Совершенно согласен с flrn'ом. Думаю, что страницу ВП:Необычные статьи следует оставить, но шаблоны н в статьях и на обсуждениях убрать. Ссылку о ВП:НС можно где-нибудь поместить на заглавную. В отношении их избрания, думаю, лучше будет каждый раз проводить отдельное голосование заитересованных участников, как это делается на ВП:КХС и ВП:КИС. --Dimitris 14:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус сообщества ясен. Никаких критериев «необычности» статей нет и быть не может, никаких голосований по поводу включения статьи в перечень проводиться не должно. Есть здравый смысл и ВП:Консенсус, которые позволяют решить все возникающие вопросы. Страница ВП:Необычные статьи оставлена как есть, шаблоны из статей будут убраны по запросу (согласно аргументации Ilya Voyager), который я сейчас оставлю на ВП:РДБ. Желающие могут разместить их на страницах обсуждения соответствующих статей, это возражений не вызвало. --Grebenkov 09:59, 8 февраля 2009 (UTC)