Википедия:Опросы/Об изменениях в механизме патрулирования новых страниц

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данный опрос проводится с учетом замечаний, высказанных участниками на страницах Обсуждение Википедии:Патрулирование новых страниц и Обсуждение Википедии:Опросы/Проект правил о патрулировании новых страниц. В настоящее время проводится опрос Википедия:Опросы/Проект правил о патрулировании новых страниц, в котором обсуждается проект правил (то есть правил поведения участников, которые регулируются сообществом).

Цель настоящего опроса — сформулировать требования об изменениях в механизме патрулирования новых страниц русского раздела Википедии. Предполагается, что

1. по итогам опроса изменения в механизме должны вступить в силу и быть отражены в Примечаниях к правилам (если изменения возможно внести с использванием текущего функционала)
2. сформулированные по итогам опроса требования должны быть переданы разработчикам в виде запроса на багзиллу (если существующих возможностей неостаточно).

• Опрос проводится с 2008-01-14 по 2008-01-21
• Организатор: MadDog

Список требований, выносимых на обсуждение

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

А. Статьи, созданные ботами, следует автоматически помечать как проверенные

За

1. Ботовские заливки возможны только после обсуждений содержания заливки, вероятно, что содержание будет обсуждено и не будет требовать дополнительной проверки. --Александр Сигачёв 12:56, 14 января 2008 (UTC)
2. Тупорылые боты и боты, которые стругают «статьи, не удовлетворяющие требованиям к качеству» подлежат блокировке. --the wrong man 13:29, 14 января 2008 (UTC)
3. Массовые заливки сначала должны оговариваться. Так проверка идёт до заливки. Какой смысл проверять несколько сотен однотипных статей — они либо все не подходят, либо все нормальны. --A.I. 15:58, 14 января 2008 (UTC)
4. Иначе работа патрулирующих может быть ботами парализована. Львова Анастасия 16:13, 14 января 2008 (UTC)

   Но в диалоге "Новые статьи" есть опция - "скрыть ботов"//Berserkerus_{19:14, 14 января 2008 (UTC)}

5. А если опять города и сёла начнут заливать? это же тысячи статей может быть, все не проверишь--Chaкat Rímm^!? 17:24, 14 января 2008 (UTC)

   Я думаю, что это не проблема. Просто статья останется непатрулированной до тех пор, пока патрулирующий не дотрагивается до неё. А добавить текст вручную в любом случае надо, это показывает опыт (вообще качественной) ботозаливки городов Германии. — Obersachse 17:55, 14 января 2008 (UTC)

6. Как показывает практика, если бот творит что-то непотребное, об этом тут же сигнализируют сразу несколько участников. Поэтому дополнительная проверка не требуется. Если бы только можно было технически раз и навсегда патрулировать всю заливку... AndyVolykhov ^↔ 19:17, 14 января 2008 (UTC)
7. За. Патрулирование залитых статей всё равно будет выполняться в халатно-автоматическом режиме. vinograd 19:30, 14 января 2008 (UTC)
8. Бот — не человек, у него не хватит фантазии в разных статьях делать разные глупости. NBS 22:37, 14 января 2008 (UTC)
9. Думаю, не стоит заморачиваться еще и патрулируя предварительно обсужденного бота. --ShinePhantom 04:33, 15 января 2008 (UTC)
10. -- Esp 11:33, 15 января 2008 (UTC)
11. Да. Роман Беккер 21:01, 15 января 2008 (UTC)
12. (+) Altes (+) 23:34, 15 января 2008 (UTC)
13. --aTorero⁺ 15:47, 17 января 2008 (UTC)
14. Конечно. — t-tok^talk 08:35, 21 января 2008 (UTC)

Против

1. Бот - не человек. Он глупый. — Obersachse 12:28, 14 января 2008 (UTC)
2. Чревато массовыми пометками статей, не удовлетворяющих требованиям к качеству. MadDog 12:35, 14 января 2008 (UTC)
3. его надо патрулировать и как можно быстрее останавливать если что случится...//Berserkerus_{13:47, 14 января 2008 (UTC)}
4. Бот надо проверять на сбои - и если он сбился, надо его немедленно останавливать. Это работа патрульного тоже (разумеется самого ботовладельца но следить тоже требуется)неон 15:21, 18 января 2008 (UTC)

Другое мнение

1. Всё просто. Перед заливкой бот создает десяток статей, Сообщество решает, дойно или нет. Если достойно, присваиваем статус патрулирующего. После заливки тысяч статей - лишаем статуса. На следующую заливку - опять решаем. Массовые заливки у нас не так часто бывают. --Pauk 09:51, 15 января 2008 (UTC)

   В настоящий момент статьи, созданные ботами, помечаются автоматически. Насколько я понимаю, мысль о произвольной выдаче флага означает, что вы против автопометки бото-статей? :) Кстати, если автопометка будет отменена, наверное, нужно внести ваше предложение в текст правила. MadDog 12:35, 15 января 2008 (UTC)

2. Согласен с этим пунктом. А вообще представляется хорошим механизм, предложенный предыдущим оратором ;) --lite 11:14, 15 января 2008 (UTC)

Б. Статьи, созданные патрулирующими, следует автоматически помечать как проверенные

За

1. — Obersachse 12:36, 14 января 2008 (UTC)
2. Раз уж доверяем участнику патрулировать чужие творения, то его собственные не должны вызывать подозрений. В случае снижения доверия должна срабатывать процедура отзыва флага патрулирующего. MadDog 12:38, 14 января 2008 (UTC)
3. Вот именно. Андрей Романенко 12:48, 14 января 2008 (UTC)
4. --Александр Сигачёв 12:56, 14 января 2008 (UTC)
5. за, иначе какой он патрульный (патрулирующий)//Berserkerus_{13:49, 14 января 2008 (UTC)}
6. Логично. --A.I. 15:59, 14 января 2008 (UTC)
7. Львова Анастасия 16:13, 14 января 2008 (UTC)
8. Честно говоря, думал, что это подразумевалось само собой.--Ygrek 16:24, 14 января 2008 (UTC)
9. В согласии с MadDog--Alma Pater 17:04, 14 января 2008 (UTC)
10. Не могу не согласиться --Chaкat Rímm^!? 17:17, 14 января 2008 (UTC)
11. Логично. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 14 января 2008 (UTC)
12. NBS 22:37, 14 января 2008 (UTC)
13. --ShinePhantom 04:35, 15 января 2008 (UTC)
14. Очень логично. --Pauk 09:52, 15 января 2008 (UTC)
15. За --lite 11:14, 15 января 2008 (UTC)
16. Вполне логично: если участнику доверяют патрулировать статьи других участников, предполагается, что его собственные статьи не являются продуктами вандализма, не являются копивио, очевидными ориссами и т.п. непотребом, и в рутинной каждодневной проверке не нуждаются. А менее рутинные проверки проходят у нас в ходе обсуждений на ВП:КУ. А если участник заливает непотреб, и при этом сам патрулирует - лишать флага. Роман Беккер 21:04, 15 января 2008 (UTC)
17. (+) Altes (+) 23:34, 15 января 2008 (UTC)
18. --Loyna 19:17, 18 января 2008 (UTC)
19. --Ahonc (обс.) 21:06, 19 января 2008 (UTC)
20. — t-tok^talk 08:36, 21 января 2008 (UTC)

Против

В. Если не будет одобрен предыдущий пункт (Б), то следует предоставить участникам-патрулирующим возможность помечать созданные ими статьи как проверенные

За

1. — Obersachse 12:37, 14 января 2008 (UTC)
2. MadDog 12:38, 14 января 2008 (UTC)
3. --Александр Сигачёв 12:57, 14 января 2008 (UTC)
4. --Alma Pater 17:04, 14 января 2008 (UTC)
5. Да. Роман Беккер 21:04, 15 января 2008 (UTC)
6. (+) Altes (+) 23:34, 15 января 2008 (UTC)
7. --Loyna 19:17, 18 января 2008 (UTC)

Против

Г. Следует ввести возможность отрицательной пометки статей (применяется к статьям низкого качества; статьям, нарушающим правила и т.п.)

За

Против

1. Аргументация. --MadDog 12:40, 14 января 2008 (UTC)
2. Это уже более сложный случай, инструментарий соответственно тоже должен быть иным. FlaggedRevs обещают включить к лету. --Александр Сигачёв 12:57, 14 января 2008 (UTC)
3. зачем? тогда уж надо к быстрому удалению...//Berserkerus_{13:51, 14 января 2008 (UTC)}

Д. Следует автоматически выдавать флаг патрулирующего опытным участникам на основании достаточного стажа участия в Википедии или количества правок

За

Против

1. Требуется не только опыт, но и доверие сообщества. MadDog 12:42, 14 января 2008 (UTC)
2. Участник должен осмысленно подать заявку, должна быть инициатива с его стороны. --Александр Сигачёв 12:58, 14 января 2008 (UTC)
3. стаж - философский критерий.//Berserkerus_{13:53, 14 января 2008 (UTC)}
4. Стаж можно «намотать» искусственно. В смысле зарегистрировать аккаунд, дождаться когда пройдёт стаж и начать тихо вандалить :) --A.I. 16:00, 14 января 2008 (UTC)
5. Бывают и опытные ориссописцы. NBS 22:39, 14 января 2008 (UTC)
6. Вот здесь автоматизм не нужен--ShinePhantom 04:36, 15 января 2008 (UTC)
7. Знавал я многих "опытных" участников... --lite 11:15, 15 января 2008 (UTC)
8. Здесь автоматизм не нужен. А вот autopatrolled стоит раздать массово, автоматом, тем, чьи статьи не нуждаются в рутинной проверке (таких участников большинство), но кто не желает сам патрулировать чужие статьи. И снимать autopatrolled после поимки на копивио или вандализме. Роман Беккер 21:10, 15 января 2008 (UTC)
9. --Ahonc (обс.) 21:08, 19 января 2008 (UTC)
10. Стаж - не главный критерий. wulfson 08:32, 21 января 2008 (UTC)

Е. Если будет одобрен предыдущий пункт (Д), то каковы критерии выдачи флага?

Стаж участия

полгода

год

1. --Alma Pater 17:05, 14 января 2008 (UTC)

два года

другие варианты (укажите свой вариант)

ограничение не требуется (достаточно только ограничения по количеству правок)

Количество правок

500

1000

1. vinograd 19:30, 14 января 2008 (UTC)

2000

1. --Alma Pater 17:06, 14 января 2008 (UTC)

другие варианты (укажите свой вариант)

ограничение не требуется (достаточно только ограничения по стажу участия)

Ж. Независимо от того, кто создает новую статью: бюрократ, администратор, опытный участник или новичок, абсолютно все новые статьи должны патрулироваться (не должны автоматически помечаться как проверенные). Самопатрулирование также исключается

Пояснение. Это предложение не относится к статьям созданным ботами. Вопрос по ботам рассматривается выше отдельно.

За

1. --Ygrek 17:33, 15 января 2008 (UTC)
2. --Ahonc (обс.) 21:07, 19 января 2008 (UTC)

Против

1. //Berserkerus_{13:32, 18 января 2008 (UTC)}
2. ВасильевВВ 15:01, 20 января 2008 (UTC)
3. Единственная цель института патрулирования - снизить нагрузку на админов. Поэтому включать в базу патрулирования ещё и детища самих админов - нелепица, замкнутый круг. NVO 14:43, 21 января 2008 (UTC) Упс, пока читал, уже тему закрыли. NVO 14:45, 21 января 2008 (UTC)

Комментарии

Этот вариант означает, что все участники (бюрократы, администраторы, опытные участники или новички) равны перед законом (перед правилами Википедии о патрулировании). Не создаются группы привилегированных участников. Обеспечивается равные права всех без исключения участников при создании новых статей. В таком варианте сохраняются все положительные качества идеи патрулирования, то есть все новые статьи имеют пометку о патрулировании, которая,в соответствии с правилами патрулирования, должна быть снята уполномоченным участником: бюрократом, администратором или патрульным. Снятие с патрулирования собственных статей исключается. В настоящий момент ситуация такова, что новые статьи, созданные бюрократами и администраторами помечаются как проверенные. Поэтому, призываю администраторов и бюрократов отказаться от автопатрулирования и самопатрулирования, не предоставлять также права автопатрулирования и самопатрулирования патрульным, и вопрос будет решен.--Ygrek 17:34, 15 января 2008 (UTC)

• т.е. в выборе между справедливостью и автоматизацией (через априорные оценки уровня доверия к участнику) вы выбрали справедливость. что ж, я , учитывая малозначимость процесса патрулирования, выбираю автоматизацию.//Berserkerus_{13:31, 18 января 2008 (UTC)}

Нет. Я выбираю не между справедливостью и автоматизацией, а между равноправием и привилегиями. Наделение некоторых участников правом самопатрулирования и автопатрулирования «через априорные оценки уровня доверия к участнику» не распространяется на всех участников, а только на тех, кто заявил, что желает патрулировать. Получается так, что те участники, которые не желают участвовать в патрулировании, не заслуживают «априорных оценок уровня доверия» . С другой стороны, наделения правом самопатрулирования и автопатрулирования выглядит как некое вознаграждение за услугу (за согласие патрулировать). За первыми малозначимыми привилегиями могут последовать более значимые. --Ygrek 16:57, 18 января 2008 (UTC)

Какова вероятность того, что статья аминистратора или патрулирующего окажется копивио/вандализмом? — ВасильевВВ 15:01, 20 января 2008 (UTC)

Какова вероятность того, что статья участника Plungian, или Rokur, или Mashiah Davidson окажется копивио/вандализмом?--Ygrek 10:25, 21 января 2008 (UTC)

Никакой. И что дальше? Ну проверят их статьи патрулирующие, им то какой вред?

А какой вред администраторам, если проверят их статьи?--Ygrek 00:12, 22 января 2008 (UTC)

Вред в том, что постоянно придётся помечать их статьи — ВасильевВВ 04:26, 22 января 2008 (UTC)

Итог

По итогам опроса:

• Пункт A — принят, не требует изменений.
• Пункт Б — принят
• Пункт Г — не принят
• Пункт Д — не принят
• Пункт Ж — не принят (т.к. проголосовало всего 4 человека. Можете потом повторный опрос сделать)

Итоги направлены в багзиллу — ВасильевВВ 13:53, 21 января 2008 (UTC)

Комментарий

А две недели, как обычно, нельзя было провести? Я, например, не успел высказать своё мнение. А пункт «Г» (про отрицательную пометку) вообще плохо объяснён, неудивительно что за него никто не высказался ∴ AlexSm 15:21, 25 января 2008 (UTC)

• Я пытался форсировать рассмотрение и доработку правил, учитывая, что флаги патрулирующих уже начали раздавать. Очень хотелось выработать проект правил для голосования. Однако, учитывая, что сообщество проявляет все меньше интереса к данной теме, у меня большие сомнения в том, что нам хватит месяца на подготовку. MadDog 20:49, 25 января 2008 (UTC)