Википедия:Опросы/Оформление статей о футбольных клубах

• Опрос проводился с 2 по 23 августа 2021 года
• Организатор(ы): Corwin of Amber

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Целью опроса является выявление мнения сообщества по поводу оформления статей о футбольных клубах, а также по ряду вопросов содержания статей.

Основные вопросы:

1. Оформление карточки футбольного клуба и её содержание (допустимое и недопустимое).
2. Оформление раздела с текущими составами клубов.
3. Оформление раздела «Достижения».
4. Допустимость разделов «Известные игроки».
5. Ряд других вопросов (см. ниже).

Обратите внимание, это не голосование, а опрос! Неаргументированные голоса не засчитываются.

Карточка футбольного клуба

Место в лиге по итогам сезона

Со значками 1, 2, 3 места

Примеры: 2020/21: Чемпион, 2-е место, 3-е место

• Против значков, это излишние украшательства, отвлекающие внимание читателя в карточке. Непонятно, на каком основании используется звезда, а не круглая медалька или какой-нибудь кубок. Цвет звезды также наводит на мысль, что это якобы золото, серебро или бронза, но это не олимпийские игры, а национальные лиги, там нет никаких серебряных и бронзовых медалей и уж тем более «звёздочек». —Corwin of Amber (обс.) 04:30, 2 августа 2021 (UTC)
• Избыточно. Сидик из ПТУ (обс.) 05:03, 2 августа 2021 (UTC)
• Допускаю использование и , для демонстрации движения по лигам. Звёздочки-медальки - никаких информативных функций не несут и, следовательно, не нужны— UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)

  Про стрелочки верно подмечено. Сидик из ПТУ (обс.) 12:08, 2 августа 2021 (UTC)

• Только Чемпион, звёзды для 2-го и 3-го мест не нужны — во многих странах не дают призовые медали, но чемпионство звездой отметить вполне можно — это бесспорное достижение, и в ходе сезона команда-чемпион вполне может и пребывать со звёздочкой в карточке. — Soul Train 11:59, 2 августа 2021 (UTC)
• Против значков, т.к. сам значок - звезда или медаль - уже спорен. За стрелки-указатели движения по дивизионам. — Brateevsky {talk} 14:47, 2 августа 2021 (UTC)
• Не нужно ни для кого. Стрелки тоже избыточны. stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)
• Звездочки не нужны. Стрелки движения по дивизионам — редкий случай, когда значок улучшает воприятие текстовой информации, поэтому тут поддержу. GAndy (обс.) 07:49, 3 августа 2021 (UTC)
• Звёздочку можно оставить только чемпиону, всё-таки весь сезон команда защищает это звание. Стрелочки нужны. --Soarer12 (обс.) 10:16, 10 августа 2021 (UTC)
• Достаточно только стрелочек — Redfog (обс.) 15:44, 11 августа 2021 (UTC)
• За стрелочки, но против всего остального AleUst (обс.) 18:58, 11 августа 2021 (UTC)
• Против значков, За стрелки по аргументам выше. — Eichel-Streiber (обс.) 17:29, 12 августа 2021 (UTC)
• Значки мест не нужны (сугубо украшательство с нулевой информативностью); а стрелки переходов по лигам, наоборот, полезны, учитывая, что в карточках обозначается предыдущий сезон при актуальной лиге. Также можно оставить значки для снявшихся/расформированных в ходе сезона, для выделения нетривиальности события. BFD-69 (обс.) 08:42, 15 августа 2021 (UTC)
• Против звёздочек, 1-е место и так очевидно. За стрелочки, вылет или подъем это важная информация, должна быть в карточке, а для этой информации только места недостаточно. Ivandemidov 19:46, 23 августа 2021 (UTC)

Шрифт: жирный или обычный

Примеры: 2020/21: Чемпион, 3-е место, 15-е место ИЛИ 3-е, 15-е место

• За обычный шрифт, не вижу особого смысла выделять жирным шрифтом вообще что-то в карточке, там и так выжимка из самых важных фактов. Допускаю выделение жирным шрифтом только первого места (чемпиона). —Corwin of Amber (обс.) 04:32, 2 августа 2021 (UTC)
• Возможно выделение чемпионства и призовых мест, в остальных случаях — Против
• Без разницы. — Soul Train 12:00, 2 августа 2021 (UTC)
• За обычный шрифт. Для чемпиона в том числе. Жирный пусть будет, как я сто раз говорил, только в преамбуле. — Brateevsky {talk} 14:47, 2 августа 2021 (UTC)
• Разумеется, жирный шрифт должен использоваться только со смысловым значением, ничего из вышеперечисленных примеров под такое не подпадает. stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)
• За жирный шрифт только для чемпионов, остельные нет (Princhex2012 (обс.) 00:45, 3 августа 2021 (UTC))
• Жирный текст имеет смысл только в тех редких случаях, когда нужно выделить важное в массиве текста. Здесь ниакакого массива нет, поэтому выделение нецелесообразно. GAndy (обс.) 07:51, 3 августа 2021 (UTC)
• Без разницы. --Soarer12 (обс.) 10:16, 10 августа 2021 (UTC)
• Выделение шрифтом не требуется — Redfog (обс.) 15:45, 11 августа 2021 (UTC)
• Выделение жирным считаю излишним AleUst (обс.) 18:59, 11 августа 2021 (UTC)
• Если клуб играл в нескольких соревнованиях и в одном из них одержал победу — имеет смысл выделить эту победу жирным шрифтом. Во всех остальных случаях — только обычный. — Eichel-Streiber (обс.) 17:36, 12 августа 2021 (UTC)
• Только обычный, иначе нарушается единство стиля карточки (выделение — заголовок; обычный — содержимое). BFD-69 (обс.) 08:42, 15 августа 2021 (UTC)
• Особого смысла нет, и так понятно. Ivandemidov 19:45, 23 августа 2021 (UTC)

Слово «место»: писать или нет

Примеры: 2020/21: 15-е место ИЛИ 2020/21: 3-е

• Считаю, что слово «место» писать необязательно, это понятно из контекста. —Corwin of Amber (обс.) 04:33, 2 августа 2021 (UTC)
• Использование «место» возможно, если после этого следует указание лиги. В других случаях — не нужно
• Писать «место» не нужно. К тому же, бывает необходимо очень сильно экономить в знаках (Регулярный турнир: 7-е<br>Лигилья: полуфинал). — Soul Train 12:03, 2 августа 2021 (UTC)
• Не очень понял, но по статье Спартак (футбольный клуб, Москва) я за вариант с «местом». Иначе получается так: 2020/21 2-е — что, простите? =). В статьях о чемпионатах — 2020/21 — там второе место, это, емнип., вообще параметр. — Brateevsky {talk} 14:47, 2 августа 2021 (UTC)
• Не важно, но для понятности лучше писать там, где «места» уже где-то ещё совсем рядом нет. stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)
• Мне больше нравится со словом «место», но не принципиально. GAndy (обс.) 07:57, 3 августа 2021 (UTC)
• С "местом" гораздо понятней. «2020/21 4-е» выглядит, мягко говоря, не очень. --Soarer12 (обс.) 10:16, 10 августа 2021 (UTC)
• От слова «место» никто не умрёт, а карточка выглядит лучше — Redfog (обс.) 15:46, 11 августа 2021 (UTC)
• я за вариант со словом место, так понятнее для читателя AleUst (обс.) 19:02, 11 августа 2021 (UTC)
• Не нужно. — Eichel-Streiber (обс.) 17:40, 12 августа 2021 (UTC)
• Не нужно, по контексту понятно, «-е» уже означает, что это не количественное числительное, а порядковое. Ivandemidov 19:46, 23 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

Указание спонсора в карточке клуба

Допустимо, с флагом страны

Пример: Спонсор: Fly Emirates

Допустимо, без флага страны

Пример: Спонсор: Fly Emirates
Пример №2: Спонсор: «Лукойл» (применительно к Спартак (футбольный клуб, Москва)).

• В целом не считаю целесообразным указывать спонсора в карточке. Но если и указывать, то без флага. Часто спонсорами являются крупные транснациональные компании, какую вообще практическую пользу несёт указание флага? —Corwin of Amber (обс.) 04:38, 2 августа 2021 (UTC)
• Флаг не нужен, так как он не коррелирует с самим предметом статьи, а указания спонсора текстом достаточно. В случае очевидности главного спонсора: в случае Спартак (футбольный клуб, Москва) — «Лукойл», в случае Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) — «Газпром», Локомотив (футбольный клуб, Москва) — ОАО «РЖД», указывать спонсора необходимо. Если спонсоров много, и неочевиден главный спонсор (как с московским ЦСКА, например), то должен быть раздел в статье, а в карточке необходима ссылка на сооветствующий раздел (с помощью шаблона {{переход}}). — Brateevsky {talk} 12:35, 2 августа 2021 (UTC)
  • «Главный спонсор» — ОРИССный термин. У «Спартака» — Банк «Открытие». Сидик из ПТУ (обс.) 12:45, 2 августа 2021 (UTC)
    • С первым предложением сложно поспорить. Но, допустим, есть у кого-то клуба (не обязательно российского) ровно один (необязательно большой спонсор). И он единственный. Тогда надо указывать. В случае «Спартака» лучшим вариантом, получается, является указание на раздел, способом, как я написал. P.S. И да, «Открытие» — далеко не первый спонсор для «Спартака» по значимости, главный всё же «Лукойл», даже на футболках он на лицевой стороны изображён. Brateevsky {talk} 12:53, 2 августа 2021 (UTC)
• От флагов для обозначения чего-либо в целом стоит отказываться (см. ВП:ФЛАГ). Лучше всего, если это важная информация, написать то же самое текстом: «Fly Emirates (ОАЭ)». (По указанию/неуказанию мнения не имею, высказываюсь по стилю.) stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)

Не указывать в карточке

• В целом не считаю целесообразным указывать спонсора в карточке. Информацию о спонсорах можно указать в соответствующем разделе статьи, со всеми подробностями и АИ. Какое значение имеет, что у «Манчестер Юнайтед» сейчас спонсор Team Viewer, а ранее были Chevrolet или AON? Мы в карточке не маркетинговую раскрутку делаем, а указываем только ключевые факты. Тем более у современных клубов может быть несколько спонсоров даже на футболках, есть спонсоры на рукаве, есть производители формы (почему их тоже не указывать в карточке ФК?). —Corwin of Amber (обс.) 04:38, 2 августа 2021 (UTC)

• Ответ к первым 4 участникам — если спонсоров несколько, тогда в самой карточке мы можем (и так нужно, считаю) поставить ссылку на соответствующий раздел в виде значка «→», например (более «толстую» стрелку имею ввиду, с помощью шаблона {{переход}}). — Brateevsky {talk} 12:35, 2 августа 2021 (UTC)

• Какого спонсора? Технического? Титульного? Томатного? Для каждого клуба счёт может идти на десятки (пример), если мы начнём вносить с флагами, то будет типичная ВП:ЁЛКА. Кстати, какой флаг надо указать для Škoda Auto (принадлежит Volkswagen), Райффайзена или Яндекса? Я считаю, что эти списки и без флагов в карточке неуместны, противореча ВП:ВЕС. Сидик из ПТУ (обс.) 04:39, 2 августа 2021 (UTC)
• Всех спонсоров — с источниками в соответствующий раздел статьи. — Schrike (обс.) 10:53, 2 августа 2021 (UTC)
• Спонсоров указывать в карточке не нужно. Можно и нужно указывать владельцев клуба — юридических лиц: Grupo Omnilife («Гвадалахара»), Cooperativa La Cruz Azul S.C.L. («Крус Асуль»), ОАО «РЖД» («Локомотив»). Но это такие случаи, когда это не просто спонсоры, меняющиеся каждые несколько лет, а владельцы клубов. — Soul Train 12:09, 2 августа 2021 (UTC)
• Не нужен спонсор, тем более что во вторичных источниках они редко упоминаются.— Saramag (обс.) 14:14, 2 августа 2021 (UTC)
• В карточке указывается только важная информация о клубе. Спонсор важен для клуба, но вот важной энциклопедической информацией о клубе это не является. К тому же у более-менее крупного клуба спонсоров куча, не всегда выделяется генеральный. GAndy (обс.) 08:05, 3 августа 2021 (UTC)
• Только в статье, для карточки излишне и, как верно отмечено, не всегда есть АИ — Redfog (обс.) 15:46, 11 августа 2021 (UTC)
• Если и оставлять это поле, то тут я поддержу аргументацию коллеги Соул Трейна, но без флагов, а в прочих вариантах — не нужно AleUst (обс.) 19:06, 11 августа 2021 (UTC)
• Не указывать никаких спонсоров. В СМИ указание спонсора — всего-навсего реклама соответствующей конторы, энциклопедии это не нужно. — Eichel-Streiber (обс.) 17:44, 12 августа 2021 (UTC)
• Лишнее: спонсорами часто обозначаются сугубо номинальные или сессионные, объёмно финансирующие в источниках путаются с просто титульными, ну а благотворительные спонсорами по сути вообще не являются. BFD-69 (обс.) 08:50, 15 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

Указание бюджета

Допустимо без пояснений

Пример (отсюда): Бюджет 188 млн. $

• Против, т.к. факт не подтверждается ВП:АИ. — Brateevsky {talk} 12:45, 2 августа 2021 (UTC)

Допустимо со ссылкой на год и источник

Пример: Бюджет 188 млн. $ (2021)
Пример № 2: Бюджет ₽ 8,6 млрд. (из статьи Спартак (футбольный клуб, Москва))

• Если и указывать, то обязательно со ссылкой на АИ и указанием года. Если информация старая (например, более чем двухлетней давности), можно удалять как утратившее актуальность. —Corwin of Amber (обс.) 04:42, 2 августа 2021 (UTC)
• Указывать со ссылкой. Сам пункт с самого начала в карточке является необязательным.— Soul Train 12:11, 2 августа 2021 (UTC)
• За. Если есть источник, то указывать. Пункт не обязательный. Но удалять из шаблона его не нужно. Наверно я бы согласился с Corwin of Amber в части актуальности информации, но сделал бы срок — 3 года/сезона. — Brateevsky {talk} 12:45, 2 августа 2021 (UTC)
• Только так как указано в первом примере этой секции и никак иначе AleUst (обс.) 19:07, 11 августа 2021 (UTC)

Не указывать в карточке

• Считаю, что это лишняя информация для карточки. Во-первых, что считать бюджетом, бюджет на трансферы? На зарплату? Общий? Это всё меняется как минимум перед каждым сезоном и нужно актуализировать. —Corwin of Amber (обс.) 04:42, 2 августа 2021 (UTC)
• Эту информацию найти сложно (а для небольших клубов — в принципе нереально), а публикуемая в новостных источниках часто не соответствует действительности. Потому излишне— UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
• Во-первых, эта та информация, которую сложно получить — информация о бюджетах клубов появляется хаотично, зачастую основана на неподтверждённой информации и сторонних рассчётах, а потому противоречит друг другу, а многие клубы вообще бюджеты не озвучивают. Во-вторых, бюджет в бухгалтерском смысле и в том обывательском смысле, в котором они публикуют в СМИ — ну это не всегда одно и то же. В-третьих, бюджет в течение года может меняться: внеочередное решение совет директоров, увеличились операционные расходы клуба, заключён дополнительный спонсокий контракт, незапланированная продажа футболиста. Такие изменения не всегда отражаются в СМИ. В тексте статьи бюджет можно указать с необходимой атрибуцией: «в июле 2022 года Гинер сообщил, что бюджет ЦСКА на сезон 2022/2023 составит 1 млрд руб.», в карточке возможности атрибутировать цифры нет. GAndy (обс.) 08:24, 3 августа 2021 (UTC)
• Информация для условного раздела «Финансовое положение», в карточке не нужно — Redfog (обс.) 15:47, 11 августа 2021 (UTC)
• За Рядовому читателю, который не сильно ориентируется в футбольных финансах, эта сумма вообще ни о чём не говорит. — Eichel-Streiber (обс.) 17:51, 12 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

• Бюджеты клубов, которые живут в условиях финансового фэйр-плей УЕФА — открытые? Если да, то где-то должны систематически публиковаться, тогда вполне обсуждаемо брать всё это из универсального официального источника. В противном случае не имеем единой «точки отсчёта». Сидик из ПТУ (обс.) 08:33, 2 августа 2021 (UTC)
• Если мы примем решения, что указание бюджета и спонсора не нужны, нужно будет отредактировать Шаблон:Футбольный клуб — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
  • Шаблон редактировать не надо, по клубам, по которым есть данные в тексте статьи о бюджете и спонсорах, можно сослаться из карточки, как на раздел. Brateevsky {talk} 08:41, 16 августа 2021 (UTC)

Раздел «Достижения»

Указание 2-х / 3-х мест в чемпионате

Указывать, если вручаются медали за 2-е / 3-е место

Пример: Серебряный призёр (18): 1937, 1954, 1955, 1963, 1968, 1974, 1980, 1981, 1983, 1984, 1985, 1991, / 2005, 2006, 2007, 2009, 2011/12, 2020/21

Бронзовый призёр (12): 1936 (весна), 1940, 1948, 1949, 1957, 1961, 1970, 1982, 1986, / 1995, 2002, 2017/18

• За, причём нужны именно источники на то, что в стране вручаются медали за 2-е и 3-е место. Если этих источников нет, указывать не имеем права, это не Олимпийские игры с «серебром» и «бронзой». —Corwin of Amber (обс.) 04:47, 2 августа 2021 (UTC)
• Полностью согласен с мнением выше.-Футболло (обс.) 06:54, 2 августа 2021 (UTC)
• А мы сможем «ради спортивного интереса» сейчас найти АИ на то, что по итогам Чемпионат СССР по футболу 1936 (весна, группа «А») были изготовлены и вручены три комплекта наград? Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 2 августа 2021 (UTC)
• За при наличии источников. Если источников нет — указывать только чемпионство. — Eichel-Streiber (обс.) 18:04, 12 августа 2021 (UTC)

Указывать всегда

Пример: Серебряный призёр (9): 1988/89, 1992/93, 1995/96, 1996/97, 1999/00, 2003/04, 2011/12, 2016/17, 2020/21

Бронзовый призёр (3): 1982/83, 1991/92, 1994/95

1. В английской традиции принято всегда указывать победителя и Runner-up, в русской — первую тройку. Во многих англоязычных источниках зашито на уровне движка выводить только Winner и Runner-up, такой же подход и в АнглоВики для российских клубов, которые в своём чемпионате получают и бронзовые медали (en:FC Spartak Moscow#Honours, en:PFC CSKA Moscow#Honours). В нашем разделе естественным для читателей и редакторов будет всегда перечислять попадания в тройку, если мы говорим о высших лигах. Тем более, считаю избыточным ломать мозги и копья вокруг того, сколько первых мест принято выделять у китайцев или исландцев, а также вредным — поступать по-разному для клубов разных стран, так как кто-то, оформляя статью о гондурасском клубе, будет ориентироваться на статью о российском клубе, а кто-то — на статью об английском. Разнобой не нужен, тем более у нас был принят именно такой подход для достижений игроков (Проект:Футбол/Опрос о некоторых аспектах оформления страниц, посвящённых футболу#Вторые—третьи места). Сидик из ПТУ (обс.) 04:39, 2 августа 2021 (UTC)

• Против. У нас не Википедия российских клубов, а Википедия на русском языке. Из-за того, что за 2-е и 3-е места вручаются медали российским клубам, совсем не следует, что так же происходит во Франции, Англии или Германии. Это по сути ОРИСС. —Corwin of Amber (обс.) 04:47, 2 августа 2021 (UTC)

  Как в русской традиции (на русском языке) принято выделять «тройку», в английской — раннер-апов. Им плевать и на наши бронзовые медали, и на отсутствие серебряных в АПЛ. Сидик из ПТУ (обс.) 05:07, 2 августа 2021 (UTC)

  Тут хотелось бы увидеть ссылку на словарь русского языка, где указана традиция выделять «тройку» в футбольных чемпионатах. —Corwin of Amber (обс.) 05:38, 2 августа 2021 (UTC)

  А ссылка на «словарь английского языка» будет насчёт Runner-up? Или результатом наших мудрствований будет усечение информативности в сравнении с английским разделом? Кстати, у них тоже третьи места подкрашивают бронзовым цветом (en:List of Arsenal F.C. seasons, en:List of Tottenham Hotspur F.C. seasons) и даже в en:List of English football champions перечислены именно «тройки», так что, очевидно, что это и не чисто русская традиция — в спорте отмечать первые три места. Этот подход распространён в русскоязычных источниках, где указание попаданий в тройки зашито в повествование: [1]→[2], [3]→[4], [5], [6], [7], [8], [9]. Он же зашит в наши ВП:СПОРТСМЕНЫ и, как выше я отметил, принят для «Достижений» игроков. А уж если мы посмотрим на общий массив не самых последних АИ, то нам придётся констатировать, что там прочно засела ошибка, что в чемпионате Англии есть «серебро» и «бронза»[10]→[11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Таким образом, выделение «троек» точно нельзя назвать ОРИССом, а самым логичным я вижу принять эту картину мира, где в спорте выделяются первые тройки, но строго следить за терминологией, не размахиваясь словами «серебро» и «бронза». На примере медалей с Евро это оказалось самым выигрышным вариантом — и достижение отмечать, и про бронзу не врать, а даже устраивать «ликбез». Кстати, наверняка в каком-то чемпионате за третье место медали вручали не всегда (начали или прекратили в очередном сезоне) — вот по этому критерию указывать клубу не все его третьи места будет трэшем. Сидик из ПТУ (обс.) 08:18, 2 августа 2021 (UTC)

  Может стоит посмотреть, что считают трофеями и достижениями сами клубы, а не малограмотные российские журналисты? Пробежался по статьям топ-клубов, не указывают 2-е/3-е место Бавария: [28]Ливерпуль: [29], Барселона: [30], Челси: [31], Реал Мадрид: [32], Пари Сен-Жермен: [33], Манчестер Юнайтед: [34], Ювентус: [35], Атлетико Мадрид: [36], Севилья: [37], Тоттенхэм Хотспур: [38], Арсенал: [39], Порту: [40], Аякс: [41], Наполи: [42], Зальцбург: [43], Аталанта: [44], Интернационале: [45], Милан: [46], Спортинг: [47], Бенфика: [48], Динамо Загреб: [49], Славия Прага: [50], Олимпиакос: [51], Лилль: [52], Марсель: [53]. Указывают вторые (но не третьи) места Манчестер Сити: [54], Шальке 04: [55]. Лион указывает чемпионства, 2-е и 3-е место, а также полуфиналы и четвертьфиналы кубков: [56]. Шахтёр указывает серебряные и бронзовые медали чемпионата СССР (но не Украины): [57]. Динамо Киев указывает золото, серебро и бронзу и чемпионатов СССР, и Украины, а также финалы кубков: [58]. Считаю, что по отдельным странам нужно разбираться отдельно, но указывать для тех же Англии и Италии третьи места уж точно некорректно. —Corwin of Amber (обс.) 09:58, 2 августа 2021 (UTC)

  У «Шахтёра» украинские медали серебряные медали указаны, а бронзовых они просто и не имеют. Мы делаем универсальный справочник, а клубы — свою презентацию. Кто-то хочет подчеркнуть, что «Для нас есть только первое место», кто-то просто руководствовался принципом «Только титулы». Сайты клубов со своим разнобоем не могут стать ориентиром для соответствующих статей Википедии, так как читатель должен иметь дело со списками, составленными по единому принципу. А то получится, что у молдавского клуба бронзы на пол-экрана расписаны, а английского только одна строчка чемпионств. В принципе, мы можем выбрать вариант «Только титулы» (я считаю, это лучше, чем какой-либо разнобой), а полную картину рисовать в «списке сезонов», но это будет «в ущерб» информативности в большинстве случаев. А как Вам вариант при наличии списка сезонов в разделе «Достижения» оставляем «только титулы», без такого списка указываем все попадания в тройки и финалы? В таком случае надо будет делать ссылочку типа «полный список достижений см. в списке». Сидик из ПТУ (обс.) 11:20, 2 августа 2021 (UTC)

  Невозможна тут тотальная унификация. Допускаю, что на пространстве стран бывшего СССР указание призовой тройки является традиционным явлением (хотя и здесь хотелось бы серьёзных обобщающих АИ, а не разрозненных новостных сообщений). Но в Англии речь идёт либо о чемпионстве, либо о попадании в топ-4. Никто там про второе или третье место в лиге как достижение не пишет. Насколько я знаю, подобная же ситуация в Италии и Испании. Вернёмся к проверяемости и значимости. Много ли найдётся публикаций в АИ на то, что клуб N занял «почётное» второе или третье место в ведущем чемпионате (Англия, Испания, Италия, Германия) и где это преподносится как «достижение»? —Corwin of Amber (обс.) 11:36, 2 августа 2021 (UTC)

  Я выше уже накидал таких АИ, включая печатные энциклопедии. Тотальная унификация возможна, если указывать только первые места — я выше предложил решение, основанное на этом, оценку которого я жду. Мне кажется, что это разумный компромисс, который будет стимулировать создание списков сезонов. А то ведь у нас народ ушлый — начнут маскировать список третьих мест под «заготовку списка сезонов», где всё это всё равно должно быть. Да и удаление списка вторых/третьих мест из статьи можно запросто назвать «удалением энциклопедической информации». Вот если есть список сезонов, то можно смело на него кивать, что там всё это есть, а иначе — ухудшение статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 11:51, 2 августа 2021 (UTC)

  Это тиражирование мифа. Серебро и бронзу вручают на Олимпийских играх, а не за 2-е и 3-е место чемпионатов ([59], [60]). Если где-то в пишут про «бронзовые медали чемпионата Англии», а мы знаем, что их не вручают, значит этот источник не достоин доверия. —Corwin of Amber (обс.) 04:02, 3 августа 2021 (UTC)

  Это было бы тиражированием мифа, если бы мы писали про «бронзу» и «серебро». И широко растиражированные мифы Википедия как раз должна опровергать, а не прятать под ковёр, иначе их раз за разом будут вносить в утвердительном варианте. В принципе вырубить BBC и УЕФА за этот недочёт — слишком по жести, надо различать прямые ложные/спорные утверждение, когда ложное утверждение является основной темой публикации, от помарок в деталях типа «Голландия» вместо «Нидерланды» или «Тель-Авив — столица Израиля», если текст об условных собачьи бегах, а не про собственно именование и политическое устройство страны. Сидик из ПТУ (обс.) 07:37, 3 августа 2021 (UTC)

  Обратите внимание, что в статьях Сборная Аргентины по футболу и Сборная Бельгии по футболу нет раздела «Достижения», так как при наличии «списка сезонов» он стал бы избыточным дублированием информации. Сидик из ПТУ (обс.) 14:04, 2 августа 2021 (UTC)

• За. Я бы указывал то что клуб занимал 2-е и 3-е места в чемпионатах. Пример с московским «Спартаком» не очень хороший — он практически регулярно попадает в тройку. А вы возьмите, условный, «Ростов» — там меньше будет достижений и информация более компактно будет представлена. Думаю, 2-е и 3-е места надо отражать, т.к. в большинстве европейских стран 1,2,3 места дают путёвки в Еврокубки, причём зачастую в Лигу чемпионов или Лигу Европы. — Brateevsky {talk} 13:11, 2 августа 2021 (UTC)

  В Англии, Испании, Италии, Германии 1, 2, 3, 4 места дают прямой выход в ЛЧ (это я ещё не рассматриваю ЛЕ и ЛК), указываем четвёртое место тоже? Если нет, чем в указанных странах третье место ценнее, чем четвёртое? —Corwin of Amber (обс.) 13:17, 2 августа 2021 (UTC)

  • Нет, ну так мы обсуждаем именно 2 и 3 место, и никакое другое. Четвёртое не надо брать. Так извините, если ваш же аргумент брать, то чемпион Уэльса вообще никуда напрямую не попадает. =) 2 и 3 место, насколько я понял, ассоциируется с завоеванием медалей, хотя они физически где-то могут и даже второе место, скажем, не выдаваться. Brateevsky {talk} 13:21, 2 августа 2021 (UTC)
    • Чеканке медалей вообще слишком повышенное внимание в этом вопросе, получается, уделяем. Для большинства читателей это неочевидный ответ на вопрос «Почему у молдавской команды третьи места перечислены, а у румынской — нет?». На деле-то и в России в первую очередь смотрят на еврокубковые путёвки, а не на металлические награды[61]. Мы просто представляем данные в наиболее общепринятой форме. Так что либо всегда все финалы и тройки, либо только титулы, а остальное — в списке сезонов (это будет лучше всего, если читатель будет уверен, что в списке сезонов клуба любой страны он гарантированно увидит все вторые, третьи, четвёртые и т.д. места). Нормальных «АИ на ценность мест в стране» никто и никогда не найдёт, это заведомо субъективный показатель, о котором можно лишь праздно спорить. Сидик из ПТУ (обс.) 13:30, 2 августа 2021 (UTC)
    • Вы первый подняли аргумент про «путёвки в Еврокубки». Да, с одной стороны Уэльс и Гибралтар никуда напрямую не попадают, с другой — Испания и Германия попадают даже с 4 места. Зачем форсить мифы о «серебре» и «бронзе» и некоем «призовом» третьем месте в чемпионатах без традиции выделения 2-х и 3-х мест? —Corwin of Amber (обс.) 13:33, 2 августа 2021 (UTC)
      • Не предлагается называть место призовым. Попадания в тройку — общепринятый в мировом спорте критерий, я выше уже давал ссылку на en:List of English football champions. Наше дело — выдать сухую справочную информацию, по которой читатель сможет оценить уровень клуба в разные периоды времени, мы не пишем, что «они очень радовались, став третьими». Попадания в Еврокубки, кстати, надо смотреть в списке или разделе типа «клуб в Еврокубках», однако если этой статьи/раздела нет, то удаление информации из статьи и раздела «Достижения» будет ухудшением статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 13:47, 2 августа 2021 (UTC)
        • Ну, англовики сама по себе не является АИ (это касаемо List of English football champions). Если давать данные о занятых местах исключительно в справочных целях — я не против, но это не должен быть раздел «Достижения», это для раздела «Результаты выступлений клуба по сезонам» / отдельного списка сезонов. Укажем третье место у английского клуба — обязательно прибежит аноним с бронзовой медалькой, так как это раздел «Достижения». Ещё раз, ценится чемпионство и квалификация в еврокубки, плюс допускаю указание второго места (утешительного). В отрыве же от еврокубков третье место ничем от четвёртого не отличается для большинства клубов за пределами СНГ. —Corwin of Amber (обс.) 14:06, 2 августа 2021 (UTC)
          • Как раз к вывеске «Достижения» подходит всё, что угодно. Сохранение прописки в АПЛ тоже можно назвать «достижением». Вы сейчас перегибаете палку в другом направлении, которое соответствовало бы вывеске «Ценности». Второе место является утешительным в английской традиции (это контраргумент к обвинению в «российскоцентричном подходе»), так как в русской традиции утешительными являются второе и третье места, а официальной позиции АПЛ или Серии А по этому поводу нет. Это такой же «российскоцентричный» подход, как именование статей в форме Канчельскис, Андрей Антанасович вместо Андрей Канчельскис, то есть допустимый. В очередной раз повторяю, что вариант «Только титулы» мог бы устроить всех при наличии посезонных таблиц, в противном случае у анонимов будет «своя правда»: «В моей версии статья содержала энциклопедически значимую информацию о результатах клуба в этих сезонах — Вы эту информацию удалили из Википедии вообще!». От вешателей медалек отобьёмся, фразу «Всегда оформляем без медалек» переварить проще, борьба с украшательством более-менее отработана, а вот когда Вы будете тереть вторые/третьи места, а аноним — добавлять, сторонний админ скажет, что аноним дополняет статью, а Вы ему мешаете. А вешатель и «золото» с Кубками может вешать — нам это точно так же придётся откатывать. Сидик из ПТУ (обс.) 14:46, 2 августа 2021 (UTC)
      • Второе и третье место в целом ассоциируются во всех футбольных чемпионатах Европы (а может и мира) со спортивным успехом, аналогичным в спорте в целом. Поэтому я убеждён, что указывать информацию именно о вторых и третьих местах (причём именно так, без всяких «серебряный призёров» и «вице-чемпионов»), занятых командой, обязательно. Какая-то команда может быть чемпионом 1 или 2 раза, но регулярно занимать второе/третье место. Третье место — «минимальное» место, которое, имхо, надо указывать вне зависимости от страны, федерации и выдачи медалей. То есть не указывать — это не совсем по-спортивному, к тому же это потребует от читателя лазить по статьям сезонам команд, которых (статей) может и не быть. Brateevsky {talk} 13:54, 2 августа 2021 (UTC)
        • Совершенно российскоцентричный подход, игнорирующий традиции других стран. Это не Олимпиада с первыми тремя местами даже близко! —Corwin of Amber (обс.) 14:06, 2 августа 2021 (UTC)
          • А от системных отклонений никуда не деться. Мы с вами оба в одной и то же стране живём. Brateevsky {talk} 14:22, 2 августа 2021 (UTC)
            • Системные отклонения это вообще про другое. Это если бы все писали статьи про российские клубы, но пишут же и про иностранные. И аргумент «привыкли так уже писать про российские, давайте и про остальные так же, иначе мы не умеем» совсем не аргумент. —Corwin of Amber (обс.) 15:39, 2 августа 2021 (UTC)
              • Тут приблизительно та же логика, что мы пишем рост американцев в метрической системе, тогда как у них распространено представление тех же данных в фунтах-дюймах. И температура у них в фаренгейтах фиксируется, однако мы излагаем в цельсиях. Сидик из ПТУ (обс.) 16:26, 2 августа 2021 (UTC)
                • Некорректная аналогия. Фаренгейты в цельсии конвертируются и обратно, а вторые-третьи-пятые места достижениями считаются далеко не везде. В Англии попадание в топ-4 большое достижение, а где-нибудь в Северной Ирландии с её 12 командами в высшем дивизионе только 1 место имеет значение. —Corwin of Amber (обс.) 04:02, 3 августа 2021 (UTC)
                  • Я повторяю: сохранение прописки в АПЛ — это тоже достижение, а Вы пытаетесь вместо этого говорить о «почётных достижениях» или «ценностях». Как известно, рост в сантиметрах — более точный показатель, чем рост в футах-дюймах. Мы сейчас обсуждаем именно масштаб, шкалу, в которой рассматриваем достижения клуба, а не даём оценки типа «престижно». Сидик из ПТУ (обс.) 07:40, 3 августа 2021 (UTC)
          • Я понимаю, что переводить стрелки плохо, но все англоязычные ресурсы уважают только cвой Runner-ups, игнорируя вручение «бронз», то есть обсуждается право на оформление данных в соответствии с языковой традицией. Российскоцентричный подход нам хотели навязать зимой, когда чуть не профорсили одобрительное отношение к разделам типа «Русскоязычные игроки» в статье Английская премьер-лига. Сидик из ПТУ (обс.) 14:34, 2 августа 2021 (UTC)
            • Ну да, я тоже не очень понимаю, чем второе место прямо-таки лучше третьего, что второе-таки надо указывать, а третье место — уже нет. Тем что Runner-up ? =) Brateevsky {talk} 14:50, 2 августа 2021 (UTC)
              • И анониму это фиг объяснишь и сам он фиг догадается, почему это мы в статье Хоффенхайм (футбольный клуб) указали только «второе место» в сезоне 2007/08. «А про третье место в сезоне 2017/18 забыли или не успели обновить» — подумает он. Сидик из ПТУ (обс.) 14:55, 2 августа 2021 (UTC)
              • Второе место по обычному здравому смыслу всем понятно: есть победитель, есть финалист, а вот чем третье отличается от четвёртого или пятого, мне никто внятно не объяснил. И да, мы обсуждаем почему-то топ-клубы, может стоит обсудить команды попроще? У «Урала» например в разделе Достижения указано: «8-е место в РФПЛ. Высшее достижение клуба в новейшей истории – 8-е место в Чемпионате России по футболу среди команд клубов Премьер-лиги сезона-2015/16». Таким образом, может стоит указывать наивысшее достижение команды в определённом турнире? —Corwin of Amber (обс.) 15:39, 2 августа 2021 (UTC)
                • В лигах нет финалистов, там есть понятие «первая тройка», с распространённостью которого в АИ бороться просто бесполезно. «Лучшее место» для «Уралов» и т.п. — это отдельный вопрос, я не против такого для чемпионата, Кубка, Кубка лиги и т.п., но чтобы чётко было подписано, почему здесь решили рассказать про 8-е место и 1/16 — потому, что всегда и всем указываем их Personal best при отсутствии попаданий в финалы и тройки. Вы тоже внятно никому не объясните, почему надо удалить третьи места, если вторые перечислены, и почему это должно зависеть от слабо освещаемого в АИ изготовления металлических медалей. Кстати, фиг его знает, вручались ли медали в довоенных чемпионатах СССР. Сидик из ПТУ (обс.) 15:58, 2 августа 2021 (UTC)

• В российской спортивной журналистике есть довольно устойчивая традиция выделять «тройку призёров». Даже в тех случаях, когда наград за второе и третье место не вручается. Поэтому, указывать второе и третье место в списке достижений. GAndy (обс.) 08:31, 3 августа 2021 (UTC)
  • Мы обсуждаем не только российские клубы, и основываемся не только на «российской спортивной журналистике». The Guardian, BBC или L’Équipe ничуть не менее АИ для нас, чем «Спорт-Экспресс» (а для зарубежных клубов — так именно «более»). В Англии, Германии, Испании никто не выделяет никакую «тройку призёров». —Corwin of Amber (обс.) 10:41, 10 августа 2021 (UTC)
    • Мы обсуждаем технический момент на уровне системы мер, это не вопрос авторитетных утверждений (см. ВП:ФОРМА). Сидик из ПТУ (обс.) 14:55, 11 августа 2021 (UTC)
      • Таки нет, в разделе достижения это воспринимается как призовые места (а следовательно, и медальки будут набегами легионы редакторов добавлять, замаемся убирать). Нужно разделять статистику выступлений (с графиком, табличкой, тут я даже не против специально выделить первые три места, как в примере с «Баварией» выше) и реальные достижения. —Corwin of Amber (обс.) 04:25, 12 августа 2021 (UTC)
        • «Призовые места»? Я точно могу сказать, что финал Суперкубка — это призовое место. А пресловутый «runner-up» АПЛ, который выделяется теми же англичанами, призовым местом не является. Сидик из ПТУ (обс.) 08:37, 12 августа 2021 (UTC)
          • Суперкубок не сюда, здесь обсуждаем только лигу. И опять уходим от сути проблемы в частности. Есть результаты выступлений команды (их безусловно тоже нужно указывать), а есть титулы. Второе и третье место во множестве крупных чемпионатов титулом (трофеем, достижением) не является. —Corwin of Amber (обс.) 08:52, 12 августа 2021 (UTC)
            • Поскольку у нас не голосование, а аргументированная дискуссия, то аргумент может быть учтён и будучи высказанным здесь. Наклёвывается подход, который претендует на консенсусность, но «для протокола» я продолжаю настаивать на том, что достижение — это вообще не обязательно получение физических наград, и даже то, что я сегодня почистил зубы, — тоже достижение. Никакие АИ нам не помогут дать универсальный и конкретный ответ на субъективный вопрос «Что является [престижным] достижением, а что — нет?». Сейчас с Вашей стороны придаётся такое большое значение вручению медалей, которого в реальности не наблюдается на постсоветском пространстве. Сидик из ПТУ (обс.) 09:26, 12 августа 2021 (UTC)
              • Я медалям как раз мало внимания уделяю, в отличие от анонимов и ряда редакторов, упорно рисующих медальки в статьях. Напомню, у нас не Википедия России или Википедия Постсоветского Пространства, а АИ на других языках никак не дискриминируются согласно правилам. —Corwin of Amber (обс.) 10:05, 12 августа 2021 (UTC)
• Указывать второе и третье место --Soarer12 (обс.) 10:16, 10 августа 2021 (UTC)
  • Это не голосование, а обсуждение. Без аргументов голоса не «засчитываются». Второе и третье место для клубов Англии, Германии, Испании, Италии в серьёзных футбольных АИ указывать не принято. —Corwin of Amber (обс.) 10:41, 10 августа 2021 (UTC)
• Вторые и третьи места указывать. Коллега Gandy верно сказал о традициях в русскоязычной прессе, среднестатистический читатель может ожидать наличия таких сведений в статьях — Redfog (обс.) 15:50, 11 августа 2021 (UTC)
  • Если в серьёзных АИ про зарубежные чемпионаты/клубы вторые и третьи места не указываются, а российский журналист Вася Пупкин почему-то указал, почему мы должны отдавать предпочтение условному Васе Пупкину? Да и вопрос про «традиции русскоязычной прессы» все же требует серьёзного исследования, а не просто парочки ссылок на какие-то журналистские статьи. —Corwin of Amber (обс.) 04:25, 12 августа 2021 (UTC)
• Вице-чемпион — указывать по умолчанию; 3-е — только если оно подтверждённо соответственно выделяется в традиции страны/турнира. Для невысших лиг в единой системе — только если даёт право на повышение согласно регламенту. BFD-69 (обс.) 09:20, 15 августа 2021 (UTC)

Не указывать

Если указываем, как именно?

Серебряный призёр: 1992/93
Вице-чемпион: 1992/93
Второе место: 1992/93

1. Варианты «Серебряный призёр» и «Бронзовый призёр» для указания достижений («призов») подходят наилучше, в остальных случаях - «место» — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
2. Исключительно «Вице-чемпион» для второго места. Все графические медальки необходимо из статей удалить, это выглядит ужасно. В странах с бронзовыми медали допустимо указывать в качестве достижения и эти самые «бронзовые медали». Но не надо доводить до абсурда. Есть клубы, которые пока не становились чемпионами страны, но были вице-чемпионами, и для них и третьи места вполне допустимо указывать — для них это тоже вехи в истории. — Soul Train 12:16, 2 августа 2021 (UTC)
   • Лично мне не нравятся латинские выражения в принципе, в том числе и «вице-чемпион». Думаю, в русской Википедии мы легко сможем найти хорошие аналоги им на русском языке. Brateevsky {talk} 13:57, 2 августа 2021 (UTC)
3. Второе место: 1992/93. И «Третье место: 2020/2021» — к примеру о московском «Локомотиве». Заодно и «париться» не надо будет, есть медали в стране или нет. — Brateevsky {talk} 13:11, 2 августа 2021 (UTC)
4. Вице-чемпион для высших лиг; для остальных в системе — 2-е место по умолчанию, серебряный — сугубо при подтверждённом наличии традиции вручения соотв. медалей в конкретной стране/турнире. BFD-69 (обс.) 09:26, 15 августа 2021 (UTC)
5. По крайней мере, если медали вручаются, есть все основания использовать варианты «Серебряный призёр» и «Бронзовый призёр». Dunadan Ranger 17:16, 15 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

1. Если известно, что медали вручаются, то «Серебряный призёр» и «Бронзовый призёр», в остальных случаях (по умолчанию) — «Второе место» и «Третье место». Сидик из ПТУ (обс.) 04:40, 2 августа 2021 (UTC)
2. Считаю возможным указание в этом разделе и не «призовых» мест (4-е и ниже), являющихся для команды наивысшим достижением. Раздел называется «Достижения» а не «Призы» или «Медали»— UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)

   Тогда для условного «Амкара» получится дублирование с преамбулой или текстом статьи (здесь с двумя вещами). Визуально у «Амкара» тогда на вид получается много достижений, а на деле — куда меньше, чем у любого из московских клубов, т.е. он всего 1 раз в еврокубках играл и ни в какую группу не прошёл... — Brateevsky {talk} 13:11, 2 августа 2021 (UTC)

   Информация о достижениях и так дублируется. В статье Заря (футбольный клуб, Луганск), например, чемпионство 1972 года, помимо раздела с достижениями указано также в преамбуле, в тексте статьи и в таблице со статистикой— UVD93 (обс.) 16:31, 2 августа 2021 (UTC)

3. Соглашусь с Сидиком. Там, где вручаются медали - «Серебряный призёр» и «Бронзовый призёр». Там, где такой традиции нет - "Второе место" (или "Вице-чемпион") и "Третье место". И да, для непопадавших в тройку нужно указание максимального результата. — Igor Borisenko (обс.) 13:16, 2 августа 2021 (UTC)

   если указывать, то просто число, то 2-е место, 3-е место. Это всё таки позиция клуба в таблице, а для победителя однозначно Чемпион, победитель, обладатель (Princhex2012 (обс.) 02:07, 3 августа 2021 (UTC))

4. Независимо от титулов и медалей необходимо указание самого высокого результата. Иначе у клуба, который занимал 5-е место в высшем дивизионе и играл в еврокубках, «высшими достижениями» могут оказаться медальки низших лиг. Dunadan Ranger 17:11, 15 августа 2021 (UTC)

• Комментарий: Выше коллеги ссылались на «отдельный» подход англичан. Но указание только побед характерно не только для англичан. Посмотрите на Италию: it:Juventus Football Club#Competizioni nazionali, Германию: de:FC Bayern München#Erfolge/Titel, Португалию: pt:Futebol Clube do Porto#Títulos, Нидерланды: nl:AFC Ajax#Erelijst. Испанцы указывают 1-е и 2-е место (но не 3-е): es:Club Atlético de Madrid#Palmarés. Французы иногда указывают первые три места, иногда первые два (fr:Olympique lyonnais#Palmarès et distinctions). В итоге в основном указывают только победы, что логично для раздела «Достижения». Предлагаю обсудить две отдельные темы: раздел собственно достижений (выигранных кубков, трофеев, призов) и раздел результатов выступлений. В последнем можно и нужно указывать результаты выступлений команд, в том числе 2-е, 3-е и другие места, причем не только по сезонам, но и в виде сводных таблиц и/или графиков. Мне нравится график в немецкой статье о «Баварии» ([62]) там отмечены 1, 2, 3, 4-5, 6-12 места в Бундеслиге с 1965 года, всё наглядно, читатель видит статистику, и одновременно мы не додумываем про серебряные и бронзовые медали. Таким образом, моё предложение таково: в Разделе «Достижения» только победы, в самом разделе добавить ссылку на список сезонов с достижениями и график / сводную таблицу выступлений в лиге с занятыми местами, либо добавить отдельный раздел сразу после раздела «Достижения» со статистикой выступлений и занятыми местами в разных турнирах. —Corwin of Amber (обс.) 04:16, 3 августа 2021 (UTC)
  • Согласен, практически к этому я и пришёл в ходе рассуждений. Но хочу подчеркнуть, что пока «список сезонов» или график для клуба не сделан, у нас нет оснований тереть перечисление вторых и третьих мест клуба. Оппонент при желании скажет, что мы ухудшили статью, удалив заведомо нужную и значимую информацию, и будет прав. Так что в отсутствие такого списка результатов тереть вторые места и финалы должно быть нельзя, а в случае наличия — нужно. Также предлагаю сделать шаблон с текстом типа В этом разделе перечислены только титулы, историю выступлений и прочих результатов по сезонам см. Там-то, обзор выступлений в Еврокубках — Сям-то. Можно сделать и парный шаблон-памятку с текстом Для этого клуба необходимо сделать таблицу выступлений по сезонам и перенести туда данные о результатах выступлений, не являющихся победами в турнирах. Сидик из ПТУ (обс.) 07:53, 3 августа 2021 (UTC)

Указание финалов, полуфиналов кубков

Указывать только победы в кубках

Указывать победы и поражения в финалах

Пример: Победитель (3): 1968, 1999, 2008
Финалист (2): 2009, 2011

1. Соответствует и английской традиции (Winner+Runner-up), и здравому смыслу. У нас по этому принципу создан консенсусный класс навшаблонов (Категория:Шаблоны матчей клубов Шотландии). Тем более, в финалах Кубков практически всех стран как правило вручаются серебряные медали и прочие доски/жетоны, а это, как ни крути, тоже награды/достижения в самом прямом смысле слова. Это даёт более полную и объективную картину об истории клуба: можно проследить, что «как правило, побеждает в финалах», «завоевал трофей с пятой попытки (в своём пятом финале)» или «единственный раз в истории добрался до финала и сразу выиграл». Читатель заходит в статью о клубе в Википедии, идёт в секцию «Достижения» и ему не показывают часть медалей? Что читатель сделал не так? Опять же, для достижений игроков было решено указывать (Проект:Футбол/Опрос о некоторых аспектах оформления страниц, посвящённых футболу#Вторые—третьи места). Сидик из ПТУ (обс.) 04:41, 2 августа 2021 (UTC)
2. Скорее сюда, хотя например в английской традиции для топ-клубов поражения в финалах не учитываются в списке «достижений». Но мы пишем не только про топ-клубы, поэтому участие в финалах кубков стоит отметить. —Corwin of Amber (обс.) 04:52, 2 августа 2021 (UTC)
3. Для большинства клубов выход в финал турнира — тоже достижение — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
4. За. Даже если сам клуб не считает выход в финал кубка достижением - многие АИ считают. — Igor Borisenko (обс.) 13:12, 2 августа 2021 (UTC)
5. За. --Soarer12 (обс.) 10:16, 10 августа 2021 (UTC)
6. Очевидно. BFD-69 (обс.) 09:33, 15 августа 2021 (UTC)

Указывать высшие достижения клубов в кубках (до полуфиналов включительно)

Пример: Кубок Англии: Полуфиналист (2): 1925/26, 1963/64

• Эта информация должна быть в статье в любом случае. Поскольку это «высшее достижение клуба в турнире», то разместить его в секции «Достижения» уместно, однако надо подчеркнуть, что это не почётное достижение, а просто показатель силы клуба. Сидик из ПТУ (обс.) 04:44, 2 августа 2021 (UTC)
• Считаю, что это полезная информация. —Corwin of Amber (обс.) 04:52, 2 августа 2021 (UTC)
• Если мы говорим именно о достижениях, то для некоторых клубов и выход в низшие стадии кубка является достижением— UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
• За. Если не было побед (призовых мест), то указываем наивысшее достижение. — Igor Borisenko (обс.) 13:13, 2 августа 2021 (UTC)
• За, так как выход на такую стадию для допустим маленьких клубов очень ценен и не факт, что через пару лет они смогут такое повторить. Например выход в полуфинал «Саарбрюкена» (Princhex2012 (обс.) 00:58, 3 августа 2021 (UTC))
• Наиболее информативный из предложенных вариантов — Redfog (обс.) 15:51, 11 августа 2021 (UTC)
• Надо подчеркнуть, что только до первого выхода в финал. BFD-69 (обс.) 09:33, 15 августа 2021 (UTC)
• Указание наивысшего достижения полезно, для некоторых клубов и 1/8 может быть существенным результатом. Не уверен только насчёт совсем ранних стадий (1/64 и т.п.) Dunadan Ranger 17:26, 15 августа 2021 (UTC)
• Для тех кто не выходил в финал — высшая стадия, до которой доходили. Для тех кто выходил в финал — все финалы, и победные, и проигранные. Ivandemidov 19:56, 23 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

Указание проигрышей Суперкубков

Изначально в заголовке «финалов».— Philip J.-wsx (обс.) 10:17, 5 августа 2021 (UTC)

Если команда проиграла в финале Суперкубка (национального, континентального), нужно ли это указывать?

Сколько ещё тратить время и указывать после 8 лет от записи в Проект:Футбол#Памятки на БЕЗГРАМОТНОТНОСТЬ «финалов» и «финалистов» для б.ч. командных суперкубков?— Philip J.-wsx (обс.) 10:55, 2 августа 2021 (UTC)

Причём это неграмотность худшего типа — употребление слов в противоречащем контексте, алогизм, что разъяснено в справке и по ссылкам.— Philip J.-wsx (обс.) 10:17, 5 августа 2021 (UTC)

Отмечу, что указания о финалах Суперкубков есть во множестве существующих статей, я лишь скопировал существующие варианты. Но Philip J.-wsx вместо борьбы на грамотность в статьях занялся борьбой с формулировками опроса. Ну ок. —Corwin of Amber (обс.) 11:26, 2 августа 2021 (UTC)

Именно я и писал про этот элементарный вопрос 10 лет назад в хаосе руВП, написал памятку, и недавно доисправил статейки про суперкубки. Но многим спортолюбам — как об стенку горох: продолжают писать или обратно ставят любимые «финалы» и «финалистов».— Philip J.-wsx (обс.) 11:52, 2 августа 2021 (UTC)

Вариант:участие вместо финалист-Футболло (обс.) 13:00, 2 августа 2021 (UTC)

Так-то победитель тоже участник. — Igor Borisenko (обс.) 13:11, 2 августа 2021 (UTC)

• Проигравший в финале (Супер)кубка, как вариант. Длинно, зато точно. Brateevsky {talk} 13:23, 2 августа 2021 (UTC)

• А в чём проблема со словом "финалист", который означает команду, которая проиграла в финальном матче? По-моему, ёмкое и точное слово. Может кто объяснить? Brateevsky {talk} 13:22, 2 августа 2021 (UTC)

  В подавляющем большинстве в СК нет финалов: официально и в АИ они называются «матч за Суперкубок», поэтому тут термин «финал» является ориссом. Другое дело, когда он разыгрывается в виде турнира с несколькими командами, 2 лучшие из которых по его итогам проводят финальный матч, тогда финалом называть уместно. BFD-69 (обс.) 10:13, 15 августа 2021 (UTC)

Указывать

Пример:
Суперкубок УЕФА:

• Обладатель (5): 1992, 1997, 2009, 2011, 2015
• Финалист нужно выбрать другое слово (4): 1979, 1982, 1989, 2006

1. Не вижу никакой специфики, никакого отличия от финалов Кубков. Точно так же в английской традиции эти финалы фиксируются, когда есть секция Runner-up (en:Leicester City F.C.#Cup, en:Sevilla FC#Honours). Точно так же серебряные медали дают за второе место — награда есть награда, из песни слова не выкинешь. Не нужно выдумывать картину мира (ВП:ОРИСС), где вторые места в Суперкубках не фиксируются при общей фиксации вторых мест в Кубках — такого нет в АИ. Точно так же эти финалы входят в наши навшаблоны (Категория:Шаблоны матчей клубов Шотландии). Кстати, как известно, в Суперкубках Испании нынче участвует по четыре команды — там предлагается «Барселоне» указать, что она только в 2021 году «серебряный призёр», а предыдущие 10 раз скрыть? Ну, и очевидно, что участие в Суперкубке не является прямым и тривиальным выводом из «чемпион или обладатель Кубка предыдущего сезона», чему множество примеров от Тосно-2018 до Ливерпуля-2002. Сидик из ПТУ (обс.) 04:41, 2 августа 2021 (UTC)

Ещё пример:Арсенал пропустил Суперкубок Англии в 1971 году, хотя он выиграл "дубль"+лучше всего под суперкубок подходит слово проигравший.-Футболло (обс.) 18:18, 15 августа 2021 (UTC)

В противопоставлении обладателю «проигравший» или «2-й участник» смотрятся не очень. Писать «победы/поражения» лучше, хотя это выбивается при единообразии «обладателей». (Это не голос «за», а комментарий о словоупотреблении).— Philip J.-wsx (обс.) 10:55, 21:10, 2 августа 2021 (UTC)

Ещё аргумент от меня — в нормальном случае клуб не пропускает сезоны Кубков и лиг, а вот попадание в Суперкубок — это именно достижение, не банальное участие в Кубке или сезоне. Сидик из ПТУ (обс.) 11:32, 2 августа 2021 (UTC)

• Участие в Суперкубке важная веха, с улицы туда не приглашают. Ivandemidov 20:07, 23 августа 2021 (UTC)

Не указывать

Указываем только победы в Суперкубках.

1. Если Суперкубок состоит из одного матча, то если мы указываем поражения в Суперкубке, мы по сути указываем все факты участия команд в Суперкубке. Факт участия в Суперкубке сам по себе достижением не является, так как команды квалифицируются в него только после победы в чемпионате / кубке / континентальном кубке, что уже отражено в другом разделе. —Corwin of Amber (обс.) 04:56, 2 августа 2021 (UTC)
2. Согласен с мнением выше — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
3. Указывать исключительно победы в Суперкубках. — Soul Train 12:19, 2 августа 2021 (UTC)

   А как тогда быть с испанскими суперкубками, ведь там не один матч, а полуфинальная сетка, что выход в финал ещё нужно заслужить. Вот Барселона выиграла Ла Лигу в 2019 а в Суперкубке Испании 2019/20 она даже в финал не вышла, а вышел вместо неё Атлетико и проиграл. Получается он в этот финал пробился, а не уже был в нём! (Princhex2012 (обс.) 01:06, 3 августа 2021 (UTC))

4. За этот вариант. Участие и проигрыш в Суперкубке - это м.б. примечательный факт, но не достижение. В таких случаях, как у "Тосно", это можно прописать в тексте статьи, а для более титулованных клубов проигрыш в суперкубке не значим. — Igor Borisenko (обс.) 13:08, 2 августа 2021 (UTC)

   Это участие в Кубке лиги не достижение, а участие в Суперкубке — именно достижение, а ещё и гарантированная награда. Массовый аноним никогда не привыкнет к тому, что проигрыши в финале Кубка перечисляются, а в Суперкубке — нет, у них всегда будут чесаться руки заполнить пробел, а среди читателей постоянно кто-то будет воспринимать написанное как «в Суперкубках имеют стопроцентный результат — ни одного „серебра“». Плюс висит в воздухе вопрос с числом серебряных медалей «Барселоны» в Суперкубках Испании — сколько напишем? Сидик из ПТУ (обс.) 13:37, 2 августа 2021 (UTC)

   На самом деле это ещё один аргумент не указывать финалы. Только победы, только хардкор! :) —Corwin of Amber (обс.) 04:18, 3 августа 2021 (UTC)

Удалив псевдофиналы СК, можно вставить туда скрытый комментрарий для тех, кто не способен отличить поражения в турнире 2 команд от финального матча мультикомандного турнира.— Philip J.-wsx (обс.) 09:12, 11 августа 2021 (UTC)

1. Никакой аналогии с кубками, как тыщу раз говорили: до финала кубка добираются по ходу этого турнира, иногда получая спортивные привилегии в виде отбора в суперкубок или международный турнир, а в розыгрыш суперкубка между 2 командами — автоматически по результату 2 других турниров, и никогда не получают спортивных привилегий. В статьях о суперкубках приводят результаты всех розыгрышей, потому можно посчитать и число поражений, как обычно и делают. Но раз в статьях клубов разделы названы достижениями (а не участиями, медалями), то глупо перечислять поражения, т.к. «достижение» в рус. яз. — это нечто положительное, то, чего трудом достигли, а поражение — негативный результат. Ещё можно назвать достижением только совокупность результатов, например, рекордное число участий в суперкубке, а не просто участия. К тому же удаление поражений из обсуждаемых разделов — избавление от неграмотных там «финалов».— Philip J.-wsx (обс.) 21:07, 2 августа 2021 (UTC)

   А как тогда быть с испанскими суперкубками, ведь там не один матч, а полуфинальная сетка, что выход в финал ещё нужно заслужить. Там не две команды играют, а целых четыре. Вот Барселона выиграла Ла Лигу в 2019 а в Суперкубке Испании 2019/20 она даже в финал не вышла, а вышел вместо неё Атлетико и проиграл. Получается он в этот финал пробился, а не уже был в нём! (Princhex2012 (обс.) 01:06, 3 августа 2021 (UTC))

В последний раз повторю с 2011: если между 2 командами — не финал, не финалисты. Вариант оформления СК типа испанского с 2019 (у которого были редкие аналоги с названием СК, например, бывший ирландский) в статьях клубов сделал вчера в ФК Барселона.— Philip J.-wsx (обс.) 17:01, 3 августа 2021 (UTC)

Ввели читателя в заблуждение, сообщив ему, что у «Барсы» не 10 серебряных медалей Суперкубка, а одна — вот и вся «грамотность». Тем более, читатель не обязан безусловно понимать, что до 2019 года поражения были не в полуфиналах. Сидик из ПТУ (обс.) 17:46, 3 августа 2021 (UTC)

Сообщено, что поражения — не достижения, да и малопочётно выиграть полуфинал полувыставочного турнира, и продуть финал, так что можно и тут удалить непобеды в СК. (И вообще спорт антипрогрессивен, и если будет кому читать через век-другой, то спорт и подобное будут потреблять лишь немногочисленные опрощенцы.)—Philip J.-wsx (обс.) 10:17, 5 августа 2021 (UTC)

Мы обсуждаем не раздел «Ценности» или «Престижности». Вы занимаетесь ОРИССом, сообщая читателю, что ему следует считать почётным и т.д., у нас нет объективной шкалы почётности и изобретать её не наша задача. Раз футбольные федерации тратятся на проведение Суперкубков, чеканку медалей и церемонии награждений, то по определению почётно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:11, 5 августа 2021 (UTC)

До чемпионата мира тоже добираются не по ходу этого турнира, однако участие в ЧМ — однозначно достижение. Как и участие в Еврокубках и даже в высшем дивизионе своей страны. На антирекорд Акинфеева в ЛЧ (десятки подряд матчей с пропущенными голами) тоже часто предлагают посмотреть с такой точки зрения, что человек вообще-то в ЛЧ много матчей сыграл — попробуй повтори. Сидик из ПТУ (обс.) 07:57, 3 августа 2021 (UTC)

Чемпионат мира включает квалификацию, Сидик из ПТУ не мог этого не знать. Остальное тоже не в тему.— Philip J.-wsx (обс.) 17:01, 3 августа 2021 (UTC)

А Вы знаете какая «квалификация» была футбольному турниру Олимпийских игр 2020 года, например, в зоне УЕФА? А к клубному чемпионату мира? К Межконтинентальному кубку? Как в Лигу чемпионов 2020/21 квалифицировался «Зенит»? Сидик из ПТУ (обс.) 17:46, 3 августа 2021 (UTC)

К чему этот флуд? Во всех примерах никакой аналогии с типичным СК, кроме аналогичного Межконтинентального кубка.— Philip J.-wsx (обс.) 10:17, 5 августа 2021 (UTC)

1. За Из того, что мне знакомо, суперкубки — слишком эфемерная тема, чтобы уравнивать их с традиционными национальными кубками. В разных странах они то появляются, то исчезают, меняются форматы розыгрышей и т.д. и т.п. Поэтому указываем только победителей. — Eichel-Streiber (обс.) 18:25, 12 августа 2021 (UTC)
2. Участие в единичном противостоянии никак не тянет на достижение, иначе за таковое, фактически, выдаётся последнее место в соревновании. Исключение — если СК разыгрывался путём проведения полноценного турнира с обязательным финальным матчем между лучшими в нём командами. BFD-69 (обс.) 09:43, 15 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

Декоративные иконки и медальки

Допустимы

Пример: Чемпионат СССР / Чемпионат России

• Победитель (8): 1984 / 2007, 2010, 2011/12, 2014/15 , 2018/19, 2019/20, 2020/21

Пример: Кубок Швеции

• Обладатель (8): 1949, 1950, 1975/76, 1984/85, 1995/96, 1996/97, 1998/99, 2009

Пример: Чемпионат Молдавии

• Чемпион (19): 2000/01, 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05, 2005/06, 2006/07, 2007/08, 2008/09, 2009/10, 2011/12, 2012/13, 2013/14, 2015/16, 2016/17, 2017, 2018, 2019, 2020/21
• Серебряный призёр (2): 1999/00, 2010/11
• Бронзовый призёр (1): 2014/15

Недопустимы

Пример:

Первый дивизион / Премьер-лига

Чемпион (13)

1930/31, 1932/33, 1933/34, 1934/35, 1937/38, 1947/48, 1952/53, 1970/71, 1988/89, 1990/91, 1997/98, 2001/02, 2003/04

1. От медалек, иконок и изображений кубков ушли по итогам опроса об оформлении статей о футболистах. Здесь та же история. —Corwin of Amber (обс.) 05:05, 2 августа 2021 (UTC)
2. Бессмысленно. Орисс насчёт формы трофеев и медалей. Сидик из ПТУ (обс.) 05:08, 2 августа 2021 (UTC)
3. Медальки, иконки и изображения это ОРИСС.-Футболло (обс.) 07:27, 2 августа 2021 (UTC)
4. Против Информативной функции не несут, украшательство — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
5. Безусловно недопустимы в самом тексте статьи, см. ВП:ДЕКОР. stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)
6. Бездумное украшательство, мешающее восприятию текста. GAndy (обс.) 08:54, 3 августа 2021 (UTC)
7. Выжечь калёным железом как абсолютный ОРИСС и украшательство. — Eichel-Streiber (обс.) 18:33, 12 августа 2021 (UTC)
8. Не нужны, т.к. могут повлечь войну правок и т.д. Лучше выделить жирным шрифтом как тут: Чемпион (13): 1930/31, 1932/33, 1933/34, 1934/35, 1937/38, 1947/48, 1952/53, 1970/71, 1988/89, 1990/91, 1997/98, 2001/02, 2003/04 — Brateevsky {talk} 09:01, 16 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

Флаги

Допустимы

Примеры:

• Чемпион Бразилии (3): 1975, 1976, 1979
• Чемпион штата Риу-Гранди-ду-Сул (45): 1927, 1934, 1940—1945, 1947, 1948, 1950—1953, 1955, 1961, 1969—1976, 1978, 1981—1984, 1991, 1992, 1994, 1997, 2002—2005, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2015
• Обладатель Суперкубка Уругвая (1): 2018

• Вне зависимости от результатов опроса я буду оформлять исключительно так, и никак иначе. — Soul Train 12:21, 2 августа 2021 (UTC)
• Я За этот вариант, всегда так делал и буду продолжать, но только для особых случаев, если футболист поиграл и выиргал трофей в трёх и более странах (Princhex2012 (обс.) 01:11, 3 августа 2021 (UTC))

  Мы тут не футболистов обсуждаем, а статьи о клубах, уверены, что голос сюда? И по футболистам флаги решено не использовать. —Corwin of Amber (обс.) 04:21, 3 августа 2021 (UTC)

Недопустимы

1. Какую пользу несут эти флаги? Налицо декоративное использование флагов и нарушение ВП:ФЛАГ. —Corwin of Amber (обс.) 05:07, 2 августа 2021 (UTC)
2. В статьях игроков по результатам опроса об оформлении статей о футболистах флаги уже запретили, а для клубов это ещё меньше надо, так как страны они практически никогда не меняют. Флаги континентов — ОРИСС. Остаются только флаги регионов (штатов Бразилии, графств Ирландии), но они неузнаваемы и никакой пользы не несут, только украшательство. Сидик из ПТУ (обс.) 05:13, 2 августа 2021 (UTC)

   Я За флаги в статье про футболистов, но для особых случаев, а клубам они явно не нужны. (Princhex2012 (обс.) 01:20, 3 августа 2021 (UTC))

3. Нет никакой пользы от флагов.Футболло (обс.) 06:58, 2 августа 2021 (UTC)
4. Против Информативной функции не несут, украшательство — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
5. Недопустимы и не соответствуют ВП:ФЛАГ, дублируют текст статьи дополнительными указаниями «Парагвай» / «Танзания». stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)
6. За по аргументам выше. — Eichel-Streiber (обс.) 18:40, 12 августа 2021 (UTC)

• Комментарий: Приведённые примеры очевидно взяты с целью выпереть меня лично из проекта, и являются протестными. Я не собираюсь изменять оформление достижений клубов и футболистов в угоду вам. У меня так оформлены и ХС, и ИС. Либо снимите этот пункт, либо признайтесь, что он сделан исключительно ради мести мне. — Soul Train 12:26, 2 августа 2021 (UTC)
  • К слову мне тоже в последнее время начинают тыкать подобным, порой раздражает. Года 2-3 вроде всё норм, а потом начинается. Поэтому поддерживаю твои слова. (Princhex2012 (обс.) 01:20, 3 августа 2021 (UTC))

  ВП:ПДН. Предлагаю обсуждать вопрос по существу. Какую практическую пользу несут флаги, если и так понятно, в чемпионате какой страны выступал клуб? Это излишнее декоративное украшательство типа медалек. Если Вы не согласны, аргументируйте. —Corwin of Amber (обс.) 12:47, 2 августа 2021 (UTC)

  Нет у вас тут никакого ПДНа. Вы сделали это специально, чтобы вытеснить меня из Википедии, и только ради этого. Прежде чем что-то делать, подумайте, а будут ли ваши действия полезными для Википедии. Это ваше массовое голосование против моего варианта оформления приведёт к тому, что я просто пошлю куда подальше Википедию, и вообще не буду никогда ничего править. — Soul Train 12:49, 2 августа 2021 (UTC)

  Про клуб флаги явно не нужны, а вот про футболистов я бы ещё поспорил. (Princhex2012 (обс.) 01:20, 3 августа 2021 (UTC))

  Печально, что вместо обсуждения по существу осуществляется банальный переход на личности. Значит придётся обсуждать вопросы с другими участниками, готовыми к диалогу. —Corwin of Amber (обс.) 12:55, 2 августа 2021 (UTC)

  Я 15 лет делал так, и это самый компактный, оптимальный и понятный любому человеку (даже далёкому от футбола) способ перечисления наград. И с какого перепугу я должен что-то менять? Обозначения флагов штатов или Бразилии для бразильских клубов — это вообще единственно возможный способ визуально разграничить уровень достижения того или иного клуба. С какого это перепугу вы говорите про некое нарушение ВП:ФЛАГ, когда в разделе о достижениях есть три уровня этих достижений — уровень штата, национальный и международный? Это прямая и явная помощь читателю («Помогайте читателю, а не украшайте статью»). Здесь вообще нет ни одного пункта, который подобное оформление могло бы нарушить. А посему — это бессмысленная, ни на чём не основанная война против меня. Именно мой вариант оформления этого раздела является единственно верным в Русской Википедии, а вы тут устроили массовый холивар против него, вместо того, чтобы принять его в качестве стандарта. А сами используете отвратительные «портянки» на два монитора. Своим массовым голосованием вы как раз на мою личность и перешли. — Soul Train 13:12, 2 августа 2021 (UTC)

  По ссылке как раз вариант без флагов — о чём спор? Сидик из ПТУ (обс.) 13:38, 2 августа 2021 (UTC)

• Чрезмерное использование флагов утомляет при чтении текста и затрудняет его восприятие. На это есть давний консенсус сообщества — ВП:ФЛАГ. GAndy (обс.) 09:09, 3 августа 2021 (UTC)
• Если кто не знает, у нас накрылась статья Месси, Лионель — лимит по включению шаблонов исчерпан. Это ещё один аргумент, почему достаточно флаги перечислить один раз в карточке и больше не вспоминать в «Достижениях». Сидик из ПТУ (обс.) 14:48, 11 августа 2021 (UTC)

  Статья Криштиану Роналду накрылась ещё раньше, там всё намного хуже. Поэтому, согласен — флагов должно быть по минимуму. — Eichel-Streiber (обс.) 18:46, 12 августа 2021 (UTC)

Шрифты

Обычный шрифт

Пример:

• Чемпион Зимбабве (4): 1902/03, 1947/48, 2111/12, 2333/34
• Финалист Кубка Зимбабве: 1999

1. За этот вариант. Жирный шрифт сам по себе функций не несёт, выделять какие-то достижения, что они более достижительные, не считаю правильным — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
2. Обычный для всех. BFD-69 (обс.) 09:45, 15 августа 2021 (UTC)

Полужирный шрифт

Примеры:

• Чемпион Зимбабве (5): 1902/03, 1947/48, 2111/12, 2333/34
• Финалист Кубка Зимбабве: 1999

Кубок СССР / Кубок России

• Обладатель (5): 1944 / 1998/99, 2009/10, 2015/16, 2019/20
• Финалист (3): 1939, 1984 / 2001/02

• Достаточно полужирного для турниров, с добавлением курсива смотрится очень странно — Redfog (обс.) 15:53, 11 августа 2021 (UTC)
• За Чемпионские места однозначно надо выделять жирным шрифтом. — Brateevsky {talk} 09:01, 16 августа 2021 (UTC)

Полужирный шрифт для чемпионов и победителей кубков, курсив для финалистов / вторых мест

Цель курсива здесь — визуально отделить собственно достижения (трофеи, победы) от финалов, которые трофеями не являются. Примеры:

• Лига Европы УЕФА: 1
  • Победитель: 2017
  • Финалист: 2021

• Кубок Англии
  • Обладатель (7): 1965, 1974, 1986, 1989, 1992, 2001, 2006
  • Финалист (7): 1914, 1950, 1971, 1977, 1988, 1996, 2012

1. Я за этот вариант: полужирный шрифт визуально отличает собственно победы от прочих достижений, курсивом можно также визуально выделить финалы и вторые места, а всё что ниже, можно не выделять никак и показывать обычным шрифтом. —Corwin of Amber (обс.) 05:09, 2 августа 2021 (UTC)
2. Полностью согласен с аргументами выше.-Футболло (обс.) 07:11, 2 августа 2021 (UTC)
3. За Выше писали, что полужирный шрифт нужен для выделения информации в массиве текста. Если мы указываем не только победы, но и вторые-третьи места, то их следует как-то визуально разделить. — Eichel-Streiber (обс.) 18:56, 12 августа 2021 (UTC)

• Против Против любого из этих вариантов. Это всё нарушает нормы русского языка. Вместо человеческого «Обладатель Кубка УЕФА (1): 1990/90» или «Финалист Кубка УЕФА (1): 1990/90» вы делаете из раздела «достижения» какие-то нелепые машинные выдержки, да ещё и копируя оформления из английской ВП. Я буду применять традиционное оформление, существующее в Википедии десятилетиями, вне зависимости от результатов голосования по этим пунктам опроса. — Soul Train 12:30, 2 августа 2021 (UTC)

  • …Угрожает мне участник с одной созданной статьёй и стажем в один месяц. — Soul Train 13:34, 2 августа 2021 (UTC)

1. За. Хороший вариант, с аргументацией от участника Corwin of Amber. Будет сразу видно, где чемпионства, вторые места и остальное. — Brateevsky {talk} 09:01, 16 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

Составы

Классический шаблон «Состав»

Пример:

По состоянию на 2 июля 2021 года

№ Позиция Имя Год рождения 1 Вр Каспер Шмейхель (капитан) 1986 2 Защ Джеймс Джастин 1998 3 Защ Весле Фофана 2000 4 Защ Чаглар Сёюнджю 1996 6 Защ Джонни Эванс 1988 8 ПЗ Юри Тилеманс 1997 9 Нап Джейми Варди 1987 10 ПЗ Джеймс Мэддисон 1996 11 ПЗ Марк Олбрайтон 1989 12 Вр Дэнни Уорд 1993 14 Нап Келечи Ихеаначо 1996 15 ПЗ Харви Барнс 1997 16 Защ Филип Бенкович 1997 17 Нап Айосе Перес 1993

№ Позиция Имя Год рождения 18 ПЗ Дэниел Амарти 1994 20 ПЗ Хамза Чаудри 1997 21 Защ Рикарду Перейра 1993 24 ПЗ Нампали Менди 1992 25 ПЗ Вилфред Ндиди 1996 26 ПЗ Деннис Прат 1994 27 Защ Тимоти Кастань 1995 31 ПЗ Рашид Геззаль 1992 33 Защ Люк Томас 2001 35 Вр Элдин Якупович 1984 Защ Райан Бертранд 1989 Нап Патсон Дака 1998 ПЗ Бубакари Сумаре 1999

1. Компактнее. Быстрее правится, так как содержит меньше информации. Детали контрактов не всегда открыты, не всегда освещены в АИ — это не та информация, которую надо прорабатывать редактору, чтобы оперативно добавить новичка в состав. Среднестатистический аноним просто скопирует соседнюю строчку, не глядя на период контракта, и впишет туда другое имя игрока. Споры типа «Воспитанник клуба» и «Какой был предыдущий клуб?» могут упереться в ненужный холивар и ОРИСС. Какой предыдущий клуб у Сутормина? Надо признать очевидное — мы не успеваем актуализировать составы в статьях о ФК, даже проставлять Шаблон:Отсутствует текущий состав ФК вместо вредных просроченных составов не успеваем. Введение лишних секций лишь усугубит ситуацию и затруднит создание долгожданного универсального модуля, который из единого источника (Викиданные или внутренний викитекст) грузил бы данные и в навшаблон текущего состава, и в шаблон:Состав. Сидик из ПТУ (обс.) 04:45, 2 августа 2021 (UTC)
2. Это специализированный шаблон составов, в отличие от таблицы. Тут только значимая информация, в отличие от информации о прежних клубах и датах контрактов. —Corwin of Amber (обс.) 05:12, 2 августа 2021 (UTC)
3. Удобнее использовать эту таблицу чем таблицу с контрактами и воспитанник/из другого клуба.Футболло (обс.) 07:06, 2 августа 2021 (UTC)
4. Удобная таблица со всей нужной информацией. Информацию по контрактам для мелких клубов найти нереально, указание воспитанников и предыдущих клубов (если игрок перешёл как свободный агент) производится, в основном, без АИ— UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
5. Только так и никак иначе (вне зависимости от результатов голосования, и буду откатывать любые попытки внедрять расширенные таблицы в интересующих меня статьях). Данная таблица отлично интегрируется с шаблоном состава, скриптом можно быстро всё конвертировать, а расширенные составы к этому не приспособлены. — Soul Train 12:32, 2 августа 2021 (UTC)
6. За этот вариант. Не сказать, что вариант с таблицей хуже — но там во многих местах перечислена уже не очень нужная информация. Дата рождения — честно говоря, какая разница, родился в январе 1991 года или в мае 1991 года? Число лет (с точностью до +-1) читатель можно легко посчитать. Бывший клуб — ещё куда ни шло, но контракт — я лично не знаю контракты по 99% футболистам, тому же, например, Ловрену. Перечисленные здесь параметры — минимальное необходимые. — Brateevsky {talk} 15:24, 2 августа 2021 (UTC)
7. За такой вариант. Компактнее и только нужная информация. --Soarer12 (обс.) 10:16, 10 августа 2021 (UTC)
8. За по аргументам выше. — Eichel-Streiber (обс.) 18:59, 12 августа 2021 (UTC)

• Более лаконичный и приятный вариант — Redfog (обс.) 15:54, 11 августа 2021 (UTC)

Таблица

Пример:

По состоянию на 6 июля 2021 года

№	Игрок	Страна	Дата рождения	Бывший клуб	Контракт
Вратари
1	Марк-Андре тер Штеген		30 апреля 1992 (30 лет)	Боруссия Мёнхенгладбах	2014—2022
13	Нето		19 июля 1989 (33 года)	Валенсия	2019—2023
Защитники
2	Сержиньо Дест		3 ноября 2000 (22 года)	Аякс	2020—2025
3	Жерар Пике		2 февраля 1987 (36 лет)	Манчестер Юнайтед	2008—2022
4	Рональд Араухо		7 марта 1999 (24 года)	Бостон Ривер	2020—2023
15	Клеман Лангле		17 июня 1995 (27 лет)	Севилья	2018—2023
18	Жорди Альба		21 марта 1989 (33 года)	Валенсия	2012—2022
20	Серджи Роберто		7 февраля 1992 (31 год)	Воспитанник клуба	2010—2022
23	Самюэль Умтити		14 ноября 1993 (29 лет)	Олимпик Лион	2016—2023
28	Оскар Мингеса		13 мая 1999 (23 года)	Воспитанник клуба	2018—2023
	Эрик Гарсия		9 января 2001 (22 года)	Манчестер Сити	2021—2026
	Эмерсон		14 января 1999 (24 года)	Реал Бетис	2021—2024
Полузащитники
5	Серхио Бускетс		16 июля 1988 (34 года)	Воспитанник клуба	2008—2021
8	Миралем Пьянич		2 апреля 1990 (32 года)	Ювентус	2020—2024
12	Рики Пуч		13 августа 1999 (23 года)	Воспитанник клуба	2020—2023
14	Филиппе Коутиньо		12 июня 1992 (30 лет)	Ливерпуль	2018—2023
16	Педри		25 ноября 2002 (20 лет)	Лас-Пальмас	2020—2022
21	Френки Де Йонг		12 мая 1997 (25 лет)	Аякс	2019—2024
27	Илайш Мориба		19 января 2003 (20 лет)	Воспитанник клуба	2021—2022
Нападающие
7	Антуан Гризманн		21 марта 1991 (31 год)	Атлетико Мадрид	2019—2024
9	Мартин Брейтуэйт		5 июня 1991 (31 год)	Леганес	2020—2024
11	Усман Дембеле		15 мая 1997 (25 лет)	Боруссия Дортмунд	2017—2022
22	Ансу Фати		31 октября 2002 (20 лет)	Воспитанник клуба	2019—2022
	Серхио Агуэро		2 июня 1988 (34 года)	Манчестер Сити	2021—2023
	Мемфис Депай		13 февраля 1994 (29 лет)	Олимпик Лион	2021—2023

1. Оба варианта имеют свои проблемы, но данный не делит таблицу семантически надвое и поэтому безусловно предпочтительнее с точки зрения семантики и доступности. Но вызывающие цвета, разумеется, не поддерживаю, как и отсутствие подписей к флагам хотя бы в «Страна», если не в «Бывший клуб». stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)

Сортировка игроков

По номерам

Используется сортировка по номерам игроков.

1. За сортировку по номерам. Позволит избежать лишних споров о том, в какой подраздел добавить того или иного игрока (полузащитник он или нападающий?). Да, мы всё равно указываем его позицию, но не разделяем так жёстко «визуально» игроков на отдельные подгруппы. —Corwin of Amber (обс.) 05:16, 2 августа 2021 (UTC)
2. Тоже за сортировку по номерам во избегания путаницы.Футболло (обс.) 07:08, 2 августа 2021 (UTC)
3. За этот вариант, самый простой — Redfog (обс.) 15:55, 11 августа 2021 (UTC)
4. За по аргументам выше. — Eichel-Streiber (обс.) 19:18, 12 августа 2021 (UTC)
5. Более удобный вариант: позиции не только у многих меняются, но и в источниках обозначаются как вместе, так и параллельно, при этом нередко данные из заявки расходятся с указанным на сайтах клубов или стат. ресурсах, что приводит к путанице, усложнению работы с составом и потенциальным «позиционным» войнам. BFD-69 (обс.) 09:55, 15 августа 2021 (UTC)

По позициям

Сначала указываем вратарей, потом защитников, потом полузащитников, потом нападающих. Остаётся открытым вопрос, как быть с игроками, которые выступают на нескольких позициях (примеры: Джеймс Милнер, Эшли Янг, Давид Алаба).

Пример 1 (разделительные полосы в «клубных» цветах):

№ Позиция Имя Год рождения 1 Вр Нето Волпи 1992 12 Вр Кевин Доусон 1992 13 Вр Мартин Корреа 2000 32 Вр Джонатан Лима 1999 2 Защ Фабрисио Формильяно 1993 3 Защ Макси Перейра 1984 4 Защ Агустин Да Сильвейра 2000 17 Защ Валентин Родригес 2001 20 Защ Джованни Гонсалес 1994 22 Защ Хоакин Пикерес 1998 24 Защ Гари Кагельмахер 1988 26 Защ Родриго Абаскаль 1994 30 Защ Хуан Мануэль Акоста 1993 50 Защ Карлос Родригес 1990 8 ПЗ Пабло Сепельини 1991

№ Позиция Имя Год рождения 18 ПЗ Агустин Альварес Уоллас 2001 21 ПЗ Хесус Триндаде 1993 23 ПЗ Вальтер Гаргано 1984 28 ПЗ Франко Мартинес 1998 31 ПЗ Эсекиэль Мечосо 2000 46 ПЗ Дамиан Мусто 1987 9 Нап Николас Скиаппакассе 1999 10 Нап Факундо Торрес 2000 15 Нап Максимо Алонсо 2002 16 Нап Агустин Каноббио 1998 19 Нап Агустин Альварес Мартинес 2001 29 Нап Агустин Давила 1999 37 Нап Ариэль Науэльпан 1987 47 Нап Кристиан Оливера 2002

Пример 2: (разделительные полосы голубого цвета)

№ Позиция Имя Год рождения 1 Вр Тимоти Нокки 1990 12 Вр Франко Исраэль 2000 22 Вр Леонардо Лория 1999 30 Вр Алессандро Чиано 2001 34 Вр Филиппо Дадоне 2001 2 Защ Лукас Роса 2000 3 Защ Лука Кокколо 1998 4 Защ Джанмария Дзанандреа 1999 13 Защ Эразмо Муле 1999 14 Защ Рафаэл Фонсека 2001 16 Защ Джулио Пароди 1997 18 Защ Алессандро Ди Пардо 1999 20 Защ Пьетро Беруатто 1998 24 Защ Джанлука Фработта 1999 31 Защ Рэнсфорд Селаси 1996 33 Защ Филиппо Делли Карри 2001 35 Защ Раффаэле Альчибьяде 1990 37 Защ Паоло Гоцци 2001 5 ПЗ Симоне Мураторе 1998

№ Позиция Имя Год рождения 6 ПЗ Дауда Петерс 1999 8 ПЗ Маноло Портанова 2000 10 ПЗ Стефано Бельтраме 1993 15 ПЗ Идрисса Туре 1998 19 ПЗ Хамза Рафья 1999 21 ПЗ Лука Клеменца 1997 26 ПЗ Николо Фаджоли 2001 39 ПЗ Науиру Аамада 2002 7 Нап Эрик Ланини 1994 9 Нап Дани Мота 1998 11 Нап Марко Оливьери 1999 17 Нап Лука Дзанимаккья 1998 27 Нап Хан Кван Сон 1998 29 Нап Николай Баден Фредериксен 2000 32 Нап Элия Петрелли 2001 36 Нап Эрик Джерби 2000 38 Нап Пабло Морено 2002

• За этот вариант, с разделительными полосами одного конкретного цвета. Даже если игрок может играть на нескольких позициях, в официальных заявках он проходит по какой-то одной конкретной— UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
• Только так. Любые попытки сортировки по номерам в обход позиций буду в интересующих меня статьях откатывать в нормальный вид. — Soul Train 12:34, 2 августа 2021 (UTC)

  Тут стоит уточнить, что Soul Train в своих статьях использует разделители в «клубных» цветах (то есть не одинаковые голубые). То есть он за Пример 1. Кто и как определяет эти клубные цвета — вопрос открытый. —Corwin of Amber (обс.) 12:58, 2 августа 2021 (UTC)

  Вопрос открытый для любителей доводить до абсурда. Вам никто не мешает повесить чёрную и красную полоски в статье об МЮ, и ни у одного здравомыслящего человека ни одного вопроса не возникнет. — Soul Train 13:27, 2 августа 2021 (UTC)

• За этот вариант с разделительными полосами одного цвета. Сортировка по позициям. Если игрок выступает на нескольких, то на оф. сайте, как правило, указывается одна, основная позиция --Soarer12 (обс.) 10:16, 10 августа 2021 (UTC)
• За — по позициям. Если игрок выступает на разных позициях, указывать ту, которая в заявке или на официальном сайте клуба. На составы, где сортировка идёт по номерам, смотреть невозможно — сначала нападающий, потом вратарь, полузащитник, опять нападающий. Это только запутывает, а сортировка по позициям более удобна, даёт возможности сразу увидеть, сколько в команде, например, нападающих, а не выискивать их по одному среди других позиций. Dunadan Ranger 18:43, 11 августа 2021 (UTC)

  @Dunadan Ranger: уточните, пожалуйста, за разделительные полосы какого цвета Вы выступаете. По поводу «смотреть невозможно» — вопрос субъективный, в англовики например сортировка по номерам, никто не умер. —Corwin of Amber (обс.) 04:29, 12 августа 2021 (UTC)

  За стандартные разделительные полосы одного цвета. Dunadan Ranger 16:50, 15 августа 2021 (UTC)

• За 1. Мне больше вариант с позициями нравится, так как сразу видно вратарей, защитников, ПЗ, нападающих. Внутри группы — сортировка по номерам. Глобально не против варианта с сортировкой по номерам. К сожалению, давно не был на стадионе («Спартака» или каком-то другом), поэтому не могу сказать, в каком порядке объявляют стартовый состав — по номерам или по позициям. Так бы для меня это было решающим аргументом. 2. Выступаю за то, чтобы разделительные полосы могли быть не только стандартного цвета. Считаю, что допустимы полосы клубных цветов (в статьях о «Спартаке» и ЦСКА, например, так) и лучше выбрать их, чем стандартный блёклый цвет. Но считаю, что цвет надо выбрать один и отличный от белого. — Brateevsky {talk} 08:54, 16 августа 2021 (UTC)

Иконки капитанов, вице-капитанов и травмированных игроков

В ряде статей капитаны и вице-капитаны обозначены шаблонами-иконками. Предлагается обсудить целесообразность подобных декоративных элементов. Также в ряде статей травмированные игроки отмечаются красным крестом. Здесь помимо оформительских вопросов возникает вопрос актуальности данных, насколько реально оперативно обновлять данные о травмах и поддерживать их в актуальном состоянии, а также решить вопрос с проверяемостью фактов.

Допустимы

Пример:

№ Позиция Имя Год рождения 1 Вр Мануэль Нойер 1986 24 цап Корентен Толиссо 1994 25 нап Томас Мюллер 1989

1. Да. Использовал, использую и буду использовать — вне зависимости от результатов опроса. Со своими статьями делайте, что хотите. — Soul Train 12:36, 2 августа 2021 (UTC)

   АИ на травмированных игроков где? Как часто проверяете данные о травмированных игроках в своих статьях и обновляете эту информацию? —Corwin of Amber (обс.) 13:00, 2 августа 2021 (UTC)

   С вашим подходом в каждой строчке состава должны быть тонны сносок. Это очередное доведение до абсурда. Каждый ушиб никто ни в одном разделе как травму не помечает. Но есть всегда особые случаи, когда игрок может вылететь на полгода, а иногда и дольше (разрыв крестов и т.п.), и никак его не помечать — абсолютно неверно. — Soul Train 13:31, 2 августа 2021 (UTC)

2. Допустимы. Наглядно и удобно. На читателя, который не интересуется футболом, не стоит слишком ориентироваться, ему может быть непонятно в том числе и значение сокращений "Защ" и "ПЗ". Dunadan Ranger 17:39, 15 августа 2021 (UTC)

1. Комментарий: см. моё мнение ниже. — Brateevsky {talk} 09:16, 9 августа 2021 (UTC)

Допустимы только иконки капитанов и вице-капитанов, но не травмированных игроков

1. Возможна только иконка капитана, как единственная, которую, в подавляющем большинстве случаев, можно подтвердить каким-то АИ— UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)
2. За травмами сложно будет уследить, сегодня есть, завтра нет. Капитан это более долгосрочное понятие, например в ЦСКА за последние четверть века это всего 5 человек. Что непонятного в иконке «C» для тех, хоть раз видел повязку капитана? Насчет вице-капитанов не уверен. Ivandemidov 20:35, 23 августа 2021 (UTC)

Недопустимы

Пример:

№ Позиция Имя Год рождения 1 Вр Уго Льорис (капитан) 1986 10 Нап Гарри Кейн (вице-капитан) 1993

1. Против этих декоративных иконок, когда есть нормальный текст (капитан и вице-капитан). Травмированных игроков в основой статье о клубе указывать не стоит, разве что в статье о сезоне футбольного клуба, но и там нужны АИ на даты «выбывания из строя» и «возвращения в строй». Кто будет поддерживать актуальность данных по травмированным? —Corwin of Amber (обс.) 05:19, 2 августа 2021 (UTC)

   Вот по вашему у капитанов повязка не с значком «C» или просто повязка, а со словами «капитан», ну вряд ли такое где то есть. Значок выделен и сразу даёт понять кто является капитаном. А вот вице-капитанов лучше не указывать, ненужная информация (Princhex2012 (обс.) 01:34, 3 августа 2021 (UTC))

   У многих сейчас повязки в цветах радужного ЛГБТ-флага, иконки тоже будем менять? Читатель не обязан гадать, что у нас за ребусы зашифрованы, если можно написать нормальным текстом. —Corwin of Amber (обс.) 04:24, 3 августа 2021 (UTC)

2. Иконки не нужны, про капитана и вице-капитана можно написать и текстом. А травмированные игроки только в сезоне футбольного клуба, и только при наличии АИ на даты получения травмы и срок восстановления.-Футболло (обс.) 07:25, 2 августа 2021 (UTC)

   Текстом конечно здорово, но по иконке сразу видно капитана, хотя честно оформлением состава меня мало интересует. Добавить хотел бы, что травмы и тем более вице-капитаны точно лишние (Princhex2012 (обс.) 01:34, 3 августа 2021 (UTC))

3. Безусловно лучше, чтобы в статьях было меньше декоративных иконок, см. ВП:ДЕКОР. В данном случае ничего не мешает написать ту же информацию просто текстом, поэтому её стоит написать текстом. Иконки в примерах выше могут быть неодинаково понятны всем читателям и добавляют лишние ссылки на изображения в вывод таблиц. stjn 20:32, 2 августа 2021 (UTC)

   Непонятны кому? Любителям футбола или обычным людям? (Princhex2012 (обс.) 01:34, 3 августа 2021 (UTC))

   Статьи должны быть понятны даже неподготовленному читателю, который не знает, что такое «с» в кружочке. —Corwin of Amber (обс.) 04:24, 3 августа 2021 (UTC)

4. С какой стати используются английские сокращения? Кстати, красный крест для Израиля или Азербайджана — вообще нонсенс. Викифицированной буквы К достаточно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:33, 3 августа 2021 (UTC)
5. За Англоязычные иконки в русской Википедии просто смешны, тем более что «с» в кружочке сильно напоминает знак копирайта. Информацию о травмах, обычно, довольно трудно с ходу проверить по источникам, поскольку СМИ выдают хаос новостей. Кроме того, вряд ли эта информация пригодится не то что рядовому читателю, а даже болельщику конкретного клуба, который не будет каждую неделю (а то и каждый день) заглядывать в статью о клубе, чтобы узнать о состоянии травмированных. Ему гораздо проще воспользоваться другими источниками. — Eichel-Streiber (обс.) 19:39, 12 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение раздела «Состав»)

Мнение ближе к разделу «Допустимы только иконки капитанов и вице-капитанов, но не травмированных игроков». Считаю, что допустимы указания только по капитану и травмированным игрокам. Во-первых, это энциклопедическая информация. Во-вторых, это можно подтвердить ВП:АИ — 1) по поводу капитана либо в статье о самом игроке, либо по АИ; 2) по травмированным игрокам так же: либо по АИ, либо в статье об игроке, где должны быть АИ на травму. Предпочёл бы видеть сноску рядом с значком травмы. При этом касательно капитана — у меня нет предпочтения, что лучше: значок или словом «капитан» или буквой «К» в скобках. Я любой вариант приму. По поводу травмированных игроков — считаю, что значок с красным крестом нагляднее, однако если будет словом написано — «травмирован/травма» (значок лучше, т.к. само слово длинное на русском языке), то тоже ничего страшного не вижу. — Brateevsky {talk} 13:54, 8 августа 2021 (UTC)

Указание «ориентировочного состава»

Раздел популярен в статьях о российских футбольных клубах. Используется либо без источника, либо со ссылкой на какой-то статистический сайт типа whoscored. Предлагается обсудить допустимость подобных разделов с так называемыми «ориентировочными» схемами расстановок игроков.

Допустимо

Пример:

Кержаков Сантос Ловрен Ракицкий Караваев Барриос Оздоев Кузяев Вендел Азмун Дзюба

Ориентировочный стартовый состав «Зенита» в сезоне 2021/2022

1. Возможно, при наличии АИ, с указанием, что это «Один из вариантов состава». Если использовать выражение «ориентировочный», то соглашусь, что это ОРИСС — UVD93 (обс.) 10:46, 2 августа 2021 (UTC)

   Один из сотен возможных в мультивселенной вариантов состава? А смысл тогда какой? Кто определил, что нужно указывать именно вариант один, а не два или двадцать два? —Corwin of Amber (обс.) 13:05, 2 августа 2021 (UTC)

2. Категорически допустимо в случае наличия АИ и указания даты. И никто этого делать не запретит, включая участника Corwin of Amber. — Soul Train 12:37, 2 августа 2021 (UTC)

   Тут надо обсудить, что считать АИ, и что значит «указание даты». Ну укажем дату 1 мартобря 2021 года, «ориентировочный состав» это на матч, состоявшийся в эту дату? Или «кумулятивный» с момента начала сезона? —Corwin of Amber (обс.) 13:05, 2 августа 2021 (UTC)

   Такие схемы обычно наличествуют в очень проработанных статьях, в ХС, ИС, где итак постоянно имеются обновления. И основной автор обычно вполне может предоставить любые аналитические материалы по этому поводу. Какие будут, такие и можно использовать. Всё же зависит от страны, СМИ в этой стране, они везде разные, и разные стили подачи материала. — Soul Train 13:50, 2 августа 2021 (UTC)

   Не замечал таких схем в ИС. Если у меня или другого читателя возникнет вопрос по схеме, мне что, искать основного автора, запрашивать у него приватно «аналитические материалы по этому поводу»? Всё должно быть легко проверяемо и понятно. —Corwin of Amber (обс.) 04:27, 3 августа 2021 (UTC)

3. Допустимо при наличии АИ, а также ясной формулировкой (очевидным указанием), как указал Corwin of Amber, — это состав на дату или состав с такой-то даты по такую-то дату (кумулятивный). — Brateevsky {talk} 13:56, 8 августа 2021 (UTC)
4. Ориентировочные составы клубов за определённый период встречаются в различных аналитических материалах, можно указывать при их наличии. Dunadan Ranger 17:22, 15 августа 2021 (UTC)

Недопустимо

1. Категорически против, типичный ОРИСС. Даже при наличии «статистических» источников это абсолютно искусственный «состав», собранный из наиболее часто выходящих на определённых позициях игроков. А как же смены тактических схем, травмы, тактические замены (использование «суперзапасных») и так далее? Состав есть на определённый матч, но не на сезон. —Corwin of Amber (обс.) 05:22, 2 августа 2021 (UTC)
2. Это ОРИСС чистой воды.-Футболло (обс.) 07:12, 2 августа 2021 (UTC)
3. Термин «ориентировочный» выше сами сторонники затеи признали ориссным. Тогда что это вообще? «Один из составов»? Шаблон:Значимость факта ждите. Тем более, это ерунда при наличии всяких «кубковых вратарей». Если не будет чётко сформулировано, что этим хотят сказать, обсуждать нечего. Без чёткой формулировки не может быть разрешительного итога в принципе. Сидик из ПТУ (обс.) 13:07, 2 августа 2021 (UTC)
4. Нет конечно - в источниках не встречается (упоминаются отдельные игроки, но составлять мишуру из источников за разные года - странно).— Saramag (обс.) 14:16, 2 августа 2021 (UTC)
5. Эту информацию на основе АИ можно вносить в статьи о конкретных сезонах, для обзорной не нужно — Redfog (обс.) 15:57, 11 августа 2021 (UTC)
6. Чётких коненсусных критериев нет, поэтому ОРИСС. — Eichel-Streiber (обс.) 19:42, 12 августа 2021 (UTC)
7. Даже при наличии обзорных АИ на расстановку в прошедших матчах, всё равно получается ВП:НЕГУЩА касательно будущих. BFD-69 (обс.) 09:59, 15 августа 2021 (UTC)

Другие мнения (обсуждение секции)

Раздел с последними трансферами

Пример:

Трансферы 2021/2022

Лето 2021

Пришли

Поз.	Игрок	Прежний клуб
Защ	Николай Рассказов**	Арсенал (Тула)
...
Нап	Александр Руденко**	Сочи

Ушли

Поз.	Игрок	Новый клуб
Защ	Георгий Тигиев***
...
Нап	Максим Глушенков*	Крылья Советов (Самара)

* — в аренду
** — из аренды
*** — свободный агент

Допустим без прочих условий

Допустим при отсутствии статьи о текущем сезоне футбольного клуба

1. Если есть статья о текущем сезоне, незачем нагружать основную статью такой информацией. Если статьи о сезоне нет, то раздел, на мой взгляд, допустим, но далеко не обязателен. —Corwin of Amber (обс.) 05:23, 2 августа 2021 (UTC)
2. Если есть статья о текущем сезоне, то ненужно, если нету, то можно добавлять такую информацию.Футболло (обс.) 07:15, 2 августа 2021 (UTC)