Википедия:Опросы/О навигационных шаблонах

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

В данном опросе предлагается определить консенсус сообщества по навигационным шаблонам.

  • Опрос проводится с 23 июня 2017 года
  • Организаторы: DonRumata
Предыдущие обсуждения
Описание проблемы

Арбитражный Комитет неоднократно отмечал (АК:437, АК:513, АК:941, АК:1010), что в нашем разделе не принято правило, касающееся работы с навигационными шаблонами, и рекомендовал сообществу разработать и принять развёрнутое и не допускающее широких трактовок правило о навигационных шаблонах. Проект правила Википедия:Навигационные шаблоны был разработан в конце 2013 года, много и подробно обсуждался, но так и не дошел до финальной стадии обсуждения. Настоящий опрос предполагает определить консенсус по основным положениям правила Википедия:Навигационные шаблоны. По результатам опроса будут внесены окончательные изменения в правило.

Содержание

Преамбула[править код]

Предлагается закрепить основные положения выраженные в преамбуле.

Согласны ли вы с определением АК:513 и назначением навигационных шаблонов, выраженным в преамбуле правила?[править код]

Навигационные шаблоны — страницы в пространстве «Шаблон», содержащие ссылки на статьи, в которые такие шаблоны включаются, и тем самым связывающие эти статьи в рамках определённой тематики (общей концепции шаблона).

Да, согласен[править код]

  • Как определение навшаблона - согласен. --P.Fiŝo 13:47, 24 июня 2017 (UTC)
  • Возможно, стоило бы в дефиницию включить ещё какие-то слова о критерии включения, но на уровне определения в одно предложение — вполне годится, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Определение исчерпывающее.--DimaNižnik 15:49, 24 января 2018 (UTC)

Нет, не согласен[править код]

  • Это неполное определение, в нём должны быть слова об объёме и полноте включений. --VladXe (обс.) 15:50, 23 июня 2017 (UTC)
  • а это нужно уже описывать отдельным предложением. --P.Fiŝo 14:47, 27 июня 2017 (UTC)
  • А где в заголовке или в комментарии указано, что часть определения? Из них явно видно, что это необходимое и достаточное определение навшаблона. ИМХО: недостаточное. --VladXe (обс.) 15:03, 27 июня 2017 (UTC)
  • Согласен, что определение неполное. Например, навигационные шаблоны могут содержать не только ссылки на статьи, но и внешние ссылки. Пример - шаблон "внешние ссылки". Def2010 (обс.) 18:38, 16 августа 2017 (UTC)
Если «кто-то-там» обладает навыками чтобы включить шаблон в статью, то почему он не сможет СРАЗУ и статью в шаблон включить??? Лень??? Пусть вики-холопы доделывают за Вашего «кто-то-там»??? --Flint1972 (обс.) 17:54, 10 октября 2017 (UTC)
  • Явно неполное определение.--Dmartyn80 (обс.) 20:31, 25 июня 2017 (UTC)
  • Определение должно начинаться с назначения, а не внешних признаков.--Tucvbif???
    *
    07:54, 3 июля 2017 (UTC)
  • Шаблоны de facto выполняют не только навигационную, но одновременно и информационную функцию (хронология, группировка, классификация и т.п.).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:14, 21 июля 2017 (UTC)
    • Такое смешение функций часто только вредит.--Tucvbif???
      *
      20:23, 10 августа 2017 (UTC)
      • Можете предоставить пример данной вредности? Def2010 (обс.) 18:38, 16 августа 2017 (UTC)
  • Навшаблон - это часть статьи. Macuser (обс.) 19:50, 12 октября 2017 (UTC)
  • Обязательно должно включаться требование о полноте и о наличии обобщающих источников, что-бы была возможность эту полноту проверить. И дополнительно определение должно указывать не только на связующую, но и на информационную сущность. --ЯцекJacek (обс.) 07:20, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Следует дополнить, например, ограничением на минимальный и максимальный объем шаблона. — Aqetz (обс.) 13:27, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Определение очень простое. Подходит только к простым навигационным шаблонам, где действительно надо просто связать ряд статей одной тематики. Тут я соглашусь. Но так как очевидно, что существуют и будут и впредь создаваться более сложные шаблоны, включающие хронологию и прочее, что будут шаблоны спорные, то я считаю такое простое определение неподходящим и надо каким-то образом разделить простые навигационные шаблоны (типа "Реки Германии" или "Города Московской области", которые создаются из очевидных данных) и сложные/хронологические и т.п. шаблоны, для которых нужно выработать определённые правила. Вопрос о допустимом объёме считаю целесообразным. С уважением, Doctor Bittner обс 21:57, 21 марта 2018 (UTC)

Согласны ли вы с утверждением, что навигационные шаблоны являются частью энциклопедического контента?[править код]

Да, согласен[править код]

  • VladXe (обс.) 16:36, 23 июня 2017 (UTC)
  • Я, как читатель, пользуюсь этими шаблонами. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:37, 24 июня 2017 (UTC)
  • Согласен - навшаблон однозначно должен быть логически связан с темой статьи и тем самым может рассматриваться, как элемент энциклопедического наполнения. --P.Fiŝo 13:50, 24 июня 2017 (UTC)
  • Вертикальные, которые верху страницы, влияют на восприятие/читаются как часть контента статьи. :) ~Sunpriat (обс.) 12:16, 26 июня 2017 (UTC)
  • Конечно. Существенно влияет на устранение разделов "См. также" и повышает связность статей. Bsivko (обс.) 17:50, 30 июня 2017 (UTC)
  • Согласен. --Andrey dementev (обс.) 02:42, 1 июля 2017 (UTC)
  • Согласен, перечисление элементов в шаблоне несёт, как правило, ценность для энциклопедии, создавая контекст для изложенного в статье понятия. AndyVolykhov 20:48, 16 августа 2017 (UTC)
  • Для кого мы пишем википедию? Для специалистов? Потенциально — для всех способных понимать русский язык, т.е. для сотен млн человек.
    Что можно сказать о среднестатистическом читателе? Высшее образование? Эрудит? Знаком с разметкой? (ну-ну)
    Читатель где то слышал что вики — это не форум, где всяк всяку хрень пишет. Вики — это энциклопедия, можно доверять. Вооо как.
    Он заходит на страницу и видит текст статьи. В нём разделы, просто списки, и списки-таблицы в «цветных прямоугольничках».
    Давайте напишем инструкцию для читателя: «Ты туда не смотри, ты сюда смотри, (снег башка попадёт совсем мёртвый будешь) там не энциклопедический контент, там свободное творчество, отчасти для красоты». :-) Всё, что читатель видит на странице (кроме служебных ссылок) должно считаться частью энциклопедического контента. --Flint1972 (обс.) 20:39, 10 октября 2017 (UTC)
  • Согласен: навшаблон - это часть статьи. Macuser (обс.) 19:51, 12 октября 2017 (UTC)
  • Да, так же как и раздел «См. также». Обобщающего источника не требуется, достаточно того, что критерий включения упоминается в каждой статье. --DimaNižnik 15:28, 24 января 2018 (UTC)
  • Да, примерно настолько же, как раздел «Содержание» относится к остальному тексту книги. Хороший шаблон — это возможность скорее добраться до нужной статьи, сделать шаблон достаточно внятным такой же труд, как и разбить статью на разделы Heffalump1974 (обс.) 22:49, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Это очень интересный и полезный способ организации контента по смежным темам. Я как читатель тоже пользуюсь этими шаблонами, и они мне очень нравятся. Когда шаблон внизу, я, дочитав до конца статьи, могу узнать о других похожих статьях и перейти к ним, если мне интересна тема. --ssr (обс.) 18:03, 20 марта 2018 (UTC)
  • Да, согласен. Расширяют предметное поле в статьях. Очень полезны, особенно для связывания статей. Сразу видна широта, объём и связанные темы. Тоже считаю, что отдельного источника не нужно, но формирование навигационных шаблонов должно исходить из содержания и названия статей. Хотя уверен, что будут шаблоны спорные. Такие споры нужно решать отдельно, как решается вопрос спорных правок, и приходить к консенсусу. Одна и та же статья может находиться в двух разных противоречащих друг другу навигационных шаблонах. С уважением, Doctor Bittner обс 22:17, 21 марта 2018 (UTC)

Нет, не согласен[править код]

  • Не стоит столь широко трактовать «контент». Контент - это Слово, обращённое к читателю. Навшаблоны, категории, примечания - это служебный аппарат. Retired electrician (обс.) 19:43, 23 июня 2017 (UTC)
  • Нет, конечно. К содержанию статьи они не имеют отношения, предлагая лишь связанные материалы по теме. - DZ - 21:15, 23 июня 2017 (UTC)
  • неудачный вопрос. Энциклопедическую составляющую они имеют, но в рамках Википедии "энциклопедическим контентом" быть не могут, так как не соответствуют ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 24 июня 2017 (UTC)
  • Часть контента проекта, но не часть энциклопедического текста, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Внутренне противоречивое утверждение. Контент — да, но не энциклопедический текст.--Dmartyn80 (обс.) 20:32, 25 июня 2017 (UTC)
  • Нижние горизонтальные слабо соотносятся со статьёй. :) ~Sunpriat (обс.) 12:16, 26 июня 2017 (UTC)
  • так ведь утверждение не про статью, а про вообще. --P.Fiŝo 14:50, 27 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблоны не должны вносить в статью чего-то нового, они должны использоваться только для навигации. Такое определение должно само собой исключить возможность использования их для нарушения ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. --Tucvbif???
    *
    08:08, 3 июля 2017 (UTC)
    • Tucvbif, к сожалению даже распределение ссылок по группам можно нарушить ВП:НТЗ, а при отсутствии АИ на содержимое навшаблона ВП:ОРИСС цветёт и благоухает. --VladXe (обс.) 12:19, 3 июля 2017 (UTC)
    • Считать навшаблоны частью контента — именно это и есть простейший способ для исключения нарушения ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ, путём ВП:ОРИССного подбора элементов шаблона. --Flint1972 (обс.) 19:10, 10 октября 2017 (UTC)
  • Нет, это сугубо утилитарная вещь, значение которой ни в коем случае не следует переоценивать. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Нет. Навшаблоны - служебные вещи на странице, они не являются контентом, но помогают читателю в поисках необходимого материала. SER OMIKRON (обс.) 17:21, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Основным предназначением навигационных шаблонов является облегчение навигации. Основным предназначением энциклопедического контента является информация. Частью статьи он является в той же мере, что и раздел «См. также» и категории. Информационные функции выполняют информационные шаблоны и информационные списки. --DimaNižnik 14:10, 25 января 2018 (UTC)
  • Как мне представляется, отписывающиеся «Да» и «Нет» не вполне отдают отчёт, что влечёт каждая из опций, этот вопрос звучит достаточно отвлечённо. Пока не готов распространяться, коротко — нет, навигационные шаблоны это не энциклопедический контент в том смысле, что они не часть статей. — Джек (обс.) 17:21, 3 февраля 2018 (UTC)
  • Это определенно не энциклопедический контент. Это — часть технической инфраструктуры вики-проекта, в том числе и для лучшей адаптации энциклопедии к ее размещению в интернете. — Aqetz (обс.) 13:29, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Как и категория навшаблон лишь средство связи статей одной тематики. В таком варианте это неэнциклопедический контент. Sas1975kr (обс.) 07:52, 27 апреля 2018 (UTC)

Согласны ли вы, что навигационные шаблоны представляют собой ещё один способ группировки и систематизации статей, дополняя категории и списки?[править код]

Да, согласен, навшаблоны дополняют категории и списки[править код]

  • Oleg3280 (обс.) 13:09, 23 июня 2017 (UTC)
  • VladXe (обс.) 15:51, 23 июня 2017 (UTC)
  • Любой иной ответ → «Карфаген (навшаблоны) не имеет права на существование». Столь радикальный исход вряд ли возможен. Раз навшаблоны остаются, значит, будут дополнять. Retired electrician (обс.) 19:37, 23 июня 2017 (UTC)
  • Ну, а что тут скажешь? Они их не заменяют, значит дополняют. И удалять их не надо, ибо искать нужные списки или бродить по категориям много менее удобно. - DZ - 21:18, 23 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:38, 24 июня 2017 (UTC)
  • однозначно - да. Тем более, что правильные навшаблоны чётче раскрывают связь включённых элементов, чем категория, в которой может быть любой мусор. --P.Fiŝo 13:51, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, дополняют: помогают структурировать и визуализировать межстатейную навигацию, притом таким образом, каким категории и отдельно стоящие списки не делают, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • С этим согласен.--Dmartyn80 (обс.) 20:32, 25 июня 2017 (UTC)
  • Дополняют категории и являются по сути продвинутыми списками. Bsivko (обс.) 17:52, 30 июня 2017 (UTC)
  • Безусловно. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Согласен. Macuser (обс.) 19:51, 12 октября 2017 (UTC)
  • Согласен. Навшаблоны это другой визуальный вариант представления списков. И к ним должны предъявляться те же требования, что и к спискам. --ЯцекJacek (обс.) 07:22, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Да. Это способ группировки статей, облегчающий навигацию при невозможности соблюдения ВП:ТРС. --DimaNižnik 15:37, 24 января 2018 (UTC)
  • Aqetz (обс.) 13:29, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Новую категорию надо ещё ждать пока сперва создадут, потом наполнят, шаблон даёт возможность одномоментно охватить взглядом рассматриваемую тему и хоть приблизительно представить как её объём, так и примерное место материала искомой статьи в этой теме, да и доступен к созданию (особенно переводу) даже не самым крупным специалистам. Не „подождите, пока реально великий гуру %Username% создаст вышеуказанное“, а „наши цели ясны, задачи определены“ (С) Heffalump1974 (обс.) 22:49, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Безусловно. Но их функции шире, а польза куда больше. С уважением, Doctor Bittner обс 22:21, 21 марта 2018 (UTC)

Нет, не согласен, навшаблоны взаимно исключают списки или категории[править код]

  •  

Другое[править код]

  • Непонятно куда писать, потому что слишком много возможных толкований фраз в заголовке, напишу сюда. Навшаблоны нужны не для группировки, а для перехода с одной статьи на другую. Но они не исключают списки и категории, они просто решают разные задачи.--Tucvbif???
    *
    08:00, 3 июля 2017 (UTC)

Отличительные черты навигационных шаблонов[править код]

Предлагается закрепить основные положения отличающие навигационные шаблоны от других шаблонов.

Согласны ли вы, что навигационные шаблоны должны быть ограничены по объёму в разумном пределе?[править код]

Да, согласен[править код]

  • VladXe (обс.) 15:52, 23 июня 2017 (UTC)
  • --Good Will Hunting (обс.) 19:39, 23 июня 2017 (UTC)
  • Если это не будут жесткие критерии типа "не больше Х строк" или "не больше У элементов". - DZ - 21:19, 23 июня 2017 (UTC)
    • Плюсую к DZ. Macuser (обс.) 19:53, 12 октября 2017 (UTC)
    • Поддерживаю DZ--LukaE (обс.) 08:05, 21 марта 2018 (UTC)
  • да, иначе они дублируют списки и категории. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, с условием, что это будет прецедентная система. То есть если новый шаблон превышает разрешённые параметры ((1) превышает заданные этим правилом и (2) превышает размеры предыдущих шаблонов, которые были приняты и стали прецедентами), то для нового шаблона проводится отдельное обсуждение. В результате накапливаются положительные (принятые) и отвергнутые размеры и примеры шаблонов. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:52, 24 июня 2017 (UTC)
  • да, но, боюсь, в этом месте весь консенсус и пойдёт прахом :( --P.Fiŝo 13:53, 24 июня 2017 (UTC)
  • да, ограничения нужны; сложно, конечно, договориться о конкретных числовых критериях, но точно навшаблон не должен занимать полный экран и обходить сотню статей, иначе это уже совсем другой жанр, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Как все абстрактные утверждения, оно является верным. Вот кто мне расскажет, что есть разумный объём?--Dmartyn80 (обс.) 20:33, 25 июня 2017 (UTC)
  • Да, потому что с разрастанием они перестают выполнять своё назначение.--Tucvbif???
    *
    08:01, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да, в противном случае мы будем получать бесконечные ОРИССные простыни вместо шаблонов. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Да, а как же иначе? Всё в Википедии ограничено по объёму. При больших шаблонах навигационная функция теряется. AndyVolykhov 20:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • ВП:НАВ: «удобный и интуитивно понятный способ навигации». Шаблон на весь экран не является удобным для восприятия. А экран смартфона? --Flint1972 (обс.) 01:23, 11 октября 2017 (UTC)
  • Да, с гибкими критериями, которые тем не менее установлены явно, а не по наитию отдельных редакторов. stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Да, но без жёстких цифровых ограничений. Всё должно решаться на основе здравого смысла и ПДН. Главное полнота списка в шаблоне. Хоть красными ссылками, хоть синими, но учтены должны быть все возможные элементы, соответствующие критериям. --ЯцекJacek (обс.) 07:24, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Да. Но только по текущему состоянию без требования полноты. Навигационный шаблон предназначен в первую очередь для навигации между существующими статьми, во многих случаях возможность существования статьи выясняется после её создания. В случаях, когда требуется полнота, следует составлять список.--DimaNižnik 15:47, 24 января 2018 (UTC)
  • Да, с ограничением и снизу (минимальный объем включаемой информации) и сверху (максимальный). Хоть в строчках, хоть в количестве ссылок, хоть в байтах вики-текста, но такое ограничение необходимо. — Aqetz (обс.) 13:31, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен. Но бывают исключения, которые можно будет в особых случаях для большей целесообразности решать отдельно. И это можно прописать в правилах. Особенно всякие хронологические, биографические или территориальные (и другие). Думаю, что задачей автора шаблона должно быть, помимо прочего, создание его максимально компактным, наглядным, понятным, но вместе с тем максимально информативным. С уважением, Doctor Bittner обс 22:28, 21 марта 2018 (UTC)
  • Конечно! Если нав-шаблон занимает размер экрана - значит он слишком большой. 50% - ещё сносно. ~Нирваньчик~ øβς 21:10, 4 мая 2018 (UTC)

Нет, не согласен[править код]

  •  

Согласны ли вы, что размер шаблона нужно ограничить десятью связанными общей темой рубриками, содержащими не более 25-30 ссылок в каждой?[править код]

Да, согласен[править код]

  • Согласен в общем случае, для шаблона именно подобной структуры. Но с другой стороны могут быть исключения, подтверждающие правила (например, линейный список из ровно ста элементов). --Good Will Hunting (обс.) 19:41, 23 июня 2017 (UTC)
  • как базовое ограничение - да. Можно понизить категоричность до настоятельной рекомендации, а для понимания расписать порядок поиска консенсуса: при увеличении сверх ограничений нужно доказывать, что добавляемое не менее необходимо, чем существующее, а при удалении - прямо указывать, что именно нужно удалять. Шаблон не может удаляться только по этому пункту, и не может предлагаться к изменению без указания конкретных элементов под нож. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, при условии возможности расширения правила прецедентами, см. выше. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:54, 24 июня 2017 (UTC)
  • А не многовато? 250—300 ссылок — не тот объём, в котором ещё можно как-то ориентироваться... Фил Вечеровский (обс.) 08:52, 29 июня 2017 (UTC)
  • Хоть как-то ограничить размер нужно, иначе лотухи окончательно заполонят подвалы статей. Но проблема не только в размере шаблона, но и его структуре. Можно красиво 300 ссылок расположить, а можно и с 10 не справиться. Встречались шаблоны по одному элементу в каждой из 10 строк. В итоге шаблон и печален, но и правилам будет соответствовать. Поэтому я бы в качестве ограничения указывал критерии включения/связанность или что-то подобное (не может же быть по теме 300 связанных статей), но это сложно. Правило про пять строчек зачастую использовалось как раз из-за простоты, чтобы не доказывать месяцами и годами, что никому не нужна навигация между «энтомологией и нейтронной физикой». -- dima_st_bk 14:31, 10 августа 2017 (UTC)
    • Что чего где «заполонит», когда довольно давно уже NavigationBarShowDefault = 1? Good morning, good morning! ;-) — Mike Novikoff 05:20, 11 августа 2017 (UTC)
      • Я всё ещё считаю, что привычка сворачивать навшаблоны — заметание мусора под ковёр.--Tucvbif???
        *
        05:34, 11 августа 2017 (UTC)
        • А с этим, кстати, согласен. И сожалею, что не успел к тому обсуждению, там был бы против, даром что это и в enwiki так. И всегда стараюсь поправить кривые, какими бы свёрнутыми ни были. Кроме мусора, который удаляю, бывают ещё дискографии группы с 55-летним стажем Rolling Stones или нобелевского лауреата с аналогичным стажем Боба Дилана. — Mike Novikoff 06:05, 11 августа 2017 (UTC)
  • Как верхний предел нормально, не понимаю тех, кто считает, что 250-300 ссылок в навшаблоне окажется маловато. Навигационные шаблоны на триста ссылок — это, вообще-то, не библиография Стругацких и не дискография Роллинг-Стоун, а удалявшиеся много раз навигационные шаблоны по башкирским рода́м (простыни на три экрана). stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Да, вполне разумное ограничение. При превышении можно, например, воспользоваться механизмом категории или создать список. — Aqetz (обс.) 13:32, 13 февраля 2018 (UTC)

Нет, не согласен (укажите какие пределы вы считаете разумными)[править код]

  • Дело не в точных числах, а в гибкости формулировки. Например, один длинный список или много коротких. Что будет, если окажется на 1 элемент больше и т.п. - DZ - 21:21, 23 июня 2017 (UTC)
  • Ну нет, ребята, если мы собрались вырабатывать какие-то критерии для размера шаблонов (а многие знают, насколько это острая тема), то «10 связанных общей темой рубриками, содержащими не более 25-30 ссылок в каждой» — это совсем слабая попытка. Навигационные шаблоны очень разношёрстные — есть такие, где структура задаётся числовым, алфавитным порядком, хронологией, где она чётко предопределена объективно существующим положением вещей (давайте ограничим количество химических элементов одной категории, ага). Не менее плохо, чем насильное урезание списков, чтобы соблюсти ограничение на количество элементов, сваливание неоднородных элементов в одну группу, чтобы соблюсти квоту на число групп. Кроме групп, есть подгруппы; всего лишь разбиение элементов 6 групп на 2 подгруппы (ради более простого их восприятия) даст превышение числа групп. Я склоняюсь к мысли, что единственным разумным подходом к ограничению размеров шаблона будет ограничение общего количества элементов и/или вертикального размера. В общем, такого формализма, который предлагается в заголовке (предложение нормы уместилось в один заголовок!), быть не должно, это не тот уровень, на котором нужно создавать правило о навигационных шаблонах в 2017 году. Начните, например, с чтения правил о навшаблонах других разделов, прикиньте, чем наши навшаблоны должны быть отличны, предложите каркас подхода, который, думается, должен быть диверсифицированным и учитывать самый разный возможный характер и принципы формирования содержания этих шаблонов. — Джек, который построил дом (обс.) 03:32, 24 июня 2017 (UTC)
  • не согласен, но, боюсь, не смогу гладко изложить свою позицию. но всё же не согласен. --P.Fiŝo 13:55, 24 июня 2017 (UTC)
  • Не тот случай, когда применимы какие-то arbitrary limits (числа, взятые с потолка и прибитые гвоздями). — Mike Novikoff 15:02, 24 июня 2017 (UTC)
  • Никаких точных определений. Например, есть шаблон, в который вошли все произведения Стругацких. Что, будем его делить на декады или по десятилетиям?--Dmartyn80 (обс.) 20:35, 25 июня 2017 (UTC)
  • Нет, это очень много, хотя возможны разные ситуации. Нужно подходить к каждому типу шаблонов исходя из их специфики. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Возможно, в зависимости от контекста, данная структура будет неподходяща для определенных тематик, а автор шаблона сможет сделать достаточно компактный и удобный шаблон, не укладываясь в эти ограничения. В общем случае, не вижу возможности четко задать какие-то границы. Def2010 (обс.) 18:44, 16 августа 2017 (UTC)
  • Нельзя предвидеть все варианты. Зачем формализм? Согласен с Джек, который построил дом — «единственным разумным подходом к ограничению размеров шаблона будет ограничение общего количества элементов и/или вертикального размера» + ВП:НАВ: «суммарное количество ссылок всех включённых в статью навигационных шаблонов не должно превышать 300». --Flint1972 (обс.) 01:40, 11 октября 2017 (UTC)
  • Нет. Мой критерий:
Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице. Под этим понимается, что а) шаблон размещается на страницах статей, и, как часть этих статей, он не нарушает общие принципы написания статей википедии; б) компактным является размещение элементов в теле шаблона, и сам шаблон состоит из минимально возможного количества элементов; в) элементы шаблона однородны как в смысле принадлежности к заявленной теме шаблона, так и в смысле полноты (см. пункт 1.3) охвата этой темы. Пункты а), б) и в) должны выполняться одновременно, например не следует сокращать шаблон в угоду компактности если это нарушает пункт а) в части соответствия авторитетным источникам, на основании которых составлен шаблон и статьи, в которых он размещен, или пункт б) в части однородности или полноты охвата. Сбалансированное выполнение пунктов а), б) и в) является основным отличием шаблона от категории, которая i) не размещается в на страницах статей, ii) не стремится к компактности или полноте, являясь, по своей сути, автоматическим списком созданных страниц и iii) может, с учетом вхождения в подкатегории, содержать достаточно разнородные элементы.  Macuser (обс.) 19:55, 12 октября 2017 (UTC)
  • Не согласен. Не стоит вводить чётко прописанные цифровые ограничения. Достаточно привести рекомендованные и применять здравый смысл и ПДН. Всё предусмотреть не возможно и не стоит из-за излишнего формализма заранее вводить возможно деструктивный фактор в правило. --ЯцекJacek (обс.) 07:28, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Не согласен. Вот соберусь я создать с нуля, или перевести некий шаблон... а в нём ВНЕЗАПНО обнаружится ровно на 1 элемент больше, чем дозволено, как жить дальше? Heffalump1974 (обс.) 22:49, 15 февраля 2018 (UTC)
    • А почему бы не сформулировать правило так, чтобы когда элементов меньше определённого числа, обосновывать нужно удаление, больше — оставление.--Tucvbif???
      *
      07:25, 16 февраля 2018 (UTC)
  • Нет, не согласен. Категорически против общего ограничения по объему. Надо исходить из конкретной ситуации--LukaE (обс.) 08:08, 21 марта 2018 (UTC)
  • Нет. Всё зависит от конкретной статьи и тематики. Думаю, что такое ограничение пойдёт во вред. Если уж шаблон выйдет гигантским, то его всегда можно будет сжать после обсуждения и консенсуса, если он кому-то не понравится в таком огромном виде. С уважением, Doctor Bittner обс 22:33, 21 марта 2018 (UTC)
  • В такой формулировке точно нет. Есть разные темы. Где-то много маленьких разделов. Где-то удобно сделать иерархию раздел/подразделы. Т.е. общее количество элементов ограничить как-то стоит, с точки зрения удобства поиска и пользования. А вот ограничивать количество разделов - перебор. Sas1975kr (обс.) 07:50, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Лучше ограничить общее число ссылок какой-нибудь цифрой 300, просто чтобы был хоть какой-то предел, барьер, официальный довод, стопор против особо упрямых маньяков (простите за выражение), но на внутреннее содержимое лучше предоставить свободу. Я уверен что чувство прекрасного, разум и зравый смысл победят. ~Нирваньчик~ øβς 21:22, 4 мая 2018 (UTC)

Согласны ли вы, что статьи не должны включать более 5 отдельных навигационных шаблонов?[править код]

Да, согласен[править код]

  • Да. Основа энциклопедии - умение выбрать главное, а не перечислить всё, что попадется. Если писатель пел песни, то необязательно включать его в список певцов, и наоборот, написавший пару рассказов певец необязательно должен присутствовать среди писателей. - DZ - 21:24, 23 июня 2017 (UTC)
    • Но вопрос не про то, куда кого включать, а про количество шаблонов в статье. — Джек, который построил дом (обс.) 02:34, 24 июня 2017 (UTC)
      • И именно про это я и написал. Нужно выбирать наиболее значимые и полные. - DZ - 09:29, 25 июня 2017 (UTC)
  • По той же причине, по которой следует ограничивать размер навшаблона — большое количество навшаблонов затрудняет использование их по назначению — для перехода на другую статью.--Tucvbif???
    *
    08:10, 3 июля 2017 (UTC)
  • Возможно, 5 и мало для каких-то случаев, но 7 уж точно хватит. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Пять, может быть, и мало, но какой-то явный предел должен быть, ситуация вроде «Загалло, Марио», когда одни навигационные шаблоны занимают экран на странице, потому что «навигация должна быть сквозной», ненормальна. Навигация не должна быть сквозной, какие-то элементы всегда окажутся важнее других, и какие-то шаблоны может совсем необязательно включать на все страницы независимо от наличия ссылок в них, что уже происходит, например, с навигационными шаблонами по странам. stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Согласен, возможно, не 5, но ограничение надо. Статьи вида «два абзаца и стена шаблонов» явно не улучшают энциклопедию. — Aqetz (обс.) 13:34, 13 февраля 2018 (UTC)

Нет, не согласен (укажите какие пределы вы считаете разумными)[править код]

  • Особо популярные, или находящиеся на пересечении разных тем статьи могут попасть сразу в большое количество шаблонов. В таком случае надо выходить на уровень выше и пытаться решить проблему навигации не в рамках одного шаблона, а путём сравнения набора шаблонов и их упрощения. Классический случай — составы футбольных клубов или футбольных сборных. С другой стороны, если для большинства статей текущий набор шаблонов предполагает, что в одной статье их в среднем будет немного, но для особо выдающихся (условно, спортсменов) их может быть в несколько раз больше - ничего страшного. Исключения лишь подтвердят правило. Ограничивать форсированно количество шаблонов в статье не стоит. --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 23 июня 2017 (UTC)
  • Это глубоко вредная и порочная идея, выступать за неё — значит не понимать базовых принципов и назначения навигационных шаблонов. Вредна она тем, что она нарушает первый принцип размещения навигационных шаблонов — они должны быть во всех статьях, которые в них содержатся в качестве элемента. Иначе о какой навигации может идти речь? Самая большая глупость, которую можно представить, — это когда я перехожу по статьям внутри некого навигационного шаблона, но вот в какой-то статье было бы уже больше 5 навшаблонов, поэтому часть шаблонов из них удалили. Навигация R.I.P. — Джек, который построил дом (обс.) 02:34, 24 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:55, 24 июня 2017 (UTC)
  • Согласен с Джеком. — Mike Novikoff 10:51, 24 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю Джека (видать, опыт строительства дома сказывается) --P.Fiŝo 13:57, 24 июня 2017 (UTC)
  • Мнение Джека совершенно справедливо, нет нужды повторяться. Есть огромные обзорные статьи на многоаспектные темы. По странам, столицам, и так далее.--Dmartyn80 (обс.) 20:36, 25 июня 2017 (UTC)
    • Как раз со странами пример очень плох: как правило большинство шаблонов в этих статьях содержат с небольшими вариациями одни и те же ссылки, а перейдя по ссылке можно найти в подвале те же самые шаблоны. Если большую часть шаблонов убрать, навигация не пострадает вообще никак. Кроме того, обратите внимание: в статье «Россия» несколько шаблонов просто не распарсиваются из-за превышения предела количества шаблонов, о каком удобстве навигации может быть речь?--Tucvbif???
      *
      20:32, 10 августа 2017 (UTC)
  • Не считаю, что это количество нужно ограничивать. Def2010 (обс.) 18:46, 16 августа 2017 (UTC)
  • Формализм не нужен, но надо прописать что если суммарное количество ссылок всех шаблонов превышает например 100, то шаблоны по умолчанию должны быть свёрнуты. --Flint1972 (обс.) 01:56, 11 октября 2017 (UTC)
  • Согласен с Джеком. Формализм не нужен. Macuser (обс.) 19:58, 12 октября 2017 (UTC)
  • Тоже против формализма. В свёрнутом виде пусть хоть 100500 включает, если эти шаблоны включены в статью правомерно и не идут в разрез со здравым смыслом. --ЯцекJacek (обс.) 07:43, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Нет. Такое ограничение скажется негативно. Но если правомерных шаблонов очень много, то пусть они будут свёрнутыми. С уважением, Doctor Bittner обс 22:36, 21 марта 2018 (UTC)
    • А уж если очень много, то опять-таки всегда методом обсуждения можно выбрать что-то основное. С уважением, Doctor Bittner обс 22:39, 21 марта 2018 (UTC)
  • Тут уже на усмотрение автора. Sas1975kr (обс.) 07:53, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Посмотрел статью Загалло, Марио, которую привели в аргументах "За", и мне кажется - вполне ничего. Это уже другая проблема, что текст статьи крайне куц, недопсан, и из-за этого кажется что статья переполнена шаблонами. Но если описать всю карьеру тренера, то всё сбалансируется и шаблоны будут соответствовать контенту. ~Нирваньчик~ øβς 21:30, 4 мая 2018 (UTC)
    • Большинство ратующих за шаблоны без ограничений обращают прежде всего на внешний вид статьи, за ограничение — на удобство использования. Вообще, эти шаблоны явно используются не по назначению, превращая статью в информационный список без соответствия ВП:ТРС.--Tucvbif???
      *
      07:31, 5 мая 2018 (UTC)

Согласны ли вы, что навигационные шаблоны не должны содержать внешние ссылки на другие сайты?[править код]

Да, согласен[править код]

  • VladXe (обс.) 16:37, 23 июня 2017 (UTC)
  • --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 23 июня 2017 (UTC)
  • Подразумевается же навигации по вики, а не по всему интернету. - DZ - 21:25, 23 июня 2017 (UTC)
  • Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 24 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:56, 24 июня 2017 (UTC)
  • Однозначно! --P.Fiŝo 13:57, 24 июня 2017 (UTC)
  • Внешние ссылки — только в разделах ссылок и примечаний (сейчас ещё есть кое-где в карточках, но это тоже нехорошо), bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Это наша внутренняя вики-кухня, какие тут могут быть внешние ссылки?--Dmartyn80 (обс.) 20:37, 25 июня 2017 (UTC)
  • Уточнение - возмущает перемешивание внешних и внутренних, например [биржи и сайт в apple]. Но отдельные шаблоны внешних ссылок спокойно воспринимаются. :) ~Sunpriat (обс.) 12:30, 26 июня 2017 (UTC)
  • Для внешних ссылок есть раздел ссылок и литература. Bsivko (обс.) 17:55, 30 июня 2017 (UTC)
  • --Tucvbif???
    *
    08:12, 3 июля 2017 (UTC)
  • Разумеется. Неужели и такое бывает? --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • ВП:НАВ: «Навигационные шаблоны не должны содержать внешние ссылки на другие сайты». --Flint1972 (обс.) 02:02, 11 октября 2017 (UTC)
  • Не должны ни в коем случае, навигационные шаблоны это не та сфера, где должны быть сноски, а по другим причинам внешних ссылок (на другие сайты) быть там не могло бы. stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Навигационные шаблоны предназначены для навигации между статьями Википедии, никаких внешних ссылок на посторонние сайты или языковые разделы не должно быть. --Winterpool (обс.) 15:10, 30 января 2018 (UTC)
  • Определенно, да, ни в каком случае. — Aqetz (обс.) 13:34, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен. Пусть будут они в положенном им месте. С уважением, Doctor Bittner обс 22:42, 21 марта 2018 (UTC)
  • Категорически за. Нав.шаблоны - википедийный инструмент, который должен работать именно с контентом Википедии. Для внешних ссылок полно другого места в статье. --193.233.70.48 08:12, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Так как это элемент связи статей википедии, то да, что в нем делать внешним ссылкам - непонятно... Sas1975kr (обс.) 07:54, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Шаблон нужен для навигации внутри, не для изучения иностранных языков.--Inctructor (обс.) 21:38, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Совершенно согласен, а все аргументы выше уже привели. Добавить нечего. ~Нирваньчик~ øβς 21:34, 4 мая 2018 (UTC)

Нет, не согласен[править код]

  • Ссылки на en-wiki через шаблон "НП" бывают довольно полезны (или их нельзя считать внешними?).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:20, 21 июля 2017 (UTC)
    • Я, когда положительно отвечал на этот вопрос, даже подумать не мог, что другие разделы — это внешние ссылки. --VladXe (обс.) 16:11, 21 июля 2017 (UTC)
  • Считаю, что внешние ссылки в википедии очень полезны. Вы собираетесь выкидывать ссылки на сторонние энциклопедии, в т.ч. БРЭ? Def2010 (обс.) 18:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • В шаблонах не должно быть рекламы и спама, но отсылки к специализированным ресурсам (карты/координаты, академические каталоги и ресурсы) запрещать странно. Macuser (обс.) 20:06, 12 октября 2017 (UTC)
  • На другие языковые разделы и вики-проекты допустимо, за пределы википедийных проектов только в случае крайней необходимости, если это улучшает шаблон. --ЯцекJacek (обс.) 07:45, 19 декабря 2017 (UTC)

Согласны ли вы, что не допускается включение навигационного шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне?[править код]

Да, согласен[править код]

  • Да для статей, допускается включать навшаблоны в списки и категории, близкие к теме навшаблона (см. Категория:Семейства вирусов) и не указанные в нём. --VladXe (обс.) 16:34, 23 июня 2017 (UTC)
  • И всё же, согласен. --P.Fiŝo 13:59, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, иначе теряется смысл функции навигации, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Как минимум, нежелательно. Хотя бы потому, что перейдя по ссылке в навшаблоне желательно иметь возможность вернуться обратно через тот же шаблон.--Tucvbif???
    *
    08:14, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да, согласен. Статья не свалка.--Inctructor (обс.) 19:57, 8 июля 2017 (UTC)
  • Да, иначе в чем смысл навигации. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Иначе люди начнут лепить шаблоны куда им только вздумается, без всякой системности и обоснованности. --Winterpool (обс.) 15:16, 30 января 2018 (UTC)
  • Да. Иначе - это недоработка самого шаблона. Если его хотят вставить в другую статью, значит ей место в шаблоне. --193.233.70.48 08:15, 4 апреля 2018 (UTC)

Нет, не согласен[править код]

  • Если шаблон тематически уместен именно в этой статье - почему бы и нет? Вообще жёсткая привязка содержания шаблонов и содержания статей - скорее вредна. Синхронизировать относительно быстро изменяющиеся статьи и статические шаблоны вряд ли возможно. Получается порочный круг. Статья соответствует теме шаблона, но пока кто-то-там не соизволит включить её в шаблон ... Retired electrician (обс.) 19:35, 23 июня 2017 (UTC)
  • Я тоже думаю, что в обобщающих статьях вполне может быть уместен шаблон, описывающий более частные элементы. Правда, скорее всего, тогда в шаблоне может быть и ссылка на эту статью, но может и не быть... --Good Will Hunting (обс.) 19:46, 23 июня 2017 (UTC)
    •  Согласен с Good Will Hunting. Macuser (обс.) 20:08, 12 октября 2017 (UTC)
  • если ограничивается размер шаблона, должно допускаться включение в не попавшие в него статьи. Если ограничений нет, то и вопроса нет - в шаблоне будут все статьи темы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 24 июня 2017 (UTC)
  • В виде исключения. ВП:НАВ: «Исключения должны быть хорошо обоснованы и подтверждены консенсусом участников с учётом правил ВП:НТЗ, ВП:МАРГ» и конечно же ВП:ПРОВ (забыли наверно). --Flint1972 (обс.) 02:16, 11 октября 2017 (UTC)
  • Допустимы, если это улучшает связность и такое включение несёт положительный смысл. Всё исходя из здравого смысла. --ЯцекJacek (обс.) 07:48, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Лес#История лесов. --DimaNižnik 14:25, 25 января 2018 (UTC)
  • Не вижу причин против использования шаблона в свете «другие материалы по теме», но только чтобы тема статьи соответствовала тематике шаблона. — Aqetz (обс.) 13:36, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Нет. Зачем это ограничение?--LukaE (обс.) 08:09, 21 марта 2018 (UTC)

Иное[править код]

  • Такое включение допустимо, если у них действительно общая тематика. Хорошо, когда в шаблоне имеется ссылка на статью, в которой он находится. В идеале, так и должно быть в каждом шаблоне. Другое дело, что шаблон может быть не полным, не доработанным. И чтобы не получилось так, что из-за недоработанного шаблона пострадает связность, то лучше включать, но потом надо дорабатывать. То есть ссылок не должно быть в шаблоне и шаблон не должен быть в статье, если у них нет общей тематической связи. Если есть, то их надо связывать. С уважением, Doctor Bittner обс 22:52, 21 марта 2018 (UTC)

Следует ли избегать красных ссылок в навигационных шаблонах?[править код]

Да, следует избегать по возможности (но красные ссылки допускаются)[править код]

  • Наличие красных ссылок - это, для навшаблона, конечно недостаток, но надо трезво оценивать вероятность их посинения. Например, есть шаблон по дивизиям. с одной стороны он достаточно красный, с другой он синеет и вероятность его полного посинения очень высока. А вот, для примера, вероятность посинения навшаблона "Очки Лепса" очень мала. --P.Fiŝo 09:54, 26 июня 2017 (UTC)
  • Стоит избегать навигационных шаблонов, состоящих целиком из красных ссылок, но наличие красных ссылок в навигационных шаблонах нормально и даже желательно. stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Навигационные шаблоны предназначены для облегчения навигации между существующими статьями. Красные ссылки допустимы только на наиболее необходимые темы. Для структурирования планируемых статей существуют координационные списки. --DimaNižnik 16:04, 26 января 2018 (UTC)
  • Красные ссылки возможно оставить только по фундаментальным для тематики предметам, о которых почему-то у нас нет статьи, либо по предметам с железобетонной значимостью. Красные ссылки, статьи по которым будет писать кто-то там и когда-нибудь явно не способствую навигации, и даже мешают ей. — Aqetz (обс.) 13:37, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Безусловно красные ссылки допустимы. Особенно в случаях когда в шаблоне объединяются статьи узкой темы с конечным числом элементов (типа {{Населённые пункты Красноармейского района Чувашии}}). --193.233.70.48 08:19, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Колебаюсь между этим пунктом и следующим (строго избегать), т.к. понравился комментарий от Mike Novikoff. Лично я против полной свободы красных ссылок, т.к. она поощряет набеги рекламных агентов и шаблоно-фриков на статьи. Лично я видел огромные таблицы, которые были заполнены красными ссылками, из которых лишь небольшая доля получила возможность посинеть, остальное - реклама и спам, не имеющие значимости. Также, я немало видел нав-шаблонов, заполненных красными ссылками на статьи, которые никто не написал и не напишет, в виду слабой значимости их и вообще самой темы (их создали шаблоно-фрики). Многое из того со временем выставлялось на КУ и было удалено из Википедии. Считаю, что можно ввести ограничение (не более 50% красных ссылок, или черных - без разницы). ~Нирваньчик~ øβς 22:12, 4 мая 2018 (UTC)

Да, следует избегать полностью (красных ссылок совсем не должно быть в навигационных шаблонах)[править код]

  • Как сказано в WP:WTAF, красные ссылки в навшаблонах противоречат и мешают основной цели этих шаблонов, которая состоит в навигации по статьям, а не в «стимулировании их написания» (зачастую мифическом и годами не происходящем). В тех случаях, когда шаблон отражает строго определённый набор пунктов — например, альбомы в дискографии артиста или станции на железнодорожной линии, — уместно указать недостающие пункты простым текстом, а викифицировать их только после создания статьи; в частности, ещё и потому, что точные названия таких статей (дизамбиг и т. д.) не всегда предсказуемы и редактировать шаблон всё равно придётся. — Mike Novikoff 19:30, 23 июня 2017 (UTC)
    • Весьма спорное эссе, которое на его же странице обсуждения некоторые назвали напрямую противоречащим правилам проекта. Если название статьи в конце концов не совпадает с красной ссылкой, в большинстве случаев будет уместен редирект с того самого, интуитивно выбранного первым названия. --Good Will Hunting (обс.) 19:38, 23 июня 2017 (UTC)
      • WP:BRINT. Редиректы (за исключением редиректов, ведущих не на отдельные статьи, а на разделы статей) в навшаблонах не будут уместны никогда, потому что текущая статья при прямой ссылке показана жирным шрифтом, а редирект ломает эту функциональность. — Mike Novikoff 20:01, 23 июня 2017 (UTC)
        • В этом вы правы. --Good Will Hunting (обс.) 20:05, 23 июня 2017 (UTC)
        • Никто не отменял конструкцию [[Статья|термин]]. Например для биостатей в виду монотипии это необходимая конструкция в навшаблонах. --VladXe (обс.) 20:14, 23 июня 2017 (UTC)
          • Думаете, кто-то будет ставить красные ссылки именно так? Про биостатьи не знаю, но в большинстве прочих никому это в голову не придёт. And then again, нет никакой гарантии, что точное название статьи будет-таки угадано. — Mike Novikoff 20:25, 23 июня 2017 (UTC)
            • Меня стимулирует писать статьи по красным ссылкам. Я ставлю ссылки в навшаблонах в виде [[Статья|термин]]. Оба ваши аргумента опровергнуты. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 24 июня 2017 (UTC)
              • Пусть так. Всё равно остаются главные аргументы: о слабой функциональности и неэстетичности такого. (Пример далеко не худший, просто первый попавшийся). С точки зрения эстетики тут уже работает теория разбитых окон: если нормальным считается, когда больше половины текста красным, то почему бы не добавить ещё зелёный фон и иконок каких-нибудь. ;) Причём не только в сам шаблон, а в каждую из статей, где видна такая «красота». ;) Ну и ещё понавешать везде плашек «under construction» — таких, знаете, с дорожным знаком «рабочий с лопатой», которые в эпоху Web 1.0 на каждом первом сайте висели, и на большинстве из них сохранялись в течение 100 % времени жизни сайта. — Mike Novikoff 11:35, 24 июня 2017 (UTC)
                • Если красные ссылки слабофункциональны, то отсутствие ссылок - вообще не функционально. Насчёт неэстетичности тоже не всё однозначно, красные и синие ссылки - это базовые элементы интерфейса Википедии в целом, даже не только навигационных шаблонов. Они есть везде. И поэтому редактор к ним привыкает, и никакой неэстетичности особо не ощущает; наоборот, он знает, что это ссылки, и знает, что будет открыто по нажатию на них. Аргумент касательно зелёного фона и иконок не в кассу, о зелёном фоне и иконках пишется в соседних разделах опроса, здесь же речь только и исключительно о красных ссылках. --Good Will Hunting (обс.) 12:16, 24 июня 2017 (UTC)
                  • Слабофункциональны не столько сами красные ссылки (хотя и это тоже), сколько весь шаблон из-за них в результате. Вот ещё пример. Шаблону 7 лет, и за это время он почти не изменился. А предыдущему примеру и вовсе больше 10 лет. Все эти годы жизнерадостные красненькие ссылки всё стимулируют-стимулируют, стимулируют-стимулируют, да никак не простимулируют и не выстимулируют. Привыкают же читатели и редакторы к тому, что «ну здесь же колхоз, чего с него взять-то». — Mike Novikoff 13:04, 24 июня 2017 (UTC)
    • От красных ссылок я не вижу вреда. А от невикифицированных названий вижу конкретное неудобство: я не могу определить, была ли кем-то другим написана статья с момента создания шаблона или нет. Красные ссылки будут синеть сами по мере создания статей. А вот указанные простым текстом — не будут. --Good Will Hunting (обс.) 20:55, 23 июня 2017 (UTC)
      • Wishful thinking. Много раз видел, как красные не синеют из-за несовпадения названий, сам поправлял. А как они не синеют из-за ненаписания статей годами и уже даже десятилетиями — это видел каждый. И если уж автор смог создать статью, не попавшую сразу на КБУ, то неужели для него проблема викифицировать одну строчку в шаблоне? А вред от красных очевиден: замусоривание навигации, визуальный спам (и хорошо, если только визуальный). Один из элементов, приводящих в итоге к ужасному виду статей в целом. Как и оверлинкинг вообще, как и ударе́ния в просты́х слова́х, лишняя жирность и курсив, вырвиглазные цвета (красный — один из них) и многое другое. — Mike Novikoff 21:23, 23 июня 2017 (UTC)
    • Я добавлю ещё один аргумент против. Речь идёт о «навигационных» шаблонах. На-ви-га-ци-он-ных. «Навигация» означает переход между другими страницами проекта. В том числе, да, несуществующими. Если в шаблон добавить кучу текста, не являющегося ссылками, шаблон просто нельзя будет считать навигационным, потому что он перестанет выполнять навигационную функцию, а сохранит в лучшем случае информационную. --Good Will Hunting (обс.) 12:16, 24 июня 2017 (UTC)
      • «Навигация между несуществующими страницами» — это какой-то оксиморон (не знаю, кто и зачем придумал писать это слово через "ю"). — Mike Novikoff 13:04, 24 июня 2017 (UTC)
  • Информация об отсутствии навигации (об отсутствии статьи в данном случае) - это тоже навигация. Я согласен, что есть море навшаблонов с вечно красными ссылками, но есть широко используемые навшаблоны с красными ссылками, которые, пусть и не в один год, но перекрашиваются. Например {{Стрелковые дивизии СССР}} - сегодня он гораздо более синий, чем пару лет назад. Тут важно не вылить с помоями (вечно красные ссылки) дитя (пусть медленно, но синеющие). --P.Fiŝo 10:04, 26 июня 2017 (UTC)
  • Скорее да, чем нет. Следует избегать полностью красных шаблонов, не имеющих потенциала посинения ссылок. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не следует избегать (навигационный шаблон может иметь сколько угодно красных ссылок)[править код]

  • Красные ссылки стимулируют написание статей + считаю, что навшаблоны должны полностью раскрывать тему, поэтому без красных ссылок не обойтись. --VladXe (обс.) 15:56, 23 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблоны предполагают полноту охвата своей темы, а не охвата википедии (для последнего есть категории). Ничего страшного в красных ссылках нет. Другой вопрос, что и тут нужно знать меру и не лепить ссылки на то, что наверняка будет удалено, и не торопиться с ошаблониванием тем, где красных ссылок будет больше синих. Retired electrician (обс.) 19:30, 23 июня 2017 (UTC)
  • Водораздел должен проводиться не по линии «красное — синее», а по линии «значимо — незначимо». Если большинство красных ссылок ведёт на статьи на значимые темы, это нормально; если нет, вроде удалявшихся ранее шаблонов со списком школ в городе — то такой шаблон надо изменять или удалять. --Good Will Hunting (обс.) 19:49, 23 июня 2017 (UTC)
  • + к вышенаписанному. - DZ - 21:29, 23 июня 2017 (UTC)
  • хороший навшаблон должен быть подуман заранее, а не наполняться по мере написания статей. Тогда и не будет ситуации, когд сперва элементов было мало, а потом вдруг превысило все разумные пределы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 24 июня 2017 (UTC)
  • поддерживаю Igel B TyMaHe в данном утверждении. --P.Fiŝo 10:07, 26 июня 2017 (UTC)
  • поддерживаю Macuser (обс.) 20:16, 12 октября 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:58, 24 июня 2017 (UTC)
  • Красные ссылки — важная особенность проекта, во многом служащая поступательному его развитию, и ограничивать их уместную установку нет никакого повода, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Сходу могу назвать шаблоны с красными ссылками, которые вообще не могут быть оттуда удалены. Эритрофобия — болезнь.--Dmartyn80 (обс.) 20:39, 25 июня 2017 (UTC)
    • Назовите, пожалуйста. И обратите внимание: я предлагаю не удалять, а только лишь девикифицировать вечную красноту. — Mike Novikoff 18:20, 26 июня 2017 (UTC)
      • Я назову. К примеру: «Симфонии Гайдна», «Серенады Моцарта», «Оперы Доницетти» - и т.д. и т.п. Что удаление ссылок до появления статей, что удаление самих шаблонов "за красноту" однозначно во благо Википедии не пойдёт. Другое дело, что вместо простых ссылок можно вставить ссылки на иноязычные статьи через "нп5" или аналогичных - тогда шаблон хоть как-то начнёт работать. ~Fleur-de-farine 09:17, 29 июня 2017 (UTC)
        • С Моцартом явно поторопились. В единственной статье, где он используется, единственное синее — это его заголовок, нарушающий WP:SEAOFBLUE (и притом дублирующий преамбулу). Это что угодно, но не навигация. Некоторые ещё любят создавать пустые разделы в статьях… — Mike Novikoff 00:31, 30 июня 2017 (UTC)
  • Красные ссылки - это не хорошо и не плохо. Плохо, когда они ВП:ВЕЧНОКРАСНЫЕ. И плохо, когда они перетягивают на себя одеяло навигации. Я бы ввёл анализ динамики посинения с периодом в год. Если шаблон синеет, то и говорить не о чем. Если за год не появилось ни одной синей ссылки - стоит обсуждать судьбу шаблона. --P.Fiŝo 10:15, 26 июня 2017 (UTC)
    • Мне всегда казалось, что сначала накапливается критическая масса статей, а затем уже пишется шаблон. На заре Рувики, конечно, всё было цельнотянутым из англо-раздела, но сейчас мы явно короткие штанишки переросли.--Dmartyn80 (обс.) 17:27, 26 июня 2017 (UTC)
    • Вот да: нужно какое-то правило ВП:ВЕЧНОКРАСНЫЕ. Может, не стоит покушаться на весь шаблон (библиографии, фильмографии и дискографии всё-таки нужны, как и списки станций на ж/д линиях), но хотя бы девикифицировать красные ссылки, не посиневшие ни за год, ни за три, ни за пять и семь лет. Всякие там «платформа 215-й километр», которые не посинеют никогда, хотя и нужны для полноты перечня. — Mike Novikoff 18:20, 26 июня 2017 (UTC)
      • И кто их потом будет викифицировать обратно? Пустая трата времени и сил. ~Fleur-de-farine 09:17, 29 июня 2017 (UTC)
        • «Платформу 215-й километр» викифицировать не придётся, потому что не будет такой статьи, не хватит источников. Но и выбрасывать её нельзя, потому что это часть маршрута, на это источники есть. И ещё хотел бы напомнить, что т.наз. «будущее», к которому много лет готовились — это сейчас. «Вот и наступило то самое завтра, о котором я что-то слышал вчера». Можно и всю жизнь мечтать о неопределённом будущем и считать его важнее настоящего, как учили в советском детстве, — мол, «пока потерпим, но зато уж потом-то!..» — но вряд ли это правильно. — Mike Novikoff 00:31, 30 июня 2017 (UTC)
  • Красные могут быть для всех, у которых либо есть, либо очевиден или очень вероятен ВП:ОКЗ. В частности, да всем ссылкам с шаблонами «не переведено». Bsivko (обс.) 18:01, 30 июня 2017 (UTC)
  • Нужно только ограничить использование шаблона из одних красных ссылок — но только потому, что такой шаблон будет никуда не включён, а значит кроме автора о нём почти никто не будет знать, а также красных ссылок на незначимые понятия.--Tucvbif???
    *
    08:18, 3 июля 2017 (UTC)
  • Для логической целости шаблона красные ссылки необходимы.--Inctructor (обс.) 19:56, 8 июля 2017 (UTC)
  • К навшаблону должны предъявляться требования по полноте раскрытия его темы. И если какой-то статьи из списка ещё нет, то на неё должна идти красная ссылка. Аналогично для тех ссылок, которые по правилам ру-вики не могут "посинеть" должны включаться "чёрные" элементы. Главное что-бы не было пропусков и информация была представлена полностью. --ЯцекJacek (обс.) 07:52, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Если красные ссылки ведут на значимые темы, то не вижу ничего плохого в их наличии. --Winterpool (обс.) 15:19, 30 января 2018 (UTC)
  • Только при условии, что по-умолчанию красные ссылки будут скрыты. При их большом количестве бывает трудно увидеть нужное. --DimaNižnik 17:53, 31 января 2018 (UTC)
  • Народ, а как вы вообще создавали шаблоны в первые дни и годы существования ру-вики? Ждали, пока найдётся кто-то и достаточно сведущий в предмете, чтоб претензий не было, да ещё и желающий написать именно эту статью, или сами надрывались над писаниной, пытаясь одномоментно объять необъятное, лишь бы красного, не дай Уэйлз, не было? Heffalump1974 (обс.) 22:49, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Конечно, не следует избегать. Вместо красных ссылок рано или поздно появится статья, добротная, избранная. Новичкам проще начинать писать статьи используя эти шаблоны с красными ссылками. Мне кажется, что это очень удобно. И уже новая статья имеет связь. Не надо ничего придумывать, искать шаблон, заново создавать. Это очень помогает. Бывает, что первой пишется общая статья, потом шаблон под неё с красными ссылками по общей тематике. А потом они начинают заполнятся смежными статьями. Более того, красные ссылки могут иметь временные перенаправления на другие языковые разделы, где темы статей наиболее подробно освещены и это тоже очень упростит дело. Только ссылки действительно должны бить должны быть общей тематики и связаны. С уважением, Doctor Bittner обс 23:01, 21 марта 2018 (UTC)

Следует ли избегать текста, не являющегося ссылками?[править код]

Да, следует избегать[править код]

  • «Избегать» в смысле «не злоупотреблять», а не «низзя». Retired electrician (обс.) 19:47, 23 июня 2017 (UTC)
  • Кроме заголовка и названий разделов, вроде, и не нужен простой текст. - DZ - 21:30, 23 июня 2017 (UTC)
    • DZ, т. е. примечания в географических навшаблонах о Крыме, Косово, Приднестровье и т. д. быть не должно? --VladXe (обс.) 05:45, 24 июня 2017 (UTC)
      • VladXe нет, об этом — в статьях. Навшаблоны не предназначены для раскрытия темы. --kosun?!. 08:30, 24 июня 2017 (UTC)
      • Так а статьи то для чего. У нас есть любители дублировать в карточку, теперь вот дублировать в навигацию. Зачем? - DZ - 09:33, 25 июня 2017 (UTC)
        • Для выполнения ВП:НТЗ, так в географических навшаблонах с структурированием по государствам и без такого примечания это правило может быть нарушено. --VladXe (обс.) 09:52, 25 июня 2017 (UTC)
          • А не надо всякие нтз в навигацию тащить. Есть в статье источники на принадлежность X к Y и Z одновременно. Добавляем в шаблоны и к Y и к Z. И всё. А все пояснения в статье. - DZ - 08:08, 2 июля 2017 (UTC)
            • Согласен. Пусть будет в статьях несколько противоречащих друг другу шаблона. Их задача прежде всего в навигации. С уважением, Doctor Bittner обс 23:09, 21 марта 2018 (UTC)
  • Да, здесь главной функцией должна быть компактная структурированная навигация между статьями, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Например метки с примечаниями - с одной стороны дополнительная группировка, с другой непонятно зачем ставятся кресты в нав.шаблонах награждённых около награждённых посмертно. Может стоит складывать в дополнительные подразделы шаблона вместо оформления сносок-примечаний. :) ~Sunpriat (обс.) 12:46, 26 июня 2017 (UTC)
  • Оставлять только важные примечания, например связанные с посредничеством. --Tucvbif???
    *
    08:22, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да, следует. Включать не-ссылки в шаблоны следует только в случае крайней необходимости, например, при отсутствии которых шаблон становится малопонятным или не может использоваться для целей навигации. Мелкие улучшения и даже исправления стилистики и орфоэпии не должны приводить к появлению не-ссылок в шаблонах. — Aqetz (обс.) 13:43, 13 февраля 2018 (UTC)
  • В целом следует избегать. Но иногда, например для предотвращения войн правок, что-то можно и оставить. --DimaNižnik 11:22, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Следует избегать в общем виде, если только это каким-то образом не оправдано ситуацией. Всякое бывает. Такие вещи можно просто обсудить и придти к наилучшему варианту. С уважением, Doctor Bittner обс 23:09, 21 марта 2018 (UTC)
  • Дополнительный текст не отвечает основному назначению шаблона. Ведь шаблон должен обеспечить навигацию между статьями, то есть в идеале должен быть только списком заголовков. Все дополнительные пояснения - в тексте статей. Разумеется, что это не касается подзаголовков шаблона. --193.233.70.48 08:24, 4 апреля 2018 (UTC)

Нет, не следует избегать[править код]

  • Пояснения, примечания и похожее нужны в навшаблонах для раскрытия темы. --VladXe (обс.) 15:58, 23 июня 2017 (UTC)
  • Группировка статей шаблона--SEA99 (обс.) 08:39, 24 июня 2017 (UTC)
  • НТЗ никак не обойти. Но, возможно, это исключение, которое следует упоминать отдельно, а не разрешать текст вообще. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 24 июня 2017 (UTC)
  • Считаю, что это надо рассматривать в каждом случае отдельно, но в целом стоит избегать. --P.Fiŝo 10:20, 26 июня 2017 (UTC)
  • Подрубрики шаблона вполне могут быть без ссылок--Andrey dementev (обс.) 02:45, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ну какой-то текст в любом случае будет. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Нет, но из компактности должен автоматически следовать некоторый минимализм. Macuser (обс.) 20:19, 12 октября 2017 (UTC)
  • Запрещать не надо, но стоит рекомендовать не злоупотреблять текстом. Всё опять таки на основе здравого смысла и ПДН. --ЯцекJacek (обс.) 07:53, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Нет. Пояснения могут быть уместны--LukaE (обс.) 08:15, 21 марта 2018 (UTC)

Считаете ли вы необходим наличие проверяемых авторитетных источников, содержащих полное перечисление всех элементов шаблона?[править код]

Да, обязательно должен быть хотя бы один АИ[править код]

  • С оговоркой: допустима компиляция из нескольких АИ или одного АИ + дополнения, возникшие в предмете навшаблона с момента появления этого АИ. --VladXe (обс.) 16:06, 23 июня 2017 (UTC)
  • Да, и согласен с предыдущим комментарием: критерий включения может быть комплексным (и выбор комплекса источников — это уже предмет договорённости и согласия редакторов), bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Согласен, иначе появляются странные шаблоны, которые никак потом не выковырять — консенсуса достичь порой невозможно.--Moreorless (обс.) 12:40, 27 июня 2017 (UTC)
  •  
  • Да. Перечисление всех элементов, либо принцип формирования шаблона должен опираться на общепринятые критерии. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Да, так как наличие полного раскрытия темы шаблона требует наличия соответствующего АИ. При этом возможно что обобщающий АИ мог устареть или в нём могут быть лакуны, тогда допустимо дополнить шаблон из других АИ. Главное полностью раскрыть тему, без пропусков и лакун. --ЯцекJacek (обс.) 07:56, 19 декабря 2017 (UTC)

Нет, всё определяется консенсусом редакторов[править код]

  • Естественно, нет, и у нас есть масса шаблонов, подтверждающих это, хотя бы те же «<…> в темах». --Good Will Hunting (обс.) 19:50, 23 июня 2017 (UTC)
  • Нет, ибо выше ответил, что не считаю это энциклопедическим контентом. По сути, заявленная выше "компиляция АИ" равнозначна этому варианту, ибо статьи то пишутся по АИ. ;) - DZ - 21:33, 23 июня 2017 (UTC) 
  • Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 24 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:01, 24 июня 2017 (UTC)
  • Именно так, поскольку шаблоны — не статьи, и правила на них распространяются с оговорками.--Dmartyn80 (обс.) 20:40, 25 июня 2017 (UTC)
  • Не согласен. Шаблон может быть выдержкой многолетних исследований, и требовать ссылки на каждый чих — это игра с правилами.--Soul Train 23:18, 25 июня 2017 (UTC)
  • Именно так: консенсус редакторов должен определять критерии включения. --P.Fiŝo 10:23, 26 июня 2017 (UTC)
  • Нужен консенсус. АИ не всегда можно найти, но и имея АИ можно наворотить "чудо". Поэтому консенсус важнее АИ. Точнее, консенсус необходим, АИ - нет.--Andrey dementev (обс.) 02:47, 1 июля 2017 (UTC)
  • Тут сложная тема. С одной стороны, так как основная цель навшаблона — навигация, достаточно, чтобы АИ относили статьи в списке к заглавной теме. Но с другой, нужен какой-то способ ограничить набор ссылок в навшаблоне во избежание его разрастания и свести к минимуму споры о включении той или иной статьи в навшаблон. Наверное стоит отметить, что указывать АИ на элементы шаблона желательно, но не обязательно.--Tucvbif???
    *
    09:29, 3 июля 2017 (UTC)
  • Нет, это сильно ограничит возможность создания шаблонов по таким темам, где актуальность элементов меняется со временем и авторы АИ зачастую рассматривают только то подмножество темы, которое актуально на современный для них момент. Def2010 (обс.) 18:55, 16 августа 2017 (UTC)
  • Нет, шаблон - это часть статьи, а не вся статья и не является калькой с источника. Формирование частей статей определяется консенсусом редакторов. Macuser (обс.) 20:22, 12 октября 2017 (UTC)
  • Навигационный шаблон служит для облегчения навигации, и если возможность в десяти статьях сократить раздел «См. также» на 10 элементов, то это следует делать, хотя обобщающий АИ не найден или даже вообще отсутствует. И где этот АИ предлагается указывать? --DimaNižnik 16:20, 24 января 2018 (UTC) Требовать АИ для навшаблона это то же самое, что требовать АИ на то, какие разделы должны быть в статье. --DimaNižnik 16:19, 26 января 2018 (UTC)
  • Это излишне. При желании или спорах — пусть достигают консенсуса на СО шаблона и далее согласно ВП:РК, если не получится. — Aqetz (обс.) 13:44, 13 февраля 2018 (UTC)
  • АИ на шаблон? Это как "дайте справку, что вам нужна справка"? Консенсус рулит Heffalump1974 (обс.) 22:49, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Есть множество тем, где нет «подходящих АИ», а уместность шаблонов очевидна и просится. --ssr (обс.) 18:08, 20 марта 2018 (UTC)
  • Нет. Безусловно лучше консенсусом. У нас и так проблема со связностью, а с АИ всё усложниться, затянется и будет ещё хуже. Цель шаблона - прежде всего навигация. А при спорных моментах в шаблонах можно и подискутировать. С уважением, Doctor Bittner обс 23:13, 21 марта 2018 (UTC)
  • Нет, ибо встаёт вопрос, где указывать такой источник - непосредственно в шаблоне он скорее всего неуместен, как лишний элемент оформления шаблона. --193.233.70.48 08:26, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Просто огромная доля привлекательности Википедии состоит в том, что она группирует, собирает, агрегирует разрозненные и разбросанные знания в одно место, и делает это безжалостно, нейтрально, и наиболее объективно. Таких группирующих таблиц (неважно, что я говорю о таблицах, а не нав-шаблонах, суть от этого не меняется) я в ВП встречал немало и пользовался с удовольствием (особенно много их в en, где лучше развит IT-сегмент). Нигде, ни в каких АИ я больше таких полных обзорных таблиц не встречал. Как раз таки, в АИ группировка и выборки зачастую страдают предвзятостью, неполнотой, нехваткой НТЗ, и противоречивостью (между разными АИ). ВП это самый НТЗ источник информации в мире. И именно разрешения Википедистам-редакторам группировать знания позволяют этого достичь и очень поощрают им работу. Переписывать АИ дословно из бумаги в электронный вид - скучно, и большинство редакторов сбежит отсюда при таком подходе. Пусть решает консенсус редакторов. ~Нирваньчик~ øβς 21:52, 4 мая 2018 (UTC)

Считаете ли, что правила ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ должны применяться в случае споров об отношении элемента шаблона к множеству понятий, этим шаблоном описываемому?[править код]

Да, должны применяться в случае споров[править код]

  • Естественно, если навшаблон — часть статей Википедии, то ВП:5С на него должно распространяться. --VladXe (обс.) 16:09, 23 июня 2017 (UTC)
  • Скорее да, хотя способы приведения в соответствие ПРОВ и НТЗ в шаблонах, естественно, могут отличаться от оных в статьях. --Good Will Hunting (обс.) 19:53, 23 июня 2017 (UTC)
    • Согласен с Good Will Hunting Macuser (обс.) 20:25, 12 октября 2017 (UTC)
  • Да, эти правила универсальны, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблон часть википедии и он должен регулироваться правилами википедии. --P.Fiŝo 10:25, 26 июня 2017 (UTC)
  • Да, должны --Moreorless (обс.) 12:40, 27 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблон не должен использоваться для нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и т.д.--Tucvbif???
    *
    08:26, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Навшаблон является другим способом представления информационных списков, соответственно на него должны распространяться все требования к ним. НТЗ и ПРОВ в первую очередь. --ЯцекJacek (обс.) 07:58, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Естественно, ключевые правила Википедии должны распространяться и на шаблоны. --Winterpool (обс.) 15:25, 30 января 2018 (UTC)
  • Это базовые правила и, конечно, они должны касаться и содержания шаблонов тоже. — Aqetz (обс.) 04:49, 14 февраля 2018 (UTC)

Нет, не должны применяться[править код]

  • Прямого действия они на навшаблон не имеют. Включение элемента определяетя консенсусом, а существование и описание элемента (то есть статьи о нем) - уже по правилам. Обсуждаться должна статья, а не навшаблон, если по итогу обсуждения статья исключена из темы навшаблона, он редактируется автоматически, без обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 24 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблон — не статья, он вторичен по отношению к набору статей, которые связывает. Остальное сказал коллега выше.--Dmartyn80 (обс.) 20:41, 25 июня 2017 (UTC)
  • Так же как и для раздела «См. также», не представляю, когда это может понадобиться. --DimaNižnik 17:38, 31 января 2018 (UTC)
  • НТЗ и ПРОВ относятся к статьям. При этом не понятно почему ВП:ВЕС упустили в таком случае. Как и к категориям, эти правила не всегда применимы. Т.е. как пожелание - можно было бы. Как жесткое требование - против. Иногда тематика навшаблона и подбор статей в него решаются консенсусом. Sas1975kr (обс.) 07:57, 27 апреля 2018 (UTC)
  •  

Иное[править код]

  • Сложно ответить однозначно. Наверное, в каждом конкретном случае будет по-разному. Учитывая, что шаблон прежде всего навигационный и его задача связывать статьи, то правила могут применяться оппонентами, но не должны иметь абсолютной силы. То есть тут, всё же здравый смысл и консенсус выше слепой буквы закона. Если речь не идёт о целенаправленном очевидном вандализме или явных несоответствиях. То есть в общем - да, применяться должны. Но могут быть исключения и при спорных вопросах консенсус тут мне кажется важнее правил. С уважением, Doctor Bittner обс 23:27, 21 марта 2018 (UTC)

Согласны ли вы, что вертикальные навигационные шаблоны должны располагаться с правой стороны страницы, а горизонтальные только снизу по центру страницы?[править код]

Да, согласен[править код]

  • (+) За--Фидель22 (обс.) 13:00, 23 июня 2017 (UTC)
  • VladXe (обс.) 16:06, 23 июня 2017 (UTC)
  • Именем унификации, да. Но вообще-то вертикальные шаблоны следует использовать реже. Пусть останутся шаблоны, унифицированные по макету с инфобоксами, но вот произвольный зоопарк вроде {{Атомная физика}} или {{Богдо-гэгэны}} явно надо проредить. Retired electrician (обс.) 19:55, 23 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:02, 24 июня 2017 (UTC)
  • К сожалению нет варианта, что таких шаблонов вообще не должно быть, ибо они вступают в конфликт с карточками (я о вертикальных монстрах, что ещё выжили). --Dmartyn80 (обс.) 20:41, 25 июня 2017 (UTC)
  • однозначно ДА. --P.Fiŝo 10:26, 26 июня 2017 (UTC)
  • Однообразие оформления не нужно нарушать без уважительных причин.--Tucvbif???
    *
    08:27, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да, но вертикальные шаблоны во многих случаях — просто зло. И статья получается корявой, и навигация это не на столько нужна. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю участников, высказывавшихся тут уже о том, что от этого формата надо бы избавляться. stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • От вертикальных шаблонов, не являющихся карточками, надо уходить. Шаблоны стоит переделывать и располагать внизу статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:00, 19 декабря 2017 (UTC)
  • За. — Aqetz (обс.) 04:50, 14 февраля 2018 (UTC)
  • В общем, да согласен. Но при крайней (очень крайней обоснованной необходимости возможно и иное). В большинстве случаев, такие шаблоны должны быть внизу, в конце статьи. Боковые мне вообще пока не попадались, так что не представляю как это, удобно ли, красиво ли... В целом, я за унификацию и единообразие, в котором могут быть обоснованные исключения. С уважением, Doctor Bittner обс 23:34, 21 марта 2018 (UTC)

Нет, не должно быть никаких ограничений[править код]

  • "а горизонтальные только снизу по центру страницы" - почему по центру? Все горизонтальные растягиваются. С фиксированной шириной и выровненные по центру создают рваную "лесенку". :) ~Sunpriat (обс.) 12:10, 26 июня 2017 (UTC)
    • Согласен с Sunpriat. Теоретически, на широком экране короткие шаблоны могут выстраиваться рядом. Macuser (обс.) 20:28, 12 октября 2017 (UTC)
  • Странная формулировка. Большинство шаблонов стоящих внизу статьи выровнены по левому краю. Так обычно нагляднее. Вы их переделывать собрались? Очень редко когда центрирование что самого шаблона, что текста в нем выглядит нормальным. Sas1975kr (обс.) 08:00, 27 апреля 2018 (UTC)

Другое[править код]

Навигационные шаблоны служат для навигации и находятся в служебной части статьи, т. е. в разделе «См. также» или, как обычно, ещё ниже. Шаблоны, находящиеся в основной части статьи, в том числе вертикальные «навшаблоны», уже в значительной степени выполняет информационные функции и послабления в требованиях к содержанию, допустимые для чисто навигационных шаблонов, для них не применимы. Традиционное место и у них должно иметься, и изменять его можно только при наличии веских причин, например шаблон-карточка длиннее статьи. --DimaNižnik 15:23, 28 января 2018 (UTC)

  • Это очень странная постановка вопроса. Дело в том что я никогда не встречал вертикальных шаблонов не справа, и горизонтальных не внизу. Это уже сейчас де-факто норма, и нет нужды вводить на это правило, хотя можно правилом просто закрепить норму. Но фразу "по центру" надо удалить или уточнить. Обычно горизонтальный навшаблон растягивается на всю ширину экрана, заголовок выравнивается по центру, названия рубрик по правому краю, а перечисление нав-ссылок - по левому. Это всё не нужно регламентировать жёстко, но можно написать в правилах в виде рекомендации. Также, бывают навшаблоны королей, правителей, или президентов (предыдущий, текущий, следующий). Их ставят, действительно, по центру.
    • Как минимум, навшаблоны не внизу страницы иногда встречаются, так же, как карточки не в начале — когда раздел статьи путают с целой статьёй, и вешают на него карточку и навшаблоны.--Tucvbif???
      *
      07:41, 5 мая 2018 (UTC)

Согласны ли вы, что графические изображения и символика, присутствующая в навигационных шаблонах, должны выполнять в первую очередь опознавательную функцию?[править код]

Да, согласен[править код]

  • А какую ещё?--Tucvbif???
    *
    08:28, 3 июля 2017 (UTC)
  •  

Нет, не должно быть никаких ограничений[править код]

  •  
  •  

Нет, уместность графики определяется только консенсусом редакторов для каждого конкретного шаблона[править код]

  • Для каждого навшаблона — это перебор, а вот для группы однородных навшаблонов по графике нужен консенсус. --VladXe (обс.) 16:42, 23 июня 2017 (UTC)
  • Что-то наподобие. А в идеале шаблон должен быть незаметным.--Dmartyn80 (обс.) 20:43, 25 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю заголовок. Тем более, что в принципе сама графика может быть элементом навшаблона - например, административное деление региона можно выразить через интерактивную карту. Или, интерактивная схема самолёта может быть нормальным навшаблоном по теме устройства самолёта. --P.Fiŝo 10:28, 26 июня 2017 (UTC)
  • Согласен с этим утверждением--Andrey dementev (обс.) 02:48, 1 июля 2017 (UTC)
  • В целом, я за ограничение использования изображений для других целей, кроме как играющих опознавательную функцию, но в отдельных случаях должна быть возможность отступать от этого правила, если изображение позволит значительно улучшить навигационные качества шаблона.--Tucvbif???
    *
    08:35, 3 июля 2017 (UTC)
  • Только консенсусом на СО конкретного шаблона. — Aqetz (обс.) 04:51, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Всё зависит от конкретного шаблона и консенсуса редакторов. С уважением, Doctor Bittner обс 23:38, 21 марта 2018 (UTC)
  • Это оформительская вкусовщина, лишняя в шаблонах и не отвечающая их назначению. Всякие гербы, фдаги и прочее необходимо из шаблонов убирать. Назначение шаблона - навигация, а графическое иллюстрирование уже осуществляется непосредственно в статьях. --193.233.70.48 08:30, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Тут нужен консенсус редакторов Sas1975kr (обс.) 08:01, 27 апреля 2018 (UTC)

Согласны ли вы, что цвета ссылок не в заголовке шаблона должны соответствовать общепринятым?[править код]

Да, согласен[править код]

  • Иной ответ даже сложно представить. Ну разве что в перевёрнутом мире, где фон красный, а заголовки жёлтые. А в мире обычном пусть будет чёрным по белому. Принцип наименьшего удивления. Негоже, когда в статье - одно, а в её подвале - жёлтым по красному. Retired electrician (обс.) 19:58, 23 июня 2017 (UTC)
  • Все ссылки должны быть синими. Иначе читатель не понимает что это ссылка. Навигация должна быть навигацией, а не цветной клоунадой. Отдельно стоит обратить внимание на перекрашивание фирменными цветами - это же как реклама, мнение производителя и не нейтрально.  :) ~Sunpriat (обс.) 11:36, 24 июня 2017 (UTC)
  • Обсуждалось многократно.--Dmartyn80 (обс.) 20:43, 25 июня 2017 (UTC)
  • Однозначно - ДА. Изменение цвета ссылок это как раз и есть препятствие навигации. --P.Fiŝo 10:30, 26 июня 2017 (UTC)
  • Да. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • --VladXe (обс.) 12:44, 13 августа 2017 (UTC)
  • Ну а какие могут быть сомнения? Шаблон — часть статьи, привычные требования к оформлению должны соблюдаться, чтобы пользователя не вводить в заблуждение. AndyVolykhov 20:41, 16 августа 2017 (UTC)
  • Нестандартного оформления должно быть как можно меньше, а не как можно больше, так что и ссылки в основном тексте навигационных шаблонов, для начала, не должны перекрашиваться в серо-буро-малиновый. И, уж тем более, не давать редакторам выбирать цвет фона самого навигационного шаблона. stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Нестандартность цветов возможна только в случае крайней необходимости (желательно объяснять её на СО шаблона). В других случаях синий для существующих, красный для ещё не созданных и чёрный для соответствующих теме шаблона (и для полноты списка), но не соответствующий КЗ ру-вики. --ЯцекJacek (обс.) 08:06, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Навигационные шаблоны существуют для облегчения навигации, пользователь должен сразу видеть, попадёт ли он куда-нибудь, а не выяснять это, делая лишний клик. Если на выбраном фоне не видны ссылки, менять надо фон, а не цвет ссылок. --DimaNižnik 14:39, 25 января 2018 (UTC)
  • Согласен. Нестандартные цвета, мягко говоря, дезориентируют и/или вводят в заблуждение. — Aqetz (обс.) 04:52, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Согласен в общем виде, для большинства навигационных шаблонов. Цвет привычный и не отвлекает. Но с тем исключением, что возможны редкие, необходимые, обоснованные и консенсусные изменения. С уважением, Doctor Bittner обс 23:43, 21 марта 2018 (UTC)
  • Стиль ссылок порядочные дизайнеры не меняют. Обычно он задаётся в браузере (по умолчанию синий, при наведении - подчеркивание, после посещения - фиолетовый). Пользователь может его менять по своему усмотрению в настройках браузера (кому-то нравится зеленый, или розовый). Сайты в это не вмешиваются, ну кроме разве что совсем экзотических тем оформления, но в ВП таких тем нет. Все темы ВП довольно строгие, академичные. ~Нирваньчик~ øβς 22:45, 4 мая 2018 (UTC)

Нет, не должно быть никаких ограничений[править код]

  • Этот вопрос надо увязывать с вопросом выбора цвета фона. Если ссылка не видна, то должна быть другого цвета.--SEA99 (обс.) 08:43, 24 июня 2017 (UTC)
    • Согласен c SEA99. Macuser (обс.) 20:32, 12 октября 2017 (UTC)

Считаете ли вы допустимым использование звездочки рядом со ссылкой на избранную/хорошую/добротную статью в навигационных шаблонах?[править код]

Предыдущий опрос 2012 года не выявил консенсуса по данной теме. Что вы думаете сейчас?

Да, это полезно[править код]

  • Пусть будет, знак качества полезен при навигации. --VladXe (обс.) 05:27, 26 июня 2017 (UTC)
  • Таких статей немного. По консенсусу редакторов. Bsivko (обс.) 18:11, 30 июня 2017 (UTC)
  • Да, это полезная вещь для навигации. Def2010 (обс.) 18:57, 16 августа 2017 (UTC)
  • Да, полезно и наглядно. С уважением, Doctor Bittner обс 01:04, 22 марта 2018 (UTC)
  • Полезно и наглядно. Должен присутствовать.-- Merry fellow 13:14, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Так как в этой теме мое отношение 50/50 отмечусь здесь, для компенсации голосов снизу. ИМХО решать нужно консенсусом. Обычно звездочки, особенно в больших шаблонах, портят оформление. Но в целом звездочки могут иметь свою пользу. Они как правило говорят о том, что тема проработана и изложенной информации можно доверять. Если шаблон содержит общие обзорные статьи и более детальные, то я в первую очередь пойду в обзорную статью со звездочкой. Плюс опять же в статью не со звездочкой возможно не пойду вообще, пойдя в ин-вики или на сторонний ресурс. Sas1975kr (обс.) 08:06, 27 апреля 2018 (UTC)

Нет, это не нужно[править код]

  • скорее нет, чем да. Если представить большой шаблон заполненный множеством звёздочек - это будет совсем плохо. --P.Fiŝo 10:34, 26 июня 2017 (UTC)
  • Категорически нет. Это многократно обсуждалось: желтенькие и синенькие звёздочки - это наша внутренняя вики-кухня, которая ничего не даёт для связности и шаблона вообще. Можно, конечно, возразить, что звёздочки на 90 с гаком процентов гарантируют качество статьи, но моё субъективное мнение, что это просто неэстетично.--Dmartyn80 (обс.) 12:38, 26 июня 2017 (UTC)
    Забыл дописать вчера: процент ИС и ХС настолько ничтожен на фоне общего числа статей, чьи заголовки введены в шаблоны, что введение их обозначений решительно не будет нести пользы.--Dmartyn80 (обс.) 17:24, 26 июня 2017 (UTC)
  • Это — лишняя сущность, которая требует поддержки. Кто хочет видеть ХС/ИС по ссылкам, пусть придумывают себе гаджет.--Tucvbif???
    *
    08:31, 3 июля 2017 (UTC)
  • Неоднократно высказывался против этих звёздочек в навигационных шаблонах. Всё-таки навигационные шаблоны предназначены для навигации, а не для отображения качества статей. Для отображения качества существуют специальные отдельные шаблоны типа {{статистика проекта}}. --Winterpool (обс.) 17:04, 6 июля 2017 (UTC)
  • Скорее это будет загромождать шаблон и отвлекать внимание от других статей. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • 1) Выглядит некрасиво и громоздко (см., например, тут); 2) количество звёздочек увеличивается постоянно (требуется автоматическое обновление всех шаблонов ботами или постоянное отслеживание актуальности); 3) смысла особого для читателя это не несёт (читают не те статьи, которые со звёздочками, а те, которые интересуют в данный момент). 4) А для любителей звёздочек (как было сказано выше) возможно сделать гаджет, чтобы он показывал звёздочки в шаблонах только им. 5) Кроме того, это может вызывать у читателя ложное впечатление, что персоналии/события в шаблоне, которые отмечены звёздочкой, являются более важными для истории и понимания темы, чем те, которые без звёздочек.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:05, 21 июля 2017 (UTC)
  • Разумеется, нет. Это свойство статьи, а не предмета. А навигация нужна между предметами статей. AndyVolykhov 20:37, 16 августа 2017 (UTC)
  • Это информация для редакторов, а не для читателей, так как последние обычно разницу в этих звёздочках (особенно фиолетовых и серых) не опознают, так что нет. stjn 18:17, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Скорее нет, чем да. Эти метки не несут никакой энциклопедической нагрузки. Это внутренняя кухня для редакторов, а не для читателей. --ЯцекJacek (обс.) 08:10, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Это излишне, так как не помогает ни в целях навигации (и даже ухудшает ее, захламляя шаблон), ни в целях выбора объекта для прочтения — читатель все равно будет читать интересующую его статью, а не ДС/ХС/ИС, даже при наличии у нее звездочки, а у интересной ему — нет. — Aqetz (обс.) 04:54, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Только остаётся повторить уже высказанное, что это лишнее и не отвечает целям навигации. Кроме того, всегда возникает вопрос актуализации такого рода пометок. --193.233.70.48 08:33, 4 апреля 2018 (UTC)

Требования к выбору способа группировки статей[править код]

При выборе способа группировки статей необходимо учитывать его особенности и ограничения.

Согласны ли вы с перечисленными ниже особенностями и ограничениями для категорий, списков и навигационных шаблонов?[править код]

  1. Категории организуют статьи по иерархическому принципу. Статьи в категории могут быть как однородные, так и неоднородные. Статьи сортируются в алфавитном порядке. Размер категории не ограничен. Каждая статья должна быть включена хотя бы в одну категорию.
  2. Списки, являясь линейным перечнем объектов в произвольном порядке, объединяют однородные статьи — ещё одна река (например, Список рек Москвы и Московской области), еще один музей (например, Список музеев Москвы), ещё один художник (например, Список художников Серебряного века). Размер списка строго ограничен.
  3. Навигационные шаблоны объединяют неоднородные статьи. Элементы навигационных шаблонов представляют собой рубрики, разделяющие тему, как главы в книге, на непересекающиеся по содержанию статьи. Каждая статья, в которую включён шаблон, расширяет представление читателя по теме, указанной в заголовке. Прочитав все статьи по ссылкам в навигационном шаблоне, читатель должен получить полное представление по теме.

Да, согласен[править код]

  • Согласен только с пунктом 3. --P.Fiŝo 14:28, 27 июня 2017 (UTC)
  •  

Нет, не согласен (уточните с чем)[править код]

  • Что есть ограничение? Размер категории ограничен числом входящих в нее статей. Размер списка может быть неограниченным, но АИ выбирают Х лучших/первых/главных элементов. "читатель должен получить полное представление по теме" --- не полное, а "максимально полное", ибо нет пределов совершенству. - DZ - 21:40, 23 июня 2017 (UTC) В остальном, на первый взгляд, согласен. - DZ - 21:41, 23 июня 2017 (UTC)
  • навшаблоны имеют право быть однородным, а иногда и полным списком. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 24 июня 2017 (UTC)
  • «Списки, являясь линейным перечнем объектов в произвольном порядке» — обычно в списке есть рубикация (т. е. уже нелинейность) и статьи в списке отсортированы либо по алфавиту, либо хронологически (т. е. порядок есть). «Навигационные шаблоны объединяют неоднородные статьи» — существуют и однородные навшаблоны. Суммируя: не согласен. --VladXe (обс.) 17:51, 26 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблоны нужны для навигации, и группировка в навшаблонах должна быть такая, какая поможет именно навигационным качества шаблона.--Tucvbif???
    *
    08:36, 3 июля 2017 (UTC)
  • Категория - по сути автоматический список созданных страниц. Список подразумевает описание элементов (возможно - самоочевидное). Шаблон объединяет статьи по одной теме не имея явных лакун - в отсутствии явных лакун и должна состоять его полнота. Macuser (обс.) 20:44, 12 октября 2017 (UTC)
    • Вот с этим согласен. — Aqetz (обс.) 04:57, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Полностью согласен с Macuser. Навшаблон должен в первую очередь нести информационную функцию в другом графическом представлении, чем список. Главное не иметь явных лакун. --ЯцекJacek (обс.) 08:14, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Неясно, что такое однородные и неоднородные.--DimaNižnik 16:30, 24 января 2018 (UTC)
    П.3 Многие навшаблоны объединяют и должны объединять как однородные, так и неоднородные элементы. Пересечения неизбежны. --DimaNižnik 12:42, 28 января 2018 (UTC)
  • Согласен только по п.1.; п.2 - Не согласен. Размер списка не бесконечен, но он не должен быть строго ограниченным. Его размер должен быть целесообразным, что решается в каждом конкретном случае консенсусом.; п.3 - Не согласен. Навигационные шаблоны могут объединять и однородные статьи, даже если и список есть. Иногда это другой вариант представления списка. Его задача связать статьи и объединить их по одной теме. С уважением, Doctor Bittner обс 02:56, 22 марта 2018 (UTC)
  • Против. Слишком много нюансов не учтено. Да и бесполезно пытаться загнать в жесткие рамки. Все по усмотрению авторов. Sas1975kr (обс.) 08:07, 27 апреля 2018 (UTC)

Согласны ли вы с основными требованиями к использованию одного из трёх способов группировки?[править код]

  1. Для статей, включаемых в категории, в соответствии с принципом транзитивности достаточно выполнения условия невыхода за границы тематики категории. Категории одного уровня между собой не пересекаются, и их объединение образует категорию общей тематики. Однако сами статьи между собой могут пересекаться по содержанию. Размер категории не ограничен.
  2. Для статей, включаемых в списки, необходимо выполнение условия однородности элементов списка. Список является перечислением названий однородных статей общей тематики, сопровождаемых описанием. Статьи, включённые в список, не пересекаются по содержанию. Каждая статья списка описывает один из многих элементов, каждому из которых посвящена основная статья. Размер списка ограничен.
  3. Для статей, включаемых в навигационные шаблоны, необходимо выполнение условия взаимодополняемости. Навигационные шаблоны могут пересекаться между собой по тематике, но каждая статья в шаблоне не пересекается с другой, а дополняет другую. Все статьи в совокупности описывают всю тему шаблона. Размер навигационного шаблона ограничен.

Да, согласен[править код]

Нет, не согласен (уточните с чем)[править код]

  • «каждая статья в шаблоне не пересекается с другой» - ?! Пересечения текстов неизбежны. Общее Маленькие трагедии неизбежно пересекается с частным Скупой рыцарь. Но и то и другое входит в {{Произведения Александра Сергеевича Пушкина}}. Retired electrician (обс.) 05:55, 24 июня 2017 (UTC)
    Retired electrician, а разве «Скупой рыцарь» не одна из «маленьких трагедий»? Естественно, что обобщающая статья описывает частные понятия. Ссылка на неё должна быть либо в заголовке, либо в группе. Don Rumata 22:48, 25 июня 2017 (UTC)
    А вот выше написано «2. Для статей, включаемых в списки, необходимо выполнение условия однородности элементов списка.». То есть нельзя. Общее и частное - не однородны. Retired electrician (обс.) 07:15, 26 июня 2017 (UTC)
    Retired electrician, есть два вида горизонтальных навшаблонов: {{Навигационная полоса}} и {{Навигационная таблица}}. У навигационной полосы нет группировки статей и все статьи однородные. В навигационной таблице каждая строка является по сути отдельным шаблоном. В правой колонке ссылка на обобщающую статью (параметр группа). В левой колонке список со ссылками, в котором все статьи, как и в навигационной полосе однородные. Don Rumata 14:06, 27 июня 2017 (UTC)
  • А причём здесь вообще навигационные шаблоны? Если тексты статей пересекаются — значит нужно уточнять содержание самих статей.--Tucvbif???
    *
    08:40, 3 июля 2017 (UTC)
  • Категорически не согласен. Навшаблон по замкам Швейцарии должен представлять из себя карту Швейцарии с кликабельными пиктограммами замков и пояснением значения пиктограмм (например средневековый/ренессансный/новое время), никакого "дополнения друг друга" у замков в Швейцарии нет. Macuser (обс.) 20:52, 12 октября 2017 (UTC)
  • Пересечения неизбежны.--DimaNižnik 16:34, 24 января 2018 (UTC)
    • Поддержу. — Aqetz (обс.) 04:58, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Опять же против. Если статьи по тематике пересекаются, то это проблема статей а не навшаблона. Sas1975kr (обс.) 08:09, 27 апреля 2018 (UTC)

Согласны ли вы с основными требованиями к содержанию навигационных шаблонов?[править код]

  1. Все ссылки на статьи, указанные в шаблоне, должны быть объединены общей темой.
  2. Каждая ссылка в отдельности потенциально является предметом поиска для большинства читателей.
  3. Тема, указанная в заголовке шаблона, затронута в тексте каждой статьи, способствуя формированию наиболее полного представления читателя.
  4. Статьи объективно ссылаются друг на друга в рамках чётко ограниченной области.
  5. Существует статья, посвящённая теме шаблона, либо такая статья может существовать, но ещё не написана.
  6. Представляется допустимым упомянуть соответствующие статьи в разделе «См. также».

Да, согласен[править код]

  • VladXe (обс.) 16:19, 23 июня 2017 (UTC)
  • --P.Fiŝo 14:38, 27 июня 2017 (UTC)
  • --Tucvbif???
    *
    08:43, 3 июля 2017 (UTC)
  • С п.1 согласен; П.3 должен быть в виде «Тема, указанная в заголовке шаблона, по-разному затронута в тексте каждой статьи».--DimaNižnik 17:35, 1 февраля 2018 (UTC)

Нет, не согласен (уточните с чем)[править код]

  • «потенциально является предметом поиска для большинства читателей» - мотивы большинства читателей если и существуют, то совершенно не поддаются оценке скудными силами участников википедии. Они недоказуемы и неопровержимы. Нужен ли Пушкин большинству читателей? Да он ему неизвестен! И что с того? Retired electrician (обс.) 19:08, 23 июня 2017 (UTC)
  • «Статьи объективно ссылаются друг на друга в рамках чётко ограниченной области» — ссылка либо есть либо нет … что такое «объективная» ссылка? что такое «чётко ограниченная область»? Должно быть, имелось в виду — ссылки должны быть не мусорными, не «просто так» врезанными, а уместными в контексте статьи и соответствующего правила. Если так — так и пишите, без экзистенциальной герменевтики «объективностей». Чётко ограниченная область - конечно, желательно, но тоже слишком неопределённо и потому нежелательно. Опять-таки, мотивы уважительные, но формулировки — скорее принесут больше вреда. Retired electrician (обс.) 19:14, 23 июня 2017 (UTC)
  • «Представляется допустимым упомянуть соответствующие статьи в разделе „См. также“» - совершенно негодно. В соответствии с Википедия:Структура статьи «В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй, на которые ещё нет ссылок в основном тексте статьи.». То есть статья, на которую есть викиссылка из данной статьи, не может войти в «См. также» … и потому не может быть в шаблоне. Что же останется от навшаблона? Retired electrician (обс.) 19:24, 23 июня 2017 (UTC)
  • Признаюсь откровенно, я не понял набора слов, представленного для этого обсуждения. А пункт 4 противоречит понятию интертекстуальности.--Dmartyn80 (обс.) 20:45, 25 июня 2017 (UTC)
  • Я не согласен с формулировкой - она слишком ограничительна и сложна, хотя некоторые мысли в ней верные. Надо формулировать так: а) шаблон размещается на страницах статей, и, как часть этих статей, он не нарушает общие принципы написания статей (вот по-этому он и соотносится с темой статей и содержит только "правильные ссылки") и б) элементы шаблона однородны как в смысле принадлежности к заявленной теме шаблона, так и в смысле полноты охвата этой темы (полнота = отсутствие явных лакун). Этих двух принципов, помноженных на обязательный разумный минимализм должно быть достаточно. Macuser (обс.) 21:05, 12 октября 2017 (UTC)
  • С пунктом 5 не согласен в принципе, остальное коряво и не совсем понятно.--DimaNižnik 16:40, 24 января 2018 (UTC)
  • Не согласен с п.2 (что такое «объективно»?) и п.6 вообще (сам по себе нав.шаблон — это и есть то самое «см. также», зачем и в нем такой пункт? на что в нем давать ссылки? непонятно). — Aqetz (обс.) 05:02, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Не нужно такие вещи формализовывать. Слишком много нюансов. Консенсус рулит. Sas1975kr (обс.) 08:10, 27 апреля 2018 (UTC)

Информационные шаблоны[править код]

Существует большое количество шаблонов в пространстве имён Шаблон:, содержащих ссылки на статьи и удовлетворяющих основному критерию, данному в преамбуле данного правила, содержание которых выходит за рамки простого перечисления ссылок на статьи общей тематики.

Согласны ли вы с определением и отличием информационных шаблонов?[править код]

Информационные шаблоны — это шаблоны, содержащие значимую информацию, сохраняющуюся при замене внутренних ссылок текстом. Такие шаблоны могут содержать схемы, таблицы, диаграммы и иерархические деревья. Информационные шаблоны могут содержать ссылки на внешние источники.

Да, согласен[править код]

  • Хорошо бы ещё к этому определению примеры привести. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:05, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, такая группа шаблонов должна отделяться от навигационных и на них не должны распространяться ограничения навшаблонов.--Tucvbif???
    *
    08:45, 3 июля 2017 (UTC)
  • Безусловно, такие шаблоны существуют и имеют право на существование.--Dmartyn80 (обс.) 07:13, 5 июля 2017 (UTC)
  • Согласен P.Fiŝo 20:27, 16 сентября 2017 (UTC)
  • За. — Aqetz (обс.) 05:04, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Логичное предложение.--Arbnos (обс.) 14:36, 3 апреля 2018 (UTC)

Нет, не согласен[править код]

  • Шаблоны — мощный механизм Википедии, позволяющий многократно использовать единожды созданный текст. Все шаблоны, как часть статей, содержат значимую информацию. Требования минимализма, однородности и полноты охвата, удобные для навигации, выделяют навшаблон. Выделения отдельного не пересекающегося с навигацией подкласса информационных шаблонов не нужно. Есть шаблоны и в них есть подкласс навигационных, вот и все. Macuser (обс.) 21:17, 12 октября 2017 (UTC)
  • Все шаблоны, которые не являются карточками или техническими шаблонами, должны быть информационными. Полнота раскрытия темы - главное требование к шаблонам. --ЯцекJacek (обс.) 08:19, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Карточки в сущности тоже информационные шаблоны. --DimaNižnik 17:45, 31 января 2018 (UTC)

Согласны ли вы, что требования к содержанию и оформлению навигационных шаблонов должны применяться к информационным шаблонам только если они используются для связи между статьями общей тематики?[править код]

Да, согласен[править код]

Нет, не согласен[править код]

  • Это опять какая-то абстракция. Приведите хоть один пример на это утверждение.--Dmartyn80 (обс.) 04:31, 26 июня 2017 (UTC)
  • Требования к навигационным шаблонам не должны распространяться на информационные, так как они имеют разное назначение.--Tucvbif???
    *
    08:46, 3 июля 2017 (UTC)
    •  +1 Macuser (обс.) 21:20, 12 октября 2017 (UTC)
    • +1--DimaNižnik 16:42, 24 января 2018 (UTC) Информационные шаблоны по своему предназначению несут в себе энциклопедическую информацию и подчиняются общим требованиям к содержанию статей, упоминать их в правиле о дополнительном функционале не обязательно. --DimaNižnik 16:41, 26 января 2018 (UTC)
    • +1. --VladXe (обс.) 19:51, 30 января 2018 (UTC)
    • +1. — Aqetz (обс.) 05:05, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Информационные шаблоны органично вписывают в текст статьи (в середину текста, грубо говоря), они следуют обычным правилам написания статей, являясь неотделимой частью статьи и заметно отличаются от навигационных как по содержанию так и по оформлению и месторасположению (по содержанию - наличием схем, диаграмм, деревом родословной, и т.д.). Если якобы информационный шаблон просто перечисляет ссылки по теме, то это - навигационный шаблон, и его надо переоформить по правилам навшаблона. Бывают шаблоны, которые очень близки к навигационным, к примеру дерево родословной {{Михалковы}}, их размещают в разделе "См. также" (хотя, в других статьях в разделе "Семья"). И всё же это информационный шаблон, т.к. показывает родословную - схему предков, а не просто перечисление статей на тему Михалковых. Пожалуй, шаблон "Король - предшественник - наследник" тоже относится сюда же. ~Нирваньчик~ øβς 23:07, 4 мая 2018 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Прошу добавить в опрос положение о категоризации. Предполагаемое правило говорит, что "их не следует включать в категории основного пространства" — однако по факту многие участники включают шаблоны в соответствующие категории, и я в том числе. Если утверждается, что шаблоны преследуют цель быстрой и удобной навигации, тогда разумно включать их и в категоризацию. Мне лично кажется логичным держать шаблон "Сонеты Шекспира" в категории "Сонеты Шекспира", а не где-то отдельно, в резервации, куда попасть не так очевидно. ~Fleur-de-farine 14:05, 23 июня 2017 (UTC)
    • По-моему, включение в одну категорию страниц из разных пространств Википедии запрещено. Кто Вам мешает в тексте категории создать раздел См. также / Шаблоны и внести туда указанный навшаблон? Или просто вывести его там (см. Категория:Семейства вирусов). --VladXe (обс.) 16:29, 23 июня 2017 (UTC)
  • Может ещё обсудить приемлемость значков смерти? Например зачем в нав.шаблонах награждённых кресты и нижнее уточнение, что присвоено посмертно - разве это что-то даёт навигации. :) ~Sunpriat (обс.) 12:05, 26 июня 2017 (UTC)
  • Прошу привести примеры по разделу "Информационные шаблоны" - это поможет обсуждать одинаковые вещи, а не персональное представление о предметах. --P.Fiŝo 14:46, 27 июня 2017 (UTC)
    • Раз этот опрос по проекту правил, то логично, что всё непонятное смотреть надо там. По первому подразделу см. здесь: ВП:НАВ#Информационные шаблоны. Ко второму подразделу примеры нужны. --VladXe (обс.) 15:16, 27 июня 2017 (UTC)
  • Следовало бы добавить, что информационные шаблоны не должны мимикрировать под навигационные.--Tucvbif???
    *
    08:50, 3 июля 2017 (UTC)
  •  

Итог[править код]