Википедия:Опросы/О навигационных шаблонах

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

В данном опросе предлагается определить консенсус сообщества по навигационным шаблонам.

  • Опрос проводится с 23 июня 2017 года
  • Организаторы: DonRumata
Предыдущие обсуждения
Описание проблемы

Арбитражный Комитет неоднократно отмечал (АК:437, АК:513, АК:941, АК:1010), что в нашем разделе не принято правило, касающееся работы с навигационными шаблонами, и рекомендовал сообществу разработать и принять развёрнутое и не допускающее широких трактовок правило о навигационных шаблонах. Проект правила Википедия:Навигационные шаблоны был разработан в конце 2013 года, много и подробно обсуждался, но так и не дошел до финальной стадии обсуждения. Настоящий опрос предполагает определить консенсус по основным положениям правила Википедия:Навигационные шаблоны. По результатам опроса будут внесены окончательные изменения в правило.

Содержание

Преамбула[править вики-текст]

Предлагается закрепить основные положения выраженные в преамбуле.

Согласны ли вы с определением АК:513 и назначением навигационных шаблонов, выраженным в преамбуле правила?[править вики-текст]

Навигационные шаблоны — страницы в пространстве «Шаблон», содержащие ссылки на статьи, в которые такие шаблоны включаются, и тем самым связывающие эти статьи в рамках определённой тематики (общей концепции шаблона).

Да, согласен[править вики-текст]

  • Как определение навшаблона - согласен. --P.Fiŝo 13:47, 24 июня 2017 (UTC)
  • Возможно, стоило бы в дефиницию включить ещё какие-то слова о критерии включения, но на уровне определения в одно предложение — вполне годится, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  •  

Нет, не согласен[править вики-текст]

  • Это неполное определение, в нём должны быть слова об объёме и полноте включений. --VladXe (обс.) 15:50, 23 июня 2017 (UTC)
  • а это нужно уже описывать отдельным предложением. --P.Fiŝo 14:47, 27 июня 2017 (UTC)
  • А где в заголовке или в комментарии указано, что часть определения? Из них явно видно, что это необходимое и достаточное определение навшаблона. ИМХО: недостаточное. --VladXe (обс.) 15:03, 27 июня 2017 (UTC)
  • Согласен, что определение неполное. Например, навигационные шаблоны могут содержать не только ссылки на статьи, но и внешние ссылки. Пример - шаблон "внешние ссылки". Def2010 (обс.) 18:38, 16 августа 2017 (UTC)
  • Аргументация здесь. Retired electrician (обс.) 19:41, 23 июня 2017 (UTC)
  • Явно неполное определение.--Dmartyn80 (обс.) 20:31, 25 июня 2017 (UTC)
  • Определение должно начинаться с назначения, а не внешних признаков.--Tucvbif???
    *
    07:54, 3 июля 2017 (UTC)
  • Шаблоны de facto выполняют не только навигационную, но одновременно и информационную функцию (хронология, группировка, классификация и т.п.).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:14, 21 июля 2017 (UTC)
    • Такое смешение функций часто только вредит.--Tucvbif???
      *
      20:23, 10 августа 2017 (UTC)
      • Можете предоставить пример данной вредности? Def2010 (обс.) 18:38, 16 августа 2017 (UTC)

Согласны ли вы с утверждением, что навигационные шаблоны являются частью энциклопедического контента?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • VladXe (обс.) 16:36, 23 июня 2017 (UTC)
  • Я, как читатель, пользуюсь этими шаблонами. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:37, 24 июня 2017 (UTC)
  • Согласен - навшаблон однозначно должен быть логически связан с темой статьи и тем самым может рассматриваться, как элемент энциклопедического наполнения. --P.Fiŝo 13:50, 24 июня 2017 (UTC)
  • Вертикальные, которые верху страницы, влияют на восприятие/читаются как часть контента статьи. :) ~Sunpriat (обс.) 12:16, 26 июня 2017 (UTC)
  • Конечно. Существенно влияет на устранение разделов "См. также" и повышает связность статей. Bsivko (обс.) 17:50, 30 июня 2017 (UTC)
  • Согласен. --Andrey dementev (обс.) 02:42, 1 июля 2017 (UTC)
  • Согласен, перечисление элементов в шаблоне несёт, как правило, ценность для энциклопедии, создавая контекст для изложенного в статье понятия. AndyVolykhov 20:48, 16 августа 2017 (UTC)

Нет, не согласен[править вики-текст]

  • Не стоит столь широко трактовать «контент». Контент - это Слово, обращённое к читателю. Навшаблоны, категории, примечания - это служебный аппарат. Retired electrician (обс.) 19:43, 23 июня 2017 (UTC)
  • Нет, конечно. К содержанию статьи они не имеют отношения, предлагая лишь связанные материалы по теме. - DZ - 21:15, 23 июня 2017 (UTC)
  • неудачный вопрос. Энциклопедическую составляющую они имеют, но в рамках Википедии "энциклопедическим контентом" быть не могут, так как не соответствуют ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 24 июня 2017 (UTC)
  • Часть контента проекта, но не часть энциклопедического текста, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Внутренне противоречивое утверждение. Контент — да, но не энциклопедический текст.--Dmartyn80 (обс.) 20:32, 25 июня 2017 (UTC)
  • Нижние горизонтальные слабо соотносятся со статьёй. :) ~Sunpriat (обс.) 12:16, 26 июня 2017 (UTC)
  • так ведь утверждение не про статью, а про вообще. --P.Fiŝo 14:50, 27 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблоны не должны вносить в статью чего-то нового, они должны использоваться только для навигации. Такое определение должно само собой исключить возможность использования их для нарушения ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. --Tucvbif???
    *
    08:08, 3 июля 2017 (UTC)
    • Tucvbif, к сожалению даже распределение ссылок по группам можно нарушить ВП:НТЗ, а при отсутствии АИ на содержимое навшаблона ВП:ОРИСС цветёт и благоухает. --VladXe (обс.) 12:19, 3 июля 2017 (UTC)
  • Нет, это сугубо утилитарная вещь, значение которой ни в коем случае не следует переоценивать. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Согласны ли вы, что навигационные шаблоны представляют собой ещё один способ группировки и систематизации статей, дополняя категории и списки?[править вики-текст]

Да, согласен, навшаблоны дополняют категории и списки[править вики-текст]

  • Oleg3280 (обс.) 13:09, 23 июня 2017 (UTC)
  • VladXe (обс.) 15:51, 23 июня 2017 (UTC)
  • Любой иной ответ → «Карфаген (навшаблоны) не имеет права на существование». Столь радикальный исход вряд ли возможен. Раз навшаблоны остаются, значит, будут дополнять. Retired electrician (обс.) 19:37, 23 июня 2017 (UTC)
  • Ну, а что тут скажешь? Они их не заменяют, значит дополняют. И удалять их не надо, ибо искать нужные списки или бродить по категориям много менее удобно. - DZ - 21:18, 23 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:38, 24 июня 2017 (UTC)
  • однозначно - да. Тем более, что правильные навшаблоны чётче раскрывают связь включённых элементов, чем категория, в которой может быть любой мусор. --P.Fiŝo 13:51, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, дополняют: помогают структурировать и визуализировать межстатейную навигацию, притом таким образом, каким категории и отдельно стоящие списки не делают, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • С этим согласен.--Dmartyn80 (обс.) 20:32, 25 июня 2017 (UTC)
  • Дополняют категории и являются по сути продвинутыми списками. Bsivko (обс.) 17:52, 30 июня 2017 (UTC)
  • Безусловно. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не согласен, навшаблоны взаимно исключают списки или категории[править вики-текст]

  •  

Другое[править вики-текст]

  • Непонятно куда писать, потому что слишком много возможных толкований фраз в заголовке, напишу сюда. Навшаблоны нужны не для группировки, а для перехода с одной статьи на другую. Но они не исключают списки и категории, они просто решают разные задачи.--Tucvbif???
    *
    08:00, 3 июля 2017 (UTC)

Отличительные черты навигационных шаблонов[править вики-текст]

Предлагается закрепить основные положения отличающие навигационные шаблоны от других шаблонов.

Согласны ли вы, что навигационные шаблоны должны быть ограничены по объёму в разумном пределе?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • VladXe (обс.) 15:52, 23 июня 2017 (UTC)
  • --Good Will Hunting (обс.) 19:39, 23 июня 2017 (UTC)
  • Если это не будут жесткие критерии типа "не больше Х строк" или "не больше У элементов". - DZ - 21:19, 23 июня 2017 (UTC)
  • да, иначе они дублируют списки и категории. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, с условием, что это будет прецедентная система. То есть если новый шаблон превышает разрешённые параметры ((1) превышает заданные этим правилом и (2) превышает размеры предыдущих шаблонов, которые были приняты и стали прецедентами), то для нового шаблона проводится отдельное обсуждение. В результате накапливаются положительные (принятые) и отвергнутые размеры и примеры шаблонов. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:52, 24 июня 2017 (UTC)
  • да, но, боюсь, в этом месте весь консенсус и пойдёт прахом :( --P.Fiŝo 13:53, 24 июня 2017 (UTC)
  • да, ограничения нужны; сложно, конечно, договориться о конкретных числовых критериях, но точно навшаблон не должен занимать полный экран и обходить сотню статей, иначе это уже совсем другой жанр, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Как все абстрактные утверждения, оно является верным. Вот кто мне расскажет, что есть разумный объём?--Dmartyn80 (обс.) 20:33, 25 июня 2017 (UTC)
  • Да, потому что с разрастанием они перестают выполнять своё назначение.--Tucvbif???
    *
    08:01, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да, в противном случае мы будем получать бесконечные ОРИССные простыни вместо шаблонов. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Да, а как же иначе? Всё в Википедии ограничено по объёму. При больших шаблонах навигационная функция теряется. AndyVolykhov 20:49, 16 августа 2017 (UTC)

Нет, не согласен[править вики-текст]

  •  
  •  

Согласны ли вы, что размер шаблона нужно ограничить десятью связанными общей темой рубриками, содержащими не более 25-30 ссылок в каждой?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • Согласен в общем случае, для шаблона именно подобной структуры. Но с другой стороны могут быть исключения, подтверждающие правила (например, линейный список из ровно ста элементов). --Good Will Hunting (обс.) 19:41, 23 июня 2017 (UTC)
  • как базовое ограничение - да. Можно понизить категоричность до настоятельной рекомендации, а для понимания расписать порядок поиска консенсуса: при увеличении сверх ограничений нужно доказывать, что добавляемое не менее необходимо, чем существующее, а при удалении - прямо указывать, что именно нужно удалять. Шаблон не может удаляться только по этому пункту, и не может предлагаться к изменению без указания конкретных элементов под нож. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, при условии возможности расширения правила прецедентами, см. выше. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:54, 24 июня 2017 (UTC)
  • А не многовато? 250—300 ссылок — не тот объём, в котором ещё можно как-то ориентироваться... Фил Вечеровский (обс.) 08:52, 29 июня 2017 (UTC)
  • Да, это нормально--Andrey dementev (обс.) 02:44, 1 июля 2017 (UTC)
  • Хоть как-то ограничить размер нужно, иначе лотухи окончательно заполонят подвалы статей. Но проблема не только в размере шаблона, но и его структуре. Можно красиво 300 ссылок расположить, а можно и с 10 не справиться. Встречались шаблоны по одному элементу в каждой из 10 строк. В итоге шаблон и печален, но и правилам будет соответствовать. Поэтому я бы в качестве ограничения указывал критерии включения/связанность или что-то подобное (не может же быть по теме 300 связанных статей), но это сложно. Правило про пять строчек зачастую использовалось как раз из-за простоты, чтобы не доказывать месяцами и годами, что никому не нужна навигация между «энтомологией и нейтронной физикой». -- dima_st_bk 14:31, 10 августа 2017 (UTC)
    • Что чего где «заполонит», когда довольно давно уже NavigationBarShowDefault = 1? Good morning, good morning! ;-) — Mike Novikoff 05:20, 11 августа 2017 (UTC)
      • Я всё ещё считаю, что привычка сворачивать навшаблоны — заметание мусора под ковёр.--Tucvbif???
        *
        05:34, 11 августа 2017 (UTC)
        • А с этим, кстати, согласен. И сожалею, что не успел к тому обсуждению, там был бы против, даром что это и в enwiki так. И всегда стараюсь поправить кривые, какими бы свёрнутыми ни были. Кроме мусора, который удаляю, бывают ещё дискографии группы с 55-летним стажем Rolling Stones или нобелевского лауреата с аналогичным стажем Боба Дилана. — Mike Novikoff 06:05, 11 августа 2017 (UTC)

Нет, не согласен (укажите какие пределы вы считаете разумными)[править вики-текст]

  • Дело не в точных числах, а в гибкости формулировки. Например, один длинный список или много коротких. Что будет, если окажется на 1 элемент больше и т.п. - DZ - 21:21, 23 июня 2017 (UTC)
  • Ну нет, ребята, если мы собрались вырабатывать какие-то критерии для размера шаблонов (а многие знают, насколько это острая тема), то «10 связанных общей темой рубриками, содержащими не более 25-30 ссылок в каждой» — это совсем слабая попытка. Навигационные шаблоны очень разношёрстные — есть такие, где структура задаётся числовым, алфавитным порядком, хронологией, где она чётко предопределена объективно существующим положением вещей (давайте ограничим количество химических элементов одной категории, ага). Не менее плохо, чем насильное урезание списков, чтобы соблюсти ограничение на количество элементов, сваливание неоднородных элементов в одну группу, чтобы соблюсти квоту на число групп. Кроме групп, есть подгруппы; всего лишь разбиение элементов 6 групп на 2 подгруппы (ради более простого их восприятия) даст превышение числа групп. Я склоняюсь к мысли, что единственным разумным подходом к ограничению размеров шаблона будет ограничение общего количества элементов и/или вертикального размера. В общем, такого формализма, который предлагается в заголовке (предложение нормы уместилось в один заголовок!), быть не должно, это не тот уровень, на котором нужно создавать правило о навигационных шаблонах в 2017 году. Начните, например, с чтения правил о навшаблонах других разделов, прикиньте, чем наши навшаблоны должны быть отличны, предложите каркас подхода, который, думается, должен быть диверсифицированным и учитывать самый разный возможный характер и принципы формирования содержания этих шаблонов. — Джек, который построил дом (обс.) 03:32, 24 июня 2017 (UTC)
  • не согласен, но, боюсь, не смогу гладко изложить свою позицию. но всё же не согласен. --P.Fiŝo 13:55, 24 июня 2017 (UTC)
  • Не тот случай, когда применимы какие-то arbitrary limits (числа, взятые с потолка и прибитые гвоздями). — Mike Novikoff 15:02, 24 июня 2017 (UTC)
  • Никаких точных определений. Например, есть шаблон, в который вошли все произведения Стругацких. Что, будем его делить на декады или по десятилетиям?--Dmartyn80 (обс.) 20:35, 25 июня 2017 (UTC)
  • Нет, это очень много, хотя возможны разные ситуации. Нужно подходить к каждому типу шаблонов исходя из их специфики. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • Возможно, в зависимости от контекста, данная структура будет неподходяща для определенных тематик, а автор шаблона сможет сделать достаточно компактный и удобный шаблон, не укладываясь в эти ограничения. В общем случае, не вижу возможности четко задать какие-то границы. Def2010 (обс.) 18:44, 16 августа 2017 (UTC)

Согласны ли вы, что статьи не должны включать более 5 отдельных навигационных шаблонов?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • Да. Основа энциклопедии - умение выбрать главное, а не перечислить всё, что попадется. Если писатель пел песни, то необязательно включать его в список певцов, и наоборот, написавший пару рассказов певец необязательно должен присутствовать среди писателей. - DZ - 21:24, 23 июня 2017 (UTC)
    • Но вопрос не про то, куда кого включать, а про количество шаблонов в статье. — Джек, который построил дом (обс.) 02:34, 24 июня 2017 (UTC)
      • И именно про это я и написал. Нужно выбирать наиболее значимые и полные. - DZ - 09:29, 25 июня 2017 (UTC)
  • По той же причине, по которой следует ограничивать размер навшаблона — большое количество навшаблонов затрудняет использование их по назначению — для перехода на другую статью.--Tucvbif???
    *
    08:10, 3 июля 2017 (UTC)
  •  
  • Возможно, 5 и мало для каких-то случаев, но 7 уж точно хватит. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не согласен (укажите какие пределы вы считаете разумными)[править вики-текст]

  • Особо популярные, или находящиеся на пересечении разных тем статьи могут попасть сразу в большое количество шаблонов. В таком случае надо выходить на уровень выше и пытаться решить проблему навигации не в рамках одного шаблона, а путём сравнения набора шаблонов и их упрощения. Классический случай — составы футбольных клубов или футбольных сборных. С другой стороны, если для большинства статей текущий набор шаблонов предполагает, что в одной статье их в среднем будет немного, но для особо выдающихся (условно, спортсменов) их может быть в несколько раз больше - ничего страшного. Исключения лишь подтвердят правило. Ограничивать форсированно количество шаблонов в статье не стоит. --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 23 июня 2017 (UTC)
  • Это глубоко вредная и порочная идея, выступать за неё — значит не понимать базовых принципов и назначения навигационных шаблонов. Вредна она тем, что она нарушает первый принцип размещения навигационных шаблонов — они должны быть во всех статьях, которые в них содержатся в качестве элемента. Иначе о какой навигации может идти речь? Самая большая глупость, которую можно представить, — это когда я перехожу по статьям внутри некого навигационного шаблона, но вот в какой-то статье было бы уже больше 5 навшаблонов, поэтому часть шаблонов из них удалили. Навигация R.I.P. — Джек, который построил дом (обс.) 02:34, 24 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:55, 24 июня 2017 (UTC)
  • Согласен с Джеком. — Mike Novikoff 10:51, 24 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю Джека (видать, опыт строительства дома сказывается) --P.Fiŝo 13:57, 24 июня 2017 (UTC)
  • Мнение Джека совершенно справедливо, нет нужды повторяться. Есть огромные обзорные статьи на многоаспектные темы. По странам, столицам, и так далее.--Dmartyn80 (обс.) 20:36, 25 июня 2017 (UTC)
    • Как раз со странами пример очень плох: как правило большинство шаблонов в этих статьях содержат с небольшими вариациями одни и те же ссылки, а перейдя по ссылке можно найти в подвале те же самые шаблоны. Если большую часть шаблонов убрать, навигация не пострадает вообще никак. Кроме того, обратите внимание: в статье «Россия» несколько шаблонов просто не распарсиваются из-за превышения предела количества шаблонов, о каком удобстве навигации может быть речь?--Tucvbif???
      *
      20:32, 10 августа 2017 (UTC)
  • Не считаю, что это количество нужно ограничивать. Def2010 (обс.) 18:46, 16 августа 2017 (UTC)

Согласны ли вы, что навигационные шаблоны не должны содержать внешние ссылки на другие сайты?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • VladXe (обс.) 16:37, 23 июня 2017 (UTC)
  • --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 23 июня 2017 (UTC)
  • Подразумевается же навигации по вики, а не по всему интернету. - DZ - 21:25, 23 июня 2017 (UTC)
  • Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 24 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:56, 24 июня 2017 (UTC)
  • Однозначно! --P.Fiŝo 13:57, 24 июня 2017 (UTC)
  • Внешние ссылки — только в разделах ссылок и примечаний (сейчас ещё есть кое-где в карточках, но это тоже нехорошо), bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Это наша внутренняя вики-кухня, какие тут могут быть внешние ссылки?--Dmartyn80 (обс.) 20:37, 25 июня 2017 (UTC)
  • Уточнение - возмущает перемешивание внешних и внутренних, например [биржи и сайт в apple]. Но отдельные шаблоны внешних ссылок спокойно воспринимаются. :) ~Sunpriat (обс.) 12:30, 26 июня 2017 (UTC)
  • Для внешних ссылок есть раздел ссылок и литература. Bsivko (обс.) 17:55, 30 июня 2017 (UTC)
  • --Tucvbif???
    *
    08:12, 3 июля 2017 (UTC)
  • Разумеется. Неужели и такое бывает? --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не согласен[править вики-текст]

  • Ссылки на en-wiki через шаблон "НП" бывают довольно полезны (или их нельзя считать внешними?).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:20, 21 июля 2017 (UTC)
    • Я, когда положительно отвечал на этот вопрос, даже подумать не мог, что другие разделы — это внешние ссылки. --VladXe (обс.) 16:11, 21 июля 2017 (UTC)
  • Считаю, что внешние ссылки в википедии очень полезны. Вы собираетесь выкидывать ссылки на сторонние энциклопедии, в т.ч. БРЭ? Def2010 (обс.) 18:49, 16 августа 2017 (UTC)
  •  

Согласны ли вы, что не допускается включение навигационного шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • Да для статей, допускается включать навшаблоны в списки и категории, близкие к теме навшаблона (см. Категория:Семейства вирусов) и не указанные в нём. --VladXe (обс.) 16:34, 23 июня 2017 (UTC)
  • И всё же, согласен. --P.Fiŝo 13:59, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, иначе теряется смысл функции навигации, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Как минимум, нежелательно. Хотя бы потому, что перейдя по ссылке в навшаблоне желательно иметь возможность вернуться обратно через тот же шаблон.--Tucvbif???
    *
    08:14, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да, согласен. Статья не свалка.--Inctructor (обс.) 19:57, 8 июля 2017 (UTC)
  • Да, иначе в чем смысл навигации. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не согласен[править вики-текст]

  • Если шаблон тематически уместен именно в этой статье - почему бы и нет? Вообще жёсткая привязка содержания шаблонов и содержания статей - скорее вредна. Синхронизировать относительно быстро изменяющиеся статьи и статические шаблоны вряд ли возможно. Получается порочный круг. Статья соответствует теме шаблона, но пока кто-то-там не соизволит включить её в шаблон ... Retired electrician (обс.) 19:35, 23 июня 2017 (UTC)
  • Я тоже думаю, что в обобщающих статьях вполне может быть уместен шаблон, описывающий более частные элементы. Правда, скорее всего, тогда в шаблоне может быть и ссылка на эту статью, но может и не быть... --Good Will Hunting (обс.) 19:46, 23 июня 2017 (UTC)
  • если ограничивается размер шаблона, должно допускаться включение в не попавшие в него статьи. Если ограничений нет, то и вопроса нет - в шаблоне будут все статьи темы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 24 июня 2017 (UTC)

Следует ли избегать красных ссылок в навигационных шаблонах?[править вики-текст]

Да, следует избегать по возможности (но красные ссылки допускаются)[править вики-текст]

  • Наличие красных ссылок - это, для навшаблона, конечно недостаток, но надо трезво оценивать вероятность их посинения. Например, есть шаблон по дивизиям. с одной стороны он достаточно красный, с другой он синеет и вероятность его полного посинения очень высока. А вот, для примера, вероятность посинения навшаблона "Очки Лепса" очень мала. --P.Fiŝo 09:54, 26 июня 2017 (UTC)
  •  

Да, следует избегать полностью (красных ссылок совсем не должно быть в навигационных шаблонах)[править вики-текст]

  • Как сказано в WP:WTAF, красные ссылки в навшаблонах противоречат и мешают основной цели этих шаблонов, которая состоит в навигации по статьям, а не в «стимулировании их написания» (зачастую мифическом и годами не происходящем). В тех случаях, когда шаблон отражает строго определённый набор пунктов — например, альбомы в дискографии артиста или станции на железнодорожной линии, — уместно указать недостающие пункты простым текстом, а викифицировать их только после создания статьи; в частности, ещё и потому, что точные названия таких статей (дизамбиг и т. д.) не всегда предсказуемы и редактировать шаблон всё равно придётся. — Mike Novikoff 19:30, 23 июня 2017 (UTC)
    • Весьма спорное эссе, которое на его же странице обсуждения некоторые назвали напрямую противоречащим правилам проекта. Если название статьи в конце концов не совпадает с красной ссылкой, в большинстве случаев будет уместен редирект с того самого, интуитивно выбранного первым названия. --Good Will Hunting (обс.) 19:38, 23 июня 2017 (UTC)
      • WP:BRINT. Редиректы (за исключением редиректов, ведущих не на отдельные статьи, а на разделы статей) в навшаблонах не будут уместны никогда, потому что текущая статья при прямой ссылке показана жирным шрифтом, а редирект ломает эту функциональность. — Mike Novikoff 20:01, 23 июня 2017 (UTC)
        • В этом вы правы. --Good Will Hunting (обс.) 20:05, 23 июня 2017 (UTC)
        • Никто не отменял конструкцию [[Статья|термин]]. Например для биостатей в виду монотипии это необходимая конструкция в навшаблонах. --VladXe (обс.) 20:14, 23 июня 2017 (UTC)
          • Думаете, кто-то будет ставить красные ссылки именно так? Про биостатьи не знаю, но в большинстве прочих никому это в голову не придёт. And then again, нет никакой гарантии, что точное название статьи будет-таки угадано. — Mike Novikoff 20:25, 23 июня 2017 (UTC)
            • Меня стимулирует писать статьи по красным ссылкам. Я ставлю ссылки в навшаблонах в виде [[Статья|термин]]. Оба ваши аргумента опровергнуты. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 24 июня 2017 (UTC)
              • Пусть так. Всё равно остаются главные аргументы: о слабой функциональности и неэстетичности такого. (Пример далеко не худший, просто первый попавшийся). С точки зрения эстетики тут уже работает теория разбитых окон: если нормальным считается, когда больше половины текста красным, то почему бы не добавить ещё зелёный фон и иконок каких-нибудь. ;) Причём не только в сам шаблон, а в каждую из статей, где видна такая «красота». ;) Ну и ещё понавешать везде плашек «under construction» — таких, знаете, с дорожным знаком «рабочий с лопатой», которые в эпоху Web 1.0 на каждом первом сайте висели, и на большинстве из них сохранялись в течение 100 % времени жизни сайта. — Mike Novikoff 11:35, 24 июня 2017 (UTC)
                • Если красные ссылки слабофункциональны, то отсутствие ссылок - вообще не функционально. Насчёт неэстетичности тоже не всё однозначно, красные и синие ссылки - это базовые элементы интерфейса Википедии в целом, даже не только навигационных шаблонов. Они есть везде. И поэтому редактор к ним привыкает, и никакой неэстетичности особо не ощущает; наоборот, он знает, что это ссылки, и знает, что будет открыто по нажатию на них. Аргумент касательно зелёного фона и иконок не в кассу, о зелёном фоне и иконках пишется в соседних разделах опроса, здесь же речь только и исключительно о красных ссылках. --Good Will Hunting (обс.) 12:16, 24 июня 2017 (UTC)
                  • Слабофункциональны не столько сами красные ссылки (хотя и это тоже), сколько весь шаблон из-за них в результате. Вот ещё пример. Шаблону 7 лет, и за это время он почти не изменился. А предыдущему примеру и вовсе больше 10 лет. Все эти годы жизнерадостные красненькие ссылки всё стимулируют-стимулируют, стимулируют-стимулируют, да никак не простимулируют и не выстимулируют. Привыкают же читатели и редакторы к тому, что «ну здесь же колхоз, чего с него взять-то». — Mike Novikoff 13:04, 24 июня 2017 (UTC)
    • От красных ссылок я не вижу вреда. А от невикифицированных названий вижу конкретное неудобство: я не могу определить, была ли кем-то другим написана статья с момента создания шаблона или нет. Красные ссылки будут синеть сами по мере создания статей. А вот указанные простым текстом — не будут. --Good Will Hunting (обс.) 20:55, 23 июня 2017 (UTC)
      • Wishful thinking. Много раз видел, как красные не синеют из-за несовпадения названий, сам поправлял. А как они не синеют из-за ненаписания статей годами и уже даже десятилетиями — это видел каждый. И если уж автор смог создать статью, не попавшую сразу на КБУ, то неужели для него проблема викифицировать одну строчку в шаблоне? А вред от красных очевиден: замусоривание навигации, визуальный спам (и хорошо, если только визуальный). Один из элементов, приводящих в итоге к ужасному виду статей в целом. Как и оверлинкинг вообще, как и ударе́ния в просты́х слова́х, лишняя жирность и курсив, вырвиглазные цвета (красный — один из них) и многое другое. — Mike Novikoff 21:23, 23 июня 2017 (UTC)
    • Я добавлю ещё один аргумент против. Речь идёт о «навигационных» шаблонах. На-ви-га-ци-он-ных. «Навигация» означает переход между другими страницами проекта. В том числе, да, несуществующими. Если в шаблон добавить кучу текста, не являющегося ссылками, шаблон просто нельзя будет считать навигационным, потому что он перестанет выполнять навигационную функцию, а сохранит в лучшем случае информационную. --Good Will Hunting (обс.) 12:16, 24 июня 2017 (UTC)
      • «Навигация между несуществующими страницами» — это какой-то оксиморон (не знаю, кто и зачем придумал писать это слово через "ю"). — Mike Novikoff 13:04, 24 июня 2017 (UTC)
  • Информация об отсутствии навигации (об отсутствии статьи в данном случае) - это тоже навигация. Я согласен, что есть море навшаблонов с вечно красными ссылками, но есть широко используемые навшаблоны с красными ссылками, которые, пусть и не в один год, но перекрашиваются. Например {{Стрелковые дивизии СССР}} - сегодня он гораздо более синий, чем пару лет назад. Тут важно не вылить с помоями (вечно красные ссылки) дитя (пусть медленно, но синеющие). --P.Fiŝo 10:04, 26 июня 2017 (UTC)
  • Скорее да, чем нет. Следует избегать полностью красных шаблонов, не имеющих потенциала посинения ссылок. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не следует избегать (навигационный шаблон может иметь сколько угодно красных ссылок)[править вики-текст]

  • Красные ссылки стимулируют написание статей + считаю, что навшаблоны должны полностью раскрывать тему, поэтому без красных ссылок не обойтись. --VladXe (обс.) 15:56, 23 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблоны предполагают полноту охвата своей темы, а не охвата википедии (для последнего есть категории). Ничего страшного в красных ссылках нет. Другой вопрос, что и тут нужно знать меру и не лепить ссылки на то, что наверняка будет удалено, и не торопиться с ошаблониванием тем, где красных ссылок будет больше синих. Retired electrician (обс.) 19:30, 23 июня 2017 (UTC)
  • Водораздел должен проводиться не по линии «красное — синее», а по линии «значимо — незначимо». Если большинство красных ссылок ведёт на статьи на значимые темы, это нормально; если нет, вроде удалявшихся ранее шаблонов со списком школ в городе — то такой шаблон надо изменять или удалять. --Good Will Hunting (обс.) 19:49, 23 июня 2017 (UTC)
  • + к вышенаписанному. - DZ - 21:29, 23 июня 2017 (UTC)
  • хороший навшаблон должен быть подуман заранее, а не наполняться по мере написания статей. Тогда и не будет ситуации, когд сперва элементов было мало, а потом вдруг превысило все разумные пределы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:13, 24 июня 2017 (UTC)
  • поддерживаю Igel B TyMaHe в данном утверждении. --P.Fiŝo 10:07, 26 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 09:58, 24 июня 2017 (UTC)
  • Красные ссылки — важная особенность проекта, во многом служащая поступательному его развитию, и ограничивать их уместную установку нет никакого повода, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Сходу могу назвать шаблоны с красными ссылками, которые вообще не могут быть оттуда удалены. Эритрофобия — болезнь.--Dmartyn80 (обс.) 20:39, 25 июня 2017 (UTC)
    • Назовите, пожалуйста. И обратите внимание: я предлагаю не удалять, а только лишь девикифицировать вечную красноту. — Mike Novikoff 18:20, 26 июня 2017 (UTC)
      • Я назову. К примеру: «Симфонии Гайдна», «Серенады Моцарта», «Оперы Доницетти» - и т.д. и т.п. Что удаление ссылок до появления статей, что удаление самих шаблонов "за красноту" однозначно во благо Википедии не пойдёт. Другое дело, что вместо простых ссылок можно вставить ссылки на иноязычные статьи через "нп5" или аналогичных - тогда шаблон хоть как-то начнёт работать. ~Fleur-de-farine 09:17, 29 июня 2017 (UTC)
        • С Моцартом явно поторопились. В единственной статье, где он используется, единственное синее — это его заголовок, нарушающий WP:SEAOFBLUE (и притом дублирующий преамбулу). Это что угодно, но не навигация. Некоторые ещё любят создавать пустые разделы в статьях… — Mike Novikoff 00:31, 30 июня 2017 (UTC)
  • Красные ссылки - это не хорошо и не плохо. Плохо, когда они ВП:ВЕЧНОКРАСНЫЕ. И плохо, когда они перетягивают на себя одеяло навигации. Я бы ввёл анализ динамики посинения с периодом в год. Если шаблон синеет, то и говорить не о чем. Если за год не появилось ни одной синей ссылки - стоит обсуждать судьбу шаблона. --P.Fiŝo 10:15, 26 июня 2017 (UTC)
    • Мне всегда казалось, что сначала накапливается критическая масса статей, а затем уже пишется шаблон. На заре Рувики, конечно, всё было цельнотянутым из англо-раздела, но сейчас мы явно короткие штанишки переросли.--Dmartyn80 (обс.) 17:27, 26 июня 2017 (UTC)
    • Вот да: нужно какое-то правило ВП:ВЕЧНОКРАСНЫЕ. Может, не стоит покушаться на весь шаблон (библиографии, фильмографии и дискографии всё-таки нужны, как и списки станций на ж/д линиях), но хотя бы девикифицировать красные ссылки, не посиневшие ни за год, ни за три, ни за пять и семь лет. Всякие там «платформа 215-й километр», которые не посинеют никогда, хотя и нужны для полноты перечня. — Mike Novikoff 18:20, 26 июня 2017 (UTC)
      • И кто их потом будет викифицировать обратно? Пустая трата времени и сил. ~Fleur-de-farine 09:17, 29 июня 2017 (UTC)
        • «Платформу 215-й километр» викифицировать не придётся, потому что не будет такой статьи, не хватит источников. Но и выбрасывать её нельзя, потому что это часть маршрута, на это источники есть. И ещё хотел бы напомнить, что т.наз. «будущее», к которому много лет готовились — это сейчас. «Вот и наступило то самое завтра, о котором я что-то слышал вчера». Можно и всю жизнь мечтать о неопределённом будущем и считать его важнее настоящего, как учили в советском детстве, — мол, «пока потерпим, но зато уж потом-то!..» — но вряд ли это правильно. — Mike Novikoff 00:31, 30 июня 2017 (UTC)
  • Красные могут быть для всех, у которых либо есть, либо очевиден или очень вероятен ВП:ОКЗ. В частности, да всем ссылкам с шаблонами «не переведено». Bsivko (обс.) 18:01, 30 июня 2017 (UTC)
  • Нужно только ограничить использование шаблона из одних красных ссылок — но только потому, что такой шаблон будет никуда не включён, а значит кроме автора о нём почти никто не будет знать, а также красных ссылок на незначимые понятия.--Tucvbif???
    *
    08:18, 3 июля 2017 (UTC)
  • Для логической целости шаблона красные ссылки необходимы.--Inctructor (обс.) 19:56, 8 июля 2017 (UTC)

Следует ли избегать текста, не являющегося ссылками?[править вики-текст]

Да, следует избегать[править вики-текст]

  • «Избегать» в смысле «не злоупотреблять», а не «низзя». Retired electrician (обс.) 19:47, 23 июня 2017 (UTC)
  • Кроме заголовка и названий разделов, вроде, и не нужен простой текст. - DZ - 21:30, 23 июня 2017 (UTC)
    • DZ, т. е. примечания в географических навшаблонах о Крыме, Косово, Приднестровье и т. д. быть не должно? --VladXe (обс.) 05:45, 24 июня 2017 (UTC)
      • VladXe нет, об этом — в статьях. Навшаблоны не предназначены для раскрытия темы. --kosun?!. 08:30, 24 июня 2017 (UTC)
      • Так а статьи то для чего. У нас есть любители дублировать в карточку, теперь вот дублировать в навигацию. Зачем? - DZ - 09:33, 25 июня 2017 (UTC)
        • Для выполнения ВП:НТЗ, так в географических навшаблонах с структурированием по государствам и без такого примечания это правило может быть нарушено. --VladXe (обс.) 09:52, 25 июня 2017 (UTC)
          • А не надо всякие нтз в навигацию тащить. Есть в статье источники на принадлежность X к Y и Z одновременно. Добавляем в шаблоны и к Y и к Z. И всё. А все пояснения в статье. - DZ - 08:08, 2 июля 2017 (UTC)
  • Да, здесь главной функцией должна быть компактная структурированная навигация между статьями, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Например метки с примечаниями - с одной стороны дополнительная группировка, с другой непонятно зачем ставятся кресты в нав.шаблонах награждённых около награждённых посмертно. Может стоит складывать в дополнительные подразделы шаблона вместо оформления сносок-примечаний. :) ~Sunpriat (обс.) 12:46, 26 июня 2017 (UTC)
  • Оставлять только важные примечания, например связанные с посредничеством. --Tucvbif???
    *
    08:22, 3 июля 2017 (UTC)

Нет, не следует избегать[править вики-текст]

  • Пояснения, примечания и похожее нужны в навшаблонах для раскрытия темы. --VladXe (обс.) 15:58, 23 июня 2017 (UTC)
  • Группировка статей шаблона--SEA99 (обс.) 08:39, 24 июня 2017 (UTC)
  • НТЗ никак не обойти. Но, возможно, это исключение, которое следует упоминать отдельно, а не разрешать текст вообще. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 24 июня 2017 (UTC)
  • Считаю, что это надо рассматривать в каждом случае отдельно, но в целом стоит избегать. --P.Fiŝo 10:20, 26 июня 2017 (UTC)
  • Подрубрики шаблона вполне могут быть без ссылок--Andrey dementev (обс.) 02:45, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ну какой-то текст в любом случае будет. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Считаете ли вы необходим наличие проверяемых авторитетных источников, содержащих полное перечисление всех элементов шаблона?[править вики-текст]

Да, обязательно должен быть хотя бы один АИ[править вики-текст]

  • С оговоркой: допустима компиляция из нескольких АИ или одного АИ + дополнения, возникшие в предмете навшаблона с момента появления этого АИ. --VladXe (обс.) 16:06, 23 июня 2017 (UTC)
  • Да, и согласен с предыдущим комментарием: критерий включения может быть комплексным (и выбор комплекса источников — это уже предмет договорённости и согласия редакторов), bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Согласен, иначе появляются странные шаблоны, которые никак потом не выковырять — консенсуса достичь порой невозможно.--Moreorless (обс.) 12:40, 27 июня 2017 (UTC)
  •  
  • Да. Перечисление всех элементов, либо принцип формирования шаблона должен опираться на общепринятые критерии. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, всё определяется консенсусом редакторов[править вики-текст]

  • Естественно, нет, и у нас есть масса шаблонов, подтверждающих это, хотя бы те же «<…> в темах». --Good Will Hunting (обс.) 19:50, 23 июня 2017 (UTC)
  • Нет, ибо выше ответил, что не считаю это энциклопедическим контентом. По сути, заявленная выше "компиляция АИ" равнозначна этому варианту, ибо статьи то пишутся по АИ. ;) - DZ - 21:33, 23 июня 2017 (UTC) 
  • Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 24 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:01, 24 июня 2017 (UTC)
  • Именно так, поскольку шаблоны — не статьи, и правила на них распространяются с оговорками.--Dmartyn80 (обс.) 20:40, 25 июня 2017 (UTC)
  • Не согласен. Шаблон может быть выдержкой многолетних исследований, и требовать ссылки на каждый чих — это игра с правилами.--Soul Train 23:18, 25 июня 2017 (UTC)
  • Именно так: консенсус редакторов должен определять критерии включения. --P.Fiŝo 10:23, 26 июня 2017 (UTC)
  • Нужен консенсус. АИ не всегда можно найти, но и имея АИ можно наворотить "чудо". Поэтому консенсус важнее АИ. Точнее, консенсус необходим, АИ - нет.--Andrey dementev (обс.) 02:47, 1 июля 2017 (UTC)
  • Тут сложная тема. С одной стороны, так как основная цель навшаблона — навигация, достаточно, чтобы АИ относили статьи в списке к заглавной теме. Но с другой, нужен какой-то способ ограничить набор ссылок в навшаблоне во избежание его разрастания и свести к минимуму споры о включении той или иной статьи в навшаблон. Наверное стоит отметить, что указывать АИ на элементы шаблона желательно, но не обязательно.--Tucvbif???
    *
    09:29, 3 июля 2017 (UTC)
  • Нет, это сильно ограничит возможность создания шаблонов по таким темам, где актуальность элементов меняется со временем и авторы АИ зачастую рассматривают только то подмножество темы, которое актуально на современный для них момент. Def2010 (обс.) 18:55, 16 августа 2017 (UTC)

Считаете ли, что правила ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ должны применяться в случае споров об отношении элемента шаблона к множеству понятий, этим шаблоном описываемому?[править вики-текст]

Да, должны применяться в случае споров[править вики-текст]

  • Естественно, если навшаблон — часть статей Википедии, то ВП:5С на него должно распространяться. --VladXe (обс.) 16:09, 23 июня 2017 (UTC)
  • Скорее да, хотя способы приведения в соответствие ПРОВ и НТЗ в шаблонах, естественно, могут отличаться от оных в статьях. --Good Will Hunting (обс.) 19:53, 23 июня 2017 (UTC)
  • Да, эти правила универсальны, bezik° 16:45, 24 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблон часть википедии и он должен регулироваться правилами википедии. --P.Fiŝo 10:25, 26 июня 2017 (UTC)
  • Да, должны --Moreorless (обс.) 12:40, 27 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблон не должен использоваться для нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и т.д.--Tucvbif???
    *
    08:26, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не должны применяться[править вики-текст]

  • Прямого действия они на навшаблон не имеют. Включение элемента определяетя консенсусом, а существование и описание элемента (то есть статьи о нем) - уже по правилам. Обсуждаться должна статья, а не навшаблон, если по итогу обсуждения статья исключена из темы навшаблона, он редактируется автоматически, без обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 24 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблон — не статья, он вторичен по отношению к набору статей, которые связывает. Остальное сказал коллега выше.--Dmartyn80 (обс.) 20:41, 25 июня 2017 (UTC)
  •  

Согласны ли вы, что вертикальные навигационные шаблоны должны располагаться с правой стороны страницы, а горизонтальные только снизу по центру страницы?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • (+) За--Фидель22 (обс.) 13:00, 23 июня 2017 (UTC)
  • VladXe (обс.) 16:06, 23 июня 2017 (UTC)
  • Именем унификации, да. Но вообще-то вертикальные шаблоны следует использовать реже. Пусть останутся шаблоны, унифицированные по макету с инфобоксами, но вот произвольный зоопарк вроде {{Атомная физика}} или {{Богдо-гэгэны}} явно надо проредить. Retired electrician (обс.) 19:55, 23 июня 2017 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:02, 24 июня 2017 (UTC)
  • К сожалению нет варианта, что таких шаблонов вообще не должно быть, ибо они вступают в конфликт с карточками (я о вертикальных монстрах, что ещё выжили). --Dmartyn80 (обс.) 20:41, 25 июня 2017 (UTC)
  • однозначно ДА. --P.Fiŝo 10:26, 26 июня 2017 (UTC)
  • Однообразие оформления не нужно нарушать без уважительных причин.--Tucvbif???
    *
    08:27, 3 июля 2017 (UTC)
  • Да, но вертикальные шаблоны во многих случаях — просто зло. И статья получается корявой, и навигация это не на столько нужна. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)

Нет, не должно быть никаких ограничений[править вики-текст]

  • "а горизонтальные только снизу по центру страницы" - почему по центру? Все горизонтальные растягиваются. С фиксированной шириной и выровненные по центру создают рваную "лесенку". :) ~Sunpriat (обс.) 12:10, 26 июня 2017 (UTC)
  •  

Согласны ли вы, что графические изображения и символика, присутствующая в навигационных шаблонах, должны выполнять в первую очередь опознавательную функцию?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • А какую ещё?--Tucvbif???
    *
    08:28, 3 июля 2017 (UTC)
  •  

Нет, не должно быть никаких ограничений[править вики-текст]

  •  
  •  

Нет, уместность графики определяется только консенсусом редакторов для каждого конкретного шаблона[править вики-текст]

  • Для каждого навшаблона — это перебор, а вот для группы однородных навшаблонов по графике нужен консенсус. --VladXe (обс.) 16:42, 23 июня 2017 (UTC)
  • Что-то наподобие. А в идеале шаблон должен быть незаметным.--Dmartyn80 (обс.) 20:43, 25 июня 2017 (UTC)
  • Поддерживаю заголовок. Тем более, что в принципе сама графика может быть элементом навшаблона - например, административное деление региона можно выразить через интерактивную карту. Или, интерактивная схема самолёта может быть нормальным навшаблоном по теме устройства самолёта. --P.Fiŝo 10:28, 26 июня 2017 (UTC)
  • Согласен с этим утверждением--Andrey dementev (обс.) 02:48, 1 июля 2017 (UTC)
  • В целом, я за ограничение использования изображений для других целей, кроме как играющих опознавательную функцию, но в отдельных случаях должна быть возможность отступать от этого правила, если изображение позволит значительно улучшить навигационные качества шаблона.--Tucvbif???
    *
    08:35, 3 июля 2017 (UTC)

Согласны ли вы, что цвета ссылок не в заголовке шаблона должны соответствовать общепринятым?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

  • Иной ответ даже сложно представить. Ну разве что в перевёрнутом мире, где фон красный, а заголовки жёлтые. А в мире обычном пусть будет чёрным по белому. Принцип наименьшего удивления. Негоже, когда в статье - одно, а в её подвале - жёлтым по красному. Retired electrician (обс.) 19:58, 23 июня 2017 (UTC)
  • Все ссылки должны быть синими. Иначе читатель не понимает что это ссылка. Навигация должна быть навигацией, а не цветной клоунадой. Отдельно стоит обратить внимание на перекрашивание фирменными цветами - это же как реклама, мнение производителя и не нейтрально.  :) ~Sunpriat (обс.) 11:36, 24 июня 2017 (UTC)
  • Обсуждалось многократно.--Dmartyn80 (обс.) 20:43, 25 июня 2017 (UTC)
  • Однозначно - ДА. Изменение цвета ссылок это как раз и есть препятствие навигации. --P.Fiŝo 10:30, 26 июня 2017 (UTC)
  • Да. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • --VladXe (обс.) 12:44, 13 августа 2017 (UTC)
  • Ну а какие могут быть сомнения? Шаблон — часть статьи, привычные требования к оформлению должны соблюдаться, чтобы пользователя не вводить в заблуждение. AndyVolykhov 20:41, 16 августа 2017 (UTC)

Нет, не должно быть никаких ограничений[править вики-текст]

  • Этот вопрос надо увязывать с вопросом выбора цвета фона. Если ссылка не видна, то должна быть другого цвета.--SEA99 (обс.) 08:43, 24 июня 2017 (UTC)
  •  

Считаете ли вы допустимым использование звездочки рядом со ссылкой на избранную/хорошую/добротную статью в навигационных шаблонах?[править вики-текст]

Предыдущий прос 2012 года не выявил консенсуса по данной теме. Что вы думаете сейчас?

Да, это полезно[править вики-текст]

  • Пусть будет, знак качества полезен при навигации. --VladXe (обс.) 05:27, 26 июня 2017 (UTC)
  • Таких статей немного. По консенсусу редакторов. Bsivko (обс.) 18:11, 30 июня 2017 (UTC)
  • Да, это полезная вещь для навигации. Def2010 (обс.) 18:57, 16 августа 2017 (UTC)

Нет, это не нужно[править вики-текст]

  • скорее нет, чем да. Если представить большой шаблон заполненный множеством звёздочек - это будет совсем плохо. --P.Fiŝo 10:34, 26 июня 2017 (UTC)
  • Категорически нет. Это многократно обсуждалось: желтенькие и синенькие звёздочки - это наша внутренняя вики-кухня, которая ничего не даёт для связности и шаблона вообще. Можно, конечно, возразить, что звёздочки на 90 с гаком процентов гарантируют качество статьи, но моё субъективное мнение, что это просто неэстетично.--Dmartyn80 (обс.) 12:38, 26 июня 2017 (UTC)
    Забыл дописать вчера: процент ИС и ХС настолько ничтожен на фоне общего числа статей, чьи заголовки введены в шаблоны, что введение их обозначений решительно не будет нести пользы.--Dmartyn80 (обс.) 17:24, 26 июня 2017 (UTC)
  • Это — лишняя сущность, которая требует поддержки. Кто хочет видеть ХС/ИС по ссылкам, пусть придумывают себе гаджет.--Tucvbif???
    *
    08:31, 3 июля 2017 (UTC)
  • Неоднократно высказывался против этих звёздочек в навигационных шаблонах. Всё-таки навигационные шаблоны предназначены для навигации, а не для отображения качества статей. Для отображения качества существуют специальные отдельные шаблоны типа {{статистика проекта}}. --Winterpool (обс.) 17:04, 6 июля 2017 (UTC)
  • Скорее это будет загромождать шаблон и отвлекать внимание от других статей. --Семён Семёныч (обс.) 02:47, 15 июля 2017 (UTC)
  • 1) Выглядит некрасиво и громоздко (см., например, тут); 2) количество звёздочек увеличивается постоянно (требуется автоматическое обновление всех шаблонов ботами или постоянное отслеживание актуальности); 3) смысла особого для читателя это не несёт (читают не те статьи, которые со звёздочками, а те, которые интересуют в данный момент). 4) А для любителей звёздочек (как было сказано выше) возможно сделать гаджет, чтобы он показывал звёздочки в шаблонах только им. 5) Кроме того, это может вызывать у читателя ложное впечатление, что персоналии/события в шаблоне, которые отмечены звёздочкой, являются более важными для истории и понимания темы, чем те, которые без звёздочек.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:05, 21 июля 2017 (UTC)
  • Разумеется, нет. Это свойство статьи, а не предмета. А навигация нужна между предметами статей. AndyVolykhov 20:37, 16 августа 2017 (UTC)

Требования к выбору способа группировки статей[править вики-текст]

При выборе способа группировки статей необходимо учитывать его особенности и ограничения.

Согласны ли вы с перечисленными ниже особенностями и ограничениями для категорий, списков и навигационных шаблонов?[править вики-текст]

  1. Категории организуют статьи по иерархическому принципу. Статьи в категории могут быть как однородные, так и неоднородные. Статьи сортируются в алфавитном порядке. Размер категории не ограничен. Каждая статья должна быть включена хотя бы в одну категорию.
  2. Списки, являясь линейным перечнем объектов в произвольном порядке, объединяют однородные статьи — ещё одна река (например, Список рек Москвы и Московской области), еще один музей (например, Список музеев Москвы), ещё один художник (например, Список художников Серебряного века). Размер списка строго ограничен.
  3. Навигационные шаблоны объединяют неоднородные статьи. Элементы навигационных шаблонов представляют собой рубрики, разделяющие тему, как главы в книге, на непересекающиеся по содержанию статьи. Каждая статья, в которую включён шаблон, расширяет представление читателя по теме, указанной в заголовке. Прочитав все статьи по ссылкам в навигационном шаблоне, читатель должен получить полное представление по теме.

Да, согласен[править вики-текст]

  • Согласен только с пунктом 3. --P.Fiŝo 14:28, 27 июня 2017 (UTC)
  •  

Нет, не согласен (уточните с чем)[править вики-текст]

  • Что есть ограничение? Размер категории ограничен числом входящих в нее статей. Размер списка может быть неограниченным, но АИ выбирают Х лучших/первых/главных элементов. "читатель должен получить полное представление по теме" --- не полное, а "максимально полное", ибо нет пределов совершенству. - DZ - 21:40, 23 июня 2017 (UTC) В остальном, на первый взгляд, согласен. - DZ - 21:41, 23 июня 2017 (UTC)
  • навшаблоны имеют право быть однородным, а иногда и полным списком. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 24 июня 2017 (UTC)
  • «Списки, являясь линейным перечнем объектов в произвольном порядке» — обычно в списке есть рубикация (т. е. уже нелинейность) и статьи в списке отсортированы либо по алфавиту, либо хронологически (т. е. порядок есть). «Навигационные шаблоны объединяют неоднородные статьи» — существуют и однородные навшаблоны. Суммируя: не согласен. --VladXe (обс.) 17:51, 26 июня 2017 (UTC)
  • Навшаблоны нужны для навигации, и группировка в навшаблонах должна быть такая, какая поможет именно навигационным качества шаблона.--Tucvbif???
    *
    08:36, 3 июля 2017 (UTC)

Согласны ли вы с основными требованиями к использованию одного из трёх способов группировки?[править вики-текст]

  1. Для статей, включаемых в категории, в соответствии с принципом транзитивности достаточно выполнения условия невыхода за границы тематики категории. Категории одного уровня между собой не пересекаются, и их объединение образует категорию общей тематики. Однако сами статьи между собой могут пересекаться по содержанию. Размер категории не ограничен.
  2. Для статей, включаемых в списки, необходимо выполнение условия однородности элементов списка. Список является перечислением названий однородных статей общей тематики, сопровождаемых описанием. Статьи, включённые в список, не пересекаются по содержанию. Каждая статья списка описывает один из многих элементов, каждому из которых посвящена основная статья. Размер списка ограничен.
  3. Для статей, включаемых в навигационные шаблоны, необходимо выполнение условия взаимодополняемости. Навигационные шаблоны могут пересекаться между собой по тематике, но каждая статья в шаблоне не пересекается с другой, а дополняет другую. Все статьи в совокупности описывают всю тему шаблона. Размер навигационного шаблона ограничен.

Да, согласен[править вики-текст]

Нет, не согласен (уточните с чем)[править вики-текст]

  • «каждая статья в шаблоне не пересекается с другой» - ?! Пересечения текстов неизбежны. Общее Маленькие трагедии неизбежно пересекается с частным Скупой рыцарь. Но и то и другое входит в {{Произведения Александра Сергеевича Пушкина}}. Retired electrician (обс.) 05:55, 24 июня 2017 (UTC)
    Retired electrician, а разве «Скупой рыцарь» не одна из «маленьких трагедий»? Естественно, что обобщающая статья описывает частные понятия. Ссылка на неё должна быть либо в заголовке, либо в группе. Don Rumata 22:48, 25 июня 2017 (UTC)
    А вот выше написано «2. Для статей, включаемых в списки, необходимо выполнение условия однородности элементов списка.». То есть нельзя. Общее и частное - не однородны. Retired electrician (обс.) 07:15, 26 июня 2017 (UTC)
    Retired electrician, есть два вида горизонтальных навшаблонов: {{Навигационная полоса}} и {{Навигационная таблица}}. У навигационной полосы нет группировки статей и все статьи однородные. В навигационной таблице каждая строка является по сути отдельным шаблоном. В правой колонке ссылка на обобщающую статью (параметр группа). В левой колонке список со ссылками, в котором все статьи, как и в навигационной полосе однородные. Don Rumata 14:06, 27 июня 2017 (UTC)
  • А причём здесь вообще навигационные шаблоны? Если тексты статей пересекаются — значит нужно уточнять содержание самих статей.--Tucvbif???
    *
    08:40, 3 июля 2017 (UTC)

Согласны ли вы с основными требованиями к содержанию навигационных шаблонов?[править вики-текст]

  1. Все ссылки на статьи, указанные в шаблоне, должны быть объединены общей темой.
  2. Каждая ссылка в отдельности потенциально является предметом поиска для большинства читателей.
  3. Тема, указанная в заголовке шаблона, затронута в тексте каждой статьи, способствуя формированию наиболее полного представления читателя.
  4. Статьи объективно ссылаются друг на друга в рамках чётко ограниченной области.
  5. Существует статья, посвящённая теме шаблона, либо такая статья может существовать, но ещё не написана.
  6. Представляется допустимым упомянуть соответствующие статьи в разделе «См. также».

Да, согласен[править вики-текст]

Нет, не согласен (уточните с чем)[править вики-текст]

  • «потенциально является предметом поиска для большинства читателей» - мотивы большинства читателей если и существуют, то совершенно не поддаются оценке скудными силами участников википедии. Они недоказуемы и неопровержимы. Нужен ли Пушкин большинству читателей? Да он ему неизвестен! И что с того? Retired electrician (обс.) 19:08, 23 июня 2017 (UTC)
  • «Статьи объективно ссылаются друг на друга в рамках чётко ограниченной области» — ссылка либо есть либо нет … что такое «объективная» ссылка? что такое «чётко ограниченная область»? Должно быть, имелось в виду — ссылки должны быть не мусорными, не «просто так» врезанными, а уместными в контексте статьи и соответствующего правила. Если так — так и пишите, без экзистенциальной герменевтики «объективностей». Чётко ограниченная область - конечно, желательно, но тоже слишком неопределённо и потому нежелательно. Опять-таки, мотивы уважительные, но формулировки — скорее принесут больше вреда. Retired electrician (обс.) 19:14, 23 июня 2017 (UTC)
  • «Представляется допустимым упомянуть соответствующие статьи в разделе „См. также“» - совершенно негодно. В соответствии с Википедия:Структура статьи «В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй, на которые ещё нет ссылок в основном тексте статьи.». То есть статья, на которую есть викиссылка из данной статьи, не может войти в «См. также» … и потому не может быть в шаблоне. Что же останется от навшаблона? Retired electrician (обс.) 19:24, 23 июня 2017 (UTC)
  • Признаюсь откровенно, я не понял набора слов, представленного для этого обсуждения. А пункт 4 противоречит понятию интертекстуальности.--Dmartyn80 (обс.) 20:45, 25 июня 2017 (UTC)

Информационные шаблоны[править вики-текст]

Существует большое количество шаблонов в пространстве имён Шаблон:, содержащих ссылки на статьи и удовлетворяющих основному критерию, данному в преамбуле данного правила, содержание которых выходит за рамки простого перечисления ссылок на статьи общей тематики.

Согласны ли вы с определением и отличием информационных шаблонов?[править вики-текст]

Информационные шаблоны — это шаблоны, содержащие значимую информацию, сохраняющуюся при замене внутренних ссылок текстом. Такие шаблоны могут содержать схемы, таблицы, диаграммы и иерархические деревья. Информационные шаблоны могут содержать ссылки на внешние источники.

Да, согласен[править вики-текст]

  • Хорошо бы ещё к этому определению примеры привести. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 10:05, 24 июня 2017 (UTC)
  • Да, такая группа шаблонов должна отделяться от навигационных и на них не должны распространяться ограничения навшаблонов.--Tucvbif???
    *
    08:45, 3 июля 2017 (UTC)
  • Безусловно, такие шаблоны существуют и имеют право на существование.--Dmartyn80 (обс.) 07:13, 5 июля 2017 (UTC)
  • Согласен P.Fiŝo 20:27, 16 сентября 2017 (UTC)
  •  

Нет, не согласен[править вики-текст]

  •  
  •  

Согласны ли вы, что требования к содержанию и оформлению навигационных шаблонов должны применяться к информационным шаблонам только если они используются для связи между статьями общей тематики?[править вики-текст]

Да, согласен[править вики-текст]

Нет, не согласен[править вики-текст]

  • Это опять какая-то абстракция. Приведите хоть один пример на это утверждение.--Dmartyn80 (обс.) 04:31, 26 июня 2017 (UTC)
  • Требования к навигационным шаблонам не должны распространяться на информационные, так как они имеют разное назначение.--Tucvbif???
    *
    08:46, 3 июля 2017 (UTC)
  •  

Комментарии[править вики-текст]

  • Прошу добавить в опрос положение о категоризации. Предполагаемое правило говорит, что "их не следует включать в категории основного пространства" — однако по факту многие участники включают шаблоны в соответствующие категории, и я в том числе. Если утверждается, что шаблоны преследуют цель быстрой и удобной навигации, тогда разумно включать их и в категоризацию. Мне лично кажется логичным держать шаблон "Сонеты Шекспира" в категории "Сонеты Шекспира", а не где-то отдельно, в резервации, куда попасть не так очевидно. ~Fleur-de-farine 14:05, 23 июня 2017 (UTC)
    • По-моему, включение в одну категорию страниц из разных пространств Википедии запрещено. Кто Вам мешает в тексте категории создать раздел См. также / Шаблоны и внести туда указанный навшаблон? Или просто вывести его там (см. Категория:Семейства вирусов). --VladXe (обс.) 16:29, 23 июня 2017 (UTC)
  • Может ещё обсудить приемлемость значков смерти? Например зачем в нав.шаблонах награждённых кресты и нижнее уточнение, что присвоено посмертно - разве это что-то даёт навигации. :) ~Sunpriat (обс.) 12:05, 26 июня 2017 (UTC)
  • Прошу привести примеры по разделу "Информационные шаблоны" - это поможет обсуждать одинаковые вещи, а не персональное представление о предметах. --P.Fiŝo 14:46, 27 июня 2017 (UTC)
    • Раз этот опрос по проекту правил, то логично, что всё непонятное смотреть надо там. По первому подразделу см. здесь: ВП:НАВ#Информационные шаблоны. Ко второму подразделу примеры нужны. --VladXe (обс.) 15:16, 27 июня 2017 (UTC)
  • Следовало бы добавить, что информационные шаблоны не должны мимикрировать под навигационные.--Tucvbif???
    *
    08:50, 3 июля 2017 (UTC)
  •  

Итог[править вики-текст]