Википедия:Опросы/О скорости избрания статей в проекте ВП:ИС
В настоящий момент новые статьи в проекте ВП:ИС должны избираться по правилам проекта раз в три дня. Фактически этот темп соблюдается весьма относительно, порой между избраниями проходит больше дней, чем установлено правилами. Скорость избрания раз в три дня была установлена ещё на заре проекта, и с тех пор не менялась. С тех пор количество статей, выставляемых на обсуждение, значительно увеличилось, и сейчас в очереди находится 22 статьи, из которых 16 — со статусом «все за». Статьи, которые избраны последними, находились в очереди около двух месяцев. В связи с этим представляется, что назрел переход к избранию статей раз в два дня.
С другой стороны, новые статьи выставляются на обсуждение немного реже, чем раз в два дня. Точнее, за последние 30 дней (с 12 ноября по 12 декабря) на обсуждение было выставлено 13 статей, то есть по одной статье раз в 2,3 дня.
- Опрос проводится с 2008.12.16 по 12.23
- Организатор: Andrey Kartashov
Скорость избрания статей[править код]
Требуется ли избирать статьи раз в 2 суток, раз в 3 или не стóит устанавливать жёсткие ограничения и ограничиться рекомендацией?
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
За то, чтоб избирать статьи раз в два дня[править код]
За то, чтоб избирать статьи раз в три дня[править код]
За то, чтоб установить срок в три дня как рекомендацию[править код]
При этом варианте в случае большой очереди статей возможно будет избирать статьи раз в два дня и не избирать при отсутствии очереди.
За. Статус «избранности» — наивысший в Википедии. После его получения большинство статей существенно не дорабатываются и не обновляются. Исключения — статьи по разным «фанатским» темам. Поэтому нахождение на заглавной странице — практически последний шанс для такой статьи быть улучшенной. +Её в это время видят не только наши «писатели», но и «читатели», а значит, свежий взгляд. Как показывает опыт, такой свежий взгляд иногда необходим (вспомним статью Солнце). Поэтому я за то, чтобы статьи висели не менее 3 дней — это положительно скажется на их качестве. А также принесет больше морального удовлетворения их авторам, ведь написать действительно избранную статью сложнее чем несколько хороших. --Dmitry Rozhkov 09:04, 17 декабря 2008 (UTC)- За. Два дня - слишком мало. Форсировать тут нечего.
Carn !? 08:09, 19 декабря 2008 (UTC) - Не вижу необходимости сокращать существующий рекомендательный срок. Во-первых, далеко не все номинируемые статьи соответствуют критериям избранных, во-вторых, далеко не у всех участников есть желание принимать решения о присвоении статуса (это на самом деле процесс довольно длительный), и я сомневаюсь, что при утверждении рекомендательного срока в 2 дня статьи фактически станут избираться чаще. С. Л. 22:16, 21 декабря 2008 (UTC)
- Опытным путём установлено, что в среднем одна статья выдвигается на статус раз в 2,3 дня. Если допустить небольшой отсев с возвращением на доработку, условно говоря - 0,7 отклоненных на 2,3 избранных - то количество статей, поступающих на рассмотрение за единицу времени, будет равно количеству итогов, и наступит полная гармония. Если же менять избранную статью каждые 2 дня, то очередь скоро рассосётся, и выбирать будет не из чего. В такой ситуации администраторы, подводящие итоги, как бы ни старались быть беспристрастными, будут немножко мысленно "подтягивать" статью к заданным стандартам, и общий уровень избранных статей сильно упадёт. Теперь о том, почему нельзя устанавливать фиксированные сроки: статьи пишут не роботы, а живые люди. В какой-то период поступает больше статей на рассмотрение, в какой-то - меньше. Нет ничего страшного в том, что какая-то статья лишнее несколько дней повисит на главной странице - это лучше ситуации, когда администраторы в период межсезонья будут вынуждены "выбирать из того, что есть". --Oleg talk 17:58, 23 декабря 2008 (UTC)
За то, чтоб установить срок в два дня как рекомендацию[править код]
Практически аналогично предыдущему.
- За, избранная статья - это избранная статья. Зачастую спешка в этом деле не подмога делу. Однако, в некоторых случаях, если статья очевидно поддерживается сообществом и не имеет претензий, избрание можно ускорить. Поэтому я за гибкий вариант правил. Надеюсь, что опыт и компетенция участников, подводящих итог позволит правильно сделать выбор.--skydrinker 21:03, 16 декабря 2008 (UTC)
- За. Здесь нужно использовать здравый смысл и уже существующие правила, а не награмождать бюрократический аппарат. Всезнайка 21:16, 16 декабря 2008 (UTC)
- За. Меня убедили склониться к этому варианту. Andrey Kartashov 11:06, 17 декабря 2008 (UTC)
- За, если вдруг возникнет нехватка кандидатов, всегда можно замедлить темпы избрания. Сейчас статьи чаще всего со статусом «Все За» висят более месяца при том, что обсуждение фактически прекращается через неделю. --Saəデスー? 11:35, 19 декабря 2008 (UTC)
- Per Saə. --Сайга20К 16:23, 19 декабря 2008 (UTC)
Другой вариант[править код]
- Отменить вообще жесткие максимальные сроки для избрания. ShinePhantom 09:38, 17 декабря 2008 (UTC)
Итог[править код]
Половина проголосовавших высказалась за вариант «установить срок в два дня как рекомендацию». Тем не менее, вряд ли можно говорить о консенсусе, учитывая тот факт, что высказалось всего 10 человек. Andrey Kartashov 07:32, 24 декабря 2008 (UTC)