Википедия:Опросы/О целях и функциях порталов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
↱
  • ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3

Суть проблемы: В википедии нет консенсусного мнения о том, зачем нужны порталы, каковы их цели и функции, каким правилам они должны подчиняться. Выработка консенсуса по данному вопросу является важным этапом в реализации итога опроса Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2. Возможно, по результатом этого обсуждения потребуются дополнительные опросы по выработке конкретных правил и механизов. Опрос касается только порталов, проекты в данном опросе не рассматриваются.

В настоящее время не существует отдельной страницы правил по порталам. Отдельные элементы можно найти в ВП:ПАТ и ВП:МТПОРТ. Википедия:Порталы — страница в пространстве имён Википедия с неопределённым статусом. Если же по порталам будет принято любое неотрицательное решение, то хотелось бы сформулировать цели и функции на специальной странице, которую в дальнейшем использовать для ссылок на релевантные правила.

Связанные опросы и обсуждения:

Опрос проводится с 2014.07.07 по 2014.08.15

Организатор(ы): Zanka

Содержание

Справка: Порталы в Википедии на других языках[править код]

Согласно енвики, порталы были придуманы в немецкой и польской википедии и в 2005 году были перенесены в английскую. Общих дискуссий на мете по тематическим порталам не найдено. На момент проведения данного опроса у страницы Википедия:Порталы существовало более 50 интервики. Пространство имён портал в русской википедии появилось в 2006 году. У нас также есть Портал:Обзор и Проект:Порталы.

В ен-вики порталы сравнивают с заглавной страницей, которая служит отправной точкой для исследования вики-контента. В отличие от проектов, порталы предназначены как для авторов, так и для читателей. Порталы подчиняются следующим правилам: ВП:5С, НТЗ, ОРИСС, ПРОВ, они также категоризированы, создан соответствующий википроект. Порталы не предназначены для рекламы или ПОВ-пушинга и обычно не содержат ссылок (проверяемость достигается ссылочным аппаратом в релевантных статьях). В конце 2005 года звучали предложения заменить порталами основные статьи или категории, но они не были поддержаны. Обсуждения о целях порталов, методах их реализации и успехах на этом поприще были в 2005 году (1, 2), в 2008 году (3, 4, 5), в 2011 году (6, 7), в 2013 году (8).

В девики порталы являются структурированным и систематизированным средством навигации по общирной теме, когда не все статьи по теме могут быть контекстно упомянуты в основной статье. Обязательным условием является также наличие некоторого числа заинтересованных участников. Порталы подчиняются ОКЗ, категоризированы, создан проект.

Портал в пл--вики — это обзор и систематика наиболее развитых и важных статей и другого контента по теме, главная страница тематической области. Порталы привлекательнее и удобнее категорий, поощряя на участие в развитии темы. Порталы подчиняются ЗНАЧ, НТЗ, ПРОВ, ПС, создан проект.

В ит-вики порталы служат для удобной навигации читателей по теме, а не авторов, в частности не рекомендуется включать в порталы списки К созданию. Область охвата должна превышать размеры навигационного шаблона. Портал создаётся по результатам обсуждения. Во фр-вики порталы служат для более удобной, чем категории навигации по теме. Про правила я ничего не нашла.

Кроме того, руководства по порталам на различных языках содержат вопросы, касающиеся навигации между порталами и со статей на порталы, которые не касаются темы данного опроса.

Цели порталов[править код]

Портал для всех[править код]

Порталы служат как читателям, так и редакторам, давая им обзор темы и обеспечивая навигацию по ней.

  • Yes check.svg ɪ 06:17, 7 июля 2014 (UTC)
  • Согласен. -- Иван Богданов 06:45, 7 июля 2014 (UTC)
  • (+) За, макронавигация по теме внутри и отчасти вовне для читателей и редакторов.--Arbnos 16:08, 7 июля 2014 (UTC)
  • После "вовне" пропустил Википедии.--Arbnos 11:30, 8 июля 2014 (UTC)

Портал только для читателей[править код]

Порталы нужны главным образом для читателей и должны быть сделаны для удобства читателей.

  • Скорее так. Для авторов есть вики-проекты. А функция портала (какой бы она ни была) — это служить специфической формой контента. Нужны они или нет — вопрос отдельный, но если нужны, то как часть содержания Википедии.--Abiyoyo 04:59, 7 июля 2014 (UTC)
  • Проекты - редакторам, порталы - читателям. Если и порталы для редакторов сделать, то в чем суть разделения? Не надо дублировать функционал в разных сущностях. И нагружать интерфейс, пригодный новичку, всякими финтифлюшками, нужными лишь опытным редакторам в теме. ShinePhantom (обс) 06:56, 7 июля 2014 (UTC)
  • Да, порталы для читателей, а проекты для редакторов. Совмещать их не очень получается и лучше не надо. — Morrfeux 21:49, 7 июля 2014 (UTC)
  • Если порталы и нужны, то только для читателей. Редакторам должно быть удобнее пользоваться проектами. Сделать порталы такими, как задумывается (удобными, доступными и полезными для читателей) - наша задача. --Zanka 23:34, 7 июля 2014 (UTC)
  • Согласен с вышесказанным. AndyVolykhov 14:20, 8 июля 2014 (UTC)
  • Порталы должны обозревать лучшее из основного пространства по своей тематике и служить читателям. -- Thermicien 17:10, 8 июля 2014 (UTC)
  • Согласен со сказанным. Хотя можно сказать, что они и для всех (там имеются ссылки на вики-проекты для авторов). --Kolchak1923 22:02, 9 июля 2014 (UTC)
  • В первую очередь - для читателей. Может быть небольшой раздел для завлечения читателей и превращения их в редакторы, наподобие работы недели на заглавной. В портале это должно быть что-то вроде "чем я могу помочь". Впрочем, в портале может и не быть такого раздела.--Draa kul talk 17:23, 13 июля 2014 (UTC)
  • В основном здесь. Такие блоки как «Статусная статья» (в большинстве порталов называется «Избранная»), «Статусное изображение», «Лучшие статьи», «Знаете ли вы, что» и даже «События дня» (есть в портале «Москва», скажем) всё-таки больше для тех, кто читает тематику. Да, содержимое этих блоков формируется теми, кто правит тематику, либо ботами (хотя я редко видел подобное) для тех, кто читает тематику, интересуется ей. Редакторам Википедии это конечно греет душу (особенно кто делал этот портал :-)), но в целом функционально для них он не создан. Другое дело, что некоторые редакторы одних порталов могут стать читателями других. И это нормально. --Brateevsky {talk} 18:12, 13 июля 2014 (UTC)
  • Для читателей: ещё один специфический вид навигационного контента в дополнение к (неслужебным) категориям, информационным спискам, глоссариям и навигационным шаблонам. То, что избранные списки и порталы соединены в одну номинацию — это как раз тому свидетельство. Если какие-то конкретные порталы по каким-то причинам непригодны как содержимое для энциклопедического чтения и навигации, то их нужно просто выводить из пространства порталов, bezik 15:54, 16 июля 2014 (UTC)
  • Порталы нужны в первую очередь читателям. Но так как они представляют собой структурированные наборы информации, они будут полезны и для редакторов. Но ориентироваться нужно на читателей. Для редакторов есть проекты. --UniCollab 07:10, 26 августа 2014 (UTC)

Портал только для писателей[править код]

Порталы нужны главным образом для удобства авторов.

Порталы ни для кого[править код]

Порталы вообще не нужны, их все можно заменить категориями и/или навигационными шаблонами.

  • Тоже вариант, если они не работают как надо. Пока что большинство имеющихся у нас порталов не выполняют никакой функции. Обычно они содержат несколько необновляемых блоков типа «избранная статья», «избранная личность» и т. п. причем чаще это не ВП:ИЗБ, а случайные статьи, «избранные» создателем портала. Если бы они хоть обновлялись — было бы понятно. А так висят годами три ссылки и больше ничего. Кому и зачем нужен такой портал — загадка. Но удалять его нельзя/трудно. Что-то тут явно не так.--Abiyoyo 04:59, 7 июля 2014 (UTC)
  • Не обновляемость долгая не причина для ликвидации института порталов. Благо можно средствами разметки обеспечить обновляемость разделов на очень долгое время.--Arbnos 16:01, 7 июля 2014 (UTC)
О ликвидации института как такового речь не идет. Скорее о ликвидации отдельных неудачных примеров реализации этого института. Автообновляемость средствами разметки — это костыль, смысл которого не вполне понятен. Типа «хотим обновления, но реализовать нормально сил нет, сделаем имитацию обновления». Это ненормально. Что мешает просто дать перечень ссылок на такие статьи, зачем их крутить на автомате? Портал — это же не замена Special:RandomPage. А если делать автообновление (как сейчас) и этим только и ограничиться, то я могу написать бота, который будет создавать порталы со скоростью 10 штук в минуту. Тыщ 20 таких «порталов» могу сделать. С автообновлением. И ссылки в статьи забабхаю на каждый из них. Потеха будет. Более того, такие бото-порталы будут по качеству даже лучше многих уже имеющихся. Оно нужно? Вряд ли. Видимо, в портале должно быть в обязательном порядке что-то еще помимо автообновляемых разделов. Иначе смысла никакого.--Abiyoyo 06:32, 8 июля 2014 (UTC)
Так я отвечал на Ваше сообщение, главной частью которого были автообновляемые разделы. Понятно, что должны быть и другие типы разделов. Понятно, что качество ботом полностью организованного портала будет никаким по сравнению с теми, которые были созданы тем, кто находится в теме.--Arbnos 10:57, 8 июля 2014 (UTC)
Меньше работы людям - больше роботам! Если автообновление настроено хорошо, и выбирает только лучшее из того, что есть в данной теме, то это замечательно. Более того, в отличие от тупой ботовыборки, выборка, сделанная хорошим википедистом, имеет куда больше шансов соблюсти НТЗ, ВЕС, МАРГ и т.п. С уважением,--Draa kul talk 17:26, 13 июля 2014 (UTC)

Другие мнения (цели)[править код]

Если вы не согласны с предложенными выше целями, оставляйте комментарии в этой секции.

  • У меня вот до сих пор нет понимания нужны они или нет. С одной стороны, все приводят в пример мифических читателей, которых по статистике тибета с главной около 200 в день. У других поменьше, но тоже есть. С другой стороны, я ни разу не заглядывал ни в один из порталов с целью поиска там какой-либо информации. Поэтому пусть мое мнение останется здесь. Скорее всего целью портала все-таки является привлечь читателей, хотя я и не понимаю как это работает у них в голове. - DZ - 16:00, 17 июля 2014 (UTC)
  • Аналогично коллеге DZ. Но я вообще к расплодившимся в Вики плюшкам отношусь крайне подозрительно ещё с 2007-го, когда стал плотно здесь обживаться. Будучи ещё читателем, а не автором, я ни разу не заглянул ни в один из порталов, которых, конечно, тогда было намного меньше.--Dmartyn80 09:25, 12 августа 2014 (UTC)
  • Так может просто не была вообще или была незаметна ссылка на портал?--Arbnos 16:30, 14 августа 2014 (UTC)

Функции порталов[править код]

Портал как тематическая заглавная страница[править код]

Портал — это обзор темы целиком со ссылками на страницы Википедии и других проектов фонда Викимедиа, удобное средство навигации с визуальным оформлением. В данном виде портал является профильной заглавной страницей. Для координации работы участников существуют вики-проекты.

  • Yes check.svg ɪ 06:18, 7 июля 2014 (UTC)
  • Согласен. -- Иван Богданов 06:47, 7 июля 2014 (UTC)
  • примерно так да. Как вход в тематическую вики. ShinePhantom (обс) 06:57, 7 июля 2014 (UTC)
  • Обычно подразумевается, что именно так. Но надо понимать, что общая заглавная страница регулярно обновляется, так как над ней работает множество участников. Очень незначительное число порталов может похвастаться хотя бы сравнимым с ЗС вниманием редакторов. Поэтому хотя функция порталов быть заглавной страницей вполне разумна, большинство порталов на практике этой функции не выполняют. Поскольку функция, сравнимая с ЗС, непременно требует регулярного обновления. Поэтому надо либо оставить незначительное число порталов, над которыми кто-то работает. А остальные не нужны, так как по сути заглавными страницами не являются. А являются не пойми чем. Либо у порталов могут быть и другие функции (особенно у необновляемых), но об этом скажу ниже в другой секции.--Abiyoyo 06:58, 7 июля 2014 (UTC)
  • Разумеется, это фактически так и есть. — Morrfeux 21:49, 7 июля 2014 (UTC)
  • Угу. А что тут обсуждать-то? AndyVolykhov 14:21, 8 июля 2014 (UTC)
  • Порталы должны максимально освещать свою тематику -- Thermicien 17:16, 8 июля 2014 (UTC)
  • Согласен. --Kolchak1923 22:05, 9 июля 2014 (UTC)
  • В первую очередь. Действительно, на мой взгляд, некоторый аналог Заглавной страницы для тематики. Избранная статья, Избранное изображение, Знаете ли вы, а счётчик статей — это счётчик в статистике. --Brateevsky {talk} 18:17, 13 июля 2014 (UTC)
  • Не совсем так. Могут быть отличия:
1) В портале могут отсутствовать блоки текущих событий (новости), могут остутствовать разделы привлекающие внимание новых редакторов (типа работы недели)
2) Портал может давать некое представление о предмете - базовые определения, например. То есть он может быть проводником в специальную тему, в отличие от заглавной.
3) Порталы, в отличие от ЗС, должны в большей степени следовать ВЕС и НТЗ. Для заглавной в такой степени это может быть недостижимо.--Draa kul talk 18:26, 13 июля 2014 (UTC)
  • Тематическая заглавная страница — хорошее определение, но при устроен портал может быть иначе, чем заглавная страница раздела (на которой лежит ещё несколько других функций). Главная функция портала — наглядная и достаточно объемлющая навигация по энциклопедическому контенту соответствующей темы. При этом весь динамический контент («в этот день», «новости» и т. п.) — лишь необязательная припёка, bezik 16:01, 16 июля 2014 (UTC)
  • Изначально слово «портал» означало веб-страницу с ссылками на сайты или статьи (обычно связанные какой-то темой). Это была «точка доступа» в интернет. В Википедии порталы должны представлять собой структурированную титульную страницу с ссылками на статьи определенной тематики. Основная задача: показать пользователю структуру темы, а не предоставить отрывки информации вроде «новые статьи по теме», «избранная статья» и т. д. --UniCollab 07:47, 26 августа 2014 (UTC)

Портал как реклама[править код]

Порталы должны способствовать продвижению и популяризации определённой тематики в Википедии, рекламировать её.

  • Нет, это прямо противоречит ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. Порталы не должны ничего рекламировать и служить площадкой продвижения чего-либо. Особенно это важно для порталов на политическую, религиозную и лайфстайл тематику. В сообществе случались конфликты из-за идеологических порталов. Порталы должны быть нейтральными как по сути, так и по форме. Они не должны ничего никуда продвигать.--Abiyoyo 07:01, 7 июля 2014 (UTC)
  • В какой-то мере (в такой же как ЗC является рекламой). --Kolchak1923 22:05, 9 июля 2014 (UTC)
  • Продвигать какие-то идеи, идущие вразрез с целями википедии, порталы не должны. Освещать какую-то тематику - должны. Не вижу, что ещё можно сказать по этому поводу.--Draa kul talk 18:09, 13 июля 2014 (UTC)
  • «Реклама» [Викисловарь] — плохое слово в данном контексте; когда что-то рекламируют, обычно в итоге получается хуже. «Популяризация», «привлечение внимания», «повышение мотивации в рамках работы над данной тематикой» — вот более верные слова. Безусловно, если портал сделал качественно и даёт нейтральную, интересную, проверяемую и свежую информацию, то он выглядит презентабельно и в хорошем смысле может завлечь участника, пробудить (или развить) у него интерес к данной теме. А раз тема интересна — то это потенциальный редактор темы. Повторюсь: содержимое порталов должно соответствовать как минимум правилам ВП:ПРОВ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. --Brateevsky {talk} 18:22, 13 июля 2014 (UTC)

Портал как внутренняя вики-кухня[править код]

Портал — внутренний механизм быстрого доступа к статьям, категориям, вспомогательным ресурсам по теме, служащий для координации действий участников. В данном виде портал является внутренней вики-кухней. Если это так, укажите, чем отличаются порталы от вики-проектов.

Портал как лицо вики-проекта[править код]

Портал — это лицо вики-проекта.

  • В какой-то мере. -- Иван Богданов 06:49, 7 июля 2014 (UTC)
  • это не связанные вещи. У портала может и не быть проекта, у проекта может не быть портала. И вообще разные сущности - не надо смешивать, иначе порядка не будет. ShinePhantom (обс) 06:58, 7 июля 2014 (UTC)
  • Скорее нет. Возможны исключения для нетематических проектов (типа Викивестника). А у обычного тематического проекта внешнее «лицо» — это написанные участниками статьи. А внутреннее «лицо» обычно организуется в пространстве имён «Проект».--Abiyoyo 07:03, 7 июля 2014 (UTC)
  • В какой-то мере. --Kolchak1923 22:05, 9 июля 2014 (UTC)
  • В тематическом вики-проекте вполне могут координироваться работы по обновлению портала. Более того, совершенно очевидно, что в идеальной википедии должен быть специальный проект, собирающий статистику по отставанию обновления порталов. В остальном, никаких специальных правил по координации проектов и порталов ненужно.--Draa kul talk 18:06, 13 июля 2014 (UTC)
  • Тоже в некоторой степени. Портал вполне может презентовать то, над чем не ведётся работа в проекте и наоборот. К тому же у портала не всегда бывает проект; обратное тоже бывает, но легче исправимо (если проект действует — то суммировать и выложить на обозрение достижения вполне можно). --Brateevsky {talk} 13:44, 14 июля 2014 (UTC)

Другие мнения (функции)[править код]

В ходе предыдущих обсуждений портал также сравнивали с усовершенствованной категорией, расширенным навигационным шаблоном, средством координации действий его участников. Если вы придерживаетесь одного из этих мнений, или у вас своё собственное видение, оставляйте комментарии в этой секции.

  • Есть проблема неактивных порталов (об этом я писал выше). В текущем виде они никакой функции не выполняют. Но они могут выполнять другую весьма полезную функцию — быть обзором по теме. Не набором случайных ссылок типа «избранная» личность. А давать какой-то общий структурированный обзор по теме: введение, основные ключевые статьи по теме, взаимосвязь и структура этих статей и т. п. По сути эта функция, действительно, сравнима с навшаблоном и/или категорией, с тем отличием, что в портале нет технических ограничений на объем и состав информации, там можно развернуться, структурировать тему, описать ее в целом. В принципе эта функция не сильно отличается от функции «быть заглавной страницей» с тем отличием, что здесь акцент делается не на регулярное обновление, а на структурное представление тематики целиком, которое обновления, вообще говоря, особо не требует.--Abiyoyo 07:08, 7 июля 2014 (UTC)
  • Конечно, проще сделать портал этакой тематической заглавной страницей, но в таком случае он будет мало пригоден для читателей и останется своего рода выставкой достижений проекта. Я считаю, что портал должен совмещать в себе функции расширенного и специально оформленного навигационного шаблона и дерева категорий, а обновляемые блоки должны служить лишь приятным бонусом (как показывает практика, порой из избранной второстепенной статьи можно подчерпнуть больше информации, чем из стаба по основной теме). Собственно, всё это уже есть в порталах, но акценты, как мне кажется, стоило бы сместить. --Zanka 23:44, 7 июля 2014 (UTC)
  • Так просто и не понять — зачем эта неведома зверушка. Пожалуй, только авторы этих самых зверушек и смогут рассказать. Собрать бы их всех, отобрать сигареты на недельку, а потом ласково допросить. Как, зачем, кто подначил, чем ты думал когда всё это делал и т. п. Авось кто и расколется. Retired electrician 19:58, 14 июля 2014 (UTC)
    • За всех не скажу, но как некурящий автор полутора порталов могу разъяснить свою точку зрения. Я перенимала существующую структуру со всеми этими избранными статьями/личностями/изображениями, а также разделами "в этот день" и "знаете ли вы". Написание раздела в "этот день" само по себе очень трудоёмкое, а ведь ещё надо обеспечивать его пополнение за счёт свежих статей вики, я от него сразу отказалась. "Знаете ли вы" так же не может автообновляться, как и на заглавной странице, он должен выбираться из новых статей. Я пробовала довольно долго вести его в Портал:Канада, особенно удачно было после тематической недели, я сделала кучу выпусков на будущее, но потом мне надоело их обновлять. Раздел ссылок мне казался очень нужным, но вот алгоритма для выбора того, что должно быть в него включено, я выбрать не смогла. Избранные разделы подходят не для всякого портала, исключение я бы сделала для избранных изображений, они всегда имеют смысл (я сделала раздел панорамы и обычного изображения, но портал о стране, выбор есть). Когда же я захотела сделать собственный портал с нуля, то организацию портала пришлось пересмотреть. Я создала пару нестандартных разделов значимых только в контексте данного портала, но решила не отказываться и от стандарта, и от группировки, и от формата (те же оформительские шаблоны), и даже от автовыбора в некоторых разделах. В итоге получился Портал:ЮНЕСКО. Несмотря на то, что я ленюсь и обновляю его раз в год, мне он всё ещё нравится. Всё сказанное выше сугубо моё личное мнение. --Zanka 23:48, 14 июля 2014 (UTC)
  • Изначально слово «портал» означало веб-страницу с ссылками на сайты или статьи (обычно связанные какой-то темой). Это была «точка доступа» в интернет. В Википедии порталы должны представлять собой структурированную титульную страницу с ссылками на статьи определенной тематики. Основная задача: показать пользователю структуру темы, а не предоставить отрывки информации вроде «новые статьи по теме», «избранная статья» и т. д.
Вот например Портал:Подводные_лодки. На первом месте «Избранная статья», «Избранная личность», «Избранное изображение», «Новые статьи». И лишь в конце скромно притаились «Основные статьи». Вот эти «основные статьи» и должны быть титульной страницей портала, а всякие «избранные …» должны быть довеском. --UniCollab 07:57, 26 августа 2014 (UTC)

Основные правила при редактировании порталов[править код]

Данный пункт опроса является уточнением для случая, если есть консенсус о полезности и необходимости порталов. При наличии консенсуса о безоговорочном применении того или иного правила к порталам, соответствующие изменения и дополнения будут внесены в эти правила. В спорных случаях потребуется дополнительное обсуждение о том, как именно данное правило должно применяться к порталам. При наличии однозначного консенсуса о неприменимости правила к порталам, эта неприменимость будет зафиксирована в итоге настоящего опроса.

Википедия:Правьте смело[править код]

Заметили ошибку — исправьте её самостоятельно — не ждите, пока поправит кто-нибудь другой.

  • Да, ВП:ПС распространяется по умолчанию на все страницы Википедии, за исключением особо оговоренных случаев. Порталы к этим случаям не относятся. Нет никаких разумных оснований ограничивать редактирование порталов участниками. Любой конструктивный участник может улучшать, создавать, обновлять, изменять любой портал.--Abiyoyo 07:11, 7 июля 2014 (UTC)
  • Портал - часть контента. А это основное правило для его редактирования. --Zanka 01:00, 8 июля 2014 (UTC)
  • Да, но в отличие от статей там сложная (для новичков) вики-разметка и новички (анонимы) могут «сломать» внешний вид портала неудачными правками (в отличие от статей). --Kolchak1923 22:07, 9 июля 2014 (UTC)
  • Тут скорее уместно не ВП:ПС, а ВП:МНОГОЕ. По той простой причине, что порталы устроены так, что лёгким движением мыша эти брюки превращаются из красиво оформленной страницы в жуткий вырвиглаз или вообще набор символов. И поди потом ищи, кто и где напортачил. Да ещё после доказывай дальтонику, что цвет «бешеный поросёнок» не очень подходит для оформления чего-либо, кроме разве что указателя «Achtung! Блондинка за рулём!» Фил Вечеровский 23:35, 11 июля 2014 (UTC)
Те же аргументы касаются вообще любых шаблонов и любой мало-мальски сложной разметки, а ПС в известной степени пока распространяется и на них (хотя и с ограничениями для шаблонов с большим количеством включений, но это не наш случай). Да, например, можно в editnotice запилить предупреждение, но зачем? С уважением,--Draa kul talk 17:30, 13 июля 2014 (UTC)
  • Конечно, портал - не недотрога, его надо править смело.--Draa kul talk 17:30, 13 июля 2014 (UTC)
  • Именно так, как сказано: «Заметили ошибку — исправьте её самостоятельно — не ждите, пока поправит кто-нибудь другой». Т.е. правьте, смело, но будьте внимательны. С комментарием участика Фил Вечеровский могу согласиться. Нет, это не «минное поле», но в некотором смысле это очень напоминает программирование — ошибку сделал за секунду, а исправляешь час, а то и полдня. --Brateevsky {talk} 14:15, 14 июля 2014 (UTC)

Википедия:Равенство участников[править код]

Все участники Википедии равны при работе над статьями. И порталами?

  • Yes check.svg ɪ 06:19, 7 июля 2014 (UTC)
  • Равенство участников, это святое.) Порталы нуждаются в регулярном обновлении. Иногда и наличие дежурного не решает этой проблемы. Поэтому, чем больше участников заняты порталом, тем лучше. -- Иван Богданов 06:57, 7 июля 2014 (UTC)
  • Я не большой поклонник этого правила в его нынешнем виде, но ясно, что как минимум общие его принципы (а не отдельные формулировки, которые, как зафиксировано в правиле, не обладают консенсусом) должны распространяться на порталы. Порталы — часть контента. А редактирование всеми — ключевая характеристика контентной части ВП.--Abiyoyo 07:12, 7 июля 2014 (UTC)
  • Редактирование должно быть для всех. Можно только порекомендовать в случае нетривиальных правок предварительно изучить СО портала ии внимательнее относится к реакциям на правки. Хотя это есть в том же разрешении конфликтов. --Zanka 01:05, 8 июля 2014 (UTC)
  • Согласне с Zanka. Опять-таки, учитывая сложную вики-разметку новички (анононимы) могут «ломать» внешний вид порталов (в отличие от статей).--Kolchak1923 22:09, 9 июля 2014 (UTC)
  • Да, не должно быть собственности на порталы.--Draa kul talk 17:30, 13 июля 2014 (UTC)
  • Per Zanka. --Brateevsky {talk} 14:15, 14 июля 2014 (UTC)


Википедия:Разрешение конфликтов[править код]

Последовательность способов разрешения конфликта от совместной кружки чая до похода в Арбитраж.

  • Других общих правил о разрешении конфликтов у нас особо и нет. И РК распространяется на все страницы и все споры в ВП по любому вопросу. Нет никакой причины исключать порталы из действия данного правила.--Abiyoyo 07:14, 7 июля 2014 (UTC)
  • Других таких правил нет. Предлагаю добавить обсуждение на тематическом проекте как один из этапов привлечения внимания к вопросу и поиска консенсуса. --Zanka 01:09, 8 июля 2014 (UTC)
  • Не видно никаких причин создавать особые условия разрешения конфликтов для порталов.--Draa kul talk 17:32, 13 июля 2014 (UTC)
  • Если конфликты, то, наверно, так: СО одного из участников → СО портала → СО проекта (если СО портала пустая, либо мало функционирует И функционирует проект) → Форум:Вниманию_участников → Обращение к посреднику(кам) или администраторам → Обращение в Арбитраж. Последние две стадии считаю крайними мерами; в идеале большинство конфликтов решаются на стадии СО портала или при обращении на Форум. --Brateevsky {talk} 14:15, 14 июля 2014 (UTC)

Другие правила (редактирование)[править код]

Если какие-то правила, теоретически касающиеся редактирования порталов были упущены, оставьте соответствующие комментарии в данной секции.

Основные правила, которым должны подчиняться порталы[править код]

Данный пункт опроса является уточнением для случая, если есть консенсус о полезности и необходимости порталов. При наличии консенсуса о безоговорочном применении того или иного правила к порталам, соответствующие изменения и дополнения будут внесены в эти правила. В спорных случаях потребуется дополнительное обсуждение о том, как именно данное правило должно применяться к порталам. При наличии однозначного консенсуса о неприменимости правила к порталам, эта неприменимость будет зафиксирована в итоге настоящего опроса.

Применение некоторых из указанных ниже правил уже обсуждалось в предыдущих опросах (в частности, минимальные требования). Применение правил Википедия:Авторские права и Википедия:Биографии современников предполагается по умолчанию.

Википедия:Нейтральная точка зрения[править код]

Содержание статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.

  • Yes check.svg ɪ 06:20, 7 июля 2014 (UTC)
  • Да, это фундаментальное правило, распространяющееся на все контентные страницы.--Abiyoyo 07:15, 7 июля 2014 (UTC)
  • Как было замечено в одном из предыдущих обсуждений: портал - это содержание и форма. НТЗ - фундаментальное правило про содержание и должно распространятся на порталы. Определение нейтральной формы, пожалуй, ещё предстоит дать, но это вопрос отдельного правила, которое должно согласовываться с оформлением навигационных таблиц. --Zanka 01:12, 8 июля 2014 (UTC)
  • В целом и общем да, конечно же. НТЗ, как и ВЕС, для портала в том числе должны заключаться в том, что контент должен периодически меняться, не отдавая предпочтения какому-либо аспекту темы. Возможный способ оценить это сразу, холически, это просмотр контента настроенного автообновления некоторых разделов.--Draa kul talk 17:36, 13 июля 2014 (UTC)

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований[править код]

Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение.

  • Да, это фундаментальное правило, распространяющееся на все контентные страницы.--Abiyoyo 07:15, 7 июля 2014 (UTC)
  • Опять-таки, это должно быть абсолютно верно для содержания отдельных элементов, но ожидать источников на придание формы наверное не стоит. Некоторые авторы структуру статей строят по релевантным монографиям, но это, вообще говоря не обязательно в статьях. Думаю, и в порталах нужно придерживаться той же политики. --Zanka 01:17, 8 июля 2014 (UTC)
  • В целом да, но здесь мы неизбежно столкнёмся с тем, что есть проблемы с ОРИСС для основного пространства. В целом, контент порталов должен повторять контент статей, и отсутствие нарушений ОРИСС и других правил должно достигаться в первую очередь именно там. Отсутствие нарушения базовых правил должно быть и в порталах, но оно должно быть вторичным относительно качественного энциклопедического контента.--Draa kul talk 17:39, 13 июля 2014 (UTC)

Википедия:Проверяемость[править код]

Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности.

  • Да, это фундаментальное правило, распространяющееся на все контентные страницы. На порталы оно может распространяться с ограничением: нет нужды приводить ссылки. Но эти ссылки должны быть в соответствующих вики-статьях. Если их там нет (или они не приведены в ином разумном месте, например, где-то в обсуждении), то и на портале никакого непроверяемого материала быть не должно.--Abiyoyo 07:17, 7 июля 2014 (UTC)
  • Проверяемость должна обеспечиваться в соответствующих статьях. Желательно, как и на заглавной, такие статьи выделять, например, полужирным. --Zanka 03:12, 8 июля 2014 (UTC)
  • Согласен с Abiyoyo. Ограничения разумны. --Kolchak1923 22:11, 9 июля 2014 (UTC)
  • См. мою реплику в разделе ОРИСС. Если всё же очень надо (или очень хочется) дать какую-то ссылку в каком-то разделе, то её можно дать за тегом noinclude в подстранице - шаблоне.--Draa kul talk 17:42, 13 июля 2014 (UTC)
  • Согласен с Abiyoyo, раз "опроснулся" в пункте порталы предназначены не только для авторов, но и для читателей.--Arbnos 16:33, 16 июля 2014 (UTC)

Википедия:Чем не является Википедия[править код]

Есть вещи, которыми Википедия определённо не является.

  • В целом да, за исключением, вероятно, ВП:НЕАРХИВ. В остальной части ЧНЯВ относится к вики-контенту целиком и нет оснований в в порталах писать что-то явно неформатное.--Abiyoyo 07:18, 7 июля 2014 (UTC)
  • Правило обширное и часть НЕАРХИВ очевидно, не может выполняться для порталов. Возможно также НЕ:КАТАЛОГ (в частности, НЕГАЛЕРЕЯ). --Zanka 03:20, 8 июля 2014 (UTC)
    • НЕГАЛЕРЕЯ - это подрубрика НЕАРХИВА.--Abiyoyo 06:25, 8 июля 2014 (UTC)
      • Да,спасибо. Два раза же с правилам сверялась и всё равно не то написала. --Zanka 11:14, 8 июля 2014 (UTC)
  • Может быть, в портале допустимы некоторые отхождения от ЧНЯВ. Скажем, портал о Пушкине только выиграет, если там будет обновляемый раздел с избранными стихотворениями или иными отрывками (формально - нарушение ВП:НЕВИКИТЕКА). Могут даваться избранные цитаты из викицитатаника (хотя наврядли одна цитата будет нарушать ЧНЯВ). Возможно, могут быть и другие исключения, специфичные для той или иной темы. Тут надо подумать и семь раз отмерить.--Draa kul talk 17:48, 13 июля 2014 (UTC)
  • Кроме НЕАРХИВ для возможности макроиллюстрирования в портале и архивов всех разделов и НЕНОВОСТИ для небольшого небольшого раздела.--Arbnos 16:36, 16 июля 2014 (UTC)

Википедия:Значимость[править код]

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

  • Вопрос не понятен. Значимость темы портала гарантируется автоматически при выполнении ВП:МТПОРТ. Значимость представленного там материала — неясно. У нас даже к статьям не принято пока ВП:ЗФ, к порталам, это тем более никак не отнесешь пока. Поэтому, я не вижу, как можно ограничить значимость помимо уже имеющегося правила ВП:МТПОРТ.--Abiyoyo 07:20, 7 июля 2014 (UTC)
  • Пожалуй, значимость действительно гарантируется минимальными требованиями, но в контексте опроса по всем остальным правилам не лишне подтвердить наличие консенсуса по этому вопросу. --Zanka 03:22, 8 июля 2014 (UTC)

Википедия:Взвешенность изложения[править код]

В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов.

  • ВП:ВЕС — прямое следствие НТЗ и должно выполняться по отношению ко всем страницам ВП. Перекосов быть не должно, потому что любой перекос — это всегда нарушение нейтральности. Если портал регулярно обновляется, то, конечно, в каждый момент там разный контент. Но в таком случае для порталов ВЕС должен обеспечиваться общей взвешенностью по времени. А если портал «структурирующего типа», то ВЕС должен соблюдаться и в пространстве, то есть в актуальной взвешенности представленных ссылок и материалов.--Abiyoyo 07:23, 7 июля 2014 (UTC)
  • Видимо, ВЕС в чистом виде перенести на порталы не удасться. Да, есть интуитивное ощущение про взвешенность во времени, в пространстве, и я бы даже сказала, по форме, но формулировки ещё надо вырабатывать. Также непонятно на что равняться при определении веса. На основные статьи по теме в энциклопедиях (и собственно энциклопедии)? Монограммы? Учебники? Если в портале Математика представлена статья, которой нет в Мат.энциклопедии - это отклонение от правила или нет? Если создав раздел портала ЮНЕСКО о проектах организации я пишу про Всемирное наследие, которое все знают, и про геопарки, про которых никто не знает, - это отклонение от веса? Представлено-то оно будет в одинаковом объёме, так как находится в рамках одной рубрики, а в применении к порталам величина рубрики должна быть более-менее стабильна. В общем опять абстрактный вес отдельных элементов портала в вакууме - это одно, вес всего портала - может оказаться совсем другое. --Zanka 03:30, 8 июля 2014 (UTC)
    • ВЕС имеет смысл обсуждать в том смысле, что не должно быть, допустим, так, чтобы в портале «Мюмзики» было написано только про красных мюмзиков, а про синих — ни слова. Или так, чтобы в обновляемых разделах систематически появлялись ссылки на статьи о желтых мюмзиках, а о зеленых ничего не было.--Abiyoyo 06:23, 8 июля 2014 (UTC)
      • Тут неоднозначно. Допустим среди рубрик портала Мюмзики есть две: Кратко о мюмзиках и лучшие статьи. Кратко о мюмзиках, должно включать аннотации к статьям про красных, синих, жёлтых, зелёных, полосатых и крапчатых мюмзиков, тут понятно. Но раздел лучшие статьи должен включать именно лучшие статьи, и если какой-то фанат красных мюмзиков во всех деталях описал их историю, представителей и т.п., так что все статьи со звёздочками, а фанатов синих мюмзиков не нашлось, то в рубрике будет явный перекос. Сказать, что портал не выполняет ВЕС? Нечестно. Я предлагаю декларировать обязательное наличие рубрик портала, выполняющих ВЕС, для других же рубрик стремиться к выполнению этого правила. Можно даже подумать о том, чтобы в будущем сделать наличие ВЕСа для всех рубрик пунктом КИСП, но это будет очень сложно выполнить и тогда многие порталы придётся пересматривать по этому вопросу. --Zanka 22:53, 13 июля 2014 (UTC)
        • «многие порталы придётся пересматривать по этому вопросу» — о том и речь. Как вы понимаете, возражения в опросе о ссылках на порталы именно на этом и основывались. Если ничего не поменять, то аргументы в том опросе сохраняются в силе. Поэтому если мы хотим ссылаться на порталы из ОП, то мы должны обеспечить их качество (в том числе ВЕС, но не только). Поэтому менять придется, очевидно. Самое простое — сохранить несколько десятков наиболее широких по теме и активных, а остальные удалить. Это, конечно, радикальное решение, но оно сработает. Менее радикальные решения тоже возможны, но они сложнее. Если кто готов предложить такие решения — ок. Если же ничего не поменять, то и разрешать ссылаться на зоопарк плохих порталов из ОП мы тоже не можем. Понимаете, к чему я клоню-то? Хорошим порталам — зеленый свет, плохим — нет.--Abiyoyo 07:04, 14 июля 2014 (UTC)
          • Я встречала такой момент, что создание портала проходит процедуру обсуждения. То есть ни один портал просто так не создаётся. Это конечно не гарантия исполнения всех правил, но тема для дискуссии. Другая: давать ссылки только на избранные порталы. Хотя мне обе не нравятся, и это предмет не этого опроса :). --Zanka 11:37, 14 июля 2014 (UTC)
  • Своё видение решения проблемы высказал в разделе про НТЗ.--Draa kul talk 17:53, 13 июля 2014 (UTC)

Википедия:Маргинальные теории[править код]

Нежелательность популяризации маргинальных теорий.

  • Это тоже правило, которое должно распространяться на всю контентную часть ВП. Поэтому должно распространяться и на порталы, и на шаблоны, и на категории, etc.--Abiyoyo 07:24, 7 июля 2014 (UTC)
  • Порталы вроде Маргинальные теории, Теории заговоров, Городские легенды, НЛО, вполне могут существовать. Как при этом сделать их в соответствии с этим правилом - пока не ясно. Я ещё раз прочитала правило, оно очень сильно ориентировано на представление маргинальных теорий в статьях, а не на статьи о самих маргинальных теориях. Но я этим правилом никогда не пользовалась, поэтому про особенности применения и трактовки ничего сказать не могу. --Zanka 03:37, 8 июля 2014 (UTC)
    • Как человек бывший долгое время активным (а сейчас лишь номинальным) посредникам по маргинальным теориям скажу точно: порталы типа «Маргинальные теории, Теории заговоров, Городские легенды, НЛО» создать нормально не получится. Лучше даже и не пытаться: они либо превратятся в сплошное опровержение этих теорий (что несколько бессмысленно для портала о таких теориях), либо будут явно нарушать ВП:МАРГ и вызовут такое количество конфликтов и драмы, что мало не покажется. МАРГ применим в к порталам и в другом смысле, а именно как запрет ссылаться на маргинальные теории в порталах о нормальных, обычных темах. Например, запрещено в портале «История» ссылаться на труды ак. Фоменко, отрицателей Холокоста, разоблачителей жидомасонских заговоров и т. п.--Abiyoyo 06:15, 8 июля 2014 (UTC)
Всё вроде бы хорошо и правильно сказано уважаемыми коллегами, только вот одно не возьму в толк. Почему опровержение маргинальных теорий бессмысленно в пространстве порталов, но небессмысленно в основном пространстве? Опровержение многих маринальных теорий небессмысленно по определению. Не надо принимать никаких ограничений на этот счёт, если кто-то вдруг решит, что сдюжит создание и поддержку такого портала - почему нет? Самое главное - консенсусные формулировки и прочее - должно создаваться в основном пространстве.--Draa kul talk 18:02, 13 июля 2014 (UTC)

Другие правила (содержание)[править код]

Если какие-то правила, теоретически касающиеся содержания порталов были упущены, оставьте соответствующие комментарии в данной секции.

  • Нужны какие-то рекомендации по форме подачи материала. Судя по предыдущим обсуждениям, оформить их в виде правила вряд ли удасться (хотя хотелось бы), но стоит попытаться. Например, наличие каких-то обязательных разделов (хотя это больше связано с пересмотром минимальных требований), использование картинок в оформлении (не как содержательная часть, а именно оформительская), наличие/отсутствие межпространственных ссылок, разделов, связанных с наполнением вики контентом (см.пример ит-вики), рекомендации обсуждать создание портала в определённом месте (правда трудновыполнимые). --Zanka 03:43, 8 июля 2014 (UTC)
    • Да, это все верно. К сказанному добавлю, что нужны какие-то рекомендации по оформлению порталов. Пока что дикий разнобой. Много аляповатых, некрасивых порталов. А как их улучшать не понятно. Предложения по приведению порталов в божеский вид блокируются некоторыми участниками. Самое простое — задать стандарт оформления (какой-нибудь или несколько допустимых стандартов для разных случаев) и все порталы (кроме явно оговоренных случаев, где разумно от стандарта отклоняться), оформлять единым образом. Тогда будет нормально, а не ужас-ужас как сейчас.--Abiyoyo 06:10, 8 июля 2014 (UTC)
      • Я пока изучала опыт енвики посмотрела много порталов, они все оформлены одиннаково. Однако, в правилах ничего про обязательное оформление нет, только в виде рекомендаций. Но они тоже не знают зачем нужны порталы. --Zanka 11:02, 8 июля 2014 (UTC)

Комментарии[править код]

У меня такое ощущение, что лозунг сего опроса — «А поговорить?» Нет, конечно, можно и поговорить, вреда не будет. Но смысл? Результат ясен изначально — порталы — контент, предназначенный в основном для читателей и немного для редакторов, редакторам желательно пользоваться проектами и по возможности обновлять порталы. И что из этого? Фил Вечеровский 20:30, 8 июля 2014 (UTC)

  • Я не согласен с Филом Вечеровским. Не считаю этот опрос бессмысленным, поскольку в нём высказываются и агрументируются разные точки зрения на цели, функции и перспективы развития порталов. Итоги опроса будут значимы. -- Thermicien 21:05, 8 июля 2014 (UTC)
Ну высказываются, ну аргументируются, согласен. Только 1) результат ясен заранее 2) на основании этого результата невозможно ничего предпринять. Фил Вечеровский 22:51, 8 июля 2014 (UTC)
Я надеюсь, что данный опрос позволит официально закрепить основы и пойти дальше. На самом деле каждое обсуждение порталов упирается в эти вопросы и в разное видение ответов на них. Кроме того, применение правил к порталам имеет свои нюансы, обсуждение которых выливается в обсуждение целей и функций порталов. Вместо всего этого счастья можно будет поставить ссылку на ВП:Порталы и этот опрос и переходить к предметным обсуждениям. С другой стороны, в енвики тоже не смогли однозначно ответить зачем нужны порталы и что с ними делать, так что вероятность бессмысленности существует, но давайте надеяться на лучшее. И участвуйте в опросе :) --Zanka 01:14, 9 июля 2014 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение собрало относительно немного внимания, и его основной целью было получить общее представление о консенсусе участников википедии относительно целей и функций порталов, а также относительно того, какие правила должны выполняться в пространстве порталов. Данное обсуждение в первую очередь необходимо в качестве ориентира для написания правила о порталах. После написания проекта правила он будет обсуждаться на форуме правил и, возможно, будут проведены дополнительные опросы, уточняющие спорные моменты.

По обсуждавшимся в ходе опроса темам можно подытожить следующее:

Цели порталов
По целям порталов есть согласие относительно того, что порталы нужны для читателей как ещё один способ навигации по какой-либо теме. Указывалось на нежелательность использования некачественных порталов, но этот вопрос выходит за рамки собственно целей. Высказывалось мнение относительно того, что непонятно, нужны ли они вообще; внятных аргументов в пользу полного запрета не было, значит, всё должно регулироваться активностью редакторов — если кто-то в волонтёрском проекте будет редактировать порталы, значит, они будут жить. Высказывалось мнение относительно того, что в некоторых случаях порталы могут содержать отдельные блоки, в чём-то подобные работе недели на заглавной странице; это мнение не обсуждалось, особой поддержки не получило и консенсус по нему не ясен.
Функции порталов
По функциям порталов есть согласие относительно того, что портал должен быть чем-то вроде тематической заглавной страницы, но не обязан полностью дублировать все функции заглавной страницы. При этом портал может быть близок к расширенному навигационному шаблону или древу категорий, что не противоречит представлению о портале — аналоге заглавной страницы. Портал может содержать некий обзор по теме и давать общее представление по ней; должен ли быть обязательным упор на этом статичном контенте, из обсуждения не ясно, для достижения консенсуса требуется обсуждение. Тем не менее, этот пункт рекомендуется включить в проект правила.
  • Отдельно обсуждалась связь портала и проекта. Есть согласие относительно того, что портал и проект — единицы независимые, для существования портала необязательно наличие проекта. Портал и проект не должны смешиваться. В том случае, если портал содержит соответствующие разделы (ИС, ХС, ДС, ИСП и т. д.), то он не может не отражать достижения соответствующего проекта, но на это не нужно указывать явно. Проект в принципе может использоваться для координации работы с порталами, если в этом есть необходимость.
По правилам википедии и их распространению на пространство порталов
  • Википедия:Правьте смело — есть согласие, что это правило распространяется на порталы в полной мере.
  • Википедия:Равенство участников — все равны в редактировании порталов; у них не должно быть хозяев. В спорных случаях следует действовать по ВП:КОНС.
  • Википедия:Разрешение конфликтов — есть согласие, что это правило распространяется на порталы в той же степени, что и на все остальные страницы.
  • Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, Википедия:Проверяемость, Википедия:Маргинальные теории, Википедия:Взвешенность изложения — все эти правила являются одними из основных при работе с порталами, однако соблюдение этих правил должно обеспечиваться на уровне контента статей. Текст порталов — это в первую очередь текст статей или преамбул статей. Ссылки на источники также должны быть в самих статьях (в этом случае ПРОВ будет достигаться ссылкой на основную статью, где уже будут ссылки). Недопустимо избирательное цитирование статей, ведущее к нарушению ОРИСС\НТЗ\МАРГ\ВЕС.
    • Портал также должен соблюдать НТЗ и ВЕС на уровне представленных ссылок и материалов, нужно избегать своеобразных системных отклонений; этот вопрос, безусловно, самый сложный, и будет требовать дополнительного обсуждения. Рекомендуется включить в проект правила указание на необходимость обновления контента, чтобы достигалась взвешенность и нейтральность во времени, без предпочтения какому-либо аспекту темы. Необходимо также стремиться к этому и в каждый момент существования портала, насколько это возможно, особенно, если портал будет содержать некий статичный контент, дающий обзор по теме (основные термины, общие понятия и т. п.)
  • Википедия:Чем не является Википедия — это правило распространяется на порталы, но с оговорками. Нужны оговорки относительно подпунктов ВП:НЕАРХИВ, ВП:НЕВИКИТЕКА, ВП:НЕНОВОСТИ. Эти оговорки рекомендуется включить в проект правила, но по ним, безусловно, в случае возражений будет необходимо дополнительное обсуждение.
  • Википедия:Значимость — этому правилу порталы формально не подчиняются, достаточно соблюдения минимальных требований к порталам.
Нерешённые вопросы
  • Порядок действий с некачественными порталами (улучшение\удаление)
  • Необходимость и возможность наличия блоков «как я могу помочь», аналогов «работы недели» и т. д.
  • Обязательность наличия постоянного контента, необходимого для навигации по теме или дающего общее представление о предмете, его терминологии, истории и т. п.
  • Нюансы соблюдения НТЗ\ВЕС в части контента портала в целом
  • Исключения из ЧНЯВ
  • Роль проекта ВП:ИСП в усовершенствовании порталов и координации работы над ними
  • Вероятно, список нерешённых вопросов не исчерпывающий.

В завершение можно сказать, что обсуждение позволяет приступить к созданию проекта правила.--Draa kul talk 22:36, 12 сентября 2014 (UTC)

tl;dr

Портал — тематическая заглавная страница, предназначенная для читателей. В нём должны соблюдаться все основные принципы и правила википедии. Для разрешения возможных противоречий и уточнений необходимо правило о порталах.--Draa kul talk 22:40, 12 сентября 2014 (UTC)

  • Прошло больше 10 дней с момента подведения предварительного итога. Никаких возражений не получено. Итог становится окончательным. рекомендуется использовать его материал при написании проекта правила.--Draa kul talk 22:09, 24 сентября 2014 (UTC)