Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Тематика и сложность обсуждения возникают как периодически (Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах), так и в постоянном формате поиска консенсуса с многочисленными аргументами (Википедия:Форум/Географический#Административно-территориальное устройство некоторых субъектов Российской Федерации), попытками сформировать правила (Википедия:Критерии значимости географических объектов). В опросе ниже предлагается определить мнение участников сообщества по тематическим вопросам, связанным с территориальным делением внутри стран. В случае нахождения общего консенсуса будет произведено добавление в правиле о значимости. Это не голосование, соответственно просьба к участвующим аргументировать свою позицию.

Cсылка на предыдущие обсуждения и обсуждение этого опроса. Отдельно можно выделить список сложных вопросов по тематике.

Если у вас есть комментарий об ответе другого участника, то вы можете оставить его в соответствующей секции или на странице обсуждения опроса.

Опрос длится до 3 октября 23:59.— Saramag (обс.) 05:56, 19 сентября 2021 (UTC)[]

Общий критерий значимости[править код]

АТЕ[править код]

Упразднённые АТЕ[править код]

Обладают ли перманентной (не утрачивающейся со временем) значимостью существовавшие ранее АТЕ? Например, Домодедовский район, Вепсская национальная волость, Сочинский район, Криничевская волость (упоминается в статье История административно-территориального деления РСФСР). Общий список с районами как АТЕ, упразднёнными в постсоветской РФ: упразднённые районы субъектов Российской Федерации.

Да[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
  • Какие-то достаточного размера (волости/районы) и достаточно долго существовавшие (более нескольких десятков лет) — скорее да, а вот все поголовно (так вопрос задан) точно имманентной значимостью не должны обладать, а вот обычная, при наличии достаточного числа источников, у них вполне может быть. Но это и потом, по АК:УД можно будет установить. ·Carn 13:00, 20 сентября 2021 (UTC)[]
    • Волости как раз по размеру на уровне возникших позже сельсоветов, ныне сельских поселений. Возможно, ты имел в виду уезды? AndyVolykhov 20:53, 21 сентября 2021 (UTC)[]
    • В вопросе не про «имманентность», а про «перманентность». — Mike Somerset (обс.) 06:13, 22 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]
  • Да для районов, уездов и прочих АТЕ аналогичного и более высокого масштаба, нет для сельсоветов/волостей или, скажем, отдельных коммун в европейских странах. (Перечисление исчезнувших незначимых АТЕ может быть в статьях об АТЕ более высокого уровня — так, например, в статье Алатырский уезд перечисляются волости, и это правильно). Также нет — для очень старых АТЕ, по которым еле-еле известны лишь названия (сильно сомневаюсь, что, например, единицы уровня современных районов на Руси до XVII века где-то нормально описаны). При этом при бесспорном выполнении ОКЗ, конечно, статьи об упразднённых АТЕ любого уровня должны существовать. AndyVolykhov 20:58, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Странный вопрос. Если предмет статьи был признан значимым, то его значимость сохраняется в соответствии с ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Тут ведь не предлагается поставить под сомнение данное правило для АТЕ? Возможно, здесь имелось ввиду что-то другое? — Mike Somerset (обс.) 06:18, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вопрос поставлен откровенно некорректно: как и указано, не утрачивающейся со временем — и это не локальным опросом менять. Но. Значимость не утрачивается со временем, если она была — а если статья или группа статей существовали фактически на основании ВП:ИВП (может быть, что-то ещё найдётся или произойдёт — будет куда дописать), то аргументация о праве статьи на самостоятельное существование может значительно измениться. Кроме того, тематика статьи об историческом АТЕ (как и об историческом государстве) более узкая — и это может повлиять на соответствие ОКЗ. NBS (обс.) 10:55, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • По большому счёту, если у нас значимы де-факто все населённые пункты (ну, не удаляют их на КУ! это наблюдаемый факт), то почему не должны быть таким же образом значимы районы/сельсоветы, группирующие эти объекты, а также включающие в себя прочие геообъекты типа лесов, полей и рек, колхозов, лесхозов, месторождений? При этом для тех же НП, если вместо села Заокское сделали пгт Заокский, никто не будет настаивать на создании отдельной статьи о селе с аргументацией «не утрачивается». В данном случае юридические нюансы типа «упразднён», «преобразован» или «наделён статусом» на викизначимость никак не влияют, отдельные статьи Домодедовский район, Домодедовский муниципальный район, Домодедово (городской округ) и город областного подчинения Домодедово с административной территорией не нужны. Если я набираю в поиске Википедская волость или Википедский сельский совет, то хорошая энциклопедия выдаст мне статью со списком населённых пунктов и колхозов в этой волости или в этом сельсовете. Поскольку состав этих НП имеет свойство меняться, то в обзорной статье об уезде/районы нормально перечислить НП по волостям/сельсоветам всё равно не получится, целесообразно иметь статьи по АТЕ (МО) этого уровня. Сидик из ПТУ (обс.) 17:35, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Районы как объекты административно-территориального устройства Российской Федерации с многолетней историей, с накопленными с 1920-50-х годов АИ о них, которые отвечают общему критерию значимости, да, их значимость не утрачивается со временем. Переименование / переделывание статей о районах в статьи о муниципальных районах, муниципальных / городских округах категорически недопустимо. Аналогично дореформенные уезды. Города республиканского / областного / краевого / окружного подчинения: аналогично. Однако статьи не писались о подобных горсоветах СССР. Такая, однако, возможность не исключается. По какому принципу отдельные статьи о городах республиканского / областного / краевого созданы: ниже. А что до волостей, сельсоветов и в некоторой мере поссоветов, то эти статьи порой существуют, но в общем-то они оказались малосодержательны. То есть можно и создавать, но можно и вписывать в текст статьи по району или городу. — Archivarius1983 (обс.) 19:50, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вопрос скорее некорректный, исторические административные единицы могут быть значимы, но существовавшие недолго, мелкие или существовавшие очень давно - скорей всего не описаны сколько-нибудь подробно в источниках, так что заявлять о их значимости любой ценой не стоит. — Туча 20:46, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • В целом, да, но могут быть и исключения. Точно да - для АТЕ уровня районов и уездов (и выше), так как в большей части статьи о них уже имеются и они отвечают общему критерию значимости по АИ, в том числе накопленным десятками лет, а то и веками. Эти статьи описывают состав из волостей или сельсоветов и их изменение. При этом города областного и т.п. подчинения (горсоветы) не обязательно должны иметь отдельные статьи. Чтобы не было дублирования со статьёй о городе, здесь это зависит от наполнения текстом и АИ. Что касается АТЕ уровня волостей и сельсоветов, то о них тоже можно писать статьи, если имеются АИ, описывающие историю их создания, изменения, состава и/или преобразования. Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]

Новообразованные АТЕ[править код]

Обладают ли значимостью районы, образованные в постсоветской Российской Федерации, не существовавшие в СССР (Коркинский район), а также не так давно появившиеся округа (Пировский округ, Тюхтетский округ, Шарыповский округ)?

Да[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
Иное[править код]
  • Скорее да, если они существуют на текущий момент уже более 10-20 лет и не могут быть корректно заменены редиректом (нету статьи о этой же территории). Иначе — нет. ·Carn 13:03, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Не вижу принципиальной разницы, когда была образована АТЕ. Полагаю, что вопрос её значимости должен определяться из каких-то иных критериев. — Mike Somerset (обс.) 06:26, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Взятый с потолка критерий, не должен получать в правилах ни ответа «да», ни ответа «нет». Его просто не должно быть в правилах, как и критерия «если начинается на согласный звук». Сидик из ПТУ (обс.) 16:14, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Районы: обычно обладают, но в ситуации с калининградскими Балтийским и Светлогорским районами АИ не накапливается. Статус на уровне АТЕ с середины 1990-х до 2010: Балтийский и Светлогорский городские округа, 2010—2019 — районы, после 2019 города областного значения. Значимы без вопросов образованные в постсоветской России города республиканского / областного / краевого / окружного значения / подчинения и их функциональные соответствия (не во всех регионах используется обозначение), а также ЗАТО. Города республиканского / областного / краевого значения / подчинения в ситуации отдельной статьи так обозначаются: административно-территориальная единица. А вопрос с округами возник из-за красноярского прецедента. Статьи о районах у нас помимо собственно районов рассказывают и о муниципальных районах и слово район используется в качестве общего. Такая филологическая игра у нас с округами в принципе невозможна: городские и муниципальные округа отчётливо разграничиваются. Соответственно, вопрос этот в том числе о наименовании. Сельские и поселковые округа (сельские округа Московской области, например): таки снова статьи малосодержательны, то есть можно и создавать, но можно и вписывать в текст статьи о районе или городе (сельские и поселковые округа Краснодарского края). — Archivarius1983 (обс.) 20:28, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Новый - это очень размытое понятие, для кого-то и через десять лет будет новый. Вероятно, вопрос хотели задать в форме: Стоит ли сразу же после очередного закона о создании АТЕ делать статьи о них? Скорей всего нет, это просто не нужно, хотя всегда бывают исключения. — Туча 20:56, 25 сентября 2021 (UTC)[]

Существующие МО в РФ[править код]

Значимы ли муниципальные образования (МО существуют только в пределах Российской Федерации) по умолчанию? Описание в базе КонсультантПлюс.

(+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Очевидно, что в большинстве случаев обладают значимостью. Пусть не по умолчанию, но по факту — ибо невозможно последовательно описать муниципальное устройство, не рассматривая его отдельных составляющих. Как факт совпадения / не совпадения территории МО с территорией АТЕ влияет на значимость не совсем понял (поэтому пишу здесь). Возможно, это важно для определения какую статью создать, общую или раздельные, но для этого ведь есть раздел ниже. — Mike Somerset (обс.) 06:36, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Да. По поводу распределения статей ниже. + есть правило о ненужности дубликатов (Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований). — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 23 сентября 2021 (UTC)[]

  • Спорно по МО. Они стали частично значимы по факту только из-за того, что они существуют именно сейчас. В целом МО в РФ это терр. форма организации местного самоуправления и если сравнивать с географическими объектами (городами, районами), то эти МО конечно менее значимы, также как царские уездные и губернские земства менее значимы, чем геообъекты (города, уезды и губернии). Органы власти как критерий роли вообще здесь не играют. Никто о земствах статьи и не пишет. Также как о райсоветах и горсоветах РСФСР (в отличие от районов и городов). А вот современные аналоги - МО - стали тиражироваться нещадно в ВП. Перебор, конечно, связанный с новостями о бесконечных преобразованиях МО и первичными источниками (законы, уставы, гепланы, статистика, сайты МО с ошибками и соотв. бюрократическими перекосами), которые не АИ для ВП:ОКЗ. Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]
  • Помимо правила Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, стоит отметить то, что статьи о муниципальных районах как МО в большей части не создавались отдельно от статей о районах как АТЕ. Так как муниципальный район очевидно воспроизводится от района и является малой частью истории самого района. А городские округа часто дублировали город. Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]
  • При этом совпадение или несовпадение АТЕ и МО на текущий момент или на момент упразднения никакого отношения к критерию выделения статей не имеет, так как затем АТЕ или МО могут быть упразднены или территориально изменены, а задним числом потом восстанавливать статьи глупо. Такие примеры уже есть. Например, Коломенский район и ГО Коломна. А после упразднения АТЕ вообще нет смысла сравнивать границы этого АТЕ с новым МО, так как эта АТЕ (район) как правило меняла свои границы за свою историю и превратилась в исторический геообъект, который описывает именно геообъект "район", а не какую-то территорию с "новой вывеской". Предметом статей является не территория и не границы, а объект (город, район, округ, область, край). Поэтому нет смысла гадать о не/совпадении границ. Это всё равно, что Аральское море удалить редиректом на Аралкум, Пермскую область на Пермский край, Китайскую Республику на Тайвань или наоборот. Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Муниципальные районы, территориально не совпадающие с АТЕ[править код]

Значимы ли муниципальные районы, которые территориально не совпадают с АТЕ?

Отдельные статьи: Приморский муниципальный район (Архангельская область), Нижнесергинский муниципальный район.

Нет отдельных статей: Онежский район, Сямженский район, Лабинский район.

Пример с отсутствием достаточной информации о соотношении размеров АТЕ и МО: Боровичский район.

Да[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Да, но только если это серьёзное несовпадение, а не просто «район минус этот и этот город». ·Carn 13:10, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • При серьёзном несовпадении: да. Сюда же: Ейский район. При несущественных несовпадениях: не особенно-то и надо, но не возражу в принципе. — Archivarius1983 (обс.) 20:33, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Нет, недостаточно информации о соотношении размеров[править код]
  • Что значит недостаточно? Как вообще можно писать статьи, если нет информации о границах их предмета? AndyVolykhov 21:02, 21 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
  • Почти никогда не нужно. Административное и муниципальное деление очень близки, на практике их почти никогда не разделяют. Приведённые выше случаи отдельных статей — это по факту различие на небольшую часть, один довольно большой населённый пункт и ещё несколько ничтожных по размеру. Это всё прекрасно уживается в единых статьях, без дублирования. AndyVolykhov 21:08, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Большинство источников не разделяют АТЕ и МО никак, и потому разделить информацию между ними невозможно. Более того МО возникают и исчезают со скоростью фирм однодневок. Если посмотреть конкретно на Приморский муниципальный район (Архангельская область), то почти все разделы особенно #Достопримечательности, #Люди, связанные с муниципальным районом - это описание людей и событий, которые произошли, родились, умерли до всякого возникновения мун. района. Это очевидно перенос, который вряд ли был нужен. — Туча 21:16, 25 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]
  • Самый правильный ответ — «не знаю». Я просил для примера создать статьи про АТЕ и про МО, чтобы мы могли понимать, какая информация в РФ относится только к АТЕ, а какая — только к МО. Например, если полномочия судебной власти делятся по границам АТЕ, то мы ничего не пишем о судах в статье о соотв. МО. Если бы кто-то показал таким образом все отличия АТЕ от МО, можно было бы поразмышлять и создать отдельные статьи обо всех АТЕ и обо всех МО с чётким пониманием, что куда писать. Без всего этого невозможно говорить о каком-либо варианте кроме писать всё в одной статье, если несовпадение по территориям заключается во вхождении административного центра района в его МО-аналог. Собственно, статья о каждом втором советском районе содержит хронику того, как его адм. центр то становился областного подчинения, то обратно возвращался в район. По умолчанию современные АТЕ РФ — это чисто бумажные понятия, вся активность ассоциируется с муниципальной властью, СМИ, организациями и т.д. При СССР всё это было в одном флаконе под вывеской «район», с 2000-х (где-то — с 1990-х) значимая часть повествования стала ассоциирована с муниципалитетами, нет никакого смысла разделять повествование об условном Щёлковском районе и соотв. ему городском округе, тем более, что с 9 января по 9 апреля 2019 года существовали и этот район, и этот горокруг, но никакого реального двоевластия при этом не наблюдалось, придавать этому большое значение и делать две статьи — ОРИСС. Тема одной статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 16:27, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Статьи об объектах, а не о границах. Как правило все геообъекты меняли свои границы за свою историю. При этом для мун.районов могут быть редкие исключения, если есть совсем большая разница, как с Приморский муниципальный район (Архангельская область). Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Муниципальные районы, территориально совпадающие с АТЕ[править код]

Если МО совпадают с АТЕ территориально, то следует ли объединять их в одну статью?

Отдельные статьи отсутствуют. Байкаловский район — общая статья, Сортавальский район, Печора (муниципальный район) — последние два примера на муниципальные районы в границах городов областного значения.

Да, объединить[править код]
  • Безусловно, ВП:ОМ не нужны. ·Carn 13:10, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • (+) За. Это один объект. — Qh13 (обс.) 20:38, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вообще обсуждать нечего. Район Печора и Сортавальский район не являются примерами, они не совпадают с городами, поэтому, конечно, должны быть отдельно. AndyVolykhov 21:10, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Поскольку нам так и не показали, что можно написать в статье об АТЕ, но нельзя написать в статье о МО, то описывать в одной статье под наиболее актуальной вывеской. Сидик из ПТУ (обс.) 16:30, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Объединять невозможно то, что никогда не разделялось, так как муниципальный район как правило это лишь малая часть истории района и нет причин это менять (если только не будут имманентно значимы все АТЕ и все МО). Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Нет, нужны две разные статьи[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]
  • Рассматриваю оба варианта в качестве возможных. Но вообще предпочитаю объединённые статьи. Коли муниципальный район в границах города республиканского / областного / краевого значения / подчинения, то название объединённой статьи по муниципальному образованию. — Archivarius1983 (обс.) 20:35, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Городские округа, территориально не совпадающие с АТЕ[править код]

Если городской округ не совпадает с АТЕ территориально, то следует ли объединять их в одну статью?

Якутск (городской округ) — Якутск (административно-территориальная единица); Соликамский городской округ — Соликамский район.

Да, объединить[править код]
Нет, разделить[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • (+) За. — Qh13 (обс.) 20:35, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Разделить.

Википедия:К удалению/23 декабря 2019#Михайловка (город областного значения), Википедия:К удалению/2 мая 2021#Каменск-Уральский (административно-территориальная единица). Подобные номинации к удалению частично на уровне администрации были закрыты. Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Нижний Тагил (административно-территориальная единица), Википедия:К_удалению/20 ноября 2020#Первоуральск (административно-территориальная единица).

Муниципальное образование и административно-территориальная единица — это существенно различные понятия. В данном случае территория, над которой эти вещи образованы, с некоторого момента является одной и той же, но организационного объединения понятий при этом не произошло. Отдельные источники есть для обоих понятий. Существующие статьи недостаточно чётко их разграничивают, но это основание для доработки статей, а не удаления.

Archivarius1983 (обс.) 20:36, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Иное[править код]
  • Не объединять при серьёзном несовпадении, иначе — объединять. ·Carn 13:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
    • Соглашусь. — С уважением, Helgo13(Обс.) 09:27, 22 сентября 2021 (UTC)[]
    • При этом точно не считать «серьёзным несовпадением» (не)вхождение административного центра в МО при обратной ситуации на уровне АТЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:33, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вхождение города, меняющее сельский тип мун.района на преимущественно городской (+ соответствующий тип МО - городской округ) конечно серьёзное несовпадение, при этом это несовпадение является причиной выделения новой статьи о ГО (МО), как в случае с парой Соликамский районСоликамский городской округ. Стандартная практика, нет причин это менять в сторону удаления/поглощения статей. При этом статья о районе, охватывающая мун.район как малую часть его истории, значимость не утрачивает с XX века из-за каких-то муниципальных перетрубаций. Что касается Якутска как АТЕ, то здесь не так однозначно, как с районом как предметом статьи. Так как у Якутска как АТЕ и геообъекта уже есть статья о геообъекте - о Якутске как городе. Но не исключаю обратного. Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Городские округа, территориально совпадающие с АТЕ[править код]

Если ГО совпадают с АТЕ по территории, следует ли объединить эти статьи?

Существуют раздельные статьи по вторично совпавшим АТЕ и МО. Серовский район — Сосьвинский городской округ, Нижний Тагил (административно-территориальная единица)Нижний Тагил (городской округ). При изначальном совпадении отдельные статьи не созданы.

Сравните: Ачитский городской округ, городской округ город Бор, Ангарский городской округ (произведено переименование статей об АТЕ).

Да, объединить[править код]
  • Конечно. От ВП:ОМ следует избавляться. ·Carn 13:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • (+) За. Это один объект. — Qh13 (обс.) 20:36, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Объединять, иначе выходят очевидные дубли. AndyVolykhov 21:15, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Поскольку нам так и не показали, что можно написать в статье об АТЕ, но нельзя написать в статье о МО, то описывать в одной статье под наиболее актуальной вывеской. При этом не важно, как называется МО: «район», «округ» — не играет роли при решении поставленного вопроса. Сидик из ПТУ (обс.) 16:35, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Дубли не нужны. — Туча 21:22, 25 сентября 2021 (UTC)[]
Нет, разделить[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]

1. Свердловские, московские, нижегородские, ставропольские последовательно разделить. У свердловских специфические обстоятельства становления.

2. Переименование / переделывание статей о районах в статьи о муниципальных районах, муниципальных / городских округах недопустимо.

Соответственно, в большинстве ситуаций без вопросов разделять (городской округ в границах района). Но: Александровск-Сахалинский район мы не делим (ибо в названии слово район). Коли городской округ в границах города республиканского / областного / краевого значения / подчинения, то название объединённой статьи по муниципальному образованию. — Archivarius1983 (обс.) 20:38, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Муниципальные округа, территориально совпадающие с АТЕ[править код]

Разделяем ли мы статьи о муниципальном округе и соответствующей ему административно-территориальной единице, если муниципальный округ и административно-территориальная единица территориально совпадают или достоверная информация об их соотношении отсутствует?

Единственно существующая пара: Стародубский муниципальный округ — Стародубский район (совпали вторично).

Да, нужно две статьи[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Нет, это один объект[править код]
  • Конечно один. Территория первична. Какие-то разговоры о разделении могут быть лишь при превышении размера. ·Carn 13:12, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Поскольку нам так и не показали, что можно написать в статье об АТЕ, но нельзя написать в статье о МО, то описывать в одной статье под наиболее актуальной вывеской. При этом не важно, как называется МО: «район», «округ» — не играет роли при решении поставленного вопроса. Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Их нужно объединять просто по той причине, что никаких критериев как делить информацию между АТЕ и МО нет. Источники их не делят между собой. Даже сами муниципальные органы власти на своих сайтах заявляют зачастую о себе и как об АТЕ (по факту), так и как о МО(де юре). — Туча 21:28, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • (+) За. Это один объект. — Qh13 (обс.) 19:20, 26 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]

Лучше всего разделять, когда муниципальный округ в границах района. За исключением ситуации, когда в названии округа слово район (Пуровский район или Балезинский район). Коли муниципальный округ в границах города республиканского / областного / краевого значения / подчинения, то название объединённой статьи по муниципальному образованию. — Archivarius1983 (обс.) 20:41, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Если есть что написать о мун.округе, то стоит выделять новую статью о ней. В противном случае тоже что и с мун. районом, который является малой частью истории района. Но очевидно, что район и округ не одно и тоже. Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]

Муниципальные округа, территориально не совпадающие с АТЕ[править код]

(или же недостаточно информации о совпадении / несовпадении)

Разделяем ли мы статьи о муниципальном округе и соответствующей ему административно-территориальной единице, если муниципальный округ и административно-территориальная единица территориально не совпадают или достоверная информация об их соотношении отсутствует? Кунгурский муниципальный округ — Кунгурский район; Каргопольский муниципальный округ — Каргопольский район — противоречивые сведения о посёлке Совза.

Да, нужно две статьи[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Нет, это один объект[править код]
  • Пока не показана значимая разница во входящей территории — разделять причин нет. ·Carn 13:13, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Если речь о (не)вхождении адм. центра в состав одноимённого района/округа (вообще не важно, как называется — хоть улуса), то для большинства статей о советских районах это не являлось поводом к разделению статей, хотя эти центры постоянно то подчиняли области напрямую, то возвращали в состав районов. С точки зрения практики нашего раздела по разделению/объединению тем по отдельным страницам, все эти преобразования не отличаются от предыдущих приключений района в советское время и 90-е, когда он вместо райисполкома получил администрацию, совет народных депутатов, муниципальный статус и т.д. С точки зрения практики нашего раздела это один объект (одна страница в основном пространстве), а нюансы «де-юре» спокойно расписываются в рамках одной статьи, чему уйма примеров от Светлогорский городской округ до Северо-Эвенский район. Сидик из ПТУ (обс.) 16:44, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]

См. выше ответы. Разделять. Исключение: Надымский район (слово район в самом названии). — Archivarius1983 (обс.) 20:40, 23 сентября 2021 (UTC)[]


Если есть что написать о мун.округе, то стоит выделять новую статью о ней. В противном случае тоже что и с мун. районом, который является малой частью истории района. Но очевидно, что район и округ не одно и тоже. Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]

Упразднённые МО в РФ[править код]

Значимы ли упразднённые муниципальные образования в Российской Федерации? Смотрите: упразднённые муниципальные районы Российской Федерации, упразднённые городские округа Российской Федерации, городские и сельские поселения Московской области (все упразднены).

Да[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Значимы. Но существует правило о ненужности статей-дубликатов. Archivarius1983 (обс.) 21:05, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
  • Имманентно — нет. А так, если упоминания есть, то могут быть. ·Carn 13:14, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Скорее нет, так как перетрубаций слишком много у этих МО. МО это бюрократическая реальность, которая актуальна здесь и сейчас, а не потом. Потом это набор первичных АИ (уставов в десятках редакциях, законах о МО в десятках редакциях) и т.п. Этим МО отличаются от геообъектов (городов и районов) с чёткими статусами и названиями и раскрытием во вторичных АИ (справочниках АТД РСФСР и краеведческие АИ). Русич (RosssW) (обс.) 10:31, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]
  • Начнём хотя бы с того, что МО может быть уровня «район области», а может быть уровня «сельсовет». И если уже есть статья о соотв. АТЕ, то должен ставиться вопрос: «Нужна ли статья о таком МО?». Но ещё правильнее, имея статью о МО, спрашивать: «Нужна ли статья о соответствующей ему АТЕ?», ведь АТЕ не имеет органов самоуправления и т.п., просто не ясно, о чём там писать, если всё равно есть статья о МО. Сидик из ПТУ (обс.) 16:48, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Для муниципальных образований разных уровней статьи делятся: Соловецкий район и Соловецкое сельское поселение (Архангельская область). Для одноуровневых рассматриваю оба варианта в качестве возможных. Но! Никакого бюрократизма в наименованиях: всяких кавычек или тире, инверсий! Archivarius1983 (обс.) 20:52, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Источники[править код]

Без АИ[править код]

Возможно ли создание статей об АТЕ и / или МО без источников?

Да[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
  • Вообще без источников — нет. По первичным — можно. ·Carn 13:15, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Согласен с мнением Carn выше. AndyVolykhov 21:16, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • +1 — Mike Somerset (обс.) 06:38, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Carn прав. Статьи о НП и АТЕ (МО) нужны и нужны с источниками. Если я набираю Википедская волость или Википедский сельсовет, то покажите мне список входивших в него НП и колхозов по статистическим сборникам в любом случае, даже если лирику типа «А как тут поют соловьи…» найти не удалось. Сидик из ПТУ (обс.) 16:50, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • +1. — Qh13 (обс.) 17:44, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • С источниками, достаточно первичных. — Archivarius1983 (обс.) 07:04, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Всегда когда даются какие-либо сведения: о площади, населении, о входящих населенных пунктах - встаёт вопрос о актуальности этих данных. Если сведения даются без источников - это их сильно обесценивает. — Туча 21:41, 25 сентября 2021 (UTC)[]
  • Надо контекст смотреть. Если делалась заливка группы статей внутри одного объекта с АИ, то скопом бывало что и без источников заливали (разве что со статистикой). А статьи об АТЕ других стран могут заливаться без АИ на русском языке, напр. Благоевградская область, Струмяни (община), Ватерберх, Бакльеу (провинция), Банкура (округ), а из упразднённых АТЕ стран мира - напр. Арберг (округ), Кольмар (округ), Франкфурт (округ). Русич (RosssW) (обс.) 10:44, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]

Государственные документы[править код]

Достаточно ли для подтверждения значимости указания только документа от советующей ветви государственного аппарата? Например, для статьи Коркинский район — закон Челябинской Области..

Да[править код]
Нет[править код]
  • Значимость подобным образом не устанавливается, лишь проверяемость. ·Carn 13:15, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Законы это первичка, по ней писать статьи последнее дело. Значимости она никогда не даёт. Не говоря уже о том, что закон может быть издан, но не выполняться по факту. — Туча 23:08, 26 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]
  • Если вопрос всё-таки про источники, то — да, законы субъектов РФ, которые сами определяют своё АТУ, могут быть источниками сведений для статей.
    Даёт ли наличие такого источника значимость предмету статьи? Формально нет, он лишь подтверждает факт принадлежности предмета статьи к особой категории, для которой возможна выработка отдельных критериев значимости. — Mike Somerset (обс.) 06:44, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • У нас вроде нет статей об одномандатных избирательных округах РФ. Чтобы начать писать статьи о них, недостаточно просто показать документ, определяющий их границы. Нужен консенсус. Консенсуса иметь несколько статей об одной и той же территории (например, Каширский район и Каширский муниципальный район) у нас тоже нет, документом тут не отделаться. То же самое с парой Каширский район и Городской округ Кашира: раздельные первичные АИ предоставить можно, но это не делает обоснованным создание двух статей. Сидик из ПТУ (обс.) 16:57, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Достаточно для подтверждения существования в прошлом или настоящем. При создании статьи о новом объекте, например Кашира (городской округ), конечно обязателен такой АИ. В статьях типа Каширский район такие АИ как правило давно уже есть. Русич (RosssW) (обс.) 10:44, 27 сентября 2021 (UTC)[]

Преобразования[править код]

Преобразование МО[править код]

Если в России МО преобразовано и сама статья посвящена МО, то достаточно ли переименовать статью согласно новому новому статусу или нужно произвести разделение?

Пример: Вуктыл (городской округ) — ранее Вуктыл (муниципальный район), Мончегорск (муниципальный округ) — ранее Мончегорск (городской округ), Заневское городское поселение — ранее Заневское сельское поселение.

Да[править код]
  • Да, достаточно переименовать. На разницу между МО и АТЕ обращают внимание лишь единицы. ·Carn 13:17, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • По умолчанию достаточно переименовать. Сопутствующие преобразования типа «включить адм. центр в состав территории» как не были поводом делить статью о районе (например, город Щёлково с 1954 до 2001 гг. как город областного подчинения не входил в район), так не должны становиться поводом делить статью типа «район+горокруг». Сидик из ПТУ (обс.) 17:02, 23 сентября 2021 (UTC)[]
  • Достаточно переименовать при условии, что границы при переименовании не изменились. — Qh13 (обс.) 17:46, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
  • (+) За разделение. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]
  • Преобразование преобразованию рознь. Если в реальности было только переименование МО, то, очевидно, что и в Википедии следует лишь переименовать статью.
    Если там были какие-то структурные изменения (изменилась территория, количество населённых пунктов и т. п.), то нужно смотреть в каждом случае индивидуально. — Mike Somerset (обс.) 06:48, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Рассматриваю оба варианта в качестве возможных. — Archivarius1983 (обс.) 07:06, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Де-факто значимость мимолётных МО как таковых скорее обуславливается её современностью, поэтому бывшие МО скорее не нужны для отдельных статей. Русич (RosssW) (обс.) 11:20, 27 сентября 2021 (UTC)[]

Преобразование МР в АТЕ[править код]

Если у нас МР преобразован при сохранении района как АТЕ, но сама статья посвящена АТЕ и МО, то достаточно ли переименовать статью согласно новому статусу МО или нужно произвести разделение?

Макушинский район, Печенгский район, Новооскольский район.

Да[править код]
  • Конечно, территория та же, статья та же. ·Carn 13:18, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • По умолчанию достаточно переименовать. Сопутствующие преобразования типа «включить адм. центр в состав территории» как не были поводом делить статью о районе (например, город Щёлково с 1954 до 2001 гг. как город областного подчинения не входил в район), так не должны становиться поводом делить статью типа «район+горокруг». Сидик из ПТУ (обс.) 17:03, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
Иное[править код]
  • Вопрос сформулирован исходя из предположений, что со статьями обязательно что-то нужно делать. Но как отвечать тем, кто так не считает?
    В приведённых примерах вижу статьи об АТЕ, на территории которых происходят какие-то изменения муниципального устройства.
    Поэтому причин для изменения названий статей не вижу. Причин для разделения статей тоже не вижу: если раньше была одна общая статья на АТЕ и МО, то почему сейчас должно быть две? — Mike Somerset (обс.) 06:59, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Преобразование АТЕ[править код]

Если район упразднён в результате присоединения к административно-территориальной единице нерайонного типа, то есть городу республиканского, краевого, областного, окружного значения / подчинения или округу (Серпуховский район + СерпуховСерпухов (городской округ), Вышневолоцкий район + Вышний ВолочёкВышневолоцкий городской округ), или преобразован в нерайонную единицу с произведёнными территориальными изменениями (Одинцовский районОдинцовский городской округ, Щёлковский районЩёлково (городской округ)), то производится ли разделение соответствующей статьи?

Да, производится разделение[править код]
  • (+) За разделение. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Если были значимые территориальные изменения (из одного было выделено несколько или наоборот, слито несколько), то надо разделять. ·Carn 13:19, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Да, разделение. По поводу Щёлковского района, ниже упомянутого: дело-то не в одновременности упразднения муниципального и административного района, но во взаимосвязанности данных процессов. Административно-территориального устройство Московской области связано с муниципальным. А в Тверской, например, или Амурской районы в качестве объектов АТУ упраздняются одновременно с муниципальными районами. Важна нам не синхронность, а юридическая взаимосвязь. — Archivarius1983 (обс.) 07:11, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • Да, безусловно, значимость об АТЕ (районе) не утрачивается по ОКЗ, а значимость нового МО фактически приобретается за счёт её современности. Русич (RosssW) (обс.) 11:20, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
Иное[править код]
  • О разделении какой статьи идёт речь в вопросе? Вроде, преобразование в виде объединения, а статью (какую-то) уже нужно делить. — Mike Somerset (обс.) 07:03, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Что там у Щёлковского района поменялось при преобразовании в горокруг? 5 июня 2018 года городское поселение Свердловский и сельское поселение Анискинское были выведены из состава Щёлковского муниципального района и объединены с соседним городским округом Лосино-Петровский[4], а 9 января 2019 года Щёлковский муниципальный район был упразднён, то есть упразднявшийся 9 января 2019 года район по территории соответствовал нынешнему горокругу. Таким образом, вопрос поставлен некорректно, если действительно преобразование заключалось в одномоментном значительном изменении территории и вывески, то да, можно обсудить разделение темы на две статьи. Если пресловутое «адм. центр вновь включён в состав», то слишком тривиально для разделения темы на две статьи, как, наверное, и потеря/преобретения одного сельсовета при смене вывески. К примеру, Россия с Крымом и без него, с частью Баренцева моря и без него (Демаркация российско-норвежской границы (2010)) — это одна и та же статья Россия, а вот Федеративная Республика Германии (1949—1990) + ГДР = Германия. Сидик из ПТУ (обс.) 17:12, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Упразднение района сменой статуса[править код]

Если район упразднён в результате простой смены статуса на статус единицы нерайонного типа (Борисоглебский район (Воронежская область)Борисоглебский городской округ, Домодедовский районДомодедово (городской округ), Весьегонский районВесьегонский муниципальный округ), то производится ли разделение соответствующей статьи?

Да, производится разделение[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Да, разделение. — Archivarius1983 (обс.) 07:12, 24 сентября 2021 (UTC)[]
  • "Упразднение района сменой статуса" некорректное выражение, которое само по себе выдаёт не то направление мысли. Но как и выше, значимость об АТЕ (районе) не утрачивается по ОКЗ, а значимость нового МО фактически приобретается за счёт её современности. МО в АТЕ никогда не преобразовывается. Если речь о том, нужна ли новая статья о новой АТЕ, то надо смотреть конкретные случаи. При этом если изменение категории НП (село, пгт, город) не делает предмет статьи иным (во всех случаях статья как была о НП, так и о НП и осталась), то в случае с АТЕ и МО это совсем разные объекты разных уровней. Несравнимо. При этом упразднение района никак нельзя сравнить с изменением типа администраций в период существований района в СССР и РФ. Типы органов власти в районе никак не влияет на предмет статьи о районе и никогда никто не предлагал делить статьи о районах на районы с разными типами администраций. Но сам факт упразднения района говорит о завершении описания района как текущего объекта и превращение его в исторический геообъект. Яркий пример Ухтинский район (Коми АССР): никто её не думал переделывать в статью о горсовете. Точно также и с уездами. Какой там стал новый статус вместо района - это предмет для новой статьи, если она значима. Русич (RosssW) (обс.) 11:20, 27 сентября 2021 (UTC)[]
Нет[править код]
  • Все эти бюрократические тонкости нужно игнорировать. ·Carn 13:20, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Звучит как простая смена «вывески» у АТЕ: ну был раньше районом, потом стал «нерайоном», потом, может снова станет районом (в СССР такое было сплошь и рядом). Если территория и НП остались прежними, то причин для разделения нет.
    Но приведённые примеры перемешаны с муниципальным изменения, которые тоже следует учитывать в этом вопросе. — Mike Somerset (обс.) 07:11, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Не выдержит наших критериев по разделению статей. Для населённых пунктов деревня, получившая статус пгт, не получает отдельной статьи, описывается в статье о пгт. Нет целесообразности разбивать повествование, на практике все «районные» газеты, органы власти ипроч. сущности просто становятся «муниципальными». Технически нет никакой проблемы на одной странице расписать историю и района, и его мун. преемника под любой вывеской («округ», «улус» и т.п.), а уж преобразований формы управления эти территории пережили немало (райисполком/райком/райадминистрация/совет народных депутатов). Как все эти преобразования не были основанием для разделения статьи, так и преобразование «район→горокруг» им не является. Сидик из ПТУ (обс.) 17:21, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]

Источники[править код]

Вопросы этого раздела повторяются выше. Русич (RosssW) (обс.) 11:40, 27 сентября 2021 (UTC)[]

Без АИ[править код]

Возможно ли создание статей об АТЕ без источников?

Да[править код]

  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Нет[править код]

  • Конечно нет, противоречит основным принципам Википедии. ·Carn 13:23, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • +1 — Mike Somerset (обс.) 07:12, 22 сентября 2021 (UTC)[]

Иное[править код]

Государственные документы[править код]

Достаточно ли для подтверждения значимости указания только документа от советующей ветви государственного аппарата? Например, для статьи Коркинский район — закон Челябинской Области..

Да[править код]

  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Нет[править код]

  • Конечно нет, это только проверяемость показывает, не значимость. ·Carn 13:24, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Иное[править код]

Переименование\Объединение\Разделение статей об МО в РФ[править код]

Вопросы этого раздела повторяются выше. Русич (RosssW) (обс.) 11:40, 27 сентября 2021 (UTC)[]

Переименование[править код]

В случае преобразования МО в РФ, достаточно ли просто переименовать соответствующую статью? Сейчас такая ситуация со статьёй Вуктыл (городской округ) (ранее Вуктыл (муниципальный район)).

Да, достаточно[править код]

  • Конечно, меньше лишних телодвижений. ·Carn 13:24, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • По умолчанию — нет. Как и преобразование деревни в пгт не требует создания двух раздельных статей, какими бы эпитетами в документах это не называлось («переименование», «наделение статусом», «преобразование»). Сидик из ПТУ (обс.) 17:25, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Нет, требуется создать новую[править код]

  • (+) За. Если бы Вуктыл переименовали в Лыткув, то тогда это обычное переименование. А округ ≠ район.— Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Иное[править код]

Объединение[править код]

В случае, если МР (муниципальный район) упразднён — преобразован или присоединён к другому объекту — требуется ли объединять соответствующие статьи? Пара статей Егорьевский район (Московская область), Егорьевск (городской округ).

Да, требуется объединить[править код]

Нет, должно быть две статьи[править код]

  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Иное[править код]

  • Что в истории с Егорьевском к чему было присоединено в рамках преобразования района в горокруг? Что объединено? В статье Егорьевск (городской округ) написано: «До 2015 года его территорию занимал Егорьевский район». Конкретно эти статьи должны быть объединены, больше ничего не могу сказать, не понимая сути более общего вопроса. Сидик из ПТУ (обс.) 17:28, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Разделение[править код]

В случае упразднения МО и разделения его на несколько объектов (присоединение к другим МО), нужно ли разделять имеющуюся статью? Сейчас есть отдельные статьи Борисоглебский район (Воронежская область) и Борисоглебский городской округ.

Да, требуется разделить[править код]

  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]

Нет, работа ведётся в пределах одной статьи[править код]

  • В статьях прямо это не сказано, но, глядя на карту в карточке, следует думать, что тут речь о вхождении адм. центра в состав остальной территории района/округа. Конкретно это не повод разделять статьи. В противном случае надо разделить статью Щёлковский район, ведь с 1954 до 2001 гг. Щёлково в состав района тоже не входил. Сидик из ПТУ (обс.) 17:30, 23 сентября 2021 (UTC)[]

Иное[править код]

Частный случай[править код]

Ранее существовали Озёрский район (Московская область) и Озёры (городской округ), совпадающие по разделительным границам. В ситуации, когда МО совпадают территориально, но по документам являются разными сущностями (с раздельным управлением), то:

Эти объекты должны быть в одной статье[править код]
  • Де-юре человек может быть по разным документам ИП или ПБОЮЛ, но это в общем случае не повод создавать отдельные статьи, достаточно одной под наиболее узнаваемой вывеской. Сидик из ПТУ (обс.) 17:32, 23 сентября 2021 (UTC)[]
Для каждого объекта требуется создавать отдельную статью[править код]
  • (+) За. — Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
Иное[править код]

Комментарии[править код]

  • Значимостью обладают оба типа территориального деления РФ: административно-территориальное и муниципальное. Поэтому значимостью должны обладать и все единицы этих типов деления.— Vestnik-64 08:11, 20 сентября 2021 (UTC)[]
  • Это не опрос, уж простите, это вынос мозга. Еще раз простите, но впечатление бюрократического экстаза: попытка уложить в рамки правил всё, хотя и так есть ОКЗ.. Буду рад, если сообщество не силами пары энтузиастов (которые осилят), а реально сообществом найдет консенсус - станет проще (и эта цель понятна), но в успех не верю. saga (обс.) 22:04, 20 сентября 2021 (UTC)[]
    • Да, я пока сдался на середине, это действительно нечитабельно, притом в основном обсуждаются очевидные случаи. (Впрочем, да, судя по текущему состоянию статей, это очевидно не всем, увы). AndyVolykhov 21:18, 21 сентября 2021 (UTC)[]
  • Напомню, что основные проблемы в данной тематике были связаны не с обоснованием значимости (если грубо, то можно исходить из того, что значимы все АТЕ и все МО во все времена), а проблемы были с написанием статей для этих значимых объектов: нужны ли отдельные статьи для МО и АТЕ? а если совпадает территория? а если совпадает частично? или нужна одна общая статья? если общая статья, то как назвать? по АТЕ или МО? — Mike Somerset (обс.) 07:19, 22 сентября 2021 (UTC)[]
  • Вопрос про источники, как я понимаю, сводится к вопросу: «Допустимо ли создание статей об АТЕ и МО только на основании первичных источников?»
    Всё остальное должно укладываться в общие рекомендации ВП:АИ и нет особого смысла их обсуждать. — Mike Somerset (обс.) 07:24, 22 сентября 2021 (UTC)[]