Википедия:Опросы/Создание статей новичками

Количество статей на проверку в пространстве имен «Черновик» в Википедии на английском языке с 1 июля 2014 по 1 декабря 2017. Пунктирная линия — запрет неавтоподтверждённым создавать статьи в ОП

Доля безвозвратно удаленных статей в Википедии на английском языке, созданных с 1 января 2016 года по 1 июля 2017 года.

В 2014 и 2018 годах были проведены исследования выживаемости статей в зависимости от того, кем они были созданы: анонимными участниками, только зарегистрированными участниками или же участниками с флагами — Википедия:Выживаемость статей. Согласно исследованию, 65 % статей, созданных анонимными и новыми участниками, удаляются в течение недели, где большее количество статей и удалений приходится на группу УЧ0 (зарегистрированные участники, первыми правками создающие новую статью) — 82 % статей удаляются, а также АНОН0 — 74 % статей удаляются.

Также на форуме было высказано опасение по поводу возможности использования участниками нейросетей типа ChatGPT, которые позволяют писать тексты, похожие на правильные, но на самом деле таковыми не являющиеся — Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/03#Предлагаю плохое: запрет анрегам создавать статьи. Что, в свою очередь, очень сильно усложнит работу патрулирующих и тех, кто проверяет новые статьи.

Всё это в совокупности даёт и ещё будет давать огромную нагрузку на людей, проверяющих новые статьи, так как эти статьи сразу находятся в ОП, и чем быстрее они проверяются, удаляются и форматируются, тем лучше. Но, в свою очередь, оперативное удаление статей новых участников демотивирует их, так как человек не успевает понять и сообразить, что не так было с его статьей. Нередко это создаёт проблемы наставникам, так как очень сложно быстро (это нужно сделать перед созданием статьи) объяснить участникам, что такое значимость, какое должно быть оформление и так далее.

Поэтому предлагается ограничить создание статей анонимными и новыми участниками в ОП. В чём польза:

1. Это снизит нагрузку на проверяющих, исчезнет оперативность. Проверять статьи станет возможно более вдумчиво.
2. Это снизит демотивацию новых участников, так как они будут создавать меньше статей, неприемлемых для Википедии. А если их и будут создавать, то будут создавать в Инкубаторе (если примем такое решение), где есть лаг для удаления, что позволит улучшить статью и объяснить новичку что не так.
3. Читатели перестанут видеть большие объёмы неотмодерированного контента, что повысит качество энциклопедии в их глазах.
4. Рекламщикам и вандалам будет сложнее создавать неприемлемый контент, их легче контролировать.

В этом опросе предлагается предварительно обсудить рамки, в которых это возможно сделать. А также решить, что делать с «брошенными» черновиками.

Опыт раздела Википедии на английском языке

Отдельно хочется отметить, что схема с ограничением на создание статей новыми и анонимными редакторами была первоначально введена в Википедии на английском языке (анонимами — в 2007-м году после скандала о написании анонимом клеветнической статьи о человеке, неАПОДами — в 2017-м) и показала положительные результаты, которые можно увидеть в этом отчете об исследовании — meta:Research:Autoconfirmed article creation trial — и краткой справке по мотивам — en:Wikipedia:Autoconfirmed article creation trial/Post-trial Research Report. За шесть месяцев исследования с ограничением создания контента в ОП подтвердились следующие гипотезы:

• Ограничение не оказало явного влияния на уровень активности и удержание новых пользователей.
• Создание контента переместилось из ОП в пространство имен Черновик (наш Инкубатор) с последующим проблемами в рецензировании, то есть сместилась нагрузка с тех, кто следит за новыми страницами в ОП на тех, кто следит за черновиками.
• Изменения качества контента во время исследования в основном заключаются в сокращении создания (и последующего удаления) неэнциклопедического контента в ОП. Также немного увеличилось количество удалений контента похожих типов из пространства имен Черновик.

По результатам этого исследования был проведен опрос и введено полное ограничение на создание статей сразу в ОП неавтоподтверждёнными: en:Wikipedia:Autoconfirmed article creation trial/Request for comment on permanent implementation.

См. также en:Wikipedia:Autoconfirmed article creation trial.

• Опрос проводится с 23 марта по 6 апреля 2023 года.
• Организаторы: dima_st_bk, Iniquity.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто может создавать новые страницы в ОП?

Основной вопрос, кому разрешить создавать статьи в ОП, чтобы снизить нагрузку на проверяющих и увеличить качество контента. Небольшая статистика из исследования 2018 года (расшифровка там же):

Группа	Создано статей	Авторов	Статей на автора	Осталось статей	Доля выживших
АПИП	448	54	8.3	446	99.6 %
ПАТ	5913	364	16.2	5902	99.8 %
АПАТ	1991	190	10.5	1983	99.6 %
АПОД	3464	675	5.1	3204	92.5 %
АПОД500	2151	196	11.0	2119	98.5 %
АПОД100	671	202	3.3	613	91.4 %
АПОД15	642	313	2.1	472	73.5 %
УЧ	1961	1590	1.2	477	24.3 %
УЧ1	686	541	1.3	239	34.8 %
УЧ0	1275	1104	1.2	238	18.7 %
АНОН	1838	1369	1.3	848	46.1 %
АНОН100	223	62	3.6	184	82.5 %
АНОН10	306	202	1.5	194	63.4 %
АНОН1	544	455	1.2	268	49.3 %
АНОН0	765	716	1.1	202	26.4 %

Анонимные участники

1. Не считаю создание статей проблемой. Некачественное быстро уходит на КБУ (если, конечно, не вмешиваются убеждённые инклюзионисты, тогда приходится пропускать через КУ). При введении же ограничений желающий создать статью будет "набивать статистику" для выполнения формальных критериев. Сейчас имеем 1 некачественную статью, в предлагаемом варианте получим 1 некачественную статью + 15-20 случайных правок, значительную часть из которых придётся откатывать. В итоге количество работы у следящих увеличится на порядок - вдобавок к простановке шаблона КБУ или удалению придётся проходить по вкладу участника и отменять. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:42, 23 марта 2023 (UTC)
   • Вы рассуждаете о б участнике, который пришёл целенаправленно портить википедию и вы в некотором смысле правы. Но если такую порчу нанёс зарегистрированный участник, мы можем поднять его вклад и провести соответствующую работу. А если это анрег с динамического ip, мы никогда не сможем отследить его вандальный вклад. И вы не учитываете появления нового фактора: появление нейросетей, которые могут генерировать текст максимально имитирующий выполнения требований википедии. мы никогда не сможем отследить статьи анрегов, созданные нейросетями. Мы просто повышаем порог входа для вандалов. VladimirPF 💙💛 09:27, 23 марта 2023 (UTC)
2. У нас прям есть два правила, по которым удаляют статьи - ВП:Значимость и ВП:Оформление статьи (в меньшей степени). То есть статьи, создаваемые в основном пространстве заранее должны быть значимы и оформлены в приемлемый вид (ну там +\-, туда-сюда). Завал на ВП:КУ говорит о системном перекосе в сторону большого % создаваемых статей, которые не отвечают базовым принципам ВП (можно ПРОВ добавить до кучи). Возможно мера ограничения позволить уменьшить эту тенденцию. Так же возможно имеет смысл подумать об организации проекта, который будет формировать список значимых, но ещё не созданных статей. Возможно в этот же проект можно направлять запросы о том, имеет ли смысл участнику пробовать создавать статью на предложенную им тематику (в том же Инкубаторе часто приходится расстраивать новых участников, что они фактически потратили время зря; ни разу не сталкивался с тем, чтобы кто-то заявил "зато я поднял свой скил в вики-разметке!").— Д. Карнаж (обс.) 11:17, 23 марта 2023 (UTC)
   • Как вы предлагаете искать статьи анрегов, написанные нейросетью, и "оформлены в приемлемый вид (ну там +\-, туда-сюда)."? И почему вы перекладываете ответственность анрегов на плечи зарегистрированных участников, которые вместо написания статей вынуждены разбираться в тонкостях темы статьи? Если бы это был зарегистрированный участник, вы могли бы с ним обсуждать на его СО вопросы, относящиеся к статье. Вы могли бы пингануть его и тд. А анрег в случае новой статьи просто штампует в чат GPT новые текста, отрабатывая навык подделки, я, вы, другие должны решать проблему. VladimirPF 💙💛 14:52, 23 марта 2023 (UTC)
   • > Так же возможно имеет смысл подумать об организации проекта, который будет формировать список значимых, но ещё не созданных статей.
     Внезапно Служебная:Требуемые страницы Pessimist (обс.) 15:44, 23 марта 2023 (UTC)
     • Тут скорее нужны страницы в ОП, а не все пространства.— Футболло (обс.) 15:47, 23 марта 2023 (UTC)
       • Такие списки формируются в тематических проектах, например Проект:Холокост/Блоки/Требуются. Я сильно сомневаюсь, что кто-то в состоянии создать словник всех необходимых статей и не вполне понимаю зачем такой огромный список может быть нужен на практике. Pessimist (обс.) 07:21, 24 марта 2023 (UTC)
       • Всё уже украдено придумано до нас. Википедия:Списки недостающих статей Pessimist (обс.) 05:43, 28 марта 2023 (UTC)
     • Нет никаких гарантий, что попавшая в этот список статья будет иметь значимость. Tucvbif??? 08:05, 24 марта 2023 (UTC)
       • Так их нигде нет — таких гарантий. Списки «К созданию» пишут те же люди, что ставят красные ссылки. Pessimist (обс.) 08:10, 24 марта 2023 (UTC)
         • Не совсем те же: всё же большинство красных ссылок приходит из навшаблонов, а они часто составляются либо путём перечисления схожих объектов (без анализа, какой из них может быть значим). Или бывает, что навшаблон был создан переводом из иновики, где в него были включены явно незначимые статьи, которые позже в иновики были удалены вместе со ссылками в навшаблоне, а в рувики остались. Хотя с тезисом, что нахождение статьи в любом из списков типа «к созданию» не также даёт гарантии значимости, я 100% согласен. Tucvbif??? 09:46, 24 марта 2023 (UTC)
       • Более того, это потенциально конфликтогенная ситуация: новичёк увидел список, решил, что надо, потратил силы, а потом вдруг ему говорят "Не надо, совсем не надо!" VladimirPF 💙💛 20:33, 24 марта 2023 (UTC)
         • Красные ссылки в статьях, кстати, обладают тем же свойством. Если бы я, будучи новичком и перейдя по красной ссылке, не получил возможность сразу создать статью, а получил бы предложение позаморачиваться с инкубатором, я бы забил. Так как я - ленивый новичок, и, тем более, мне за это не заплатят. SkorP²⁴ 16:00, 25 марта 2023 (UTC)
   • А за что собственно может быть удалена статья по Википедия:Оформление статей? Может быть, неправильное оформление может быть препятствием для перенесения статьи из Инкубатора, но я не представляю, что из того, что написано по этой ссылке может служить основанием для удаления. Статьи удаляются за непроверяемость, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ и множество других причин, но удаления статей по причине того, что в ней неправильно расставлены кавычки я что-то не припомню. Tucvbif??? 15:29, 25 марта 2023 (UTC)
3. Сам создавал статьи, как анонимный участник Николаев А А (обс.) 11:52, 23 марта 2023 (UTC)
4. Помню был аноним "свободный художник", который принципиально не регистрировался и даже статусную статью написал. — Ibidem (обс.) 12:11, 23 марта 2023 (UTC)
   • Есть даже три анонима с ИС, см Проект:Избранные статьи/Основные авторы. Футболло (обс.) 12:15, 23 марта 2023 (UTC)
   • Спасибо им. Я правильно понимаю, что из-за двух статусных анрегов, остальные участники должны разгребать за недобросовестными? VladimirPF 💙💛 14:55, 23 марта 2023 (UTC)
   • Ну так можно было не регистрироваться - он и не регистрировался. SkorP²⁴ 16:28, 23 марта 2023 (UTC)
5. Я всегда была сторонницей анонимного редактирования. Как человек, периодически борющийся с вандализмом, я всё же думаю, что от них больше пользы, чем вреда всегда было и всегда будет. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:50, 23 марта 2023 (UTC)
   • Никто не ограничивает в анонимном редактировании. Вот и я сейчас вам пишу анонимно, а то что вы можете про меня накопать это фикция цифрового мира. анрегам предлагается ограничить только одну функцию: создание статей - в остальном они вправе делать всё что угодно (что они и делают). VladimirPF 💙💛 14:57, 23 марта 2023 (UTC)
     • Но это тогда неправильно. Создание статей - это самое конструктивное, что анонимы могут делать. А так они по-прежнему смогут вандалить на Ку, Зка и различных чувствительных страницах. Кирилл С1 (обс.) 15:03, 23 марта 2023 (UTC)
     • А какая разница? Ограничим одну функцию — у некоторых из них упадёт желание пользоваться остальными. Я бы, например, не стала дорабатывать текущие статьи, не имея возможности на общих основаниях создать собственную. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:15, 23 марта 2023 (UTC)
       • Я не очень понимаю этот аргумент. Ведь никто не отнимает права на общих основаниях создать собственную. Правило для вас как человека такое же, как и для других людей: создаёте учётную запись и после этого статью. Это ли не общие основания? — putnik 16:25, 23 марта 2023 (UTC)
         • Нет, не общие. Почему я могу редактировать без регистрации, а для создания обязательно должен зарегистрироваться? Я просто знаю по себе, если бы у меня не было бы возможности создать, то просто редактировать я бы не стала. Это помимо того факта, что есть немало добросовестных анонимных участников, которые просто не хотят и не будут регистрироваться, но создают нормальные статьи. Я бы могла поддержать вопрос в духе «100 анонимных правок — и можно создать статью», но тут, увы, такого варианта нет. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 03:48, 24 марта 2023 (UTC)
           • Это анекдотическое свидетельство. Я начинал с небольших правок анонимом, потом с регистрацией, а первую новую статью создал через 4 дня после регистрации — то есть по сути на уровне автоподтверждённого участника. Pessimist (обс.) 07:32, 24 марта 2023 (UTC)
       • А я четырнадцать лет больше дорабатываю, чем создаю -- отсюда мораль: люди все разные, под одну гребёнку не причешешь. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:07, 27 марта 2023 (UTC)
         • ... между прочим, первую правку я собиралась сделать на СО одной из статей, анрегом, но автоматически мне было предложено зарегистрироваться, что я и сделала. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:16, 27 марта 2023 (UTC)
6. Не могу похвастаться созданием статей в последний год, но в свое время я анонимно создал пару-тройку десятков статей, из которых четыре, если мне не изменяет память, попали на ЗЛВ (хотя сам я не выдвинул ни одной). Cтатьи из-под учетки я когда-то написал больше сотни, но лет десять как перестал и больше в принципе не буду, потому что мне стыдно воровать время у семьи и я очень не хочу, чтобы кто-либо из знакомых узнал, что я занимаюсь этой позорной деятельностью в ущерб карьере и домашним делам. 76.146.197.243 17:32, 23 марта 2023 (UTC)
   • а каким образом наличие учётки поможет им это узнать? Разумеется, учётку надо называть не по ФИО. MBH 18:18, 23 марта 2023 (UTC)
     • так я не скрываю, что иногда как-то участвую. Могу даже иногда кому-то похвастаться определенной статьей. Но не хочу, чтобы заинтересовавшийся знакомый сумел понять общий объем. Написать что-то в Википедию - хорошо, сидеть в ней каждый день - плохо. Charity begins at home. 76.146.197.243 18:38, 23 марта 2023 (UTC)
7. Я в этом разделе. Считаю, что введение такого запрета противоречит принципам Википедии. Не должно быть никаких ограничений на создание статей, кроме значимости, минимальных требований, проверяемости, нейтральности и оформления. Участник, детально ознакомившийся с правилами, сможет создать нормальную статью, и его статус здесь не имеет значения. А среди пиарщиков и просто не понимающих требования к созданию есть и много зарегистрированных участников (достаточно посмотреть на ВП:ВУС). Так эту проблему не решить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:46, 23 марта 2023 (UTC)
   • всё правильно. Однако появился новый принципиальный фактор: чатGPT, который позволяет генерировать десятки и сотни статей визуально отвечающих правилам википедии, но не несущих под собой ничего реального. VladimirPF 💙💛 07:36, 24 марта 2023 (UTC)
     • VladimirPF, а как запрет создания статей анонимами защитит от использования данной программы? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:35, 24 марта 2023 (UTC)
       • Не защитит, но значительно повысит порог вхождения. Если сотне вандалов для вандализма нужно будет регистрироваться, то 50 (я думаю, что 90) просто поленятся это делать. VladimirPF 💙💛 20:55, 24 марта 2023 (UTC)
         • VladimirPF, а были ли уже случаи использования данной программы для написания статей в Википедии? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:13, 24 марта 2023 (UTC)
           • На форумах уже показывали минимум одну такую статью. Сейчас регистрация в GPT для россиян закрыта. Но это не на всегда. Более того есть другие страны, где с удовольствием придут попортить ру-вики. Вы можете сказать: "Вот придут, тогда и будем разбираться". Но такая постановка вопроса заставляет вспомнить ответы российских полицейских: вот убьют, тогда и вызывайте. VladimirPF 💙💛 21:25, 24 марта 2023 (UTC)
       • А вклад тех, которых мы поймаем на фейка, мы легко вычислим и примем меры. Это вклад анрегов мы не можем отследить, а с зарегистрированными участниками такой проблемы нет. VladimirPF 💙💛 20:57, 24 марта 2023 (UTC)
   • Таблица статистики, приведенная в начале опроса, опровергает ваши оценки. Pessimist (обс.) 07:39, 24 марта 2023 (UTC)
     • Pessimist, ну, у анонимов со 100 правками выживаемость статей тоже довольно высокая. И у них могут быть свои причины не регистрироваться. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:33, 24 марта 2023 (UTC)
       • То есть ваш протест против запрета касается именно анонимов со 100 и более правками? А почему вы считаете, что они не будут регистрироваться если это потребуется для создания статей? Pessimist (обс.) 20:42, 24 марта 2023 (UTC)
         • Pessimist, нет, в общем. Я имею в виду текущую ситуацию, когда запрета на создание статей ещё нет. Как поступят анонимные участники, если его ввести, я не знаю. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:46, 24 марта 2023 (UTC)
           • Что мы знаем совершенно точно — мусора от анонимов станет меньше. Остальное всё в режиме гадания. Как говорит опыт англовики — ничего катастрофического. Pessimist (обс.) 20:50, 24 марта 2023 (UTC)
             • Pessimist, а почему вы считаете, что анонимы создают только мусор? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:52, 24 марта 2023 (UTC)
               • Поскольку я не считаю, что анонимы создают только мусор, то для перед тем как я отвечу — вылейте из вопроса утренний коньяк Pessimist (обс.) 21:03, 24 марта 2023 (UTC)
                 • Pessimist, всё-таки я считаю, что запрет несостоятелен. Если бы выживаемость статей от анонимов была практически нулевая, то это ещё можно было бы обсудить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:11, 24 марта 2023 (UTC)
                   • Скажите, сколько статей анонимов в день — из тех что летят на КУ и КБУ — вы обычно дорабатываете до приемлемого состояния? Pessimist (обс.) 21:26, 24 марта 2023 (UTC)
                     • Pessimist, я этим не занимаюсь. Я не слежу за статьями на КБУ. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:44, 24 марта 2023 (UTC)
                       • Таким образом, вы настаиваете на том, что весь накапливающийся мусор (на КУ очередь уже 4,5 года, на КУЛ и прочих местах аналогично) по-прежнему продолжал поступать, но разгребать его должен кто-то другой.
                         Ну что ж, по крайне мере честно. Pessimist (обс.) 22:04, 24 марта 2023 (UTC)
                         • Завалы на Ку не из-за мусора-он удаляется быстро, а из-за неоправданных номинаций на КУ и КБУ. Кирилл С1 (обс.) 18:08, 27 марта 2023 (UTC)
                           • Вовсе нет. Статья может быть вполне мусорной, но «значимость возможна», «источники по теме есть» и так далее и тому подобное. Очень часто удаление зависает просто потому, что ПИ и админы не хотят влезать в малознакомые им темы и ковыряться в них. И я это говорю в том числе из личного опыта. существенная доля статей удаляется через недели и месяцы после номинации, а оставляемые оставляются после того как кто-то там их доработает.
                             А вот откровенно некорректные номинации снимаются быстро и без всяких проблем. Pessimist (обс.) 21:08, 27 марта 2023 (UTC)
                             • Ну вот вы считаете, что это мусорная статья, а я вижу, что ее можно доработать до добротной. Кирилл С1 (обс.) 21:19, 31 марта 2023 (UTC)
                               • Если бы автору статьи дали ее доработать, а не понесли сразу на КБУ, сэкономили бы ресурсы и нервы Кирилл С1 (обс.) 21:22, 31 марта 2023 (UTC)
                               • Видите, но не дорабатываете? Доработать до добротной статьи можно текст состоящий из одного слова. Это не значит, что в Википедии следует оставлять статьи состоящие из одного слова. Pessimist (обс.) 10:10, 1 апреля 2023 (UTC)
8. Новые статьи, созданные анонимами, не самая большая проблема — AlphaRho (обс.) 03:27, 24 марта 2023 (UTC)
9. Новые статьи анонимов бывают разные. Хорошие статьи полезны. Отработаны механизмы работы с каждой группой проблемных статей. Не поломано. Нет причин вносить дополнительные усложнения. Новые ограничения приведут к дополнительной бюрократизации. Поэтому стоит оставить, как есть. На мой взгляд, проблема надуманная, и дополнительные усложнения не нужны. -- Optimizm (обс.) 05:39, 24 марта 2023 (UTC)
10. На самом деле "Анонимные участники" менее анонимные, чем зарегистрированные, поскольку светят своим IP. Поэтому если отсеивать, то надо начинать с уровня "зарегистрированные НЕавтоподтверждённые", затем "незарегистрированные" (IP), затем "автоподтверждённые". Причём, не плохо было бы обобщить правило, и фильтровать не только создание статьи, но и вставку большого куска текста в уже существующие статьи. Halfcookie (обс.) 15:28, 24 марта 2023 (UTC)
    • Наша цель отсеять тех, кто создает мусор и нагрузку на других участников вместо статей. Анонимны они или светят айпи во все стороны для этой цели безразлично. Pessimist (обс.) 18:51, 24 марта 2023 (UTC)
11. Борьба с нейропустословием, GPT-фэйками, и ограничение незарегистрированных участников — разные темы. Ни из чего следует, что именно аноним будет злоупотреблять возможностями чатботов. Непонятно, почему ему лень зарегистрироваться, если не лень возиться с чатботом, формулировать для него требования (там внешне соответствующая требованиям статья не одним взмахом волшебной палочки получается). — А если некто целенаправленно злостный, то он-то точно зарегистрируется. Demetrius Talpa (обс.) 12:08, 25 марта 2023 (UTC)
12. Ограничение должно быть. Если уж только так, то так. Однако мне больше нравится вариант обкатанный в Викиновостях. При создании статьи там автоматом появляется шаблон «НЕ Публиковать». Убрать его может только тамошний патрулирующий. Пока статья не отпатрулирована, она в ОП не появляется. А в служебном столбце сделать ссылку "Ожидают рецензии" — @ → SAV © 11:11, 25 марта 2023 (UTC)
    • Тот же инкубатор, вид сбоку. Pessimist (обс.) 20:24, 25 марта 2023 (UTC)
13. Раздел АПОДов пестрит За, и гаджет „Скрыть изображения у шаблонов «Удалить», «Оставить» и подобных“ считает это нормой. Считаю, что благодаря усилиям Q-bit array вандалы, пушеры и рекламщики заблокированы или будут. Как, впрочем, и множество добросовестных (или ни разу не правивших, но желающих присоединиться) анонимов, попавших под блокировки диапазонов. Любые ограничения снизят активность анонимов, а также поднимут порог участия. Уже сейчас Рейму отменяет множество правок, при этом на СО попадают единичные заявки. Бывает, идет серия правок, и последней удаляется текст - естественно, Рейму откатывает все правки, а не только последнюю. Проблему с ChatGPT стоит решать через ChatGPT с помощью бота: думаю, для ChatGPT не проблема, как ORES, выдать коэффициент, насколько текст похож на написанный им самим. Судя по таблице, АПОД особо не отличается от анонимов c аналогичным опытом.
    Что до цифр - требовать выживаемость 90% для участника без флага ПИ - это чересчур. В статистике нет разделения на КБУ и КУ, а это важно. Отсутствие критических недостатков, когда статья удаляется быстро, вполне может быть ограничено 90%. Но с КУ все намного сложнее. ~~‍~~ Jaguar K · 02:03, 26 марта 2023 (UTC)
    • Очень сильно сомневаюсь, что ChatGPT сможет что-то такое. Tucvbif??? 10:25, 26 марта 2023 (UTC)
    • Недавно вдвое подняли лимиты фильтра правок и улучшили поиск по словам. ~~‍~~ Jaguar K · 02:39, 29 марта 2023 (UTC)
    • ChatGPT гораздо примитивнее, чем Вы думаете. Я пытался научить его подтверждать, есть ли указанный текст в указанном источнике по смыслу - не получилось. SkorP²⁴ 09:32, 3 апреля 2023 (UTC)
14. Против каких-либо запретов в этой области. Мало того, что это противоречит основным принципам Википедии, в число которых входит доступность её редактирования для каждого, это ещё и повышает порог вхождения в число участников для новичков. Кроме того, сам по себе предлагаемый запрет не решит проблему выживаемости статей анонимов - просто этот показатель уменьшится у других категорий участников. И вообще, я уже несколько лет не вижу проблемы с наличием большого количества некачественных, нарушающих авторское право, и тем более вандальных новых статей. Соответственно, нет и проблемы с нагрузкой на участников с расширенными правами. — АлександрВв (обс.) 03:08, 26 марта 2023 (UTC)
15. Против ограничений на создание статей анонимами. — HAPPY LEMON (обс.) 10:16, 26 марта 2023 (UTC)
    • # Поддерживаю введение ограничения. Доводы и статистика выглядят для меня убедительно. — DS28 (обс.) 12:09, 26 марта 2023 (UTC)
    • DS28, так вроде вы должны быть в других разделах, здесь высказываются те, кто против ограничений. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:59, 26 марта 2023 (UTC)

    • Действительно. Что-то подумал, что в этом разделе надо высказаться про анонимных участников — DS28 (обс.) 06:43, 27 марта 2023 (UTC)

16. Не вижу никаких оснований запрещать анонимным участникам создавать статьи. Множество прекрасных статей создаётся анонимами. (Лучше запретите анонимам выставлять статьи к удалению. Посмотрите, на КУ какая-то вакханалия творится.) --Moscow Connection (обс.) 07:50, 27 марта 2023 (UTC)
17. А ПОЛОМАНО ли? При обсуждении этого вечнозелёного предложения не показано, какие существенные аргументы не были рассмотрены ранее или как изменилась ситуация с тех пор. В кучу свалены две проблемы: выживаемость статей анонимов и возможность злоупотребления нейросетями/ИИ. Совершенно не объяснено, почему введя такие ограничения, мы решим обе проблемы. (На мой взгляд, их надо решать по отдельности). Предлагаемое отступление от принципа ВП:ПС недопустимо. --Avsolov (обс.) 10:57, 27 марта 2023 (UTC)
    • А какое отступление? Принцип называется «Правьте смело», но отнюдь не «Создавайте смело». А правки анонимным участникам ограничивать никто и не предлагает. С уважением, Valmin (обс.) 11:49, 27 марта 2023 (UTC)
      • Казуистика. Важен дух, а не буква. Avsolov (обс.) 19:56, 27 марта 2023 (UTC)
    • Про отступление от ВП:ПС вероятно стоит сообщить в англовики, где такой подход действует уже много лет. Главная проблема — выживаемость. Рисовать статьи ботом может и зарегистрированный участник. Равно как и переводить через автопереводчик. Так что эта проблема повышением порога для создания статей не решается, ну или нивелируется незначительно.
      А вот поток хлама новых «как бы статей» от начинающих нас просто захлестывает. И ситуация поменялась — у нас почти 2 миллиона статей и многолетние стремительно растущие завалы на КУ, КУЛ и прочих аналогичных площадках.
      Каждому стороннику оставления анонимам и неавтоподтвержденным права создавать статьи стоит рассказать сколько статей, созданных такими участниками он в среднем в день спасает от удаления, доводя до приемлемого качества. Если нисколько — грош цена такому мнению. Pessimist (обс.) 17:59, 27 марта 2023 (UTC)
      • В этом опросе есть какой-то порог участия? Ваша реплика неэтична, поскольку уничижает все 18 голосов в этой секции. Avsolov (обс.) 20:01, 27 марта 2023 (UTC)
        • Каждый подавший голос в этой секции должен осознать то, что я уже написал тут. Крайне неэтично требовать продолжения банкета за чужой счёт. Pessimist (обс.) 21:05, 27 марта 2023 (UTC)
          • Это совершенно нерелевантно обсуждаемому опросу. «Завалы» КУ вызваны противостоянием «инклюзионисты vs. удалисты», а это холивар. Холивар предлагаемым методом не решить. Avsolov (обс.) 06:48, 28 марта 2023 (UTC)
            • Во-первых, не «инклюзионисты», а «антиудалисты». Инклюзионисты пишут статьи, антиудалисты в основном постят на КУ своё мнение о том, что статью потенциально можно улучшить (сами не собираются это делать). Tucvbif??? 16:00, 28 марта 2023 (UTC)
            • Инклюзионисты спасают статьи от удаления путем поиска источников, улучшения и исправления. То есть делают ровно то, о чём я написал. А просто протест без малейшего желания палец о палец ударить ради выживания этих статей — это «инклюзионизм курильщика». Pessimist (обс.) 16:08, 28 марта 2023 (UTC)
              • Спасибо за подтверждение моего тезиса о том, что «завалы» КУ вызваны противостоянием «инклюзионисты vs. удалисты». Поскольку вы по-прежнему не отвечаете мне по существу, подчеркну, что не показано отношение этой проблемы к заявленной. В статистике приведена «выживаемость» статей, но нет статистики, сколько статей анонимов осталось в «завале» КУ (то есть отправленных на КУ и долгое время там находящихся). Мне представляется, что «завалы» образованы статьями не самых неопытных пользователей, поэтому ограничение на создание статей анонимами не окажет существенного влияния на «завалы». Avsolov (обс.) 09:54, 29 марта 2023 (UTC)
                • Выживаемость статей показывает, как минимум, что некоторые категории участников пишут мусор, с которым кто-то там должен работать. Удаляются они по КБУ, по КУ — это ручной человеческий труд. Статьи неопытных участников — чтобы они выживали — все тот же кто-то там должен их исправлять. Потому что статьи, которые могут без исправлений и предупреждающих шаблонов находиться в основном пространстве, неопытные участники не создают.
                  И когда тот, кто ничего из этого не делает, требует что нарастающий поток этой работы продолжился — он поступает крайне неэтично по отношению к тем, кто этой работой занимается. Pessimist (обс.) 11:00, 29 марта 2023 (UTC)
                  • В ваших рассуждениях неявно подразумевается, что все анонимы — неопытные участники. Это ложная посылка.
                    Удалять статьи — это ручной труд, я согласен. Но и создаются статьи вручную. Почему вы труд по удалению ставите превыше труда по созданию?
                    Четвёртая фраза слишком категорична. Что есть неопытный участник? Если статья не может находиться в ОП без шаблонов и предупреждений, то она создана неопытным участником, так? При этом у такого участника это может быть и 1-я и 1000-я правка. И обратное — новичок создаёт статью, котороая успешно остаётся в ОП, — тоже возможно (статистика это подтверждает).
                    И причём здесь анрег?
                    И ещё хочу отметить, что ваша последняя фраза выглядит как личная нападка на меня. Как будто это я «ничего из этого не делаю», а потому я не достоин участвовать в этом обсуждении. Как вы понимаете, такой демагогический приём не особо эффективен в убеждении в вашей правоте. Avsolov (обс.) 07:55, 30 марта 2023 (UTC)
                    • В моих рассуждениях подразумевается, что анонимы до уровня АНОН100 — неопытные участники.
                      Безусловно создание статей — это труд. Но нам интересен не любой труд, а тот, который улучшает энциклопедию (ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ). Вандалы тоже тяжко трудятся, но мы их вклад не приветствуем. Тот труд, который энциклопедию ухудшает (а статьи, которые нужно удалять очевидно из этой категории) нам не нужен. А тем более он не нужен потому, что это удаляется не автоматически, а нагружает трудом по удалению других участников, которые могли бы заниматься чем-то другим. Когда я занимаюсь оценкой и удалением статей энциклопедия теряет тот вклад, который я бы мог сделать вместо этого. Таким образом этот труд объективно вреден.
                      Утверждение, что плохую статью может создать участник с одной правкой и 1000 правок верное. Но таблица в начале обсуждения показывает, что вероятность того, что такую статью создаст участник с нулем правок выше 74 %, с одной правкой — выше 50 %. На самом деле она близка к 99 %, поскольку таблица не отражает труд опытных участников по доработке этих статей чтобы их можно было не удалять. А вероятность создать такую статью для участника с 100 правками (не говоря про 1000) — менее 17 %. Это я взял самые самые крайние цифры (анон принципиально не регится), потому что у зарегистрированных участников со 100 правками вероятность уже 8,6 %.
                      Таким образом, ваше утверждение не учитывает тот факт, что набор опыта ведет к резкому росту — в разы — выживаемости статей.
                      Я не делал утверждений кто достоин участвовать в обсуждении, а кто нет. Я утверждаю, что тот, кто препятствует решению проблемы и сам её не решает поступает неэтично. Если вы соотнесли себя именно с таким подходом (то есть вы осознаете, что проблема есть, что вы её не решаете и что вы препятствуете её решению — все три условия одновременно) — то я утверждаю, что в таком случае вы поступаете неэтично. Pessimist (обс.) 08:57, 30 марта 2023 (UTC)
      • В англовики другая ситуация-там анонимы не могут самостоятельно номинировать статьи, завалов на КУ нет, номинации закрываются по консенсусу в обсуждении. Кирилл С1 (обс.) 06:57, 28 марта 2023 (UTC)
        • Я уже просил вас показать статистически, что завалы на КУ создают именно анонимы. Так же «железно», как показано таблицей в начале темы кто именно создает мусорные статьи. Но вы раз за разом повторяете утверждение про проблему анонимных номинаций на КУ — совершенно бездоказательно. Pessimist (обс.) 16:16, 28 марта 2023 (UTC)
          • Одного Кориоланыча с его номинациями достаточно было бы вспомнить.
          • Кто фотографов выставлял?
          • Кто выставлял Цоя, Кинчина? Анонимы. Кирилл С1 (обс.) 20:39, 30 марта 2023 (UTC)
            • Статистику пожалуйста. Все эти случаи в сумме не тянут даже на статпогрешность. Pessimist (обс.) 20:48, 30 марта 2023 (UTC)
              • Аноним выставлял на удаление игры о Бэтмене, одну он продолжил вандалить и после.
              • Аноним выставил на удаление фильм Хичкока, и была от него же, по-моему, номинация с невменяемой аргументацией. Кирилл С1 (обс.) 21:01, 30 марта 2023 (UTC)
                • Вы действительно полагаете, что в своей реплике вы привели именно статистику некорректных анонимных номинаций на КУ? Pessimist (обс.) 05:42, 31 марта 2023 (UTC)
          • Аноним с двумя правками https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/78.29.100.65 прибежал, вынес на БУ и убежал без каких-либо комментариев. Троллинг в чистом виде...И зачем это надо? Our Day (обс.) 08:57, 31 марта 2023 (UTC)
            • У меня есть ощущение, что многие участники не только не знают значение слова статистика, но и не хотят этого знать. Но все же попробую объяснить.
              В данном случае статистика означает необходимость проанализировать как минимум 100, а лучше 1000 номинаций на КУ и КБУ за некий период, выяснить какую долю из них составили номинации анонимов и какую долю из этих анонимных номинаций составили быстрые закрытия номинаций без обсуждения как очевидно невалидных. Приносить сюда один, два пять, десять и двадцать таких примеров бесполезно, поскольку они не доказывают ровным счетом ничего, кроме самого факта существования таких номинаций. Который вроде никто и не отрицал.
              После того как вы соберете такую статистику — открываете тему на ВП:Ф-ПРЕ (с каким-то предложением, не знаю с каким) и собираете мнения. Потом опрос — типа этого.
              Так это работает. А так как вы делаете — не работает. Pessimist (обс.) 14:35, 31 марта 2023 (UTC)
        • Зато там есть упрощённый механизм удаления: en:Proposed deletion. Если за семь дней не поступает возражений, статья удаляется. Tucvbif??? 19:03, 31 марта 2023 (UTC)
          • Это то, что не пойдет для рувики. Кирилл С1 (обс.) 19:14, 31 марта 2023 (UTC)
            • Почему же? Наоборот, очень бы подошло. Tucvbif??? 19:42, 31 марта 2023 (UTC)
              • Я с этим сталкивался, и мне это не нравилось. Но там это еще может иметь обоснование-на запрос о восстановлении ответят быстро. У нас нет столько ресурсов-на ВУС огромные завалы. Кирилл С1 (обс.) 20:50, 31 марта 2023 (UTC)
                • Для пересоздания статьи с нуля запроса на ВП:ВУС не требуется, за исключением случаев, когда в обсуждении удаления показана незначимость, либо если прямо озвучено, что восстановление возможно только через ВП:ВУС. Кроме того, в большинстве случаев (кроме совсем уж серьёзных, вроде разглашения персданных, или copyvio) в личное пространство статью восстановят по первому требованию. Tucvbif??? 20:57, 31 марта 2023 (UTC)
      • Всё-таки, все конструктивные участники только и делают это здесь (в ВП) -- разве нет? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:45, 28 марта 2023 (UTC)
        • Нет конечно, вовсе не все. И даже не большинство. Pessimist (обс.) 16:17, 28 марта 2023 (UTC)
          • Тем не менее, я не оставлю своего мнения: все конструктивные участники так или иначе работают на создание контента (под которым здесь подразумевается годное содержание). И проект только потому и не загнулся, что здесь нет обязаловки, и ты не ходишь сюда как на службу. Завалы же, как и многие другие проблемы, происходят от нехватки людей (нехватка на всех фронтах). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:26, 29 марта 2023 (UTC)
            • Мы здесь говорим не обо всём что происходит в Википедии вообще, а о создании новых статей новичками и их исправлении/удалении более опытными участниками. Pessimist (обс.) 06:16, 29 марта 2023 (UTC)
      • Про «грош цена» — можно ведь и вообще что-то вроде рейтинга или кармы сделать: для высказывания в метапедии нужно столько-то правок, мнение УБПВ стоит мнения ста анонимов с 1 правкой и т.п. Но пока это не так. Что касается постоянной апелляции у завалам на КУ — а почему завал на КУ расценивается как катастрофа, ради предотвращения которой надо что-то запрещать? Кому он мешает? ВП остается добровольным делом, если кто-то разгребает завал на КУ, значит, ему это нравится, а если нет — ну лежит себе завал на КУ и лежит, каши не просит. Или так: предполагается, что с ограничением википедия лишается примерно одной ценной и полезной читателю статьи, но зато и пяти ненужных, висевших бы на КУ, — а это точно стоящая цена? Места они не занимают, вложений не требуют, НЕБУМАГА. Как там говорится — лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного, или все-таки нет? Demetrius Talpa (обс.) 04:10, 29 марта 2023 (UTC)
        • В вашем рассуждении есть ряд пробелов.
          Вопрос не в том, что в Википедии не хватает места, а в том, что страница с номинациями ВП:КУ уже «падала» из-за перегрузки шаблонами, да и по объёму страниц существуют технические пределы. А это значит — что кто-то там (как обычно не тот, кто говорит, что всё надо оставить как есть) должен это переделать чтобы оно просто технически работало.
          А самое главное — что в основном пространстве, видимом читателям, которые должны видеть качественную энциклопедию, а не мусорку, растет количество статей, которые обвешаны шаблонами и которые никто и никогда не исправит — если не привести количество поступающей работы в соответствие с ресурсами тех, кто эту работу делает. Или не обвешанных, а просто мусорных статей без всяких предупреждений. Экстраполируя мы можем доиграться в защите «невинных» до того, что будут массово висеть нарушения авторских прав и СОВР, которые никто не исправит. С понятным итогом для проекта.
          Беда с такими высказываниями состоит в том, что люди не задумываются о том, что кроме писания статей в Википедии есть огромное количество разной работы, начиная с борьбы с вандализмом и заканчивая категоризацией и патрулированием, которую кто-то должен делать чтобы тут была энциклопедия, а не свалка. И если завтра, упаси господи, коллега Q-bit array прекратит свою работу и никто не встанет на его место, то проблему увижу не я один, а миллионы читателей.
          Надеюсь, вы разделяете мою уверенность, что энциклопедию мы пишем для читателей, что это не вещь в себе?
          Поэтому «грош цена» — это про высказывание того, кто противодействует решению проблемы и при этом ничего не делает сам для её ликвидации. И не важно аноним он или админ с 10-летним стажем. Pessimist (обс.) 06:30, 29 марта 2023 (UTC)
      • Как мне кажется, по Вашим аргументам стоит вообще запретить редактирование статей кому-либо, кроме опытных участников. Если мы гонимся за качеством энциклопедии, но у нас нет ресурсов полноценно администрировать энциклопедию, которую может редактировать каждый, то предлагаемые меры я считаю половинчатыми и не решающими проблему в полной мере. С другой стороны, технически создание новой статьи - это обычная правка. Так почему обычную правку, если она некорректная, мы можем просто взять и откатить, а с новой статьёй мы должны столько возиться? Может, и к новым статьям стоит начать относиться проще? SkorP²⁴ 15:00, 29 марта 2023 (UTC)
        • Переименование статей мы по какой-то причине запретили анонимам и неавтоподтвержденным и никто не задается вопросом — как так, почему мы нарушаем ВП:ПС и не теряем ли полезных участников.
          Вероятно подход ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО здесь неуместен и ограничения должны быть в конкретных сферах, где от новичков больше проблем, чем пользы.
          Вандализм в статьях у нас уже распознают, блокируют, откатывают даже боты. А вот создание статьи-нападки, рекламной статьи, просто очень плохой статьи для КБУ — это мы в ближайшее время ботов распознавать не научим.
          Если содержательно, то исправить орфографию или викифицировать ссылку может практически любой человек, даже младшеклассник. А написать отдельную статью — нет, не всякий сможет. Для этого есть необходимое условие — некоторый опыт правок, что и показывает таблица в начале темы. А по-хорошему — это особый стиль мышления, особые навыки. Не всякому доступные. И есть огромное количество редакторов, которые успешно правят Википедию и долго или никогда не создают собственных статей. Pessimist (обс.) 16:20, 29 марта 2023 (UTC)
          • " А написать отдельную статью — нет, не всякий сможет. "
          • А определить, значима ли статья, каждый сможет? Кирилл С1 (обс.) 21:06, 30 марта 2023 (UTC)
            • Тоже далеко не каждый. Но это проще, чем написать качественную статью. Pessimist (обс.) 14:37, 31 марта 2023 (UTC)
18. Тоже хочется высказаться по данной теме. Основная проблема, которую поднимает уважаемый топикастер — создание квазиэнциклопедических статей при помощи нейросетей, безусловно актуальна, поскольку в самом ближайшем будущем может разрастись до непонятных пока масштабов. Однако лично мне не видится запрет анрегам создавать статьи хорошим решением именно этой проблемы: если анреги в принципе смогут что-то редактировать, то ничто им не мешает внести идеально оформленный квазинаучный сгенерированный текст в уже готовую статью. Как раз в этом случае мистификацию обнаружить будет сложнее (особенно если её отпатрулируют), чем удалить готовую идеально оформленную статью, созданную анонимом или новичком ВНЕЗАПНО первой же своей правкой. Я в прошлом году удалил из статей Википедии пару мистификаций, внесённых анонимами без всяких нейросетей — они были отпатрулированы, а одна из них провисела в статье где-то два года, хотя и представляла из себя по сути не особо осмысленный текст. Короче, на мой взгляд, если основной целью предложения является борьба с потенциально грядущими массовыми и хорошо замаскированными мистификациями, то в этом случае единственным выходом выглядит радикальное поднятие порога входа в энциклопедию, что действительно сильно затруднит мистифицирование Википедии. Разве что от китайских домохозяек не защитит, но это случай пока исключительный (хотя с развитием ИИ таких домохозяек может появиться больше). А учитывая статистику выживаемости статей, если запрет на создание статей анрегами и выглядит чем-то относительно обоснованным, то поддержать повышение порога их создания выше простой регистрации я никак не могу: у меня у самого первые правки — создание статьи, вынесенной сразу на КБУ. Тем более хорошим решением мне это не кажется в условиях дефицита активных участников. Почему активные анреги не регистрируются — не знаю, мне это тоже кажется чем-то весьма странным, но получается, что какие-то свои причины у людей на это есть. А КБУ вроде работает без особых проблем. В общем, как мне кажется, ChatGPT в данном случае служит скорее поводом, а не причиной введения каких-то ограничений. Хорошо, что проблему опасности нейросетевых мистификаций для Википедии подняли уже сейчас, потому что существует далеко не нулевая вероятность того, что Википедия с этим в скором времени столкнётся (и не только Википедия, одна только сгенерированная нейросетью фотка Папы Римского в пуховике чего стоит [1]), однако по-моему это отдельная проблема, которая слабо пересекается с созданием статей анрегами, соответственно, она заслуживает отдельного обсуждения и принятия каких-то других (а может быть и похожих) решений. В то же время её обсуждение на данный момент почти полностью лежит в гипотетической плоскости — лично я тут не увидел примеры квазиэнциклопедических статей, созданных нейросетями. Но может и упустил что-то. — Hibirina (обс.) 22:45, 30 марта 2023 (UTC)
19. Запрет на создание статей анрегами резко поднимет порог вхождения участников в проект. Ущерба будет много больше, чем некоторого количества бонусов, которые Википедия получит на отсечении незарегистрированных участников от написания новых статей. Окукливание в 200-300 активных участников «право имеющих» - это путь к манямирку и вырождению. Это не значит, что к запрету Википедия не придёт рано или поздно. Пока же удар будет слишком сильным. Проблема статей сгенерированных нейросетями вообще демонизирована. Если есть сомнения - идёте по ссылкам в статье, запрашиваете АИ, чуть что не так - без проблем, статья идёт на быстрое удаление. Если статья по делу и соответствует правилам, тогда вообще проблем нет. И не важно написал её анрег, нейросеть, платник или домашний питомец. Говорить об ограничении анрегов можно было бы тогда, когда русскоязычная Википедия прошла в своём развитии и этап интенсивный, и плато, и уверенно перешла в стадию не создания новых статей, а шлифовки тех что есть. Ну то есть лет через 5-7. Топор — не самое лучшее средство от головной боли. P.S. А вот запрет анрегам выносить статьи на удаление я бы поддержал. Хайзенберг (обс.) 17:46, 31 марта 2023 (UTC)
    • Уточните пожалуйста по какому признаку можно определить что началась стадия шлифовки? Pessimist (обс.) 18:12, 31 марта 2023 (UTC)
      • Когда подавляющий объём работ внутри проекта будет сосредоточен на дописывании/переписывании статей созданных месяцы и годы назад, а новых статей будет создаваться 20-30 в сутки. Году к 2028-2032 придём, пожалуй. Не 200-400 новых статей, как сейчас, и заметьте, с изрядной долей в них, созданных анрегами. Вопрос этот скорее к викифонду, они же там любят всякие графики развития и экстраполяции строить. Я не футуролог. Как-то так. Хайзенберг (обс.) 18:22, 31 марта 2023 (UTC)
        • То есть, собственно, никогда. Well very well (обс.) 18:40, 31 марта 2023 (UTC)
          • Если это значит для вас никогда, ну значит никогда. У нас запрет на новые статьи от ангрегов самоцель что ли? Хайзенберг (обс.) 18:58, 31 марта 2023 (UTC)
            • Самоцель — снижение потока поступающего мусора, с обработкой которого мы физически не справляемся. Собственно говоря, введение этого ограничения и есть переход к шлифовке вместо лихорадочной разборки мусорной кучи, которая растёт быстрее, чем разбирается. Pessimist (обс.) 20:58, 31 марта 2023 (UTC)
        • На самом деле, это как раз проблема. Слишком много участников хотят создавать новые статьи. Однако когда дело доходит до доведения существующих статей до минимальных критериев качества — все эти участники куда-то пропадают. Вот, например есть статьи «компьютер» и «персональный компьютер». Тема — важнейшая, значимость — несомненная, но на неё без боли взглянуть невозможно. Список источников практически пустой, куча слабосвязанных фактов, а то и откровенные ВП:ОРИССы если не и вовсе выдумки. В то же время регулярно участники приходят, чтобы создать статьи вроде бесшумный персональный компьютер, компьютер для операций с функциями, мультимедиастанция которые никому по сути не нужны и лишь пылятся годами пока кто-нибудь не наткнётся на это случайно и не выставит к удалению. Tucvbif??? 19:00, 31 марта 2023 (UTC)
          • Ваши справедливые замечания будут несомненно учтены, как только Википедия из волонтёрского проекта станет энциклопедией с набором учёных, сидящих на зарплате и шлифующих статьи. Здесь же к кому какие претензии возможны в принципе? Все пишут то о чём хотят, столько - сколько хотят, и насколько знают материал. Появление же новых статей регламентировано строго по ВП:ЗНАЧ. Кто пишет новые статьи соответствующие правилам - не имеет никаго значения. И да, многие понимают, что анреги дают много брака, поэтому столь радикально сейчас решается проблема. Сам факт брака и фуфла от анрегов я не отрицаю, но по мне, так все лекарства в разделах ниже сильно, СИЛЬНО, хуже болезни. Хайзенберг (обс.) 19:08, 31 марта 2023 (UTC)
            • Опыт англовики говорит, что страхи оказались не просто преувеличены, а вообще развеялись как дым. Pessimist (обс.) 21:01, 31 марта 2023 (UTC)
              • Правильно. Вот ровно как за 6 миллионов статей перевалили, так и закрыли анрегам право на новые статьи. Вширь отработали, пришло время сосредоточиться на проработке. Как я выше и расписал. Хайзенберг (обс.) 21:18, 31 марта 2023 (UTC)
                • А разве анрегам в англовики не закрыли создание статей много лет назад, когда первый миллион статей ещё не прошли? Tucvbif??? 22:10, 31 марта 2023 (UTC)
                  • Не слежу за тамошними правилами. Запрету там этому разве не год-два? Коллега Pessimist2006, надо полагать, в курсе, раз на их опыт ссылается. Помощь зала? Быстрый гугл пока выдаёт en:Wikipedia:IP editors are human too, en:Wikipedia:Article creation, en:WP:UNREGISTERED. Хайзенберг (обс.) 22:24, 31 марта 2023 (UTC)
                  • А. Всё, разобрался, вчитавшись в шапку. Анрегов в 2007 году отсеяли, действительно, согласно данным в начале данного опроса, но автоподтвержденных ввели только с марта 2018 с полугодовым пробным периодом на введение новшества. На начало 2018 года там было 5 541 900 статей. Я как бы это имел ввиду. До 2018 там всё-равно порог вхождения был самый минимальный, в любом случае. Плюс надо учитывать, что англовики пишет вся планета. Так что людей с самой минимальной мотивацией желающих зарегаться, всегда будет больше среди англоязычных, чем русскоязычных по закону больших чисел. Хайзенберг (обс.) 01:13, 1 апреля 2023 (UTC)
                    • Еще раз повторюсь: вопрос не только в общем количестве статей, мы один из крупнейших разделов и погоню за количеством любой ценой нам давно пора прекращать и начинать думать о качестве. Pessimist (обс.) 05:23, 1 апреля 2023 (UTC)
                      • Только в итоге мы ничего не приобретём в качестве (как была проработка на текущем уровне, так и останется, ибо с чего ей показывать развитие?), потеряв в темпе. Отсечение анрегов - это тысячи и тысячи ненаписанных статей, и хороших и не очень (некоторые не будут написаны никогда, ну или появятся, скажем, в году, эдак, 2038-м), и сотни участников, так и не вошедших в проект. Хайзенберг (обс.) 06:21, 1 апреля 2023 (UTC)
                        • Разумеется приобретем. Потому что вместо траты сил на обработку поступающего потока шлака (обвешивание шаблонами недостатков, которые никогда не будут исправлены, поиск хоть каких-нибудь источников по теме потому что их нет вовсе, обсуждение удаления) мы сможем потратить эти ресурсы на улучшение существующих статей. «Сотни участников, так и не вошедших в проект», которые пишут одну недостатью и больше не возвращаются, нам не нужны. Потеря же всех прочих, как показывает статистика англовики, не происходит. Pessimist (обс.) 10:15, 1 апреля 2023 (UTC)
20. Судя по статистике анон анону рознь. Если как-то технически можно выделить группу АНОН100, то можно дать ей возможность создавать статьи сразу в ОП.
    Также важный момент (не нашёл этого в вариантах ниже) — создающий статью должен сразу понимать, что с ней произойдёт (или не произойдёт). Т.е. если анонам всё-таки будет разрешено создавать статьи через какой-то буфер (черновик или инкубатор), то они должны понимать это ДО начала создания статьи, а не по факту, когда уже создали им выводится, что ваша статья отправлена в инкубатор. — Mike Somerset (обс.) 09:58, 1 апреля 2023 (UTC)
    • А почему АНОН100 не могут зарегистрироваться? Well very well (обс.) 10:02, 1 апреля 2023 (UTC)
      • Тут ниже участник объяснял, что не хочет регистрироваться, чтобы его вклад нельзя было оценить в совокупности, комплексно. Я не знаю, как это технически происходит (он меняет IP постоянно?) но звучит резонно. — Mike Somerset (обс.) 10:05, 1 апреля 2023 (UTC)
        • Никакой проблемы нет — пространство Инкубатор и тем более черновики будут доступны анонам. Pessimist (обс.) 10:18, 1 апреля 2023 (UTC)
    • Я в #Комментарии писал, как это устроено в enwiki — при попытке создания статьи, участник перенаправляется на специальную страницу (в enwiki это en:Wikipedia:New_user_landing_page), на которой ему объясняется, почему он может создать статью только в Инкубаторе, и ссылка на создание такой статьи. -- dima_st_bk 16:50, 1 апреля 2023 (UTC)
21. Закрыть создание статей в ОП анонимусам можно, но при условии: 1) им есть куда писать (подстраница анонимуса, черновик), и 2) есть к кому обратиться по вопросу переименования в ОП. Например , по адресу ВП:ЗКП. В этом случае патрулирующий бегло оценит оформление, добавит категории, и вероятность выживания статьи анонимуса вырастет. Заведомый спам патроллер переименовывать в ОП не станет, себе дороже.Только нужно оповещать анонимуса о порядке, как сохранить, и кому написать. Вот такой вариант. — Matrixloader (обс.) 14:32, 2 апреля 2023 (UTC)
    • Собственно, пространство черновиков доступно всем, кроме заблокированных. А в схеме, которую вы предлагаете, много лет работает Инкубатор Pessimist (обс.) 14:44, 2 апреля 2023 (UTC)
22. Против ограничения по двум причинам. Первая: очевидно, что есть большая группа опытных участников, которые принципиально работают без входа в систему. Скорее всего, многие из них уйдут, если предложение будет принято. Вторая и главная причина: ограничение затруднит приход новых участников, демотивирует их. Какая проблема для нас более актуальна: сокращение числа участников или высокая доля некачественных статей новичков в основном пространстве? Думаю, первая. Непроверенные новые статьи попадаются читателям редко. А работа по их удалению, если предложение пройдет, лишь переместится из ОП в инкубатор. Уж рекламщиков эта мера не остановит. Инициаторы опроса утверждают, что опыт английского раздела был положительным, но взглянув на график числа активных участников там, я увидел, что максимальным оно было именно в 2007 году, затем произошел резкий спад. Такого резкого спада у других крупных разделов я не увидел и, как я понял, создавать статьи не регистрируясь там можно. Ограничивая анрегов, Википедия будет пилить ветку, из которой растет сама. — Алексей Ладынин (обс.) 09:42, 3 апреля 2023 (UTC)
    • А почему вы считаете, что эти участники уйдут? Я не вижу, к примеру, в данном обсуждении ни одного протеста от таких участников. Рекламщики пусть пишу в Инкубаторе сколько угодно, это пространство не индексируется. Залежи мусора там и залежи мусора в основном пространстве — это принципиально разные вещи. Pessimist (обс.) 09:58, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Откуда они должны узнать об этом опросе? Баннера нет. ~~‍~~ Jaguar K · 10:03, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Возможно, они не в курсе )) Я узнал об опросе из баннера на странице наблюдения. — Mike Somerset (обс.) 10:07, 3 апреля 2023 (UTC)
        • Я узнал из форума ВП:Ф-ПРЕ. Pessimist (обс.) 10:23, 3 апреля 2023 (UTC)
    • А почему вы не беспокоитесь о демотивации зарегистрированных участников? VladimirPF 💙💛 09:59, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Даже так скажу. Если опытный участник, который по каким-то принципиальным причинам не регится и систематически создает качественные статьи, будет испытывать дискомфорт от невозможности создавать их в ОП (я считаю, что число таких участников исчисляется единицами), то я готов взять на себя перенос этих статей в ОП ежедневно. Это будет намного проще и приятнее, чем обрабатывать вот это.
      Вот типичное творчество анонима в ОП
      А вот это ситуация с проверкой таких статей. 10 лет они складируются в исходном виде. Скажите мне поклонники права анонимов на создание статей в ОП - кто из вас и когда намерен это обработать? Pessimist (обс.) 10:21, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Опрос все больше напоминает голосования по УКР.
        Лично я полагаю, что, с учетом моей недавней истории, здесь на самом деле голосование, а потому пиши не пиши, примут аподов без вариантов. Тот факт, что в том разделе около нуля комментариев (читай, консенсус), а здесь почти все (читай, антиконсенсус), практически гарантирует это. ~~‍~~ Jaguar K · 10:42, 3 апреля 2023 (UTC)
        • Так ить вся беда в том, что в этом разделе никто не предлагает способа как решать проблему с массовыми некачественными статьями в ОП, которые просто нет ресурсов обрабатывать. Все только рассказывают, что этот способ плохой потому что.
          А что делать с проблемой — не говорят. Pessimist (обс.) 11:18, 3 апреля 2023 (UTC)
          • Если бы цель опроса была в мозговом штурме, то, думаю, он должен был быть иначе сформулирован. Сейчас по сути голосование по нюансам идеи англовики: уровень прав, где хранить, когда удалять. ~~‍~~ Jaguar K · 11:27, 3 апреля 2023 (UTC)
            • Если бы такие идеи были — их бы давно озвучили и никаких специальных оформлений опроса бы не понадобилось. Но других вариантов, кроме ограничения входящего потока низкокачественных заготовок, никто не предлагает и скорее всего не предложит. Я бы понял если бы в этой секции высказывались сами принципиальные опытные анонимы, которых предлагают подвергнуть ограничениям (ну хоть кто-то из них читает ВП:Ф-ПРЕ) или те, кто сами как-то пытаются исправлять существующее положение. Но нет, только участники «в белом пальто». Pessimist (обс.) 16:28, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Я не понимаю, почему вы говорите о залежах мусора. Статей, не прошедших первичное патрулирование, всего 3,7%. Я прикинул, что большая часть из них написана автоподтвержденными участниками. Значит, речь идет о менее, чем 1,5% статей. И это статьи пограничного качества, а не мусорные. Мусорные как правило удаляются в течение часов и читатель практически не может их видеть. Считаю, что ситуация соответствует эссе НЕПОЛОМАНО. — Алексей Ладынин (обс.) 12:48, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Статей не прошедших первичное патрулирование не 3,7% а заметно более 70 000. И это те статьи, который внешне хотя бы выглядят прилично. Из них примерно 10 000 должны пойти на удаление. А тперь добавьте сюда любое произвольное количество, которое пойдёт валом, как только русскоязычные пользователи чатGPT поймут, что у нас нет возможности отследить весь поток. VladimirPF 💙💛 13:35, 4 апреля 2023 (UTC)
          • Их 70 911. Это 3,72% от общего количества 1 906 271. Проблема массового автоматического создания статей, как я понимаю, пока не актуальна, и неизвестно, будет ли.— Алексей Ладынин (обс.) 22:09, 4 апреля 2023 (UTC)
            • Раз уж я тут, добавлю: общее количество страниц 7 645 542 / 10 158 190. Из чего следует, что 25% всех страниц удалено к текущему моменту. Прикинем: число статей составляет 25% от числа всех страниц. Значит, удалено примерно 626500 статей. Добавим к ним непроверенные, и получим 27.5%. Среди непроверенных чуток дизамбигов и редиректов есть, так что пусть будет 27%. См. код, если что. ~~‍~~ Jaguar K · 10:02, 5 апреля 2023 (UTC)
        • Во-первых, 1,5 % — это тоже много если учитывать что там может всё что угодно в буквальном смысле. Во-вторых, даже отпатрулированные статьи висят с шаблонами недостатков и их просто некому исправлять. Я бы сказал, что многие не исправляются вообще никогда. Их сотни тысяч: Категория:Википедия:Статьи с шаблонами недостатков по алфавиту, Категория:Википедия:Статьи_с_утверждениями_без_источников, Категория:Википедия:Статьи без сносок.
          Ограничение коснется не только анонимов но и неавтоподверждённых. По статистике — это подавляющая часть всех удаляемых статей. Пусть лежат в Инкубаторе пока не найдутся желающие что-то с ними делать. Pessimist (обс.) 11:35, 5 апреля 2023 (UTC)
23. По-моему, ограничение для анонимов -- это уход от базового принципа "Правьте смело", и такие решения могут иметь отложенные негативные последствия. Но не буду развивать этот тезис. Я предложил бы попробовать переформулировать задачу путем, например, выдачи флага "Быстро удаляющего", "Быстро переносящего в Инкубатор", расширения критериев быстрого удаления (КБУ) или процедуры удаления с обсуждением (КУ). Например, в качестве эксперимента можно ввести для удаления статей, созданных анонимами, принцип голосования и т. п. В общем идея не в ограничении числа создаваемых статей, а в расширении инструментов удаления спама. — Kalashnov (обс.) 16:05, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Голосований точно не надо. А вот удаление по упрощённой схеме, как в англовики, могло бы и прокатить. Tucvbif??? 20:47, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Никто не запрещает "править смело". Речь о создании новых статей. VladimirPF 💙💛 11:15, 5 апреля 2023 (UTC)
      • И даже их не запрещают создавать. А предлагают для этого ЛП и Инкубатор. Pessimist (обс.) 11:41, 5 апреля 2023 (UTC)
        • "Правьте смело" допускает любые правки (включае создание статей) любой категорией редакторов в основном пространстве имен. Там нет ограничений, о которых вы пишите. Значит, вы, по сути, предлагаете внести в это правило уточнение, сузив его применение. И это прямо и явно противоречит духу этого правила. Именно поэтому я предлагаю посмотреть на проблему с другой стороны, а этого не сделано. Давайте оставим на время обсуждение уточнений в "Правьте смело" и поговорим о возможностях более гибкого удаления мусора. Это в том числе будет ответом на ваш вопрос "А как вы лично готовы поучаствовать в разгребании завалов?" Готов, выставляя статьи на удаление и участвуя в обсуждении (или голосовании), что и так делаю регулярно в пределех моих компетенций, но я не готов получать особые флаги администратора или подводящего итоги. Дайте мне флаг "Удаляющего без обсуждения мусор, созданный анонимами по теме нумизматики и бонистики", я тут же сокращу работу администраторов как минимум на пять-шесть статей. И пусть анонимы творят, правят смело. — Kalashnov (обс.) 13:13, 5 апреля 2023 (UTC)
          • Такого флага не будет, ибо у нас есть завал под названием КУ, а КБУ - это так, несерьезно. Но вы можете подать заявку на ПИ с ограничением на конкретные области - тогда сможете удалять по КБУ, требование к активности - два итога на КУ в полгода и 10 КБУ. Насчет содержательности итога - так она в любом случае в итоге нужна, кроме случая кбу на ку. Да и не думаю, что кбу итоги на ку не станут из-за этого засчитывать. ~~‍~~ Jaguar K · 13:22, 5 апреля 2023 (UTC)
            • Ну, не нужно так лихо отмахиваться. Я же не флаг предложил ввести, а так же методично, последовательно, в течение пары месяцев обсудить различные возможности упрощенного удаления явного спама. Сейчас это не является предметом детального обсуждения, хотя точно также решает все те проблемы (включая завалы на КУ), которые тут подняты. Вот простой пример -- Википедия:К удалению/3 апреля 2023#Разное про деньги от одного автора. Что тут обсуждать-то? Давно уже надо удалить по какой-то упрощенной схеме (при этом по критериям, не включенным сейчас в КБУ). — Kalashnov (обс.) 13:42, 5 апреля 2023 (UTC)
          • А запрет на переименование статей для анонимов и неавтоподтвержденных не противоречит духу ВП:ПС? Причем это именно прямой запрет, а не ограничение по размещению. Pessimist (обс.) 17:00, 5 апреля 2023 (UTC)
            • Во-первых, это явно противоречит пятому столпу (явно!), во-вторых, уверен, что вам хорошо знакомо Википедия:ПОЧЕМУИММОЖНО, в-третьи, я предлагаю поговорить о том, о чем тут пока сказано мало -- о расширении возможностей для удаления, переноса в инкубатор, в личное пространство. Давайте хотя бы попробуем поговорить об этом, а не об ограничении возможностей для создания статей. Об этом уже очень много сказано. Об альтернативах -- ничего. — Kalashnov (обс.) 17:25, 5 апреля 2023 (UTC)
              • Мне прекрасно знакомо это правило, включая ту часть в которой сказано: «следует воздержаться от простых ссылок на это эссе в качестве ответа на аргумент другого участника. Такой диалог непродуктивен».
                >я предлагаю поговорить о том, о чём тут пока сказано мало — о расширении возможностей для удаления, переноса в инкубатор, в личное пространство.
                Простите, вы список предложений к рассмотрению на данной странице дочитали до конца? Pessimist (обс.) 17:41, 5 апреля 2023 (UTC)
                • Извините, коллега. Конечно, мне следовало расшифровать свой тезис. Суть его такова. Пятый столп гласит: "Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться". Деление редакторов на зеленых и фиолетовых не предусмотрено. Ограничение на переименование статей анонимами введено локальным правилом, очевидно, на базе консенсуса по данному конкретному вопросу. Суть ПОЧЕМУИММОЖНО, в моем понимании, состоит в том, что при обсуждении другой ситуации не стоит ссылаться на прецедент в качестве аргумента. Обсуждение допуска новичков к созданию новых статей должно вестись в чистом поле, на базе исходных общих правил, а не их интерпретаций для частных случаев, в данном случае -- переименования. После данной тирады я бы очень просил вас закрыть обсуждение вопроса «противоречит или не противоречит ПС». Суть моего предложения не в том, чтобы обсудить ПС (я написал об этом в самой первой реплике) или заявить, что я против вашего предложения потому, что оно противоречит ПС (я высказал опасение, что это может иметь долгосрочные негативные последствия). Суть моего предложения в другом: я очень и очень прошу обстоятельно обсудить возможные альтернативы, а именно расширение возможностей для быстрого удаления мусора. При этом да, я дочитал ваши предложения до конца. У вас эта альтернатива не рассматривается вообще. Говоря о моей якобы невнимательности, вы, вероятно, имеете в виду оговорку про перенос мусора в инкубатор или личное пространство. Но вы говорите: давайте заставим новичков писать сначала в инкубатор. Я имел в виду: давайте дадим новичкам возможность создавать статьи в ОП, но уравновесим это самовыражение, например, возможностью редакторов с десятилетним стажем и более 1000 правок в год переносить статьи анонимов в инкубатор при необходимости. Согласитесь, в ваших предложениях такой вариант отсутствует. В вашем предложении нет варианта расширить критерии КБУ статьями, которые содержат множественные фактические, грамматические, орфографические ошибки или которые не содержат ссылок на АИ. И при этом данные статьи написаны анонимами. Список такого рода альтернативных предложений можно расширять и расширять. — Kalashnov (обс.) 20:02, 5 апреля 2023 (UTC)
                  • В данном случае прецедент важен. Во всех крупных разделах так или иначе есть ограничения на анонимных участников, а также по статусам с флагами (защита статей, удаление, восстановление, переименование и так далее). Из того, что в одном правиле не написано про разные права разных участников, никак не следует, что такое различие не может быть введено другим правилом. В базовых правилах не сказано что все участники равны в правах без всяких исключений.
                    Я напомню, что наша цель - создание наиболее полной и точной энциклопедии и ничто иное. То есть у нас нет цели обеспечения полного равенства всех участников во всём. Все наши решения, все наши правила, в том числе в вопросах равенства и неравенства подчинены главной цели. Поэтому доказывать нужно не мифическое нарушения духа правил о равенстве, а пользу и вред для энциклопедии.
                    И в этом смысле прецедент запрета анонимными и неавтоподтвержденным участникам переименовывать статьи является примером баланса между обеспечением всем максимальных возможностей улучшить энциклопедию и защитой от потенциального вреда в конкретной функции.
                    Сейчас мы обсуждаем не запрет на создание статей для анонимов, а ограничение того, где эти статьи будут изначально размещаться. На основании приведенной статистики и опыта англовики, которые показывают, что большинство статей создаваемых неопытными участниками удаляется, а потенциальные плохие последствия от такого ограничения оказались мифическими. Pessimist (обс.) 20:34, 5 апреля 2023 (UTC)
                    • Попробую в очередной раз перевести обсуждение в иную плоскость. Как вы считаете, я предложил обсудить соответствие ваших идей пяти столпам, правилу "Правьте смело" и т.п. или возможные альтернативные способы решения проблемы скопления мусора? — Kalashnov (обс.) 20:57, 5 апреля 2023 (UTC)
                  • Что касается вашего предложения помогать в разборке входящего потока мусора, то это очень хорошее предложение, но у меня есть одно замечание и один вопрос.
                    1. Вы единственный из всех высказавшихся в этой секции, кто выразил готовность что-то делать с этим, а не «оставьте все как есть». Один человек — это немного недостаточно для введения новых статусов и флагов, не находите?
                    2. А кто мешает вам прямо сейчас принимать участие в разгребании поступающего мусора и доводить его до приемлемого качества? Дописывать статьи, оформлять, викифицировать, переписывать ориссные сочинения по найденным вами же АИ? Какого флага вам для этого не хватает? Может если бы вы и ваши единомышленники по вопросу равноправия дружно занялись такой работой и вопрос бы не возник? Или возможно занятие этим сизифовым трудом настроило бы вас менее благодушно по отношению сотням мусорных заготовок и неотъемлемым правам их авторов. Pessimist (обс.) 21:03, 5 апреля 2023 (UTC)
                    • Я не предлагал вводить новые статуси и флаги. Я предлагал обсудить возможные альтернативы вашим предложениям и привёл их возможгные варианты. Ответом на ваш второй вопрос является история моих правок. — Kalashnov (обс.) 21:12, 5 апреля 2023 (UTC)
                      • Вы предлагали давать право на перенос этих статей из ОП в Инкубатор. Если они будут изначально создаваться в Инкубаторе, то для переноса их из Инкубатора в ОП никакие права не нужны. Видите прекрасную статью и легким движением переносите в ОП. Или не прекрасную - и тогда её нужно доработать перед переносом. И в основном пространстве она появится уже в минимально приемлемом виде. А если никто не стал ее дорабатывать, то читатель её не увидит. Потому что в ОП должна быть энциклопедия. Pessimist (обс.) 05:17, 6 апреля 2023 (UTC)
                        • Я предлагал обсудить возможные альтернативы вашим предложениям и привёл их возможные варианты. Вы верно изложили один из них, и он отличается от вашего -- быстрый перенос явного мусора из ОП в инкубатор (или в личный черновик). Еще я предлагал расширить критерии КБУ, в частности, выносить на немедленное удаление статьи с множественными ошибками всех видов, статьи без единого источника и т.п., в том числе с или без дополнительного ограничения "Создано анонимом". Да, еще я предлагал подумать о новых флагах. Но главное мое предложение, повторюсь, -- детально и обстоятельно обсудить максимальное число возможных альтернатив введения ограничений для новичков. — Kalashnov (обс.) 07:12, 6 апреля 2023 (UTC)
                          • В чём недостатки ваших предложений по сравнению с предлагаемыми я уже написал. И вижу в ответ «а давайте обсудим альтернативу, детально и обстоятельно».
                            Давайте, что ещё следует обсудить? Pessimist (обс.) 07:17, 6 апреля 2023 (UTC)
                            • Извините, коллега, но своими вчерашними избыточно импульсивными репликами, вы отбили у меня всякое желание участвовать в этом обсуждении. Я не готов говорить о "неотъемлемых правах" новичков на таким уровне. Свое мнение я высказал (рад, что вы, в конце концов, зафиксировали их суть), аргументы также привел, надеюсь при подведении итога, они будут учтены. — Kalashnov (обс.) 07:35, 6 апреля 2023 (UTC)
              • Ну нет так нет. Я готов обсуждать конкретные предложения. Но они должны выдвигаться с учетом того, что написано изначально (чтобы не повторяться по 10 раз как тут происходит) и должны быть конкретными, а не предложение обсуждать сферическую альтернативу в вакууме. Pessimist (обс.) 07:37, 6 апреля 2023 (UTC)
            • Рейму, отсутствие пдн при отменах и банах, блокировки диапазонов от вандализма, ограничения фильтров (закрытых - едва ли они направлены на апод+), защиты статей ботом. Да даже то, что анонам закрыли со с моб. версии (и никто об этом не знал), противоречит ПС.
            • Выходит, ПС для анонимов примерно равен (или скоро будет) "вы можете зарегаться" (иногда). ~~‍~~ Jaguar K · 17:21, 5 апреля 2023 (UTC)
              • Покажите мне предложение запретить анонимные правки, которое кто-то вообще обсуждает — и я смогу серьёзно отнестись к вашему утверждению. Pessimist (обс.) 17:44, 5 апреля 2023 (UTC)
                • Запреты для анонов регулярно обсуждались. Один из них будет принят. Далее дело за КУ и инструментом перевода (хотя тут реги вроде как). Как говорится - вы правы, никто не предлагает, но Δ→0. ~~‍~~ Jaguar K · 17:55, 5 апреля 2023 (UTC)
                  • Обсуждаются точечные ограничения, где от анонимов вреда больше, чем пользы. Наша цель — не равноправие участников во всех вопросах, если вдруг кто забыл, а создание энциклопедии. Pessimist (обс.) 18:02, 5 апреля 2023 (UTC)
                    • Я думаю, что имеет смысл уточнить: наша цель -- создание энциклопедии на базе принципа равноправия участников (что в конечном итоге обеспечивает НТЗ). И об этом явно гласит третий столп: "Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения... Следует иметь в виду, что статьи могут редактироваться кем угодно". Иначе говоря, если создание качественной энциклопедии можно обспечить без ограничения прав отдельных категорий редакторов, то лучше попробовать это сделать. Их ограничение -- худший из возможных вариантов, и мы обсуждаем именно его. — Kalashnov (обс.) 19:59, 5 апреля 2023 (UTC)
                      • Нет, такого уточнения в правилах нет и не будет. Редактироваться статьи могут кем угодно — но нигде не сказано, что они могут кем угодно и где угодно создаваться, верно?
                        Но даже на редактирование у нас существуют систематические ограничения и если кто-то попробует предложить устранить полузащиту статей и блокировки вандальных диапазонов IP, то ему быстро натолкают в панамку, поскольку это прямым образом противоречит созданию полной и точной энциклопедии.
                        И, кстати, вы очевидно не прочитали не только предложения во второй части данной странице когда ломились в открытую дверь поговорить о «расширении возможностей для удаления, переноса в инкубатор, в личное пространство», но шапку опроса тоже не прочли. Потому что в списке пользы от такого ограничения под пунктом 2 указано, что в ЛП или Инкубаторе у новиков будет больше времени для доработки и никто не удалит творения так, как они удаляются по КБУ в ОП. Не ознакомившись с этим аргументом вы предлагаете свою помощь именно в быстром удалении — как будто наша цель создать как можно больше плохих заготовок и потом их быстро удалить. Для чего это вообще нужно? Обеспечить мифическое равноправие?
                        Я предлагаю вам прежде чем обсуждать такие серьёзные вопросы все-таки знакомиться с предметом обсуждения — хотя бы на уровне шапки страницы и оглавления. Pessimist (обс.) 20:39, 5 апреля 2023 (UTC)
                        • Ну, опускаться-то до такого уровня не столило. А на ваше предположение я ответил выше. — Kalashnov (обс.) 21:02, 5 апреля 2023 (UTC)
                        • Я даже специально перечитал ВП:ПС, Там допускаются ограничения этого правила, чатсичная защита и все такое, И главное даны прям рекомендации к ПС... по сути сейчас мы ведем обсуждения чтобы рекомендации стали чуть больше обязанностями. Я не против легких ограничений в виде регистрации/лимитирования создания статей анонимами в инкубаторе. Борисыч (обс.) 20:56, 6 апреля 2023 (UTC)
24. Запрет на анонимное редактирование это хороший шаг к схлапыванию (подобно шагреневой коже) раздела: 1) Количество новых участников если и вырастет то ненамного, но количество ненужных правок как справедливо отмечает Всеслав Чародей вырастет многократно возможно даже на порядок. И дело не в зловредности новичков, просто как отмечали в недавней теме новичок видит поставленную другими участниками цель и выполняет её. А правильно/неправильно анализируют не все. У нас и сейчас есть участники накручивающие счетчик правок пусть и ботородобными правками, после введения дополнительных барьеров доля таких правок сильно возрастёт. 2) В результате прожекта Инкубатор после 14 лет жизни сначала треснет, а потом умрёт. Уверения о том, что якобы после реферм "в Инкубатор придут нове люди которые спасут его от гибели" серьёзно воспринимать не получается — "свежо предание, но верится с трудом". 3) ChatGPT и правки анонимов также связаны меж собой как понятия "мокрый" и "зелёный". То есть шанс, что они где-то пересекаются есть, но это песни из разных опер. Чтобы решить ChatGPT и прочие слепые переводы и машпеереводы надо просто восстановить выверку статей. Благо на это ресурсы есть. Просто флаг выверяющего надо попилить (а) "выверяющий факты со ссылками/сносками" б) "выверяющий грамотность/пунктуацию" в) " выверяющий.....") и тогда и желающих выверять будет больше (по фактам минимум сам автор и тот кто избрал/выверил статью) и доверия к таким статьям выше, да и с патрулировнием проще. А то сейчас за некоторые как "статучные" статьи, так и ряд статей написанных опытными учасниками с флагами (про бюрократов не скажу, но перлы администраторов, патрулирующих, автопатрулируемых в статьях встречал) перед анонимами бывает стыдно. 4) Есть немало анонимных участников которым удобней свой качественный вклад создавать без ника (хотя ник даёт большую анонимность и с ним проще получить хорошую карму). И поставив их перед альтернативой зарегистрироватся и под новым именем "доказывать что ты не верблюд" или просто "махнуть рукой на эту глючную Википедию с её причудами" некоторые вполне перестанут править.-- Авгур (обс.) 18:20, 5 апреля 2023 (UTC)Вместо "редактирование" читать "создание"-- Авгур (обс.) 18:49, 6 апреля 2023 (UTC)
    • А кто говорит о запрете на анонимное редактирование? Никто не говорит и о запрете анонимам создавать новые статьи. Говорят об ограничении анонимам создавать новые статьи в основном пространстве. В инкубаторе или черновиках — welcome. И какие отметки вы предлагаете выставлять статьям выверенным «распиленными» выверяющими? Выверена частично (на столько-то процентов)? Выверена грамматически, но не выверена источниками? Или наоборот? Сомнения терзают насчёт возможности такого варианта. С уважением, Valmin (обс.) 07:02, 6 апреля 2023 (UTC)
      • 1)Например вы "об ограничении анонимам создавать новые статьи в основном пространстве". 2)Надеюсь мне не надо доказывать, что к созданию новых статей (пусть и недостаточно хорошо офориленных) как анонимами, так и новичками, участники относятся более положительно, чем внесению в статьи анонимами и новичками той или иной информации. Не смотря на ВП:МОЁ немало конструктивных правок отклоняются. Перекрыв возможность создавать новые статьи в основном пространстве мы сначала грохнем Инкубатор валом новых статей и тем самым фактически запретим анонимное радактирование. 3) О выверке. Повторюсь вероятно очень мало в вике людей способных осилить все требования предъявляемые к выверке, что и останавливало людей на получение этого фага и применение его. Но людей потенциально способных вывырять статью по частям на порядки больше. На мой взгляд в статье надо выверять а) факты и их соответствие ссылка/сноскам. Формально этому должны соответствовать все статусные статьи (но порой и в них есть слепой перевод из инвик "ну люди же в инвике не будут врать, а "я искать и доказывать не обязан"") а также такие статьи должны уметь писать авторы статусных статей и патрулирующие. Две отметки о том, что "версия статья выверена поо фактам"(например основного автора+выверяющего или 2 выверяющих и получаем пометку). "Выверить факты" на мой взгляд достаточно простой, хоть и трудоёмкий труд. Этим и сейчас многие занимаются при патрулировании б) "выверка грамотности: орфографии и пунктуации". Вот этот флаг лично я себе бы не стал запрашивать ибо не моё. Но я знаю с десяток участников, которым интересна именно эта сторона. в) наверное есть и иные аспекты которые заслуживают выверки: "стиль", может "соблюдение авторских прав" или иные аспекты. Тут надо рассматривать более критично. "Выверена частично (на столько-то процентов)? Выверена грамматически, но не выверена источниками? Или наоборот?" Не выверена частично. Скорее "факты выверены" и/или "грамотность выверена". Если и то и другое совпало "эта версия статьи целиком выверена", можно и значок выверки на статью вешать.-- Авгур (обс.) 18:49, 6 апреля 2023 (UTC)
        • Надеюсь мне не надо доказывать, что к созданию новых статей (пусть и недостаточно хорошо офориленных) как анонимами, так и новичками, участники относятся более положительно, чем внесению в статьи анонимами и новичками той или иной информации.
          Кстати хорошая мысль, а какой % правок анонимов отклоняется? А то смотрю я на таблицу и понимаю что там сранивается теплое с мягким. У анонимов количество правок у участников количество дней с момента регистрации. Борисыч (обс.) 21:01, 6 апреля 2023 (UTC)
    • > И поставив их перед альтернативой зарегистрироваться и под новым именем «доказывать что ты не верблюд» или просто «махнуть рукой на эту глючную Википедию с её причудами» некоторые вполне перестанут править
      Вы точно ознакомились со ссылками на статистику англовики по данному вопросу? Хотя что я спрашиваю, вы обсуждаете «Запрет на анонимное редактирование»… Pessimist (обс.) 07:21, 6 апреля 2023 (UTC)
      • Эта статистика англовики подобна ЕГЭ (точнее "результаты ЕГЭ показывают не знание предмета а лишь то как ученик умеет писать ЕГЭ"). Но даже в ней констатируется ряд проблем: иотсеивание участников и проблема в ревизии тех статей что у нас попадут то ли в инкубатор, то ли в черновик. И это в разделе где гораздо больше как участников (в том числе и новых), так и участников с флагами. А запрет на создание ананомами у нас будет ещё более трагачные последствия-- Авгур (обс.) 18:49, 6 апреля 2023 (UTC)
        • > проблема в ревизии тех статей что у нас попадут то ли в инкубатор, то ли в черновик
          То есть вы считаете лучше, чтобы эти проблемы были в ОП? Pessimist (обс.) 05:27, 7 апреля 2023 (UTC)
25. Предположение, что в результате ограничений «другим участникам будет меньше работы» довольно наивное. Законы Гудхарта и Кэмпбелла никто не отменял, поэтому, во-первых, правки будут накручиваться (особенно, если новички будут в курсе, сколько нужно набить), во-вторых, часть новичков будет вместо создания дурных статей, делать не менее дурные правки в других статьях (шило на мыло). А ещё часть участников будет «жалеть» статьи и направлять в ОП всё равно, давать советы по обходу, и с этим тоже мало что поделаешь. Определить мистификацию, сгенерированную статью очень непросто, в англовики они тоже как-то просачивались. Отсылки на опыт англовики в целом здесь не очень годятся, так как все разделы автономны, а английская Википедия мало того что совершенно другая по объёму и структуре участников, так и сама имеет проблемы с новыми участниками. Но, помнится, такого рода эксперименты проходили и в других крупных разделах, кажется, в немецком.
    Плюс, предлагают ограничения для тех, у кого до 10 или 10 триллионов правок, а эти правки только в русском разделе? Или в конце концов, как отдельные участники высказывались на мете, окажется, что в численных порогах в проектах должен учитываться глобальный вклад? Потому что, если будет глобальный, то это просто смешно, учитывая, что едва ли не главная проблема — некачественные переводы, искажающие и смысл, и язык — Proeksad (обс.) 20:36, 6 апреля 2023 (UTC)
    • Правки учитываться будут разумеется только в рувики. Pessimist (обс.) 05:29, 7 апреля 2023 (UTC)

Зарегистрированные участники

1. Изменения следует делать постепенно. На данном этапе достаточно этого, большего не требовать. В перспективе можно по необходимости повышать требования. Таблица выше нерелевантна, потому что группа АНОН не учитывает динамические адреса. На практике это опытные анонимы, а не анонимы-новички. Если их заставить регистрироваться, статистика поменяется. Abiyoyo (обс.) 06:45, 23 марта 2023 (UTC)
   • Она если и сместится, то на малый процент. И в скором времени все опытные анонимы станут АПОДами. Iniquity (обс.) 07:23, 23 марта 2023 (UTC)
     • Да, опытные анонимы станут АПОДами, а в группе АНОН останутся неопытные, следовательно соотношение процентов между АНОН и УЧ может оказаться совсем иным в пользу УЧ. Abiyoyo (обс.) 07:27, 23 марта 2023 (UTC)
       • Не совсем понимаю логику, можете расширить, пожалуйста. Iniquity (обс.) 07:28, 23 марта 2023 (UTC)
         • Сейчас в группе АНОН показатель 46 %, а в группе УЧ 24 %. Что это означает? Что среди АНОН много опытных юзеров, принципиально не регистрирующихся (не логинящихся) по тем или иным причинам. 24 % — это неплохой показатель, не 5, не 1. Этих можно на данный момент не ограничивать. По необходимости — ограничить позже. Из таблички кажется, что АНОН «лучше», но оно не лучше, это просто смесь совсем неопытных и весьма опытных (но упорно-анонимных). Abiyoyo (обс.) 07:34, 23 марта 2023 (UTC)
           • На мой взгляд 24 % это достаточно плохой показатель по сравнению с 73 %. А если мы уберем АНОН100 из выборки, то и в целом у группы АНОН сильно упадет процент, и динамические не помогут.
             Новых участников надо постепенно вводить в Википедию, написание статьи — это не самоцель. А удаление статьи сильно демотивирует. Iniquity (обс.) 07:38, 23 марта 2023 (UTC)
             • На самом деле мы не знаем. Потому что непосредственным эффектом ужесточения до АПОД будет падение показателя уже у группы АПОД. Я просто считаю, что изменения делать лучше поэтапно, это даст больше гибкости и больше данных для принятия оптимальных решений. Это не столько возражение против повышения до АПОД, сколько предложение действовать постепенно. Резкие изменения во многих аспектах проблематичны. Abiyoyo (обс.) 07:44, 23 марта 2023 (UTC)
               • Я понимаю, но я так же знаю, что у нас поэтапно изменения идут с жестким скрипом, и плюс я практически убежден, что запрет только для анрегов ничего не исправит, так как создать аккаунт очень легко. Человек должен разобраться хотя бы с основными механиками. Iniquity (обс.) 07:46, 23 марта 2023 (UTC)
                 • Со скрипом, да. Поэтому см. мой комментарий в последней секции. В итоге написать, что «до АПОД принципиально поддержано, конкретную реализацию, сроки и параметры передать в рабочую группу». Abiyoyo (обс.) 07:53, 23 марта 2023 (UTC)
   • Сначала думал что лучший вариант это по сути какой то промежуточный статус между Загружающим и АПАТ. Но Методика прихода к нему через постепенные ограничения выглядит максимально разумной. Как вариант почему бы не сделать сейчас запегистрированных, а потом через полгода провести свою статистику и посмотреть можно ли поднимать требования до уровня подтвержденных-загружающих-апатов? Борисыч (обс.) 21:02, 26 марта 2023 (UTC)
2. Следует учитывать специфику нашего раздела, вызванную фактами преследования редакторов в реальном мире и, соответственно, переходом некоторых из них на новые учётные записи в целях безопасности. — Homoatrox (обс.). 07:40, 23 марта 2023 (UTC)
   • Мне кажется, именно в контексте обсуждаемого вопроса — это не выглядит как проблема. Допустим, критерием будет пункт ниже («создавать статьи могут автоподтвержденные участники»). Тогда при желании редактора создать статью с новой учётки раньше чем через 4 дня (которые нужны выждать до получения АПОДа) он может по приватным каналам обратиться к бюрократу за ручным присвоением флага «подтвержденного» участника и создать статью сразу после этого. – Rampion 09:21, 23 марта 2023 (UTC)
     • Вручную подтверждённых участников у нас сейчас восемь, поэтому любое пополнение скорее привлечёт внимание, нежели поможет с защитой приватности. Помимо этого, за 4 дня желание создать новую статью может исчезнуть (это, кстати, относится и к новичкам). — Homoatrox (обс.). 12:56, 23 марта 2023 (UTC)
   • переход опытного участника на новую учётную запись не является проблемой для опытного участника: за несколько дней такой участник может набрать любое количество полезных правок (хоть 1, а хоть и 100). Открываем любую категорию с недостатками и вносим полезные изменения в 100 статей. Новые ограничения вообще не ограничат опытных участников. VladimirPF 💙💛 09:52, 23 марта 2023 (UTC)
     • Более того, опытный участник скорее всего знает о такой штуке как «Черновик» — он может создать статью там, а через 4 дня перенести в ОП (или обратиться к любому участнику от ПАТа и выше с просьбой перенести её). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:52, 23 марта 2023 (UTC)
       • Но тогда могут узнать, что он опытный. Кирилл С1 (обс.) 12:08, 23 марта 2023 (UTC)
         • Так он и станет опытным через любое количество правок. В предложении нет цели высянять уровень опытности. У него цель: уменьшить траты сил опытных участников на разгребание за неопытными. VladimirPF 💙💛 14:59, 23 марта 2023 (UTC)
   • Дополню: на мой взгляд, простые и прозрачные ограничения предпочтительнее сложных, которые для новичков выглядит как требование справки из поликлиники и предписания суда для начала полноценной работы, и могут их оттолкнуть. Кроме того, ниже справедливо обратили внимание на возможность накрутки правок в случае введения ценза на создание статей только для (авто)подтверждённых. — Homoatrox (обс.). 13:10, 23 марта 2023 (UTC)
     • АПОД совершенно не сложное ограничение, особенно для новых пользователей. Это геймификация-обучение, которая сейчас работает везде, включая «Домашнюю страницу». Iniquity (обс.) 13:12, 23 марта 2023 (UTC)
       • Несложное оно с точки зрения тех, кто его давно перерос. За новичков я говорить не готов, но немало людей при виде требований неочевидной для них простоты (например, в связи с административными процедурами) предпочитают отказаться от какого-либо начинания. В ситуации, когда раздел растёт медленно, едва ли стоит резко ужесточать ценз для новичков. — Homoatrox (обс.). 14:23, 23 марта 2023 (UTC)
         • Надо просто правильно подать :)

           В ситуации, когда раздел растёт медленно, едва ли стоит резко ужесточать ценз для новичков.

           Мне, кажется, что это наоборот поможет развитию проекта, так как структура станет более логична и не будет наоборот менее отталкивать новичков. Iniquity (обс.) 15:36, 23 марта 2023 (UTC)
           • Спорный тезис. Непонятно, как дополнительная полоса препятствий будет меньше отталкивать новых авторов статей. Соглашусь, что нагрузка на участников, разгребающих новые поступления, может снизиться (хотя часть проблем переедет из ОП в инкубатор), но с ней может обвалиться и количество потенциальных новых качественных статей. — Homoatrox (обс.). 19:12, 23 марта 2023 (UTC)
             • Полоса препятствий создает структуру, то есть логичный путь для создания статьи. То есть мы не сразу сталкиваем человека со «значимостью», «нтз», «оформлением», а постепенно вводим его в Википедию. Iniquity (обс.) 19:41, 23 марта 2023 (UTC)
3. Участники для того и регистрируются, чтобы создавать статьи. Почему мешать им? Кирилл С1 (обс.) 11:42, 23 марта 2023 (UTC)
4. Понимаю логику выступающих за создание статей только (авто)подтверждёнными участниками, но я бы попробовал разрешить всем зарегистрировавшимся. Есть люди, которые приходят именно для того, чтобы создать статью, и после пусть даже и неуспешного создания они могут остаться. Наличие учётной записи помогает вести с такими участниками коммуникацию и показывать им, что они делают не так. — putnik 12:27, 23 марта 2023 (UTC)
   • По идее Инкубатор не должен их отталкивать, так как он наоборот поможет статью доработать. Iniquity (обс.) 13:07, 23 марта 2023 (UTC)
     • Ну, тут можно попробовать переделать страницу отсутствующей статьи, например, чтобы она активно рекомендовала Инкубатор, но не запрещать при этом совсем. — putnik 16:27, 23 марта 2023 (UTC)
       • Это возможно поможет с добросовестными участниками, но никак не поможет с вандалами, рекламщиками и просто теми, кому плевать на правила и им надо прям сейчас создать статью :( Iniquity (обс.) 19:42, 23 марта 2023 (UTC)
5. Я бы попробовал в качестве эксперимента.
   В очевидно незначимых / вандальных страницах проблем нет никаких, их КБУшнуть проще, чем создать. Проблема (в условиях острой нехватки рук патрулирующих) — слабопричёсанные КОПИВИО и машпереводы, которые отпатрулировать трудно, а создать легко. Когда плохие статьи льёт зарегистрированный участник, с этим ещё можно работать: разговоры, блокировки, наставничество, в крайнем случае — бессрочка и КБУ на все создаваемые статьи без разбирательства за обход блокировки. Когда плохие статьи льёт аноним с динамического адреса, это просто парализует патрулирование. А когда дела выглядят так, что зарегистрированный участник после предупреждения переходит на анонима и начинает лить статьи в ещё худшем состоянии — тут и вовсе руки опускаются.
   В идеале хотелось бы, чтобы раздел был максимально открыт, но глядя на бесконечно расширяющийся завал патрулирования — мы этого себе попросту не можем позволить. ~Facenapalm 13:51, 23 марта 2023 (UTC)
   • Машперевод и копипаста - не проблема (обнаружилось? - КБУ#О11/КБУ#С2 соответственно, при необходимости - повторить). И с одноразовыми учётками тут проще, они не идут по всем инстанциям скандалить, в отличие от некоторых "УБПВ"-бракоделов. А если добавить в КБУ критерий "нарушение ВП:ПРОВ - статья без источников", то будет ещё проще. Для этого не надо вводить ограничений на создание, надо просто тормозить придирающихся к администраторам/ПИ по поводу удаления непотребства. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:30, 23 марта 2023 (UTC)
     • а связанные тексты, созданные нейросетями? VladimirPF 💙💛 15:01, 23 марта 2023 (UTC)
       • эталонный пример ВП:МИСТ же => КБУ#О3. А от появления таких текстов запрет на создание статей не спасёт: у вандала цель другая, ему всё равно, заливать мистификацию в новую статью, или же в уже существующую. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:35, 23 марта 2023 (UTC)
     • Ну когда в статье один раздел машпереведён яндекс.переводчиком с итальянского, а второй скопирован с какого-то форума, у меня уходит до получаса, чтобы разобраться в этом и поставить шаблоны КБУ. Тот, кто эту статью создавал, полагаю, управился быстрее.
       Ещё есть ситуации, когда перевод чуточку причёсан, то есть уже не особо-то КБУ. Но перед патрулированием нужно час его вычитывать. ~Facenapalm 17:29, 23 марта 2023 (UTC)
6. Все участники Википедии должны быть равны в работе над статьями. Анонимы - не вполне участники, поскольку с анонимом, как правило, невозможно обсуждать работу в википедии, и невозможно даже знать, стоит ли за разными правками с одного адреса один человек, или разные. Наличие учётной записи делает человека полноценным участником википедии, и создание статей должно быть доступно для участника начиная с нулевого стажа. — Шуфель (обс.) 16:30, 23 марта 2023 (UTC)
   • Ну так равны же, если смогут создавать статьи в инкубаторе. Это как разновидность патрулирования: АПАТы и выше сразу получают подтверждение, что их правка корректная, а другие участники ждут проверки своего вклада. Полное равенство, к сожалению, обеспечить уже невозможно (лучшие годы в истории Википедии уже позади), участников для этого не хватает и не будет хватать. SkorP²⁴ 10:57, 24 марта 2023 (UTC)
7. Мне кажется разумным ввести ограничение для группы УЧ0. а остальных пока не трогать — DS28 (обс.) 12:09, 26 марта 2023 (UTC)
8. Оставить пока что возможность зарегистрированным, запретив только анонимам, при необходимости можно ужесточить. С зарегистрированным хоть понятно с кем разговаривать. Coucoumber (обс.) 20:49, 26 марта 2023 (UTC)
9. Судя по статистике неавтоподтверждённые зарегистрированные новички — самая проблемная категория создателей статей (и по объёму, и по выживаемости). Поэтому если вводить ограничения, то критерий зарегистрированности не должен быть определяющим. — Mike Somerset (обс.) 10:01, 1 апреля 2023 (UTC)
   • Определяющим должен быть критерий автоподтверждённости, а это невозможно без зарегистрированности. -- ssr (обс.) 10:09, 1 апреля 2023 (UTC)
     • По автоподтверждённым пишу ниже. В этом пункте, как я понимаю организаторов опроса, речь идёт исключительно о зарегистрированности. По моему мнению этого недостаточно. — Mike Somerset (обс.) 10:13, 1 апреля 2023 (UTC)
10. Михаил Круглов (обс.) 12:42, 2 апреля 2023 (UTC)
11. Пока проголосую здесь. Несколько лет назад, в более мирное время я бы скорее всего проголосовал бы против, предпочтя бы идею упрощённого вынесения на удаление. Но сегодня я считаю, что как минимум регистрация для этого нужна, причём с обязательным ознакомлением участников с правилами ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:АП и т.д. Кроме того, приведённую статистику выживаемости я воспринимаю, как сильно смягчённую: на ВП:КУ порой оставляют откровенные машпереводы, явные главы из книг и т.д. с формулировками «это можно улучшить», «источник copyvio не указан — вот как найдёте, так и выносите» и т.д. Tucvbif??? 18:42, 5 апреля 2023 (UTC)

Автоподтверждённые и подтверждённые

15 правок, 4 суток стажа, см. Википедия:Автоподтверждённые участники. «Автоподтверждённый» не может быть снят, «подтверждённый» технически может быть присвоен и снят бюрократами.

1. За. Сделав 15 правок в течение 4 дней, участник получает первый опыт работы в ВП, с кодом, и может попробовать создать свою первую статью. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:04, 23 марта 2023 (UTC)
2. Судя по статистике, это порог, после которого выживаемость резко возрастает. Немного смущают два момента — 1) «автоподтверждённые» нельзя снять, но иногда может быть полезно запретить создавать статьи, 2) «подтверждённые» почему-то присваивается только бюрократами. В случае выбора этого варианта, нужно дать такие полномочия и администраторам. -- dima_st_bk 07:05, 23 марта 2023 (UTC)
   • Кстати, да, не понятно почему он до сих пор бюрократами присваивается. Iniquity (обс.) 07:33, 23 марта 2023 (UTC)
   • Поддерживаю, подтверждённых нафиг присваивать только бюрократам?.. Флаги типа (А)ПАТ, и пр. могут вполне себе администраторы переносить на новые учётки. The years go by (обс.) 09:55, 23 марта 2023 (UTC)
     • Коллеги, этот флаг относится к ведению бюрократов потому, что он вообще-то обычно не нужен. В обычном случае человек быстро получает статус автоподтверждённого, это происходит само собой. Необходимость присвоить статус подтверждённого участника быстрее, чем через 15 правок и 4 дня, - это очень экзотический случай. Условно говоря, если мы точно знаем, что к нам пришёл доктор наук. Андрей Романенко (обс.) 00:13, 24 марта 2023 (UTC)
     • Да ведь "подтверждённые вручную" это технические боты самих администраторов. И никто более. За таким ботом нет отдельного живого участника, тем более, новичка. Carolus Magn (обс.) 00:56, 6 апреля 2023 (UTC)
3. За. Какого хрена потёрли любовно написанную мною реплику?!! Из-за конфликта редактирования получите мой голос с нагрузкой. Смысл такой: мне важна не статистика, а то, что нужен минимальный порог, за которым видно, является ли участник вменяемым, сиречь, понимающим, что у проекта есть свои правила, и готовый этим правилам следовать. — Dmartyn80 (обс.) 07:06, 23 марта 2023 (UTC)
   • Тогда порог для номинирования статей на БУ должен быть гораздо выше Кирилл С1 (обс.) 11:53, 23 марта 2023 (UTC)
     • Не вижу прямой связи. Хотя, разумеется, мы можем одинаковым словам придавать разное значение. Dmartyn80 (обс.) 17:33, 23 марта 2023 (UTC)
4. Согласно анализу, ограничение на создание статей только зарегистрированными участниками практически не исправит ни одну из вышеназванных проблем. В целом, с новыми участниками, как видно в таблице выше, больше проблем чем с анонимами, а вот уже начиная с АПОДА все выравнивается.
   У меня есть гипотеза, что с введением "Домашней страницы" и "Задач для новичков" стало легче получать АПОДА и проценты скорее всего изменятся (придется в будущем ограничивать до АПОД100 или АПОД500), но это можно будет проверить уже после введения ограничений. Iniquity (обс.) 07:07, 23 марта 2023 (UTC)
5. Мой опыт показывает, что подобное ограничение не повлияет на тех, кто пришёл делать полезный вклад в ВП., т.е. мы не потеряем ни потенциально полезного участника, ни его первой статьи. KLIP game (обс.) 07:12, 23 марта 2023 (UTC)
   • У меня первой правкой в рувики числится создание новой статьи. Еще одну статью я создал на третий день. Кирилл С1 (обс.) 13:12, 23 марта 2023 (UTC)
     • У меня первую статью три!!! раза удалили. Если бы Вам изначально предложили создать статью первой правкой в инкубаторе, а не в ОП, лично Вы бы покинули из-за этого Википедию и не стали бы создавать свою первую статью? KLIP game (обс.) 16:44, 23 марта 2023 (UTC)
       • Вот-вот. У меня первую статью не удаляли, но мне повезло — она была о НП, а потому её добрые люди доработали. А будь она о чём-то другом, могли бы быстро удалить. И тут два варианта: 1. статья попадает в Инкубатор, где объясняют, что с ней не так и как это можно доработать. 2. статью быстро удаляет, в качестве реакции скорее всего: «А пошли вы все, бип-бип-биииип!» И на этом участие в Википедии у участника заканчивается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:12, 23 марта 2023 (UTC)
         • Мои первые статьи попадали на Бу по С1, но спасибо участникам, которые их помогли доработать.
         • Может, стоит снисходительнее относиться к новым участникам и их статьям? Кирилл С1 (обс.) 18:47, 23 марта 2023 (UTC)
           • Так вот почему вы C1. Футболло (обс.) 05:21, 24 марта 2023 (UTC)
6. Меня немного напрягает такая вещь, как "присваивается вручную". Не возрастёт ли в таком случае нагрузка на тех же бюрократов и, скорее всего, администраторов (всё таки нужно им дать такие полномочия)? -- Esther Coleman [✎︎] 08:07, 23 марта 2023 (UTC)
   • Насколько я понимаю, флаг "подтверждённый" нужен в тех случаях, когда участник по каким-то причинам хочет стать "автоподтверждённым" до того, как выполнит нужные действия. Это два флага с одинаковым назначением. Присваивать вручную этот флаг каждому участнику нет необходимости. SkorP²⁴ 08:42, 23 марта 2023 (UTC)
7. За. К моменту получения АПОДа честным путём, т. е. без очевидной накрутки правок, участник уже должен более-менее ориентироваться в проекте. Однако на случай накрутки АПОДа бесполезными правками можно подкорректировать критерий получения оного - например, 15 неотменённых/неоткаченных правок, но это уже совсем другая история. Antko33_{обс.; вкл.} 08:28, 23 марта 2023 (UTC)
8. Наиболее компромиссной и логичной мне видится такая планка (у добросовестного участника будет время освоиться в Википедии, прежде чем попробовать создать свою статью). Однако необходимое условие — обеспечить информационную поддержку любого человека, которому взбредёт в голову создать статью, но у него ещё не будет данного флага. Сейчас, например, при попытке перейти к созданию статьи, защищённой от создания, попросту отсутствует ссылка на её создание. Такого не должно быть у анонимов на обычных, незащищённых статьях, при переходе по красным ссылкам или из строки поиска. Должно быть подробное объяснение, что участник может создать статью, но перед этим ему необходимо зарегистрироваться, подождать 4 суток и сделать 15 полезных правок. Только при таких условиях я могу поддержать предложенное ограничение. — SkorP²⁴ 08:39, 23 марта 2023 (UTC)
9. За Я считаю, что за написание статьи может браться участник из группы АПОД100: выживаемость статей в этой группе близка к 90%, что говорит об их понимании и умению применять правила википедии. VladimirPF 💙💛 09:30, 23 марта 2023 (UTC)
10. Прошлый подобный опрос, в котором я участвовал, был в 2009 году. Тогда я убежденно топил за то, что нужно оставить анонимам право на создание учетных записей. Мне казалось, что статей слишком мало. И что число активных участников будет расти. Что активных администраторов и патрулирующих также станет больше. И что у нас легко получиться справиться с любым потоком новых статей.
    Сейчас, я вижу, что ошибался. Способов создать статьи плохого качества становится все больше и они становятся всё доступнее (автоперевод, нейросетки), а активных участников, готовых разбирать эти статьи становится только меньше. Ограничение на создание статей анонимами, кажется, немного облегчит их работу. Поэтому, поддерживаю любой способ ограничения создания статей для анонимов. Ограничения до АПОД 100 мне кажутся оптимальными, но вариант с загружающим или отдельным флагом тоже не вызывает у меня возражений. – Rampion 09:46, 23 марта 2023 (UTC)
11. Пожалуй, сюда. Well very well (обс.) 09:53, 23 марта 2023 (UTC)
12. За. АПОДа получить относительно легко и относительно быстро; при этом какое-то минимальное понимание правил проекта за это время должно сформироваться. А если уж не сформировалось, то скорее всего никогда уже не сформируется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 23 марта 2023 (UTC)
13. За. По-моему, это весьма разумное предложение и вполне "щадящий" порог. Таким образом мы отсечём огромное большинство вандалов и спамеров, а благонамеренных новичков совершенно не обескуражим — им будет только интересно набить руку на первых правках. Bapak Alex (обс.) 12:51, 23 марта 2023 (UTC)
    • Участники для того и регистрируются, чтобы создавать статьи. Зачем дополнительно повышать пороги вхождения? Кирилл С1 (обс.) 13:09, 23 марта 2023 (UTC)
      • Участники регистрируются по разным причинам Pessimist (обс.) 13:39, 23 марта 2023 (UTC)
        • У нас задача - отсеять вандалов, пиарщиков, спамеров и прочих проходимцев. И в то же время дать старт новым участникам.
        • Пиарщики и прочие наемные рабочие все равно будут продолжать выполнят тз. Их 4 дня не отпугнет. А добросовестные участники могут и не задержаться настолько. Кирилл С1 (обс.) 15:11, 23 марта 2023 (UTC)
          • Вовсе нет. Задача отсеять мусор и нагрузку на опытных участников по разбору этого мусора. А порожден этот мусор спаммером или городским сумасшедшим — безразлично. Pessimist (обс.) 18:53, 24 марта 2023 (UTC)
14. За На основании приведённой статистики. Pessimist (обс.) 13:16, 23 марта 2023 (UTC)
15. За. За 15 правок и 4 дня работы новый участник узнает основные принципы работы Википедии. Считаю, что тех, кто действительно пришел к нам заниматься созданием энциклопедии это не отпугнет, они отнесутся с пониманием. А вот вандалы, пиарщики, спамеры и иже с ними, скорее всего, за такой срок успеют потерять интерес к совершению своих злодеяний. Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 13:45, 23 марта 2023 (UTC)
    • Я считаю как раз наоборот. Недавно возобновил активность Голдберг.
    • Служебная:Вклад/Черешневое настроение
    • Служебная:Вклад/Ивриткатан
    • https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_бюрократам&diff=prev&oldid=129345816
    • Его что, отпугнут 4 дня? Кирилл С1 (обс.) 15:15, 23 марта 2023 (UTC)
      • Голдберга и нескольких других бессрочников не остановит ничего. Они вредили, вредят и будут продолжать вредить Википедии. А вот статей про одноклассиков, 12-летних рэперов, бизнесменов с одним ларьком на рынке и всего другого, что удаляется по О3 и частично по С5 станет гораздо меньше.
        P.S. Давайте не будем продолжать обсуждать бессрочников, ибо есть ВП:НУВ Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 15:31, 23 марта 2023 (UTC)
        • "Голдберга и нескольких других бессрочников не остановит ничего"
        • Я об этом и говорю. Главное - чтобы мы не останавливали новых участников. Кирилл С1 (обс.) 16:23, 23 марта 2023 (UTC)
          • Новых участников мы не останавливаем. Мы лишь принудительно отправляем их в черновик или инкубатор, где у них останется возможность писать нормальные статьи. Такой подход может оказаться полезным для новичков. В инкубаторе никто не удалит заготовку статьи, в то время как в ОП ее могут удалить по С1 или еще по каким-то причинам, о которых новый участник даже не подозревал.
            Участники, работающие на качество, которым мы и должны дорожить, не гонятся за скоростями. За 4 дня и 15 правок они могут успеть создать свою первую статью, а дальше, получив первый опыт и освоив азы, переходить в ОП.
            Тем, кто пришел в Википедию для чего-то другого, эти ограничения, на мой взгляд, помешают. Пиарщик не станет писать в Инкубаторе. Ему надо сразу выставить достижения компании на всеобщее обозрение, так же как и вандалам куда интереснее добавлять матюки в статусные статьи с заглавной. Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 16:44, 23 марта 2023 (UTC)
16. За, выше уже всё расписали. — Forgottenous | 14:58, 23 марта 2023 (UTC)
17. За. Думаю это хороший вариант, 4 дня не так уж и много, не должны отпугнуть новых участников, кто пришел писать хорошие статьи для Википедии Godevuit (обс.) 16:20, 23 марта 2023 (UTC)
18. За. Наблюдал случаи, когда участник регистрировался и первой же правкой создавал ужасную статью. С автоподтверждёнными риск сохраняется, но всё же ниже. Sa4ko (обс.) 17:02, 23 марта 2023 (UTC)
19. Я готов попробовать этот вариант. Мне кажется, будет справедливо, если в Инкубатор будет отправляться всё, что создано новичками. Единственное - не несёт ли негативных оттенков смысла само слово "Инкубатор", не надо ли это дело переименовать? Андрей Романенко (обс.) 00:13, 24 марта 2023 (UTC)
    • В чём негатив? SkorP²⁴ 10:45, 24 марта 2023 (UTC)
20. Мне кажется, стоит попробовать некоторый фильтр для новых участников, потом можно и пересмотреть. При этом желательно активно работать и над ручным подтверждением тех, кто явно адекватен. Лучше дать это право админам тоже, не только бюрократам. AndyVolykhov ^↔ 07:46, 24 марта 2023 (UTC)
21. За. Давно пора перенимать положительный опыт коллег из англовики (и не только этот). —Corwin of Amber (обс.) 09:04, 24 марта 2023 (UTC)
22. За, задачи привлечь как можно больше новичков и создать как можно больше статей, как понимаю уже давно не на повестке дня. Я вообще предпочитаю дорабатывать имеющееся и повышать связность между интересными мне статьями. Если опытный участник по каким-либо причинам не хочет регистрироваться или же на определённые темы ему удобнее писать анонимно, то всегда есть возможность внести вклад через кого-то (о «продуктивных бессрочниках» разговор особый, но думаю, без их заливок мы все равно ничего не потеряем). Pavel Alikin (обс.) 09:54, 24 марта 2023 (UTC)
23. За — Трифонов Андрей (обс.) 17:27, 25 марта 2023 (UTC)
24. За. Ну хоть так, хотя я бы ещё повысил планку, но коль большинство отмечается тут, поддержу этот вариант. Возможность для анрегов создавать статьи — это реликт молодости проекта, сейчас нет никакой нужды гнаться за количеством статей. Если человек хочет писать статьи, он зарегистрируется. Swarrel (обс.) 18:54, 25 марта 2023 (UTC)
25. За. Я за вариант "Автоподтверждённые". 15 правок и 4 дня дают возможность хотя бы минимально освоиться. Следующий уровень (загружающие) — это всего 20 правок (ненамного больше) и 15 дней (заметно больше). Но опыт приходит с правками, а не с днями. Дополнительные 5 правок погоды вряд ли сделают, а заставлять ждать лишние 11 дней зачем просто так? Кроме того, если в будущем окажется, что планку нужно повысить - это всегда можно сделать (англовики вон тоже дважды меняла порог). Юрий (обс.) 19:45, 25 марта 2023 (UTC)
26. Здесь. Рано или поздно и участники, светящие свои IP-адреса, наконец, сообразят, что регистрация даёт им большие возможности (а заодно и большую анонимность) при написании статей. Fedor Babkin ^talk 20:13, 25 марта 2023 (UTC)
27. Аргумент Homoatrox о простоте и прозрачности склоняет к варианту «зарегистрированные», но приведённая статистика вынуждает поддержать этот. Sneeuwschaap (обс.) 05:33, 26 марта 2023 (UTC)
28. Ну как минимум. — @ → SAV © 17:22, 26 марта 2023 (UTC)
29. За. Приведённые аргументы меня убедили. M0d3M (обс.) 13:52, 27 марта 2023 (UTC)
30. За. По многим причинам, включая вышеописанные. — Jim_Hokins (обс.) 15:08, 28 марта 2023 (UTC)
31. Считаю аргументы коллег более чем убедительными, ибо для того, чтобы создать статью, новичок должен поработать в уже существующих статьях и понять основы вики-разметки, не говоря уже об основных правилах Википедии. Флаг автоподтверждённого является свидетельством того, что новичок ознакомился с тем , куда попал. Cozy Glow (обс.) 15:42, 28 марта 2023 (UTC)
32. За, по аргументам. Но больше нравится предложение ниже (поскольку тот флаг можно снимать). — Гофгерихтер (обс.) 17:15, 28 марта 2023 (UTC)
33. Если смотреть по выкладкам в начале страницы, у АПОДов с 15 правками уже выживают почти 3/4 статей. — Ленский В. (обс.) 17:24, 29 марта 2023 (UTC)
34. Оптимальный вариант с учётом анализа накопленной информации. — Leonrid (обс.) 11:22, 31 марта 2023 (UTC)
35. За, как я написал в секции выше. — ssr (обс.) 10:11, 1 апреля 2023 (UTC)
36. Судя по статистике, процент выживаемости статей для данной категории участников значительно выше предыдущих двух (разве что АПОД15 проигрывают АНОН100). Принадлежность к данной группе может быть хорошим минимальным порогом для создания статей в основном пространстве.
    Насколько нейросети смогут легко преодолевать этот порог (или уже преодолевают), оценить затрудняюсь. — Mike Somerset (обс.) 10:20, 1 апреля 2023 (UTC)
37. За. Не вижу проблем для желающих вносить полезный вклад в проект зарегистрироваться и набраться хоть чуть-чуть опыта с викиразметкой например. Новые статьи от анонимов и просто создавших учётку как правило низкокачественны. Ориенталист (обс.) 11:02, 1 апреля 2023 (UTC)
38. За. Меньше вандальных статей и нагрузки от них на сообщество, при этом барьер не слишком высокий для новых добросовестных участников, которые смогут лучше ознакомиться с тем, как проект работает. Ur frnd^(обс) 15:16, 2 апреля 2023 (UTC)
39. За Our Day (обс.) 15:13, 3 апреля 2023 (UTC)
40. За, оптимальный вариант: не слишком высокие требования, но и достаточно, чтобы просто не пускать тех, кто явно писать статьи не умеет.   JJP |@  13:30, 6 апреля 2023 (UTC)

Загружающие

20 правок, 15 суток стажа, см. Википедия:Загружающие. Технически может быть присвоен и снят администраторами.

1. Судя по статистике, это порог, после которого выживаемость резко возрастает. Из плюсов — этот флаг можно присваивать и снимать. А если у участника проблемы с АП в файлах, то, вероятно, и статьи ему создавать не стоит. Больше склоняюсь к нему, чем к АПОД. -- dima_st_bk 07:06, 23 марта 2023 (UTC)
   • Не вижу разумной необходимости увязывать написание статей со знанием КДИ и прочих непростых правил для изображений. Флаг загружающего просто не для этого, связывать их нелогично. Кроме того, случаев, когда запрещали создавать новые статьи в ОП опытным участникам, было ничтожно малое количество, так что это не оправдывает большое неудобство для многих других участников. AndyVolykhov ^↔ 07:52, 24 марта 2023 (UTC)
2. Разницы между загружающими и АПОДами почти никакой (разве что 15 дней — чутка слишком долгий срок, но мне кажется, добросовестные участники, пришедшие писать энциклопедию, его переждут), зато есть очень важный плюс: им, в отличие от АПОД, можно управлять, то бишь снимать и присваивать. То есть можно и давать, например, этот флаг запасным аккаунтам опытных коллег, которые пожелали скрыть личность при работе в статьях военной тематики, и отнимать у участников, которые показали неспособность писать статьи с нуля, но тем не менее вносят полезный вклад в уже существующие статьи, чтобы не блокировать ОП целиком (не знаю, бывали ли такие случаи, но вариативность — всегда хорошо). Плодить новые сущности (= вводить особый флаг) без прямой на то необходимости не считаю нужным. Написал TakingOver // Связь // Правки 09:23, 23 марта 2023 (UTC)
3. За Если флаг автоподтверждённого снять нельзя, то флаг загружаещего можно снять. Так, например, если у участника автоматически присвоен флаг загружающего и созданные им статьи быстро «улетают» по ВП:КБУ, то ему будет возможно ограничить создание страниц в ОП, сняв флаг загружающего. Flakin44 (обс.) 10:12, 23 марта 2023 (UTC)
4. По совокупности факторов (необходимый минимум опыта новичка + существующий регламент выдачи/снятия флага) мне больше нравится всё же этот вариант. Абсолютно согласен, что новый флаг точно не нужен. Риск того, что опытные анонимы испугаются нового регламента и перестанут писать статьи, на мой взгляд, минимальный. Но нужно больше участников (Инкубатора, например, если решим туда всё тащить), чтобы бот не удалял адекватный вклад. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:10, 23 марта 2023 (UTC)
5. Существует много аргументов за то, чтобы давать возможность создавать статьи всем зарегистрировавшимся участникам. Но потенциально это не решит всех тех проблем, из-за которых назрели предлагаемые ограничения. Во-первых, пришедшие новички часто создают статьи, которые быстро удаляются. Во-вторых, есть участники, которые приходят, чтобы создать статьи по чьему-то заказу либо для откровенного пиара/самопиара. Да и вероятность создания всяких вандальных редиректов от только что зарегистрировавшихся участников существует (если закрыть возможность создавать их анрегам, то они будут создавать учётки-однодневки, упорства у разных серийных вандалов хватает). Плюс у нас нередко бывают ситуации, когда на участников накладывают ТБ на создание новых статей в основном пространстве, чтобы его реализовать, часто приходится блокировать ОП полностью. Соответственно, желательно, чтобы право создания статей было привязано к какому-то флагу, который будет автоматически присваиваться после определённого числа правок и стажа и который можно снять при нарушениях. Можно, конечно, создать новый флаг, но какой смысл плодить сущности? Проще использовать существующий флаг загружающего. Правда тут есть один нюанс: сейчас его снимают за нарушения, связанные с загрузкой файлов, если сюда привязать и создание статей, то некоторые участники, лишённые флага загружающего за нарушения, связанные с файлами, лишатся возможности создания статей. И, возможно, придётся пересмотреть существующую практику снятия флага (возможно, заменив для таких категорий её на частичную блокировку пространства Файл). Кстати говоря, можно в этот же флаг перенести и право Переименования страниц (move), это решит проблему с топик-банами на переименования (если кто-то топик-бан постоянно нарушает, то с него просто можно снять этот флаг). P.S. Кстати, если ввести запрет на правки анрегам, тогда мне не придётся мне больше бегать за одним плодовитым анонимом, который постоянно создаёт статьи о британской знати достаточно корявым переводом из англовики. Если он зарегистрируется, будет проще за его вкладом следить. Vladimir Solovjev ^обс 17:26, 23 марта 2023 (UTC)
   • А почему не Аподы? Кирилл С1 (обс.) 17:42, 23 марта 2023 (UTC)
     • Статус автоподтверждённого нельзя снять. Vladimir Solovjev ^обс 19:33, 23 марта 2023 (UTC)
       • "Правда тут есть один нюанс: сейчас его снимают за нарушения, связанные с загрузкой файлов, если сюда привязать и создание статей, то некоторые участники, лишённые флага загружающего за нарушения, связанные с файлами, лишатся возможности создания статей."
       • Так это же плохо, лучше АПОД. Кирилл С1 (обс.) 19:45, 23 марта 2023 (UTC)
         • Ещё раз: АПОД нельзя снять. Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 24 марта 2023 (UTC)
           • Я просто не понимаю, зачем запрещать создание статей участникам, имеющим какой-то опыт. Ну и флаг загружающего - это совсем другое, ну загрузил участник на Викисклад пару изображений, не разобравшись с лицензией- зачем его лишать возможности создавать статьи? Кирилл С1 (обс.) 07:38, 25 марта 2023 (UTC)
             • Я тоже думаю, что не надо увязывать в один флаг загрузку файлов и создание статей. Основная проблема с файлами - авторские права, а статьи, скорее всего, удаляются в основном совсем по другим причинам (нет значимости, реклама и пр.) Юрий (обс.) 19:49, 25 марта 2023 (UTC)
   • До сих пор не понимаю, почему просто не блокировать участников за нарушения правил, а не вводить сложнореализуемые ТБ? Iniquity (обс.) 19:50, 23 марта 2023 (UTC)
     • Из-за того, что может быть и полезный вклад, ТБ может позволить этот полезный вклад получить. Но понятно что если участник ТБ не соблюдает, уходит в блок. Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 24 марта 2023 (UTC)
       • Мне просто кажется, что ожидать полезный вклад от участника, не желающего в правила (причем в такое основное как создание статей), это как работать с каким-нить голбергом или кто там был — бесполезно. Iniquity (обс.) 07:39, 24 марта 2023 (UTC)
         • По такой логике в Википедии никого не останется, кроме самых дисциплинированных. SkorP²⁴ 11:10, 25 марта 2023 (UTC)
   • > Правда тут есть один нюанс: сейчас его снимают за нарушения, связанные с загрузкой файлов, если сюда привязать и создание статей, то некоторые участники, лишённые флага загружающего за нарушения, связанные с файлами, лишатся возможности создания статей
     Получается, что отдельный флаг (как предлагается ниже) всё-таки предпочтительнее. — Mike Somerset (обс.) 10:27, 1 апреля 2023 (UTC)
6. Сюда, так как флаг автоподтвержденного нельзя снять. Если участник создаст 1-2 статьи в инкубаторе, которые не будут нарушать критических правил, то администратор может присвоить статус досрочно. Atylotus (обс.) 05:32, 24 марта 2023 (UTC)
7. За, так как флаг автоподтвержденного нельзя снять. Но вариант с автоподтвержденными тоже лучше статуса кво. — Гофгерихтер (обс.) 17:17, 28 марта 2023 (UTC)

Новый флаг

Просьба указывать требования, кем вручается/снимается и пр.

1. На мой взгляд что для АПОДов, что для загружающих порог прохождения слишком низкий чтобы применять его для разрешения создания статей. 15 или 20 правок для получения этих статусов достигаются за несколько минут вставкой пропущенных точек, запятых, скобок и т. д. Я бы предложил порог в 100 правок только в ОП (причём неотменённых) и 1 месяц стажа. Как кто-то из коллег справедливо заметил, для новых участников, пришедших именно создавать энциклопедию, это не будет демотиватором. Еще кто-то из коллег на форуме предложил термин «создающий» для такого флага. Вполне подходит. Присваивается автоматически по достижению порога, снимается или по запросу (подобно ПАТ или АПАТ) или единолично администратором при явных нарушениях (неоднократное создание статей, прямым ходом проследовавших на КУ или КБУ). Повторное присвоение только по запросу с обсуждением (подобно ПАТ или АПАТ).— С уважением, Valmin (обс.) 08:43, 23 марта 2023 (UTC)
2. Порог в 100 неотмененных правок в ОП и месяц стажа - хорошее препятствие для разного рода вандалов, и возможность понять правила - стимулирующая дальнейшее участие - для разных краеведов и любителей генеалогии, чьи статьи сейчас с ходу идут на КБУ. Присваивать новый флаг можно автоматом. И да: снятие без обсуждения тоже возможно, при определенном % статей удаленных быстро. — Vulpo (обс.) 09:04, 23 марта 2023 (UTC)
3. Можно сделать отдельный флаг и сделать его получение одновременным с АПОД (или другим, как решат). Никаких негативных факторов не вижу (ну там будут логи захламляться, но как это будет влиять на кого-то?), зато есть возможность делать топикбаны на создание статей техническими (а не устными). The years go by (обс.) 09:13, 23 марта 2023 (UTC)
4. За создание в рамках эксеримента флага для АПОД40. Статистика говорит АПОД100 – это хороший процент выживаемости, лучше, чем АПОД15. Но 100 правок – это очень много, статью по ВП:МТ можно создать и за меньшее количество правок. Если судить по моим статьям, что для минимальной качественной статьи мне, как опытному участнику, обычно требуется сделать не менее 30 правок, плюс, к этому количеству можно накинуть как минимум 10 правок для исправлений у новичка. Тогда получается вполне хороший сценарий: 1) редактор создаёт черновик, начинает писать статью; 2) пока редактор пишет, он разбирается с правилами, делает постоянные исправления; 3) после 40 правок статья уже будет, скорее всего, соответствующей требованиям МТ и будет готова на минимальном уровне к публикации. D6194c-1cc (обс.) 11:47, 23 марта 2023 (UTC)
   • А точно МП? Или вы имели ввиду МТ? Футболло (обс.) 11:51, 23 марта 2023 (UTC)
     • Да, МТ, опечатался. Поправил. Спасибо, что обратили внимание. D6194c-1cc (обс.) 14:50, 23 марта 2023 (UTC)
   • Поддерживаю вариант с АПОД40, с аргументами согласен. RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 23:19, 29 марта 2023 (UTC)
   • Опять вместо сокращения нагрузки на опытных участников придумываем новую работу для опытных участников — новые флаги толпам новичков присваивать. Сколько же добрых людей тут собралось, которые вероятно думают, что только статьи пишут люди, а все остальные работы в Википедии выполняются сами собой или роботами. Pessimist (обс.) 06:09, 30 марта 2023 (UTC)
     • Автоматическое присвоение флагов никакой нагрузки не создаёт. D6194c-1cc (обс.) 06:11, 30 марта 2023 (UTC)
     • По поводу количества правок, как я выше и написал, это должно быть в рамках эксперимента, поэтому название флага должно быть абстрактным, вроде "Создающий", как ниже предложили. В будущем минимальное количество правок может вырасти (собственно, я не продвигаю идею именно 40, но 40 – явно лучше, чем 15). D6194c-1cc (обс.) 06:14, 30 марта 2023 (UTC)
       • Если флаг присваивать именно автоматом — ОК. Но я не очень понимаю, а если его вручную снять — он не присвоится при следующей правке автоматом по формальным критериям? Pessimist (обс.) 11:06, 30 марта 2023 (UTC)
         • Это ничем не будет отличаться от флага загружающего, поэтому все вопросы, полагаю, уже давно проработаны. D6194c-1cc (обс.) 12:55, 30 марта 2023 (UTC)
5. Мне кажется, что нужен новый флаг, хотя бы в рамках эксперимента. Условия: 40 правок (почему такое кол-во, см. D6194c-1cc), 7 (допустим) дней стажа. Название для такого флага: «Создающие». Функцию создавать статьи (КЯП, параметр) встроить в АПАТ и далее. Новый флаг станет ступенькой перед АПАТ. Флаг будет выдаваться на отдельной странице администраторами или на ЗКА. Всё кончено обсуждаемо и требует (в случае выбора) нового опроса. Футболло (обс.) 12:08, 23 марта 2023 (UTC)
6. Из таблицы видно, что АПОД100 — минимальная версия требований для выживания 90 % статей. Видно также, что доля выживших статей у анонимов выше, чем у недавно зарегистрировавшихся, поэтому запрет одним лишь анонимам создавать статьи проблему не решает, регистрация очень проста. Учредить флаг «создающие», присваивать автоматом при получении флага АПОД и последующем достижении 100 результативных правок в ОП (а также вручную при восстановлении ранее отобранного флага). Отбирать в качестве дисциплинарной меры при злоупотреблении (даже у опытных участников в случае необходимости), правом снимать/восстанавливать флаг наделить администраторов. — V1adis1av (обс.) 20:58, 23 марта 2023 (UTC)
7. Новый флаг должен выдаваться наряду с загружающим, но должен быть независим от загружающего. Флаг загружающий нужен для защиты авторских прав в википедии. Если у пользователя этот флаг забрали, далеко не факт, что он не может создать хорошую статью. Другой вопрос, что, возможно, ему стоит пройти через инкубатор. С уважением, Raneddo (о · в) 17:01, 24 марта 2023 (UTC)
8. Здесь, потому что «новый флаг» должен вручаться в том числе анонимам, выполнившим требования. Для статических адресов это легко. Для остальных нужно будет решать ботом. ~~‍~~ Jaguar K · 02:10, 26 марта 2023 (UTC)
   • ну уж не... еще анонимов с флагами у нас не было. @ → SAV © 14:56, 27 марта 2023 (UTC)
     • Естественно не было и не будет, поскольку анонимному участнику невозможно присвоить флаг технически. Чтобы присвоить флаг, нужна учётная запись. Vladimir Solovjev ^обс 18:41, 29 марта 2023 (UTC)
9. Это, конечно, идеальный вариант с точки зрения разделения полномочий, но тут есть технический момент (насколько это трудозатратно реализовать) и организационный (кому выдавать, как снимать и т.п.). Возможно, не в ближайшее время, но со временем, полагаю, Википедия придёт к такому механизму. — Mike Somerset (обс.) 10:31, 1 апреля 2023 (UTC)

Предложение от Grig_siren

Уважаемые коллеги! У меня мысли вроде тех, что привели сообщество к этому опросу, возникли еще несколько лет назад. И я над ними думал достаточно много. Так что я позволю себе зафиксировать эти мысли здесь в качестве одного из возможных вариантов. Итак:

1. Создается новый флаг полномочий "создающий статьи", который дает право на создание статей сразу в основном пространстве.

2. В процедуру создания новой статьи в основном пространстве вставляется дополнительная проверка наличия этого флага. Если он есть - то статья создается в основном пространстве. Если его нет - то статья принудительно отправляется в инкубатор. При этом пользователю выдается соответствующее сообщение.

3. Присвоение участникам флага "создающий статьи" производится в следущем порядке:

3.1. Обладатели флагов "Администратор" и "Подводящий итоги" считаются особо доверенными участниками, которым Викисообщество доверяет и более серьезные вещи, чем создание статей в основном пространстве. Поэтому:

3.1.1. Действующие обладатели этих флагов получают флаг "создающий статьи" просто по факту обладания соответствующими полномочиями.

3.1.2. Бывшие обладатели этих флагов, к которым у Викисообщества не было претензий из-за злоупотребления полномочиями, получают флаг "создающий статьи" по факту былых заслуг.

3.1.3. Будущие обладатели этих флагов получат флаг "создающий статьи" в дополнение к этим флагам.

3.2. Вопрос о выдаче флага "создающий статьи" участникам с флагами ПАТ и АПАТ на льготных условиях нуждается в дополнительной проработке.

3.3. Незарегистрированные участники флаг "создающий статьи" получить не могут в принципе.

3.4. Прочие участники могут получить флаг "создающий статьи" по заявке, подаваемой в специально выделенном месте, если докажут свою способность создавать действительно качественные статьи, соответствующие правилам Википедии хотя бы в минимально приемлемой степени. В заявке должен быть указан вклад участника (список статей), доказывающий эту способность. Этот вклад оценивается по следующим принципам:

• За создание статьи и доведение ее до уровня "нет причин для удаления" - 1 балл
• За доработку статьи, стоящей на удалении (в том числе на быстром), до уровня "нет причин для удаления" - 1 балл
• За проведение статьи по этапам большого пути "нет причин для удаления - добротная статья - хорошая статья - избранная статья" - по 1 баллу за каждый этап

Вклад оценивается администраторами. Флаг присваивается, если его совокупная оценка превышает некий заранее известный минимальный порог. В качестве величины такого порога я думал про 20 баллов, хотя допускаю, что кому-то эта величина может показаться неоправданно высокой. Так что обсуждаемо.

Возможно, что в условие присвоения флага следует включить пункт о том, что представляемый вклад должен быть сделан за относительно ограниченный период времени (год-другой-третий). Обсуждаемо.

3.5. Участник может быть лишен флага "создающий статьи", если будет обнаружено злоупотребление предоставляемыми возможностями (например, создание статей рекламного характера).

3.6. Нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, может ли флаг "создающий статьи" выдаваться участникам, заявившим о платном участии в Википедии в соответствии с ВП:ОПЛАТА.

Вот как-то так. — Grig_siren (обс.) 22:11, 23 марта 2023 (UTC)

• По вашему пункту 3.2 — вы представляете, какая очередь там будет, если всем ПАТ и АПАТ придется запрашивать флаг «создающего» (пусть и на льготных условиях). Админы не справятся с таким наплывом. А что делать тем участникам которые и без этих флагов (ну не нужен он им в принципе) не первый год создают статьи с минимальным процентом брака. Им тоже нужно теперь запрашивать флаг «создающего»? По моему вы очень строги в требованиях . В запросе на флаг ПАТ соискатель и так обычно приводить минимум 3 своих созданных статьи, и если администратор присвоил этот флаг, значит никаких критичных проблем не было выявлено. Не стоит второй раз требовать подтверждения вики-квалификации. С уважением, Valmin (обс.) 00:56, 24 марта 2023 (UTC)
  • Админы не справятся с таким наплывом. - справятся, поскольку эта очередь возникнет только во время переходного периода. А потом она рассосется. А что делать тем участникам которые и без этих флагов (ну не нужен он им в принципе) не первый год создают статьи с минимальным процентом брака. Им тоже нужно теперь запрашивать флаг «создающего»? - да, нужно. И если они действительно создали много статей с минимальным процентом брака - то они этот флаг получат с полпинка. Потому что я не говорил ничего о том, что для получения флага нужен вклад, сделанный после создания этого вклада. Вполне сгодится и старый вклад - лишь бы он был доказательством того, что человек действительно умеет писать качественные статьи. В запросе на флаг ПАТ соискатель и так обычно приводить минимум 3 своих созданных статьи - честно говоря, не помню про такое. Впрочем, я сам получил ПАТ не по своему запросу, а потому, что мне его предложили. Grig_siren (обс.) 15:29, 24 марта 2023 (UTC)
    • В запросе на флаг ПАТ соискатель и так обычно приводить минимум 3 своих созданных статьи
    • [2] ~~‍~~ Jaguar K · 01:30, 25 марта 2023 (UTC)
    • Я вам как человек, который подобные завалы на ЗСП/ЗСАП разгребал говорю: ничего не рассосётся, наоборот, со временем завалы будут увеличиваться. Поинтересуйтесь, когда появились флаги АПАТ и ПАТ, потом посмотрите на то, как быстро у нас подводятся итоги на страницах получения флага. У на очень мало администраторов, а активных ещё меньше. И со временем ситуация улучшаться не будет, ибо на каждого нового администратора приходится несколько, снизивших активность до нуля. Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 26 марта 2023 (UTC)
      • Значит нужно новых админов искать. Причем, поскольку работа эта хлопотная и нервная, надо тем, кто за нее берется, оказывать всяческую поддержку. Grig_siren (обс.) 08:47, 27 марта 2023 (UTC)
• Нет, я против такого. Нельзя вводить такие жёсткие требования для тех, кто хочет создать статью. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:52, 24 марта 2023 (UTC)
• В нашей жизни и так постоянно встречаются какие-то оценки, наборы баллов и прочее тому подобное, нацеленные будто не на людей, а на роботов, зачем вводить такое и здесь? Вы, я думаю, предлагаете слишком строгие требования, около 20 серьёзных доработок статей за возможность создавать новые - многие в принципе не занимаются такими действиями, требующими времени. Плюс, как отметил Valmin, это действительно создаст большой поток на получение флага, учитывая, что на данный момент больше тысячи более-менее активных участников с флагом ПАТ, если не больше, не помню точно. Чего уж говорить про АПАТ. Хотя в целом идея о создании флага на возможность создания статей мне нравится. — Forgottenous | 05:57, 24 марта 2023 (UTC)
  • Вы, я думаю, предлагаете слишком строгие требования, около 20 серьёзных доработок статей за возможность создавать новые - конкретная цифра обсуждаема. Считаете, что 20 много - давайте сделаем 15. Все равно много? Согласен на 10 и даже на 5. Главное тут не конкретная цифирь, а демонстрация способности создавать качественные статьи. Причем демонстрация на таком уровне, чтобы Викисообщество сказало: да, этому человеку можно доверять. Grig_siren (обс.) 15:32, 24 марта 2023 (UTC)
• Очень сложно. Ради интереса посмотрите страницу ВП:ЗСАП. Периодически там заявки разгребают, но занимается этим всего несколько администраторов, поэтому некоторые заявки висят больше месяца (а бывало и по несколько месяцев висели без движения). Администраторов у нас мало, активных и тех, кто хочет заниматься подобным, ещё меньше. Вы же предлагаете нагрузку администраторам серьёзно увеличить. Итогом будет то, что новые статьи перестанут создаваться. Если создавать новый флаг, он должен выдаваться автоматически по достижении определённых формальных требований (как сейчас флаг загружающего присваивается). А п.2 вообще практически нереализуем: технически флаг выдаёт специальное право, если оно есть, статью можно создать, если нет - нельзя. Да, можно извратиться и написать фильтр, но это будет сильно грузить движок. Да и смысла в этом нет, достаточно просто технически ограничить создание статей в ОП, а для тех, у кого права нет, указать, что статью можно создать в Инкубаторе. Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 24 марта 2023 (UTC)
  • Если создавать новый флаг, он должен выдаваться автоматически по достижении определённых формальных требований - вот как раз этого нельзя делать. Потому что формальный учет количество чего бы то ни было (дней после регистрации, правок, созданных статей, загруженных файлов, ...) ничего не говорит о качестве учитываемого материала. Если человек создаст 100 новых статей за день-другой-неделю - это, безусловно, выглядит круто. Но если выяснится, что все 100 созданных статей должны быть удалены за незначимость, рекламность, копивио и прочие грехи, - то эти 100 статей не повод для доверия сообщества участнику, а повод для бессрочной блокировки. И суть моей идеи как раз была в том, чтобы ввести именно оценку качества, а не количества. Но при этом оценку достаточно простую и не жестокую, чтобы преодоление ее не составило большого труда для тех, кто действительно пришел улучшать Википедию. А п.2 вообще практически нереализуем: - вопрос конкретной реализации в данном случае вторичен. Если вмешательство на уровне движка невозможно - то можно бота написать, который будет проходить по всем новым созданным статьям (благо их список ведется), проверять наличие флага у их авторов и принудительно отправлять в инкубатор те статьи, которые не могут быть сразу пропущены в основное пространство из-за этого флага. Главное не в этом. Главное в том, чтобы напрямую в основное пространство проходили статьи только от тех участников, кому Викисообщество доверяет. А остальным добро пожаловать в инкубатор. Грубая аналогия: водить автомобиль по дорогам общего пользователя могут только те, кто сдал экзамен в соответствующем подразделении дорожной полиции и получил документ об этом. Нет документа - катайся по площадке с инструктором, даже если у тебя в жилах не кровь, а бензин. Grig_siren (обс.) 15:49, 24 марта 2023 (UTC)
    • Вы прочитайте, что вам пишут. Ещё раз: у нас нет стольких администраторов, чтобы подводить подобные итоги. То есть ваше предложение спровоцирует огромные завалы и отток новичков. Если подобный флаг создавать, то он должен присваиваться автоматически, как это делается с флагом загружающего. Если кто-то будет создавать кучу быстроудаляемых статей, либо флаг снимут, либо участник уйдёт в блок. Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 26 марта 2023 (UTC)
      • @Vladimir Solovjev: а изменение флага АПОД так, чтобы его можно было снять, технически возможна? Футболло (обс.) 15:04, 26 марта 2023 (UTC)
        • Это только разработчики могут сделать. Vladimir Solovjev ^обс 15:05, 26 марта 2023 (UTC)
    • <Грубая аналогия: водить автомобиль по дорогам общего пользователя могут только те, кто сдал экзамен в соответствующем подразделении дорожной полиции и получил документ об этом. Нет документа - катайся по площадке с инструктором, даже если у тебя в жилах не кровь, а бензин.> — да, но вот только уже имеющим права на вождение (в нашем случае флаги АПАТ и ПАТ), ни одна автоинспекция не скажет — а давай-ка дружок еще раз прокатись с экзаменатором, докажи, что ты на самом деле знаешь правила и умеешь водить (что вы и предлагаете сделать). С уважением, Valmin (обс.) 23:04, 26 марта 2023 (UTC)
      • Вот потому я и говорил о возможности выдачи ПАТам и АПАТам этого флага на льготных условиях. Если считаете, что обладание этими флагами уже свидетельствует о наличии определенных умений и определенного уровня доверия со стороны сообщества, - то можно предлагаемый мной флаг прикладывать к этим двум "за бесплатно". Для меня это не критично. Суть моего предложения - наличие процедуры, которая демонстрирует наличие умений и доверия. Как эта процедура будет именоваться и проводиться - это вторично. Grig_siren (обс.) 08:53, 27 марта 2023 (UTC)
• Слишком радикальное предложение. Сегодня статью может создать любой аноним, а тут предлагается даже ПАТам выдавать право по заявке. То есть вместе с сокращением нагрузки на разгребающих хлам в списке новых статей, на КУЛ, КУ, и КБУ мы получим резкое сокращение создания статей, которые в большинстве своем вполне нормально выживают (см таблицу) и нагрузку на выдачу флагов сотням добросовестных участников. Pessimist (обс.) 07:47, 24 марта 2023 (UTC)
  • Сегодня статью может создать любой аноним - да может. Только вот сообщество не просто так озаботилось вопросом о том, чтобы это право у анонимов отобрать. То есть вместе с сокращением нагрузки на разгребающих хлам в списке новых статей, на КУЛ, КУ, и КБУ мы получим резкое сокращение создания статей, которые в большинстве своем вполне нормально выживают - да, в переходный период количество новых статей уменьшится. Но, во-первых, гонка за количеством статей давно закончилась, и вместо нее началась гонка за качеством. Так что что плохого в том, что создаваться будет статей мало, но они будут более высокого качества, чем сейчас? И, во-вторых, переходный период рано или поздно закончится. И все ныне активные участники, которые хотят и умеют создавать статьи, соответствующий флаг получат и будут и далее создавать статьи с прежней интенсивностью. нагрузку на выдачу флагов сотням добросовестных участников - опять же, это только на переходный период. Grig_siren (обс.) 15:57, 24 марта 2023 (UTC)
    • Плохо в этом то, что мы с водой выплескиваем и ребёнка. Более-менее нормальные статьи в массе создают и автопаты, и тем более патрулирующие. Цель сократить количество статей не стоит. Стоит цель сократить нагрузку на участников, разгребающих мусор, который надо удалять. Pessimist (обс.) 18:56, 24 марта 2023 (UTC)
      • Более-менее нормальные статьи в массе создают и автопаты, и тем более патрулирующие. - вот потому я и написал, что, может быть, стоит выдавать им этот новый специальный флаг на льготных условиях. Потому что определенную степень доверия со стороны сообщества они уже заслужили. Стоит цель сократить нагрузку на участников, разгребающих мусор, который надо удалять. - и неприятность заключается в том, что чуть ли не 90% этого мусора создается анонимами или новичками, которые пришли сюда с какими-то своими собственными целями, не связанными с улучшением Википедии. Увы, я знаю, о чем говорю. Я с недавних пор стал следить за страницей Проект:Помощь начинающим/Ожидающие ответа вопросы и отвечать на те вопросы, которые не получили ответа в первые сутки. И через это в моем списке наблюдения закрепились несколько СО участников, занимающихся ответами на такие вопросы. Честно говоря, за примерно месяц такой деятельности я пришел в полный ужас: чуть ли не каждый третий вопрос - это вариация на тему "как создать статью о себе" или "как создать статью о своей фирме". А сколько новичков не задают никаких вопросов, а сразу лезут с подобными делами в основное пространство? (Вопрос риторический, если что). Grig_siren (обс.) 21:42, 24 марта 2023 (UTC)
        • У нас есть статистика в таблице в начале опроса. Которая отлично показывает до какого уровня нужно поднимать ограничения. И нет, это не паты и не автопаты. Это анонимы до 100 правок и неавтоподтвержденные. В целом можно остановиться на праве для автоподтвержденных, а анонимы со 100 и более правками, я думаю, без проблем регистранутся если захотят создавать статьи. Ну или в конце концов создадут их в инкубаторе и попросят перенести в ОП, это будет не очень большая нагрузка. А очередь автопатов за флагами нам совершенно ни к чему. Pessimist (обс.) 22:10, 24 марта 2023 (UTC)
          • Согласен с вами коллега. В своё время за колбасой уже настоялись (да и за другими дефицитами тоже), чтобы снова, как когда-то ждать своей очереди. С уважением, Valmin (обс.) 22:15, 24 марта 2023 (UTC)
• Бесполезная трата ресурсов на расчёт баллов, провоцирование накруток и излишние барьеры. AndyVolykhov ^↔ 07:54, 24 марта 2023 (UTC)
  • Да тут считать-то нечего: либо 0, либо 1 за каждую статью, причем качество результата опытный админ оценит меньше чем за минуту. Накрутить тут ничего невозможно именно потому, что идет не формальный учет каких-то действий, а оценка их качества. А барьер можно и пониже поставить, если он кажется слишком высоким, - главное, чтобы он не был слишком низким. Grig_siren (обс.) 15:59, 24 марта 2023 (UTC)
• Проценты выше говорят о том, что уже у АПОД100 процент удаления статей меньше 10, да и статей от АПОД100 не так много, с таким количеством точно справятся админы, у остальных цифры вообще идеальные. Таким закручиванием гаек мы добьёмся только того, что вики будет стагнировать и новых статей просто не будет. С уважением, Raneddo (о · в) 16:57, 24 марта 2023 (UTC)
• "3.2. Вопрос о выдаче флага "создающий статьи" участникам с флагами ПАТ и АПАТ на льготных условиях нуждается в дополнительной проработке."
• ПАТов обычно дают при условии создания статей. Получится замкнутый круг. Кирилл С1 (обс.) 17:17, 24 марта 2023 (UTC)
  • Никакого замкнутого круга нет. Потому что флаг влияет только на создание статей в основном пространстве, а создавать их в инкубаторе можно и без него. А потом за успешный перенос статьи из инкубатора в основное пространство зарабатывать баллы для присвоения флага. Grig_siren (обс.) 21:44, 24 марта 2023 (UTC)
    • а бывшие админы и пи смогут создавать статьи? Кирилл С1 (обс.) 16:08, 27 марта 2023 (UTC)
      • Если переход в "бывшие" не связан с претензиями Викисообщества к качеству работы с использованием соответствующих полномочий - то (по моему замыслу) да, причем без дополнительных проверок. Просто за то, что человек ранее имел доверие сообщества на применение еще более сильнодействующих средств, чем создание статей в основном пространстве, и нет оснований в этом доверии сомневаться. Grig_siren (обс.) 19:24, 27 марта 2023 (UTC)
• По поводу нового флага. Уже у АПАТов такой флаг должен быть автоматически. Ибо если АПАТ не в состоянии создать нормальную статью, то его надо не ограничивать в создании статей, а снимать флаг автопатрулируемого: предположение, что участник может нормально дописывать разделы в статьи, но при этом не может собрать пару-тройку таких разделов в отдельную статью - ненаучная фантастика. Судя по статистике выживаемости, можно давать флаг автоматически АПОДам, причём даже не со 100 правками, а с 30-50 (потому как в группе АПОД15 выживают почти 3/4 статей, а выживаемость, похоже, зависит от числа правок). При этом с бракоделов флаг создающего снимать в упрощённом режиме (аналогично КБУ, только с флагами). В итоге нагрузка на присваивающих флаг будет на порядок меньше - и можно подумать даже, чтобы дать право присвоения/снятия этого флага не только администраторам, но и ПИ, которые априори умеют оценивать не только оформление (уровень ПАТ), но и значимость предмета статьи - а значит, могут оценить и способность новичка создавать статьи. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:10, 25 марта 2023 (UTC)
• Всячески поддерживаю. Впрочем, автоматическая квалификация большинства администрации тоже сомнительна - так что их тоже следует в Улан-Батор инкубатор. Retired electrician (обс.) 19:43, 25 марта 2023 (UTC)
• Против отдельного флага. Николаев А А (обс.) 12:01, 30 марта 2023 (UTC)

Где могут создавать статьи участники, которые не могут создавать страницы в ОП?

Если мы запрещаем части пользователей создавать статьи в ОП, то нужно понять, нужны ли нам их статьи в другом месте. Следует помнить, что это влияет на всех анонимов, а также на интеграцию новых участников в Википедию.

Нигде

1. Создание новой статьи — дело ответственное, для него можно и зарегистрироваться. Тем более что регистрация занимает минуту, для неё даже e-mail не обязательно указывать. ~Facenapalm 13:53, 23 марта 2023 (UTC)
2. Чтобы создавать статьи, участнику нужно понять, как они должны выглядеть — хотя бы путём изучения других статей и правок в них. Инкубатор эту проблему не решает, зачастую это пространство, как мне кажется, неправильно воспринимается новичком, и в результате некачественные статьи по сути просто находятся в другом месте. Это требует работы опытного участника, что не всегда возможно. Если разрешить создавать статьи только в Инкубаторе, возможно наплыв на этот раздел будет слишком большим, а людей там и так мало. Я думаю, что до какого-то периода в виде количества правок или того же получения одного из первых флагов новый аккаунт (и тем более анонимный адрес) не должен иметь возможность создания статей, а уже после этого можно подключать возможность работы в Инкубаторе или же ОП, что должно зависеть от порога наверное. — Forgottenous | 15:19, 23 марта 2023 (UTC)
3. Отмечусь здесь на случай ограничения, которое можно быстро преодолеть (в основном это про регистрацию), потому что в таком случае у новичка есть понятный алгоритм на случай, если он хочет создать статью сейчас: зарегистрировался → иди создавай. Если же он превращается в зарегистрировался → подожди несколько дней → иди создавай, то лучше его сразу перенаправлять куда-нибудь вроде Инкубатора. — putnik 16:31, 23 марта 2023 (UTC)
4. Что-то мне подсказывает, что правильнее будет полностью запретить создание статей, а не только в основном пространстве. — Jim_Hokins (обс.) 15:11, 28 марта 2023 (UTC)
5. Перенести возможность создания статей из основного пространства в Инкубатор, кажется не сократит поток некачественных статей, которые будут удалятся, а лишь приведет к перекладыванию проблемы с «больной» головы на не менее больную (учитывая активность проекта Инкубатор и высокие требования к ресурсам его участников для проверки таких статей).
   Я скорее за то, чтобы полностью запретить возможность создавать статьи анонимами до получения ими определенного статуса, безотносительно конкретного пространства, где они будут создаваться. – Rampion 09:11, 4 апреля 2023 (UTC)

В Инкубаторе

В таком случае регламент Инкубатора будет изменён в ходе будущих обсуждений. См. также en:Wikipedia:Drafts.

1. Зависит в первую очередь от мнения участников Инкубатора. Если они готовы взять на себя это все — ок. Нет — нет. Abiyoyo (обс.) 06:47, 23 марта 2023 (UTC)
2. Могут создавать в инкубаторе, как в англоВики. Регламент, само собой, нужно будет изменять. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:05, 23 марта 2023 (UTC)
3. Реформа инкубатора и так напрашивалась.— Dmartyn80 (обс.) 07:10, 23 марта 2023 (UTC)
4. Конечно в Инкубатор всех, мы этим самым не потеряем потенциальный контент и будем использовать уже существующее место, регламент и интеграцию которого надо просто дополнить. Iniquity (обс.) 07:11, 23 марта 2023 (UTC)
5. Само собой в инкубатор. Новое пространство нам ни к чему. -- Esther Coleman [✎︎] 07:32, 23 марта 2023 (UTC)
6. Я бы ужесточил формулировку — «Только в Инкубаторе». Я был админом в укрвики, провёл своё изыскание (личное оригинальное исследование, но ведь мы сейчас не текст статьи пишем) и обратил внимание на значительное количество черновиков статей в пространстве анонимов (то есть у которых имя участника состоит из IPv4/v6), причём как на страницах обсуждений, так и на «личных» страницах или в виде подстраниц. Контролировать подобный мусор затруднительно. Надо бы запретить анонимам не только создавать страницы в ОП, но и в пространствах «Участник» и «Обсуждение участника». Это не повлияет на возможность отвечать на вопросы к ним или задать вопрос опытному участнику (ведь СО в таком случае уже существует, а не создаётся), зато сократит залежи «тёмного текста» (это я по аналогии с тёмной материей)
   Отдельный вопрос по черновикам, создаваемым зарегистрированными новичками в личном пространстве. С одной стороны, это личная песочница. С другой - личный "инкубатор", но без элементов контроля. Самостоятельно перенести в ОП из личного пространства до получения статуса "автоподтверждённый" не получится из-за ограничения на переименование. Но потенциально человек может захотеть перенести статью в "Инкубатор", чтобы оттуда уже в ОП. Сам он этого сделать не может. Предлагаю создать специальный шаблон, по которому бот (или проходящий мимо самаритянин) сделает перенос из личного черновика в инкубатор. KLIP game (обс.) 07:48, 23 марта 2023 (UTC)
7. Поддерживаю, при условии согласия активных участников Инкубатора Antko33_{обс.; вкл.} 08:34, 23 марта 2023 (UTC)
8. Полностью согласен с коллегой KLIP game.— С уважением, Valmin (обс.) 08:47, 23 марта 2023 (UTC)
9. Да, инкубатор можно оставить и вновь зарегистрированным участникам. — Vulpo (обс.) 09:18, 23 марта 2023 (UTC)
10. Лучше всего писать в Инкубаторе: это специальное место, где новички имеют возможность дорабатывать свои статьи. Другое дело, что нам нужен механизм открывающий авторам второй статьи Основное пространство. В какой момент это сделать (после переноса первой статьи в ОП, после прохождения КУЛ и тд)? И как реализовать этот механизм. VladimirPF 💙💛 09:34, 23 марта 2023 (UTC)
11. Самое то. Проще изменить существующее пространство, чем (неясно зачем) создавать новое, которое ещё и будет его частично дублировать и вносить путаницу. Well very well (обс.) 09:55, 23 марта 2023 (UTC)
12. Полагаю, что при попытке создать статью в ОП новому участнику будет отображаться уведомление «Согласно результатам опроса 23 марта — 6 апреля возможность создания статей новыми и незарегистрированными участниками была ограничена, Вы можете начать создание статьи в Инкубаторе, где Вам помогут опытные участники в создании статей». Flakin44 (обс.) 10:22, 23 марта 2023 (UTC)
13. Да, инкубатор должен быть доступен для любых участников. Хотя это всё равно выглядит чем-то более сложным, чем «создал статью → она появилась в пространстве статей», так что инкубатор должен восприниматься новичком как дополнительная опция (как это, собственно, есть и сейчас). Основная — поредактировать в ОП существующие статьи, набраться опыта «на продакшне». — SkorP²⁴ 11:07, 23 марта 2023 (UTC)
14. Я считаю, что статьи надо отправлять в Инкубатор, что бы сначала статьи были яйцами, потом стали цыплятами, потом курицами или петухами. А вообще — для «оживления» Инкубатора такая мера станет очень полезной. Футболло (обс.) 11:41, 23 марта 2023 (UTC)
15. Сюда. Инкубатор на то и существует, чтобы учиться новичкам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:02, 23 марта 2023 (UTC)
16. Я за Инкубатор с существенным изменением его регламента (обсуждать нужно отдельно, но, как минимум, ограничить круг тех, кто может переносить в ОП). Писал уже на СО тут: в текущем виде Инкубатор совсем не выполняет своей функции из-за малого количества участников. А с новым пространством намучаемся больше, чем решим каких бы то ни было проблем. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:15, 23 марта 2023 (UTC)
17. Если порог будет выше, чем просто регистрация, то в Инкубаторе. — putnik 12:28, 23 марта 2023 (UTC)
18. Да, вполне логично именно там, правила вполне дорабатываемы, не так уж и много надо менять качественно. Скорее количественно. AndyVolykhov ^↔ 13:22, 23 марта 2023 (UTC)
19. Именно сюда и нужно отправлять новичков, желающих научиться работать в Википедии. Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 13:50, 23 марта 2023 (UTC)
20. Инкубатор был изначально предназначен для новичков. Следовательно, анонимов надо перенаправить туда. Cozy Glow (обс.) 15:11, 23 марта 2023 (UTC)
21. Tucvbif??? 16:53, 23 марта 2023 (UTC)
22. Коли уж взялись ограничивать незыблемое (свободу редактирования), то нужно хотя бы какую-то возможность для той самой свободы оставлять. Новое пространство создавать бессмысленно, ибо тогда в чём смысл Инкубатора как такового? Здесь. Написал TakingOver // Связь // Правки 19:02, 23 марта 2023 (UTC)
23. Именно в Инкубатор. Если возможно технически, то попытка создания статьи в ОП участником без такового права должна автоматически приводить к созданию статьи в Инкубаторе, без неожиданно возникающего перед новичком шлагбаума. -- V1adis1av (обс.) 21:04, 23 марта 2023 (UTC)
24. Я за инкубатор — Grig_siren (обс.) 21:44, 23 марта 2023 (UTC)
25. Вводимые ограничения не предполагают полного запрета на создание статьей, а только необходимость премодерации статей незарегистрированных и новозарегистрированных участников. Если аноним с постоянным ip создает приличные статьи, может быть принято решение переносить его статьи досрочно, в том числе ботом. Задержка переноса при этом может быть 1-2 дня. Atylotus (обс.) 05:40, 24 марта 2023 (UTC)
26. Стоит попробовать. —Corwin of Amber (обс.) 09:05, 24 марта 2023 (UTC)
27. Сейчас Инкубатором никто особо не пользуется, потому что можно создать статью и в ОП. При этом, рекламщики не будут писать статью в инкубатор, им за это не заплатят С уважением, Raneddo (о · в) 17:05, 24 марта 2023 (UTC)
28. Да, также правильно коллеги предлагают закрыть черновики до получения статуса, позволяющего создавать статьи в ОП. Swarrel (обс.) 18:59, 25 марта 2023 (UTC)
29. Все статьи, по умолчанию, следует создавать в инкубаторе и выпускать оттуда только решением уполномоченных сотрудников Фонда (а то иначе, к примеру, администрация инкубатора сможет самостоятельно выпускать собственные статьи - а такой конфликт интересов неприемлем). Retired electrician (обс.) 19:47, 25 марта 2023 (UTC)
    • Это шутка, надеюсь? Фонд не относится к статьям совсем никак. С уважением, Raneddo (о · в) 20:23, 26 марта 2023 (UTC)
      • Полагаю, это сарказм. Tucvbif??? 20:41, 26 марта 2023 (UTC)