Википедия:Опросы/Списки по годам

В этом опросе предлагается обсудить особенности составления хронологических списков, посвященных событиям одного года в определенной сфере деятельности, например Категория:Годы в кинематографе. Основные проблемы, как кажется, можно разделить на вопросы (1) значимости, (2) релевантности информации и (3) размера списков.

Если статья 1933 год в кино включает полезный список фильмов, то 1933 год в театре содержит практически только список актёров, родившихся в этот год, полезность которого неочевидна. Имеется Категория:1933 год в спорте, но статья 1933 год в спорте пока что отсутствует.

Таких статей можно создать немало (например, 1928 год в литературе, 1991 год в ЛГБТ-истории, 2002 год в науке, 2004 год в политике России), что наглядно видно из англовики. Тем не менее ясно, что излишняя дробность информации, позволяющая создать тысячи таких статей (скажем, 2009 год в Санкт-Петербурге или 1980 год в истории команды «Спартак» (Москва)), не должна приветствоваться, ибо, во-первых, это ведёт к дублированию информации и усложнению контроля за её источниками, во-вторых, часто бывает, что они остаются недоработанными в течение длительного срока.

См. также Категория:Списки по годам и Категория:Категории по годам

• Опрос проводится с 14.09.2009 по 28.09.2009
• Организатор: --Chronicler 10:44, 9 сентября 2009 (UTC)

Значимость

Прошу отмечать, в каких авторитетных источниках существуют такие таблицы. Само по себе правило недопустимости оригинальных исследований необсуждаемо, а хронологическая систематизация материала широко распространена. Тем не менее это не означает, что информацию на любую тему можно переписать в виде списка. Требуется ли наличие справочников, целиком построенных по хронологическому принципу, или достаточно кратких списков? Напоминаю, что в данном опросе речь идёт о выделении не просто одной статьи (например, Хронология истории стоматологии), а целого ряда таких статей (N год в истории медицины) --Chronicler 11:50, 9 сентября 2009 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Достаточно вторичных источников, включающих такие списки

За

1. Видимо, всё-таки так. Третичные очень сильно всё ограничивают, включение любой хронологической информации вызовет поток оригинальных исследований (типа 1850 года в истории ЛГБТ). --Yaroslav Blanter 15:51, 14 сентября 2009 (UTC)
2. Этот вариант, вероятно, как раз искомая золотая середина. --Gruznov 06:20, 18 сентября 2009 (UTC)
3. Думаю, такой вариант наиболее приемлем. ~ Чръный человек 03:38, 22 сентября 2009 (UTC)
4. Соглашусь, пожалуй. -- deerstop (обс). 16:47, 29 сентября 2009 (UTC)
5. соответсвует ВП:ОКЗ и ВП:списки. Дворкин Баримэн 15:43, 22 августа 2010 (UTC)

Достаточно любых источников, содержащих хронологические указания

Против

1. Категорически против. Одна статья о персоналии содержит указание на 20, 30, 100 дат, которые являются важными для энциклопедии (выполняется критерий значимости), но не будут являться значимыми для хронологического списка. Например, факт «Пушкин окончил Лицей 13 мартобря», значим для энциклопедии — в соответствующей статье, но помещать его в список создавать из этих отдельных элементов список «NN-ый год в литературе» или даже русской литературе — без сторонних источников, включающих это событие в общий хронологический список — странно и ОРИССно. Vlsergey 11:44, 14 сентября 2009 (UTC)

   Сергей, по-моему, Вы не на тот вопрос отвечаете. В Вашем примере, эта секция для ответа на вопрос, может ли вообще в нашем разделе Википедии существовать список 1817 год в литературе, а не на вопрос, какие именно даты можно в него включать. Кстати, для этого последнего вопроса можно завести отдельный раздел, если на то будет воля организатора опроса.--Yaroslav Blanter 11:48, 14 сентября 2009 (UTC)

   Ярослав, верно, отвечаю немного на другой вопрос. Но, переформулируя немного, только на основании имеющихся данных без списочных АИ список самому строить нельзя (аргументы выше). Пустой список — статья удаляется как empty. То есть аргумент остаётся в силе. Vlsergey 12:34, 14 сентября 2009 (UTC)

Иные комментарии

Не мог бы организатор привести пару примеров справочников и просто АИ с хронологическими списками? Vlsergey 11:45, 14 сентября 2009 (UTC)

• Например, «История русской советской литературы» (в 4 т. М., Наука. 1967—1971) содержит в каждом томе «Хронику литературной жизни» (в сумме несколько сот страниц текста). Там есть сведения о новых публикациях, рецензиях, литературных собраниях, визитах и выступлениях известных писателей, смертях писателей и т.п. Впрочем, конкретно данное издание прошло через жесткую цензуру, и множество значимых событий там просто опущено. С другой стороны, несмотря на наличие ряда летописей жизни и творчества известных писателей, я не уверен, что статья Пушкин в 1820 году соответствует формату Википедии (сравните: Политика России в 2000 году и Путин в 2000 году). --Chronicler 13:50, 14 сентября 2009 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что в данном вопросе «источник» фигурирует как критерий значимости самого списка i.e. необходимое условие только для создания последнего? Или, всё же, данный вопрос параллельно предполагает ограничение содержимого списка, привязывая его к спискам из источников, и тогда в заголовке вопроса стоит оценка значимости включения каждой отдельной части хронологической информации в список? Я понимаю, что мой вопрос относится во многом к релевантности, но задаю здесь, чтобы понять, в какой форме вообще видится понятие «источник» в соотношении с контентом «хронологического списка». Можно ли, например, к списку из десяти пунктов, наличествующих в списке в «третичном источнике, представляющем из себя хронологический справочник» добавлять одинадцатый пункт, который ни в каких списках не значится, но другим источником отнесён к тому же ряду событий/лиц и имеет хронологический ярлык, или же фигурирование в каком-либо списке обязательно для каждого включения? Croaker 07:48, 15 сентября 2009 (UTC)

По-моему добавление 11-о элемента без ссылки на АИ уже ОРИСС, если в авторитетном списке приведены только первые 10 элементов. — Obersachse 08:11, 15 сентября 2009 (UTC)

ИМХО, надо бы этот вопрос всё-таки явно внести в обсуждение. А то у меня такой же аргумент. Vlsergey 08:28, 15 сентября 2009 (UTC)

Релевантность

Хотя взаимосвязь существует между всеми явлениями, но согласно ВП:ЧНЯВ такие списки не должны представлять собой беспорядочную свалку информации. Вероятно, что нужно изучить опыт источников. --Chronicler 10:43, 14 сентября 2009 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Допустимо ли включение персоналий, родившихся в данном году?

Речь идёт о том, что, согласно практике англовики и рувики, в список N год в кино включают родившихся в этом году актёров, в список по литературе - родившихся писателей и т.п., хотя взаимосвязь с событиями года крайне невелика. --Chronicler 11:50, 9 сентября 2009 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да

1. Отмечусь для баланса здесь. Хоть Пушкин и не был от рождения поэтом, но включение его рождения в 1799 год в русской поэзии возможно, так как показывает общий тренд (мол, Державин написал На смерть Петра Великого, а Пушкин ещё только вылупился). infovarius 18:01, 24 сентября 2009 (UTC)
2. Да, если существуют АИ, которые полагают сей факт значимым для литературы. Думаю, что на Пушкина можно найти соответствующие упоминания. Кроме того, посмотреть писателей родившихся в некоем году через категорию «Родившиеся в таком-то году» сложно. А в статье «… год в литературе» — можно. Pessimist 16:26, 25 октября 2009 (UTC)

Нет

1. Рождение персоналии не создаёт само по себе значимости для тематики в общем случае. Исключительные случаи, вроде рождения овечки Долли, обычно состоят в том, что только даты рождения (и смерти) и значимы. Vlsergey 11:36, 14 сентября 2009 (UTC)
2. Рождение не вносит прямого вклада в развитие кино/театра/спорта/…, поэтому перечислять нужно непосредственно важные для сферы события — рекорды, чемпионаты, премьеры, скандалы и т. д. --Peni 12:01, 14 сентября 2009 (UTC)
3. Сам по себе факт рождения не имеет отношения к подобным тематическим статьям. Они уместны лишь в общеисторических хронологиях. Дата рождения Пушкина уместна в статье 1799 год в истории России, но не в статье 1799 год в истории русской поэзии. --Иван С. 14:20, 14 сентября 2009 (UTC)
4. Когда Пушкин родился, то он ещё не был поэтом. Следовательно его год рождения напрямую не связан с историей литературы. С его годом смерти я уже неуверен. Вроде в нём литература потеряла великого поэта. — Obersachse 07:43, 15 сентября 2009 (UTC)
5. Солидаризуюсь с мнением Peni --Gruznov 06:02, 18 сентября 2009 (UTC)

Допустимо ли включение персоналий, умерших в данном году?

Смерть людей, известных в определенной сфере деятельности или стране, конечно, освещается в прессе, но нужно рассмотреть, распространено ли в авторитетных источниках установление таких взаимосвязей. Ясно, что в зависимости от сферы деятельности она может быть больше или меньше. --Chronicler 11:50, 9 сентября 2009 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да

1. Во многих случаях факт смерти значимой персоны напрямую связан с темой соответствующей статьи. Гибель Анатолия Марченко — однозначно событие для 1986 год в правозащитном движении, убийство Харви Милка — точно событие для 1978 год в истории ЛГБТ-движения, убийство Листьева, Холодова — журналистика и т.п. -- Иван С. 14:23, 14 сентября 2009 (UTC)
2. Смерть практически всегда является событием, вызывающим соответствующие отклики (например, в литературе - создание художественных произведений, являющихся откликом на эту смерть). Надо включать.--Yaroslav Blanter 15:53, 14 сентября 2009 (UTC)
3. Слабое «да» с ограничениям Vlsergey. — Obersachse 07:45, 15 сентября 2009 (UTC)
4. Ибо по-другому они просто не видны. В категории «Умершие в таком-то году» выделить писателей и поэтов довольно сложно. А вот в статье Такой-то год в литературе они присутствуют. Pessimist 16:22, 25 октября 2009 (UTC)

Нет

1. Слабое «нет». Для включения смерти персоналии нужно, чтобы были источники, которые расскажут о том, как сам факт смерти повлиял на развитие тематики. Например, смерть последнего беглого преступника третьего рейха вполне заслуживает упоминания в «хронологии третьего рейха». Однако, всё это только в том случае, если мы не придём к выводу о том, что нужны хронологические АИ. Vlsergey 11:39, 14 сентября 2009 (UTC)

Размер

В каких случаях нужно производить выделение частных списков и объединение нескольких? (например, статьи N год в русской литературе из статьи N год в литературе) Нужны ли правила, исключающие многократное дублирование информации в разных списках?

Нужны ли формализованные правила, кроме ВП:РС?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Достаточно здравого смысла

1. Не нужно дополнительной формализации. Эти статьи ничем не хуже и не лучше любых других. Pessimist 16:28, 25 октября 2009 (UTC)

Нужны ли правила по дублированию информации?

Прежде всего это касается соотношения общей статьи (например, 2008 год), и специальной (например, 2008 год в кино). Ясно, что в общей статье должны быть наиболее важные сведения, но конкретных правил (помимо ВП:ВЕС, которое несколько о другом) у нас пока нет. --Chronicler 10:43, 14 сентября 2009 (UTC)

Нет (комментарии)

1. Если будет ограничение, что в список попадают только элементы, которые есть в списочных АИ (см. комментарии Томаса по ЛГБТ-спискам), то вопрос отпадает сам собой - категоризацией событий занимаются АИ, они же и решают, допустимо дублирование или нет. Vlsergey 12:36, 14 сентября 2009 (UTC)
2. Если всю информацию из 2009 год в кино дублировать в 2009 год, какой смысл у статьи 2009 год в кино? SergeyTitov 02:09, 9 января 2010 (UTC)

Нужны ли ограничения для слишком коротких статей?

Пример весьма короткой статьи: 1825 год в истории железнодорожного транспорта. С одной стороны, вероятно её пополнение, с другой, можно обсудить объединение по десятилетиям. --Chronicler 10:43, 14 сентября 2009 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Нужны (примеры)

1. Нужны, разумеется. Чтобы избежать создания маленьких статей, в которые никто не будет заходить, надо поступить так, как предлагает Иван в секции комментариев. Сперва создавать глобальные статьи, а после, по накоплении информации, начинать из них выделять статьи с меньшим охватом по времени. Так не будет и статей коротких, и вся информация будет под присмотром. Так, 1825 год в истории железнодорожного транспорта можно объединить с ближайшими годами в статью об одном десятилетии. --Gruznov 06:10, 18 сентября 2009 (UTC)
2. Для некоторых статей даже десятилетия мало будет, но по сути соглашусь. Очень короткие статьи лучше объединить по десятилетиям. Только иногда изначально глобальные статьи не смотрятся (например в спорте и кино). Там уже сразу по годам, поскольку и без того понятно, что статья будет немалой. SergeyTitov 02:12, 9 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Выскажу такой алгоритм, решающий этот, а также следующий вопрос. Изначально должны создаваться глобальные статьи (по десятилетиям или даже столетиям, и по обобщающей тематике в целом). Когда и если окажется, что подобного рода статья накопила слишком много детализированного материала, то он выделяется в более узкие по хронологии и по тематике статьи — переходим к годам и, например, разделам науки, или отдельным видам спорта. Т.е. по факту движемся от крупных форм к детализации, если она окажется актуальной. -- Иван С. 15:44, 14 сентября 2009 (UTC)
• Согласен с Иваном. Сначала «История мытья», при слишком большом объёме «Мытьё в XVII веке», а лишь после этого «Мытьё в 1680-х годах» и «Мытьё в 1685 году». — Obersachse 07:51, 15 сентября 2009 (UTC)

Здраво. Но если есть статья 1999 год в литературе (нормального размера и содержания), то её не надо удалять, если не создана статья 1990-е годы в литературе. Pessimist 06:35, 19 октября 2009 (UTC)

Думаю, её не стоит удалять и даже если будет создана статья 1990-е годы в литературе. Достаточно будет в этой общей статье уточнить, что о данном годе есть отдельная статья. Тчк 17:44, 19 октября 2009 (UTC)

Нужны ли ограничения для слишком больших статей?

Примером довольно большой статьи может служить 2009 год в науке (а также 2009 год в спорте при условии её доработки). Возможно разделение такой статьи по отдельным сферам науки. --Chronicler 10:43, 14 сентября 2009 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Не нужны

1. Статья про науку довольно хорошо структурирована, поэтому я лично на ней ней теряюсь. --Dodonov 15:14, 15 сентября 2009 (UTC)
2. Я тоже замечу, что статья о науке хорошо выстроена. Членить её нет смысла. --Gruznov 06:13, 18 сентября 2009 (UTC)
3. Пример про науку не годится. 60 Кб — это небольшой объем, а списки по 200 Кб и так попадают под общие для всей Википедии ограничения на размеры статей. -- deerstop (обс). 16:52, 29 сентября 2009 (UTC)
4. По-моему такое ограничение по крайней мере бессмысленно, а если из статьи 2009 год в спорте начать дробить 2009 год в футболе и т.д., то в статьях 2009 год в баскетболе будет 0. Просто потому, что о баскетболе никто не хочет писать. Даже перевести про Кубки вызова прошлых годов с англовики не хотят. Ниже евролиги ничего не признают. SergeyTitov 02:07, 9 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Думаю, списки по годам в обширных сферах деятельности должны содержать только события, которые важны для этой сферы деятельности в целом или для нескольких её разделов (и, возможно, только на несколько важнейших событий в отдельных разделах). Например, 2009 год в спорте не должен содержать списки на все чемпионаты мира, а только на комплексные международные соревнования (в данном случае — зимняя Универсиада); решения МОК (например, о новых видах в программе ОИ, ВАДА (общего или прецедентного характера) и т. п.; списки лучших спортсменов мира, континентов и отдельных стран по наиболее авторитетным опросам; из событий в отдельных видах спорта, вероятно, заслуживают место, например, рекорды Усэйна Болта (особенно, если его вновь признают лучшим спортсменом мира), история с Кастер Семеня, возвращение Ким Клийстерс — но не информация, что финал такого-то турнира по такому-то виду спорта состоялся такого-то числа. Тогда и с ВП:РС проблем не будет. NBS 20:15, 14 сентября 2009 (UTC)

  Логично. Просто научиться отличать важное от второстепенного. --Gruznov 06:11, 18 сентября 2009 (UTC)

• Для решения этого вопроса есть ВП:РС. Pessimist 16:27, 25 октября 2009 (UTC)

Иные предложения и комментарии

Добавление соответствующий перенаправлений в списки о годе для частных разделов, при их наличии. Дворкин Баримэн 15:46, 22 августа 2010 (UTC)