Википедия:Опросы/Стабилизация

Предлагается расширить число групп участников, владеющих техническим правом стабилизации страниц (установки показа незарегистрированным участникам последней патрулированной версии, сейчас доступна только администраторам), а также обсудить допустимость снятия стабилизации по причине большого отставания демонстрируемой читателям версии от текущей.

В феврале 2012 года на форуме предложений было проведено обсуждение Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/02#Флаг Стабилизирующего. Аргументами за расширение числа участников, владеющих этим техправом, была частая необходимость такой возможности ряду участников (например, избирающим статусных статей, которые сейчас регулярно запрашивают их стабилизацию на ЗКА, СО администраторов или по вневикипедийным каналам), а также полезность более широкого её применения в качестве антивандальной меры как альтернативы полузащите, часто запрашиваемой на ВП:ЗС. Есть все основания полагать, что активность вандализма, спама и т.п. в стабилизированных статьях резко снизится, т.к. авторы этих действий будут знать, что результат их работы не увидит никто, кроме тех, кто должен это откатывать. В последовавшем обсуждении некоторые участники высказались за превентивную стабилизацию всех популярных статей. Кроме того, простановка стабилизации является не более, чем антивандальной мерой, и, в отличие от, например, наложения блокировок, не требует ни особо высокой квалификации, ни особого "доверия сообщества", поэтому непонятно, почему доступ к ней ограничен столь высоким флагом. Кроме создания отдельного флага, были предложения дать это право всем подводящим итоги и даже всем патрулирующим.

Одним из аргументов против была узость первоначально предложенной реализации (отдельный флаг только для стабилизации СС); другим - неприятие стабилизации как таковой из-за своеобразного понимания ВП:РАВНЫ; ещё одним - существование в ряде стабилизированных статей большого отставания последней патрулированной от последней версии. По данным страницы статистики на данный момент у нас есть более 100 стабилизированных статей, отставание в которых превышает две недели, самое большое из отставаний на момент написания данного текста составляет 271 день; в нескольких страницах разница между версиями составляет более десятка килобайт. Последние два вопроса были подняты в другом обсуждении, на форуме правил - Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#О превентивной стабилизации. В нём был выявлен консенсус за необходимость стабилизации качественных и популярных статей, а несколькими участниками поддержано снятие стабилизации в случае накопления большой разницы между текущей и демонстрируемой читателям версиями.

Предварительный проект правила, регулирующего порядок стабилизации страниц: Википедия:Патрулирование/Стабилизация. Будет вынесен на обсуждение для принятия, если будет принято решение о введении флага.

Опрос проводится с 14 марта в течение минимум недели.

Организатор: MaxBioHazard.

Часть I

Нужно ли дать техническое право стабилизации другим группам участников, кроме администраторов?

Да

• Согласно аргументам в шапке. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Стабилизация - отличная замена полублоку. У нас же в основном популярные статьи после серии вандализма ставятся на защиту, что ограничивает ВП:ВСЕ гораздо сиьнее стабилизации. Однако не помешает уточнить на какие сроки допустимо стабилизировать страницу. А вот что касается списков, то стабилизироваться должны только а) популярные в данный момент страницы, б)статусные стати и списки. Стабилизация никогда не должна применяться в других случаях. --Iluvatar ^обс 07:18, 14 марта 2012 (UTC)
  • Полностью согласен со всем вышесказанным. Единственное, что не очевидно - почему это находится в секции "да" вопроса Нужно ли дать техническое право стабилизации другим группам участников, кроме администраторов? :-) --DR 12:03, 15 марта 2012 (UTC)
• Я вот честно не понимаю: при чём тут ВП:ВСЕ? Это правило устанавливает равенство среди участников в редактировании страниц, а не в том, какая версия у кого отображается. В этом правиле, к слову, ни слова о стабилизации я не усмотрел. Стабилизированная страница (если она, конечно, не защищена) доступна для редактирования всем группам участников. Что касается выдачи флага неадминистраторам, то мне кажется, можно попробовать. Только необходимо предварительно обозначить критерии установки (и снятия) стабилизации более чётко: в зависимости от количества посещений/ссылок на страницу/интенсивности вандализма и пр. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
• Vlsergey пишет, что существующий механизм хорошо справляется с нагрузкой. Да, сейчас не требуется стабилизировать многие страницы, потому что вместо механизма стабилизации для предотвращения вандализма используется полублок. А на странице ВП:ЗС завалов нет, но есть очередь, и я за то, чтобы стабилизация была доступна большему числу участников. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:12, 14 марта 2012 (UTC)

  большему числу участников - но на основании каких соображений они будут их стабилизировать? -- ShinePhantom ^(обс) 12:31, 14 марта 2012 (UTC)

• Можно пользоваться правилами полублока, на мой взгляд. Цели у этих методов одни. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Цели одни, но реализация различается. Вплоть до прямых протеворечий относительно ИС.--Iluvatar ^обс 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

• Завалов на переименование файлов вроде как тоже не наблюдалось. К прмиеру, когда скончалась Уитни Хьюстон тоже вполне можно было ограничится стабилизацией, однако в середине дня кинули полублок. Так проще. Хотя правки патрулировались исправно.--Iluvatar ^обс 12:40, 14 марта 2012 (UTC)

• Так проще, но ставя страницу на полублок, мы отбрасываем все правки анонимов, а ставя страницу на стабилизацию, мы откладываем их на рассмотрение. А правки-то бывают и полезными. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Вот и я про то ;).--Iluvatar ^обс 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

• За выдачу таковой функции неадминистраторам, но не в крупных масштабах. Примерно 1-2 % от активных участников. Оных, судя по статистике насчитывается порядка 12 тыс, что составит около сотни-двух человек. Если выдавать данный флаг при наличии как минимум статуса патрулирующего, то это составит 10-20% от всех патрулирующих. Сама нужность такой возможности на примере. Допустим, в статью была внесена какая-то вандальная правка или спам, патрулирующий откатывает; через короткий промежуток времени снова вандализм, снова откат -- и пресечь подобное у патрулирующего прямой возможности нет -- пока подаст заявку, пока ее рассмотрят, пока заблокируют вандала -- пройдет время, в течение которого вандальную правку могут увидеть порядочные читатели Википедии, что, несомненно, испортит впечатление от ресурса. Наличие возможности своевременно стабилизировать статью не урезает права других участников -- они смогут вносить правки, просто те не сразу будут отображаться -- но зато простые читатели будут сразу огорожены от необходимости наблюдать вандализм. Антон Цветков (о • в) 14:58, 14 марта 2012 (UTC)
  • Да вы оптимист. Активных участников сотен семь, не больше. -- ShinePhantom ^(обс) 15:17, 14 марта 2012 (UTC)
• Да, будет полезно. Pessimist 05:34, 15 марта 2012 (UTC)
• За согласно аргументам выше. --Alex-engraver 08:29, 15 марта 2012 (UTC)
• Никаких сомнений. Horim 09:35, 15 марта 2012 (UTC)
• Порой натыкаюсь на страницы, историю правок которых уместнее назвать историей откатов вандализма. Обращаться к администраторам мне, как правило, лень. Введение флага позволило бы мне спокойно справляться с этой работой самостоятельно, в рабочем порядке. पाणिनि 18:29, 15 марта 2012 (UTC)
• Да, конечно, флаг необходим. Стабилизация будет активнее использоваться как альтернатива полублоку, особенно в популярных у вандалов статей — на политическую и сексуальную тематики, например. AntiKrisT 22:22, 15 марта 2012 (UTC)
• Давно назревшая необходимость. --Christian Valentine 15:26, 16 марта 2012 (UTC)
• За. И вот почему. В моей практике патрулирования несколько раз возникали ситуации, когда вандалы портили определённую страницу. Причём вандалу/вандалам нравилось это делать, с одной стороны -спорадически, с другой стороны - беспрестанно и в аккурат сразу через некоторое время после откатов. Трудно сказать, были ли это нездоровые люди, или же так развлекались школьники, или же это были больные школьники или же сам тема (о-о, порноактриса любимая, дас ис фантастиш) их на это стимулировала. Если кому интересно, вот одна из такого рода статей, где всё понятно по кол-ву откатов Бинг, Кармелла — история изменений. Как бы то ни было, стоит признать, что есть группа пользователей с изначально вандальной настроенностью, и им особое удовольствие доставляет сделать деструктивную правку (особенно это касается «подлого» вандализма), дождаться отката, и по горячим следам вновь прийти на место, так сказать, преступления, и вновь нагадить. И получается, что патрулирующему надобно или как бы на установку защиты сразу идти (увы, это не очень оперативно, да и повторятся-ли деструктивные правки, ещё не понятно, да и вообще), либо покорно откатывать правки дестроерров и ждать их камбэков.

А было бы право на стабилизацию страниц, так была бы просто красота. Вандал ррраз правку - ты её, хоп, отменил, через пару дней статью глянул, а он (или сотоварищ его какой) её опять замусорили. «Ага», говорит патрульный, «понятно», ставит стабилизацию, и вандал вместо мгновенного удовлетворения своих низменных наклонностей, видит, что его правки, условно говоря, «зависли в воздухе» и ждут проверки. Полное фиаско. «Здесь и сейчас», у негодяев, не получилось.

И очень важное дополнение по виду стабилизации страниц. Предлагаю делать стабилизацию для неадминистраторов ограниченной по времени. Скажем, в пределах недели — 10 дней (чтобы не было такого, поставил на стабилизацию - и забыл, а статья «тухнет»). И вдобавок, считаю полезным было бы сделать таким образом, что если конкретная статья ставится на стабилизацию патрулирующим чаще, чем раз в полгода (цифра с потолка), то администратор как-то уведомляется об этом, что служит поводом участникам с самым полным комлектом полномочий заостриться на проблемах в статье и на адекватность применения стабилизаций входящим угрозам. Это сделает инструмент в руках патрулирующих и подводящих итоги, гораздо более безопасным. --Povstanetz 11:55, 17 марта 2012 (UTC)

Поддерживаю, длительная стабилизация против вандализма обычно не нужна, а если нужна - к администратору.

• За, идея в правильном направлении. Нужно распиливать флаг администратора. Защиту давать не разумно, а стабилизация, хорошая мера против вандализма. Правда, немного повышает ответственность за патрулирование. И конечно необходимо разработать правила присвоения, правила стабилизации (Википедия:Патрулирование/Стабилизация - начало уже положено). — Эта реплика добавлена участником PtQa (о • в)

• За выдачу таковой функции, но не всем участникам. --Дмитрий СМ 17:09, 18 марта 2012 (UTC)
• В Википедии 800 тыс. статей, администраторов меньше 100 человек. Это получается по 8 тысяч статей на администратора. А в некоторых тематиках профильных администраторов вообще нет, чтобы ждать, запрашивать и т.п.--Soul Train 11:23, 25 марта 2012 (UTC)
  • У нас есть проблемы со стабилизацией статей в какой-нибудь тематике? --DR 13:32, 25 марта 2012 (UTC)
• Как инициатор предварительного обсуждения я, конечно, всецело поддерживаю эту идею. Возражения не кажутся убедительными, начиная от хрестоматийного «а что у нас сломалось?» и заканчивая в общем разумным, но вполне решаемым относительно устаревания стабилизированных версий статей. Касаемо первого — нужно смотреть не «что у нас сломалось», дожидаться пока сломается вовсе не обязательно, а что может дать нам это нововведение, какой эффект от него может ожидаться. Если эффект положительный — надо вводить. Если положительные эффекты нельзя точно спрогнозировать, а отрицательные легко устранимы — тоже имеет смысл ввести из общих соображений повышения гибкости системы, которая всегда, так или иначе, ведет к повышению её эффективности. В данном случае уже легко спрогнозировать следующие положительные эффекты: 1) стабилизация статусных статей избирающими, значительная часть которых не имеет сейчас этой возможности (во время предварительного опроса таких участников было трое, сейчас уже как минимум четверо) 2) флаг явно будет востребован выверяющими. Собственно, не исключено введение такого флага как «выверяющий», и на мой взгляд, центральным, а возможно и единственным его содержанием и должно быть право на стабилизацию статей. 3) Стабилизация как более мягкая, разумная и отвечающая ВП:ВСЕ, особенно в отношении анонимных участников, альтернатива полублоку. Этих доводов уже достаточно, чтобы расширить число участников, имеющих это право. Плюс непрогнозируемые бонусы, которые однако, повторюсь, в сумме будут положительны, вследствие повышения общей гибкости системы. Какая предпочтительная альтернатива введению отдельного флага сейчас? Только генеральный стратегический план всеобщей модернизации системы флагов и прав, которая не пересматривалась (а только дополнялась) с момента создания проекта. То есть разобрать и пересобрать все или некоторые важные флаги — администратора и бюрократа как минимум. Но у этого варианта есть свои недостатки 1) внедрение возможно только в относительно долгосрочной перспективе, так как необходимо разрабатывать сложную концепцию 2) сложные концепции, разработанные на бумаге, на практике всегда работают не так как задумывалось. В частности, в отношении права стабилизации, включение его в тот или иной гипотетический составной флаг сейчас будет во многом интуитивным — так как до сих пор этот инструмент у нас использовался очень ограничено и казуалистически — а потому с большой степенью вероятности неоптимальным. Перед этим необходимо понять, в связке с какими другими правами он будет наиболее эффективен и востребован, а сделать это лучше всего на основе наблюдений, выделив его отдельно. Таким образом, и в случае стратегического подхода к модернизации системы флагов в качестве предварительного этапа следует выделить редко использовавшиеся права отдельно и обкатать их, в частности право на стабилизацию. --Dmitry Rozhkov 16:12, 25 марта 2012 (UTC)
  • А какие возможные потенциальные негативные "бонусы"? Выдавать флаг патрулирующим нет смысла точно, тогда стабилизация просто подменит патрулирование. А вот ПИ имеет смысл, наверное, так как они работают и на КХС/КИС/КИСП. Можно создать страницу запросов на стабилизацию. -- Cemenarist User talk 16:25, 25 марта 2012 (UTC)
• Согласно приведённым аргументам + опыт с переименовывающими файлы. --extern 12:15, 31 марта 2012 (UTC)
• Согласен с приведенной аргументацией. Важно отметить, что флаг стабилизирующего будет получить куда легче, чем флаг администратора. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:33, 16 апреля 2012 (UTC)
• Расширение числа участников, имеющих права на стабилизацию, приведёт к более широкому применению этой практики. О плюсах и минусах усиления практики стабилизации сказано достаточно, как оно будет на самом деле — покажет время. Мне кажется, что плюсы будут сильнее минусов — в частности, я ожидаю повышения качества статей, которые прочитает основной читатель Википедии — аноним. GAndy 23:08, 26 апреля 2012 (UTC)
• По аргументам участников выше. SaintJohann 23:09, 12 мая 2012 (UTC)

За. Администраторов нужно разгрузить. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:42, 26 мая 2012 (UTC)

• За. Тара-Амингу 12:32, 17 июля 2012 (UTC)

Нет

• ВП:Стабилизация описывает принципы стабилизации весьма вкратце. Поскольку иных руководящих правил нет, то участники с таким флагом будут вынуждены действовать в "серой" зоне правил. Для работы в таких условиях у нас есть администраторы. У них право стабилизировать уже есть. Остальные должны работать в рамках правил. Так что пока нормальных правил о порядке стабилизации и расстабилизации нет никаких новых флагов не нужно. Вреда от этого будет больше, чем пользы. -- ShinePhantom ^(обс) 03:57, 14 марта 2012 (UTC)
  • Работать в рамках правил должны все; и одновременно действовать в "серой зоне", когда чётких правил нет, тоже имеют право все, пятый столп у нас вроде на всех распространяется. По-моему текущая версия правила описывает основания простановки стабилизации достаточно чётко, можно ещё добавить "на выверенных завершённых страницах", как списки Героев Советского Союза, которые стабилизируются с такой формулировкой. Не нужно считать участников-неадминистраторов неспособными разобраться в таких простых вещах. MaxBioHazard 04:26, 14 марта 2012 (UTC)
    • А я и не считаю неадминистраторов неспособными. Однако ж спрос с них много меньше. Серая зона она тем и серая, что там ПДН практически не используется, ибо оно там подразумевается по умолчанию. Т.е. надо искать какие-то другие дополнительные методики оценки действий участников. Администраторов работать в таком режиме без дополнительных разъяснений по сути уполномочивает сообщество, выражая свое доверие на ЗСА. Что вот ты предлагаешь делать, если один участник будет стабилизировать статью, а второй постоянно расстабилизировать? Оба руководствуясь только самыми лучшими намерениями. Три отката формально не описывают ситуацию. Войны патрулирований тоже. Кстати и даты, и шаблоны "События дня", и списки Героев стабилизировались мной или по моему запросу, но на основании локального консенсуса после обсуждения, а не абы как на свой страх и риск. Ты же предлагаешь отказаться от подобных сложностей. Это хорошо, когда есть регламентирующие правила, и плохо, когда их нет, ибо следуя ПДН все участники будут хорошими, но только последствия такой анархии будут унылыми. Особенно для админов, которые будут эти ссоры на ЗКА обрабатывать в условиях правового дефицита.-- ShinePhantom ^(обс) 04:39, 14 марта 2012 (UTC)
      • Всё просто. Во-первых, запрещены войны абсолютно любых действий, и не столько потому, что это прописано в конкретных правилах (ВП:ВОЙ, ВП:ПАТ, ВП:ПФ, иск номер не помню какой для администраторов), а потому, что ведение войн противоречит ВП:КОНС; поэтому война с совершением/отменой любого действия была бы чревата блокировкой военов и снятием с обоих флага даже в отсутствие правил на этот счёт. Но, разумеется, в правило о стабилизации нужно будет внести пункт о недопустимости отмен действий другого участника, с их оспариванием по стандартной процедуре. MaxBioHazard 07:37, 14 марта 2012 (UTC)
        • Ну тогда чего телега впереди лошади? Сначала правила, потом уже флаги. Создавать очередной флаг для не пойми кого, не пойми зачем, чтобы они делали что хотели - это нонсенс.-- ShinePhantom ^(обс) 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
          • Это будет происходить одновременно, в два опроса, как со флагом переименовывающего файлы - тогда тоже в первом приняли решение о создании флага, а во втором приняли правило о переименованиях. В том и дело, что нет особого смысла принимать правило, пока стабилизация только у администраторов - во-первых мало действий, а во-вторых многие администраторы считают правило не особо обязательным к выполнению, как вы выше. Вот если будет принято решение дать такое право более широкой группе участников, нужно будет доработать правило, и об этом и будет второй опрос. MaxBioHazard 12:33, 14 марта 2012 (UTC)
          • Написал примерный проект правила: Википедия:Патрулирование/Стабилизация MaxBioHazard 09:19, 15 марта 2012 (UTC)

  Вреда от этого будет больше, чем пользы. - да, я тоже опасаюсь именно этого. Samal 19:29, 26 марта 2012 (UTC)

• Не приведено аргументов, почему текущий механизм не справляется. Я не видел очереди на стабилизацию, а желание отдельных участников получить флаг или желание выдать флаг другому участнику просто так, а не для выполнения работы (так как увеличение количества работы не планируется и администраторы справляются) для меня не является валидным аргументом, какие бы доводы из серии «почему им можно» или «почему от этого всем станет хорошо» не приводились. Vlsergey 08:49, 14 марта 2012 (UTC)
• Установка статьи на стабилизацию — какая-никакая форма дискриминации (незарегистрированные участники лишаются возможности видеть свои правки незамедлительно, на неопределённый срок, при неопределённых обстоятельствах). А это — всё же прерогатива Кровавой Администрации®. С другой стороны, антивандальный аргумент убедителен — действительно, возможность кратковременно стабилизировать статьи, атакуемые настойчивыми вандалами ПРЯМО СЕЙЧАС!!1 намного эффективнее кляуз на ВП:ЗС или ЗКА (особенно когда в основных местах гнездования админов время переваливает за Петропавловск-Камчатский). В общем, В отсутствии проекта правила, регламентирующего когда надо, когда не надо, если надо то на сколько… — я против. Кстати, пятый столп у нас так и не приняли. :-) --Illythr (Толк?) 00:19, 15 марта 2012 (UTC)

  Пятый столп нельзя принимать как правило. "Это создаст парадокс, который может привести к непредсказуемым последствиям" :)))-- ShinePhantom ^(обс) 06:53, 15 марта 2012 (UTC)

  OMG. А мне-то казалось, что он принят как правило давным-давно. (Да, я вижу, что там не стоит шаблон "правило", но фактически оно считается правилом именно потому, что вытекает из пятого столпа). MaxBioHazard 09:19, 15 марта 2012 (UTC)

  Замечу, что 5С «лишь ни к чему не обязывающее описание фундаментальных принципов». Так что IAR, как и другие правила, нужно принимать отдельно. SaintJohann 23:09, 12 мая 2012 (UTC)

• Стабилизация — ничуть не более «мягкий» инструмент для защиты страниц, чем «полублок», просто это другой инструмент. Разумеется, есть много желающих «поразмахивать новым флагом», но нужно помнить и о привлечении новых редакторов. А одним из главных факторов, отчего люди приходят в Википедию, является возможность редактировать именно актуальную версию страниц. Поэтому должно быть принято, по крайней мере, очень жёсткое правило о допустимости и сроках стабилизации, прежде чем она будет доступна неадминистраторам (написанная Максом заготовка — это просто насмешка). А с учётом того, что очереди на ЗС нет и, по моему опыту, действия там принимаются оперативно, смысла большого во всей этой затее не видно. И последнее: бессрочная стабилизация статуснх статей, которые никто никогда даже и не пытался вандалить — нонсенс и нанесение вреда проекту. // Akim Dubrow 07:34, 15 марта 2012 (UTC)
• Как и коллеги выше, не вижу проблемы. "Завалов" на стабилизации у нас нет, и непохоже, чтобы они почему-то должны были появиться. Если вдруг будет решено, что надо стабилизировать по формальным признакам (статусные статьи или статьи с посещаемостью больше какого-то предела) - это элементарно решается ботом, без доплонительной нагрузки участников. Зато минусов от этого решения - сколько угодно. Очередной виток бюрократизации, Википедия:Заявки на статус стабилизирующего, Википедия:Заявки на снятие статуса стабилизирующего - и всё ради того, чтобы кто-то мог повесить себе лишний флажок, которым всё равно пользоваться не придётся: во всём разделе происходит 2-3 "стабилизационных" действия в сутки. --DR 12:00, 15 марта 2012 (UTC)
  • Бот - это костыль, он был у ПИ, он предлагался для ПФ, но в итоге были введены отдельные флаги - как более удобная и правильная система. А действий мало именно потому, что мало владеющих правом участников. До передачи переименования файлов неадминистраторам данных действий было несколько в месяц, сейчас - сотни в месяц [1]. Предполагается, что с введением флага стабилизацией станут пользоваться гораздо чаще, прежде всего - как альтернативой обращению на ВП:ЗС. MaxBioHazard 12:21, 15 марта 2012 (UTC)
    • Мне кажется, что тут некорректное сравнение. У ПИ были неформализуемые действия - они принимали решения и бот лишь их выполнял. В данном случае я говорил, что: "Если вдруг будет решено, что надо стабилизировать по формальным признакам (статусные статьи или статьи с посещаемостью больше какого-то предела) - это элементарно решается ботом" Я не вижу смысла в такой ситуации создавать новый флаг и раздавать его куче участников, чтобы они делали это, если проблема решается одним ботом за полчаса. --DR 12:27, 15 марта 2012 (UTC)
      • Основным применением стабилизации после введения флага видится не стабилизация статусных и высокопосещаемых статей, а использование её в качестве антивандальной меры на любых статьях, что, предположительно, во многих случаях позволит избежать запросов на полузащиту страниц. MaxBioHazard 12:36, 15 марта 2012 (UTC)
        • В данном пункте опроса (равно как и в других) я не вижу никаких разрешений широко применять стабилизацию в качестве антивандальной меры. Никакие существующие правила это тоже не регулируют. Мы пока обсуждаем вопрос Нужно ли дать техническое право стабилизации другим группам участников, кроме администраторов?. --DR 12:42, 15 марта 2012 (UTC)
          • А почему на такое применение стабилизации должно быть "разрешение", точнее, что его сейчас запрещает ? Вообще-то и в текущем ВП:ПАТ в разделе про стабилизацию, и в проекте отдельного правила вандализм назван первой причиной для стабилизации. MaxBioHazard 15:07, 15 марта 2012 (UTC)
            • А почему нельзя блокировать допускающих в обсуждениях орфографические ошибки? Что это запрещает? --DR 16:25, 15 марта 2012 (UTC)
              • Это уже какое-то доведение до абсурда. Орфографические ошибки не входят в список допустимых оснований для блокировки. MaxBioHazard 16:30, 15 марта 2012 (UTC)
                • ad absurdum - прекрасный полемический приём, использование которого приветствуется ВП:НДА (в отличие от, к примеру, абсурдных действий). --DR 21:29, 15 марта 2012 (UTC)
• В рувики даже администраторы далеко не безупречны, а "если сливки плохи, что же молоко"? Может быть, для начала навести порядок в администрировании? Конечно, есть мнение, что раздача новых флагов понизит "элитарный" статус администраторов и уравняет права участников. Но может получиться и так, что новый флаг просто станет еще одной ступенькой в "викикарьере", а "деды" будут прессовать "молодых" всех званий, как в русской армии. -- Kuimov 12:06, 15 марта 2012 (UTC)
• Не вижу смысла создавать ненужный флаг. С двумя-тремя действиями в сутки сейчас завалов нет. Зная ситуацию с завалами в патрулировании очевидно, что массовых стабилизаций в ближайшие несколько лет не будет. А минусы в виде новых "обсуждалок" для получения флажка участниками вместо того, чтобы заниматься нужным делом, вполне предсказуемы. --wanderer 13:24, 15 марта 2012 (UTC)
• Стабилизация идет на патрулированную страницу. ПАТ дает только одну гарантию, что нет открытого вандализма, даже от копивио нет гарантий. От того, что кто то увидит вандализм ничего страшного. Все понимают что редактировать может каждый, обычно вандализм открытый, и все понимают что это вандализм и по сути в нем страшного ничего нет, если персоналию кто то в середине текста послал. Может наоборот даже у новичка появится желание исправить. Тем более отметка ПАТ может быть старая и тогда мы теряем кучу инфы, которая может быть полезна--Čangals 07:34, 16 марта 2012 (UTC)
• Против. Не вижу проблемы. Пока не вижу критериев, по которым можно давать или не давать флаг участнику. Цель всей этой затеи видится только в пополнении копилки флагов тех, кто по тем или иным причинам не хочет или понимает, что не может стать админом. Единственное разумное решение в данном случае я вижу во введении давно назревающей выверки/сверки, при которой флаг выверяющего/сверяющего будет даваться только опытным и проверенным участникам, а не почти всем подряд как ПАТ, и именно во флаг выверяющего и предлагаю включить по умолчанию возможность стабилизации (в духе: сверил довольно-таки полную статью → все верно → при необходимости стабилизировал). Dmitry89 18:38, 16 марта 2012 (UTC)
  • Пока не вижу критериев, по которым можно давать или не давать флаг участнику. - да почти любому патрулирующему. Противниками пока не указано, какими особыми знаниями и талантами должен обладать стабилизирующий, чтобы эту возможность никак нельзя было доверить без прохождения двухнедельного экзамена на способность нравиться людям. Цель всей этой затеи видится только в пополнении копилки флагов тех, кто по тем или иным причинам не хочет или понимает, что не может стать админом. - в общем-то это тривиальный факт: такая возможность нужна только тем, кто её ещё не имеет, то есть кто "не хочет или пока не может стать админом"; это можно сказать о любом другом частично администраторском флаге - ПИ, ПФ. Непонятно, как этот тривиальный факт может являться аргументом против. MaxBioHazard 02:59, 17 марта 2012 (UTC)
  • А выверка, подозреваю, в ближайшие 2-3 года введена не будет, с ней очень много вопросов и проблем. MaxBioHazard 05:35, 26 марта 2012 (UTC)
• Против. Во первых ВП:НЕПОЛОМАНО, а во вторых — как справедливо заметил ShinePhantom, это область «нечёткой логики», чем у нас, традиционно, занимаютсяя администраторы. --be-nt-all 16:32, 22 марта 2012 (UTC)
• Против per ShinePhantom и be-nt-all -- Cemenarist User talk 16:59, 22 марта 2012 (UTC)
  • (Обоим голосам выше). Аргументация Shine Phantom основана на недоработанности текущего правила о стабилизации и ответ на неё уже дан: написан проект более чёткого правила, Википедия:Патрулирование/Стабилизация, обсуждение и принятие которого будет запущено, если будет принято решение о введении флага (если есть претензии к тексту проекта, это обсуждаемо и здесь). Также повторюсь, что пока никем не аргументировано крайне сомнительное утверждение "только администраторы способны корректно пользоваться стабилизацией". Без такой аргументации подобные голоса не могут быть приняты во внимание. MaxBioHazard 07:25, 24 марта 2012 (UTC)
    • Ну ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Нельзя всё формализовать в правилах, иначе половину админов можно было бы ботами заменить (слегка утрирую, но смысл, думаю, ясен). Назвать Википедия:Патрулирование/Стабилизация чётко формализованным я, будучи в трезвом уме и ясной памяти назвать не могу. Это правило можно переформулировать в «более-менее постепенно стабилизируем всю Википедию», что при нынешнем положении дел с патрулированием ни к чему хорошему не приведёт. --be-nt-all 12:13, 25 марта 2012 (UTC)
      • Не понимаю: сначала вы пишете, что нельзя (и невозможно, и ненужно) слишком сильно всё формализовать (с этим я согласен), а потом предъявляете претензии, что проект правила недостаточно формализован. ВП:Правила защиты страниц не более формализовано, чем ВП:Патрулирование/Стабилизация. И там и там только общие принципы, без конкретики типа "стабилизация/защита может быть установлена на статьи, вандализируемые не реже трёх раз в неделю", да и не нужна такая конкретика. И, я думаю, стабилизирующие будут стабилизировать прежде всего статьи по темам, в которых они разбираются, и не допускать заметного отставания в них (администраторы этого часто не делают, потому что стабилизируют статьи любых тематик по запросам или из-за попадания статьи в текущие события). MaxBioHazard 15:40, 25 марта 2012 (UTC)
    • Проблема в том, что вы поставили телегу впереди лошади - сначала правило, а если его одобрят, то и в данном вопросе надобность отпадёт. Аргумента - только администраторы могут корректно пользоваться стабилизацией. И маленькая ремарка - я всё больше убеждаюсь, что после неудачной ЗСА вы пытаетесь расширить возможности существующих флагов. -- Cemenarist User talk 16:04, 25 марта 2012 (UTC)
      • Я писал где-то в этом опросе, почему, на мой взгляд, нет особого смысла принимать правило, пока стабилизация только у администраторов (вкратце - его всё равно будут при желании игнорировать, руководствуясь логикой Shine Phantom и Be-nt-all: "руководствоваться правилами должны простые участники (С)"). Про маленькую ремарку - флаг ПФ я предложил ещё до этого, а как раз возможность стабилизации, как я опять же уже писал, мне не нужна и я получать её не планирую. Но в целом - да, я сторонник идеи разделения флагов, введения частных флагов, дающих дополнительные технические права участникам, не желающим или не могущим получить "полный" флаг администратора из-за крайней социализации последнего, которая отмечалась уже очень многими; и был сторонником задолго до собственной ЗСА, см. опрос о переименовании файлов неадминистраторами и обсуждение разделения флага администратора в мае 2011. И в этом я далеко не одинок, первое реалистичное предложение по такому разделению высказал вообще Ярослав Блантер (в мае 2011), уж его никак нельзя заподозрить в желании отгрызть себе побольше прав, недоступных неадминистраторам. Наконец, на мой взгляд, эта ваша ремарка содержит нарушение ЭП в виде перехода на личности, чего от администратора, а особенно позиционирующего себя в околовикипедийных коммуникациях как самый строгий поборник соблюдения ЭП, видеть весьма и весьма странно. MaxBioHazard 17:12, 25 марта 2012 (UTC)
        • Я говорил об обсуждении, а не принятии флага, а так выходит, что флаг ввели, а как им пользоваться не придумали, а придумаем потом, но уже должны раздавать, плохая ситуация. руководствуясь логикой Shine Phantom и Be-nt-all: "руководствоваться правилами должны простые участники (С)") - я не увидел такого смысла в их высказываниях. Если вы думаете что это нарушение ЭП, давайте его оценят как минимум три администратора по вашему выбору, я его удалю, и оценят эту часть вашей фразы: чего от администратора, а особенно позиционирующего себя в околовикипедийных коммуникациях как самый строгий поборник соблюдения ЭП, видеть весьма и весьма странно на то же самое ЭП. -- Cemenarist User talk 18:31, 25 марта 2012 (UTC)
          • флаг ввели, а как им пользоваться не придумали, а придумаем потом, но уже должны раздавать - нет, вы неправильно поняли порядок. Если будет принято решение о расширении этого права на неадминистраторов, будет запущен второй опрос - о деталях (критерии получения и снятия флага) и о правилах применения стабилизации, по результатам которого в каком-либо виде будет принято правило о пользовании стабилизацией (вполне возможно, отличающееся от текущего проекта, поправки будут обсуждаться в том же обсуждении). И только потом, после принятия правила, будет запрос на включение технической возможности. Именно в таком порядке создавались прошлые частично администраторские флаги - ПИ и ПФ: сначала общее решение о создании флага, потом обсуждение и принятие правил пользования этими флагами. я не увидел такого смысла в их высказываниях - это почти дословно написано в первом сообщении от Shine Phantom. Я не буду начинать какое-то разбирательство, т.к. не особо критично отношусь к нарушениям ЭП в свой адрес. Я лишь известил вас, что на мой взгляд это сообщение было совершенно излишним, т.к. не относилось к обсуждаемой теме (или это был аргумент против ? Тогда он явно ad hominem). MaxBioHazard 19:03, 25 марта 2012 (UTC)
            • Ну если первые 2 опроса еще понятны, но ИМХО они идут в неправильном порядке, и если бы был проведён второй, необходимость в первом бы могла вообще отпасть, ну да ладно. Но третий зачем? "Мы согласились, что нужно, придумали правило, а теперь еще раз опросив всех. надо ли нам"? это почти дословно написано в первом сообщении от Shine Phantom - нет, там абсолютно никак такого не написано, что сам Shine Phantom вам еще раз и пояснил в чате, желательно эти этверждения зачеркнуть. Ремарка это ремарка, а не аргумент. -- Cemenarist User talk 05:14, 26 марта 2012 (UTC)
              • Вы как-то опять меня неправильно поняли, какой третий ? Опросов будет два - этот первый, второй - по принятию правила (в котором будут описаны и детали, связанные с флагом). MaxBioHazard 05:29, 26 марта 2012 (UTC)
                • Да, прочитал запрос как опрос. Но сути это не меняет, что не продумав правило, и не поняв, кому этот флаг реально нужен, и может его вообще интегрировать в другой флаг, вы сделали второй шаг раньше первого. -- Cemenarist User talk 06:00, 27 марта 2012 (UTC)
• Пожалуй, против, если патрулрующим не будут в околопринудительном порядке выкладываться в первую очередь изменения в стабилизированных страницах. Недостаб раздела, который уже кем-то дописан, но не проверен, отпугнёт читателя не меньше фразы "Сидоров-козёл" в начале статьи. Я вообще противник этой технологии, какие-то левые предупреждения над заголовком снижают число редакторов не меньше, чем полузащита. Логично предположить, что люди, запросившие этот флаг, будут полузащищать всё подряд, в том числе, не исключено, обороняя собственные правки от добросовестных редакторов. Опять же, завалов нет. В «нестандартных» часовых поясах число администраторов, предположительно, пропорционально числу вандалов. Как альтернативу можно предложить службу сообщений о вандализме в виде сервиса, который будет собирать сведения от патрулирующих и выдавать предупреждеия об изменениях статей, которые с повышенной вероятностью (по времени правки, IP, месту вклада) являются вандализацией. Ignatus^о_в 21:21, 25 марта 2012 (UTC)
  • Сильно сомневаюсь, что такой сервис, напоминающий по функциональности искусственный интеллект, можно создать в среднесрочной перспективе. MaxBioHazard 05:38, 26 марта 2012 (UTC)
• Против На данном этапе не просто против, а категорически против. В дополнение к сказанному другими участниками, укажу всего один аргумент, ранее не рассматриваемый. Любое усложнение с системы должно быть обоснованным. Сейчас количество флагов приближается к некоторому "критическому числу" после которого система может свалиться в "излишне забюрокраченную". Похоже, Википедия может выдержать еще всего несколько новых флагов, после чего она "свалится в бюрократию". Этот резерв из "нескольких флагов" лучше потратить на действительно необходимые флаги. Сюда же: надо учитывать, что "любой вновь вводимый структурный элемент требует ресурсов для его поддержания" (это касается и вновь вводимых флагов). И полностью присоединяюсь к другим аргументам, высказанным в этом разделе. Samal 19:25, 26 марта 2012 (UTC)
  • И какие флаги вы считаете "действительно необходимыми" ? Насчёт ресурсов - ну не вижу никаких особых требований ресурсов, кроме подведения нескольких в месяц итогов по заявкам на этот флаг; это, имхо, крайне мало. MaxBioHazard 21:25, 26 марта 2012 (UTC)

    Из действительно необходимых флагов я бы назвал выделение в отдельный флаг патрулирование файлов (и выделение флага файл-ПАТ из нынешних флагов ПАТ и АПАТ). Кроме того всегда нужен "резерв". По поводу остального, возможно, выскажусь чуть позже. Samal 22:04, 26 марта 2012 (UTC)

    • Разграничить техправо по пространствам имён, насколько мне известно, в настоящий момент технически невозможно. А конкретно это, по-моему, и совершенно ненужно, в патрулировании файлов нет ничего, принципиально отличающегося от патрулирования других ПИ, даже более - файлы, категории и шаблоны патрулировать проще, чем статьи, т.к. к последним гораздо больше требований; проверка статьи на соответствие критериям патрулирования может занять немалое время, а проверка файла не занимает более нескольких секунд. MaxBioHazard 22:13, 26 марта 2012 (UTC)

      Разграничить это технически возможно даже сейчас. Не просто, это да. Но возможно. Это мы как раз на последней В-встрече обсуждали. А по поводу нужности или не нужности.. С одной стороны несколько удивлен такому заявлению, т.к., похоже, у патрулирования файлов есть свои, весьма специфические особенности, и эта тема поднималась и обсуждалась не раз и не два.... Но в любом случае, это не тема данного опроса. Хотя, по поводу данного утверждения остаюсь в некотором недоумении... Samal 22:30, 26 марта 2012 (UTC)

    • • • • Разработчик VasilievVV подтвердил, что в текущей версии движка это технически невозможно. А про специфические особенности было бы интересно услышать: я, как участник, отпатрулировавший в январе около 3 000 файлов, имею некоторое представление о вопросе, и в упор не вижу в патрулировании файлов каких-то принципиальных сложностей по сравнению с патрулированием статей (даже, как уже писал, статьи патрулировать сложнее). Для возможности его патрулирования файл всего лишь не должен быть явно ложносвободным (профессионально выглядящим, гуглящимся в сети и выложенным под свободной лицензией участником с малым вкладом без ОТРС-тикета), либо явно не соответствующим КДИ (не подпадать под ВП:ПНИ и не нарушать слишком явно пункты КДИ 8 и 3, о разумном объёме использования). MaxBioHazard 06:35, 27 марта 2012 (UTC)
            • • Либо у нас в проекте два участника Разработчик VasilievVV либо ответ зависит от того, как задать вопрос :) По поводу "не вижу принципиальных сложностей" - тут я даже не знаю что сказать и по какой из причин этот вопрос столько раз поднимался в самых разных обсуждениях. Максим, я к тебе очень хорошо отношусь в отношении одних вопросов. Но в отношении других, честное слово, я даже не знаю как реагировать.. Samal 20:37, 28 марта 2012 (UTC)
                • Я не помню в Википедии ни одного обсуждения по этой теме. В околовикипедийных скайпочатах да, слышал пару раз жалобы на то, что есть участники, способные патрулировать статьи, но неспособные патрулировать файлы, и что они из-за этого не могут получить флаг патрулирующего. Но это, на мой взгляд, не основание выделять им отдельный флаг: знания в лицензировании, необходимые для того, чтобы патрулировать файлы, невелики, а отделение такого флага приведёт к ухудшению ситуации с патрулированием файлов, которая у них и так самая плохая из всех патрулируемых ПИ (отпатрулировано хоть в какой-то версии лишь ~40% файлов). Ещё я слышал предложения отключить патрулирование в этом пространстве, этого делать тем более нельзя: патрулирование - самый эффективный способ обнаружения неправильных файлов (ложносвободных, не соответствующих КДИ). MaxBioHazard 06:29, 29 марта 2012 (UTC)
                  • Макс, похоже, у тебя есть одна особенность - ты довольно часто выдвигаешь некий тезис, после чего все силы и весь свой незаурядный интеллект тратишь на то, чтобы защитить этот тезис (и доказать, что ты был прав, выдвигая его). Разбор и всестороннее рассмотрение ситуации отходят на задний план. Это очень сильно затрудняет общение. Попробуй проанализировать со всех сторон твою фразу о том, что "отпатрулировано всего около 40% файлов". Мне кажется, ты вполне можешь только из этого факта сделать достаточно важные выводы, не собирая дифов и не привлекая дополнительной информации. Для более тонкого разбора ситуации – да, нужен будет анализ форумов и обсуждений, но для действительно важных выводов, как мне кажется, достаточно только этого факта. Samal 21:26, 3 апреля 2012 (UTC)
                    • В общем, я не считаю корректным аргумент "Флаг А не нужен, поскольку отнимает место у флага Б", потому что флаг Б тоже пока не введён (и даже находится на гораздо более ранней стадии, обсуждения оффвики - это не обсуждения) и против его введения уже есть серьёзные возражения, так что его введение под большим вопросом. MaxBioHazard 07:33, 5 апреля 2012 (UTC)
                      • Макс, .. если это тот результат, который ты получил из анализа приведенных тобой же данных, что "отпатрулировано всего 40% файлов", то... мне грустно.. Samal 19:35, 8 апреля 2012 (UTC)

    • MaxBioHazard, не думаю, что патрулирование файлов это так просто - в большинстве случаев - да, а зачастую весьма и весьма непросто, учитывая, что ОДИ ПНИ будут задавать побольше требований, чем ПАТ, а уж некоторые тонкости свободен/несвободен ставят в затруднение далеко не только вас. -- Cemenarist User talk 06:19, 27 марта 2012 (UTC)

    • • • • См. выше. MaxBioHazard 06:35, 27 марта 2012 (UTC)
            • Мнение, что файлы патрулировать не сложнее статей я не поддерживаю, и объяснил почему (хотя бы потому, что понятие "разумный объём использования" у каждого может быть своим). -- Cemenarist User talk 09:30, 27 марта 2012 (UTC)
              • Я написал "явно". Речь не о спорных случаях, за патрулирование файла, "на грани" не соответствующего КДИ, ничего не сделают. Но что в статью о компьютерной игре нельзя пихать 30 скриншотов, по одному на каждого персонажа, каждый вид оружия и каждую локацию, это должен понимать каждый патрулирующий, это явное нарушение КДИ 8 и 3. MaxBioHazard 10:22, 27 марта 2012 (UTC)
                • Ну если персонаж "раскрыт" в тексте статьи, и его необходимо проиллюстрировать, чтобы отметить специфические особенности - почему нет, то же и по оружию. -- Cemenarist User talk 13:51, 27 марта 2012 (UTC)
                  • Как правило (даже не вспомню ни одного исключения), никакого достаточно подробного описания к таким галереям нет; и даже потенциально "раскрыть" в объёме, необходимом для соответствия КДИ, можно лишь нескольких главных персонажей. MaxBioHazard 06:29, 29 марта 2012 (UTC)

Об аргументации "Флаг не нужен"

Участникам, высказавшимся против с такой аргументацией. Мне непонятно, почему это всё не было высказано ещё во время прошлого такого же опроса: о расширении права переименования файлов. В нём эти аргументы выглядели бы ещё более весомо: до введения флага переименования файлов совершались на порядок реже, чем сейчас стабилизации, и никаких "завалов", разумеется, тоже не было. Но после его введения эта аргументация показала свою несостоятельность. После введения флага частота действий возросла в десятки раз, причём более 95% из них выполняют неадминистраторы с данным флагом; судя по всему, так же будет и со стабилизацией. А эта возможность нужна на порядок-два бОльшему числу участников, чем ПФ - фактически, любому более-менее постоянному клиенту ВП:ЗС. И вообще, я не вижу смысла в аргументе "не нужен". Вам не нужен - ну и не получайте, в секции "За" отметилось значительное число участников, которым нужен. Аргументом против какого-либо изменения может быть вред, который оно нанесёт проекту: его контенту, его участникам и т.д. Примеров какого-либо вреда не приведено, "создание ещё двух страниц заявок на флаг и его снятие" (на самом деле одной, потому что снимаются флаги теперь на одной странице) - таким аргументом, разумеется, не является, потому что вред разделу не приносит. MaxBioHazard 02:59, 17 марта 2012 (UTC)

Возможно, тенденция к созданию иерархии в сообществе рувики раньше просто не была столь очевидной. Иерархия противоречит идее Википедии и безусловно представляет собой угрозу проекту. Поэтому Джимбо и настаивал, что даже администраторы не должны представлять собой какую-то элитарную группу, наделенную особым "авторитетом". В принципе стабилизация может быть неплохим инструментом, но только при том условии, что в правилах о стабилизации будет заложена защита не только от вандализма, но и от дедовщины в Википедии. В противном случае дедовщина угробит все плюсы от победы над вандализмом и сама станет гигантским минусом, с которым потом непонятно как придется бороться. -- Kuimov 03:37, 17 марта 2012 (UTC)

Ваши аргументы трудно понять, потому что они основаны на утверждениях о существовании вещей, которые никто, кроме вас, не видит (некой "дедовщины" и иерархии). Передача другим участникам некритических технических возможностей, которые до сих пор имели только администраторы, не увеличивает, а уменьшает "иерархию" (если считать, что она есть). Максимум "иерархии" был в самом начале существования проекта, когда было всего 4 статуса - анрег, участник, админ и бюрократ. А если участники, которым часто нужно стабилизировать/переименовывать файлы/удалять страницы будут не бегать с просьбами за администраторами и не расставлять шаблоны КБУ, а делать это сами, от этого будет только лучше и проекту, и участникам. См. также пятый голос "За" от AntiKrisT здесь. MaxBioHazard 04:42, 17 марта 2012 (UTC)

Тот факт, что Вы не хотите видеть того, что видят практически все участники, высказывающиеся против, сам по себе настораживает. ShinePhantom, Vlsergey, Illythr, Akim Dubrow, DR, Dmitry89 - все высказываются против наделения лишним бюрократическим авторитетом большого количества участников, получающих право на произвольные действия в "серой зоне", где нет консенсусных правил. Вы в самом деле не видите очевидного, или просто не хотите замечать, потому что скрываете свои истинные намерения? -- Kuimov 05:13, 17 марта 2012 (UTC)

Советовал бы Вам быть поосторожнее с обвинениями в "скрытии истинных намерений": Ваш блок-лог свидетельствует о том, что подобные обвинения считаю неэтичными не я один. Никакого "бюрократического авторитета" чисто технический флаг не создаёт - это Ваша ошибка, что Вы воспринимаете флаги как привилегию и знак почёта. MaxBioHazard 05:19, 17 марта 2012 (UTC)

Извините, если я Вас чем-то обидел. Уверяю, что это непреднамеренно. А Вы не могли бы уточнить, что именно Вас так задело? -- Kuimov 05:25, 17 марта 2012 (UTC)

• Я и при обсуждении флага ПФ не был в восторге от этой идеи. Но тогда не возражал по очень простой причине: переименование файлов - тривиальная операция для любого сколько-нибудь опытного участника, ну и получение этого флага не несёт никакой социальной нагрузки. Со стабилизацией всё наоборот - это вариант защиты страницы, действие неординарное. При этом: Во-первых, у нас завалы в патрулировании, если количество стабилизированных статей резко возрастёт, то появятся большие лаги в проверке этих страниц, что может привести к дискредитации этого метода. Во-вторых, действительно строится всё расширяющаяся иерархия, добаваляется ещё одна ступенька "карьеры", при этом "администратор" становится ещё выше на одну ступеньку, ещё более социальнее, ещё более недоступнее. Реально, как на мой взгляд, после того как Давид таки получил флаг администратора, а Скорпиона заблокировали, и этот флаг и флаг ПИ нужны (именно нужны) только Вам и Пессимисту (впрочем он тоже может получить флаг админа, уровень его поддержки очень близок к границе) --wanderer 09:18, 19 марта 2012 (UTC)
  • Мне этот флаг как раз не нужен и я его получать не планирую :) (я часто запрашиваю, но не стабилизацию, а защиту, и не частичную, а полную - для критических шаблонов, многие из которых у нас всё ещё не защищены). Но в секции "За" отметилось немало участников, которым он нужен. Флаг администратора уже давно крайне социализирован и для среднего экзопедиста практически недоступен (а именно им такая возможность будет полезна), и решается эта проблема именно созданием частных флагов. А что до кандидатов, есть интересная статистика: из верхних строк списка самых активных ПИ четверо недавно не прошли на ЗСА, причём по причинам, не имеющим отношения к проблемам с использованием флага ПИ. Как видите, далеко не только мне и Пессимисту, есть много очень активных ПИ. Им (далеко не только им, но это наиболее заметные примеры) может быть полезен и этот флаг, и планируемый флаг "расширенного ПИ" с восстановлением. MaxBioHazard 14:28, 19 марта 2012 (UTC)
    • Да, пусть будет "кому этот флаг может понадобится". --wanderer 07:35, 20 марта 2012 (UTC)
    • Как минимум трём из этих четырёх я бы выдал флаг не задумываясь. И если у нас проблема - излишняя социализация флага, то зачем его ещё больше социализировать, чтобы он стал ещё более недоступен, чтобы активных админов стало меньше? Сейчас по крайней мере участник может получить полноценный флаг и постепенно набираясь опыта решать всё более и более сложные проблемы, а если социализация флага повысится, то они просто никогда его не получат. --wanderer 07:35, 20 марта 2012 (UTC)
• Пожалуй, против, если патрулрующим не будут в околопринудительном порядке выкладываться в первую очередь изменения в стабилизированных страницах. Недостаб раздела, который уже кем-то дописан, но не проверен, отпугнёт читателя не меньше фразы "Сидоров-козёл" в начале статьи. Я вообще противник этой технологии, какие-то левые предупреждения над заголовком снижают число редакторов не меньше, чем полузащита. Логично предположить, что люди, запросившие этот флаг, будут полузащищать всё подряд, в том числе, не исключено, обороняя собственные правки от добросовестных редакторов. Опять же, завалов нет. В «нестандартных» часовых поясах число администраторов, предположительно, пропорционально числу вандалов. Как альтернативу можно предложить службу сообщений о вандализме в виде сервиса, который будет собирать сведения от патрулирующих и выдавать предупреждеия об изменениях статей, которые с повышенной вероятностью (по времени правки, IP, месту вклада) являются вандализацией. Ignatus^о_в 21:19, 25 марта 2012 (UTC)
• Я вообще не знал тогда, если вообще был в ВП, что обсуждался такой флаг. Имхо он особо и не нужен, судя по использованию (любо включить его в ПИ).-- Cemenarist User talk 20:02, 26 марта 2012 (UTC)
  • "Судя по использованию" - вы смотрели статистику использования ? Даже не знаю, как из неё можно сделать вывод, что он не нужен. Ну и флаг ПИ здесь совершенно не при чём, требования к ПИ намного выше (я всё ещё остаюсь при мнении, что следовало включить ПФ во флаг патрулирующего). MaxBioHazard 21:15, 26 марта 2012 (UTC)
    • Очень просто - файлы переименовывать могут и администраторы. В какой флаг включить - это другой вопрос, но как отдельный, со всей волокитой заявок, их рассмотрения и т.д. - точно не нужен и этой бюрократии нужно избегать. -- Cemenarist User talk 06:06, 27 марта 2012 (UTC)
      • Первое не является аргументом против: так можно лишить и права патрулирования всех, кроме администраторов, и не давать его остальным по той же причине: "патрулировать могут и администраторы". И судя по тому, что в списке самых активных ПФ первый администратор стоит только на шестом месте, справлялись они с этим плохо. Флаг был создан потому, что допуск к этому техправу был неоправданно завышен: далеко не только администраторы способны корректно пользоваться этим инструментом, а значит, ограничивать его до них - вредно. Никакой волокиты и бюрократии от пары заявок в месяц нет; бюрократия, напротив - это когда избирающие статусных статей каждую пару дней просятся у администраторов поставить стабилизацию на новые статьи, при том, что им (и далеко не только им), очевидно, можно доверить делать это самостоятельно. MaxBioHazard 06:35, 27 марта 2012 (UTC)
        • Еще как является, так как число переименований не админами сопоставимо с переименованиями админами. А вот с патрулированием уже совсем не так. Судя потому, как у нас обстоят дела с кучей файлов с неверным названием и т.д., введение флага ПФ не исправило ситуацию - а значит, не эффективно - его надо выдавать более широкому кругу участников без бюрократической волокиты. Бюрократии в простой просьбе, в отличии от целой процедуры назначения флага, обсуждения назначения, и обсуждения отдельно снятия, я не наблюдаю. -- Cemenarist User talk 09:30, 27 марта 2012 (UTC)
          • Ещё раз: флаг создавался не для "исправления" какой-либо ситуации, а для удобства участников, системно работающих с файлами, но не являющихся администраторами; и в этом смысле оказалось вполне эффективным. Что до обсуждений - я не вижу, чтобы заявки на его получение отнимали сколь-либо заметные ресурсы сообщества, это не ЗСА и даже не ЗСПИ, даже на ЗСП во многих заявках флуда больше; а заявок на снятие не было ещё ни одной и вряд ли в среднесрочной перспективе будут. Со стабилизирующим будет так же. MaxBioHazard 10:22, 27 марта 2012 (UTC)
            • А для чего участники работали с файлами? Ну как сказать не отнимают, я очень хорошо помню ваши постоянные просьбы в чате присвоить, рассмотреть и т.д.. администратор тоже человек, он тоже свои статьи писать хочет. -- Cemenarist User talk 13:51, 27 марта 2012 (UTC)

Комментарии

• Существующий проект правила Википедия:Патрулирование/Стабилизация может подлить масла в огонь противоречий между участниками. Возьмем, например, фразу "Стабилизированная страница — это страница, на которой незарегистрированным и новым участникам по умолчанию демонстрируется не самая последняя её версия, а последняя отпатрулированная (автоподтверждённым и выше — самая последняя)". Спрашивается, мы с кем боремся, с вандалами, или с новыми участниками? -- Kuimov 12:48, 15 марта 2012 (UTC)
  • В любом случае нужно сначала обсудить и принять это правило, а если по его итогом выяснится, что возникают завалы - тогда уже думать о введении доп. флага. --DR 12:56, 15 марта 2012 (UTC)
• По поводу статистики в "шапке". Если предлагается расширение числа участников, имеющих право на стабилизацию, то и практика стабилизации будет иметь тенденцию к расширению, а раз так, то существующую статистику надо переносить на значительно более широкий круг (в пределе - всех) статей. Иными словами, из около 220 статей, стабилизированных в настоящий момент, 45% не патрулировались более двух недель, 13% - более трех месяцев, а около 3% - больше чем полгода. Если же смотреть, как часто патрулируются все статьи, а не только стабилизированные в настоящий момент, то у нас тысячи статей ждут патрулирования более двух лет. -- Kuimov 16:07, 15 марта 2012 (UTC)

  С чего вы решили, что стабилизировано 220 статей? Только статусных статей 1700, плюс статьи о датах - 365 - уже две тысячи. Плюс еще много всего. Так что ваши проценты негодные, мягко говоря. -- ShinePhantom ^(обс) 10:26, 19 марта 2012 (UTC)

  Я просто прошел по ссылке, данной там же в "шапке". Если ссылка негодная, то подсчитайте сами, только считать по-любому надо в процентах, т.к. абсолютные цифры без понимания объема выборки ни о чем не говорят. -- Kuimov 17:47, 19 марта 2012 (UTC)

  • • • В шапке список статей в отставанием в патрулировании, а не всех. Остальные отпатрулированы в последней версии. MaxBioHazard 18:40, 19 марта 2012 (UTC)

  2435 статей стаблизированы. Из них около 616 не имеют статуса. 420 шаблонов. Из 1819 статусных статей 251 статья распатрулирована (~14 %).--Iluvatar ^обс 11:23, 19 марта 2012 (UTC)

  А какой смысл в стабилизации шаблонов? Будет использована именно патрулированая версия? А разве такое вообще возможно? // Akim Dubrow 14:11, 19 марта 2012 (UTC)

• Список всех стабилизированных страниц по состоянию на несколько дней назад: [2]. MaxBioHazard 13:47, 19 марта 2012 (UTC)
• Выскажусь по поводу флага здесь. Если говорить о моём личном отношении к данному флагу - не скажу, что я вижу острую необходимость в нём. Есть аргументы и за присвоение флага, и против. Поэтому в общем то я скорее равнодушен к тому, есть такой флаг или нет. Но прежде чем вводить какой-то новый флаг нужно чётко определить - когда и кому он нужен. Патрулирующим он точно не нужен, не надо увеличивать требования к ним. ПИ - в общем случае тоже не нужен, они немного для другого. Соответственно передавать право стабилизации какому-то имеющемуся смысла нет. Кому нужно право стабилизации? Более менее постоянно стабилизация нужна тем, кто подводит итоги на КИС/КХС/КИСП. Остальным - только изредка. За пределами статусных статей я дел стабилизацию от силы раз пять. При этом нужно иметь в виду, что стабилизация - это в первую очередь альтернатива защиты страниц. Если рассматривать защиту по степени жёсткости, то есть определённая иерархия: полная защита/частичная защита/стабилизация. И возникает вопрос: а есть ли смысл введения отдельного флага стабилизирующего? Ведь стабилизация действительно нужна не так уж и часто. При этом она входит в комплекс мер по защите страниц. Может лучше ввести флаг защищающего, куда передать возможность защищать страницы, а заодно добавить возможность стабилизации? Правда при этом, насколько я понимаю, участник, получивший данный флаг, приобретёт возможность править защищённые страницы, что существенно ужесточит требования к участникам для получения флага. Но в наличии подобного флага смысл есть - есть не так уж мало технически грамотных участников-неадминистраторов, которым такой флаг будет очень полезен, например для внесения изменения в защищённые шаблоны, обоснованные запросы по правкам которых часто висят довольно долго. В подобном флаге смысл будет гораздо больший. Плюс — нужно четко прописать, когда какая защита нужна, вводить новый флаг без правовой основы бесполезно, нужно доработать Википедия:Правила защиты страниц. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:30, 20 марта 2012 (UTC)
  • Нет: не думаю, что это надо объединять. Возможность стабилизации должен получить любой желающий опытный участник, а защиту пока технически невозможно разделить на полную и частичную, а право полной защиты - примерно столь же критическое, как и право блокировок (если не больше, потому что некорректными правками на полностью защищённых страницах можно очень сильно навредить). MaxBioHazard 20:24, 21 марта 2012 (UTC)
• Я тоже считаю, что свой незаурядный интеллект и огромное количество сил Максим тратит на попытки утвердить тезисы, которые, ну вот, не приветствуются сообществом. Причём, должен отметить, — наиболее опытной частью сообщества, в данном случае. Дополнительно отмечу, что на сегодня, 5 апреля, все желающие высказаться уже, наверное, высказались. Эрго, необходимо (пред?)итожить. И я сразу скажу, что по предложению, о котором мнения настолько разделились, явно отсутствует консенсус, и подводить итог в духе печально известного Скорпиона не следует. // Akim Dubrow 11:43, 5 апреля 2012 (UTC)

Если нужно: включить ли эту возможность в один из существующих флагов или создать отдельный флаг?

Включить во флаг патрулирующего

1. НЕТ! Я лично буду тыркать в эту кнопку чаще, чем нужно. Данную возможность надо доверять не всем участникам. Ignatus^о_в 21:03, 25 марта 2012 (UTC)
2. Против Нередко мне попадаются войны отпатрулированных и неотпатрулированных правок. Стабилизация может сильнее стимулировать такие войны - зачем что-то объяснять если и так сойдёт.--Без воображения 14:01, 14 апреля 2012 (UTC)

Включить во флаг подводящего итоги

• Включения во флаг ПИ было бы пока достаточно. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
• Пожалуй, да.--Pessimist 05:35, 15 марта 2012 (UTC)
• Логичный шаг. --Christian Valentine 15:29, 16 марта 2012 (UTC)
• Более жесткий отбор, чем в патрулирующие --Sirozha.ru 17:44, 19 марта 2012 (UTC)
• +1. Переэкзаменовку ПИ устраивать не нужно, достаточно разослать им уведомления, что теперь они должны изучить ещё и это, а до тех пор не пользоваться этой возможностью. --Dmitry Rozhkov 16:19, 25 марта 2012 (UTC)
• Лишних заявок на флаги не надо, если уж включать (расширять), то в ПИ. -- Cemenarist User talk 09:33, 27 марта 2012 (UTC)
• Против. У каждого «специального» флага, каким является флаг ПИ, права должны быть только на одну тему. Исключение — «универсальные» флаги бюрократа и администратора. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:52, 26 мая 2012 (UTC)

Создать отдельный флаг

• Такая возможность будет полезна многим участникам, не являющимся подводящими итоги, но выдавать её все патрулирующим, наверное, всё же излишне. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Флаг ПИ отношения к стабилизации не имеет. Сообщество избирало ПИ для выполнения конкретных задач. Также при некорректном использовании одного из флага ограничить его использование можно будет разве что через фильтр. У флага патрулирующего слишком низкий порог вхождения. Хотя стабилизацией нельзя причинить проекту серьезный вред, но упаси Боже от стабилизирующего со 100 правками. Единственный вариант - отдельный флаг.--Iluvatar ^обс 07:22, 14 марта 2012 (UTC)
• Отдельный флаг. Стабилизировать страницу должен тот, кто более-менее разбирается в её тематике, и способен понять, какая именно версия достойна стабилизации. Это может никак не пересекаться с навыками, необходимыми для подведения итогов. --Slb_nsk 13:35, 14 марта 2012 (UTC)

  Если стабилизирующий должен разбираться в теме статьи, то где взять такого стабилизирующего, который будет разбираться в любой теме? Или выдавать флаг только для стабилизации статей отдельных категорий? Как проверить, что человек может стабилизировать ту или иную статью? а множество из десятка статей? а из сотни? тысячи? Антон Цветков (о • в) 14:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Лучше создать отдельный флаг, но выдавать его на ВП:ЗСП при дополнительной просьбе со стороны участника. Естественно, возможность выдачи подобного флага должна оцениваться отдельно и по более высоким критериям. Флаг стабилизирующего не должен выдаваться непатрулирующим, равно как и не должен выдаваться всем патрулирующим автоматом. Это, так сказать, дополнительные технические возможности, доверяемые лишь более-менее опытным участникам. Привязка именно к флагу патрулирующего основана в первую очередь на том, что именно неотпатрулированные правки не отображаются в стабилизированных статьях -- следовательно, именно патрулирующие данной статьи в первую очередь понимают необходимость наличия или отсутствия стабилизации. Антон Цветков (о • в) 14:47, 14 марта 2012 (UTC)
• Отдельный флаг необходим, так как слишком специфическое назначение для других неадминских флагов. AntiKrisT 22:22, 15 марта 2012 (UTC)
• Если ведут сейчас - то только отдельным флагом, ПАТ раздается очень многим и иногда сомнительным участникам, которым я бы не доверил какие-то серьезные функции, ПИ изначально предназначался для другого, и включать в него что-то новое фактически означает новую "конфирмацию" ПИ в духе "Я, такой-то ПИ, с правилами стабилизации ознакомился. ~~~~". В случае отложенного решения, я был бы не против включить это право во флаг выверяющего, если он будет введен. Dmitry89 18:40, 16 марта 2012 (UTC)
• Отдельный флаг, конечно. ПИ задумывался как "страж" ВП:КУ, а флаг стабилизирующего это анти-вандальная мера. ptQa 21:42, 17 марта 2012 (UTC)
• Только отдельный флаг --Дмитрий СМ 17:12, 18 марта 2012 (UTC)
• За отдельный флаг. Согласен с аргументами по поводу тематики статей.--Soul Train 11:19, 25 марта 2012 (UTC)
• И отдельный флаг тоже нужен. Соотношение как ПАТ и АПАТ. Можно получить отдельный флаг, а после получения ПИ, этот флаг можно снять.--Dmitry Rozhkov 16:19, 25 марта 2012 (UTC)
• Как и в случае с переименовывающим файлы. --extern 12:13, 31 марта 2012 (UTC)
• Определённо в отдельный флаг. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:36, 16 апреля 2012 (UTC)
• Отдельный флаг, включающий права патрулирующего (список), чтобы не было стабилизирующих, не могущих отпатрулировать новые правки. Соответственно, флаг патрулирующего при присвоении снимается как ненужный. KPu3uC B Poccuu 15:10, 16 апреля 2012 (UTC)
• Отдельный флаг. И в качестве обязательного условия для соискателей некий стаж работы патрулирующим. Временной (например, 6 месяцев с момента получения флага патрулирующего), либо по числу патрулирований (скажем, 1000 патрулированных действий — это не так много, как кажется, более-менее активный патрулирующий делает более патрулирований в месяц). Лучше всего, чтобы были оба эти критерия: флаг стабилизирующего значительно эффективнее флага патрулирующего и необходимо убедиться, что соискатель чётко понимает, в каком виде статью можно ставить на стабилизицаю и, самое главное, не будет использовать этот флаг в неблаговидных целях. GAndy 23:34, 26 апреля 2012 (UTC)
• Отдельный флаг. Уже 3 права администраторов — Откат, переименование файлов и подведение итогов на КУ — были выделены в отдельные флаги. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:49, 26 мая 2012 (UTC)
• Отдельный флаг, не поглощающий флаг патрулирующего (так как суть флага стабилизации ещё более защитная и техническая), но даже подавать заявку на который может только патрулирующий, так как суть флага стабилизации основана на действиях патрулирования. Поглощаться флаг должен флагом администратора, так как суть переименовывающих файлы и ПИ в другом. При этом надо установить стаж работы патрулирующим для подтверждения опыта по времени (например полгода) и числу патрулирований для дополнительной защиты.--Arbnos 19:19, 5 июня 2012 (UTC)

Если отдельный флаг: каков должен быть порядок его получения?

Присваивать по умолчанию вместе с одним из других флагов

• Присваивать с флагом подводящего итоги. --Christian Valentine 15:31, 16 марта 2012 (UTC)

По заявке на специальной странице

• Как почти все остальные. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Именно так. На мой взгляд, выдавать стоит всем активным редакторам-патам, имеющим от 2000 правок. В случае использования флага просто с целью "пометить" свои статьи, или для получения преимущества в споре, снятие флага должно производится легко и быстро после первого же нарушения.--Iluvatar ^обс 07:30, 14 марта 2012 (UTC)
• В рамках заявки на получение флага неплохо бы приводить пару-тройку примеров страниц, подлежащих стабилизации, с сопутствующей аргументацией. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)

  А стабилизированных статей мнго быть не должно. Значит примеры привести невозможно. Стабилизировать нужно только при подозрении, что начнётся поток вандализма (скажем, после серии новостных репортажей).--Iluvatar ^обс 12:42, 14 марта 2012 (UTC)

  Почему же невозможно? Если будут приняты чёткие критерии, по которым должны стабилизироваться страницы, среди которых будет, например, определённое количество посещений, то достаточно будет привести пару статей, у которых посещаемость выше оговорённой. С другой стороны, такое условие получения флага будет, вероятно, слишком уж простым. --Niklem 13:21, 14 марта 2012 (UTC)

  Только не хватало ещё искусственного притягивания статьи за уши к стабилизации. Стабилизиация - это текущая работа, которая должна выполняться исключительно по мере её появления. А не стабилизировать статьи пачками лишь для того, что бы получить флаг. Счётчик посещения особого значения не имеет, ведь далеко не каждую статью вандализируют. Просто в статусных статьях вероятность вандализма перевешивает вероятность полезных правок (а также вандализм имеет нехорошие последсвтия для имиджа ВП). Но это же не значит, что нужно хватать статистику с grok'а и стабилизировать половину ВП.--Iluvatar ^обс 14:02, 14 марта 2012 (UTC)

  Тогда почему, на ваш взгляд, стабилизируют статусные статьи? Очевидно из-за их высокой посещаемости, которая заведомо выше, чем если бы у той же статьи не было статуса, и которая прямо пропорциональна вероятности вандализма. К тому же непонятно, по каким ещё, кроме счётчика посещаемости и интенсивности/вероятности вандализма, критериям целесообразно стабилизировать страницы. --Niklem 14:14, 14 марта 2012 (UTC)

  Я уже написал про статусные. На мой взгляд, это связано в первую очередь с тем, что а) они считаются наиболее полными и вероятность некорректной правки выше; б) статьи показываются некоторое время на заглавной странице, а для ИС сущесвует ссылка рандомного перехода; в) статьи отмечены знаком отличия, а потому «Пушкин - лох» в такой статье - это особенно болезненно для имиджа ВП. Статьи целесообразно стабилизировать временно при всплеске популярности, лио статьи на самые горячие темы (в особенности - о скандальных ныне живущих персонах). Если статья сущесвует 5 лет без частого вандализма, имея около тысячи посещений в день, то нкиакая стабилизация ей не нужна (для прмиера, см статью Толкин).--Iluvatar ^обс 14:24, 14 марта 2012 (UTC)

  Позвольте, вот это, по-вашему, не частый вандализм? --Niklem 14:40, 14 марта 2012 (UTC)

  1,5 акта вандализма за 3 месца в нестатусной статье - это нормально. Впрочем, критерии стабилизации отношения конкретно к этому опросу не имеют.--Iluvatar ^обс 14:50, 14 марта 2012 (UTC)

  Так можно указывать не только текущие статьи. Например так: я бы стабилизировал статью Х две недели назад, когда герой статьи умер. MaxBioHazard 13:34, 14 марта 2012 (UTC)

  Правила здесь примитивно просты и спрашивать какие-то примеры здесь вовсе ни к чему. Здесь важно исключительное понимание того, что далеко не все статьи нужно стабилизировать, а также выбирать умеренные сроки стабилизации (это должно быть прописано в правилах). А то даже сейчас есть одна статья о персонаже творчества Толкина, котоаря с какого-то перепугу стабилизирована уже несколько лет... . Может быть даже стоит запретить простым стабилизирующим накладывать бесрочную стабилизацию (за исключением статусных статей).--Iluvatar ^обс 14:02, 14 марта 2012 (UTC)

  Niklem, если я увижу статью, которая требует, на мой взгляд, стабилизации, я не буду думать «вот, я использую эту статью как пример при подаче заявки на гипотетический ВП:ЗССС». Я просто стабилизирую её, если у меня будет возможность, или подам заявку на ВП:ЗС. Поэтому требование предъявить при получении флага примеры статей я считаю излишним. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

  ОК, тогда какие, по-вашему, должны быть требования к участникам (кроме наличия определённых флагов/стажа/количества правок)? --Niklem 13:21, 14 марта 2012 (UTC)

  А почему они должны быть? Это ведь всё-таки не MMORPG-игра, цель которой - охота за флагами. Достаточно желания при необходимости ограждать проект от вандализма.--Iluvatar ^обс 14:02, 14 марта 2012 (UTC)

  Ни о какой «охоте за флагами» я и не веду речи. (Вы, к слову, могли бы заметить, что я высказался за включение флага во флаг ПИ). И я не думаю, что одного лишь желания должно быть достаточно для получения возможности стабилизировать статьи. --Niklem 14:14, 14 марта 2012 (UTC)

• Думаю, вполне нормальной может быть ситуация, когда участник предпочитает отслеживать статьи по определённой тематике, и хотел бы иметь возможность стабилизации именно их. Соответственно, он будет подавать заявку, в которой будет указывать, для чего именно ему нужно право стабилизации. --Slb_nsk 13:40, 14 марта 2012 (UTC)

  По-моему, это никак не связано с интересами участников. Инструмент стабилизации ни в коем случае не должен применяться для отметки качественной (по мнению участника) статьи или использоваться для «узурпирвоания власти(с)».--Iluvatar ^обс 14:04, 14 марта 2012 (UTC)

• По заявке на ВП:ЗСП (чтобы страницы не плодить), но с отдельным требованием в заявке вручения дополнительно этой возможности (то есть не автоматом). Подводящий итог заявки администратор может выдать флаг патрулирующего, но не выдавать флаг стабилизирующего, если вклад участника не достаточно показателен (естественно, для получения флага стабилизирующего должны выполняться более высокие требования). Антон Цветков (о • в) 15:04, 14 марта 2012 (UTC)
• Механизм, по которому сейчас получают флаг переименовывающего файлы выглядит приемлемым и для флага стабилизирующего. --Alex-engraver 08:32, 15 марта 2012 (UTC)
• За, естественно. Никакой дискриминации, кандидат в стабилизирующие должен оцениваться так же, как и патрулирующий с ПИ — на отдельной странице. Horim 09:35, 15 марта 2012 (UTC)
• На отдельной странице как и все прочие специализированные флаги. AntiKrisT 22:22, 15 марта 2012 (UTC)
• Получение только по заявке на отдельной странице, как и другие флаги.--Дмитрий СМ 17:17, 18 марта 2012 (UTC)
• Нужно идти этим путём. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 14:38, 16 апреля 2012 (UTC)
• Отдельная заявка. И в качестве обязательного условия для соискателей некий стаж работы патрулирующим. Временной (например, 6 месяцев с момента получения флага патрулирующего), либо по числу патрулирований (скажем, 1000 патрулированных действий — это не так много, как кажется, более-менее активный патрулирующий делает более патрулирований в месяц). Лучше всего, чтобы были оба эти критерия: флаг стабилизирующего значительно эффективнее флага патрулирующего и необходимо убедиться, что соискатель чётко понимает, в каком виде статью можно ставить на стабилизицаю и, самое главное, не будет использовать этот флаг в неблаговидных целях. GAndy 23:41, 26 апреля 2012 (UTC)

Единолично любым администратором

• Так тоже можно. Знаний и опыта для пользования стабилизацией нужно практически не больше, чем для патрулирования, а флаг патрулирующего допускает такое присвоение (с согласия участника, естественно). MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
  • Возражаю. Опыта нужно больше, чтобы на глаз оценить, на сколько опасен вандализм и как долго он продлится. Впрочем, обсуждение присваивания данного флага считаю всё же излишним, надо только внести институт ответственности администратора, присвоившего флаг, за получившего его (при неоднократном снятии выданного флага — запрет на выдачу таких флагов). Ignatus^о_в 21:32, 25 марта 2012 (UTC)
• Не возражаю. Все что нужно для обладания флагом - ответственность. Если редактор аккуратно относится к проекту и администратор готов за него поручиться... Почему нет? --Iluvatar ^обс 07:33, 14 марта 2012 (UTC)
• Допустимо "при пятикратном превышении требований" =) Антон Цветков (о • в) 15:06, 14 марта 2012 (UTC)
• Отдельный притом что бы решали админы без привлечения сообщества (что бы не разводить отдельные терки). --Čangals 07:38, 16 марта 2012 (UTC)
• По аналогии с ПАТ - под ответственность админа в отдельных очевидных случаях. А в общем случае через обсуждение. --Dmitry Rozhkov 16:22, 25 марта 2012 (UTC)

Другое

• Это лучше обсудить, когда будет подготовлено и принято правило о стабилизации (можно параллельно), так как сейчас, пока нет проработанных критериев как к кандидату, так и к статьям, которые требуют стабилизации, это бессмысленный флуд. Dmitry89 18:43, 16 марта 2012 (UTC)
  • +1 Ignatus^о_в 21:24, 25 марта 2012 (UTC)

Часть II

Нужно ли разрешить снятие стабилизации по причине накопления большой разницы между текущей и демонстрируемой читателям версиями?

Да, разрешить

По другим критериям

• Стабилизация статусных статей должна быть пожизненной, а остальных — в зависимости от количества посещений, интенсивности вандализма и прочих параметров. Например, очевидно следует стабилизировать статьи, посвящённые крупному новостному инциденту, интерес к которому резко возрастает на кратковременный период. После падения интереса к подобным статьям, стабилизацию целесообразно снимать. Ср., например, посещаемость статьи Крушение теплохода «Булгария» в марте 2012 года и июле 2011 года. --Niklem 09:02, 14 марта 2012 (UTC)
• И для статусных статей «пожизненно» — это перебор. Большинство из них решительно неинтересны никаким вандалам. // Akim Dubrow 21:34, 14 марта 2012 (UTC)
  • Видимо, вы редко сталкиваетесь с этим. Не имеющая статуса, но довольно добротная статья про Хрущёва на мой взгляд с нового года имеет больше деструктивных правок, чем конструктивных.--Без воображения 14:11, 14 апреля 2012 (UTC)
• Статусные статьи - снимать по истечение полугода с момента избрания за исключением ситуаций, когда в них периодически (не меньше, чем 3 раза из 6 месяцев) происходили войны правок или многократно (более, чем в 3-х из 6 месяцев) наблюдались попытки вандализма более чем одним участником (анонимные правки из одного диапазона для простоты считать правками одного участника) --DR 12:01, 15 марта 2012 (UTC)
  • Непонятно, откуда взялась эта цифра. Через полгода с СС ничего не происходит, они продолжают находиться в соответствующих категориях и служебных списках, а ИС - ещё и по ссылке в левом меню на всех страницах, что обеспечивает повышенные посещаемость и требования к их качеству. MaxBioHazard 17:26, 25 марта 2012 (UTC)
• Для статусных (ИС, ХС, ИСП, возможно и «добротных статей» тоже) стабилизация постоянная, в смысле не снимаемая по формальным признакам, а только в результате предварительного обсуждения на СО статьи, ВУ или где-то ещё. Хотя все возможные проблемы тут должны решаться не снятием стабилизации, а патрулированием (в запущенных случаях выверкой) актуальной версии. Для временно горячих статей можно предусмотреть автоматическое снятие стабилизации через определенный период, по аналогии с защитой и блокировками. --Dmitry Rozhkov 16:27, 25 марта 2012 (UTC)

Нет, не разрешить

• Печально, что в некоторых стабилизированных статьях имеется задержка, однако статусные статьи должны быть стабилизированы всегда. Тоже касается и особо популярных статей, типа статей о Гитлере, Путине, Жириновском и тп. В них вероятность вандализма (и последствий от него) перевешивает все прочие аргументы. --Iluvatar ^обс 07:42, 14 марта 2012 (UTC)
• Накопление разницы — это повод разобраться с правками, а не повод снимать стабилизацию. --Slb_nsk 13:41, 14 марта 2012 (UTC)
• Статусные, популярные, часто вандализируемые — навсегда. Стабилизированных статей с длительной задержкой у нас совсем ничтожное количество.--Pessimist 05:37, 15 марта 2012 (UTC)
• Разница между версиями не может быть аргументом, иначе можно внести в статью любую фигню пользуясь тем, что никто так и не проверил изменения. --Alex-engraver 08:34, 15 марта 2012 (UTC)
• Лучше их отпатрулировать. Dmitry89 18:43, 16 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

В проведённом опросе были высказаны различные, в том числе полярные мнения. Так, основная идея введения возможности стабилизации страниц для неадминистраторов нашла как поддержку, так и критику. В качестве недостатков реализации предложенной идеи озвучены:

• отсутствие выраженного спроса на стабилизацию страниц —

  Возможно, отсутствие очереди на стабилизацию вызвано как раз излишней бюрократизацией собственно обращения к уполномоченным на то участникам (на данный момент — администраторам). Так, обращение на ВП:ЗКА и ожидание принятия действий по соответствующему запросу займёт в среднем минимум на два порядка больше времени, чем стабилизация страницы по одному/двум кликам. Введение флага (вкупе с введением отдельного правила о стабилизации) позволит оценить реальную востребованность стабилизации.

• отсутствие чётких критериев наложения стабилизации —

  Действительно, на сегодняшний день правила наложения стабилизации страниц регламентированы очень размыто и, как было отмечено, действительно являются «серой зоной» (чего стоит хотя бы включение абзаца о стабилизации в правило ВП:ПАТ). Сама же стабилизация описывается лишь как мягкий вариант защиты страницы от вандализма без пресловутых критериев стабилизации. Тем более востребовано создание отдельного правила, чётко регламентирующего порядок наложения стабилизации.

• ВП:НЕПОЛОМАНО (в том числе потенциальная излишняя бюрократизация) —

  Как было отмечено в обсуждении, в данном случае действительно сложно спрогнозировать как положительные, так и отрицательные эффекты от нововведения. Однако нет сомнения, что последние могут быть сведены к минимуму благодаря, например, (опять же) введению более чёткой регламентации наложения стабилизации и присвоению соответствующей возможности наиболее опытным участникам-неадминистраторам. Что же до претензий к введению очередного флага, аргументов, почему такой по сути технический флаг «забюрократизовывал» бы Википедию, не приведено. Наоборот, по всей видимости, флаг будет востребован лишь ограниченным кругом участников; в первую очередь теми, кто активно занимается КХС/КИС/КИСП и, соответственно, лишением статей статусов, а также выпускающими ЗЛВ. Значительное число этих участников не является администраторами, однако их опытность в ведущейся ими деятельности по большей части не вызывает сомнений.

• возможные альтернативы:
  • введение выверки —

    На данный момент институт выверки официально не принят, не ведётся и активных дискуссий о его востребованности. Хотя, исходя из текста проекта правил о выверке, и наблюдается некая корреляция между стабилизацией и выверкой, отсутствие официального регламента по последней не позволяет на данный момент всерьёз говорить об её использовании в качестве сколь-либо полноценной альтернативы стабилизации.

  • введение службы сообщений об ошибках —

    Уже есть исправно функционирующая служба сообщения об ошибках, дублировать её в каком-либо ином виде на сегодняшний день нецелесообразно.

  • автоматическая стабилизация страниц с помощью бота —

    Стабилизация предложена в том числе как мера защиты против вандализма. В русскоязычном разделе на сегодня, к сожалению, нет ботов, отслеживавших бы вандализм в автоматическом режиме. Если же вводить автоматическую стабилизацию по каким-либо критериям (посещаемость, активность вандализма и т. д.), то нет никакой гарантии, что это в конечном счёте не приведёт к значительному увеличению очереди непатрулированных версий.

• потенциальное недобросовестное использование —

  «Волков бояться — в лес не ходить». Как уже было оговорено, спрос на стабилизацию действительно небольшой (очевидно многократно ниже спроса на патрулирование), поэтому пресечение недобросовестных действий не должно быть большой проблемой. К тому же, присвоение флага опытным участникам позволит снизить вероятность потенциальных нарушений с его использованием.

Положительным эффектом от введения флага является популяризация более мягкой защиты страниц вкупе с, как было оговорено в обсуждении, повышением гибкости системы защиты от вандализма. Так, стабилизация, в отличие от полузащиты, вообще не противоречит духу правила ВП:ВСЕ. С другой стороны, возможно увеличение очереди непатрулированных версий, составляющей на сегодня почти 4 дня. В качестве методов борьбы с этим эффектом могут выступить рекомендация наложившему стабилизацию о регулярном патрулировании соответствующей статьи и естественное ограничение количества обладающих флагом требованиями к участникам, оговариваемыми бы не принятым пока отдельным правилом о стабилизации.

Что же до создания отдельного флага — мнения высказавшихся на этот счёт участников разделились. С одной стороны, наблюдается поддержка включения флага во флаг ПИ, что заведомо гарантировало бы присвоение флага лишь относительно опытным участникам. С другой стороны, высказаны мнения о необходимости создания отдельного флага в силу достаточно узкой его специфики. По всей видимости, окончательное решение о создании отдельного флага, либо о включении его во флаг ПИ может быть принято лишь в рамках опроса о принятии отдельного правила о стабилизации (пока являющегося проектом), среди прочего чётко регламентировавшего бы требования к участникам.

Среди высказавшихся участников наблюдается консенсус на наложение максимально длительной стабилизации (вплоть до пожизненной) на «статусные» статьи для превентивной мягкой защиты от вандализма. На статьи же, активно подвергающиеся вандализму и/или к которым наблюдается кратковременный всплеск интереса, предлагается накладывать временную стабилизацию по аналогии с практикой защиты страниц. К таким статьям относятся, например, статьи из блока ЗЛВ и статьи о крупных инциндентах инцидентах. Наложение же постоянной стабилизации на подобные страницы будет лишь способствовать необоснованному увеличению очереди непатрулированных версий.

Также наблюдается консенсус за присвоение флага либо по итогам отдельной заявки, либо по единоличному решению администратора под его ответственность. Требования к соответствующим участникам должны быть обязательно оговорены в предлагаемом к принятию отдельном правиле о наложении стабилизации. Для снижения потенциальных рисков поначалу, по-видимому, будет более предпочтителен вариант с получением флага по отдельной заявке.

Краткое резюме: флаг ввести, но лишь после принятия отдельного правила о стабилизации. --Niklem 07:40, 9 августа 2012 (UTC)

Не считаю такой итог оптимальным: правило может быть принято с такими критериями, по которым отпадут некоторые аргументы за введение флага (и могут появится новые аргументы против). Предлагаю решить вопрос непосредственно при принятии правила. NBS 15:30, 9 августа 2012 (UTC)

Анализ просмотрел лишь бегло, но в целом, наверное, соглсен. А вот по "Краткому резюме" - не могу согласиться. Скорее, "к вопросу об уместности введении флага следует вернуться не ранее, чем будет принято правило о стабилизации". Т.к. к самому факту введения такого флага было высказано много обоснованных претензий (и отсутствие Правила - только один из аргументов). Samal 20:11, 10 августа 2012 (UTC)