Википедия:Опросы/Статус расширенного подводящего итоги

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В обсуждении Project:Форум/Правила#Расширение прав подводящих итоги было предложено создать новый статус «расширенного ПИ», участники с которым могли бы подводить итоги без ограничений и чьи итоги, возможно, были бы равны по статусу администраторским. Обсуждение зашло в тупик: есть консенсус за создание флага, но нет — за его конфигурацию, поэтому организован данный опрос.

  • Организатор: MBH
  • Дата начала: 30 июля 2022 года

Какими должны быть права ПИ+ по подведению итогов?[править код]

Напишите текстом, какие из ограничений ПИ по-вашему следует снять с ПИ+; в частности, стоит ли оставить запрет им удалять статьи по О4, если они не видели удалённую версию статьи.

  • Не вижу никаких причин не разрешить удаление подводящим итоги+ статей по O4, так как "страница удалялась по причинам, не допускающим повторное создание" - это причина удалить статью. Также стоит в принципе лишить ПИ+ ограничений по итогам на любые статьи. — UnWikipedian (обс.) 02:50, 17 июля 2022 (UTC)
    • Я как активно работающий на КУ могу сказать, что по О4 выставлялись на удаление и удалялись значительно отличающиеся от удаленной версии статьи. Кирилл С1 (обс.) 13:38, 30 июля 2022 (UTC)
  • Равными администраторским. По О4 разрешить удалять, если ПИ+ запросил у админа текст удалённой версии. MBH 00:28, 30 июля 2022 (UTC)
  • Лучше снять ограничения (сделать как у админов, кроме О4), всё-таки ПИ+ - это те, кто в удалении/оставлении разбирается.   JJP |@  04:32, 30 июля 2022 (UTC)
  • ПИ+ нужно дать возможность работать с любыми номинациями (включая сложные) - то есть сделать административными. Summer (обс) 04:36, 30 июля 2022 (UTC)
  • По удалению права как у админов, в том числе по О4. Чаще всего для О4 не нужно смотреть предыдущую версию, если в комментарии удаления указана ссылка на обсуждение этого удаления — ведь достаточно убедиться, что в текущей версии сохранены проблемы, которые обсуждались в предыдущем варианте удаления. Если же к текущей версии прежние претензии «не клеятся», то удаление всё равно будет не по О4, а по другой причине. KLIP game (обс.) 05:05, 30 июля 2022 (UTC)
  • Предлагаю админам здесь сообщить, а как часто в их практике для О4 они действительно открывали и смотрели текст удалённой версии? KLIP game (обс.) 05:07, 30 июля 2022 (UTC)
    • +1 Загребин ИльяОбсуждениеВклад 05:09, 30 июля 2022 (UTC)
    • Я всегда смотрел. Abiyoyo (обс.) 05:31, 30 июля 2022 (UTC)
    • Я смотрю историю, чтобы увидеть, сколько раз и по каким основаниям статья удалялась. В 99% случаев достаточно прочитать итог на КУ. В сложных случаях ПИ+ просто не будет подводить итог, как и в остальных сложных случаях. Лес (Lesson) 05:41, 30 июля 2022 (UTC)
    • 50/50. Джекалоп (обс.) 06:42, 30 июля 2022 (UTC)
    • В бытность свою админом я обязательно проверял удалённую историю правок — независимо от того, было ли это обычное удаление на ВП:КУ или быстрое. Для О4 я исключений не делал и некоторое количество раз удалял не по тому критерию, который был указан изначально, а некоторое количество — оставлял, ибо текст был другой. — Cantor (O) 09:38, 1 августа 2022 (UTC)
    • По-разному. Например, если О4 используется как дополнительный критерий к С5, то вряд ли загляну; если же намёки на значимость в статье есть, а итог на КУ аргументирован не слишком подробно, то загляну обязательно. Бывают и редко встречающиеся случаи — скажем, при удалении категории по О4 заглядывать в историю правок бессмысленно. NBS (обс.) 20:08, 1 августа 2022 (UTC)
    • Всегда смотрю, если удаляю по критерию O4 статью, которая удалялась на КУ.— Draa_kul talk 15:47, 9 августа 2022 (UTC)
  • Полные права без ограничений, иначе какой смысл было огород городить. О4 — да, есть проблемка, но ее не нужно регулировать и оставить на ПДН к самому ПИ. Если проверить невозможно, добросовестный ПИ сам пройдет мимо. Иногда таки можно и подвести (сам удалял ранее; видел, что было удалено; можно понять содержание из текста обсуждения). Abiyoyo (обс.) 05:34, 30 июля 2022 (UTC)
  • Ограничения убрать. О4 оставить на совести подводящего итоги: как выделил коллега Lesless, в большинстве случаев будет достаточно прочитать итог, поэтому думаю, что с правильной интерпретацией у ПИ+ проблем не будет. А если всё же возникнут — нужно просто не удалять, всё-таки никто не обязан действовать, когда действия возможны (например, патрулирующий не обязан патрулировать каждую неотпатрулированную правку, которую видит). Написал TakingOver // Связь // Правки 06:53, 30 июля 2022 (UTC)
  • Снять все ограничения. Разрешить удалять по О4 в тех случаях, когда для принятия решения достаточно посмотреть итог на КУ. Кирилл Кулаков (обс.) 07:18, 30 июля 2022 (UTC)
  • Полные права по удалению без ограничений. Если по О4 будут неправильные удаления, то подавать на лишения флага. — Ыфь77 (обс.) 08:31, 30 июля 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, не должно быть никаких ограничений. Что до О4, то здесь я надеюсь на ПДН, там действительно чаще всего достаточно прочитать, из-за чего удалили, чтобы принять решение. Vladimir Solovjev обс 08:50, 30 июля 2022 (UTC)
    • Добрыми намерениями, как известно… NBS (обс.) 16:42, 4 августа 2022 (UTC)
  • Никаких ограничений, для О4 скорее всего хватит прочтения итога прошлого обсуждения.— Футболло (обс.) 10:51, 30 июля 2022 (UTC)
  • Против возможности удаления по О4, если не видно удаленной статьи. Кирилл С1 (обс.) 13:38, 30 июля 2022 (UTC)
  • Просмотр удаленных версий + удаление страниц, без ограничений.-- Kaganer (обс.) 12:07, 2 августа 2022 (UTC)
    • Фонд не разрешает давать право просмотра удалённых версий участникам, не прошедшим ЗСА-like procedure. MBH 13:48, 2 августа 2022 (UTC)
  • А если так — сформулировать это как техническое ограничение? «Ограничений на подведение итогов нет, но в некоторых случаях для подведения итога по критерию БУ О4 может потребоваться просмотр удалённых версий страницы, технической возможности которого у ПИ+ нет» — примерно так. NBS (обс.) 16:42, 4 августа 2022 (UTC)
    • То, что техн. возможности нет, не означает, что они не могут его просмотреть. Текст запрашивается у админа в чате или по википочте за три секунды. MBH 22:18, 4 августа 2022 (UTC)
  • (+) За снятие всех ограничений. Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:01, 5 августа 2022 (UTC)
  • запрет на удаление по О4 оставить. этот пункт вообще следует применять с большой осторожностью. — Halcyon5 (обс.) 17:59, 8 августа 2022 (UTC)
  • Оставить запрет удалять по О4 по очевидным причинам.— Draa_kul talk 15:47, 9 августа 2022 (UTC)
    • @Draa kul по очевидным причинам запрет следует снять (и, видимо, не только с ПИ+, но и с ПИ), т.к. многие участники могут запросить удалённый текст у админа в личке. Вот для таких кейсов - снять запрет. MBH 16:54, 9 августа 2022 (UTC)
      • На мой взгляд в этой ситуации админу проще самому удалить.— Draa_kul talk 18:06, 9 августа 2022 (UTC)

Каким должен быть статус итогов ПИ+ в плане их оспаривания?[править код]

Как у обычных ПИ, как у админов, нечто промежуточное?

  • Это зависит от того, как новая должность будет называться. Если её название будет идентично обычным ПИ, то и упрощённое оспаривание стоит сохранить, потому что иначе будет путаница: написано, что итоги, подведённые на правах ПИ, могут быть оспорены в упрощённом порядке, но итоги, подведённые другими ПИ, оспорены в упрощённом порядке быть уже не могут, звучит глупо. Но в любом случае не вижу особых причин запрещать упрощённое оспаривание, если честно. — UnWikipedian (обс.) 02:52, 17 июля 2022 (UTC)
  • Равным администраторскому. MBH 00:28, 30 июля 2022 (UTC)
  • Как у админов, поскольку ПИ+ будут получать участники, знающие толк в удалении/оставлении статей и подведении итогов.   JJP |@  04:28, 30 июля 2022 (UTC)
  • Административными. Summer (обс) 04:32, 30 июля 2022 (UTC)
  • В контексте удаления, права у ПИ+ фактически равны административным, они будут принимать решения в сложных обсуждениях, вероятность ошибочного решения у них будет ниже, по этому и оспаривать удаления надо через общую с админами процедуру. KLIP game (обс.) 04:55, 30 июля 2022 (UTC)
  • Равный администраторскому. Иерархии — зло. Я не стал брать флаг ПИ именно по причине унизительности и второсортности в вопросе оспаривания. Не знаю, как другие ПИ вообще терпят подобное. Abiyoyo (обс.) 05:36, 30 июля 2022 (UTC)
  • Итоги должны быть административными — иначе в чём смысл вводить флаг с расширенными правами, если эти итоги всё равно можно оспорить по упрощённой процедуре. Написал TakingOver // Связь // Правки 06:57, 30 июля 2022 (UTC)
  • Как у администраторов. Кирилл Кулаков (обс.) 07:19, 30 июля 2022 (UTC)
  • Как у обычных ПИ. Желаете, чтобы общество Вам доверяло на 100 % — идите за флагом администратора. — Ыфь77 (обс.) 08:33, 30 июля 2022 (UTC)
  • Я не считаю данный вопрос принципиальным, но удобнее будет, если их оспаривать, как и итоги администраторов. Vladimir Solovjev обс 08:51, 30 июля 2022 (UTC)
  • Как у админов. Загребин ИльяОбсуждениеВклад 09:00, 30 июля 2022 (UTC)
  • Как у администраторов. ПИ+ это обычно опытные участники, которые не хотят быть А, но вполне ими могут стать.— Футболло (обс.) 10:42, 30 июля 2022 (UTC)
    • Скорее как раз-таки не могут, даже если хотят. MBH 11:41, 30 июля 2022 (UTC)
      • Есть разные случаи. В зависимости от ситуации могут быть верны оба положения. — Cantor (O) 09:41, 1 августа 2022 (UTC)
  • В этом вопросе согласен с Abiyoyo. Когда я в течение года был ПИ, я практически не совался на КУ (в основном занимался Инкубатором и файлами) из-за процедуры оспаривания и сопутствующей ей «обязательной подписи». NBS (обс.) 19:56, 1 августа 2022 (UTC)
  • Тот же, что и у админов.-- Kaganer (обс.) 12:08, 2 августа 2022 (UTC)
  • Предлагаю оспаривание через ВП:ОСП, в обычном порядке. Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:03, 5 августа 2022 (UTC)
  • Я тут подумал, да, мне нравится концепт, что ПИ+ лишат обязанности постоянно ставить шаблоны об упрощённом порядке оспаривания. Конечно будет менее удобно простым людям при случае наличий претензий к итогам, но это столько уберёт проблем всем новым ПИ. — UnWikipedian (обс.) 20:23, 7 августа 2022 (UTC)
  • Как у администраторов, конечно.— Draa_kul talk 15:47, 9 августа 2022 (UTC)

Должны ли ПИ+ указывать свой статус в итогах, как сейчас делают ПИ?[править код]

  • Думаю стоит создать новый шаблон ПИ+, где обозначить их как расширенных подводящих итоги, которым они будут пользоваться. — UnWikipedian (обс.) 03:00, 17 июля 2022 (UTC)
  • Нет. MBH 00:28, 30 июля 2022 (UTC)
  • Поскольку указание статуса нужно лишь для упоминания упрощённого оспаривания (а у ПИ+ его, как я считаю, делать не надо), то нет.   JJP |@  04:30, 30 июля 2022 (UTC)
  • Нет, при отсутствии упрощëнного оспаривания это будет излишним. Summer (обс) 04:33, 30 июля 2022 (UTC)
  • Нет, per Jack Jackie Pomi. Загребин ИльяОбсуждениеВклад 04:47, 30 июля 2022 (UTC)
  • Убрать позорную блямбу. Она унизительна. К тому же смысл ее теряется. Ее цель была — указать на особый порядок оспаривания. С учетом ответа на предыдущий вопрос, смысла более никакого. Abiyoyo (обс.) 05:38, 30 июля 2022 (UTC)
  • Если статус итогов будет как у администраторов, тогда не должны. Кирилл Кулаков (обс.) 07:21, 30 июля 2022 (UTC)
  • Если упрощённое оспаривание сохраниться, то нужен новый шаблон, если нет — то всё равно на ВП:ОСП идти, зачем лишняя строка в итоге? — Ыфь77 (обс.) 08:28, 30 июля 2022 (UTC)
  • С учётом того, что многие используют гаджет, отображающий флаги участников, я считаю бессмысленным указывать статус. Просто нужно ПИ с расширенным флагом в гаджете отображать как I+. Vladimir Solovjev обс 08:53, 30 июля 2022 (UTC)
  • Нет.— Футболло (обс.) 10:42, 30 июля 2022 (UTC)
  • Всё зависит от того, какое будет решение в предыдущем разделе: если итоги будут оспариваться как итоги администраторов, к чему всё идёт, то указание не нужно. NBS (обс.) 19:48, 1 августа 2022 (UTC)
  • Нет смысла, если права равные и режим оспаривания тот же.-- Kaganer (обс.) 12:09, 2 августа 2022 (UTC)
  • Без указания. Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:04, 5 августа 2022 (UTC)
  • если оспаривание будет администраторским — не указывать, если упрощённым — указывать. к слову, не вижу в указании статуса ничего позорного.— Halcyon5 (обс.) 17:39, 8 августа 2022 (UTC)
  • Нет смысла указывать, если оспаривание как у администраторов.— Draa_kul talk 15:48, 9 августа 2022 (UTC)

Название статуса[править код]

  • Полномочный подводить итоги или Уполномоченный по итогам. KLIP game (обс.) 04:41, 30 июля 2022 (UTC)
  • Как вариант: подводящий итоги с расширенными правами. Summer (обс) 04:45, 30 июля 2022 (UTC)
  • ПИ+ Загребин ИльяОбсуждениеВклад 04:46, 30 июля 2022 (UTC)
  • Постепенно текущий ПИ должен уйти в прошлое. Имя потом можно будет узурпировать. Пока же назвать как-нибудь по другому, но лучше без всяких иерархических штучек типа «расширенный» или «плюс». Плюсплюс антихорошо это. Удаляющий, администратор удаления, чистильщик, еще как-нибудь. «Удаляющий» более всего бьётся с аналогичными названиями флагов (патрулирующий, откатывающий, загружающий). Abiyoyo (обс.) 05:44, 30 июля 2022 (UTC)
    • «Удаляющий» очень подходит. KLIP game (обс.) 05:55, 30 июля 2022 (UTC)
      • Не подходит, можно будет подумать, что участник может только удалять статьи. Кирилл С1 (обс.) 13:29, 30 июля 2022 (UTC)
        • Патрулирующий тоже не каждую правку патрулирует. В данном случае название связано с наличием права/возможности совершить некоторое действие. Очевидно, не во всяком случае это действие совершать уместно. Abiyoyo (обс.) 08:20, 5 августа 2022 (UTC)
  • В разделе выше уже написали, что у такого участника будут некоторые права админа, поэтому, например, «Администратор итогов» подошёл бы, нет? — Narwwaa (обс), 06:09, 30 июля 2022 (UTC)
  • «Подводящий все итоги». — Ыфь77 (обс.) 08:24, 30 июля 2022 (UTC)
  • Удалитель (важной информации:-)) / Удаляющий / Оставляющий / Итогоподводящий.— Футболло (обс.) 10:48, 30 июля 2022 (UTC)
    • Подводящий итоги и итогоподводящий - названия для двух разных флагов очень неудачные. Кирилл С1 (обс.) 13:35, 30 июля 2022 (UTC)
  • А чем плохо расширенный подводящий итоги? Нет, ну можно включить фантазию и придумать что-то, например "суперподводящий итоги") Кирилл С1 (обс.) 13:29, 30 июля 2022 (UTC)
  • Пусть будет "Подводящий сложные итоги". Кирилл С1 (обс.) 13:35, 30 июля 2022 (UTC)
  • Подводящий итоги плюс = Подводящий итоги + = ПИ+. Optimizm (обс.) 17:30, 1 августа 2022 (UTC)
  • Администратор итогов, может быть? MBH 18:58, 1 августа 2022 (UTC)
    • «Администратор итогов» воспринимается как «тот, кто что-то делает с уже подведёнными итогами» — такое название прекрасно подошло бы, если бы потребовался отдельный статус или флаг для подводящего итоги на ОСП. NBS (обс.) 19:45, 1 августа 2022 (UTC)
      • Но само слово администратор можно было бы включить, по аналогии с техническими администраторами. Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:17, 5 августа 2022 (UTC)
  • Поскольку технический флаг один и тот же, то желательно, чтобы и в названии это было отражено. Из уже предложенных вариантов я за «подводящий итоги +». NBS (обс.) 19:45, 1 августа 2022 (UTC)
  • Нужно новый флаг назвать "Подводящий итоги", а старый (урезанный) переименовать во что-то вида "Подводящий итоги (упрощённый)" или "Подводящий простые итоги".-- Kaganer (обс.) 12:11, 2 августа 2022 (UTC)
    • Новый статус — вовсе не флаг, скорее всего, технический флаг будет один и тот же. — Vlad5250 (Обращение / Действия) 16:21, 4 августа 2022 (UTC)
    • Это было бы неплохо, но на практике будет много путаницы, особенно для новичков. Все равно придется уточнять «старый ПИ» или «новый ПИ», ср. «старое патрулирование». Abiyoyo (обс.) 08:21, 5 августа 2022 (UTC)
      • Мне кажется, новичкам вообще всё это должно быть примерно без разницы.
        Я пока не вижу, в чём конкретно может проявиться путаница, о которой следовало бы как-то особо заботиться. Те, кто подводят итоги, продолжат их подводить. Возможно, начнут подводиться итоги где-то там, где их ждали годами. Все остальные нюансы касаются ничтожно малого числа участников, и уж они-то разберутся.-- Kaganer (обс.) 00:32, 9 августа 2022 (UTC)
  • Безусловно за вариант "удаляющий" - это находка, тем более, что их итоги приравняли к администраторским и лишили упрощённого оспаривания. — UnWikipedian (обс.) 20:20, 7 августа 2022 (UTC)
  • категорически против «удаляющего». я хоть флаг получать и не планирую, вообще ничего никогда не удалял, будучи ПИ. ПИ — не только удаляет, итоги на КУ — не только удаление, и не надо на негативном делать акцент. — Halcyon5 (обс.) 17:35, 8 августа 2022 (UTC)
    • «подводящий итоги плюс» и «суперподводящий итоги» вполне устраивают.— Halcyon5 (обс.) 17:43, 8 августа 2022 (UTC)
    • Не то чтобы это был архипринципиальный вопрос (название — дело десятое), но вызывает, тем не менее, удвиление, что удаление статей (то есть выполнение полезной редакторской работы) восприниматеся как нечто нехорошее, негативное, а разделение участников на плюс и минус, супер- и суб-, то есть высших и низших, как нечто нормальное. Abiyoyo (обс.) 18:49, 8 августа 2022 (UTC)
      • мной удаление воспринимается нейтрально (если это удаление действительно некачественных или не подходящих для википедии статей), однако многие коллеги воспринимают удаление близких им статей болезненно. думаю, не следует формировать негативное отношение к итогоподводящим, оно может мешать им работать на КУ. кроме того, как я уже написал, это и формально неверно: ПИ — не только удаляют, но и оставляют. в словах «плюс» и «супер» я не вижу иерархии участников, я вижу иерархию функционала. и мне сомнительно, что многие будут воспринимать просто ПИ как «низших» участников только потому, что есть «ПИ плюс». — Halcyon5 (обс.) 22:39, 8 августа 2022 (UTC)
        • против каких-либо названий без иерархичности (других, помимо «удаляющего» и синонимичных) я не возражаю, только сам подходящего придумать не могу, и в обсуждении вроде не видел.— Halcyon5 (обс.) 16:16, 9 августа 2022 (UTC)
  • Полномочный подводящий итоги? MBH 00:07, 12 августа 2022 (UTC)
    • Нет, плохо звучит. Подводящий итоги+ - идеальный вариант, так как ПИ+ это по факту расширение самого статуса ПИ. Summer (обс) 00:39, 13 августа 2022 (UTC)

Буква в гаджете флагов[править код]

  • I+. MBH 00:28, 30 июля 2022 (UTC)
    • Поддерживаю.   JJP |@  04:30, 30 июля 2022 (UTC)
    • +1. Summer (обс) 04:34, 30 июля 2022 (UTC)
  • J (если нужна только одна буква) или I+ (если допустимо два символа) KLIP game (обс.) 04:42, 30 июля 2022 (UTC)
    • А почему именно J? (просто интересно)   JJP |@  04:43, 30 июля 2022 (UTC)
    • У нас есть Ar, так что не вижу проблемы в том, чтобы использовать два символа. Summer (обс) 04:44, 30 июля 2022 (UTC)
  • А может быть, L (я не против l+, если что)? Загребин ИльяОбсуждениеВклад 05:27, 30 июля 2022 (UTC)
  • D от delete. См. тж. ответ на предыдущий вопрос: плюс — неприятно для тех, кто не плюс. Они, выходит, минус. Abiyoyo (обс.) 06:02, 30 июля 2022 (UTC)
  • Ну или как вариант R (remover) или, как сказал Аби, D (deleter). Хотя I+ мне кажется более логичным. Summer (обс) 06:11, 30 июля 2022 (UTC)
    • А при чём здесь remover? Загребин ИльяОбсуждениеВклад 06:30, 30 июля 2022 (UTC)
      • Подводящие итоги могут удалять статьи. Remove - удалять (с английского).   JJP |@  06:55, 30 июля 2022 (UTC)
        • А delete тогда что? Загребин ИльяОбсуждениеВклад 07:05, 30 июля 2022 (UTC)
        • Remove - это скорее "убирать". Summer (обс) 07:18, 30 июля 2022 (UTC)
          • Ну, remove и delete значат почти одно и тоже в программном понимании (почти).   JJP |@  10:56, 30 июля 2022 (UTC)
  • У меня возник технический вопрос: так это будет именно отдельный флаг со своей буквой, или расширенные полномочия подводящего итоги с сохранением прежнего флага? KLIP game (обс.) 06:41, 30 июля 2022 (UTC)
    • Буква и флаг присваивается разными механизмами, поэтому одно другому не мешает. Технически флаг будет тот же, все предлагаемые расширения чисто социальные. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:47, 30 июля 2022 (UTC)
    • Хороший вопрос вообще. Учитывая, что состав техправ не меняется, проще считать это «статусом», отдельный флаг не заводить, чтобы не мучать лиший раз разработчиков. Но буквы в гаджете все равно вручную прописываются. Abiyoyo (обс.) 06:47, 30 июля 2022 (UTC)
  • I+, очевидно же. Ну или, в крайнем случае, J - расширенная I. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:48, 30 июля 2022 (UTC)
  • I+ — самый лежащий на поверхности и, как по мне, лучший вариант. Написал TakingOver // Связь // Правки 06:59, 30 июля 2022 (UTC)
  • I+ Кирилл Кулаков (обс.) 07:23, 30 июля 2022 (UTC)
  • J как следующая за I. — Ыфь77 (обс.) 08:23, 30 июля 2022 (UTC)
  • I+, самое логичное решение. Vladimir Solovjev обс 08:53, 30 июля 2022 (UTC)
  • I+, хотя D тоже хороший вариант.— Футболло (обс.) 10:49, 30 июля 2022 (UTC)
  • А почему буква I? Флаг новый не вводить, только букву. Кирилл С1 (обс.) 13:26, 30 июля 2022 (UTC)
  • А можно же не только латиницу, но и например символ Σ (сигма, мат. обозначение суммы)?
    Я бы предложил обозначить так новый флаг, а старый, например, Σ~.-- Kaganer (обс.) 12:14, 2 августа 2022 (UTC)
    • А как сумма (сигма) связана с подведением итогов? Типа, сумма итогов?   JJP |@  05:08, 5 августа 2022 (UTC)
      • Типа итог как сумма аргументов.-- Kaganer (обс.) 00:24, 9 августа 2022 (UTC)
    • Сигма — это гипермаркет в моём городе:-).— Футболло (обс.) 08:32, 6 августа 2022 (UTC)
  • Поддержу вариант D, вообще "удаляющий" - идеальное название. — UnWikipedian (обс.) 20:26, 7 августа 2022 (UTC)
  • I+.— Draa_kul talk 15:49, 9 августа 2022 (UTC)
  • I+, не надо изобретать велосипед. — Vlad5250 (Обращение / Действия) 13:06, 11 августа 2022 (UTC)

Дать ли право ПИ+ подводить «административные» итоги на КПМ?[править код]

На КПМ есть институт административных итогов: администратор может объявить итог таковым (может и не объявлять, тогда итог таким не будет), такой итог сложнее оспорить, чем итог без такого статуса (см. ВП:ПЕРЕ). Дать ли ПИ+ право подводить такие итоги?

  • Да. MBH 15:46, 8 августа 2022 (UTC)
  • Да.— Футболло (обс.) 15:50, 8 августа 2022 (UTC)
  • Да. Summer (обс) 15:51, 8 августа 2022 (UTC)
  • Нет. При присвоении флага ПИ обсуждаются итоги на КУ, а не на КПМ. Кирилл Кулаков (обс.) 15:54, 8 августа 2022 (UTC)
  • Да KLIP game (обс.) 15:56, 8 августа 2022 (UTC)
  • Да.   JJP |@  15:57, 8 августа 2022 (UTC)
  • Да. Диметръ обсужденіе / вкладъ 16:02, 8 августа 2022 (UTC)
  • Почему бы и нет. Изменю мнение: при присвоении статуса ПИ (в том числе и + версии) всё-таки смотрят на способность и понимание того, как удалять страницы, а не переименовывать их. Так что давать какие-то дополнительные права в области переименования не очень-то и логично. Нужен ли такой статус итога в принципе — вопрос открытый, но я считаю, что в некоторых теоретических ситуациях, как мне кажется, он может пригодиться. Поэтому администраторские итоги в целом могут пригодиться, но вот компетенция их применения всё-таки должна остаться также администраторской. Для флага ПИ+ это будет лишний функционал. Написал TakingOver // Связь // Правки 16:08, 8 августа 2022 (UTC)
  • Я никогда таким правом на КПМ не пользовался. На мой взгляд, подобные итоги должны быть исключением. И накладывать подобные ограничения должны только те участники, которые понимают, что делают. Поэтому я не совсем понимаю, зачем такое право ПИ? Хочет подводить административные итоги — идёт на ЗСА. Иначе бардак будет, да и статус ПИ+ будет получить сложнее. Vladimir Solovjev обс 16:39, 8 августа 2022 (UTC)
  • Скорее нет. Но не потому что рожей не вышли, а потому что сама идея порочна. Если для выполнения технического действия «удаление» требуется право «удаление», то итог должны подводить «удаляющие». Если для действия «переименование» требуется техправо «переименование страниц», то итог вправе подводить все «переименовывающие». Выделять отдельно «старших участников» с особыми правами не следует, а у админов эксклюзивные права по подведению итогов на КПМ следует убрать как избыточные, неоправданные и противоречащие общей логике ВП:А в части задекларированного там отсутствия преимуществ при решении вопросов контента. На ПИ, соответственно, тоже дополнительные парава не распространять. Конструктивный принцип: решают те, кто делают. Итоги по удалению подводят удаляющие. По переименованию — переименовывающие. Начальников не надо. Abiyoyo (обс.) 17:06, 8 августа 2022 (UTC)
  • Так это же по сути дубликат вопроса "каким должен быть статус итогов ПИ+ в плане их оспаривания". Моё мнение не изменилось - раз есть консенсус на снятие всех ограничений, то и это нужно снять. — UnWikipedian (обс.) 17:10, 8 августа 2022 (UTC)
  • Нет. «Администраторским» такой итог не должен быть, потому что подвёл его не администратор. — Ыфь77 (обс.) 17:52, 8 августа 2022 (UTC)
  • Я в принципе считаю ошибочным всё это выделение каких-то особых "административных" итогов. Но если оно есть и зачем-то кому-то для чего-то нужно, пусть и остается у админов. Но я бы воспользовался этой темой, чтобы подумать, не убрать ли вообще эту институцию.-- Kaganer (обс.) 00:26, 9 августа 2022 (UTC)
  • Скорее нет. Это действие, связанное с социальной частью флага администратора, и добавление такого права может усложнить получение ПИ+.— Draa_kul talk 15:50, 9 августа 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

  • Права ПИ по подведению итогов - равные администраторским, удаление по О4 возможно, если участник запросил текст удалённой версии.
  • Статус итогов ПИ+ - равный администраторскому.
  • Обязательные подписи - не нужны.
  • Название статуса - ни к чему не пришли. Повторно обсудим при обсуждении на Ф-ПРА изменений в правило.
  • Буква - I+.
  • Право подводить администраторские итоги на КПМ - забаллотировали.

MBH 08:20, 13 августа 2022 (UTC)