Википедия:Опросы/Структура обсуждений удаления статей

Предлагаю по мотивам обсуждения на форуме администраторов ещё раз обсудить изменение структуры обсуждений удаления статей. Этот вопрос уже несколько раз обсуждался, в том числе в формате опроса. Тогда сообщество посчитало, что к удалению выставляется не так много статей, чтобы имело смысл заводить отдельные страницы для каждой номинации. За прошедшие два года проект вырос, к удалению выставляется значительно больше статей. Yaroslav Blanter пишет «Так, за 15 марта выставлено 83 статьи, за 11 марта - 54 статьи. Увидеть более 50 номинаций в день - обычное дело».

• Опрос проводится с 20 марта по 4 апреля 2010 г.
• Организатор: Claymore

Предыдущие обсуждения

• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/08#Каждому удалению - своя страница;
• Википедия:Опросы/Об оформлении ВП:КУ;
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/11#Категории для удаляемых статей;
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/12#ВП:КУ;
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/12#Автоматическая сортировка обсуждений на страницах ВП:КУ;
• ВП:ФА#Снова ВП:КУ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Техническая реализация нового варианта

С помощью ботов можно обеспечить привычный вид страницы Википедия:К удалению и её подстраниц. Если проводить обсуждение на отдельных страницах, названных в формате «Википедия:К удалению/<дата>/<название статьи>» (в остальных случаях автоматическое формирование обзорных страниц тоже возможно, но оно более затратно), то можно будет быстро и эффективно формировать ботом обзорные страницы вида «Википедия:К удалению/<дата>». Бот будет запускаться достаточно часто, например, раз в пять минут. ВП:КУ будет обновляться как прежде, два раза в сутки.

Если выставляется несколько похожих номинаций, например, группа фильмов или телефонов, то такое обсуждение можно проводить на одной странице, например, на Википедия:К удалению/18 марта 2010/Фильмы.

Создание новой страницы в предлагаемом варианте практически не отличается от создания новой секции, процедура выставления к удалению по-прежнему будет состоять из двух шагов: размещения на странице шаблона {{к удалению}} и сохранения страницы обсуждения с аргументами за удаление.

Пример шаблона (попробуйте перейти по ссылке «добавить секцию обсуждения» для просмотра работы нового варианта):

Как удобнее обсуждать удаление?

Как вам было бы удобнее обсуждать удаление статей? Ниже предлагается два варианта. Обратите внимание, что во втором варианте все страницы (ВП:КУ, ВП:К удалению/18 марта 2010 и т. д.) сохраняют привычный вид и что с точки зрения читателя ничего не меняется.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Все номинации одного дня на одной странице

Группировать обсуждения по дням и обсуждать всё на одной странице (текущий вариант). Пример: Википедия:К удалению/18 марта 2010.

Основные аргументы:

• «работает — не трожь»;
• стимулирует администраторов подводить итоги просроченных обсуждений.

• За Я лично не вижу необходимости в реформе, полностью согласен с приведенными выше аргументами. --goga312 13:06, 22 марта 2010 (UTC)

  Пожалуйста, уточните, с какими конкретно аргументами Вы согласны? Мне кажется, что они все опровергнуты. Работает плохо. «Стимулировать» админов, заставляя их разбираться в дикой мешанине из уже подведённых и ещё неподведённых итогов на самые разные темы, и выискивать на мегастраницах «свои» фрагменты не очень эффективно и я бы даже сказал — бесчеловечно. Для тех, кто привык к подстраницам по датам - ничего не изменится, подстраницы по датам останутся и будут реализованы через механизм подстановок. --Scorpion-811 14:23, 22 марта 2010 (UTC)

Отдельная страница для каждой номинации

Для каждой номинации создаётся отдельная страница, которые потом могут группироваться ботом по дням или тематикам (пример такой группировки).

Основные аргументы:

• за такими обсуждениями удобнее следить из списка наблюдения;
• страница обсуждения не разрастается слишком сильно и по ней проще вести поиск;
• экономится трафик;
• меньше конфликтов редактирования;
• позволяет категоризовать страницы номинаций.

1. Поскольку тут как бы не голосование, постараюсь привести аргументы за разделение номинаций на подстраницы, которые я вижу по опыту участия в обсуждениях на удаление (в том числе — в качестве итогоподводящего) мне представляются достаточно сильными:

   (1) Работоспособность списка наблюдения и экономия трафика — это уже указано. Разросшийся и беспорядочный вид подстраницы отпугивает потенциальных участников обсуждений и сбивает с толку потенциальных итогоподводящих. Поиск «своих» подстраниц, по которым участник мог бы поработать, отнимает время и желание всем этим заниматься. Кстати, после расщепления рецензирования на подстраницы активность участников там увеличилась (а если увеличится количество конструктивных реплик на удалении при сохранившемся количестве номинаций - будет проще подводить итоги;

   (2) Возможность группировать (методом подстановки) и категоризовать номинации (в том числе — при помощи робота) как угодно: и по датам (для тех, кто привык), и по «закрыто — не закрыто» (для удобства итогоподводящих — для меня такое деление было бы очень важным), и по характеру претензий (для тех, кто специализируется на чём-то одном) и по тематике (для привлечения внимания участников тематических проектов и слежения с их подстраний). Дополнительный эффект — не надо пользоваться тупым copy-paste при переносе номинации на новый день, достаточно перенести подстановку.

   (3) «Не сломалось — не чини» — не аргумент. Раз подстраницы достигают чуть ли не сотни номинаций, а корзина вечно переполнена — значит, сломалось. Невозможность обсуждать одновременно похожие номинации — тоже не аргумент, всегда можно перенаправить с «родственных» на «правильную». Единственным возможным аргументом «против» могла бы быть невозможность править несколько подстраниц одновременно — но так никто не делает. Аргумент о том, что «переполненная корзина» стимулирует подводить просроченные итоги — тоже слабоватый, потому что при разделении на подстраницы эту же самую «переполненную корзину» можно смоделировать с тем же успехом, а вот меня бы лично гораздо больше стимулировала бы к подведению одна линия со всеми неподведёнными итогами, в которой не надо выискивать, что подведено, а что нет. Таким образом, серьёзных аргументов против разделения на подстраницы на текущий момент не имеется. --Scorpion-811 16:42, 20 марта 2010 (UTC)

2. Полностью поддерживаю, потому что сейчас, фактически, слежение за страницей бесполезно — все равно приходится каждый раз вручную проверять, были ли в интересующем тебя разделе какие-то новые мнения. Артём Коржиманов 19:53, 21 марта 2010 (UTC)
3. Давно пора, невозможно работать на ВП:КУ. Pessimist 10:41, 26 марта 2010 (UTC)
4. Это сильно упростит поиск специализированных тем и позволит администраторам и ПИ подводить итоги в знакомых им тематиках. --David 22:56, 26 марта 2010 (UTC)
5. Тут есть аргументы и за, и против. За уже перечислены - и эти аргументы достаточно серьёзные. Но при этом подводящим итог придется искать и редактироват больше страниц, хотя это решаемо с помощью подстраниц - такой механизм применяется, например, при рецензировании статей: для каждой статьи отдельная страница, но есть и общий список.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:00, 2 апреля 2010 (UTC)
6. Это улучшит работу по статья, выставленным на обсуждение. Можно будет "пропускать" не интересные разделы. И переходить сразу к интересующим темам. И следить за обсуждением будет прощеUral Anonymous 04:07, 14 апреля 2010 (UTC)

На подстранице Википедия:К удалению

Примеры:

• Википедия:К удалению/Марина Леско/18 марта 2010, Википедия:К удалению/Марина Леско/9 декабря 2012 (вариант 1);
• Википедия:К удалению/Марина Леско, Википедия:К удалению/Марина Леско 2 (вариант 2).

1. После долгих колебаний между двумя равнозначными вариантами "в пространстве статьи" и "в служебном пространстве" - всё-таки за служебное. Потому что часть статей будут удалены, а обсуждения в подстраницах удалённых статей - это не очень здорово. И за то, чтобы в название подстраницы вкрутить дату - иначе при попытке переноминации участник будет нарываться на закрытую страницы и создавать дубль вручную, что не есть хорошо. --Scorpion-811 16:44, 20 марта 2010 (UTC)

   А технически предлагаю такой вариант - Википедия:К удалению/18 марта 2010/Марина Леско. Будет легко собрать все номинации дня на странице Википедия:К удалению/18 марта 2010 через подстановки типа {{/Марина Леско}} и др. --Scorpion-811 20:39, 20 марта 2010 (UTC)

   Мне такой вариант тоже нравится больше. Артём Коржиманов 19:53, 21 марта 2010 (UTC)

   C вариантом Википедия:К удалению/Марина Леско не сложнее: {{../Марина Леско}}. infovarius 16:49, 22 марта 2010 (UTC)

   Можно и так. Артём Коржиманов 18:20, 22 марта 2010 (UTC)

   Сложнее. Подстраницу второй номинации без даты шаблон уже не сгенерирует, а всякие ручные подстройки есть зло. --Scorpion-811 18:22, 22 марта 2010 (UTC)

   Наилучший вариант. Pessimist 10:39, 26 марта 2010 (UTC)

2. Так лучше. Всё-таки лучше хранить историю удалений в служебном пространстве.--Андрей! 06:06, 2 апреля 2010 (UTC)
3. Да, на подстраницах лучше всё-таки лучше. В виде Википедия:К удалению/18 марта 2010/Марина Леско, как предложил --Scorpion-811 - тогда и следить за подстраницей можно будет нормально, и изменения не такие радикальные, как при группировке по разделам. Рулин 15:59, 4 апреля 2010 (UTC)

На подстранице страницы обсуждения

Примеры:

• Обсуждение:Марина Леско/К удалению/18 марта 2010, Обсуждение:Марина Леско/К удалению/9 декабря 2012 (вариант 1);
• Обсуждение:Марина Леско/К удалению, Обсуждение:Марина Леско/К удалению 2 (вариант 2).

Стоит ли вводить ручную категоризацию по тематике обсуждаемых статей?

Иногда удобно просматривать обсуждения не по алфавиту или по дате выставления к удалению, а по тематике. В английском разделе это сделано с помощью категорий: en:Category:AfD debates. Они выделяют 12 категорий, среди которых, например, «Кино и музыка», «Организации, компании и продукты», «Интернет», «Персоналии» и т. д.

Возможным аргументом против могут быть автоматически формируемые тематические списки (пример). Эти списки формируются на основе категорий, в которые включены обсуждаемые статьи. Из-за особенностей текущего дерева категорий в тематический список могут попасть страницы, которые на первый взгляд не имеют никакого отношения к заданной теме.

• Статья, выносимая на удаление, может быть не включена ни в одну категорию.--Michgrig (talk to me) 14:09, 20 марта 2010 (UTC)
  • Можно обязать номинатора категоризовать выносимую статью. Собственно, такая рекомендация существует уже сейчас для патрулирования выносимых статей. Артём Коржиманов 19:44, 21 марта 2010 (UTC)
• Ручная доводка помогла бы. Инициировать включение подстраниц удаления можно ботом, а если что не так - исправлять вручную. infovarius 19:27, 20 марта 2010 (UTC)
• Не обязательно ручную. Можно сделать так, что если статья, находящаяся в определённой категории, вынесена на удаление (например, о деревне в какой-то области), то чтобы робот на номинации ставил соответствующую категорию уже на странице номинации (например:Скрытая категория:Страницы к удалению:Название региона), слежение за которой можно организовать из тематического проекта. Идея ручной категоризации меня устроит только в том случае, если объемы этой категоризации не будут слишком большими и если такая категоризация не будет ставиться в обязанность номинатору. --Scorpion-811 20:47, 20 марта 2010 (UTC)
• Можно придумать критерии "живых" порталов и обсуждать в рамках порталов. Скажем, научные порталы биология, Физика и т.д. Эксперты могут сказать веское слово по удалению или грамотно пристроить информацию в раздел существующей статьи.--Андрей! 18:57, 27 марта 2010 (UTC)
• За И чем больше будет дерево категорий, тем лучше, поскольку позволит искать тематику более направленно. --David 22:59, 26 марта 2010 (UTC)
• За --Raise-the-Sail 14:55, 29 мая 2010 (UTC)
• За --Idot 11:22, 30 мая 2010 (UTC)
• Чрезвычайно удобно. --deerstop. 15:51, 30 мая 2010 (UTC)

Стоит ли вводить ручную категоризацию по типу претензий к странице?

Infovarius предложил завести отдельные категории для типов претензий к статье: значимость, нарушение авторских прав, плохой стиль / перевод и т. д.

• Разумно. --Michgrig (talk to me) 14:10, 20 марта 2010 (UTC)
• Согласен, если только подобная категоризация не будет вменяться в обязанность номинатору. --Scorpion-811 20:41, 20 марта 2010 (UTC)
• Для начала, объяснил бы кто-нибудь, чем такая категоризация может быть полезна. Кроме того, претензии могут меняться: вынесли как пустую, а потом кто-то дополнил ориссом, или когда стал искать материал для дополнения, с удивлением обнаружил несоответствие ОКЗ и т.п. NBS 22:07, 20 марта 2010 (UTC)
• Штука полезная. Например, для подводящих итоги, чтобы заранее отсеивать статьи заведомо находящиеся вне их компетенции. Во всяком случае, копивио таким образом закрывалось бы очень оперативно, мне кажется. Артём Коржиманов 19:46, 21 марта 2010 (UTC)
• Да, полезно в дополнение к автоматической категоризации. Можно добавить категории типа: участник просит быстрого подведения итога (в очевидных случаях, чтобы не мариновать статью неделю), сложная дискуссия (для администраторов-аналитиков), нужен эксперт и т.д. Разумеется к каждой категории нужна своя лента номинаций, составляемая ботом. Trycatch 11:28, 22 марта 2010 (UTC)
• В процессе доработки «диагнозы» являющиеся пречиной удаления часто меняются. Соглашусь с NBS. JukoFF 12:44, 22 марта 2010 (UTC)
  • А в чём проблема поправить категоризацию? Артём Коржиманов 13:09, 22 марта 2010 (UTC)
    • Кто должен будет этим заниматься? JukoFF 05:35, 23 марта 2010 (UTC)
      • Тот, кто изменил «диагноз», наверное. Артём Коржиманов 11:56, 26 марта 2010 (UTC)
• За И чем больше будет дерево категорий, тем лучше, поскольку позволит искать тематику более направленно. --David 22:59, 26 марта 2010 (UTC)
• Против не представляю как мне это использовать. В любом случае это должно быть не единственной категоризацией, и не основной. Андрей! 19:05, 27 марта 2010 (UTC)
• Против Лучше вовремя итоги подводить, чем ещё разбираться с категоризацией. Меньше структуры - больше дела. Dima io 23:07, 22 апреля 2010 (UTC)
• Против Быстрое удаление так и работает. Удаление, требующее обсуждение, как правило более сложное. --Raise-the-Sail 14:58, 29 мая 2010 (UTC)

Другие предложения

Административные меры

Обсудить санкции для удалистов. Скажем, ввести некоторый порог для любителей выносить на удаление. Если 90 (или 50%) статей номинатора оставляют - предупреждение и т.д.rlu 20:45, 18 марта 2010 (UTC)

• Можно, но только при условии, что аналогичные меры будут действовать по отношению тех, кто способствует замусориванию Википедии. Если столько-то процентов созданных участником статей пришлось удалить, то ему предупреждение и т.д. --Obersachse 14:43, 19 марта 2010 (UTC)

  типа "все участники - равны, но удалисты - равнее"? ведь для создания статьи нужно больше усилий чем для её выставления на удаление (Idot 13:50, 2 июня 2010 (UTC))

  Такой ? Не уверен.--Андрей! 16:38, 3 июня 2010 (UTC)

• Статьи же оставляют не только потому, что номинация была неправильной, чаще статью просто перерабатывают другие участники. Предупреждать и наказывать можно только за явно некорректные номинации, а не за их количество. Никто не обязан сам перерабатывать обнаруженное копивио или другие недостатки исправлять.--Letzte*Spieler 21:26, 20 марта 2010 (UTC)
• Ну если кто-то постоянно допускает необоснованные номинации, то как минимум предупреждение за это давать надо... Если же он не реагирует на предупреждения, тогда можно применять и административные меры... Какие номинации являются обоснованными, а какие нет, можно решать по результатам обсуждения... --Serg2 12:15, 21 марта 2010 (UTC)
• Вообще-то, для этого есть правило ВП:НДА и я несколько раз видел, как участникам выносилось предупреждение за необоснованный удализм. Артём Коржиманов 19:48, 21 марта 2010 (UTC)
• Не надо специальных мер. Только ВП:НДА. Участник может выносить на удаление хоть каждой второй правкой, если его номинации обоснованны. К тому же, оставляют часто и после доработки, т.е. выставление было обоснованным, но статья в процессе обсуждения была доработана. Wind 10:35, 22 марта 2010 (UTC)

  Это шантаж, что не есть хорошо. Получается напряжённость.--Андрей! 19:00, 27 марта 2010 (UTC)

• Я считаю разумным предложение VasilievVV принять аналог en:WP:BEFORE, требующий произвести перед номинацией статьи на удаление некий набор простых действий -- сделать честную попытку поискать источники, посмотреть интервики, кликнуть на «Ссылки сюда» и т.д. Если участник не следует этим очень простым и быстро исполняемым требованиям, то он создает этим бессмысленную и непропорциональную собственным усилиям нагрузку на других участников. Trycatch 10:59, 22 марта 2010 (UTC)
• Не вижу смысла во введении санкций для «удалистов», проблемы нет. JukoFF 12:47, 22 марта 2010 (UTC)
• Считаю, что для людей у которых 90% вклада это номинации на удаление нужно как минимум вводить предупреждение. В целом считаю это неплохой идеей. goga312 13:08, 22 марта 2010 (UTC)
  • Замечу, что некоторые участники специально заводят учётки-удалистов, чтобы разделять вклад. Артём Коржиманов 13:11, 22 марта 2010 (UTC)
  • Не получится - если человек мониторит статьи определённой тематики и удаляет незначимые, то это не есть плохо.--Андрей! 19:02, 27 марта 2010 (UTC)

    чем это по-Вашему отличается от нарушения ВП:ПРОТЕСТ ? (Idot 02:58, 2 июня 2010 (UTC)) PS чё-то вспомнились знаменитые сотрясавшие всю википедию гомовойны

    • Деятельность ведётся в соответствии с ВП:КЗ. Андрей! 07:42, 2 июня 2010 (UTC)

• Когда весь вклад участника в определённую тематику состоит из вынесения статей на удаление и голосований за удаление такого рода статей, то это скорее означает несогласие с существованием такого рода статей в Википедии, чем желание их улучшить. Я бы отнёс такого рода деятельность к ВП:ДЕСТ. --Alogrin 04:28, 25 мая 2010 (UTC)
• Разумно ввести порог на количество номинаций на удаление в день. Например, 7 номинаций. Но это не должно относиться к быстрому удалению --Raise-the-Sail 15:03, 29 мая 2010 (UTC)
  • Сейчас пять. Андрей! 07:42, 2 июня 2010 (UTC)
• За --Idot 11:24, 30 мая 2010 (UTC)
• Поддерживаю версию Obersachse, по-моему, очень разумно. --deerstop. 15:57, 2 июня 2010 (UTC)

Комментарии

• Как мне кажется, независимо от выбранного типа группировки надо реализовать сортировку номинаций на каждой странице:

• во-первых, по алфавиту (это можно сделать один раз после закрытия дня и время от времени мониторить изменения заголовков),
• во-вторых, переносить вниз закрытые номинации. --Michgrig (talk to me) 14:17, 20 марта 2010 (UTC)

• Если бы было отдельное пространство имён (например, «Рецензирование»), то можно было бы системно упорядочить работу со статьями. Например, категоризовать статьи по их текущему состоянию: «К удалению», «У улучшению», «К объединению» стали бы категориями… Другое дело, что при изменении движка всё это могло бы быть «вмонтировано» в саму статью («всё своё ношу с собой»). --OZH 17:28, 20 марта 2010 (UTC)

  А что, идея с отдельным простанством имен интересная. --Michgrig (talk to me) 18:16, 20 марта 2010 (UTC)

  Кстати, да. На базе этой идеи можно реализовать время улучшения. Если за полгода не улучшено - обсуждаем удаление.--Андрей! 18:59, 27 марта 2010 (UTC)

• Хотелось бы, чтобы при введении такой вот структуры с отдельными страницами это распространялось и на на ВП:ВУС и ВП:КУЛ. Для единообразия. Даже можно подумать на счёт того, чтобы не улучшенные, которые всё равно на удаление будут поставлены, плавно ботом на КУ выносились по истечении некоторого срока --exlex 10:22, 16 апреля 2010 (UTC)

• И обратная операция с ВП:КУ на ВП:КУЛ.--Андрей! 17:26, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

• В альтернативе — «все номинации одного дня на одной странице» (существующее положение дел) или «каждой номинации — своя страница» участники, которых заинтересовал данный опрос (хотя их было не так уж много), аргументированно высказались за второй вариант. По сравнению с опросом двухлетней давности консенсус изменился (с первого варианта на второй); решающими аргументами в пользу изменения существующего положения, на мой взгляд, стали увеличение числа номинаций, а также продемонстрированная техническая возможность создания подстраницы со всеми номинациями одного дня (методом подстановки с обновлениями роботом) — то есть таким образом, что участники, привыкшие работать на подстраницах по дням, не испытают каких-либо неудобств.
• Оптимальным форматом страницы номинации к удалению определить «Википедия:К_удалению:Дата(число-месяц-год)/Название номинируемой статьи или страницы». Пример: Википедия:К удалению/9 декабря 2012/Марина_Леско. На подстранице вида «Википедия:К_удалению:Дата(число-месяц-год)» методом подстановки следует собирать все номинации этого дня. При этом приветствуется и рекомендуется сортировка номинаций на незакрытые и закрытые (незакрытые — наверху, закрытые — внизу), а внутри незакрытых и внутри закрытых — по алфавиту. Допускаются «родственные» номинации на одной подстранице (например, несколько фильмов из одной заливки или несколько изображений от одного участника); вопрос о том, как организовать такие номинации технически корректно (с помощью перенаправлений, дополнительного параметра в шаблоне afd с именем подстраницы или как-то ещё) — оставить на усмотрение того, кто будет заниматься переформатированием службы.
• Настоящий итог даёт возможность организатору опроса и другим заинтересованным участникам провести преобразования с подстраниц-дней на подстраницы-номинации (выждав какое-то разумное время на возможное оспаривание итога — допустим, неделю) при условии, что подстраница «одного дня» будет сохранена (в виде подстановок) и будет обновляться (роботом). Преобразовывать плавно или постепенно — решать организатору, но ему следует при этом обеспечить бесперебойность функционирования службы «К удалению» и своевременное анонсирование всех производимых преобразований на форумах. При этом рекомендуется перенастроить шаблон afd так, чтобы он по ссылке создавал подстраницу номинации с правильным названием и заготовкой (болванкой) подстраницы, а также учесть обновления в шаблоне «оставлено».
• О категоризации номинаций «по тематике статей» и «по типу претензий». Учитывая, что такой практики в нашем разделе нет, и не понятно, как всё это будет работать, и поможет ли — пока принимается как рекомендация, но не как обязанность номинатора или кого-либо ещё. Представляется также целесообразным сохранение существующей категоризации по закрытым и незакрытым (но уже конкретным) номинациям. На усмотрение организатора опроса или любого другого заинтересованного участника (правьте смело!) допускается также (но не обязательно) создание подстраниц с подстановками, объединяющими номинации по каким-либо темам (например, все фильмы, все мобильные телефоны), по каким-либо форматам (например, все изображения) или по видам претензий (все подозреваемые нарушения АП, или все подозреваемые оригинальные исследования).
• Об административных мерах. Участники высказались за применение предупреждений и иных административных мер за необоснованные или плохо обоснованные номинации на удаление (особенно если такие номинации выносятся участником настойчиво и систематическо). В целом это соответствует действующим правилам (таким как "Не доводите до абсурда", "Не играйте с правилами"), а также текущей практике и не требует внесения каких-либо изменений или принятия специальных мер.
• Двумя участниками было внесено предложение вменить в обязанность номинатору перед номинацией на удаление произвести набор некоторых действий — пробить общедоступные источники поисковиком, пройтись по интервикам и внутренним ссылкам. Поскольку широкого обсуждения этого предложения не получилось — принимается как рекомендация. Если есть желающие сделать эту рекомендацию обязательной — предлагайте как поправку к Правилам удаления статей (например, в раздел «Альтернативы номинации на удаление») со ссылкой на это обсуждение.
• Высказывались мнения о целесообразности аналогичных и синхронных преобразований на других службах — «К восстановлению», «К улучшению», «К переименованию», «К объединению», «К разделению», «Рецензирование» и т. п., а также о налаживании взаимодействия между этими службами путём автоматического переноса номинаций. Поскольку хоть сколько-нибудь широкого обсуждения по ним опять же не получилось — предлагается реализовать предлагаемые меры на службе «К удалению», а после того, как она какое-то время поработает в новом режиме и все к этому привыкнут — вернуться и к остальным (если, конечно, найдутся желающие поставить этот вопрос). --Scorpion-811 21:47, 7 июня 2010 (UTC)