Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается в тестовом режиме присвоить группе участников права по подведению некоторых несложных итогов по удалению (на ВП:КУ). При этом участнику технический флаг администратора не присваивается. Если участник принимает решение удалить страницу, он проставляет на неё шаблон к быстрому удалению ({{d|причина}}). Страница попадает в категорию быстрого удаления, где её удаляют администраторы с техническим флагом. Если участник принимает решение оставить страницу, он снимает с неё шаблон к удалению.

Аргументами в пользу введения такой группы участников, в частности, являются: включение в административную работу категории участников, которые по тем или иным причинам не желают обладать полными правами администатора (что даст увеличение общего объёма выполняемых административных работ); перераспределение рутинной административной нагрузки с одной категории участников на другую (то есть более полная отдача от опытных администраторов, возможность переключиться на сложные случаи). В качестве аргументов против обычно приводятся предположения о возможных «психологических трудностях», усложнении ситуации и «бюрократизации» («как сложно, мы же запутаемся», «по старинке жили и дальше будем», «как бы чего не вышло», «откуда я знаю, что он имеет право подводить итоги, мне что теперь следить за всеми?»[1]).

По итогам тестирования возможно рассмотрение вопросов о присвоении технического флага удаляющим, а также о категориях участников с иными правами (например, блокирование свежезарегистрированных вандалов, защита страниц).

Ранее поднимались сходные вопросы:

  • Опрос проводится с 2009.09.12 по 09.26
  • Организатор: Esp 12:56, 12 сентября 2009 (UTC)
  1. Откуда-то ведь участники же знают о простых администраторах. Например, можно составить список ограниченных админов, выдать каждому шаблон на страницу

Содержание

Вопрос[править код]

Вопрос, выносимый на обсуждение: следует ли проводить тестирование с присвоением условного флага по праву подведения некоторых итогов на ВП:КУ? Технический флаг не присваивается. В случае утвердительно ответа предлагается принять отдельные параметры (в частности, период тестирования, название группы участников такими правами).

Необходимость тестирования[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да, тестирование следует провести[править код]

  1. Да, стоит попробовать. Потенциальная польза довольно велика, а никакого особого вреда тестирование без технических флагов принести не может. -- Esp 13:25, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. Согласен, что потенциальная польза велика. Нужно опробовать идею, и если все пройдет удачно - никто не не мешает принять данное новшество в нашем разделе. Как говорится, все для улучшения Википедии. А итогами могут и должны заниматься не "технари", а эксперты, понимающие как предмет статьи, так и правила проекта, в особенности критерии значимости.--skydrinker 13:40, 14 сентября 2009 (UTC)
  3. Ничего плохого от теста не случится.--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 14 сентября 2009 (UTC)
  4. Да, учитывая огромные завалы на КУ, это достаточно актуально.--Yuriy Kolodin 13:52, 14 сентября 2009 (UTC)
  5. В принципе, я за, но есть масса деталей, требующих обсуждения; может оказаться, что некоторые проблемы непреодолимы.--Yaroslav Blanter 13:53, 14 сентября 2009 (UTC)
  6. Только при условии, что им не будет присваиваться технический флаг. --Олег (Scorpion-811) 13:54, 14 сентября 2009 (UTC)
  7. Согласен с Ole. Богдан 15:01, 14 сентября 2009 (UTC)
  8. Неплохая идея, но нужно аккуратно это провести неон 15:25, 14 сентября 2009 (UTC)
  9. Несомненно за - попытаться всегда стоит, а идея может оказаться удобной и полезной. --Dimitris 16:33, 14 сентября 2009 (UTC)
  10. В целом поддерживаю начинание, но нужно проработать некоторые частности. Так как технический флаг администратора выдаваться «подводящим итоги к удалению» не будет, то нужно будет создать отдельный критерий быстрого удаления: «по итогам обсуждения на КУ», или как-то так. Иначе, в каждом отдельном случае «удаляющим» придётся обращаться к администраторам за удалением статьи, или ждать, когда те подтвердят сам итог.--Николай Путин 17:30, 14 сентября 2009 (UTC)
  11. Мне кажется, это правильная идея, потому что определение соответствия той или иной статьи правилам Википедии - работа, требующая совершенно иных навыков, чем принятие мер к нарушителям правил. И каким-то участникам, которым второе доверять пока преждевременно, первое можно было бы уже и доверить. Давайте попробуем. Андрей Романенко 20:48, 14 сентября 2009 (UTC)
  12. Хорошая мысль, согласен с неоном. -- David 21:39, 15 сентября 2009 (UTC)
  13. Правильное начинание, я тоже могу помогать разбираться с завалами на КУ. Rasim 14:33, 21 сентября 2009 (UTC)
  14. Наверное попробовать смысл есть. Хотя согласен, что нужно четко оговорить технические моменты, без которых реализация этого будет трудной. А также определить, каким образом и кто будет давать оценку эксперименту.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:21, 24 сентября 2009 (UTC)
  15. Давно назревшая идея. Сейчас админы, которых и так мало, массово отвлекаются на всякие подобные мелочи, что тормозит развитие проекта. Только нужно чётко поставить рамки: несколько раз написал неподробный или необоснованный итог - передай флаг следующему, как-то так. Нужны участники, которые не просто могли бы что-то сделать, а еще и объяснить свои действия так, чтобы сообществу было понятно. Partyzan XXI 13:38, 25 сентября 2009 (UTC)
  16. идея хорошая, но как бы им и самим позволить удалять статьи? можно, конечно, закрепить, что итог от рефери/подводящего полностью на его ответственности, а администратор просто закрыв глаза удаляет статью, как чисто технический работник... но что-то мне в этой идее не нравится. а если админ все равно будет вникать в проблему, то какой тогда смысл в рефери? --Ликка 10:48, 26 сентября 2009 (UTC)

Нет, тестирование не нужно[править код]

Комментарии[править код]

  1. Я не вижу большой пользы от подведения итога «удалить» с выставлением на БУ — всё равно всю ответственность за удаление страницы будет нести администратор, поэтому он всё равно должен будет перепроверить итог; при подведении же итога «оставить» я вижу некоторые подводные камни (об одном напишу в разделе «Общие комментарии по опросу»). Поэтому я склоняюсь к другому варианту решения проблемы — присвоению бюрократами «неполных» (ограничения чисто социальные) флагов администраторов, главным отличием которых будет гораздо более простой порядок снятия флага: по мотивированному решению любого бюрократа. NBS 10:02, 15 сентября 2009 (UTC)
    Тут проблема вырисовывается: отобрать-то флаг бюрократ, вроде бы, не может. --VPliousnine 11:28, 15 сентября 2009 (UTC)
    По поводу выставления на БУ и проверки админом. Возможно, следует каким-то образом помечать (дополнительным шаблончиком, просто поясняющей записью), что статья вынесена на БУ удаляющим. Тогда особо проверять её не надо, и ответственность несёт сам удаляющий. Если не ошибаюсь, Ярослав Блантер предлагал, чтобы такие страницы сваливались в отдельную категорию. -- Esp 13:08, 15 сентября 2009 (UTC)
    1) Отобрать технически флаг и АК не может — пишется запрос на мету со ссылкой на решение. 2) Технически, думаю, несложно организовать такие удаления с помощью админбота. По сути же у меня скептическое отношение к этому предполагаемому нововведению; но поживём — увидим. NBS 18:24, 15 сентября 2009 (UTC)
    А бот может удалять статью, помеченную спец-шаблоном от "удаляющего"?--skydrinker 18:27, 15 сентября 2009 (UTC)
    Если для бота кто-то напишет соответствующую программу. NBS 13:52, 17 сентября 2009 (UTC)
  2. Я полагаю, что для проведения тестирования следует заранее договориться во избежание последующих споров, какой итог тестирования будет успешным, а какой - неудачным. AndyVolykhov 22:39, 15 сентября 2009 (UTC)
    Лучше, мне кажется, провести дополнительный опрос после тестирования. Сейчас трудно учесть ввсе тонкости тестирования. -- Esp 13:15, 17 сентября 2009 (UTC)
    Предлагаю такой вариант: технически подсчитываем сколько подведено итогов участниками с этим флагом и сколько из этих итогов подведены неправильно (т.е. администратор принял противоположное решение). Если почти нет неправильно подведенных итогов, то тестирование проведено успешно. Rasim 14:39, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог[править код]

Участники согласны с необходимостью тестирования. Высказаны замечания и сомнения, участник AndyVolykhov и Vladimir Solovjev предложили заранее договориться, какой итог тестирования считать успешным. В целом идея тестирования одобрена. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов[править код]

Номинации, по которым участник (далее — удаляющий) имеет право подводить итог:

  • Статьи, основная претензия к которым — несоответствие минимальным требованиям (например, малый размер, плохое оформление и стиль). Это могут быть короткие статьи о фильмах, годах еврейского календаря, мелкие заготовки с ВП:КУЛ. При этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (напр., ВП:ОРИСС). В случае устранения недостатков удаляющий может оставить её, в случае недоработки за две недели — проставить шаблон к быстрому удалению. Если статья ранее не была на ВП:КУЛ, удаляющий может перенести её туда.
  • Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за две недели не приведено аргументов против удаления, удаляющий может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению. Если приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости (особенно с указанием конкретных пунктов частных критериев значимости), удаляющий может оставить статью.
  • Статьи с выявленным нарушением авторских прав. В случае, если в ходе обсуждения на ВП:КУ выявлено очевидное нарушение авторских прав, удаляющий может подвести итог, пояснив своё мнение и проставив шаблон к быстрому удалению.
  • Перенаправления.
  • Изображения.
  • Временные подстраницы temp, которые долго не редактируются.
  • Страницы обсуждения статей.

В случаях, где это уместно, удаляющему в обосновании своего итога рекомендуется пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации. Например, «Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за две недели аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется». Или: «Высказаны сомнения в значимости персоны, однако в обсуждении показано, что персона является лауреатом Нобелевской премии и депутатом парламента (см. соотв. пункты ВП:БИО), следовательно, статья оставляется». Или: «Статья о президенте африканского государства из одной строчки с множеством ошибок, в ходе обсуждения статья значительно улучшена. В связи с очевидной значимостью и отсутствиемдругих претензий статья оставляется».

В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) удаляющему настоятельно рекомендуется воздержаться от подведения итога, предоставив это более опытным участникам.

Комментарии к базовому набору прав и рекомендаций[править код]

  • Изображения - здесь вопрос спорный, у нас даже администраторы не всегда разбираются в вопросах лицензирования, а вот чистка ВП:КБУ, а также статей с копивио - это под силу многим. Здесь не нужно подводить долгих и неоднозначных итогов, есть очевидный спам, вандализим, пустые страницы. А минимальным требованиям к допуску у нас обладают патрульные skydrinker 13:43, 14 сентября 2009 (UTC)
  • Целесообразность включения тех или иных групп страниц во многом зависит от механизма реализации итога. В частности, по изображениям: думаю, их имеет смысл добавлять в этот список только в случае, если удаление будет производиться админботом — возможно, кто-то из участников возьмётся, например, за обработку изображений, перенесённых на Викисклад. NBS 18:52, 15 сентября 2009 (UTC)
  • «В случаях, где это уместно, удаляющему в обосновании своего итога рекомендуется пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации.» заменить на «Удаляющий в обосновании своего итога должен пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации.» NBS 18:52, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Есть опасность, что участники будут подсознательно стремиться использовать эту дополнительную власть, подводя итоги в статьях на значимые для них темы. Например, участники, участвующие в холиваре будут стремиться удалять статьи про противоположную сторону холивара. В данный момент меня больше всего волнует холивар азербайджан-армения. Предлагаю такую рекомендацию: «Если Вы эмоционально связаны с предметом статьи (за/против существования статьи), воздержитесь от подведения итога. Выскажите свои аргументы в обсуждении и пригласите подвести итог независимого участника.» Rasim 15:08, 21 сентября 2009 (UTC)
    Если будет выявлена пристрастность при удалении, то это будет замечено довольно быстро. В любом случае здесь все будет зависеть от опыта - в сложные случае не всякий администратор полезет. А рекомендация - вреда от нее точно не будет. В любом случае не помешает напомнить, что при подведении итога следует не забывать о правилах.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:27, 24 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В целом возражений нет. Высказаны замечания:

  • Уточнение формулировки «В случаях, где это уместно, удаляющему в обосновании своего итога рекомендуется пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации» заменить на «Удаляющий в обосновании своего итога должен пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации» (участник NBS). Полезное уточнение.
  • Замечания по изображениям. Я всё-таки думаю, что вряд ли здесь стоит ожидать проблем. Если подводящий итог не разбирается в лицензиях, то он не будет лезть в эту область. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Период тестирования[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1 месяц[править код]

  1. Думаю, месяц — оптимальный вариант для тестирования подобного рода нововведений.--Ole Førsten (Обс.) 13:51, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. Месяц. Rasim 14:41, 21 сентября 2009 (UTC)
  3. Месяца вполне хватит, чтобы поиграться с этим и наткнуться на все грабли. Тянуть особо тоже не стоит. Partyzan XXI 13:34, 25 сентября 2009 (UTC)

2 месяца[править код]

  1. За два месяца накопится большой и надёжный массив наблюдений, по которому можно сделать выводы. Хотя, возможно, сойдёт и меньший срок. Но пусть будет для надёжности. -- Esp 13:25, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. Сообщество у нас не очень любит такие резкие новшества и нововведения, поэтому нужно дать больший срок, нежели 1 месяц, например - 2 месяца.--skydrinker 13:44, 14 сентября 2009 (UTC)
  3. Разумно неон 15:26, 14 сентября 2009 (UTC)
  4. Согласен со skydrinker'ом. --Dimitris 16:34, 14 сентября 2009 (UTC)
  5. Думаю, двух месяцев будет достаточно. Богдан 09:22, 21 сентября 2009 (UTC)

3 месяца[править код]

  1. В самый раз. За 2 месяца можно и не распробовать :-) --Николай Путин 17:32, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. 2 месяца мало - сами итоги нередко висят по месяцу, а если ситуация вокруг удаления вызывает спор, то такой спор в среднем длится где-то полтора-два месяца. --Олег (Scorpion-811) 10:19, 16 сентября 2009 (UTC)
  3. 2-3 месяца - оптимальный срок.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:29, 24 сентября 2009 (UTC)
  4. от двух до трех, действительно надо учитывать инерцию сообщества, пока обдумаем, пока народ выдвинется... так один месяц уже и пройдет. --Ликка 10:51, 26 сентября 2009 (UTC)

Другой период[править код]

Предварительный итог[править код]

Большинство высказалось за два месяца. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог[править код]

Тестирование будет проводиться не менее двух месяцев и начнётся сразу после урегулирования мелких вопросов по итогам данного опроса--Yaroslav Blanter 08:07, 5 октября 2009 (UTC)

Название группы участников[править код]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

«Ограниченный администратор»[править код]

  1. Против. --Олег (Scorpion-811) 13:57, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. тоже против, оскорбление какое-то. --Ликка 10:41, 26 сентября 2009 (UTC)

«Участник с правом удаления статей»[править код]

«Удаляющий»[править код]

  1. Кратко и понятно. -- Esp 13:25, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. Действительно--skydrinker 13:45, 14 сентября 2009 (UTC)
  3. --Ole Førsten (Обс.) 13:51, 14 сентября 2009 (UTC)
    Против - сам он удалить ничего не сможет, поэтому название будет вводить в заблуждение. --Олег (Scorpion-811) 13:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Другие варианты[править код]

  1. «Участник, подводящий итоги» или «участник с правом подведения итогов» — что-то типа того. --Олег (Scorpion-811) 13:57, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. См. выше. Название «Удаляющий» неверно, потомучто подразумевает только удаление, но не учитывает возможности оставления статьи. — Obersachse 14:00, 14 сентября 2009 (UTC)
  3. «эксперт по удалениям» неон 15:27, 14 сентября 2009 (UTC)
  4. «Подытоживающий», если ешщё короче. :) --Dimitris 16:39, 14 сентября 2009 (UTC)
  5. «Итогоподводящий» --Николай Путин 17:34, 14 сентября 2009 (UTC)
    У меня красивее! --Dimitris 13:16, 15 сентября 2009 (UTC)
  6. Просто — «Подводящий итоги по КУ» -- David 21:42, 15 сентября 2009 (UTC)
  7. Или вот еще: «Мастер КУ». :-) -- David 09:50, 16 сентября 2009 (UTC)
  8. Рефери     ·Carn !? 20:36, 18 сентября 2009 (UTC)
  9. Удалист:)--Dima io 08:48, 22 сентября 2009 (UTC)
  10. «Подводящий итоги» - самое оптимальное.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:30, 24 сентября 2009 (UTC)
  11. «Подводящий итоги», думаю, оптимально. Варианты «удаляющий», «мастер удаления», «эксперт по удалениям» некорректны - статью ведь можно и оставить. Варианты «подытоживающий», «итогоподводящий» - громоздки. Partyzan XXI 13:30, 25 сентября 2009 (UTC)
  12. какие еще словоформы забыли? итожист и итоговец?)) мне нравится вариант Carn-а, рефери, но можно и нейтральное "подводящий итоги". --Ликка 10:44, 26 сентября 2009 (UTC)
    Рефери - на бокс похоже, а мы как бы стараемся поддерживать атмосферу сотрудничества :-) Partyzan XXI 14:02, 26 сентября 2009 (UTC)
    ну не знаю, по-моему, вполне мирно. вот судья - были бы куда менее приятные аналогии с уголовными процессами, а спорт бывает и командный) мне слово кажется очень подходящим для... слуушайте... а может, назовем это модератор? ведь в сети обычно модератор имеет меньше функций, чем админ --Ликка 11:24, 27 сентября 2009 (UTC)
    Действительно, модератор — отличный вариант. Богдан 11:28, 27 сентября 2009 (UTC)
    Хотя, модератор больше подходит патрулирующим. Богдан 11:39, 27 сентября 2009 (UTC)
    Имхо, модератор предполагает технические какие-то кнопки, и, главное, чистку форумов :-) Partyzan XXI 15:59, 27 сентября 2009 (UTC)
  13. Вариант «Подводящий итоги» — не подходит, т.к. участнику нельзя будет подводить итоги на ВП:ВУС, а вот вариант Cаrn'а самое то, хотя можно и «Подводящий итоги на КУ». Богдан 12:42, 26 сентября 2009 (UTC)
    Можно и про ВУС обсудить. Partyzan XXI 14:03, 26 сентября 2009 (UTC)
    Если сообщество решит, что можно будет неадминистратору подводить итоги и на ВУС, то вариант «подводящий итоги» подойдет. Богдан 14:30, 26 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Большинство склоняется к варианту «Подводящий итоги». -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог[править код]

Пусть будет "подводящий итоги"--Yaroslav Blanter 08:07, 5 октября 2009 (UTC)

Численность удаляющих в тестовом периоде[править код]

Минимальное число — не менее 10.

Предложения по численности удаляющих в тестовом периоде[править код]

  1. Не думаю, что стоит ограничивать число желающих; те, кому сообщество не доверяет, будут отсеяны в результате голосования. --Dimitris 16:41, 14 сентября 2009 (UTC)
  2. Согласен с предыдущим высказыванием. Сколько пройдет - столько будет.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:32, 24 сентября 2009 (UTC)
  3. Излишние ограничения ни к чему. Вспомните, про АА-посредников ограничений не было, а как раз и получилось около десятка кандидатов, из которых прошло семь. там, правда, условия сильно жестче были, и АК утверждал. Здесь же достаточно будет голосования, думаю. Partyzan XXI 14:11, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог[править код]

Ограничений не требуется. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Процедура присвоения флага[править код]

Участник, желающий получить флаг, подаёт заявку на специальной странице. В течение 5 дней проходит обсуждение его кандидатуры. Другие участники приводят аргументы относительно способности кандидата подводить итоги. По истечении 5 дней любой администратор или патрулирующий рассматривает аргументы, приведённые в обсуждении, и принимает решение. В случае ярко выраженного консенсуса решение может быть принято раньше. В сложных случаях право принять решение следует более опытному участнику.

Предложения по процедуре присвоения флага[править код]

  • Я думаю нужны тестовые задания, проверка на знание правил и допустим большинство голосов. 2/3 для ограниченных прав - многовато, а 50%+1 голос - будет нормально.--skydrinker 13:47, 14 сентября 2009 (UTC)
    50% - слишком мало. Partyzan XXI 14:16, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Полагаю, что надо избирать их по той же процедуре, что и патрулирующих. Ориентируемся на 2/3, но больше - на доводы и аргументы, без жёстких ограничений. --Олег (Scorpion-811) 13:58, 14 сентября 2009 (UTC)
    Больше на аргументы, чем на число голосов. Один хорошо аргументированный «против» должен перевесить десяток необоснованных голосов «за». Partyzan XXI 14:16, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Думаю, что итог по заявке должен подводить только администратор. Нужны также пара тестовых заданий, а саму заявку стоит организовать по примеру ВП:ЗСП. --Dimitris 16:44, 14 сентября 2009 (UTC)
  • Думаю что кандидаты должны иметь статус патрульного - это уже показывает знание требований к статьям неон 17:18, 14 сентября 2009 (UTC)
  • Согласен с предложениями Неона и Олега. Срок обсуждения заявки — 1 неделя. Итог подводится администратором.--Николай Путин 17:37, 14 сентября 2009 (UTC)
  • Согласен с Esp'ом, вот только итог пусть подводится администратором. Богдан 09:14, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Думаю, решение должен подводить бюрократ (любой, ждать консенсуса не требуется) — среди администраторов гораздо больший разброс в мягкости/жёсткости подхода, что может вызвать серьёзные конфликты, которые резко уменьшат положительный эффект от нововведения. NBS 18:36, 15 сентября 2009 (UTC)
    Бюрократы не всегда активны. И ведь для патрульных итоги тоже подводят администраторы. Особых конфликтов там нет. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)
  • Согласен с Николаем Путиным. Итого: 50%+1 голос, минимум 3 тестовых задания и имеющийся статус патрульного. -- David 21:45, 15 сентября 2009 (UTC)
  • я думаю, что участник не должен быть обязательно патрулирующим, ведь есть хорошие участники и без этого статуса. а вот пробные задания - это обязательно, процедура а-ля патрульный - тоже. что до того, кто подводит итоги, я пока воздерживаюсь. пусть выскажутся бюрократы. --Ликка 10:55, 26 сентября 2009 (UTC)
  • С одной стороны, участники, прошедшие через ЗСП, уже отвечают многим требованиям. С другой же, нет смысла привязываться к этому флагу. Вдобавок, есть много участников, по тем или иным причинам не имеющие флага или нежелающие подавать заявку, но вполне способные разрулить сложный итог. По поводу пробных заданий я против: на ЗСА часто выдают их без учёта склонностей самого участника, и считаю, что, наоборот, кандидат должен предварительно подвести несколько итогов по своему выбору и предоставить ссылки на суд общественности. Иначе человека вынуждают лезть не в свою область, и часто получается конфуз. Partyzan XXI 14:32, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Я думаю, что тестовых заданий быть не должно. Участник, который хочет получить такой флаг, уже подводит итоги и уже оформляет их как "промежуточный итог", который чисто технически утверждает администратор. Нужно просто увидеть такие его поступки и оценить: а) как часто администратор принимает его промежуточный итог, б) какие обыденные ошибки есть в таких промежуточных итогах. Иными словами, тот, кто хочет получить такой флаг, уже работает в этой области и тем проявляет своё желание и умение.--Безымянный Ответ 14:40, 22 октября 2009 (UTC)

Вопрос[править код]

  • Есть ли техническая возможность (позволяет ли движок) выдать флаг? Или надо ограничиться титулом (наподобие арбитров, которые работают без специального флага)? — Obersachse 14:03, 14 сентября 2009 (UTC)
    Имхо, для тестирования достаточно титула. -- Esp 14:30, 14 сентября 2009 (UTC)
  • А как же удаление страниц попадающих под КБУ?--skydrinker 14:50, 14 сентября 2009 (UTC)
    очень просто - итог:Быстро удалить и ставит соответствующиё шаблон с комментарием к правке неон 15:29, 14 сентября 2009 (UTC)
    Так данный шаблон и сейчас можно проставить. И сделать это может любой участник.--skydrinker 15:37, 14 сентября 2009 (UTC)
  • Я присоединяюсь к вопросу Томаса, возможно ли это в принципе технически? Если нет, и если админ будет удалять по подведенному итогу не закрыв глаза, то толку-то от нововведения? --Ликка 11:05, 26 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Заявки обсуждаются на специальной странице. Итог подводит администратор. Учитываются число голосов (не менее 50% для избрания) и аргументы. Наличие статуса патрульного очень желательно, но необязательно. Никаких обязательных тестовых заданий не надо, но участники, разумеется, вправе предложить от себя какие-либо задания кандидату. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Есть ограничение в случае избрания участника без флага патрулирующего: он не сможет подводить итоги по оставлению ряда статей без нарушения ВП:ПАТ:

Если было принято решение об оставлении статьи (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ) или статья была восстановлена, то администратор, снимающий шаблон «к удалению», должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.

То есть получится, что у нас ещё и два сорта «подводящих итоги». NBS 16:07, 29 сентября 2009 (UTC)
Приведенное вами правило не работает, кстати: админ метку снимет, а следующий же забредший патрульный, посмотрев разницу с предыдущей версией, её обратно поставит. Тут надо, возможно, спецшаблон вешать, либо ещё как-то. Partyzan XXI 19:09, 29 сентября 2009 (UTC)
Полезное замечание. Надо внести обязательное требование. Как вариант на время тестирование можно просить, чтобы подводящий итог (без флага патрулянта) при снятии шаблона «к удалению» сам приводил текущее состояние статьи к требованиям патрулированной версии. Или пусть срочно получает флаг. -- Esp 12:45, 1 октября 2009 (UTC)

Процедура снятия флага[править код]

В случае, если у других участников есть претензии к решениям удаляющего, рекомендуется сначала обратиться к самому удаляющему на его страницу обсуждения. В случае серьёзных нарушений флаг может быть снят администратором.

Предложения по процедуре снятия флага[править код]

  • Все таки снимать флаг нужно через АК или специальную страницу как это у патрулирующих.--skydrinker 13:49, 14 сентября 2009 (UTC)
  • Согласен, по образцу патрулирующих, через аналогичную процедуру. --Dimitris 16:45, 14 сентября 2009 (UTC)
  • как у патрульных. --Ликка 10:58, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог[править код]

Флаг снимается посредством процедуры как у патрульных. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

У патрульных прописано, каких нарушений достаточно и сделанных однократно, а для каких требуется систематичность. Как вы предлагаете действовать в случае «подводящих итоги»? NBS 16:13, 29 сентября 2009 (UTC)
Требуется доказать систематичность.--Victoria 21:58, 4 октября 2009 (UTC)
Википедия:Форум/Правила#Снятие флага подводящего итоги--Yaroslav Blanter 07:42, 9 октября 2009 (UTC)
Прямая ссылка на архив --Ds02006 03:03, 29 января 2010 (UTC)

Общие комментарии по опросу[править код]

Порядок обжалования результата[править код]

Коллеги, надо продумать, какой характер будет в этом случае носить обжалование результата. К кому должен будет обращаться тот, кто не согласен с решением об удалении? А если это решение об оставлении? Андрей Романенко 18:24, 14 сентября 2009 (UTC)

  • Так же как и сейчас это происходит.--skydrinker 18:27, 14 сентября 2009 (UTC)
    Совершенно очевидно, что так же, как и в случае, если итог подводит администратор. Более того, если некий администратор выполнил техническое действие и удалил статью по итогу неадминистратора, то вся ответственность за данное решение лежит исключительно на том, кто подвёл итог, сам администратор в данном случае просто нажимает на кнопочку, но ни за что не отвечает и может даже не читать ни саму статью, ни дискуссию по её удалению.--Yuriy Kolodin 18:32, 14 сентября 2009 (UTC)
    «сам администратор в данном случае просто нажимает на кнопочку, но ни за что не отвечает» — а потом долго и упорно убеждает АК в том, что он чем-то отличается от админбота? Я считаю, что всю ответственность должен нести тот, кто нажимает кнопочку. NBS 10:23, 15 сентября 2009 (UTC)
    Идея в том, чтобы разгрузить админов, разве нет? Partyzan XXI 13:43, 25 сентября 2009 (UTC)

А меня больше беспокоит обжалование итога об оставлении. Предположим, такая ситуация: статья выставлена на КУ как пустая, но незадолго до подведения итога она была дополнена ориссом. По предложенной схеме «удаляющий» может её оставить, причём формально будет вроде даже и прав: претензий об ориссности добавленного текста никто написать не успел, а «удаляющего» на профпригодность по ориссам не тестировали. Поэтому я считаю, что итог «удаляющего» по оставлению должен иметь право мотивированно отменить любой администратор. NBS 10:23, 15 сентября 2009 (UTC)

Для тестового периода пригоден и такой вариант. Затем можно посмотреть, сколько было таких случаев. -- Esp 13:09, 17 сентября 2009 (UTC)
  • всю ответственность должен нести тот, кто нажимает кнопочку. Случаи удаления и оставления должны быть симметричны. Просто так результат об оставлении отменять нельзя - Vald 06:42, 22 сентября 2009 (UTC)
  • На мой взгляд процедура обжалования должна быть та же, что действует сейчас, нет смысла выдумывать что-то новое. Просто на время тестирования может стоит создать специальную страницу вроде ВП:ЗКА, куда могут обращаться несогласные. А что до администратора, нажимающего на кнопку - ведь в любом случае, когда какая-то статья выносится на быстрое удаление, то удаляющий администратор оценивает - насколько это оправдано. Так что ответственность он точно несет, кто бы итог не подводил. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:41, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Мне кажется, в описанном случае надо по-любому выставлять статью заново с новой аргументацией. vvvt 20:33, 4 октября 2009 (UTC)

Итог[править код]

На текущий момент предполагается, что удалять статьи по итогам ПИ будет бот, что снимет ответственность с админов. Процедура оспаривания как удаления, так и оставления статьи предлагается как на КПМ, где итоги может подводить каждый: изменение заголовка на Оспоренный итог, после чего его должен переподвести администратор. Victoria 22:09, 4 октября 2009 (UTC)

Будет ли какая-то оговорка по поводу вырастания до админа?[править код]

Видимо, многим успешным рефери будет предложено потом баллотироваться в админы. Будет ли такая тема вообще затронута в правилах для подводящих итоги? или мы четко разведем эти две должности? --Ликка 11:02, 26 сентября 2009 (UTC)

Кто хочет, пусть баллотируется дальше. -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Итог[править код]

В целом идея поддержана. По отдельным вопросам (процедура выборов) требуются небольшие дополнительные согласования (см. выше итоги по секциям). -- Esp 17:41, 27 сентября 2009 (UTC)

Недопустимость идеи с точки зрения правил Википедии[править код]

Само по себе появление участников с невнятным статусом "подводящих итоги" (при наличии размытых, и уже сейчас нарушаемых, рекомендаций - вместо понятных правил) является недопустимым способом делегирования прав администратора.
Дополнительно существуют следующие серьёзные проблемы:

  • Для поддержания статуса администраторам требуется совершение определённого количества административных действий (возможны затруднения при низкой активности участников), для подводящих итоги таких требований нет (отсутствие обязанностей).
  • Статус подводящего итоги присваивается участнику любым администратором единолично и не требует проведения выборных процедур (нелегитимность).
  • В случае несогласия с удалением, правила Википедии предписывают личное обращение к подводящему итог администратору. Так называемый, "подводящий итоги" администратором не является и обращение к нему может рассматриваться как агрессивное поведение (не следует вести себя агрессивно: доискиваться в личном обсуждении участника).

Если участник хочет подводить какие-либо итоги - пусть баллотируется в администраторы (стаж и количество правок те же, самовыдвижение приветствуется). LEONID 23:07, 22 октября 2009 (UTC)

Сейчас идет тестирование, обкатка, отсюда и некоторая размытость рекомендаций. А для случаев несогласия с удалением уже сейчас есть ВП:ИТОГИ. Partyzan XXI 11:12, 23 октября 2009 (UTC)
Тестирование закончилось неудачно - см. рекомендации участника NBS. LEONID 02:53, 27 октября 2009 (UTC)
Оно ещё не закончилось.--Yaroslav Blanter 07:15, 27 октября 2009 (UTC)
Вы совершенно правы. Самое время привести всё в соответствии с действующими правилами и признать идею неудачной. LEONID 14:17, 28 октября 2009 (UTC)