Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ОАД

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Alexander Davronov[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хронология:[править код]

Требования[править код]

Итог очень лихой, однако Я настаиваю на подведении иного:

  • В требованиях Томасина отказать за необоснованностью: не указано конкретное правило, нет аргументация в его подтверждение и требований
  • Вынести предупреждение Томасина: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.ВП:ЭП/ТИП» DAVRONOVA.A. 11:22, 17 июля 2018 (UTC)
    • Встречное предложение. Участнику Alexander_Davronov начать уже писать/править статьи и перестать растрачивать впустую время и силы коллег. Перефразирую "дружеский совет" в очередной раз: займитесь полезным делом или идите развлекаться в другое место. Сколько ждать от Вас версии таблицы с пищевой ценностью сладкого мяса с теми данными, которые Вам нравятся, со сноской там, где Вам нравится, и в том формате, который Вам нравится? Делаете дело или проверяете Википедию на прочность? --Томасина (обс.) 11:43, 17 июля 2018 (UTC)
@Томасина:> «Сколько ждать от Вас версии таблицы с пищевой ценностью сладкого мяса»
А что, нужно торопиться? В свете моей последней блокировки придётся немного подождать. DAVRONOVA.A. 11:58, 17 июля 2018 (UTC)
    • Действительно, не пора ли наложить на участника Alexander_Davronov топик-бан, ограничивающий его участие в Рувики исключительно пространством статей? Тара-Амингу 11:44, 17 июля 2018 (UTC)
@Тара-Амингу: Обратитесь в ЗКА и изложите все свои доводы. Тут другой топик. DAVRONOVA.A. 11:58, 17 июля 2018 (UTC)
  • Тара-Амингу, хорошая мысль. В статьях тоже не слава богу, но хотя бы не придётся бегать за участником по всем закоулкам. Только нужно учитывать, что участник хоть и хорохорится, но правил не знает и писать статьи не умеет, ему нужно оставить возможность задавать вопросы (ВП:Ф-В?), оставить право общаться на СОУ своей и других участников, но тематику ограничить исключительно работой над конкретными статьями и запросами на разблокировку с обоснованием. И снятие ТБ не ранее чем через 6 месяцев или 5 статей в ОП. Томасина (обс.) 12:07, 17 июля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю предложение топикбана на озвученных условиях как наиболее мягкой (из возможных) меры против очевидного викисутяжничества. Теперь по текущей заявке. Не выполнены первые два пункта регламента. Не было ни уведомлений, ни обсуждений ни с одним из администраторов (надо отметить, что оспариваемый итог коллеги GAndy был техническим, ни блокировки, ни каких-либо других административных действий в отношении участника Alexander_Davronov им не производилось, однако с администратором Dima st bk участник Alexander_Davronov блокировку никак не обсуждал и, самое главное, её и не оспаривает). Раз Alexander_Davronov настаивает на неукоснительном следовании букве правил, думаю, он не будет спорить с тем, что регламент им не соблюдён, и данную заявку можно закрывать по формальным основаниям. Лес (Less) 13:15, 17 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Формальный итог в соответствии с репликой участника Lesless выше. Michgrig (talk to me) 21:00, 17 июля 2018 (UTC)

Некорректное поведение Bilderling[править код]

Bilderling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Выносит предвзятые требования к страницам, исходя из субъективных (политических) оценок, относительно "качества материала", "автобиографичности", и т.п. По факту, данные действия этого участника - вандализм в латентных формах с использованием шаблонов на нескольких страницах - Русский Прорыв (обс. · история · журналы), Ильченко, Сергей Эдуардович (обс. · история · журналы), Коноплёв, Роман Евгеньевич (обс. · история · журналы).— Эта реплика добавлена участником Nesstor (о · в) 10:40, 10 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Nesstor, простановка таких запросов не относится к административным действиям, это может делать любой участник. Обсуждать содержание статьи, включая такие запросы, нужно на страницах обсуждения статей. Вандализмом это не является, цель большинства участников - улучшение Википедии. Надо обсуждать и договариваться. Желаю приятной работы над статьями. Томасина (обс.) 11:22, 10 июля 2018 (UTC) Оформил итогом--Luterr (обс.) 12:06, 10 июля 2018 (UTC)

Блокировка участника У:НоуФрост[править код]

Фабула в теме ниже. Не вдаваясь в разбирательство, кто там прав, а кто виноват, я обжалую блокировку, наложенную на участника спора администратором Luterr, как безосновательную. Фразу «Инструмент абсолютно исправен и выполняет свою функцию по архивированию сносок идеально, чем привносит положительный вклад в сохранение источников в статьях. Мало того, он уникален тем, что разыскивает архивные копии для сносок, которые уже недоступны — руками это делать крайне затруднительно. Остановка бота и запрет пользоваться интерфейсом из-за „бессмысленной войны остроконечников и тупоконечников“ — это конечно полный деструктив», и конкретно слово «деструктив» считать нарушением ВП:ЭП невозможно вообще никак. Коллега НоуФрост нередко позволяет себе быть, скажем так, несколько резким, но не в этом споре и не в этой фразе. Прошу администраторов отменить эту блокировку как нее основанную на правиле и скрыть её из лога. --Томасина (обс.) 19:15, 8 июля 2018 (UTC)

  • ВП:ЭП/ТИП: «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил википедии»--Luterr (обс.) 19:22, 8 июля 2018 (UTC)
    • Необоснованные — значит, лишенные аргументации. К реплике НоуФроста это не относится — там как раз показаны доводы и резоны. На мой взгляд, блокировка в данном случае не локализует, а развивает конфликт. --Люба КБ (обс.) 19:28, 8 июля 2018 (UTC)
  • За систематические высказывания за гранью ЭП участника давно следовало заблокировать - надеюсь, хотя бы теперь что-то изменится. Викизавр (обс.) 19:31, 8 июля 2018 (UTC)
    • Очень возможно, что участник в обсуждаемом треде наговорил и наделал на очередную блокировку (начиная со слова «маниакальная» в самой первой реплке на ЗКА и заканчивая действительно демостративным отказом от любого компромисса в вопросе задействования бота). Но именно данная конкретная фраза на роль пресловутой соломинки подходит плохо, потому что она действительно аргументирована. --Deinocheirus (обс.) 19:37, 8 июля 2018 (UTC)
      • Не вижу там ни одного аргумента, которые бы позволяли оценить действия двух участников как полный деструктив, у нас так даже действия вандалов-то не оценивают. Хотя их действия как раз к этому ближе всего. Luterr (обс.) 19:56, 8 июля 2018 (UTC)
      • Пример: приводим аргумент — ОАД плохо сказывается на душевном здоровье участвующих, в особенности обсуждаемого, развивают конфликты, ухудшает общую атмосферу проекта. Значит ли это, что после этого я могу оценивать действия высказывающихся как полный деструктив, как всех вместе, так и по отдельности? Мне кажется, что нет. Luterr (обс.) 20:19, 8 июля 2018 (UTC)
        • «Деструктивный — направленный на… нарушение функционирования чего-либо». Действие, запрещающее использовать инструмент, улучшающий википедию посредством проставления архивных ссылок, является именно что деструктивным в самом что ни на есть словарном смысле этого слова. Если снабжение сведений об источниках архивными ссылками является конструктивным, то воспрепятствование такому действию - деструктивным. --Томасина (обс.) 20:30, 8 июля 2018 (UTC)
          • В теме ниже я не вижу, чтобы снабжение архивными ссылками ломающими вертикальную расстановку сносок было признано конструктивным. Отсюда и воспрепятствование этому действию деструктивным признать нельзя. Luterr (обс.) 20:38, 8 июля 2018 (UTC)
            • А мы не это обсуждаем (хоть по мне, представителю многочисленного клана любителей "колбасы", все как раз как надо), а было ли нарушение ВП:ЭП. Так вот не было. Пожалуйста, снимите блокировку, она ошибочна. Томасина (обс.) 20:42, 8 июля 2018 (UTC)
              • Условия разблокировки я озвучил на СО участника. Luterr (обс.) 20:43, 8 июля 2018 (UTC)
            • Luterr, НоуФрост перед тем, как ему ограничили использование инструмента, архивировал ссылки в трех созданных мной списках: 1, 2, 3. За что ему большое спасибо, так как чтобы самому это сделать мне пришлось бы довольно долго разбираться, как работает этот инструмент. Вроде со списками все нормально, ничего не сломано. Или я чего-то не понимаю? Соколрус (обс.) 10:01, 9 июля 2018 (UTC)
              • Тут обсуждается нарушение участником ВП:ЭП констатированное мной, ограничение использования инструмента обсуждается в теме ниже. Luterr (обс.) 10:07, 9 июля 2018 (UTC)
  • Коллега НоуФрост весьма конфликтен и резок. Если он не поменяет стиль коллегиального взаимодействия, он в своё время получит заслуженную бессрочку. Но «если», в своё время и заслуженную. А сейчас либо блокировать обе стороны, либо никого. Джекалоп (обс.) 20:49, 8 июля 2018 (UTC)
  • Блокировка выглядит несимметричной, в особенности и учитывая, что в конечном счёте предмет спора двух участников явно не стоил того. И разрешению конфликта эта блокировка никак не способствует. А нужно думать именно в этом направлении — например, предложить участникам взаимный частичный или полный топик-бан между участниками НоуФрост и Adavyd на редактирование статей друг друга и комментирование действий друг друга. В идеальном случае добровольно.--Draa_kul talk 21:56, 8 июля 2018 (UTC)
    • Здесь произошло предупреждение обоих сторон, одна из них услышала, вторая нет — блокировать обе «для симметрии», «за компанию»? Я согласен с тем, что конфликт она не разрешит, но это не значит, что до того момента, как решение будет найдено, остальные правила можно и не соблюдать. Luterr (обс.) 22:21, 8 июля 2018 (UTC)
    • Джекалоп и Draa kul, может, уже хватит без повода поминать моё имя, симметрично или несимметрично? С этой блокировкой участника НоуФрост что хотите, то и делайте — хотите, снимайте, я в этом не участвовал и спорить не буду. Могу сказать, что выражение «полный деструктив» меня ни капельки не обидело, поскольку со временем уже выработалась некоторая «толстокожесть». Но примешивать меня без повода не следует, тем более с угрозами блокировки «за компанию» — я в обсуждениях вёл себя вежливо и ЭП/НО не нарушал. В статьи, где формальным ОА является НоуФрост, я и так стараюсь не заходить, в обсуждениях соответствующих статей на КИС/КХС я не участвую (и, если честно, даже их не читаю). Но как администратор, я невзирая на лица буду комментировать те действия, которые я считаю неправильными. А по поводу временной приостановки доступа к неисправному (как подтвердил ботовод) боту я чувствую свою правоту на 100%, но это чисто технический момент, никак с блокировкой не связанный. И обсуждается он не здесь, а в теме ниже. — Adavyd (обс.) 22:34, 8 июля 2018 (UTC)
  • +1 к Джекалопу и Draa_kul - это не тот случай, когда нужно накладывать блокировку. Предлагаю разблокировать и наложить упомянутый выше ТБ на обоих участников. --El-chupanebrei (обс.) 22:10, 8 июля 2018 (UTC)
    • Мне ещё раз повторить, что любое ограничение на мою деятельность приведёт к немедленному уходу? Сейчас опять начнутся выступления по поводу нежелательности ультиматумов, пусть, — для себя я это давно решил. — Adavyd (обс.) 22:34, 8 июля 2018 (UTC)
      • Уважаемый коллега, решите для себя — Вы действительно так дорожите правом взаимодействовать с коллегой НоуФрост? Замечу, что идеальный выход из ситуации — не искусственное ограничение (которое у нас формально называется топик-баном и требуется тогда, когда стороны не способны договорится о том, что больше не общаются), а добровольное — если вы оба возьмёте добровольный тайм-аут на любые контакты, все от этого только выиграют.--Draa_kul talk 22:46, 8 июля 2018 (UTC)
        • Я дорожу своей честностью и возможностью называть вещи своими именами: вандализм — вандализмом, манипуляции — манипуляциями, аррогантность — аррогантностью, скандализм — скандализмом (это абстрактно, не всё имеет отношение к данному случаю). Я не сделал ничего нечестного, я верно и беззаветно служил Википедии семь с половиной лет, и я не вижу никакой причины для какого-либо укора в мой адрес. По поводу нынешней ситуации (с ограничением на работу интерфейса) действие чисто техническое, я его уже прокомментитровал, если нужны дополнительные объяснения, задавайте конкретные вопросы, но лучше в теме ниже. — Adavyd (обс.) 07:37, 9 июля 2018 (UTC)
      • «Я вообще предлагаю за шантаж сразу на полгода блочить.
        «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ.
        Уходи!
        администратор русской Википедии, в чате
        »
        MBH 23:06, 8 июля 2018 (UTC)
        • Ага, лучше, чтобы уходили молча. А мы потом будем догадываться, почему. --Deinocheirus (обс.) 23:09, 8 июля 2018 (UTC)
        • Это очень плохая и вульгарная цитата, не надо её всюду приводить, как будто в ней есть какая-то глубокая правда. Её в ней нет, это на уровне выплеснуть эмоции в чате. — Джек (обс.) 00:02, 9 июля 2018 (UTC)
      • Коллега, извините, но у нас не детский сад - я обиделся и уйду. Мне, кажется, что А и особенно B, должны это понимать. --El-chupanebrei (обс.) 23:15, 8 июля 2018 (UTC)
        • К сожалению, наша ситуация и так начинает слишком напоминать детский сад: кто громче кричит «он у меня игрушку утащил», того и слушают. Мне кажется, что A (даже те, которые не B) должны отличать разумные (и к тому же временные) технические действия от банального ябедничества. И ещё мне кажется (извините за откровенность), что вы уже не в первый раз совершаете ошибку при вашей оценке ситуации. А мой подход — не «я обиделся и уйду», а «уйду, потому что здесь стало невыносимо находиться». — Adavyd (обс.) 07:37, 9 июля 2018 (UTC)
  • Вполне умеренная фраза, такое иногда встречается в речи опытных участников при обсуждении конфликтов. Присоединяюсь ко мнению, что блокировку следует признать необоснованной и скрыть. MBH 23:31, 8 июля 2018 (UTC)
  • Коллеги, у меня нет приличных слов по поводу ситуации. За 12 часов против блокировки высказались четыре администратора, один (он же "потерпевший") воздержался, и лишь один поддерживает блокировку, которую сам же и наложил и потому учёту не подлежит. Участников без расширенных прав я не считаю. Итого счет 4:0. И что, ни у кого не хватает духу нажать кнопочку в инструменте и отменить эту блокировку? Можете считать это нарушением ВП:ЭП, как теперь принято в случае, когда правда глаза режет, но, похоже, в админкорпусе никого дееспособного (букв. способного на действия) не осталось. Горько, господа. --Томасина (обс.) 06:22, 9 июля 2018 (UTC)
    • Я думаю вам прекрасно известно, что консенсус определяется не количеством, а аргументами. Это первое, второе, регламент этой страницы содержит вполне исчерпывающее описание, что делать в зависимости от результатов обсуждения, никакого «нажать кнопочку» в регламенте нет (п.8, но и там есть условия). Luterr (обс.) 10:04, 9 июля 2018 (UTC)
  • А я поддержу данную блокировку - заблокированный участник в обсуждаемой теме (и в смежных тоже) вполне наговорил на блокировку за ВП:ЭП и разумеется за ВП:ПДН. Даже если рассматривать указанную фразу в отрыве от всего тренда, то приостановка работы бота в условиях, когда имеется некая (спорная пока, но тем не менее) ошибочность в действиях бота (признанная владельцем бота) является действием вполне конструктивным и квалификация этого действия как «полный деструктив» - как минимум резкое нарушение ВП:ПДН, а как максимум - на грани прямого оскорбления. Можно обсуждать правильным или неправильным было админдействие по ограничению доступа к стороннему инструменту, но это не даёт индульгенции на нарушение этичного поведения и предположение добрых намерений. Так что блокировка не является ошибочной, она вполне заслужена, возможно она должна была иметь более подробное объяснение на СОУ заблокированного участника, но это не настолько критично. При этом саму ситуацию, описанную в теме ниже, можно и нужно обсуждать и говорить о роли в обсуждении Адавида, но к данной блокировке ситуация прямого отношения не имеет.
Всё то, что коллега НоуФрост сказал неэтично, можно было сформулировать в нормальной форме и не переходить на оскорбления и ПЗН. Я могу понять то, что он был в ситуации, когда он чувствует себя обиженным, но ИМХО это не даёт ему право на то, чтобы обижать других участников. Тем более, что его перед этим коллега NBS предупредил в явной форме как раз о недопустимости нарушения именно ВП:ЭП и ВП:ПДН. TenBaseT (обс.) 07:23, 9 июля 2018 (UTC)
  • После исходного и недвусмысленного предупреждения администратора NBS коллега НоуФрост действительно наговорил на блокировку. Так что заблокировавший администратор имел основания блокировать, однозначно ошибочной блокировка не является. Разумеется, претензий было бы меньше, если бы к реплике, указанной в основании блокировки, были бы добавлены и другие реплики. Но проблема в том, что эта блокировка обострила давний конфликт, а данное обсуждение дрейфует в сторону поиска справедливости вместо поиска способа разрешения конфликта. Сейчас ни отмена блокировки, ни оставление status quo конфликт не погасят. Нужен топик-бан на общение участников. Если НоуФрост и Adavyd выразят согласие на такой топик-бан добровольно, то будет сделан первый шаг к нормализации ситуации. --Fedor Babkin talk 09:04, 9 июля 2018 (UTC)
    • Уважаемый Fedor Babkin и другие участники дискуссии. Поскольку НоуФрост заблокирован, он не может участвовать в обсуждении, однако на своей СО он явно дает согласие на взаимный топик-бан с участником Adavyd. Саму ситуацию нужно, конечно, рассматривать в контексте острого долгоиграющего личного конфликта, поэтому разведение участников по разные стороны ринга представляется здесь наиболее оптимальным вариантом. Поскольку конфликт более года развивается в контексте нашего с Ноуфростом совместного вклада, то я готова вместе с Валерием подключиться к топик-бану и принять соответствующие условия. --Люба КБ (обс.) 10:12, 9 июля 2018 (UTC)
      • Да, наверное, можно было ожидать, что идея избавиться от «неудобного» участника чужими руками получит определённую поддержку и с этой стороны. — Adavyd (обс.) 17:34, 9 июля 2018 (UTC)
    • Коллега Fedor Babkin, напоминаю, что здесь обсуждается блокировка, наложенная не мной, на меня просто искусно перевели стрелку. Да, я был неосторожен, когда рассказал про свою ахиллесову пяту, осталось найти Париса. Готовьтесь к тому, что эта идея теперь будет витать в воздухе. — Adavyd (обс.) 17:34, 9 июля 2018 (UTC)
  • Уведомляю, что после обещания участника воздерживаться от дальнейших нарушений ВП:ЭП, участник был разблокирован. Luterr (обс.) 11:46, 9 июля 2018 (UTC)
  • Блокировку считать ошибочной в описываемой ситуации было бы неправильным решением. Взаимный топик-бан по согласию сторон — это их личное право, они могут договориться между собой, могут без договоренностей ограничивать личное общение/пересечение, о чем коллега Adavyd упомянул выше, но принудительное наложение взаимного топик-бана на администратора и участника без вопиющих на то причин — зло. Alexandrine (обс.) 11:48, 9 июля 2018 (UTC)
    • Когда у двух участников явный конфликт друг с другом, не связанный с админдеятельностью одного из них, вопрос уже не в вопиющих причинах. А в констатации конфликта между двумя УБП. И выхода два. 1) Оставить как есть пока кто-то не заработает на бессрочку. 2) Топик бан. Добровольный или принудительный. Первое противоречит целям проекта, чтобы Adavyd не говорил. Второе в добровольном порядке было бы идеальным выходом. Но если один из них не видит в этом надобности - я за принудительный. Вреда от этого проекту я не вижу (в любом случае при наличии конфликта ВП:БЛОК Adavyd как админу действовать не дает), а польза возможна. Sas1975kr (обс.) 12:04, 9 июля 2018 (UTC)
      • На этой странице обсуждается конкретная блокировка, её правомерность. Желающим наложить топик-бан на административные и иные действия бюрократа надо обращаться на ВП:ФА с предоставлением «вопиющих причин». --Alexandrine (обс.) 14:06, 9 июля 2018 (UTC)
      • Et tu, Brute?Adavyd (обс.) 17:34, 9 июля 2018 (UTC)
  • Извините, мимо проходил, заинтересовался.
    Удивлен столь конфронтационным настроем обоих участников, тем более что проблема, кмк, выеденного яйца не стоила.
    По теме блокировки судить не могу, но после прочтения ряда реплик коллеги НоуФрост она не выглядит ни неожиданной, ни необоснованной.
    С другой стороны, от коллеги Adavyd ожидал несколько большей сдержанности.
    А по вопросу форматирования ссылок: хотя сам оформляю их горизонтально в силу привычки и для компактности кода, продемонстрированные ботоизменения, на мой взгляд, явно снижают читабельность. Что мешало поправить и не доводить до конфликта, кажется, знает один лишь Джимбо. Excellence (вклад) 12:54, 9 июля 2018 (UTC)
  • Я бы не сказал, что блокировка была неправильной. Участник НоуФрост в той ситуации не обратил внимание на предупреждение, продемонстрировав настрой на продолжение конфронтации. Так что, как я понимаю, если сама фраза не является однозначно нарушающей ЭП/НО, но в совокупности его действий очевидно, что участник явно не понимает, что он что-то делает не так. И в таких ситуациях блокировка имеет цель заставить участника одуматься. Правда в данном случае обоснование стоило сделать более развёрнутым. Так что скрытие блокировки в данном случае принесёт больше вреда, ибо уверит участника в том, что он абсолютно прав. Если посмотреть несколько тем на этой странице, то складывается ощущение, что участник постоянно провоцирует конфликты. Причем у него конфликт уже с двумя разными администраторами, теперь ещё третий, похоже, будет. Только мне одному кажется, что это не совсем нормально? На мой взгляд, если участник не изменит модель своего поведения, то раньше или позже наработает на бессрочную блокировку. Поэтому лучше участнику немного задуматься о том, что именно он делает не так.--Vladimir Solovjev обс 13:48, 9 июля 2018 (UTC)
    • Без связи с нынешним конфликтом: «конфликт с двумя разными администраторами» не говорит сам по себе о неком конфронтационном настрое, администраторы — такие же участники, как остальные, не демиурги какие, в конфликты с простыми смертными вступающие только по особо важным причинам. stjn 14:30, 9 июля 2018 (UTC)
    • «Он делал „не так“ позавчера, поэтому сегодня за фразу, не нарушающую ЭП давайте выпишем ему блокировку» — так это читается, коллега, Vladimir Solovjev. Да в принципе так мной и воспринимается. То, что я допустил на ЗКА некорректное слово «маниакальный» — действительно. Погорячился, зачеркнул. Без «цирка» тоже можно было обойтись. Но в остальном пока не видел других нарушений ЭП. Не могли бы вы прочитать две темы на ЗКА и эту и указать на другие нарушения ЭП, если они были, чтобы я принял это ко вниманию и исправлению? --НоуФрост❄❄ 15:33, 9 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Тут скорее технический итог: по части именно блокировки, наложенной администратором Luterr, нет консенсуса администраторов за признание блокировки ошибочной и за скрытие её из лога блокировок. По части административных действий по гаджету и проблемам коммуникаций участников - обсуждение идёт в другом разделе. TenBaseT (обс.) 05:23, 15 июля 2018 (UTC)

«Ваш доступ к инструменту временно ограничен»[править код]

Дифф. Официально заявляю, что данное действие Административное не имеет ни чего общего с правилами Рувики и здравым смыслом. Далее вы будете редактировать её без меня, если у вас тут засилие таких админоносителей. Успехов. --НоуФрост❄❄ 20:56, 7 июля 2018 (UTC)

  • Совершенно технически безграмотное админдействие. Автоматические инструменты никакие сноски ни в каком исходном виде оставлять не обязаны, если в статье какое-то совершенно нестандартное оформление сносок или любых других шаблонов, то при редактировании любому инструменту придётся её проигнорировать в каком-то виде. Визуальный редактор вообще отформатирует отредактированную сноску в один установленный формат, например, а не будет возиться. Требовать ещё более жёстких требований к менее распространённым инструментам глупо. stjn 21:29, 7 июля 2018 (UTC)
  • Не касаясь личностей, а ьолько по проблеме. Лично мне удобнее читать и править код с вертикальными сносками. Если кто заменяет, то в бутылку конечно не лезу, но принудительная гипотетическая замена кода лично мне усложнит работу. Так как вопрос в конечном результате непринципиальный, то лучше не менять. Высказываю только своё личное мнение. --Ibidem (обс.) 21:46, 7 июля 2018 (UTC)
  • Во-первых, НоуФрост (да и Adavyd), предупреждаю: ещё одно наружение ВП:ЭП и/или ВП:ПДН, и последует блокировка. Во-вторых, мне тоже удобнее работать с шаблонами источников, оформленными в несколько строк, а не «колбасой» — но это не повод доводить дело до столь широкомасштабного конфликта. Но уж если так произошло, и конфликт произошёл — Adavyd, вам явно не следовало ни принимать какие-либо административные меры, ни угрожать блокировкой оппоненту — особенно после того, как другой администратор мягко констатировал, что и вас с ЭП не всё в порядке («…да и ответы вежливостью не отличаются») — а следовало предоставить решение другому администратору. NBS (обс.) 22:53, 7 июля 2018 (UTC) Уточнил. NBS (обс.) 21:09, 8 июля 2018 (UTC)
    • Ботовод признал, что бот неисправен и остановил работу бота в ру-Вики, но сказал, что это не останавливает действие интерфейса, используемого участниками. Я попросил указанного выше участника не использовать этот интерфейс до того момента, когда бот будет починен, сказав, что в противном случае придётся временно ограничить доступ к инттерфейсу. Участник демонстративно продолжил его использование, в результате чего доступ был ограничен до починки бота. И вообще, коллега NBS, в таком духе с вами разговаривать не намерен, грозите пальчиком или блокировкой кому-нибудь другому, поскольку вы совершенно не разобрались в ситуации. Блокировать участника за это я не собирался, прочтите внимательно всю дискуссию, и после этого извинитесь передо мной за угрозу блокировкой меня (иначе у меня останется плохое мнение о вас как об администраторе). Результат (временное лишение доступа к интерфейсу до починки бота) очевидный, пересмотру (с моей точки зрения) не подлежит. — Adavyd (обс.) 07:08, 8 июля 2018 (UTC)
      • У вас нет никаких оснований устраивать «памятник ваших предпочтений» или не ваших в коде каких либо страниц/статей. Вам нравится работать с вертикальными сносками? Ну работайте. Я вам не мешаю. Поработали? Не заархивировали? Значит не доработали. Вот я пришёл архивировать (или ещё что-то править в сносках) и я люблю работать с горизонтальными сносками. Правилами разрешены и те и те и вы не единственный редактор в Википедии. Но ладно бы там «спорили о предпочтениях», но ограничивать архивацию сносок в угоду «вертикальному» или «горизонтальному» расположению сносок — никуда не годится. У вас есть точная уверенность, что всем, кто придёт редактировать статью с вертикальными сносками — это удобно? Нет у вас такой уверенности и быть не может. И все мы знаем, что львиная доля редакторов работает с горизонтальными сносками — это факт. То есть в данный момент вы с помощью администрумента насаждаете ваше (или малого числа редакторов) виденье кода страниц в пространстве Википедии, где ничего вашего/их по определению нет. И ограничиваете конструктивное действие по архивации сносок ничтожным предлогом, не имеющим под собой никакой опоры на правила, а на самом деле даже нарушающим ВП:МОЁ. И да, тут ясно написано, что владелец бота отключил его по другой причине. То, что вы применяете админфлаг в мой адрес уже не первый раз в условиях КИ — для меня очевидно. То, что вам дела не было ранее до правок бота по превращению в ваших статьях вертикальных сносок в горизонтальные — я показал на ЗКА. --НоуФрост❄❄ 08:38, 8 июля 2018 (UTC)
  • А входит ли вопрос в предмет обсуждения на этой странице? Оспариваемое действие было совершено не в нашем разделе, а на странице управления сторонним инструментом и касается только доступа к данному стороннему инструменту. Здесь же оспариваются административные действия, совершённые в русском разделе Википедии. Это всё равно, что оспаривать здесь глобальную блокировку на мете. --aGRa (обс.) 00:58, 8 июля 2018 (UTC)
    • Флаг администратора там и тут связаны, так что по сути это админдействие. -- dima_st_bk 02:04, 8 июля 2018 (UTC)
      • «Там» флаг администратора присваивается автоматически при наличии флага sysop в любом википроекте, где у участника больше 6000 правок. То есть связь есть, но не однозначная. И как-то мне сомнительно, что функционирование этого внешнего инструмента подчиняется правилам ру-вики. --aGRa (обс.) 11:14, 8 июля 2018 (UTC)
    • Ограничение реализовано именно с применением флага, полученного тут. Ограничение распространяется на работу в нашем разделе Википедии. Безусловно его надо тут и оспаривать. --НоуФрост❄❄ 11:03, 8 июля 2018 (UTC)
      • Ограничение распространяется на работу во всех разделах, в которых можно использовать этот инструмент. Ни одно правило нашего раздела не регламентирует действий на сторонних ресурсах, пусть даже эти ресурсы используют информацию об участниках в ру-вики для предоставления им технических прав. --aGRa (обс.) 11:14, 8 июля 2018 (UTC)
        • Ну вот я оспариваю запрет использовать этот инструмент в Рувики, реализованный только потому, что в Рувики данному участнику выдали флаг админа. Не выдали бы — он бы не мог запретить. --НоуФрост❄❄ 12:21, 8 июля 2018 (UTC)
  • Для того, чтобы сворачивать — разворачивать шаблоны (переводить из однострочное состояние в многострочное и наоборот), может использоваться мой скрипт (иконка AlignTemplateParameters.js templateExpander.png с и без Shift соответственно). Хотелось бы обратить внимание на следующие вещи: стороны слишком конфронтационно настроены в вопросе, где нужно искать устраивающее всех решение; с одной стороны, менять оформление — скорее плохо, чем хорошо (причём тут оно в принципе ломается: переносы строки удаляются, а пробелы — нет), с другой — его точно так же меняет визред. Сомневаюсь, что Adavyd вознамерится препятствовать его использованию. — Джек (обс.) 04:57, 8 июля 2018 (UTC)
    • Коллега Джек, не пользовался визуальным редактором. Вы хотите сказать, что он из вертикальных сносок делает горизонтальные? --НоуФрост❄❄ 09:29, 8 июля 2018 (UTC)
      • Именно так. Из многострочных шаблонов {{cite web}} однострочные, точнее. — Джек (обс.) 09:41, 8 июля 2018 (UTC)
        • Супер. Adavyd, срочно остановите работу визуального редактора! Для «последовательности» ваших действий. --НоуФрост❄❄ 09:44, 8 июля 2018 (UTC)
    • Шикарный скрипт. Полное решение всех «проблем». Позволяет нажатием одной кнопки превращать сноску из вертикальной в горизонтальную и наоборот. То есть с применением данного скрипта «проблемы» вообще нет. Что делает текущее админдействие ещё более бессмысленным. --НоуФрост❄❄ 09:40, 8 июля 2018 (UTC)
  • Думаю, что выше верно отмечено главное: «стороны слишком конфронтационно настроены в вопросе». Причём если для одной стороны это, насколько я знаю, единичное явление, связанное с конкретным личным конфликтом, то для второй — это системная линия поведения, что особенно опасно в сочетании с «звёздной болезнью». И вопрос надо решать в этом ключе, применением ограничительных мер как минимум в порядке топик-банов, а возможно, и блокировок — по-моему, предел, когда «большой положительный вклад» перестаёт быть индульгенцией для неэтичного поведения, давно перейдён. --aGRa (обс.) 11:19, 8 июля 2018 (UTC)
    • В первом сообщении данной темы есть ссылка на обсуждение, где хорошо показано, что данный случай далеко не единственный в череде конфликтов Adavydа и НоуФроста. Там же хорошо видно, если вникать в историю, кто инициатор. Да и в данном случае — архивирование ссылок на КИСП никогда не вызывало ни у кого недовольства, а только благодарности. Текст вашего сообщения составлен так, что я даже затрудняюсь определить у кого «звёздная болезнь» по вашему мнению. Но в любом случае, к кому бы вы не применяли данный термин, он безусловно выходит за рамки ЭП, поэтому не стоит его применять. --НоуФрост❄❄ 11:28, 8 июля 2018 (UTC)
      • Нет уж, извините, но когда мы обсуждаем действия участников — мы обсуждаем действия участников. И термин «звёздная болезнь» хорошо описывает одну из проблемных линий поведения участников — в частности, использование шантажистских тактик: «сделайте по-моему, иначе я уйду и Википедия без меня развалится». Что касается симметрии — этот случай далеко не единственный в череде конфликтов Adavydа и НоуФроста, однако на моей памяти у Adavydа с другими участниками подобных конфликтов не возникало, зато у НоуФроста — сколько угодно, скоро уже пальцев на руках не хватит пересчитать эти конфликты. --aGRa (обс.) 11:37, 8 июля 2018 (UTC)
        • Дифф из того же обсуждения на предложение администратора ввести обоюдный (а может и односторонний) топик-бан. Кстати, не прошло немного времени после того обсуждения, и почему то этот администратор конфликтанул с Adavyd-ом. Вернее Adavyd с ним конфликтанул тоже на пустом месте. И где Sealle? Второй администратор, высказавшийся в той же теме сразу получил статус «мы не сработаемся» на выборах в бюрократы от Adavydа. Там вон выше NBS сразу предупреждён Adavyd-ом, что «у меня останется плохое мнение о вас как об администраторе». Ну дак вот — топик-бан давно давно назрел. Его давно пора ввести и оградить меня от неконструктивной и иррациональной опеки. Это в этой части. Теперь стоит перейти к сути текущего админдействия, которое лишь продолжает череду этих иррациональных действий. --НоуФрост❄❄ 11:43, 8 июля 2018 (UTC) И да, без меня вообще ничего не развалится. Никаких иллюзий у меня на эту тему нет. В рамках Википедии — мой вклад — ничтожен. Но работать в таких условиях — невозможно. --НоуФрост❄❄ 11:50, 8 июля 2018 (UTC)
        • Где Ноуфрост шантажирует уходом? Вот от Адавыда последнюю такую угрозу я читал, если не ошибаюсь, всего пару месяцев назад. MBH 12:25, 8 июля 2018 (UTC)
          • Коллега MBH, это написано в моём стартовом сообщении. Но я не шантажирую никого — просто констатирую, что в таких условиях ну не могу работать. Ситуация длится уже более года. Я устал от бесконечных «шпилек» достаточно флагоносного участника. У него неплохой авторитет в сообществе и своими действиями он настраивает достаточно большое количество участников против меня, что приводит к ещё большим трудностям в работе. Яркий пример — ситуация с последней номинацией на КИС — статьёй Высоцкого. На ФА Adavyd бросил клич, что я «рейдер» и повелась куча участников, включая вас. Я устал. --НоуФрост❄❄ 12:30, 8 июля 2018 (UTC)
  • Как я понял, Адавыду не понравилось изменение форматирования сносок архивирующим инструментом, за это он отменил архивирующую правку целиком, а после повторного её вноса - закрыл оппоненту доступ к запуску инструмента вообще (в рувики или во всех виках?). Ещё и выразил неудовольствие тем фактом, что архиватор, видите ли, понизил "процент его вклада в статью". Это грубейшее злоупотребление флагом, совершённое в условиях личного конфликта. Эта нехорошая черта - нездоровая охрана "своей статьи" от технических правок, да вообще от не нравящихся "автору" чужих правок - есть не у одного нашего экзопедиста, но обычно это не создаёт проблем, т.к. у них нет флага, с помощью которого они могут навредить оппоненту. Обсуждаемый запрет на использование инструмента должен быть немедленно и безусловно снят, участник вообще был не вправе его накладывать. Я не знаю, зачем автор бота вообще внедрил в инструмент возможность его блокировки "админом" для определённых участников, по-моему это имеет смысл лишь для ограничения каких-то околовандальных действий. MBH 12:25, 8 июля 2018 (UTC)
  • К итогу. Если кто-нибудь раньше меня заметит, что InternetArchiveBot починен и опять запущен в ру-Вики, пинганите, пожалуйста, я тогда сниму ограничение на использование интерфейса и этот запрос разрешится сам собой. Призываю участников не тратить время на не относящиеся к делу обсуждения. Свои действия считаю правильными, сделал бы то же самое в отношении любого другого участника (правда, сомневаюсь, что нашлось бы много участников, демонстративно продолживших использование неисправного инструмента после просьбы этого не делать). Насчёт визуального редактора тоже не здесь надо обсуждать — если руки дойдут, гляну. — Adavyd (обс.) 16:57, 8 июля 2018 (UTC)
    • Инструмент абсолютно исправен и выполняет свою функцию по архивированию сносок идеально, чем привносит положительный вклад в сохранение источников в статьях. Мало того, он уникален тем, что разыскивает архивные копии для сносок, которые уже недоступны — руками это делать крайне затруднительно. Остановка бота и запрет пользоваться интерфейсом из-за «бессмысленной войны остроконечников и тупоконечников» — это конечно полный деструктив. --НоуФрост❄❄ 18:00, 8 июля 2018 (UTC)
    • > если руки дойдут, гляну
      На что? Могу и так точно описать, что происходит: при правке многострочного шаблона визред удаляет все оформительские пробелы и сжимает шаблон в одну строку. — Джек (обс.) 22:19, 8 июля 2018 (UTC)

Не Итог[править код]

Участник НоуФрост пообещал, что будет следить за возможным нарушением форматирования. С учётом этого доступ к интерфейсу восстановлен, с условием, что указанные проблемы в форматировании (если они случатся) будут исправлены вручную. До починки бота, пожалуйста, после каждой правки с использованием интерфейса проверяйте соответствующий дифф. При возникновении каких-то проблем ограничения на использование интерфейса могут быть восстановлены. — Adavyd (обс.) 18:09, 9 июля 2018 (UTC)

  • Коллега, я честно говоря удивлён, что вы закрыли тут тему. Мне кажется у вас не было для этого оснований и принятой правилами практики. Несмотря на то, что я дал такое обещание и вы прекратили админдействие, я не собирался прекращать его оспаривание. Тем более вы вводите практику, которую обещаете продолжать в дальнейшем. Это очень по моему мнению неудачная практика (ограничение архивирования из-за формата сносок, какой бы он не был) и чтобы она в дальнейшем не повторялась — это стоило бы дообсудить. Моё мнение не единственное подобное в данном обсуждении. Давайте продолжим обсуждать конструктивность такого админдействия? --НоуФрост❄❄ 18:18, 9 июля 2018 (UTC)
  • Хотя в принципе я не буду против, если любой администратор/участник сочтёт, что тему/или вопрос надо перенести на ФВУ (и перенесёт) и обсуждать целесообразность такой остановки бота и/или ограничений там. А посему тут закрыть до принятия решения на ФВУ. --НоуФрост❄❄ 18:43, 9 июля 2018 (UTC)
  • Каждому участнику теперь проверять каждый дифф из-за вашей преференции? IABot’ом, как я понимаю, пользуется не только НоуФрост, вы остальных участников уведомили о таком решении, и обсудили с сообществом, что будете выносить санкции за неуважение предпочитаемого вами формата сносок? stjn 21:26, 9 июля 2018 (UTC)
    • Saint Johann, специально для вас повторяю ещё раз: косяки в работе бота признаны ботоводом, бот в починке, так что ВП:МНОГОЕ и мои преференции здесь не при чём. Надеюсь, что бота всё же скоро починят. Если увижу аналогичные косяки у других участников, для начала вежливо предупрежу. Как бы то ни было, я своё дело сделал, далее базарьте здесь без меня. — Adavyd (обс.) 21:32, 9 июля 2018 (UTC)
      • После того, как вы несколько раз на странице обсуждения угрожали статусом бюрократа и необходимостью полного отключения бота до исправления неприятной вам проблемы. Да уж, так базарить так базарить. stjn 21:40, 9 июля 2018 (UTC)
        • Хотела посмотреть, что же такого страшного делает бот, а он у меня не работает вообще. Зависает на стадии ввода е-мейла (который ему непонятно зачем). Томасина (обс.) 06:18, 10 июля 2018 (UTC)

"Последнее китайское предупреждение" и угроза блокировкой за шаблон[править код]

Собственно, действие - итог на ЗКА - Википедия:Запросы к администраторам#«Психические заболевания» участников Википедии и ВП:НО - [1]. Там почти всё хорошо, но есть пара нюансов. Для полноты картины последовательность фактов:

  1. с участником НоуФрост я не общаюсь уже месяца 4;
  2. после резкого перехода на личности и явно агрессивного настроя участника T-Ramush [2][3][4][5], общение с ним тоже захотелось прекратить; собственно топик-бан и блокировка на его СО показывают, что не мне одному;
  3. чтобы было понятно, почему я не отвечаю, например, на те же вопросы на выборах в АК от T-Ramush, разместил на СО нейтральный информационный шаблон [6]; там нет перехода на личности, нет оценки участников, нет трибунности (для понимания разницы - [7] - вот здесь "другим не советую" уже трибунность) нет ничего, кроме сообщения, что я добровольно ограничиваю свое общение с ними на неопределенный срок; собственно, нейтральность отметил, например, Deinocheirus - [8][9];
  4. даже несмотря на длительный перерыв в общении с НоуФрост'ом, первая же реакция - свести все в конфликт, обвинив в троллинге, что уже, суть - довольно грубое нарушение ВП:ЭП: [10];
  5. после того, как ему объяснили, что это не троллинг (диффы выше), он продолжил выставлять все в максимально неприглядном и конфликтном виде - [11],[12]; одновременно довольно агрессивно внося правки в оформление чужой СО [13];
  6. дальше НоуФрост в ответ на неэтичную реплику VladXe решил назвать нескольких участников (меня в том числе, насколько я понял) психами - [14]; собственно, за это получив блокировку - [15];

Вроде, ничего не упустил. Участники заблокированы вполне по делу - за взаимное нарушение ЭП/НО. Однако, есть пара моментов:

  1. [16] - подводя итог, и не разобравшись в том, что ситуация была между VladXe и НоуФрост, Dima st bk полез и в мой вклад, после чего в мой адрес последовала такая реплика: следующий неудачный выпад (особенно в сторону участников НоуФрост и T-Ramush) может привести к открытию лога. Т.е. после нескольких месяцев тишины, без предупреждения предполагается корректным блокировать.
  2. [17] - и опять, из правок "до" вижу только ту, что выше. Получается, "предупредил последним китайским" - это тоже ко мне? Тот же вопрос, что и выше.

Много букв, но меня на самом деле начинает раздражать нынешняя Википедия вот такой вот агрессивностью.. Так что это принципиальный вопрос. В ходе обсуждения на СО Dima st bk - Обсуждение участника:Dima st bk#Итог на ЗКА - выяснилось странное: размещение шаблона с ником "T-Ramush" - это нормально, а с ником "НоуФрост" - это переход на личности, за который можно сходу бросаться "последним китайским предупреждением" и угрозами "открыть лог блокировок".
Собственно, чего надо-то. Всё просто: пересмотреть ситуацию, подтвердить и зачеркнуть часть итога, обозначенную выше. - DZ - 19:28, 17 июня 2018 (UTC)

  • Как по мне, демонстративное декларирование на ЛС бойкота определённого участника — это действие, которое несёт в себе вполне определённый социальный посыл, и уменьшению конфликтности вряд ли может поспособствовать. Кто мешает просто игнорировать участника, не делая из этого публичной позиции? --aGRa (обс.) 19:42, 17 июня 2018 (UTC)
    • У нас есть целая страница топик-банов. Это суть то же самое, только добровольно. - DZ - 19:48, 17 июня 2018 (UTC)
  • Вопрос о составлении в ЛП «списков нарушителей», «неприятных участников» обсуждался ещё давно. Ссылок сейчас не найду, но ранее это считалось неприемлемым. То есть плашку, конечно, нужно убрать, она явно вызывает конфликты, то есть тем самым едва ли соответствует хотя бы ВП:ЛС. Да и вообще некрасиво. Что касается участника НоуФрост, то с учетом множества мнений на выборах в АК в части ЭП/НО, в его адрес следует применить топик-бан на любое общение с прочими участниками и служебные страницы за исключением связанных непосредственно с редактируемыми статьями. Abiyoyo (обс.) 19:57, 17 июня 2018 (UTC)
    • Я не скажу насчет стародавних времен, но запрета на добровольное ограничение и сообщение об этом у нас нет. Я полистал и освежил правила, перед тем как поставить. Разница между информационным сообщением и неприемлимым заявлением у меня приведена в п.3. - DZ - 20:02, 17 июня 2018 (UTC)
      • Это выглядит как «он плохой». Abiyoyo (обс.) 20:17, 17 июня 2018 (UTC)
    • О… Что прикольно, стока раз написано «НоуФрост» и ни одного пинга… Только сейчас увидел эту тему. Коллега Abiyoyo, там не было никакого множества. У нас достаточно редакторов в Википедии с которыми я конструктивно общаюсь и их больше, чем указанное вами «множество». Ещё я подвёл более 250 итогов на КУ и не получил ни одного конфликта по этому поводу. Как впрочем и оспоренного итога. Ещё я избирающий на КИСП — и ни одного конфликта с авторами на протяжении более года. Более года давал советы в инкубаторе — ни одного конфликта. Так что вы преувеличиваете. А то, что некоторые участники взяли манеру ходить по всем темам с моим участием с предложениями мне как то «чёнить ограничить», если вдруг где то я не согласен был с чем то из их мнения, как с вами например в правках правила — ну я привык. Видите, вы тоже присоединились к их числу. --НоуФрост❄❄ 13:10, 8 июля 2018 (UTC)

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное[править код]

--Платонъ Псковъ (обс.) 08:27, 27 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Для архивации. GAndy (обс.) 01:08, 15 июля 2018 (UTC)

О трактовке правил[править код]

Перенесено со страницы ВП:ФА. - DZ - 07:43, 21 мая 2018 (UTC)

Хотелось бы услышать комментарии, а то кажется, я чего-то недопонимаю. Опытный участник, несмотря на возражения других участников и предупреждения удаляет АИ из статьи (и первичные, и вторичные). Создаётся запрос на ЗКА на эту тему, в итоге запроса администратор мне пишет ([18], [19]), что удаление АИ из статьи — это удаление неформата и приведение её в соответствие с правилами википедии, и нарушением ВП:ВАНД не является. Мне казалось, что подобные действия наиболее точно характеризует именно это правило. Но, так как мне уже двое говорят, что я не прав и нарушаю ВП:ЭП, то было бы интересно узнать каким тогда правилом описывать подобные действия. Или, может, это и правда не нарушение, и я так же могу сносить в статьях непонравившиеся мне АИ?--Germash19 (обс.) 10:36, 20 мая 2018 (UTC)

  • Это называется ВП:ПАПА. --kosun?!. 06:31, 21 мая 2018 (UTC)
  • Хм. А с чего это участник DZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), перенёсший это сюда с другого форума, решил, что я оспариваю административное действие? Если я с этим действием не согласен, оно мне не понятно, ещё не значит, что я его оспариваю. Где вы увидели что-то об оспаривании? --Germash19 (обс.) 10:49, 21 мая 2018 (UTC)
    • Тогда это ВП:ПАПА. Если не согласны и пишете, значит оспариваете. Если согласны, но непонятно, спросите лично у того, кто итог подвел. - DZ - 11:36, 21 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Если это не оспаривание административного действия, то действительно не стоило переносить это обсуждение на эту страницу. С другой стороны, не очень понятно, с какой целью это обсуждение было создано и на форуме администраторов. Статья Крымский мост, создававшаяся параллельно со строительством объекта, была откровенно перегружена малозначимыми подробностями и нуждалась в чистке. Источники на различные утверждения также нуждались в ревизии, далеко не все они, даже те, которые подтверждали и вполне значимые факты, были оптимальны для нахождения в статье: были источники аффилированные, рекламные, с сомнительной авторитетностью. Практически для всех них можно было найти более серьёзные и авторитетные независимые источники. В статье шёл непростой, но вполне рабочий процесс её улучшения, в котором и топик-стартер мог принимать и принимал участие. В общем, не вижу, в чём тут предмет обсуждения. GAndy (обс.) 02:13, 15 июля 2018 (UTC)

Некорректное подведение итога коллегой Good Will Hunting[править код]

Третий рейх (обс. · история · журналы)

ЗКА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ

ФА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ

Коллега Nicoljaus совершил 15 марта правку, которой внёс статью "Основные, гибридные и атипичные формы правления" Д. М. Худолея в статью Третий рейх с указанием формы правления Германии, как "Республика с монархическим элементом (диктатура)". Данная правка была отменена 16 марта коллегой Tempus'ом. 16 марта Nicoljaus'ом была открыта тема на СО (чем, собственно, и ограничилось обсуждение формы правления).

3 мая, заинтересовавшись данной тематикой, я внёс статью "Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г." М. М. Оманидзе в статью Третий рейх с указанием формы правления Германии, как "Президентско-парламентская республика". Оманидзе пишет: "С учётом этих общих положений форму правления Германии по Веймарской кон­ституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] правильнее рассматривать как смешанную". Однако моя правка 6 мая была отменена коллегой Seryo93 и к тому же Seryo93 убирает из формы правления словосочетание "президентско-парламентская". После этого, тоже 6 мая, Nicoljaus вносит статью Худолея, ранее, 16 марта, отменённую Tempus'ом. После, 6 мая, я отменяю правку Nicoljaus'а и возвращаю убранное в форме правления Seryo93 словосочетание "президентско-парламентская" и возвращаю статью к консенсусному состоянию, которое было до внесения мной 3 мая статьи Оманидзе, т. к. 6 мая Seryo93 отменил мою правку по внесению статьи Оманидзе. После этого, 6 мая, Nicoljaus не нашёл ничего лучше, чем совершить отмену отмены, развязав войну правок.

После этого, 6 мая, я подал запрос ЗКА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ на ЗКА, на котором так и не был подведён итог. В запросе на ЗКА от коллеги Seryo93 прозвучало такое заявление о ВП:КОНС: "Это по форме {в ответ на реплику про схему поиска консенсуса в Википедии}. А по сути вы отстаиваете грубую ошибку в шаблоне. И какая форма правления у Америки, которую вы приводили мне в пример? Президентско-парламентская республика ли?". Также со стороны Seryo93 прозвучало заявление, что должно быть в статье, а что - нет (несмотря на ВП:КОНС): "В любом случае, абсурдное "президентско-парламентская республика" в статье о НГ быть не должно". 8 мая, после того, как не последовало никакой реакции со стороны администраторов и после того, как Nicoljaus, фактически отказался отвечать на вопрос, когда была отменена Веймарская конституция (1919 - 1945): Гитлером, после прихода к власти в 1933 году, или в 1945, после поражения Германии во Второй мировой войне, и после того, как Nicoljaus отказался далее участвовать в дискуссии (несмотря на то, что именно он согласно ВП:КОНС, как утверждающий, что Германия не являлась парламентско-президентской республикой, должен доказывать свои слова, а не я): "В общем, хватит. Ваше желание уязвить Омеригу не должно вредить содержанию других статей. Найдёте источник, который в явном виде подтвердит все эти ваши построения - можно будет о чём-то разговаривать. У Оманидзе, как мы выяснили, всех этих квадратных скобочек и прочего нет, статья вообще о другом",

я открыл тему ФА#Nicoljaus и ВП:ВОЙ на ФА. Коллега Good Will Hunting на ФА сначала заявил: "Коллега. Если на утверждение висит запрос источника с 16 марта, и этот запрос за полтора месяца не удовлетворён, то участник имеет полное право удалить не подтверждённый источником текст, и это не противоречит ВП:КОНС. Формально, консенсусной является версия без указания формы правления в карточке вовсе. Однако коль скоро в статью уже внесён альтернативный вариант с опорой на источник, я бы предложил отталкиваться от этой версии, и если к ней есть возражения — аргументировать их. С опорой на источники", а потом подвёл итог: "Коллеги, пожалуйста, проследуйте на страницу обсуждения статьи для собственно обсуждения статьи. Комментарий по поводу возможных нарушений правила о недопустимости войн правок уже был дан мною выше. Обсуждение:Третий рейх#Форма правления 2 — заинтересованных в дополнении статьи приглашаю сюда". По моему мнению, данный итог не соответствует ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, т. к. консенсусная версия статьи не восстановлена, а в статье находится неконсенсусная версия. Охранник Леса (обс.) 15:08, 10 мая 2018 (UTC)

(!) Комментарий: тут впору поставить вопрос о применении к топикстартеру мер в связи с постоянным ВП:НЕСЛЫШУ — в том числе по части ОРИСС и ПРОВ. С уважением, --Seryo93 (о.) 05:20, 11 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Прошло более двух месяцев, можно зафиксировать, что тема интереса администраторов (да, по большому счёту, и других участников) не вызвала. Формально же можно подвести итог об отсутствии консенсуса администраторов по поводу пересмотра решения. Дальнейшее оспаривание — в Арбитражном комитете. GAndy (обс.) 02:20, 15 июля 2018 (UTC)

Грубые нарушения правил ВП:БЛОК и ВП:ЭП администратором OneLittleMouse[править код]

24 апреля 2018 года администратор OneLittleMouse заблокировал меня на сутки, оставив на моей странице обсуждения участника такое сообщение [20]. В правиле ВП:БЛОК сказано: «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу...

При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем, и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки».

Как видно из приведенной ссылки [21], администратор OneLittleMouse не сделал совершенно ничего из перечисленного в правиле. Более того, в правиле ВП:ЭП в числе типичных примеров поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы, указано: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Поскольку администратор OneLittleMouse никако не обосновал свои обвинения при наложении им данной блокировки, само сообщение, оставленное им при этом на моей странице обсуждения участника, может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП и основание для блокировки аккаунта OneLittleMouse (хотя я сомневаюсь, что кто-то из администраторов решится это сделать). И это не простая забывчивость или невнимательность, допущенная администратором OneLittleMouse, а вполне осознанный подход к соблюдению им правила ВП:БЛОК. Такой вывод напрашивается из того, что в ответ на мой вопрос об обосновании данной блокировки [22] администратор OneLittleMouse ответил молчанием. Поскольку он не привел никаких ссылок и не дал никаких комментариев, мне остается лишь теряться в догадках о причинах, побудивших его к совершению данных действий. В качестве такой догадки можно предположить, что он считает недопустимым указание мной на нарушения, совершенные участником ‎Russian translator (ранее пользовавшегося аккаунтом Wikisaurus), о чем он сказал здесь [23]. Причем в этом высказывании администратор OneLittleMouse не утверждает, что указанных мной нарушений в действиях участника ‎Russian translator нет, он предлагает оценить эти нарушения другому администратору.

Пункт 2 регламента ОАД я выполнил, пункт 1 регламента ОАД выполнить не имею возможности, поскольку, как я указал выше, администратор OneLittleMouse не идет на контакт со мной и уклоняется от обсуждения своих действий. Crylan (обс.) 10:29, 26 апреля 2018 (UTC)

  • 3 предупреждения на СОУ за день, война правок за их оставление на СОУ (причём не только с владельцем страницы, но и с другим участником — 1) + такой ответ на ЗКА (чего мелочиться — сразу требовать бессрочную блокировку), 3 + ответный запрос на ЗКА. Вполне достаточно, чтобы констатировать преследование участника либо троллинг — и единственное, что не сделал администратор, так это не привёл хотя бы 2—3 диффа. Что касается предварительных предупреждений, то данная блокировка носила явно экстренный характер. NBS (обс.) 12:44, 26 апреля 2018 (UTC)
    • 3 предупреждения на СОУ за день появились не одновременно, а последовательно, поскольку за каждым вынесенным предупреждением участнику Russian translator следовало еще одно нарушение с его стороны. Предупреждения удалять нельзя, поэтому отмена их удаления равносильна откату вандализма, а потому войной правок считаться не может. Участник Russian translator уже блокировался бессрочно и регулярно участвует во множестве конфликтов (как он сам отметил, вынесенное ему предупреждение было вторым за день, первое, вынесенное ему другим участником, он также назвал абсурдным). Я не требовал его бессрочной блокировки, а указывал на то, что количество его нарушений таково, что бессрочная блокировка по результатам рассмотрения его действий на ЗКА может быть восстановлена. Из чего следует вывод об экстренности блокировки, совершенно неясно. Crylan (обс.) 13:11, 26 апреля 2018 (UTC)
      • Вы предупредили участника и увидели, как участник отреагировал на это предупреждение — что вы ждали от нового предупреждения? Разумно было предположить, что оно приведёт только к эскалации конфликта. По остальным эпизодам — очень похоже: формально, в отрыве от всех остальных действий, ваших и других участников, ничего особенного — в контексте же всего остального ваши действия дальше разжигают конфликт. Рекомендую вам перечитать ВП:НИПпримеры, № 4. Это моя последняя реплика по данному конфликту. NBS (обс.) 15:27, 26 апреля 2018 (UTC)
        • Спасибо за разъяснения, но согласитесь, что вы были бы избавлены от их необходимости изложения, если бы их изложил тот администратор, который был обязан это сделать в соответствии с правилом ВП:БЛОК. К тому же одного их изложения им вполне хватило бы для урегулирования конфликта без наложения блокировки. Crylan (обс.) 15:54, 26 апреля 2018 (UTC)

Просьба разобрать предупреждение с моей СО[править код]

Сабж. Краткая предыстория: оставил замечание на ИСП, в диалоге покритиковал текущий подход к правилам избрания, поймал оскорбление в троллинге (здесь и выше), ушел оттуда. Теперь вот за упоминание этого эпизода в связанном с ИСП объяснении, почему я пока не буду возвращаться, меня же и "предупреждают". Что нужно сделать: 1) объяснить автору предупреждения, что такое троллинг, чтобы он больше не разбрасывался такими оскоблениями; 2) объяснить, что обсуждение деятельности не равно обсуждению личности, чтобы он не разбрасывался обвинениями ЭП и НО; 3) зачеркнуть собственно "предупреждение"; 4) оценить последнюю отссылку в предупреждении (на слове "спасибо") на предмет преследования. Меня несколько демотивирует вот такой вот формат работы, поэтому просьба разобраться. - DZ - 11:54, 19 февраля 2018 (UTC)

  • [24] <- Предыдущий итог звучит так: если кому-то захотелось, то можно написать предупреждение. Но это не так, ибо предупреждение должно быть подкреплено диффами на нарушения. Коих не было. Еще раз просьба: либо явно написать, что я нарушил в той же теме на моей СО, либо всё это отменить, объяснив автору предупреждения, что посчитаете нужным. А мне надоел этот формализм. - DZ - 11:54, 19 февраля 2018 (UTC)
У администраторов же нет привилегии просить других администраторов разобраться с их СО. К этому же можно добавить то, что предупреждение, даже выданное администратором, не является админдействием. Может вам лучше на форум ЗКА или ВУ? --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:14, 19 февраля 2018 (UTC)
  • В случае конфликта между двумя опытными участниками корректнее не выписывать оппоненту предупреждение самому, а обратиться на ЗКА. Это общепринятый, регламентный способ разрешения конфликта, — а там кто-то нейтральный разберётся, со стороны оно виднее. Самостоятельные предупреждения от заинтересованного лица в неочевидной ситуации правил формально не нарушают, но и конфликт не локализуют, а наоборот — раздувают. --Leonrid (обс.) 13:19, 20 февраля 2018 (UTC)
  • По сути спора. В реплике «Хотя на мое мнение можно забить, конечно. Появится НоуФрост и присвоит звездочку. А мне потом придется выставлять на лишение статуса. :)» — переход на личности есть, но явно не настолько, чтоб писать предупреждения на СОУ. Мелкий, малозначимый эпизод. На ЗКА бы слегка пожурили — и в архив. --Leonrid (обс.) 13:34, 20 февраля 2018 (UTC)
    • Предупреждение было выписано после второй подобной реплики. Суть предупреждения сводилась к настойчивой уже просьбе прекратить подобные пассажи, поскольку до этого такая просьба уже была озвучена. Спора нет никакого. Есть бегающий с ЗКА на ОАД участник, пытающийся вместо прекращения подобных реплик подтвердить их легитимность и возможность писать их и дальше с аргументами, что они не нарушают никаких правил. Я не для того работаю на КИСП, чтобы читать подобные выпады. Для конструктивных обсуждений работы на КИСП есть надлежащие места и надлежащая форма обсуждения. --НоуФрост❄❄ 15:54, 20 февраля 2018 (UTC)

Не итог[править код]

В шапке данной страницы написано: «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий… Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений…». Предупреждение не является административным действие (тем более, вынесенное неадминистратором); для этого существует ЗКА. Здесь обсуждение закрыто. GAndy (обс.) 22:12, 9 мая 2018 (UTC)

  • GAndy, я выше выделил сноску на оспариваемое админдействие - итог на ЗКА. Просьба всё-таки читать написанное, а не держать автора за тупого новичка. :) - DZ - 07:51, 10 мая 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Интересно, в каком правиле написано, что новые участники «тупые»? Элита образовалась? Жесть. Это называется походя пооскорбляю неограниченное число лиц, потом напрягу админкорус объяснить всем, что так можно. В целом не очень понятно, на что вы рассчитываете, с учётом того, что в теме поднятой на КИСП (с вопросом в чём же собственно критика и претензии состоят), так и не ответили. --НоуФрост❄❄ 08:30, 10 мая 2018 (UTC)
      • Я также надеюсь, что кто-нибудь объяснит, что доводить до абсурда - не нормально.. - DZ - 09:12, 10 мая 2018 (UTC)
        • Ваши выводы, опять нарушающие ЭП, тут не уместны. --НоуФрост❄❄ 09:54, 10 мая 2018 (UTC)