Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ОАД
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2018 · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Оспаривание блокировки[править код]

Вчера (или уже позавчера), 27.11 я был заблокирован администратором GAndy заблокировал меня за преследование участницы - Обсуждение_участника:Bolboschoenus#Блокировка 27 ноября 2019.
Я нахожу это решение ошибочным по следующим причинам:
Это как раз участница появлялась в не связанных с ней обсуждениях, где был я, с заявлениями, которые грубо нарушали ВП:НО (см. примеры ниже) в части высказывания обвинений меня (в защиту участника Devlet Geray), которые глубоко расходились с реальностью, что и было преследованием меня, на мой взгляд. И я хотел корректно обсудить вопрос с участницей, чтобы это прекратилось. Вы же меня за это и заблокировали. Примеры:

  1. Участница появилась в номинации на удаление, к которой она никак не имела отношения, с таким заявлением [1], что я номинировал статью на удаление исходя из «давно известной истории ненависти к автору статьи» (имелся ввиду Devlet Geray). При этом эта номинация была сделана мною потому что я увидел статью в новосозданных (создана 11:46, 29 апреля 2019 года, вынесена мною на удаление через 11 минут из-за того, что статья явно расходилась с источниками), вообще не обращая внимание на автора статьи, и до этого не зная его вообще.
  2. Она появилась в не связанном с ней запросе на ЗКА с заявлением, что я пытаюсь подвергнуть Devlet Geray цензуре и известно, что я преследую Devlet Geray, и это невероятно очевидно [2]… Опять — какая цензура? Где преследование участника Devlet Geray?
  3. На своей СО она продолжила просто чудовищные на мой взгляд искажения истории вопроса:
  1. продолжила утверждать, что это правда, что я преследую Devlet Geray и стремлюсь удалить его статьи [3];
  2. что у меня паттерн продолжительного недобросовестного поведения [4];
  3. что уже более года я в конфликте с Devlet Geray уже более года и это бесспорное утверждение [5] — !!! при том, что я с ним впервые встретился в конце апреля, еле полгода не набирается с нашей первой встречи!;
  4. что если я считал, что статьи надо удалить эти статьи, то я должен был писать на странице обсуждения, чтобы независимые участники (то есть постулируется якобы мой конфликт с Devlet Geray уже в апреле 2019) сами решили, нужно ли номинировать статью [6] ;
    Это очень печально, что был проигнорирован весь этот контекст, что на ЗКА игнорировались мои попытки формального решения вопроса ранее, когда я просил со стороны администраторов дать участнице обратную связь по её таким действиям [7] — увы, высказались только простые участники, которые констатировали факт некорректной поддержки участницей PlanespotterA320 участника Devlet Geray, в том числе с грубыми нарушениями ВП:НО (например [8]), включая протестные номинации (пример Обсуждение участницы:PlanespotterA320#Блокировка 6 сентября 2019), и что когда я надеясь на объективное рассмотрение, а не формальное, получаю обвинения в преследовании, хотя преследовали-то по сути меня, хотя это когда я пытался мирно и с примерами пояснить участнице, что её утверждения неправильные, меня обвинили в преследовании.

Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:42, 28 ноября 2019 (UTC)

  • Если что, я дал согласие и на оспаривание, и на пересмотр решения другим администратором. При этом считаю его верным; почему — объяснил в итоге на ЗКА и на СО участника Bolboschoenus. GAndy (обс.) 21:49, 28 ноября 2019 (UTC)
  • «Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны». Оставили предупреждение 28 октября — ну, хорошо. Участница побузила в стиле, с точки зрения этики более свойственном английскому разделу, чем нашему, и утихла. Вы снова приходите, явно подбросить дров. Участница охотно заводится, опять говорит лишнее, но просит больше её СО не посещать. Не тут-то было, Вы опять там. Опять всплеск эмоций. Так что сроки, наверное, могли быть менее симметричными, но в целом, на мой взгляд, оба получили по заслугам. Sealle 22:51, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Sealle, может, со стороны так выглядит, но мои намерения были искренние объяснить участнице, что её заявления, как бы сказать - крайне неправдивые. И проблема в том, что раз она до этого молчала-молчала, а потом приходила в обсуждения, и вываливала подобное (что я уже более года преследую участника хотя я столкнулся с ним чуть более полугода назад, что мы его пытаемся цензурировать, а он использует на самом деле правильные источники хотя я несколько раз показывал, что он сознательно использовал источники, где нету тех утверждений, которые они подкрепляют). Поэтому естественно, что мне хотелось бы, чтобы такого более не повторялось. Я корректно ей объяснял, не хамил, без агрессии. С такой логикой можно назвать преследованием пояснения администратором участнику, которого он заблокировал за ВОЙ (например) правил и практики, а участник не согласен - и вот администратор поясняет это несколько раз. Что он (администратор) делает в такой случае (по такой логике)? Конечно преследует участника, потому что "из этого ничего хорошего точно получится не может". Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:48, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Sealle давайте просто представим ситуацию — она вот через месяц или около того (уже бывало же такое) снова придёт в какое-то обсуждение с теми же утверждениями, что я де уже годами ненавижу и преследую другого участника (чего и в помине нет), и что дальше-то? Подавать на ЗКА на неё? Так опять скажут — а он её преследует, вон, его уже блокировали за это. Ничего не делать, как мне де-факто предлагают? Ну так она и будет такие небылицы носить по обсуждениям а я потом бегать и объяснять другим, что ну какой год, если я участника впервые увидел только полгода назад, и какая ненависть. И в лучшем случае будет как в анекдоте «ложечки нашлись а осадочек остался», или опять скажут — да он её преследует, вон, его уже блокировали за это. А ей — а ей ничего, пожалуйста, как уже не раз сходило с рук [9] [10] — и месячная тишина в реакции на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#PlanespotterA320. То есть то, что я пытался ей что-то объяснить, это названо преследованием. А то, что она приходила в обсуждении со мной, которые её не касались с дикими заявлениями о моей якобы давно известной ненависти к участнику — на это реакции по сути ноль, хотя это-то как раз и напоминает преследование с грубейшими нарушениями ПДН и НО на 100 %. Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:17, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Вот если и когда вдруг такое происходит - тогда и было бы уместно написать что в прошлый раз утверждалось то-то а оказалось так. А так как вышло сейчас - это классический случай w:en:WP:DROPTHESTICK: "If the debate has died, don't revive it". С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:25, 29 ноября 2019 (UTC)
        • Так это уже как минимум два раза происходило. Я просил админов разобраться. Ноль реакции. Т.е. мне надо каждый раз бегать и оправдываться перед всеми, что нифига никакой ненависти нет, все комментарии чёткие, по делу и без переходов на личности, и я не могу его физически более года преследовать при всём желании, если встретил его полгода назад, и это всё ерунда написана участницей. И это нормальная ситуация? Да, у нарушителя всегда больше инструментов и возможностей к действию. Но так и администраторы для этого и придуманы, чтобы нивелировать эту ситуацию. Они открыто бездействуют, хотя это запрос был простой и за месяц на него отреагировать было можно (не та же ситуация, что описывают на ФА — когда запрос это хитросплетённые дрязги участников по казуистической теме, это было простое и очевидное нарушение). Ты сам пытаешься в рамках правил попытаться нивелировать ситуацию, и тут тебе же от администраторов прилетает, при этом всю предысторию нападок на тебя нарушителя даже не хотят рассматривать — говорят: «да, это было, но вот ты не вспоминай этого, ни к чему хорошему это не приведёт, на дрязги мы смотреть не хотим, проще просто прекратить любые обсуждения далее, а что было до этого — не важно». Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:36, 29 ноября 2019 (UTC)

Подведение итога на ВП:ЗСП администратором GAndy[править код]

"Флаг патрулирующего - технический флаг" - эту фразу я успел за 2 месяца услышать неоднократно как от администраторов, так и от подводящих итоги. Тем не менее администратор GAndy в "большей степени руководствовался не буквой, а духом правила" при подведении моего итога. О чём он сообщает на своей странице обсуждения и не возражает моему обращению сюда. Прошу переподвести мой итог согласно правилам. Прошу аннулировать итог администратора GAndy и вернуть мою заявку на ВП:ЗСП. — Капитан Герхард (обс.) 13:02, 27 ноября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Следуйте духу, а не букве правил». Dantiras (обс.) 13:23, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Итог администратора GAndy подтверждаю. Впервые вижу такое агрессивное отношение заявителя в заявке ко всем высказавшимся коллегам и полностью поддерживаю рекомендацию начать с заявки на АПАТ. Сочетание малого опыта и большой агрессии — не лучшие качества для работы в проекте, связанной с оценкой вклада других участников. Требуется время, чтобы понять — можно ли доверить участнику этот участок работы. Сотни конструктивных участников в подобных ситуациях адекватно отреагировали на высказанные сомнения и замечания и спокойно подали запрос через месяц. Стремление же оспаривать всё и вся зачастую приводит к результатам, которые Вы можете увидеть разделом ниже. И задам тот же вопрос, который Вы задали в заявке одному из участников — у Вас есть/была другая учётная запись? Sealle 13:28, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

В обсуждении на ВП:ЗСП были высказаны обоснованные возражения, связанные с использованием несвободных файлов (что имеет прямое отношение к ВП:ПАТФ). Кроме того, подводивший итог администратор нашёл огрехи во вкладе. При этом в итоге было указано, что «вклад участника в целом добросовестный, а указанные недочёты не являются массовыми» и было рекомендовано начать с флага автопатрулируемого. Что до «духа правил»: если возникли сомнения, то администраторы нередко занимают консервативную позицию. И отдельно хотелось бы отметить, что агрессивное поведение по отношению к участникам, которые высказали аргументы против, а также нежелание слышать аргументы, часто оказывается дополнительным аргументом против присвоения флага. Так что неприсвоение флага в данной ситуации вполне обосновано, в итоге администратора я каких-то нарушений я не увидел, как и администратор Sealle. А викисутяжничество до добра не доводит. Vladimir Solovjev обс 15:49, 27 ноября 2019 (UTC)

  • Это был старый знакомый в обход блокировки — Iruka13. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 07:51, 28 ноября 2019 (UTC)

Track13[править код]

Перенесено со страницы ВП:ЗКА. - DZ - 09:28, 17 ноября 2019 (UTC)

Администратор Track13 в очередной раз, на мой взгляд, проявил вопиющую некомпетентность, граничащую с деструктивным поведением. Он полностью отменил мою правку, после чего ограничил мне доступ к функционалу сайта на 3-е суток. Технической причиной стало «деструктивное поведение: возврат неконсенсусной версии», хотя та информация, которую я всего лишь перенес в преамбуле, была добавлена еще 19 октября 2019. Но как только я ее тронул, администратор тут же ее полностью удалил из статьи, в очередной раз административно пропихнув свою точку зрения{1}, и ограничил мне доступ к функционалу сайта, на мой взгляд, по откровенно надуманному предлогу. В контексте данного сообщения участника его действия выглядят еще более предвзятыми и некомпетентными, когда с одной стороны в отношении личности можно употреблять оскорбления, если на это есть АИ, но по отношении, например, к Белоруссии вносить подтвержденную АИ информацию по иному варианту официального названия на русском языке нельзя, «оскорбляет». При ограничении доступа к функционалу сайта администратор сослался на якобы повторное нарушение, но если объективно взглянуть на предыдущую правку, то станет понятно, что это неприкрытое административное проталкивание ненейтральной точки зрения.

В связи со всем вышеизложенным прошу администраторов (желательно нескольких) объективно и беспристрастно рассмотреть правомерность действий участника Track13, соответствие технической причины ограничений доступа к функционалу сайта («деструктивное поведение: возврат неконсенсусной версии») фактической (в контексте данной правки), а также соответствие действий администратора необходимым шагам при разрешении спорных моментов, правилам поиска консенсуса, формированию нейтральной точки зрения, наличия в действиях администратора деструктивных элементов, преследования участников и необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии. Прошу при этом учесть, что вышеуказанный администратор уже был уличен в нарушении порядка действий при разрешении ВП и административном проталкивании своей точки зрения. Wild lionet (обс.) 07:11, 17 ноября 2019 (UTC)

Название Респу́блика Белору́ссия, вернул. Источники стоят. Да и Википедия:Нейтральная точка зрения, тоже соблюдать, надо. Валко (обс.) 09:12, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Обратите пожалуйста внимание, что официальное название устанавливается только самой страной. Во всех других случаях (исключением была разве что Северная Македония, входившая в ООН до поры до времени как БЮРМ, но то было весомое исключение уровня мнения ООН, а не мнение отдельно взятой страны, да и того ныне нет, Северная Македония теперь это) название не становится официальным названием страны. На Украине предлагали переименовать Россию в "Московию", но если бы этот закон вдруг был принят, то он не дал бы право писать "Московию" как якобы официальное название России. С "Республикой Белоруссия" история аналогична. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:23, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Seryo93, а вы не скажите, как на латышском языке, Россия называется? Как Китай, на китайском, Япония,на японском, или Германия, на немецком. Это вообще здесь, причем? Википедия по АИ, пишется, а не по собственным убеждениям. Валко (обс.) 09:44, 17 ноября 2019 (UTC)
  • На украинском языке украинцы могут писать как угодно, это их суверенное право. Другой вопрос, как это будет истолковано и какие последствия повлечет, но уж точно никто не будет из России или Белоруссии говорить как правильно или неправильно называть какое-либо государство на украинском языке. Мы же говорим про русский язык, институт которого находится в России, а не в Белоруссии. Да, он государственный, но фактически складывается своеобразный белорусский русский, по аналогии с американским английским. Если указывается название на белорусском русском, то почему не должно быть указано название на классическом русском, который используется, в частности, в официальных документах?
  • Однако в данном запросе рассматривается не вопрос написания того или иного официального названия, а вопрос административных действий. Если хотите обсуждать вопрос названия, могу продолжу эту тему с вами на соответствующей странице обсуждения. Wild lionet (обс.) 09:53, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Очень интересное высказывание у участника Vladimir Solovjev, С каких пор официальное название определяется по иностранным для страны источникам?, а разве Русская Википедия, не по русскоязычным источникам пишется? Валко (обс.) 15:20, 17 ноября 2019 (UTC)
    • По существу этого вопроса всё уже сказано на СО Wild lionet'а, в частности 22:00, 13 ноября 2019 (UTC) (особенно про ВЕС рекомендую). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:27, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Ах, ВЕС, а разве на название Респу́блика Белору́ссия, мало источников? Валко (обс.) 15:30, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Я просто процитирую "тем паче, что в дипломатической практике все же преобладает (в документах) название "Республика Беларусь"". Вот и цена этому квалификатору названий стран и столиц с "Республикой Белоруссией". Я уж не говорю про то, что, по ВП:БРЕМЯ и ВП:КОНС, именно инициаторы добавления этого в преамбулу должны привести статистику, подтверждающую обоснованность правки. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:43, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Track13, скажите, вы помните, что одно время здесь Википедия:Список рекомендованных вариантов написания, было написано: государство в Восточной Европе: Белоруссия[1][2][3] (критерий: узнаваемость для русскоязычной аудитории, распространённость в русском языке); но: Республика Беларусь; [11], а теперь там написано: государство в Восточной Европе: Белоруссия[1]; разницу понимаете? По умалчиванию уже подразумевается Респу́блика Белору́ссия, или возвращайте в Список рекомендованных вариантов написания, но: Республика Беларусь; или принимайте Респу́блика Белору́ссия, вы здесь администраторы, вы и решайте. Валко (обс.) 13:49, 18 ноября 2019 (UTC)

Sealle[править код]

Оспариваю блокировку, наложенную на меня вчера администратором Sealle в рамках запроса администратора Deinocheirus в отношении участника DarDar: ВП:ЗКА#Обвинения в провокациях от участника DarDar. Администратор Sealle находится в конфликте не только с администратором Deinocheirus, он достаточно давно конфликтует со мной именно в личном порядке, ещё под моей учётной записью llecco. Не знаю, за что у него конкретно на меня зуб, единственное, что я могу припомнить, так вот это: [12]. За вот такой комментарий Sealle заблокировал меня, llecco, на 12 часов. Таким образом поощрённый администратором Sealle и наставником VAP+VYK участник Весельчак, массово расставлявший шаблончики rq, побежал сразу же снимать с меня апат.

В моём конфликте с администратором Niklem администратор Sealle горой встал за коллегу. Администратор Niklem, с которым я вообще в Википедии до этого никогда не сталкивалась ни под одной учётной записью, общаться со мной начал исключительно так: не помню, чтобы спрашивал вашего мнения, О, теперь вы решили поучить меня руководству, одним из авторов которого я являюсь? Спасибо, подняли настроение :-), Очень рад, что вы обратились к такому важному правилу, как ВП:НО. Вы же его предварительно перечитали? Это будет очень полезно для переосмысления повсеместного использования вами менторского тона и заявлений о своей исключительной роли в проекте :-). Администратору Niklem администратор Sealle даже предупреждения за такой тон не вынес, он просто снёс моё предупреждение на СО Niklem. Поощрённый администратором Sealle администратор Niklem так всё мне и объяснил: сама виновата, не тот у меня тон. Чтобы я не ходила на ОАД, администратор Sealle принялся меня пугать, что раскроет другую мою учётную запись (llecco): [13]. И других администраторов убеждать, что неприемлемую обстановку в проекте ЗЛВ создаю и поддерживаю именно я. Чтобы не заступались даже. Итого, господа администраторы: администратор NIklem остался даже без предупреждения за ВП:ЭП, администратор Good Will Hunting снял с себя флаг. Но я сейчас не старое ворошить. Посмотрим, что будет в этот раз.

Участник Baccy ставил участницу Llecco себе и другим в пример. Например, даже участнице Dlom. А когда узнал секрет Полишинеля, то участницу Dlom он люто возненавидел. От любви до ненависти, как говорится. И заваливает он теперь меня всевозможными замечаниями, лезет в войны правок на заглавной, цепляется по любому поводу, чтобы потом перейти на дрязги. Теперь вот я в его фантазиях уже собачка, которой участница Victoria не даёт корм, а меня, беднягу, поэтому дерьмом рвёт: [14]. Это в ответ на мою саркастическую реплику: В любом случае дружелюбия в таком сносе подготовленного выпуска без слов явно не наблюдается. Можно в наказание завалить его замечаниями в момент публикации выпуска в ночь на 17 ноября. Чтобы не менее 12 замечаний было. Со всякой ерундой., за которую администратор Sealle вдруг по ночи спустя полтора суток на меня накладывает часовую блокировку.

Прошу удалить запись из моего журнала блокировок как наложенную администратором Sealle несвоевременно и в условиях затяжного конфликта. Прошу наложить на администратора Sealle запрет на административные меры в отношении меня. -- Dlom (обс.) 08:37, 13 ноября 2019 (UTC)

  • Традиционная для серийных нарушителей попытка сократить количество администраторов, реагирующих на их нарушения путём объявления о якобы обоюдном конфликте. Имея блокировку и десяток предупреждений за неэтичное поведение, участница не предпринимает никаких усилий для корректировки своего modus operandi. Sealle 08:59, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Ненужная блокировка через два дня постфактум, когда вполне в курсе ситуации был, как минимум, Deinocerius, который по итогам заблокировал другого участника. На основании вышеизложенного выглядит как продолжение вендетты. Предлагаю блокировку отменить и вычеркнуть из журнала, а также признать явный КИ.
  • Буде таковое не случится, и админ котороый возьмётся тут подвести итог, не найдётся, что всё чаще случается на ЗКА по вопросам, отличным от вандализма, рекомендую идти в АК.— Victoria (обс.) 09:10, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Довольно необычно видеть возражения по блокировке, вынесенной спустя полутора суток со стороны участницы, блокировавшей спустя трое суток после ею декларируемого нарушения: Обсуждение участника:Shamash/Архив/2018#Блокировка 9 мая 2018. Shamash (обс.) 09:27, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Здесь тоже была война правок?— Victoria (обс.) 10:25, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Почитайте внимательно обоснование блокировки. Сложившаяся в том числе при Вашем участии система приводит к тому, что самые разные участники, не готовые принять верховенства микрогруппы, самозванно "возглавившей" проект ЗЛВ и постоянно отпускающей в адрес коллег высокомерные, снисходительные и зачастую просто оскорбительные реплики, блокируются раз за разом. Коллегу DarDar по многолетнему сотрудничеству в проекте я знаю исключительно как мирного и дружелюбного участника, и если его возмущение вашими с топикстартером действиями заслуживает запроса на ЗКА и административного вмешательства, то и сами эти действия должны быть разобраны с соответствующими админвыводами - для предотвращения дальнейших нарушений, превратившихся в систему. Sealle 10:50, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Текст выше не читал, блокировку глянул. Там в обосновании надо было написать про деструктивные предложения. А связи с ЭП и т.п. там не наблюдается. - DZ - 11:08, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Если Вы как-то можете пояснить своё определение "деструктивных предложений" и соотношение их с конкретными правилами проекта, буду благодарен. Я, в свою очередь, считаю данное нарушение соответствующим пункту правила ЭП о "злых насмешках и провокациях". Sealle 11:45, 13 ноября 2019 (UTC)
    • P.S. а вообще весело живете.. - DZ - 11:08, 13 ноября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • «Деструктивное предложение» содержит абсолютно точно изложенную тактику действий участника Baccy в проекте ЗЛВ с июня 2019 года: конкретно мне на каждый выпуск, обычно готовый ещё за 2-3 недели, обычно приходит 5-11 замечаний к 12 анонсам, в последний день, за несколько часов до публикации выпуска. В случае, если мой ответ на замечание не удовлетворяет участника Baccy (а обычно не удовлетворяет), идут нотации с переходом на личность, настаивание на своём до абсурда и громкое возмущение, куда катится проект (это я мягко, обычно там физиологические глаголы, и самый мягкий «всем плевать на проект»). Если нет ответа на замечания (как я его предупредила, что отвечать не буду ради атмосферы проекта), то участник Baccy идёт в шаблон моего выпуска на заглавной и начинает править так, как ему одному кажется нужным. Участника Baccy неоднократно просили работать в проекте более конструктивно и выкладывать свои замечания заранее. Обычно выпуски готовы не менее чем за неделю. Не помогло. См. сегодня: Посмотрите коммент ещё раз и статью для начала. Там есть утверждение, но нет АИ с подтверждением инфы анонса. Вот поэтому я АИ и требую. То, что Вы привели ссылку в обсуждении, - что с того? Где она в статье? А искать АИ за других не нанимался. Речь была лишь о статье.. Если участник так радеет за проект, почему бы ему самому легко и непринуждённо не нагуглить нужный ему АИ и проставить его в статью. А не устраивать скандал вот здесь: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria). Всем бы помог. Но нет, он же нанялся в проект за другим. — Dlom (обс.) 14:56, 13 ноября 2019 (UTC)
      • "См. сегодня", "почему бы ему самому легко и непринуждённо не нагуглить нужный ему АИ и проставить его в статью" - у вас неудачный пример. Если вы посмотрите все обсуждение, то там действительно нет АИ на такое утверждение. Более того в статье есть утверждение что "Первый альбом был золотым". Т.е. популярным, что противоречит формулировке в анонсе. Так что тут Вассу совершенно прав по сути. А ваше предложение самому поискать АИ контрпродуктивно. При этом у автора был неплохой вариант, лучше чем текущий. Sas1975kr (обс.) 18:16, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Я уже заметила, что вы не очень ориентируетесь в проекте ЗЛВ. Речь идёт о двух разных анонсах в выпуске участницы Victoria от 11 ноября. -- Dlom (обс.) 18:23, 13 ноября 2019 (UTC)
          • А я уже заметил что вы любите разбрасываться безосновательными обвинениями. Вы обвиняете Вассу и в пример приводите обсуждение анонса "Только восьмой альбом австралийской певицы стал популярным в США". Там было обсуждение и конечном счете сделан вывод что именно такая формулировка ошибочно. АИ на нее нет. Это уж не говоря о том что поисками чайника Рассела в проекте не занимаются. Тот кто добавляет утверждение, тот и должен привести АИ. Sas1975kr (обс.) 07:26, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Речь идёт об анонсе про кавээнщика: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria). А не про Миноуг. -- Dlom (обс.) 07:40, 14 ноября 2019 (UTC) Нет, с таким настроем лучше не надо приходить в проект ЗЛВ. Baccy у нас уже есть. -- Dlom (обс.) 07:45, 14 ноября 2019 (UTC)
              • См. сегодня: Посмотрите коммент ещё раз и статью для начала. Там есть утверждение, но нет АИ с подтверждением инфы анонса. Вот поэтому я АИ и требую. То, что Вы привели ссылку в обсуждении, - что с того? Где она в статье? А искать АИ за других не нанимался. Речь была лишь о статье..

                Это вы написали как подтверждение паттерна поведения Вассу. Данный диф идет на обсуждение по Кайли Миноуг. И конкретно здесь Вассу прав. Утверждение в такой формулировке ошибочно и не содержится в АИ. Sas1975kr (обс.) 08:10, 14 ноября 2019 (UTC)
                • Ещё раз: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria). Я не обсуждала с Baccy анонс про Миноуг. Он мне пишет на своей СО о кавээнщике. -- Dlom (обс.) 08:14, 14 ноября 2019 (UTC)
                  • И я вам еще раз. Попытайтесь не холливар устраивать, а услышать что вам говорят. Вы даете диф в котором два раза явно упоминается Кайли Миноуг. И ни разу КВН-щик. Если хотели сослаться на вопрос по КВН-щику надо было и давать исходное обсуждение, а не это:
                  • == Выпуск 11 ноября ==
                    Ответ возможен лишь здесь, итого:
                    * @Komsomon: Анонс таков: "Только восьмой альбом австралийской певицы стал популярным в США". В разделе про Fever этого нет, лишь как про самый удачный альбом. Инфа анонса есть лишь в преамбуле. Где там АИ на эту информацию? Ведь в самой статье её нет, чтобы там требовать источников. Есть возражения прошу цитаты из статьи и из АИ, которые были на момент публикации анонса на ЗС. См. и ответ ниже. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)
                    * @Victoria: Этой статьи нет в качестве АИ там, где речь об информации из анонса. И прочтите статью, выделенные Вами слова и текст анонса - и близко не АИ. Там лишь говорится, что пока Миноуг Америка не покорилась и в будущем времени идут разглагольствования и предположения изменит ли что-то Fever. Переводите, переводите. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)
                    * @Dlom: Посмотрите коммент ещё раз и статью для начала. Там есть утверждение, но нет АИ с подтверждением инфы анонса. Вот поэтому я АИ и требую. То, что Вы привели ссылку в обсуждении, - что с того? Где она в статье? А искать АИ за других не нанимался. Речь была лишь о статье. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)

                    Sas1975kr (обс.) 08:46, 14 ноября 2019 (UTC)
        • Почему бы вам не присоединиться к проекту? Предложить статьи для анонсирования, покритиковать имеющиеся анонсы, взять выпуск? Обсудить поведение участников проекта на основании полученного опыта? Вижу вашу заинтересованность. -- Dlom (обс.) 18:27, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Вообще-то речь идёт о блокировке участницы Dlom, а не о действиях третьего участника, тем более уже заблокированного. Холивар здесь действительно не нужен. 85.140.7.254 08:57, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Так-то Sealle наложил блокировку в соответствии с духом правил, хоть и поперёк их буквы, но про высокомерие лучше бы он не упоминал - мало кто из администраторов может посоперничать с ним в фирменном высокомерии, в целом флагпредержащие всё-таки попроще себя ведут. 85.140.5.251 11:17, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Очень жаль, что так получилось и дело дошло до блокировок и конфликтов. Честно скажу, что для меня удивлением было увидеть сейчас свой ник в уведомлениях в этом тексте — я никоим образом не хотел никого ни на что провоцировать и и даже не в курсе этой ситуации. -- VAP+VYK 11:24, 13 ноября 2019 (UTC)
  • По букве Sealle не прав, по духу - да. Есть очевидный конфликт среди УБПВ. Чтобы ни говорила Виктория, обоюдный, с виной обоих сторон. Поэтому однобокие санкции тут не помогут. Я об этом Deinocerius уже говорил, что санкции нужно применять к обоим сторонам, иначе вторая сторона продолжит этот паттерн поведения. Жаль что его втянули в этот конфликт и он явно принял одну из сторон. Надеюсь что все участники конструктивные и смогут урегулировать конфликт. Я поговорил с Вассу, он обещал постараться держать себя в руках. Вас, Виктория и Dlom попросил бы также постараться вести себе более сдержанно. В конечном счете делаем одно дело, в котором нужно и спокойно реагировать на замечания. В том числе понимать что они могут появиться в любой момент, так как проект добровольный и никаких жестких временных лимитов на ответы и замечания нет. В конце концов считаете замечания не существенными - не реагируйте. (Это касается всех сторон конфликта)... Sas1975kr (обс.) 12:00, 13 ноября 2019 (UTC)
    • @Sas1975kr: А со мной вы почему не поговорили? А когда вы с Baccy разговаривали, он вам рассказал, что я его уведомила, что во избежание стычек с ним я больше не буду отписываться в обсуждениях на его замечания к моим выпускам и буду реагировать только на существенные? И что он тогда устроил войну правок в шаблоне на заглавной с разбирательством на ВП:ЗКА? И что я уже с августа месяца поэтому не берусь делать текущие выпуски? -- Dlom (обс.) 12:18, 13 ноября 2019 (UTC)
      • 1) Я к вам здесь и обратился. С той же просьбой что и к нему. Вне зависимости от того что было ДО, ограничиться только комментариями по существу ПОСЛЕ.
        • А ПРЕЖДЕ чем выносить здесь и на СО Baccy свой персональный вердикт? -- Dlom (обс.) 19:00, 13 ноября 2019 (UTC)
          • Для "вынесения персонального вердикта" я посмотрел обсуждение. Мне этого достаточно. Мне не важны мотивы, я оцениваю действия. Так же как и блокировавший Вассу админ. Sas1975kr (обс.) 07:26, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Если я не реагирую замечания Baccy, считая их несущественными, он поднимает тему об об отстранении меня от выпусков. Дважды, причём во вторoй теме откровенно передёргивает, якобы я не прихожу в выходные (исключительно ради него). С этим что прикажете делать?— Victoria (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Как и с тем, что с подобными претензиями он выступает по отношению к только участницам, а не участникам? То, что из-за него Dlom бросила делать обычные выпуски, это хорошо и отлично, и должно поощряться?— Victoria (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Dlom с 1 февраля 2020 года не участвует в ЗЛВ, -- Dlom (обс.) 22:07, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Кстати, по Миноуг вы тоже не правы. Есть буквальная цитата "за эти 14 лет она не добилась успеха в США до выпуска этого альбома". За эти 14 лет она выпустила 7 альбомов. Или вы тоже считаете 14 лет -> выпущенные за это время 7 альбомов ужасным ориссом?— Victoria (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Я не гвоорю что Вассу везде золотой. И просил его вести себя более сдержано. Но по одной конкретной разобранной ситуации я вижу, что его претензия не надумана и игнорировать ее нельзя. А обсуждение с обоих сторон далеко от конструктивного.
              • Посмотрите обсуждении на СО. Нет объективной оценки "популярности". Сам автор назвал таковым участие в чартах и продаваемость. Первый альбом стал золотым, синглы из него поднимались до третьего места в американских чартах. Это не популярность?
              • Если вы про

                Since making her recording debut 14 years ago, Australian singer/songwriter Kylie Minogue has sold more than 32 million records -- encompassing eight studio albums, a greatest-hits collection, and numerous singles -- worldwide. In the process, she's become a phenomenon around the world -- with the exception of the U.S, where superstar success has managed to elude her.

                , то здесь 1) указаны не семь, а все восемь альбомов. Т.е. и восьмой не помог. 2) речь идет "о феномене", а не популярности или успехе. Если утверждать что каждый феномен популярен еще можно. То утверждать что каждый нефеноменальный не популярен или не успешен - нет. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 ноября 2019 (UTC)
                • Да как же не стал? Третья строчка в хит-падраде - мало? Платиновый диск - это не успех? Я не понимаю, что за слепота нападает на читателей, когда дело касается этого альбома.

В американском чарте Billboard 200 пластинка добралась до третьей строчки, и на сегодняшний день является самым продаваемым альбомом Миноуг в США. Диск стал семь раз платиновым в Австралии, пять раз платиновым в Великобритании и платиновым в США.

Victoria (обс.) 10:53, 14 ноября 2019 (UTC)

                  • Есть ваше утверждение "Есть буквальная цитата "за эти 14 лет она не добилась успеха в США до выпуска этого альбома". Я просил вас на чем это основано. В цитате которая приведена выше "до выпуска этого альбома нет". Четко указано что за 14 лет, включая выпуск восьмого альбома, не стала. Так что если вы ссылаетесь на эту цитату, в ней вашего утверждения нет. Более того, она явно противоречит анонсу.
                  • "Да как же не стал?" - я вас спросил про критерии "популярности". И спросил про первый альбом. Золотой диск и третье место в чарте - это не популярно? Sas1975kr (обс.) 12:17, 14 ноября 2019 (UTC)
                    • Не стала, потому что статья посвящена выпуску восмого альбома. Т.е. Он уже выпущен, но будет ли успех, неизвестно. Из других источников видно, что стал.
                    • У нас есть конкретная цитата (и не одна, см. другие источники в статье и в обсуждении черновика выпуска), что не стала. Вы предлгаете наплевать на них и заняться ориссом? Где цитаты, что первых альбом добился небывалого успеха?

существенные замечания[править код]

      • 2) В этом обсуждении ваши реплики это "реагирование на существенные замечания"? В этом обсуждении я вижу мало конструктивных реплик. В том числе ваших и Виктории. Лучше бы обсуждений с подобными репликами вообще не было. Конструктивного обсуждения в них можно сказать нет. Это явно не способствует созданию нормальной атмосферы. Поэтому и прошу не повторять подобного в дальнейшем. Танго танцуют вдвоем. И я обращаюсь к обим сторонам. Sas1975kr (обс.) 12:32, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Под "замечаниями" мы понимаем замечaния к выпускам, а не очeредной сексистский флуд.— Victoria (обс.) 09:11, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Так давайте и остановимся на замечаниях. Ибо судя по обсуждению "сексистский флуд" я бы сказал что больше с вашей стороны. Когда участница четко идентифицирует себя на ЛС как женщина, вполне нормально обращение к ней "дама". Такое обращение некоторые даже считают правилом хорошего тона. Как минимум в правилах проекта такое обращение не запрещено. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Покажите этих некоторых. То, что вам кажется, что вы лучше знаете, как женщинам нравится себя называть, это менсплейнинг чистой воды. У меня на СО написано, что я предпочитаю обращение по имени, никаких "дам", "девушек", "женщин". У меня был ник по имени родного города, народ путался, попросили переименоваться. А когда меня заставили явно обьявить мой гендер, теперь я обязана терпеть половые клички? Увольте.— Victoria (обс.) 10:51, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Показываю: Дамы и господа. (−) - DZ - 11:00, 14 ноября 2019 (UTC)
                • Не нужно пытаться подменить понятия. Покажите конкретную википедистку, которая пишет, что хочет, чтобы её называли "наша дама". Кроме того, я уже несколько раз заявила, что не хочу, чтобы меня так называли. Не хочешь - заставим?— Victoria (обс.) 11:10, 14 ноября 2019 (UTC)
                  • Да не, грустно мне от всех этих дрязг.. Выше было про "даму" - это вежливо, корректно. И нагнетаете в этом случае вы. Сейчас уточнили: "наша дама" - здесь уже явно виден тот оттенок, про который пишете. И нагнетает тот, кто так выражается. Да, всё правильно, так не нужно. - DZ - 11:37, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Кстати, вам не не кажется, что вы уводите обсуждение от темы, которая про справедливость и обоснованность блокировки, а не про то, удалось ли Миноуг sтать успeшной в США и какие обращения я предпочитаю?— Victoria (обс.) 10:51, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Есть множество вариантов трактовки происходившего.
              • 1) "Вассу выдвигает необоснованные требования, хамит в обсуждениях в ответ на корректные реплики" это то что пытаетесь доказать Dlom и вы. Тогда блокировка Dlom не обоснована и должна быть удалена из лога блокировок. В качестве доказательства этой точки зрения ссылку на Кайли Миноуг дала Dlom.
              • 2) Есть вариант "Вы с Dlom игнорируете обоснованные требования Вассу, своими неконструктивными репликами провоцируя его на хамство. В ответ админдействия однобоко применяются к нему, что несправедливо." Это точка зрения Вассу. Исходя из нее админдействия к Dlom справедливы.
              • 3) Есть третья точка зрения, которой при текущем уровне ознакомления с вопросом вижу я. "Есть практика не конструктивных дискуссий на ЗЛВ. Которая привела к наличию нескольких конфликтов. В одном из которых требования Вассу игнорируются вами и Dlom. В ответ со стороны Вассу идет попытка доказать справедливость, что кроме конструктивных замечаний выливается в рассматривание анонсов под микроскопом и придиркам даже там где все очевидно. Дальше это выливается в неконструктивную дискуссию, в которой есть и провокации в сторону Вассу и его явные нарушения ВП:ЭП". И тогда блокировка Dlom может и спорна по букве, но вполне в духе правил.
            • Ситуация вокруг Кайли Миноуг + КВН-щика хороший пример для того чтобы понять какая-же точка зрения ближе к действительности. Так что это не увод в сторону, а разбор аргументов Dlom и вопрос который показывает суть происходящего... Sas1975kr (обс.) 12:17, 14 ноября 2019 (UTC)
              • 3) Покажите мне, где я проигнорировала его требования - а не ответила в меру сил. А потом как это можно соотнести с вашим предложением их игнорировать.
              • 4) Вы попытались выступить в качестве третейского посредника и поначалу звучали запросы к обоим сторонам конфликта. Но с течением дискусии, вероятно, потому что с нами она ведётся публично, а с Baccy за кулисами, вы явно склонились на его сторону и стали ему подсуживать. Вы явно пытаетесь оправдать его некорректные действия. Да, правила, не запрещают использование обращения "наша дама" хотя бы потому, что всю семантику охватить невозможно. Например, меня можно назвать "мамочка", в правилах это не запрещeно, но я это обращение не приветствую и буду считать переходом на личности. Нейтральному участнику выше стала понятна некоррректность обращения "наша дама". Но к каким-то образом мы обсуждаем его Baccy к анонсам и никак не обсуждаем насколько корректно сравнивать участников с разными животными, за что он и получил блокировку.— Victoria (обс.) 14:10, 14 ноября 2019 (UTC)
              • 5) На самом деле есть вот что. Baccy высказывает, как ему кажется, корректные замечания, но в последний момент перед выпуском. Большинство этих замечаний неочевидны никому, кроме него, и он настаивает до последнего на своей правоте. Кроме того, он пытается принудить других участников делать так, как он хочет. Когда это вызывает раздражение, он начинает нарушать ВП:НО. "Спровоцировали" - это классическое обвинение агрессора. Например, в известной истории аспирантка, якобы, спровоцировала доцента на убийство и расчеленение. Но если бы она осталась жива, ей бы никто не дал 15 суток за провокацию. Это [htps://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Baccy&type=revision&diff=102334966&oldid=102331896 понятно ейтральному админу] который блокировал Baccy в первый раз, о чём все почему-то забыли за обвинениями в сговоре и провокациях участников ЗЛВ, но непонятно ни Sealle, ни похоже (прошу поправить, если я ошибаюсь) вам. Victoria (обс.) 14:00, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Кстати, я надеюсь, вы понимаете, что перейдя от "обе стороны неправы" к защите Baccy на основании "его спровоцировали" вы поощряете его к продолжению подобного поведения.— Victoria (обс.) 14:49, 14 ноября 2019 (UTC)
                • 3) Кайли Миноуг.
                • 4) Вы ошибаетесь и в моей мотивации и в моих действиях. До третейского посредника, надеюсь не дойдет. Надеюсь ограничиться тем что замечания Вассу будут более продуманным. А с вашей и его стороны не будет неконструктивных реплик. Я не оправдываю его переходы на личности. И блокировка его по делу. Я пытаюсь до вас донести что это обоюдный конфликт и вторая сторона тоже не без греха. Так что блокировка Dlom за дело. По поводу "сексизма" я лишь вижу что эту тему больше разгоняете вы. Там на одну реплику Вассу пяток ваших с Dlom реплик не должно быть. И да, вы сейчас сами не далеки он менсплейнинг. Я так скоро буду бояться уступать женщине в общественном транспорте. чтобы в сексизме не обвинили...
                • 5) Опять же возвращусь к Кайли Миноуг. Конкретно это замечание по делу. А вот замечание по КВН-щику да, беспочвенно, тут он не прав.
                • Таки провоцировали. Что его поведения отнюдь не оправдывает. И в который раз повторю, блокировка по делу. Вопрос в надлежащий оценки другой стороны. И вы надеюсь должны понимать что пытаются донести до вас. Когда подколки Dlom остаются без внимания, более того вы начинаете ее поддерживать с подобной же лексикой, это и есть "вы поощряете ее к продолжению подобного поведения" Sas1975kr (обс.) 16:03, 14 ноября 2019 (UTC)
                  • 5) Не надо ли было тут сказать с пингом: Dlom, я по поводу кавээнщика не разобрался, извините, вы были правы? — Dlom (обс.) 21:12, 14 ноября 2019 (UTC) На четвёртый-то раз? -- Dlom (обс.) 21:17, 14 ноября 2019 (UTC)
              • По этому поводу интересно, как вы попытаетесь оправдат придирки Baccy к анонсу о КВНщике. Я 20 лет живу за границей бСССР, но даже я знаю этого КВНщика, его КВНность подтверждена в АИ. "Руководитель команды", которого видели на сцене миллионы человек, не является КВНщиком - это действельно резонные замечания?— Victoria (обс.) 14:08, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Продублирую здесь часть своего ответа там: «...не было бы никакого скандала, если бы админы Victoria и Deinocheirus дождались появления черновика Baccy, который решил закрыть амбразуру. А передвинуть готовый черновик со 2 декабря на 17 ноября — минутное дело (умеючи)». Негативные высказывания Виктории и Dlom-llecco про разных "выпускающих" ЗЛВ-проекта можно предъявить с диффами (как в обсуждениях этого года, так и в архивных). —DarDar (обс.) 11:21, 14 ноября 2019 (UTC)

считаю должным ответить[править код]

  • Ну раз противная сторона тут отписалась, охарактеризовав меня и изложив мой паттерн поведения, то я считаю должным ответить. Стиль, манера общения Dlom и Victoria в ЗЛВ прекрасно видны и на данной странице: саркастические советы и предложения, тонкий троллинг и тонкие поддёвки от первой участницы и простая резкость и грубость от второй (и изредка намёки на уровень моих умственных способностей — диффы есть, если что). Это идёт с самого начала моих замечаний к выпускам. И где одна участница начинает подобную деятельность, нередко появляется и вторая, со своим паттерном поведения, выполняя роль поддержки как минимум. Прежде чем высказаться по поводу того, что идёт в проекте и приводит к таким ситуациям, хочу сразу сказать: никогда не отрабатывал анонсы по-разному, в зависимости от автора статьи или выпускающего; никогда не размещал замечания, специально подбирая дату (когда было время, тогда и делал и сразу выкладывал). Конфликт же начался сразу после того, как я начал выкладывать замечания (на это повлияло составление статистики проекта, что выявило ряд грубейших нарушений). Были претензии по поводу мелочности многих моих замечаний, в основном касавшихся стиля, и я сократил лишь до самых существенных (динамика легко прослеживаема). Были обвинения в неверности определения наличия копивио в статье, но уже давно я проверяю тщательно, но обвинения от Victoria поступают каждый раз и каждый раз с угрозами ничего не делать по таким замечаниям. В итоге с недавних пор я сам исправляю это. Меня до сих пор обвиняют в специальном размещении замечаний по датам, но можно убедиться, что далеко не всегда в последнее время это является правдой. Я пытаюсь, когда есть время, так сказать уйти в отрыв. Касаемо разности количества замечаний к выпускам разных участников — выше я написал, что честно проверяю всех и вся и делаю это одинаково. Стало быть причина в чём-то или ком-то другом. Касаемо прочих обвинений — исправлял чужой выпуск лишь однажды, а не как представила Dlom — неоднократно, и кто угодно может сравнить — хамить/вести себя неэтично я стал меньше по сравнению с предыдущими периодами. Да, два раза сорвался на непростительные грубости, за что был наказан, и наказан справедливо (есть возражения лишь насчёт срока последней блокировки). Буду ограничивать как могу себя в этом отношении. Но прошу тех, кто будет касаться данного вопроса, посмотреть и на реплики, на которые я отвечал, и на реплики, которые воспоследовали ответам, а особенно — на реплики участников проекта после простого выкладывания замечаний. И теперь об одном важном моменте, без которого не понять ни этого конфликта, ни характера моих замечаний, — об Руководстве проекта ЗЛВ, точнее, о требованиях в нём: 1) к анонсам — факты из них должны быть подтверждены АИ в тексте; 2) к выпускающим (раздел «Вниманию выпускающих») — «во время составления выпуска в черновике и вплоть до публикации на Заглавной странице, а также во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО». В итоге замечания про АИ практически полностью игнорируются, мне прямо говорят об их самостоятельном поиске и т. д. Вторая часть требований приведена мной здесь (и приводилась неоднократно на страницах ЗЛВ) тем, кто что-то имеет против сроков подачи моих замечаний (а это одно из основных обвинений в мой адрес), — практически все они поданы были ещё до публикации выпуска, когда у выпускающего остаётся время до выпуска + ещё три дня нахождения выпуска на ЗС, в которые он также обязан реагировать и исправлять замечания кого бы то ни было. Никакого ответа на этот довод не было дано. Но это не единственные реакции на замечания: есть те, кто их исправляет либо без нарушения ЭП указывает логичные доводы против либо на мои ошибки (и я нередко извинялся за свои ошибки в отличие от большинства ошибившихся с другой стороны), и есть те, кто просто их молча игнорирует, плевав на всё. И где там моя грубость и хамство? Почему их там нет? В итоге как одна сторон конфликта, приведшего к данной оспариваемой блокировке, скажу прямо и честно: не будь тех слов Dlom, не было бы и моего гнусного ответа. Это был чистый троллинг, умелая провокация, но полностью проигнорированная заблокировавшим меня администратором и в то же время наказанная другим. Если будет эта блокировка отменена, это создаст прецедент, будет означать, что такое разрешено и вседозволено (но только не всем, а особым представителям). Как написала во время моей блокировки на моей СО Victoria: «Я честно считаю, что все сделала, чтобы разрешить конфликт. Но поскольку участник не хочет оставить проект…». Такова истинная цель этого конфликта — его разрешение и уход участника из проекта. Baccy (обс.) 20:17, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Диффы везде, ко всем утверждениям, пожалуйста. И про антанту Victoria со мной, до 29 октября 2019 года в особенности. Ни с кем так в жизни не ругалась, как с Victoria. -- Dlom (обс.) 20:22, 14 ноября 2019 (UTC) У Victoria нет со мной никакой связи, кроме как в Википедии: Обсуждение участницы:Dlom#Почта. -- Dlom (обс.) 21:02, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Полегче с тоном приказным, слова-прикрытия оставьте. По пунктам, фразы, для которых Вы считаете нужными диффы/дифф. Ибо, честно говорю, не уверен, что правильно пойму желаемый набор. Решение воспоследует. Baccy (обс.) 20:53, 14 ноября 2019 (UTC)
        • И тут я типа провоцирую, ага. -- Dlom (обс.) 21:16, 14 ноября 2019 (UTC)
        • Там пропущено "в покое". Оставить проект в покое. Я рада, что вы постепенно движетесь к приемлемому, спокойному стилю работы в проекте, но как-то это движение вызывает много издержек в виде бесконечных обсуждений и блокировок. Только два раза нарушали, говорите, и оба раза закончились блокировками? А это? А это - обсуждение шаблона ЗС, кстати? Про "гнусность" только вы даёте себе такие определения - в том и проблема, что вы не видите границ допустимого и ваши выражения по отношению к себе не оправдывают распространения их на других, поэтому предлагают наложить на них мораторий. И вы так и не признали, что вину не нужно перекладывать на других, даже если другие - женщины.— Victoria (обс.) 09:22, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Относительно "выше я написал, что честно проверяю всех и вся и делаю это одинаково". Вы также писали, что

На выпуски Фишо и Филимонова я давно плюнул в том, плане что замечания даю лишь в надежде исправления или привлечения их внимания сторонним участником проекта. Им не отвечал и тем в ответ не заводил, потому что отвечать и в ответ действовать было не на что. Отмолчались: ни гадости, ни радости. В отличие от участника Victoria, от которой изошли гадости, отсюда и тема с ответом. Суть моего поста не затронута, а многабукф. Комменты останутся (кто хочет, присоединяйтесь, начиная со страницы предложений), надо же узость кругозора и непонимание работы антиплагиатора побеждать. Умолкаю, а то понос-то оказался заразен. Baccy (I) (обс.) 16:12, 30 октября 2019 (UTC)

То есть минимум два выпускающих, которые могут не отвеачать, а на меня вы завели две темы за неудовлетвортельные ответы. Если вам кажется, что вы ко всем подходите одинаково, это неправда. И вы работаете когда вам удобно, а выпускающие, которые всё же реагируют на ваши замечания, обязаны это делать по графику и три дня поряд. Возможно, если бы вы не тратитли время на защиту своих комментариев до победного конца, как с КВНщиком, замечания к выпускам бы появлялись раньше. Кстати, я при поисках цитаты наткнулась на "обсирали" и "понос".— Victoria (обс.) 10:01, 15 ноября 2019 (UTC)

Fever (pun intended)[править код]

  • Dlom, Baccy, просьба остановиться. Victoria, предлагаю на четверых здесь разобраться с вопросами Миноуг и КВН-щика. Если не получиться договориться самим - привлечь кого-то еще. Как гвоорил выше это ответит на вопросы объективности претензий и адекватности вашей на них реакции. По КВН-щику у меня только вопрос к Baccy. Что он думает по поводу своего замечания сейчас. По поводу Кайли - Dlom, Victoria вы все еще считаете что уже подтвердили корректность анонса? Сэкономите время и покажите цитату с АИ на то что "семь альбомов не были популярными в США"? Или мне нужно еще раз детально рассматривать ваши АИ и аргументы? Sas1975kr (обс.) 08:00, 15 ноября 2019 (UTC)
    • А я предлагаю прекратить флуд не по теме, для него есть масса подстраниц ЗЛВ.— Victoria (обс.) 09:22, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Как всегда, ноль ответов по теме, ноль ответов на доказательства, а лишь череда обвинений, обвинений в сексизме и прочее, в том числе дифф про "это", когда поводом к ответу послужила унижающая меня реплика. Такова ваш, Victoria и Dlom, паттерн поведения - всё обвинительное в сторону, а в ответ свои обвинения без учёта ответов и т. д. Одни и те же обвинения, на которые давно даны ответы. Но нам нужна одна победа - и путём повторения из раза в раз обвинений, в том числе и лжи, в головы других вы забьёте свой взгляд на происходившее/происходящее в проекте/конфликте. А обвинения вас с доказательствами из Руководства - естественно, флуд, который надо прекратить. И конечно, в своей реплике вы забыли дописать "в покое")) PS Касаемо поноса и прочего хамства моего я писал выше, что это было и что я стараюсь уже сравнительно давно от того избавиться. Если что, прошу диффы с ЭП такого же порядка за последнее время и не в ответ на провокацию. Касаемо выпусков Филимонова и Фишо - Фишо написал на мою СО о причинах и желании (как я понял) исправлять то, что существенно по его мнению. И да, если бы Вы, Victoria, также игнорировали выпуски, я бы просто (как и планировал в отношении данных выпускающих) разместил обобщающий пост по данной проблеме. Но Вы не молчали, Вы ответили, по сути также проигнорировав, но при этом в своём стиле, и в итоге те самые темы о Ваших реакциях. Были бы такие ответы от Фишо и Филимонова - были и такие темы в их отношении. Хватит гнать тут про сексизм, модное слово все выучили. Вы и Dlom лишь одни из цепи, и для меня равны в подготовке и размещении замечаний, а дальше всё всегда зависело от реакции выпускающего. Deinoheirus, находя нелогичным или вовсе ошибочным моё замечание, всегда говорил о том, но говорил принятым, нормальным языком, и я принимал. Были извинения, и не только ему. Это очередная попытка увести обсуждение в сторону от корня проблемы, в том числе от причины оспариваемой блокировки. Baccy (обс.) 10:38, 15 ноября 2019 (UTC)
        • "Я не молчала". То есть замолчать уже поздно, вы продолжите требовать сатисфакции по поводу всех моих выпусков? И Dlom тоже?? Еще раз повторяю проблему: вы считаете возможным нарушать ВП:НО "в ответ на провокацию", которую вы определяете сами. Это значит, что ваши обещания прекратить оскорбления держатся на тоненькой ниточке. Предлагаю вам найти наставника, скажем, того же Sas1975kr. За пределами Википедии вы с ним контактируете, так что увидев провокацию, можно ему написать "это провокация?". А когда он ответит утвердитетельно, идти с диффами на ЗКА.— Victoria (обс.) 11:07, 15 ноября 2019 (UTC)
          • Нет, я уже на считаю возможным поддаваться провокациям. А Вы считаете возможным продолжение троллинга и того, что я называю провокациями? Кстати, Вы бездоказательно второй раз обвиняете меня и участника Sas1975kr в каких-то связях, в том числе вневикипедийных (и по Вашим словам, однозначно неоднократных). Так вот я даю честное слово (специально проверял) я лишь пару дней назад отправил письмо участнику с объяснением своей позиции и обещанием как можно сильнее держать себя в руках. Последовал лишь один ответ с одобрением последнего. Всё. Зачем эти выпады и обвинения без доказательств? Baccy (обс.) 12:01, 15 ноября 2019 (UTC)
            • Если на этой странице с моей стороны есть то, что вы считаете тролллингом и провокациями, прошу показать диффы, поскольку, естественно, я против троллинга и провокаций, но боюсь, что наши определения случаев оных не совпадают. Sas1975kr написал, что вы были в контакте и подробностей не уточнял. Я никого ни в чём не обвиняю.— Victoria (обс.) 12:48, 15 ноября 2019 (UTC)
              • Про троллинг и провокации — я имел в виду иногда случавшиеся вещи в проекте ЗЛВ, в отношении себя, в частности. Да, наши определения оных могут с высокой степенью не совпадать, судя по всему. Baccy (обс.) 15:46, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Решил всё-таки вмешаться и высказать своё мнение, так как я являюсь непосредственно автором статьи о Кайли Миноуг. Голова уже кругом от этой ситуации, честно говоря, поэтому с вашего позволения я начну.— Victoria (обс.) 11:07, 15 ноября 2019 (UTC)
Итак, как я уже говорил анонс, который я предлагал ещё аж в августе, звучал совершенно по-другому, а именно: «„Лихорадка“ Кайли Миноуг сделала её популярной в США впервые за 13 лет». Думаю, тут всем всё понятно, и данное утверждение сомнений не вызывает. Текст анонса был изменён выпускающим ЗЛВ и, мне казалось, что к новой формулировке тоже вопросов не должно возникнуть, НО!
Я внимательно прошёлся по всем первым семи альбомам Миноуг, выпущенным до Fever, и пришёл к выводу, что Fever не единственный альбом Миноуг за 14 лет, попавший в американские хит-парады и получивший сертификацию за проданные экземпляры. Дебютный альбом певицы был единственным её релизом до 2002 года, который неплохо продавался и имел какой-никакой коммерческий успех (500 000 проданных экземпляров + золотой статус). Но, тем не менее, Fever оказался гораздо более успешным, нежели дебютник, поэтому даже не знаю, справедливо ли в данном случае утверждение, что «только восьмой альбом» Миноуг, стал популярным в США.

Статья сейчас находится на КИС, и участник Baccy вроде как хотел перенести эту тему для обсуждения на страницу номинации, но мне бы очень хотелось, чтобы этот вопрос решился мирным путём и, желательно, здесь, а не на КИС. Мне, наверно, следовало предложить какой-либо другой анонс, чтобы не возникало подобных противоречий, но что сделано, то сделано. — KomSomon (обс.) 09:55, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Спасибо за «приятные» слова на СО моей и Черновика. Критиков на КИС со знанием данной области почти не осталось. Так что успехов. Baccy (обс.) 10:38, 15 ноября 2019 (UTC)
  • По итогам этого признаю, что моя формулировка была неудачная. Причём для исправления хватило бы одного слова "самым". Но если даже ОА, который КИС по теме написал, это неочевидно, остаётся только развести руками. Заметим, что 5000 читателей не возмутились.— Victoria (обс.) 10:09, 15 ноября 2019 (UTC)

Вернёмся к блокировке[править код]

Проблема даже не в блокировке, тут высказываются мнения, что "по букве нет (т.е. формально нарушил), а по духу да" (или наоборот). Проблема в том, что Sealle не хочет признать конфликт интересов на основании того, что он — «жёсткий админ». Т.е жёсткому админу все позволено? При том, что есть сотня других админов, которые не в конфликте, пусть и заявленных одной стороной.— Victoria (обс.) 09:22, 15 ноября 2019 (UTC)

Написал «мягкий» админ. Ага. Baccy (обс.) 10:38, 15 ноября 2019 (UTC)
Вассу, ну вот лишнее это. Можете воздержаться от подобных комментариев? Sas1975kr (обс.) 10:45, 15 ноября 2019 (UTC)
Да, простите, повело. Прошу прощения, Victoria. Baccy (обс.) 10:51, 15 ноября 2019 (UTC)
Нет проблем. Меня неоднократно называли "жёстким админом". Только меня АК за это долго бил по голове, в результате чего я теперь выношу 333 предупреждения перед блокировкой.— Victoria (обс.) 11:11, 15 ноября 2019 (UTC)
Виктория, если вернуться к блокировке, то в этом обсуждении не видно консенсуса админов за то, что она не справедлива. На этом можно и остановиться. И ваше "Т.е жёсткому админу все позволено?" уже где-то на грани ВП:ЭП. Странно слышать подобное от человека, который не воспринимает "наши дамы". Sas1975kr (обс.) 10:44, 15 ноября 2019 (UTC)
Трудно найти консенсус в тёмной комнате: кроме заинтересованных, тут высказался ровно один админ, и он явно блокировку не поддержал.
Пожалуйста, объясните связь вежду "нашими дамами" и "жёстким админом". На мой взгляд, первое - плохо зауалированное оскорбление, второе - нейтрально.— Victoria (обс.) 11:11, 15 ноября 2019 (UTC)
Это про DZ? "Текст выше не читал, блокировку глянул. Там в обосновании надо было написать про деструктивные предложения. А связи с ЭП и т.п. там не наблюдается" - можно трактовать как блокировку он поддерживает, но считает не правильным обоснование - вместо ВП:ЭП должно было быть ВП:ДЕСТ. Где вы в этом видите "не поддержал" не знаю. В любом случае пока консенсуса за снятие блокировки нет, о чем я вам и написал. Не думаю что что-то поменяется. Так что если пойдете в АК, можете сразу звать и меня. Я к заявке присоединюсь.
Разница между "жесткий админ" и "жесткому админу все позволено" примерно как между "дама" и "наша дама" в вашем пояснении DZ. Sas1975kr (обс.) 11:28, 15 ноября 2019 (UTC)
"Т.е жёсткому админу все позволено?" - это риторический вопрос. Он не означает "неужели конкретному админу Х всё позволено?". Он означает "я считаю, и надеюсь, что вы со мной согласитесь, что никаким админам, включая жёстких, мягких и зелёных не должно быть позволено блокировать в состоянии КИ". Кстати, реплика, за которую заблокировали Dlom - это сарказм, о чём она написала в следующей реплике, но что все игнорируют. К сожалению, на экране сарказм воспринимается плохо.— Victoria (обс.) 11:55, 15 ноября 2019 (UTC)

Слово берет свидетель[править код]

Господа судящиеся и судящие, позвольте вставить три копейки. Я постоянный читатель на кухне ЗЛВ и имею некоторое мнение по этой проблеме. Все участники конфликта - хорошие люди, честно пытающиеся вносить свой вклад в рубрику ЗЛВ. Однако на каком-то этапе обычные рабочие моменты постепенно переросли в непотребство. Просто потому, что это люди - не только хорошие люди, но именно люди, живые люди, каждый со своими эмоциями и со своими подсознательными привычками. Ситуация напоминает известный анекдот, в котором первая фраза "Подвинься, рыбка", а последняя - "Товарищ водитель, он меня б**дью обозвал". Кто-то что-то сказал, кто-то что-то подумал, кто-то что-то не так понял, и постепенно пошли волны взаимных оскорблений и взаимных обвинений. Просто общее напряжение плюс, наверно, неумение сдержаться, проявленное обеими сторонами. И трудно сказать, "кто первым начал", потому что ситуация раскручивалась постепенно. Я прошу уважаемых судящих согласиться, что такие проблемы не всегда решаются блокировками. Vcohen (обс.) 14:35, 15 ноября 2019 (UTC)

  • Немножко не так. Первым начал участник Baccy, решивший эффектно явиться в ЗЛВ вторым пришествием поучать Dlom: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 29 июня (выпускающий Dlom), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 5 июля (выпускающий Dlom), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#Набег Baccy. До этого я, как llecco, знала участника Baccy исключительно как положительного участника Википедии и ЗЛВ, никогда ни с кем не ругавшегося, тем более в этой его теперь фирменной экскрементальной манере. -- Dlom (обс.) 15:43, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Вы понимаете, что это взгляд с Вашей стороны? (Я имею что еще Вам ответить, но это только в привате.) Vcohen (обс.) 15:50, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Абсолютно аналогично: И ваш взгляд — это с вашей стороны. (И я имею ещё что вам ответить, но не буду даже в привате). — Dlom (обс.) 15:52, 15 ноября 2019 (UTC)
        • Как Вы можете мне отвечать, если не знаете, что я хочу сказать? Почти уверен, что Вы угадали неправильно. Вам что-то показалось - и Вы уже хотите отвечать. И в обсуждаемой истории происходит то же самое. А мой взгляд отличается тем, что я не сторона в этом конфликте. Vcohen (обс.) 16:04, 15 ноября 2019 (UTC)
          • Так скажите же уже, что вы так хотите сказать. Видите, какой вы нейтральный свидетель. -- Dlom (обс.) 16:12, 15 ноября 2019 (UTC)
            • То, что я согласен говорить на людях, я уже сказал. Да, я не нейтральный, потому что пришел защитить Вас. Vcohen (обс.) 16:14, 15 ноября 2019 (UTC)
  • А какое слово обронит "свидетель" по поводу корректности оценок анонсов в моём выпуске — со стороны Dlom и со стороны Baccy? Удастся ли сохранить "нейтральность" стороннего наблюдателя? —DarDar (обс.) 17:25, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Я бы не хотел уводить обсуждение в сторону. А если чтение этого архива может повлиять на мою нейтральность, то и подавно. (Хотя я готов обсудить этот вопрос в привате.) Vcohen (обс.) 17:42, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Нашел подходящую ссылку. Это то, чего не хватило коллеге Dlom. Но мы ведь ее простим за это? Она делает очень много хорошего в проекте ЗЛВ, и если она оттуда уйдет, то проект очень много потеряет. (Ответы про "у нас незаменимых нет" не принимаются.) Vcohen (обс.) 20:41, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Что будем делать в сложившихся условиях? Да, тут нарыв прорвало, вроде все объяснились и пообещали, что больше не повторится. Но ведь ситуация та же и люди те же остались, других у нас нет. Прошу совета, что делать, когда замечания выкладываются в последний момент, большинство из них имхо ерунда, на них настаивают до последнего, а когда я перестаю отвечать, начинаются темы с требoванием отстранить меня от создания выпусков.— Victoria (обс.) 07:44, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Очевидно, нужен посредник. Землеройкин (обс.) 08:45, 16 ноября 2019 (UTC)
      • 1) Полностью согласен с оценкой ситуации Vcohen
      • 2) Victoria, если у вас нет 100% уверенности что поздние замечания это злонамеренно - молчать об этом. ВП:ПДН никто не отменял. И я и Vcohen не сомневаются в его наличии у обеих сторон, когда пытаются достичь своих целей. С методами достижения как-то не очень получилось... Baccy , в свою очередь, прошу выдавать их как можно раньше.
      • 3) Вы администратор и участник с большим опытом и прекрасно понимаете когда заканчивается обсуждение статьи и начинаются переходы на личности. Думаю вам не составит труда объяснить это и ув.Dlom Я просил обе стороны остановиться на обсуждении именно анонсов.
      • 4) Как показывает опыт Миноуг и КВН-щика - 50/50. Где-то вы не видите явных натяжек, где-то Вассу палку перегибает. Могу лишь присоединиться к совету Землеройкин и находить в таких случаях стороннего участника. Могу я поучаствовать, но я последнее время набегами. Но когда в проекте, пингуйте, загляну. Найдите еще кого-то кто согласиться и к кому вы готовы прислушаться. В такой постановке и Юлия 70, надеюсь не откажет. И Deinocheirus обдумав и взвесив все, будет не против. Sas1975kr (обс.) 09:14, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Моя кандидатура не проходная, но, думаю, никто не будет против, если буду помогать источниками. Юлия 70 (обс.) 10:03, 16 ноября 2019 (UTC)
      • +1 к предыдущему оратору. Всем надо жестче контролировать свои реакции. Обсуждать статьи и анонсы, а не друг друга. Даже если в замечании к анонсу хочется увидеть замечание к себе. Vcohen (обс.) 12:13, 16 ноября 2019 (UTC)

П.С. Главный вопрос на который стоит получить ответ. ЗЛВ на заглавной это просто способ заинтересовать читателей в прочтении новых статей. И тогда допустимо легкая гиперболизация и введение в заблуждение. Или анонсы аля преамбула должны соответствовать общим правилам для статей - ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. И тогда никаких "ищите сами, там все есть". А цитата и АИ, с наличием данного утверждения в самой статье и никаких собственных домысливаний. Sas1975kr (обс.) 09:32, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Sas1975kr, ваш главный вопрос, на который надо бы получить чёткий ответ, даже разными выпускающими трактуется по-разному. Вы могли бы предложить место для его обсуждения? —DarDar (обс.) 10:45, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Этот вопрос невозможно обсуждать в общем виде. Понятно, что какие-то иносказания и передержки неизбежны. Сегодня этот вопрос регулируют личное чувство меры каждого выпускающего и обсуждения, ну так пусть так и остается. Vcohen (обс.) 12:13, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Vcohen, в общем виде он обсуждается элементарно. Распространяется ли ВП:АИ и ВП:НТЗ на анонсы или нет. Если да, то никаких иносказаний и передержек быть не должно. А вот если не распространяется то тогда уже "иносказания и передержки неизбежны" ибо "на вкус и цвет товарищей нет". Sas1975kr (обс.) 09:34, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Прошу прощения, я перескочил через один этап. Я считаю, что требовать строгого следования букве АИ в ЗЛВ невозможно, потому что тогда просто станет намного меньше интересных анонсов. Должны быть какие-то красные линии, которые запрещено переступать, но это не то правило про АИ, которое действует в статьях. Если я вижу, что какой-то анонс в черновике не соответствует моим личным представлениям об этих красных линиях, то я начинаю обсуждение. Иногда это приводит к консенсусной формулировке, а иногда, увы, к уходу участников из Википедии. Vcohen (обс.) 10:08, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Тогда это только аргумент за то, чтобы обязать строго действовать АИ. Да, они станут менее интересны. Но конфликтов станет меньше, ибо объективно приводить к АИ и НТЗ более-менее объективно научились. А если еще вспомнить что раздел задумывался как интересные факты из статей поданных в научно-популярном стиле. То с точки зрения научпопа допустимо некоторое упрощение, гиперболизация и т.п. Но вот придумывание самостоятельных фактов и введение читателя в заблуждение сюда явно не входит. Вариант когда читатель не находит в статье информацию поданную в анонсе недопустим... Sas1975kr (обс.) 11:00, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Разумеется, читатель должен найти в статье то, что заявлено в анонсе. Просто иногда оказывается, что по формулировке анонса можно было понять немножко не то, а по прочтении статьи читатель убеждается, что в анонсе всё правильно, но он понял не так. И допустимое количество этого эффекта надо очень тонко чувствовать, потому что после какой-то неуловимой черты начинается желтизна. Vcohen (обс.) 12:09, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Понять бы на конкретном примере, как можно было удержать "выпускающего" от ухода из Википедии. —DarDar (обс.) 11:26, 17 ноября 2019 (UTC)
          • Мне очень жалко, что коллега не смог принять правила игры и остаться. Но когда в анонсе было предложено что-то типа "ушла в работу с головой" про женщину, которая утонула, то, пардон, тут возможно два варианта - или анонс убирается и участник остается, или анонс убирается и участник уходит. Я до последнего не верил, что он из-за этого предпочтет уйти. Vcohen (обс.) 12:09, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Участнице Dlom стоит в первую очередь избавиться от привычки походя "мило" троллить коллег. Не все в состоянии проигнорировать подобные выпады, особенно в ситуации, когда отношения и без того напряжённые.— Yellow Horror (обс.) 12:21, 16 ноября 2019 (UTC)
    • По эксплицитно выраженному запросу расскажу, какие у меня с участником Yellow Horror лингвистически напряжённые отношения. — Dlom (обс.) 19:20, 16 ноября 2019 (UTC)
      • В смысле? Он указал на пример комментария, который не во всякой тематике звучит между оппонентами, а вы расскажете что-то, если вас об этом попросят? А связь между одним и вторым вы видите какую-то?
        Shamash (обс.) 19:41, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Я — да, вижу. -- Dlom (обс.) 19:48, 16 ноября 2019 (UTC)
          • Плохо что видите. Предыдущие действия вашего оппонента никак не могут быть оправданием текущих неконструктивных комментариев. Вот избегать нужно этого "глаз за глаз". Тогда и конфликты не будут развиваться. Мы же не в социальной сети, где нужно бороться за лайки, репутацию и доказывать кто прав. Мы создаем энциклопедию. Контент первичен, обсуждения должны этому как минимум не мешать. Sas1975kr (обс.) 09:34, 17 ноября 2019 (UTC)
  • К моей мании преследования «жёстким админом» Sealle: как он внимательно следит за моей СО на случай, если я промахнусь. — Dlom (обс.) 19:09, 26 ноября 2019 (UTC)