Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Блокировка участника Iruka13 8.08.2017 администратором Sealle[править вики-текст]

Была произведена в нарушение процедуры, которая требует дать указание на нарушение "максимально ясно и недвусмысленно" (Википедия:Блокировки#Процедура блокировки). Что-то подобное было обнаружено в описании к блокировке: (нападки на участников за ошибки в грамматике + нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв). Первые два ping-запроса о расшифровке второй части фразы с разницей в несколько дней были проигнорированы; запрос на СО участника привёл к созданию этой темы (Обсуждение участника:Sealle#Блокировка участника Iruka13 от 8.08.2017). Также, несмотря на название темы в частности и страницы вообще, с трепетом жду сообщений от ПАТ-участников. — Ирука13 16:22, 23 августа 2017 (UTC)

  • Абсолютно обоснованная блокировка с совершенно чётким описанием, полностью соответствующим содержанию данной правки, на которую был дан дифф. --aGRa (обс.) 17:30, 23 августа 2017 (UTC)

Блокировка участника 1.b2-b4 администратором ShinePhantom[править вики-текст]

Прошу рассмотреть правомерность примененной (в состоянии явного личного конфликта по поводу обращения на "ты/вы") ShinePhantom в отношении меня блокировки. Самостоятельно отменять блокировку ShinePhantom не стал. --1.b2-b4 (обс.) 08:27, 16 августа 2017 (UTC)

  • Дайте, пожалуйста, диффы, показывающие наличие конфликта между Вами и администратором. Джекалоп (обс.) 08:33, 16 августа 2017 (UTC)
    • Джекалоп, в этом обсуждении ShinePhantom заявил, что готов блокировать за продолжение обращения на «ты» - [1]. У меня своё мнение, высказанное в ходе этого обсуждения, не совпадающее с мнением ShinePhantom. Это и есть возникший личный конфликт по поводу обращения на "ты/вы". ShinePhantom мог заблокировать, или хотя бы предупреждить участника Евгений Мирошниченко, нахамившего оппонентам на странице этого обсуждения, но он этого не сделал, так как занял его сторону в обсуждении. В обоснование моей блокировки приведен дифф - [2], вырванный из контекста обсуждения, что подтверждает предвзятость в состоянии конфликта взглядов на обсуждаемую проблему.--1.b2-b4 (обс.) 09:23, 16 августа 2017 (UTC)
      • Никакого конфликта между Вами и администратором нет. Несовпадающие мнения по какому-либо вопросу конфликтом не являются. Блокировка обснованна — Вы оскорбили участника. Вопрос Вы/ты в обосновании блокировки вообще не присутствует. При этом администратор поступил с Вами более, чем лояльно. Я бы заблокировал на трое суток — за троллинг. Джекалоп (обс.) 10:23, 16 августа 2017 (UTC)
        • Отсутствие согласия по какому-либо вопросу является конфликтом.--1.b2-b4 (обс.) 15:37, 23 августа 2017 (UTC)
          • Это доведение до абсурда, поскольку в этом случае любая блокировка накладывается в состоянии конфликта (за действия, с которыми администратор согласен, он блокировать не будет). --Deinocheirus (обс.) 16:24, 23 августа 2017 (UTC)
            • Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.--1.b2-b4 (обс.) 16:33, 23 августа 2017 (UTC)
              • 1.b2-b4, здесь все знают эту цитату. А Вы не заметили, что уже три администратора отреагировали на Вашу подводку ещё до появления самой цитаты, указав, что такая ситуация не порождает конфликта между администратором и нарушителем? Sealle 16:38, 23 августа 2017 (UTC)
          • Это конфликт между нарушителем и правилами. Sealle 16:28, 23 августа 2017 (UTC)
            • В обоснование моей блокировки приведен дифф - [3], который не конфликтует с ВП:ЭП в контексте обсуждения.--1.b2-b4 (обс.) 16:46, 23 августа 2017 (UTC)
              • Не могу с Вами согласиться. Sealle 16:57, 23 августа 2017 (UTC)
  • Я вижу лишь встречный выпад «Продолжаешь хамить, парниша» в ответ Евгению Мирошниченко на его неэтичную реплику: «Хорошо, если вам не нравится обращение „ребята“, лично к вам я могу обращаться „девчата“». Личный конфликт выглядит надуманным. Полагаю, стоит быстро закрыть. - DZ - 08:45, 16 августа 2017 (UTC)
  • Более того, если участник будет и далее назойливо «тыкать», когда просили обращаться на «вы», да ещё в развязном тоне, блокировки должны применяться по прогрессивной шкале. Проблема уже не раз обсуждалась: «тыкать» человеку, если он против такого обращения и однозначно дал об этом знать, — неприлично. Это общепринятые нормы поведения, и в Википедии они тоже должны соблюдаться. --Leonrid (обс.) 08:49, 16 августа 2017 (UTC)
  • Личного конфликта не было, зато было настойчивое нагнетание неконструктивной обстановки со стороны заблокированного, который прекрасно видел, что его действия провокативны. --Deinocheirus (обс.) 10:33, 16 августа 2017 (UTC)
    • Однако всё же в этом есть некоторая степень лицемерия. Для многих мужчин сравнение с женщиной - это оскорбление. Например, "что ты ломаешься как девочка" или "слабый как девчонка". Это унижение мужского остоинства. И реплика про девчат напралена именно на это, хотя и неумышленно, а просто по недоразумению. Рождествин (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)

Неподходящее имя участника[править вики-текст]

Просьба переподвести итог, основываясь на здравом смысле (поскольку ВП:ИУ не является правилом); проигнорировав аналогию с «Мать-и-мачехой» (объяснять почему?). — Ирука13 14:07, 23 июля 2017 (UTC)

Хороший итог, очень даже основанный на здравом смысле. Зачем его переподводить? Негоже сходу блокировать участника на основании недоказанных предположений. Кроме того, нахожу крайне неудачной практику обращения дважды на ВП:ЗКА, а потом еще и на ВП:ОАД с требованием блокировки по такому поводу. Вместо этого, мне кажется, было бы более продуктивно и правильно – обсудить ситуацию лично с самим участником, предложив ему переименовать учетную запись. А не пытаться решить вопрос сразу силовыми методами. Это, знаете ли, как-то не очень дружелюбно. Rampion (обс.) 14:51, 25 июля 2017 (UTC)
Мы продолжим разговор, когда вы приведёте diff-цитату с моим требованием блокировки. — Ирука13 15:15, 25 июля 2017 (UTC)
Разве? В таком случае какого именно административного действия вы ожидали? Зачем-то вы ведь пошли на ВП:ОАД. И, да, почему напрямую не обратились к самому участнику, если его имя вас чем-то не устроило? Rampion (обс.) 16:36, 25 июля 2017 (UTC)
Так много вопросов, так много людей становится патрулирующими... — Ирука13 17:29, 25 июля 2017 (UTC)
  • Iruka13, не во всём, с чем Вы не согласны, отсутствует здравый смысл. Итог годный, предлагаю быстро закрыть запрос. Sealle 15:00, 25 июля 2017 (UTC)
    • Совершенно верно. Поэтому я руководствовался не своим здравым смыслом при оспаривании, а ВП:ИУ, который писали уж более компетентные люди, нежели я. — Ирука13 17:47, 25 июля 2017 (UTC)
  • Я думаю, что участнику как минимум стоит настоятельно порекомендовать выбрать новоё имя учётной записи, объяснив, чем плохо текущее. --Good Will Hunting (обс.) 15:24, 25 июля 2017 (UTC)
  • Ссылки на архив ЗКА и на участника Марина-и-Николай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Оставил на СО просьбу разъяснить, один правят ли из-под учётки двое. NBS (обс.) 11:20, 13 августа 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Спискофобия, ее действия и результаты[править вики-текст]

Прошу пересмотреть данный итог и рассмотреть мою заявку по существу. Позиция уважаемого администратора El-chupanebrei в данном вопросе хорошо известна [4] (итог подведён через 1 час 20 мин, хотя вопрос совсем не простой), а также [5], [6], он многократно высказывал точку зрения противоположную моей и, насколько я могу судить, не поддерживаемую большинством участников.

Прошу подвести итог администратора, не участвовавшего активно в дискуссии о внутри-статейных списках.

С сожалением констатирую, что мне второй раз подряд за короткий промежуток времени приходится оспаривать итог одного и того же администратора. Что-то не так в нашем королевстве, коллеги. Hunu (обс.) 19:12, 1 июля 2017 (UTC)

  • Есть большое пожелание ко всем участникам не махать шашками (и флагами), а заняться выработкой компромиссного варианта. Да, можно найти формальные основания удалить практически любой фрагмент любой статьи за отсутствие обобщающих источников или источников, доказывающих ВЕС этого фрагмента. Да, можно до бесконечности оспаривать такое удаление хотя бы в силу его неконсенсусности. Но хорошо бы выработать подходы, которые будут не нагнетать напряжённость, а снимать её. В этом плане война из-за одной строчки в шаблоне мне кажется не особо конструктивной, скорее нужно договариваться (не спорить, а договариваться!) о консенсусной процедуре. AndyVolykhov 22:14, 1 июля 2017 (UTC)
    • Ага. Мы в одной статье «договариваемся», а на этом фоне участник ваяет в пяти остальных такое. Конечно надо договариваться. А слышит кто то? --НоуФрост❄❄ 22:19, 1 июля 2017 (UTC)
    • Добрый всем день. А что, итожики и куча мнений у нас только по ВП:ЭП быстро рождаются, а по сути списков без критериев никому не нужно это? --НоуФрост❄❄ 21:44, 15 июля 2017 (UTC)

Изменение защищенного шаблона[править вики-текст]

14 февраля администратор Мастер теней изменил защищенный шаблон {{заголовок обсуждения}} таким образом, что на страницах размером меньше 1000 байт вместо шаблона выводится сообщение «Шаблон „Заголовок обсуждения“ не предназначен для пустых обсуждений. См. документацию». Аргумент — текст в документации: «Пожалуйста, используйте этот шаблон только по необходимости. Добавлять этот шаблон имеет смысл на активные страницы обсуждения, особенно если обсуждаемая статья конфликтна. Не добавляйте его во все обсуждения подряд, потому что значимость часто повторяемого сообщения снижается». Увидев это безобразие на странице Обсуждение:Польша я отменил правку и написал участнику на страницу обсуждения. В ответ участник фактически начал войну правок, отменив мою отмену и написав «на СО пожалуйста», в чём уже виднеется нарушение правила поиска консенсуса: участник с какого-то перепуга решил, что открывать обсуждение должен тот, кто не согласен с его правкой. Я написал участнику по этому поводу, но уже второй день не могу дождаться ответа.

Просьба отменить правку участника и попросить его таки соблюдать правила. К сожалению, подобные действия приходится наблюдать со стороны данного администратора уже довольно давно. Лично мне — как минимум с ноября 2015 года; последнее, что запомнилось — поломка шаблона {{нет источника}}, сейчас обсуждающаяся на Ф-О, вкупе с удалением редиректа {{источник?}} с 576 включениями (!), который мне пришлось восстановить, так как участник не соизволил отвечать на мои сообщения. Так что надеяться на нахождение общего языка не приходится. grain of sand (обс.) 14:30, 31 мая 2017 (UTC)

  • Это неверная логика шаблона, конечно. Очевидный случай — наличие у СО архива, куда недавно перенесены прежние темы. AndyVolykhov 14:57, 31 мая 2017 (UTC)
    • Я отменил правку администратора Мастер теней и написал свои аргументы на СО; новые аргументы по существу просьба писать туда же. NBS (обс.) 15:53, 31 мая 2017 (UTC)
  • Сам многократно пытался в прошлом объяснить предназначение шаблонов википроектов, но это бесполезно, никакие аргументы не действуют. Видимо, поиск консенсуса — это только для простых участников. Oleg3280 (обс.) 15:18, 31 мая 2017 (UTC)
    • Раз уж припомнили плашки, подкину ещё аргумент: злоупотребляющая украшательствами англовика по уровню организации участников оказалась самой худшей из крупных разделов. Внизу с плашками также оказались французы, а не использующие украшательства немцы обошли всех. Мы же на распутье, потому догоняем немцев, а не плетёмся в конце. Больше плашек — меньше реальной работы. Advisor, 06:05, 1 июня 2017 (UTC)
  • Данный участник уже неоднократно совершал неконсенсусные админдействия в шаблонах с упорным отказом их отменять при наличии возражений. Можно уже задуматься если не о снятии флага, то об ограничениях на пользование им. MBH 19:29, 31 мая 2017 (UTC)
    • Меняю на твой флаг бота, по массе там косяков в разы больше. Кстати потрудись предоставить хотя бы три ошибочных админдействия в шаблонах. Или это расценивать как клевету? Advisor, 00:28, 1 июня 2017 (UTC)
      • Не "ошибочных", а "неконсенсусных". Два вспомненных сразу - шаблоны "Источник?" и обсуждаемый здесь. MBH 15:05, 2 июня 2017 (UTC)
Шаблон источников не защищён, это никак не админдействие. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)
  • Вообще-то имелось в виду удаление редиректа. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)
  • Вдобавок можно вспомнить, например, удаление шаблона в обход КУ с комментарием «создан бессрочником без ведома проекта» — бессрочная блокировка участника Glovacki из-за нарушений ПАТ никоим образом не позволяет вам по-тихой удалять его вклад. Сейчас у шаблона осталось 28 включений. — grain of sand (обс.) 15:16, 2 июня 2017 (UTC)
Что не ясно в тезисе «создано без ведома проекта»? Я пишу по Сирии, Glovacki не писал и в связи с бессрочкой писать не будет (что и уточнено). Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)
  • Нет такого критерия быстрого удаления. Учитывая, что ваши крестовые походы против шаблонов проектов явно встречают возражения, продолжение подобной деятельности является как минимум наплевательством на других участников. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)
  • Больше интересно, что на СО шаблона никто не обратился, предпочитая тупо откатывать и жаловаться. При этом документация теперь противоречит сложившейся практике. Определитесь уже, ставить везде или только где нужно? Advisor, 23:56, 31 мая 2017 (UTC)
    • Не соглашусь, проталкивание своего видения ситуации с использованием флага администратора все же интереснее. Тем более что вы искажаете последовательность событий: я сначала написал вам на страницу обсуждения, а сюда явился лишь после того, как вы начали войну правок в защищенном шаблоне. — grain of sand (обс.) 15:01, 2 июня 2017 (UTC)
Скорее одновременно. Во всяком случае сначала мне пришла отмена. Попытка обсудить постфактум это малоконструктивно. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)
grain of sand: лукавите: сначала была отмена, а потом уже отписка. При этом с момента правки прошёл месяц, а в описании было обоснование. Как минимум отсутствует административный этикет (ну да, флаг новый, зачем же договариваться), как максимум — целенаправленное давление. Advisor, 16:23, 4 июня 2017 (UTC)
  • Вы меня не поняли. Пишете «тупо откатывать и жаловаться» — я отвечаю, что при отмене написал вам на СО, а не пошел сразу «жаловаться». ВП:КОНС гласит, что отменять вызвавшую возражения правку — нормально, так что малоконструктивно как раз возвращать спорную правку. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

Блокировка участника Schrike администратором TenBaseT[править вики-текст]

В условиях конфликта по вопросу простановки шаблона {{Недавно умерший}} в статье Хэйден, Ники участник Schrike получил блокировку по ВП:ПТО от администратора TenBaseT. Поскольку участник Schrike аргументировал свои действия и опирался на закреплённый в описании шаблона консенсус, а противоположная сторона не привела ни единого аргумента, почему следует совершить правку (простановку служебного шаблона), ситуация находилась на грани вандализма, который прямо описан в п.2 исключений ВП:ПТО. В таких условиях применение такой меры воздействия, как блокировка (тем более на три дня, при том, что это было первое нарушение ВП:ПТО и срок прямо определён в правиле - до 24 часа), считаю излишне строгой и неадекватной, особенно с учетом того, что войну правок начала другая сторона, а не заблокированный участник. Никаких мер к противоположной стороне не принято.

Как можно видеть из дальнейшей истории правок, война правок данной блокировкой остановлена не была, при этом на данный момент статья заблокирована в неконсенсусной версии, из-за которой война правок и началась.

Прошу: 1. Отменить блокировку участника Schrike, заменив предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ПТО. 2. Принять решение о снятии или оставлении шаблона (это, впрочем, только для проформы - через 10 дней шаблон подлежит обязательному удалению).

Хронология правок-отмен со стороны Schrike:

Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 24 мая 2017 (UTC)

  • Участник 5 раз убирал шаблон, постановка которого не была вандализмом; о недопустимости войн правок он знал (это видно по его лога блокировок). Точка. ВП:ПТО изначально писался для чисто формального применения вот в таких случаях. За войну же правок блокировать можно было и раньше — особенно, с учётом того, что участник аргументировал свои правки только в описаниях (СО статьи, где можно было бы обсудить необходимость шаблона, вообще не создана; обращений на СО оппонентов тоже нет). И вы ошиблись с моментом начала войны правок: она началась с момента нарушения схемы из правила ВП:Консенсус, то есть со второго удаления шаблона участником. NBS (обс.) 17:44, 24 мая 2017 (UTC)
    • ЩИТО? ВП:КОНСЕНСУС прямо указывает, что правку обосновывает её автор, а не отменивший. Пять отмен шаблона я не вижу хоть убейте. Обоснование отмены было, причин ставить шаблон не было, ни один простановщик шаблона даже не попытался объясниться с участником Schrike. Свалим на неопытность участников, проставлявших шаблон? Они не читают описание шаблона, не знают принципы поиска консенсуса, а один даже не в курсе, как применяется откат. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
  • Собственно диффы я привел в описании блокировки - 5 отмен за сутки. Явное нарушение ВП:ПТО, отмены не подпадают под исключения. Ранее участник Schrike уже блокировался на сутки именно за нарушение ВП:ПТО, что следует из описания блокировки администратором El-chupanebrej, ссылка на правило была в описании, так что участник был с правилом явно ознакомлен - поэтому 3 суток. TenBaseT (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
    • В описании правки нет никаких диффов, только ссылка на ПТО. Я выше расписал все диффы с отменами. Нет там пяти отмен шаблона. Я что-то пропустил? Сильно удивлён, что опытные админы (+NBS)настолько небрежно подходят к своим обязанностям. Нет никакого локального консенсуса - только любители проставлять бесполезные шаблоны ведут войну правок. На форуме вполне определённо несколько участников высказались о неуместности этого шаблона в данном случае. Зато прибежал админ и начал в нарушение именно формальностей (ДО 24 часов за первое нарушение ПТО!) размахивать банхаммером в сторону пострадавшей стороны. Чем позволил продолжить войну правок.— Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
      • Мне трудно понять Вашу мысль, о какой правке в которой нет диффов Вы говорите, и причем тут Ваша роспись в топик-старте. Еще раз повторю сказанное здесь:
  • 1) В статье Хэйден, Ники участник Schrike было сделано 5 отмен, не попадающих под Исключения из правила ВП:ПТО, в течении суток (вообще было 6 отмен, но отмену явного вандализма я не посчитал), вот диффы на отмены : 1,2,3,4,5. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)
  • 1 - это сова на глобус. Участник устраняет ошибку в тексте, которая вообще хоть как-то обосновывает шаблон, и убирает шаблон, как ненужный. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 25 мая 2017 (UTC)
  • Это не имеет значения, ПТО говорит о любых отменах, полных или частичных, не подпадающих под исключения. Эта правка - отмена, не попадающая под исключения. К тому же, в любом случае ПТО говорит о максимум трех отменах, поэтому также не имеет значения было отмен 5 или только 4. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)
  • 2) Участник Schrike уже блокировался за нарушение ВП:ПТО (ВП:3О) на 24 часа - вот ссылка на блокировку. Так что в этот раз нарушение было повторным, поэтому 3 дня, и никаких нарушений формальностей не было. TenBaseT (обс.) 09:31, 25 мая 2017 (UTC)
  • Согласен, формально вы правы, что это повторное ВП:ПТО. Некорректная формулировка причины со стороны заблокировавшего администратора. Тем не менее - более года назад, что вопрос об адекватности наказания тяжести проступка оставляет, так как участник толковал применение шаблона верно, а его оппоненты - ошибочно. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:52, 25 мая 2017 (UTC)
  • И не только формально, но и по сути, так как участник в прошлый раз совершил тоже самое - 6 отмен в течении суток, был ознакомлен с правилом, но тем не менее в этот раз снова сознательно пошел на нарушение. В принципе неважно как участник толковал применение шаблона - явным вандализмом (вредительством) действия его оппонентов точно не были (как и другими исключениями), а в любом другом случае по ВП:РК ему следовало остановиться и пойти обсуждать применимость шаблона на СО статьи, на форумы или на ВП:ЗКА, но не пытаться силой пробить «правильную правку». Так что я не вижу в данном случае вопрос об «адекватности наказания тяжести проступка», он получил ровно ту блокировку, которая была положена по нашим правилам, а при повторении в дальнейшем будет уже неделя. Надеюсь хотя бы на второй раз он понял, что в Википедии воевать нельзя, совсем нельзя. TenBaseT (обс.) 18:14, 25 мая 2017 (UTC)
  • Участник, конечно, неправ. Плохо, что санкции односторонние. (Ну и срок увеличивать до 3 дней, по-моему, тоже не было необходимости, предыдущая блокировка была давно). Я полагаю, всех участников, кто без обсуждений возвращал шаблон, следует как минимум строго предупредить, чтобы это не было прецедентом, что так можно протолкнуть неконсенсусное действие. А шаблон убрать — в соответствии с консенсусными правилами его расстановки. AndyVolykhov 19:52, 24 мая 2017 (UTC)
    • Даже если не учитывать взаимные отмены, правок после гибели Хэйдена было примерно столько, сколько за предыдущие 5 лет. А дальше можно хоть до хрипоты спорить, следует ли в формулировке «значительное количество изменений страницы в один день» слово «значительный» трактовать как «значительное для данной статьи» и «значительное для средней статьи» и т. п. — факт тот, что сложился локальный консенсус, что шаблон на этой статье уместен. Что касается срока, то у участника на СОУ есть предупреждение за войну правок в марте этого года (там можно было блокировать обоих «воинов», если бы дело дошло до админов). NBS (обс.) 21:28, 24 мая 2017 (UTC)
      • "из-за отсутствия (или пока не ставшей публичной) или неточности информации о недавно умершем человеке" - какая информация ещё недоступна? Правки в статье касаются отнюдь не свежих данных, абзац о гибели практически не изменялся с момента появления. Все остальные правки - это изменения типа "есть"-"был" и добавление дополнительной информации, известной давным-давно, и не появлявшейся только из-за отсутствия интереса к статье, который появился в связи со смертью. Участник плотно работает над статьей и видит ситуацию в целом, он компетентен оценить уместность шаблона в статье. А его противники набижали, чтобы просто бездумно ткнуть шаблон. Давайте вообще его отменим, раз "локальный консенсус" заключается в непонимании предназначения шаблона. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 25 мая 2017 (UTC)
    • AndyVolykhov, прежде чем так "полагать", следовало бы подумать, что действия четырёх разных участников по простановке шаблона никак не были связаны между собой, происходили без ознакомления с историей правок и были основаны просто на их уверенности, что ему там место. Заявление же, что один участник, ведя войну правок, восстанавливает "консенсус", а четверо других его "нарушают", выглядит особенно оригинальным. На то он и консенсус, чтобы учитывать мнения возможно большего числа участников. --Яй (обс.) 02:22, 25 мая 2017 (UTC)
      • Согласен. SealMan11 (обс.) 06:00, 25 мая 2017 (UTC)
      • Во-первых, у меня нет претензий лично к вам — вы как раз обсуждение начали (хотя и после отмены, а не до). Во-вторых, я пока что так и не увидел обоснования, от чего этот шаблон защищает в конкретно этой статье. В-третьих, кажется, что документация шаблона выражает более широкий консенсус. AndyVolykhov 06:52, 25 мая 2017 (UTC)
        • Как бы то ни было, не искажайте ситуацию - я ничего не отменял. Из истории правок прекрасно видно, что из пяти участников-авторов правок, касающихся шаблона, в курсе наличия этой войны были только двое. --Яй (обс.) 15:58, 25 мая 2017 (UTC)
          • Кстати, интересная коллизия: участник делает правку, не зная, что он участвует этим в войне правок. В этом случае наказывать, конечно, не стоит, но как отделить этот случай? Ладно, предлагаю быть в рамках ПДН. И сосредоточиться на выработке критериев для шаблона на будущее, чтобы такое не повторялось. AndyVolykhov 16:12, 25 мая 2017 (UTC)
            • Да вроде нет никакой коллизии: пока не знал о войне правок - значит, в ней и не участвовал. А тот, кто знал, вместо этой войны имел массу легальных способов содействовать её скорейшему прекращению - открыть обсуждение на СО, обратиться к администраторам, оставить наконец конструкцию в шапке вроде <!-- {{недавно умерший}} ПРОСЬБА НЕ ВОЗВРАЩАТЬ ШАБЛОН, СМ. СО-->. За то, что молча отменял, и заблокирован. Совершенно справедливо, надо сказать. --Яй (обс.) 16:28, 25 мая 2017 (UTC)
  • Пожар утих, и ни к чему уже держать участника взаперти. С уважением Кубаноид; 20:05, 24 мая 2017 (UTC)
    • +1 --НоуФрост❄❄ 21:31, 24 мая 2017 (UTC)
      • Только потому, что опытные участники слишком опытны, чтобы заниматься его раздуванием - шаблон через 10 дней подлежит обязательному удалению, бывало, и дольше ждали. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
  • Администраторы закрывайте уже эту тему, блокировка участника Schrike правильная, доказанная и разжёвана непонятливым уже не раз. Igel B TyMaHe будет здесь флудить до бесконечности, пока его сутяжничество не будет остановлено блокировкой. --217.107.127.247 10:41, 25 мая 2017 (UTC)
    • во избежание дальнейших нарушений ВП:ЭП вам придется посидеть молча. А попытки обхода будут просто откачены. ShinePhantom (обс) 11:57, 25 мая 2017 (UTC)

Господа, давайте посмотрим с другой ТЗ. У нас есть правило ВП:СОВР, позволяющее откатывать до упора, не то что отменять. Были ли у коллеги Schrike априорные основания для отмен? Несомненно, были — он мог просто не знать о гибели господина Хэйдена. Апостериорных несомненно не было — Independent, конечно, далеко не Science, но и не КП. Но и господин Хэйден — не хрен с горы, я допускаю, что у коллеги могло быть личное эмоциональное к нему отношение, повлиявшее на его поведение в данном эпизоде. Таким образом я полагаю, что срок блокировки, с учётом давности предыдущего аналогичного нарушения и привходящих обстоятельств, можно сократить до 12 часов. Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 25 мая 2017 (UTC)

  • Schrike априорно знал, что Хэйден умер, и что всё, что касалось его смерти, в статье отражено. Никаких новостей не предполагалось, в соответствии с предназначением шаблона он удалялся. Нарушением консенсуса являлась его простановка. Нет никаких целей у Википедии отмечать каким-то образом недавно умерших людей, это шаблон-ответвления от {{Текущие события}}, использующийся в условиях быстро меняющейся информации. Если информация точная и полная с самого начала, как в случае с Хэйденом, где мы ни криминала, ни недомолвок не предполагаем, шаблон даже в первый раз проставлять не имеет смысла. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 26 мая 2017 (UTC)