Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Блокировка участника Фил Вечеровский[править вики-текст]

18 мая я разместил на форуме выборов АК реплику, метафорически поясняющую, почему не стоит голосовать за коллегу Vajrapani на этих выборах. Участник Morihei Tsunemori счёл её оскорбительной и отменил мою правку, чего я поначалу не заметил, решив, что правка просто по какой-то причине не была сохранена и восстановил её. Просмотрев историю правок, я обнаружил отмену и обратился к коллеге Morihei Tsunemori с просьбой не модерировать форум, а обратиться к бюрократам и разъяснил ему, что никакого оскорбительного смысла я в свою реплику не вкладывал. Через некоторое время я случайно обнаружил, что запрос к бюрократам в весьма некорректной форме подал участник wulfson и повторил своё пояснение там, одновременно также попросив рассмотреть соответствие правилам двух реплик самого Вульфсона, первая из которых явно не была вызвана возмущением от моей метафоры.

Через некоторое время коллега Wanderer777 наложил на меня суточную блокировку (которая впоследствии была подтверждена бюрократом Levg), одновременно весьма мягко предупредив Вульфсона. Я, конечно, не Виталий Воловик и понимаю, что оскорбительно не то, во что вкладывает оскорбительный смысл говорящий, а то, что так воспринимают слушающие, в связи с чем приношу свои извинения коллеге Vajrapani и заверяю её, что я не хотел её обидеть.

Тем не менее я не вполне понимаю, по какой причине неоднократные грубые выпады явно с целью оскорбить оппонента заслуживают лёгкого дружеского упрёка, а метафорическое высказывание, в которое оскорбительный смысл говорящим не вкладывался и который им не подразумевался — блокировки. В связи с этим прошу либо чётко и ясно разъяснить мне причины такой разницы в подходах (иначе создаётся впечатление, что откровенно хамить у нас безопаснее, чем пытаться украсить свою речь), либо признать блокировку грубо ошибочной и скрыть её из лога. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 21 мая 2017 (UTC)

  • Фил, когда ты увидел, что как минимум два участника восприняли твою реплику как хамскую, ты мог самостоятельно убрать эту метафору, а уж спорить на СОУ и ЗКБ — возможно, тогда бы и блокировки не было бы; а в этой ситуации блокировку я считаю абсолютно оправданной. Вопрос же «а почему не заблокировали другого» — не для этой страницы, если это не влияет на вопрос «следовало ли блокировать оспаривающего и если да, то на какой срок» (я бы после такого ответа, вероятно, заблокировал бы и wulfson`а, но на меньший срок). NBS (обс.) 23:14, 21 мая 2017 (UTC)
  • Ну то, что запрос на ОАД был сделан без попытки обсудить блокировку со мной - это уже о многом говорит. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • Твоя реплика была прямым и неприкрытым хамством. Ты мешал удалить реплику, в обсуждениях явно демонстрировал, что считаешь что "ничего такого" не говорил. Если человек не видит границы между грубостью и хамством, то единственный вариант - "расставлять флажки" методом блокировок. Вот поэтому я наложил блокировку. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • Вульфсон же не хамил, хотя его высказываия вышли за пределы допустимого (ЭП, НО), если он продолжит и дальше в таком духе, то рано или поздно наговорит на блокировку. Поэтому ему я написал предупреждение. Я всегда так делаю, если задаться целью можно убедиться, что сначала я предпочитаю делать "мягкое предупреждение". За вашими взаимоотношениями я не слежу и кто там чего друг другу наговорил ранее - не знаю. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • И если посмотреть на тему в запросах к бюрократам, то там можно увидеть, что я заранее разрешил изменить мои админдействия в любую сторону. Раз бюрократы ничего не изменили, то вывод из этого довольно очевиден. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • В приличном обществе за такое канделябром по голове бьют. Назвать женщину соответствующим эпитетом, а потом рассказывать о метафорах и заводить флеймоносный флуд на этом форуме за краткосрочную блокировку. По моему, тут имеет место просто привлечение внимание к своей личности. Как по мне, дабы пресечь дальнейшее нагнетание тему надо закрыть, подателя сего переблокировать на несколько больший период. --Ibidem (обс.) 08:08, 22 мая 2017 (UTC)
  • В невинном свете описывает Фил Вечеровский свои действия, закончившиеся логично — блокировкой. «Morihei Tsunemori … отменил мою правку, чего я поначалу не заметил» — крайне сомнительно, потому что при совершении отмены участнику, чью правку отменяют, приходит уведомление, а отмена сопровождалась недвусмысленным комментарием о хамстве. «обратился к коллеге Morihei Tsunemori с просьбой … обратиться к бюрократам» — на момент обращения ко мне я уже двадцать пять минут, как обратился к бюрократам. Высказывания участника на форуме ВАРБ и поведение во время блокировки и после неё, включая это оспаривание, предлагаю рассмотреть на предмет сутяжничества, деструктивного поведения в виде откровенного неуважения к коллегам и сообществу и наложить на участника ограничение на участие в форумах, потому что с таким упорством оправдывать собственное хамство, называя его теперь уже словами «украсить свою речь» (sic!), это неприемлемо. Сюда же отнести попытку перевести стрелки на Wulfson заявлением «откровенно хамить у нас безопаснее» — обвинение за отсутствием факта и доказательств, никакого хамства в словах Wulfson не было, потому надуманными являются обвинения в адрес Wanderer в двойных подходах. Ну и +1 к сказанному коллегой Ibidem. Morihėi (обс.) 09:23, 22 мая 2017 (UTC)

Блокировка участника У:Арсений1[править вики-текст]

Участник прислал мне на википочту:

Здравствуйте. 09.05.2016 администратор Q-bit array заблокировал меня со следующей аргументацией:

Блокировка на 3 дня за систематический вандализм с IP 92.244.238.48 + 92.244.224.48 и учётки FackYouBl. Я уже предупреждал, что вандализм с нарушением ВП:ВИРТ окончится плохо. Флаг АПАТ был также снят. Возвращение флага АПАТ возможно только подачей повторной заявки на ВП:ЗСАП, но как минимум через 6 месяцев после снятия. Также хочу предупредить, что любое повторное нарушение немедленно приведёт к бессрочной блокировке! -- Q-bit array (A,C,K) (обс.) 09:26, 9 мая 2017 (UTC)

Не могли бы Вы вынести вопрос о возвращении флага АПАТ на ВП:ОАД, так как никакого вандализма от меня с этих IP не было. Сейчас блокировка закончилась, но теперь на меня действует блокировка IP.

@Q-bit array:--Томасина (обс.) 17:25, 13 мая 2017 (UTC)

  • Вопрос в том, по каким каналам он это ещё не послал. Как ЧЮ полагаю, что с технической точки зрения вероятность пересечения учетной записи Арсений1 с упомянутыми адресами и явно вандальной учеткой FackYouBl практически не отличается от 100%. OneLittleMouse (обс.) 17:28, 13 мая 2017 (UTC)
    • Так а что там за заблокированный IP, раз у участника блокировка истекла? дифф. @Draa kul: тоже. Коллеги, скоординируйтесь как-нибудь, пожалуйста. --Томасина (обс.) 17:33, 13 мая 2017 (UTC)
      • Сей IP заблокирован с запретом правки зарегистрированным, что, на мой взгляд, в данном случае вполне уместно. OneLittleMouse (обс.) 17:39, 13 мая 2017 (UTC)
      • Полностью согласен с OneLittleMouse. Вандальный IP был заблокирован коллегой Draa kul ещё до того, как был выявлен кукловод. Срок блокировки полностью заслуженный. Как говорится: «награда» нашла своего «героя»! -- Q-bit array (обс.) 17:49, 13 мая 2017 (UTC)
  • Да, пересечение там настолько очевидное, что участнику просто не имеет смысла отрицать свою вину. Арсений1 только потому избежал бессрочной блокировки, что я ещё надеялся, что он что-то поймёт. Но как вижу, учиться на своих ошибках он не захотел. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 13 мая 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Результаты проверок ЧЮ здесь обсуждать бесполезно — у других участников (включая администраторов) нет для этого достаточной информации; если есть сомнения в результатах проверок, то следует подавать заявку в АК или омбудсменам. Закрыто. NBS (обс.) 23:20, 21 мая 2017 (UTC)