Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)

Адм. Torin, отказ пояснять свои действия[править вики-текст]

2 декабря он заблокировал меня, не поясняя причин, что вызвало мое недоумение ("обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию и, в случае применения блокировки, должен обосновать её необходимость" (ц)). Более подробно:

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми.

Обнаружение явного запрета этому администратору совершать блокировки - только усилило мое недоумение. Однако, в ответ на него (возможно, выраженного чересчур эмоционально) - я получил лишь новую немотивированную блокировку, на сей раз страницы обсуждения.

От Abiyoyo мне впоследствии удалось добиться каких-то объяснений, хотя наличия "злоупотребления своей страницей обсуждения" он так и не пояснил.

К сожалению, Torin никак не прокомментировал свои действия. Я пытался задать ему вопрос на его странице обсуждения.

Просьба оценить действия администраторов, особенно Torin. И снять блокировку, если она была наложена неправомерно. (Например, помимо прочего, в жалобе ЗКА присутствуют голословные обвинения в "матершине" от бессрочно заблокированного ныне клона одного участника, который вандалил в редактируемой мной статье.) — Эта реплика добавлена участником Skirpichev (о · в) 10:23, 6 декабря 2016‎ (UTC)

  • Коллега, Torin’у сейчас явно не до того. Снимать блокировку никто не будет, там явное нарушение ЭП было. Ну а добиваться каких-то санкций к заблокировавшему администратору тут уже бессмысленно с учетом ситуации.--Abiyoyo (обс.) 10:29, 6 декабря 2016 (UTC)
    • "там явное нарушение ЭП было". Возможно. Но хотелось бы добиться соблюдения вами же - собственных правил. Как я могу избежать ВП:ЭП впредь, если в этот раз вам не понравилось (я ведь могу лишь гадать), например, "благородные господа"? Так ведь можно придраться к чему угодно, чем собственно и воспользовался пожаловавшийся на меня участник. Вместо того, чтобы находить аргументы по существу темы - он избрал практику угроз, кляуз и блокирования оппонентов. Skirpichev (обс.) 12:02, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Вас заблокировали в частности за эту реплику. Она грубо оскорбительна, подобное недопустимо. Если вы считаете, что это в порядке вещей, и не понимаете, чего тут оскорбительного рекомендую поискать наставника, который разъяснит. Имел ли кто право блокировать или не имел — к делу не относится и вашей грубости не отменяет. Пожалуйста, не нарушайте больше. Эту ветку рекомендую вам закрыть, но решать вам, конечно.--Abiyoyo (обс.) 12:13, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Мне кажется, что критика проекта не должна считаться оскорблением. Фактам она полностью соответствует - достаточно посмотреть историю исков. Там откровенный "междусобойчик" для продвигающих "белогвардейские" правки в википедии, что я и отметил. Skirpichev (обс.) 12:27, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Где вы в переходах на личности критику проекта увидели? Использование грубого, агрессивного стиля общения и означает называние участников г-нами в шайке. И особенно грубо на этом фоне смотрится следующая ваша реплика «в сортах профессионально не разбираюсь», это явное нарушение ВП:НО. Будете так и дальше разговаривать, станете бессрочником. — Rafinin (обс.) 12:41, 6 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

По моему вполне достаточно. Коллега Skirpichev, Вам несколько человек пытаются объяснить что Вы нарушаете правила Википедии, а Вы все не хотите понять. Извольте, поясню еще раз: переход на личности участников Википедии (тем более в грубой или оскорбительной форме) и агрессивный стиль общения считается в Википедии нарушением правила об этичном поведении и правила о недопустимости оскорблений. Этих нарушений хватало в указанных репликах. Так что блокировка обоснована, настоятельно рекомендую Вам сменить стиль общения и не допускать грубости и оскорблений в сторону участников Википедии. В противном случае прогрессивные блокировки будут продолжены, вплоть до бессрочной. TenBaseT (обс.) 13:07, 6 декабря 2016 (UTC)

Оспаривание топик-бана для участника НоуФрост[править вики-текст]

Участник Adavyd наложил топик-бан на участника НоуФрост с формулировкой «война правок». Считаю, что происходящее не может быть квалифицировано, как «война правок». Со стороны участника Adavyd есть нарушения сложившейся консенсусной практики редактирования статей (запроса источника) и прямые нарушения правил ВП:ПС, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ДЕСТ. Суть проблемы описана в этой заявке на ЗКА. В сложившейся обстановке правки участника, удаляющие запрос источника (без его предоставления) не являются «консенсусными», а являются прямым нарушением правил. Отмена правок нарушающих правила не является «войной правок». Так же коллега на форуме администраторов упоминал, что Административные полномочия применены для предотвращения нарушений ВП:НПУ и сопутствующих нарушений ВП:ЭП. Я ознакомился с непринятым правилом ВП:НПУ, нашёл там текст — «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия. К „викисталкингу“ также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой „викисталкинга“ являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.». Не наблюдаю в своих действиях деструктивных намерений, а так же желания причинить вред проекту или другому участнику. Считаю действия и позицию участника Adavyd не относящейся к «объективным и непредвзятым», как того требует правило. Прошу отменить решение о топик бане и дезавуировать предупреждения от участника на моей СО. А так же восстановить «запросы источника» там, где он их удалил. --НоуФрост❄❄ 12:13, 5 декабря 2016 (UTC)

  • Коллега удалил свою правку, где содержалась с его стороны попытка разглашения каких то сведений «приватного характера» обо мне. Ну бог с ним, я надеюсь после моего ответа он понял, что делает «что то не то». В его реплике содержалось так же утверждение, что он просто продлил «топик-бан» коллеги Томасина «по тем же причинам». Хотелось бы обратить внимание, что коллега Томасина «уверена в доброте моих намерений» в отличие от анализа данного участника. Я не находил достаточно заботливый о моём «Викибудущем» поступок коллеги Томасиной чем то сильно ограничивающим мои права и возможности, а находил скорее курьёзным этот случай, что не давало причин для его оспаривания. К действиям данного участника это не относится, как и его попытка апеллировать к топик-бану, который давно закончился. --НоуФрост❄❄ 19:04, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Да, я убрал это сообщение исключительно из-за того, что при повторном прочтении оно мне показалось излишне двусмысленным. У меня никакой дополнительной информации нет — я не имел в виду ничего, кроме причины предыдущего топик-бана, которая в момент наложения ни у кого вопросов не вызвала (но которую, тем не менее, мне не хотелось обсуждать). К сожалению, после окончания предыдущего топик-бана эти периоды не стали менее проблемными — об этом, в частности, свидетельствует употребление выражения "ересь всякая" по отношению к вкладу указанного участника ("Целенаправленные личные выпады"). — Adavyd (обс.) 19:43, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Коллега, слово ересь в обсуждениях Википедии применено более 1500 раз. Вы можете воспользоваться поиском и выписать всем предупреждения. Вот тут я уже высказал вам своё мнение по этому вопросу. Высказано это слово было относительно некоего текста. Не понимаю, зачем повторяться. --НоуФрост❄❄ 19:52, 5 декабря 2016 (UTC)
      • @Adavyd: а дифф можно посмотреть с употреблением выражения "ересь всякая"? - DZ - 20:00, 5 декабря 2016 (UTC)
        • [1] --INS Pirat 20:11, 5 декабря 2016 (UTC)
          • Можно было бы обойтись и без "ереси" в этой реплике, назвав информацию неверной или что там имелось ввиду. Тем не менее в приведенном диффе можно увидеть отношение к информации, а не к участнику. Приправляя это всё немного ПДН-ом, полагаю, у участника были весомые АИ с противоположной информацией. Мне было интересно узнать, где здесь "личный" выпад, т.е. оценка личности автора того текста или хотя бы утверждение, что этот автор сознательно вводил кого-то в заблуждение. - DZ - 21:01, 5 декабря 2016 (UTC)
            • «АИ с противоположной информацией» так и не предъявлены. «У меня есть целых два глаза и я способен увидеть». [2]. И, кстати, из «еретического» утверждения «снимался в театральных декорациях, лишь в отдельных эпизодах возникают перспективы, невозможные в театре» теперь оспаривается только вторая часть. Театральные декорации вроде как не оспариваются (см. последний абзац по ссылке). --Рубеус (обс.) 21:34, 5 декабря 2016 (UTC)
              • Вы, простите, зачем это все мне написали? - DZ - 21:48, 5 декабря 2016 (UTC)
                • Вы высказали естественное предположение, что «у участника были весомые АИ с противоположной информацией». Я счел полезным указать, что это, по-видимому, не так. Если я этим вдруг нарушил какие-то правила, которые приняты на этой странице, и мне не стоило здесь писать, прошу дать знать. А то мне показалось, что раз уж НоуФрост чуть ниже упомянул обсуждение с моим участием, то и мне тоже можно высказаться. --Рубеус (обс.) 22:02, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Да, там можно ещё увидеть типичный образчик «методов дискуссий» и «поводов для обсуждений», которыми я вынужден заниматься для микроскопических правок. Надо же. Уже надо текст правок согласовывать до правок... А то сразу в бан. --НоуФрост❄❄ 20:18, 5 декабря 2016 (UTC)
          • А вам я бы посоветовал вспомнить свою реакцию на сторонние правки. Относительно недавнюю. Возможно, сейчас вы как раз смотрите на похожую ситуацию с другой стороны барьера. - DZ - 21:01, 5 декабря 2016 (UTC)
            • Мне почему то кажется, что я демонстрирую гораздо более короткий путь к консенсусу. В нём сильно меньше спорных вопросов и итераций до решения. В данном случае попытка не вносить в списки работ «фильмы-спектакли» или вообще такой термин на протяжении более месяца в каждом возможном месте — переходит все границы. Чтобы сделать красивую и понятную правку тут — Эзоп (спектакль) и в подобных местах я вынужден «записываться на СО» за две недели и читать вот такие обсуждения — Обсуждение:Эзоп (спектакль). --НоуФрост❄❄ 21:10, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Теперь причиной топик-бана вы называете употребление выражения "ересь всякая". Чуть ранее причиной топик-бана вы назвали войну правок. Войну, в которой вы приняли участие как вторая сторона, неправомерно удаляя шаблон запроса источника. Налицо применение администраторских полномочий в споре по содержанию статьи. --Hercules (обс.) 20:46, 5 декабря 2016 (UTC)
        • И война, и "ересь". Ещё раньше была "ржака", тоже по поводу статьи Giulini, и тоже в воскресный вечер. Война в статье про Шарко последовала вскоре после квадратно-гнездовых расстановок в статье об Ефремове, которые тоже пришлось пресекать, в результате чего более конструктивное обсуждение было открыто на СО. Когда основной автор заявил об уходе, ясно же, что расстановка таких шаблонов (тем более прицельная расстановка в статьях ушедшего участника) — это демонстративный жест и ничего более, и к содержанию имеет отношение весьма далёкое. Если надо что-то сменить, и если точно известно, что и как в источнике — ну так и меняйте, или договаривайтесь на СО, если есть возражения. То, что у НоуФроста с Giulini были натянутые отношения — не секрет, посмотрите хотя бы ЗСПИ первого из них. — Adavyd (обс.) 02:25, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Коллега. Фразами — «после квадратно-гнездовых расстановок в статье об Ефремове, которые тоже пришлось пресекать, в результате чего более конструктивное обсуждение было открыто на СО.» — вы просто путаете факты. Претензии к параграфу текста в статье о Ефремове были высказаны мной коллеге автору статьи 6 ноября. Он их не исправил и я обратился к вам. Вы отправили меня на СО статьи. Обсуждение там началось с 7 ноября и идёт аж по сегодняшний день. 27 ноября, через 21 день обсуждения я пришёл к выводу, что оно не скоро закончится. Так и есть. Оппонент просто тянет время до сих пор, не реагируя уже просто на замечания коллег — 1, 2. Сегодня ровно месяц обсуждения. Поэтому 28 ноября я и проставил шаблоны. Читатели должны видеть что они читают того, что нет в источнике. Это во первых. Во вторых я не вижу разницы для автора между простановкой шаблона в статье и обсуждением на СО. Кроме двух моментов. Первый — это не даёт возможность затягивать обсуждение. Второй — читатели видят красный текст. Ваши действия некорректные, которые я описал в заявке на ЗКА, находят таких же последователей. В статье «Спектакль» шаблоны «нет в источнике» вчера были сняты с совершенно замечательным комментом — это пересказ своими словами совокупности основных источников по теме --НоуФрост❄❄ 06:39, 6 декабря 2016 (UTC)
            • По поводу статьи Ефремова я отвечал развернуто на ЗКА, не буду повторяться. Добавлю лишь, что мое компромиссное предложение учесть пока хотя бы главные претензии (пока консенсус по остальным не достигнут) НоуФростом не были приняты. И да, массовое выдвижение претензий сразу к нескольким статьям, по некоторым из которых источники весьма объёмны, не позволяет мне быстро реагировать сразу везде. Это требует довольно больших затрат времени. --Рубеус (обс.) 09:11, 6 декабря 2016 (UTC)
              • Они не были приняты не только мной. И это ответ на вопрос «компромисс» это или нет. --НоуФрост❄❄ 09:14, 6 декабря 2016 (UTC)
          • «Когда основной автор заявил об уходе, ясно же, что расстановка таких шаблонов (тем более прицельная расстановка в статьях ушедшего участника) — это демонстративный жест и ничего более, и к содержанию имеет отношение весьма далёкое.». Всё. Нет автора с 9 ноября. Нету и всё. Некому что то «демонстрировать». Я работаю с текстом статей. Надоели ваши инсинуации. Вы предлагаете год подождать после его ухода, а не месяц для простановки шаблона? Внесите в Правила. --НоуФрост❄❄ 06:46, 6 декабря 2016 (UTC)
          • А если по существу? Содержание правки, откомментированное "ржакой" в результате принято оппонентами и оставлено в статье. Претензии Ноуфроста по Ефремову оказались тоже не безосновательными и были учтены. Ссылка же на ЗСПИ Ноуфроста свидетельствует как бы не об обратном – повышенном внимании коллеги Giulini к Ноуфросту, а не наоборот. --Hercules (обс.) 06:50, 6 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

После некоторых размышлений я решил, что топик-бан от моего имени будет воприниматься участником как ненейтральный шаг, в результате чего он не сможет сыграть должную роль в разрешении конфликта. Поэтому я отменяю своё решение о топик-бане, оставляя на усмотрение коллег необходимость каких-либо действий такого рода в будущем. — Adavyd (обс.) 07:07, 6 декабря 2016 (UTC)

  • Adavyd Шаблон в статье о Шарко можете вы вернуть? Он там коротенький и сильно по существу. Тем более не мне одному так показалось и такая просьба была высказана. --НоуФрост❄❄ 07:16, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Лучше всего сразу же отредактировать фразу согласно источнику. Какой-нибудь из таких вариантов есть на СО статьи? Если да, сделайте мне пинг оттуда, я завтра посмотрю (сейчас ночь у меня). Желательно со ссылкой на фразу из источника. Если не получится, тогда подумаем насчёт шаблона. — Adavyd (обс.) 07:25, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Нет. Там содержится фраза «однозначно отдавала предпочтение театру» (в контексте личных предпочтений работы в кино и театре). На которую и был проставлен запрос источника. В текущем источнике к предложению данного утверждения нет. Я прочитал и некоторые другие интервью из списка источников. Там тоже нет. Поэтому источник и запрошен. Пока я предполагаю, что его нет совсем. Слишком спорное утверждение для актрисы, отмечавшей в некоторых интервью мысли, что «все актёры стремятся в кино». --НоуФрост❄❄ 07:33, 6 декабря 2016 (UTC)

Блокировка администратором u:Sealle пользователя u:Timofei Vatolin в условиях конфликта[править вики-текст]

Защищая коллегу Gruznov'а участник Timofei Vatolin (его коллега по фирме, занимающейся платным редактированием викистатей) высказывает реплику на грани ВП:ЭП, обвиняя коллегу Wanderer'а в том что он «действует по привычной схеме», заключающейся в том, что он «докапывается» до мелких, несущественных деталей, и называя среди «группы поддержки» коллеги Wanderer'а, состоящей из четырёх администраторов и участника Sealle. За что блокируется последним, вопреки положению правила, предписывающего «воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится … является адресатом … оскорблений или прочих деструктивных действий». Можно было бы поверить заблокировавшему администратору, что никакого конфликта на самом деле нет, а своё упоминание он как оскорбление или деструктивное действие не воспринял. Вот только коллега Sealle сразу вслед за этим продемонстрировал то самое «докапывание», сам нарушив при этом два пункта ВП:ЭП. Коллега MaxBioHazard обратил внимание на ссылку [[Хозяйственный магазин|DIY-ретейлер]], коллега Gruznov заметил, что переписал эту статью в соответствии с интервиками и доступными источниками (обратив внимание на возможную неполноту своего текста на СО страницы), при том что до него там была совершенно дикая ОРИССная «вешалка», содержащая произвольный список DIY-ретейлеров. Коллеги могут оценить стиль и информативность: [3] (не могу удержаться от цитаты: «В больших хозяйственных магазинах, как правило, есть специальный отдел, который предлагает широкий выбор товаров для местных и локальных потребностей. Например, товары для охоты и рыбалки, материалы для садоводства, корм для домашних животных, материалы для плавательных бассейнов и химикаты для очистки воды, домашнего пивоварения, виноделанья, химические добавки, необходимые для улучшения почвы и органические удобрения, а также компрессоры и оборудование для дайвинга.» (так и представил себе этот специальный отдел). В ответ коллега Sealle предъявляет два диффа [4] [5], где исправил оставшиеся в статье орфографически-стилистические огрехи (пусть тот, кто таких после написания статей не пропускал, первый начнёт кидать камни в Gruznov'а, или, к примеру, в меня) в сопровождении следующего текста: «не получается восхититься качеством Вашей «переработки». Видно, что Вы самовольно, нарушая ВП:ВЕС, наполнили статью заказанными Вам материалами по весьма узкой части заявленной в заголовке статьи темы …, а кроме того, Вас в таких случаях заботит исключительно внедрение полезной информации, а до вопиющих огрехов стиля или орфографии Вам нет никакого дела». Хотя заказчик, то есть фирма Леруа Мерлен, в данном материале никак специально не выделен, а интервика статьи ведёт на en:Hardware store с текстом «Hardware stores (in a number of countries, "shops"), sometimes known as DIY stores». Я вижу в процитированном фрагменте нарушение ВП:ЭП как минимум по двум пунктам «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» и «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Вопрос: можно ли считать коллегу Sealle находящимся не в состоянии конфликта с коллегами Gruznov и Timofei Vatolin (очевидно, выступающими в данном конфликте как единая сторона) если администратор Sealle в споре с его коллегой не может удержаться от двух нарушений этики на один абзац? Предлагаю для начала признать эту блокировку неправомерной и убрать её из лога участника (о бессрочной блокировке от Wanderer777 будет отдельный запрос), либо же применить симметричную блокировку за симметричное или большее нарушение к коллеге Sealle --be-nt-all (обс.) 17:06, 27 ноября 2016 (UTC)

  • Нарушение ВП:ЭП было (и участник не мог не знать о существовании этого правила — в архиве СОУ есть предупреждение), срок не был заведомо чрезмерный — так что основания для скрытия блокировки нет. Блокировать «симметрично» через 3 дня после реплики — вот уж от администратора и арбитра такого предложения не ожидал. Что касается возможных нарушений администратором при админдействии, то этот вопрос для АК — или надо менять правила, передавая часть полномочий АК вниз. Единственное, что я вижу возможным на основе данного обсуждения — констатировать конфликт между администратором Sealle и двумя участниками. NBS (обс.) 17:32, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Ок, по сути это был один из этапов доарбитражной подготовки, решил перестраховаться --be-nt-all (обс.) 17:35, 27 ноября 2016 (UTC)
    • NBS, с какими именно, с какого момента и на основании чего по каждому из них Вы делаете такой вывод? Sealle 17:52, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Исходя из приведённых в данном обсуждении диффов — с момента этой реплики (она и чрезмерно резкая, и фактически обвиняет участника во введении сообщества в заблуждение — см. его ЛС, где переработка статьи Хозяйственный магазин указана как pro bono и «связана с номинацией на удаление статьи Строительный двор» — причём без доказательств). И я согласен, что в такая реплика в обсуждении на форуме статьи, которую на платной основе редактировали Gruznov и Timofei Vatolin, означает конфликт с обоими. Впрочем, в контексте этой реплики участника Timofei Vatolin не исключаю (для большей конкретики нужно смотреть предисторию), что в отношении него уже можно воспользоваться положением ВП:БЛОК об участнике, «систематически провоцирующем конфликты с различными администраторами». NBS (обс.) 19:16, 27 ноября 2016 (UTC)
        • @NBS: Отмечу, что я заглянул в статью Хозяйственный магазин после появления ссылки на неё на форуме, просмотрел только правку участника Gruznov и обсуждал в указанной Вами реплике только её, а правок в этой статье участника Timofei Vatolin я не вижу. Кроме того, я понятия не имею, сколько сотрудников работает в фирме участника Gruznov и отказываюсь всерьёз обсуждать предположения, что с каждым из них я заведомо нахожусь в конфликте. Что до остальных реплик — я не считаю, что обсуждение чьих-либо действий равно возникновению конфликта. Sealle 19:33, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Я согласен, что блокировка за грубости по прошествии приличного срока времени (несколько дней) не имеет смысла как средство предотвращения дальнейших нарушений, а в качестве наказания она не применяется. Но соглашусь также и с тем, что нарушение ЭП действительно было и рано или поздно блокировки таки могут начаться. --Deinocheirus (обс.) 19:27, 27 ноября 2016 (UTC)
  • «Находите (благодаря выдающимся confirmation bias) столб, до которого можно докопаться» — это грубый переход на личности и ПЗН, личностная оценка в скобках далеко выходит за рамки ЭП. Это был выпад в адрес Wanderer, а не в адрес Sealle, никакого нарушения ВП:БЛОК со стороны блокировавшего администратора не было, блокировка корректна и правомерна. —Vajrapáni (обс.) 17:44, 27 ноября 2016 (UTC)
  • 1) Участник Be nt all, неоднократно нарушив правило ВП:ПДН [6] [7] [8] и грубо исказив последовательность событий [9] (большую часть этих заявлений был вынужден позднее признать не соответствующими действительности, но извиняться не захотел) и не брезгуя откровенными оскорблениями [10], самостоятельно объединил несколько участников, высказывавших в разное время близкие, но отнюдь не идентичные мнения о системности нарушений при платном редактировании в некую группу, не утруждая себя сбором доказательств в наличии некоего сговора либо вообще хоть какой-то согласованности действий оппонентов. 2) Заявляя о наличии лично у меня конфликта с участником Timofei Vatolin, топикстартер прекрасно знает, что с этим участником я не обменялся и парой реплик, тем более не вступал в какой-либо конфликт. После того, как провалилась попытка обвинить меня в провокации [11] действий этого участника, возникли три новые теории: я вообще не имел права применять санкции против данного участника, потому что: версия 1) я вхожу в злонамеренную группу, находящуюся в конфликте с другой группой (фактов наличия таких групп участник не приводит); версия 2) факт простого перечисления ников нескольких администраторов в пинге самого участника Timofei Vatolin является запрещением кому-либо из этих участников реагировать на нарушения этого участника (наверное, пожизненно — этот удобный способ надо посоветовать многим серийным нарушителям); версия 3) наличие конфликта с этим участником на момент блокировки доказывается более поздней (!) репликой в адрес другого участника. Логика этих версий весьма близка логике предыдущих, ранее отвергнутых, но искажение последовательности и реальности событий топикстартера не беспокоит. Это что касается самого заявления.
  • Теперь по поводу 12-часовой блокировки. Я по-прежнему уверен, что она была своевременной и соразмерной нарушению, выносилась исключительно для предотвращения дальнейших нарушений явно чрезвычайно агрессивно настроенным участником, свою роль на тот момент сыграла и сейчас — если для кого-нибудь важно её наличие или отсутствие в логе блокировок участника — мне совершенно всё равно, сохранится ли она там, поэтому в этом решении я полагаюсь на консенсус коллег. Sealle 17:49, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Далее. Реплики топикстартера показывают, что столь сырой и неаргументированный текст вынесен им сюда исключительно для соблюдения порядка доарбитражного урегулирования, поэтому прошу при подведении итога данного обсуждения дать оценку его действиям, предшествовавшим (диффы выше) и сопровождающим данную заявку. Sealle 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)
    • (кр)Sealle «Участник бентолл» уже объяснил, что ему просто психофизически тяжело читать наши обсуждения на предмет хронологии, и хронологическая ошибка допущенная в черновике, необоснованным обвинением не является. Не является необоснованным и моё обвинение при инициировании темы на ВП:ФА, примерно пол-админкорпуса на ФА и не менее половины прочих участников, высказавшихся на ВУ (включая таких ветеранов проекта как Ghirlandajo и Владимир Соловьёв) не нашли никаких признаков ВП:ДЕСТ в действиях заблокированных Вандерером участников. То что вы входите в группу, находящуюся в конфликте с другой группой — факт, достаточно очевидный, и если вы считаете что данный инцидент всё ещё не показывает конфликт Sealle и Wanderer versus Gruznov и Timofei Vatolin, то это ещё тут отнюдь не последняя заявка. Одно нарушение, допущенное лично вами в ходе конфликта я сюда уже принёс — это ещё не конец. А за то, что я сначала высказал обвинения, а потом уже формирую доказательную базу, я свои 25 часов уже «отсидел» --be-nt-all (обс.) 18:10, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Текст не сырой, и вполне достаточно аргументирован, факты говорят сами за себя. И да не только для доарбитража. Если факт конфликта будет признан уже тут, и, после следующей заявки, с Тимофея Ватолина будет снята бессрочка, арбитраж может и не понадобится --be-nt-all (обс.) 18:15, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Какой смысл оспаривать 12-часовую блокировку за ЭП, если наложена бессрочная? Потерявши голову по волосам не плачут. Как этап доарбитража тоже нет нужды это обсуждать — все равно, если иск будет, там будет обсуждаться разбан, а не это. Предлагаю не тратить время.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Коллеги, очевидно, что столь масштабный конфликт может быть решён только в рамках АК (доарбитражно не вышло), и потому мы вынуждены готовить весьма пространный иск. Однако подготовка иска и его рассмотрение АК — дело долгое, сами знаете. Почему нельзя до тех пор разблокировать Тимофея Ватолина, учитывая, что его блокировка не является чем-то безусловно одобряемым даже в админсреде. В ином случае получается, что из-за бюрократических процедур и их затянутости участник поражен в правах. --Gruznov (обс.) 14:37, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Важно и то, что за предположительное нарушение ЭП Ватолин своё «отсидел», а заблокирован бессрочно он за что-то совершенно неочевидное. --Gruznov (обс.) 14:40, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Я полагаю, сабжа можно разблокировать пока под топикбан на написание платных статей. К бесплатным правкам, если таковые были, претензий вроде не было. MBH 14:48, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог NBS в заявке на снятие флага патрулирующего с участника JukoFF[править вики-текст]

3 ноября участник NBS подвел итог по заявке участника Sealle о снятии флага патрулирующего с участника JukoFF, итогом стало наложение топик-бана обязывающее участника снимать пометки о патрулировании с любой созданной им статьи, по сути заявка на снятие флага была удовлетворена.

По существу, при подачи заявки Sealle отмечал нарушение участником JukoFF п. 3 ВП:ПАТС, гласящего, что отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые — Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы. Претензии участника Sealle касались 6 статей созданных с использованием автоматического перевода. В ходе дискуссии участник JukoFF признал невнимательность при создании вышеобозначенных статей, и дал обещание что в дальнейшем будет использовать инструмент перевода в минимальном объеме исключительно для перевода «скелета» статей (оглавление, подразделы, раздел ссылки и категории).

Позже, по просьбе участника NBS по вышеописанной схеме была создана статья Каору Куримото, первая правка в которой была создана переводом [12], все дальнейшее правки в статье были созданы без использования механизма перевода, на основании сторонних источников.

Однако в итоге подведенном NBS, написано, что — «Предложенный участником вариант (как пример он создал статью Каору Куримото) совершенно никуда не годится…» среди ошибок «помимо опечаток, оригинальная фраза 1977 року одержала пермію журналу Ґундзо за літературну критику, а 1978 року — премію Едоґави Рампо за роман „Наша ера“ превратилась в Первую литературную премию (имени Эдогавы Рампо) получила в 1979 году за роман „Наша эра“ (не знаю, корректно ли не считать литературной премию в области литературной критики, но вот уж год присуждения премии точно указан ошибочный).»

  • Во-первых — при написании статьи искомое предлежание с украинского языка на русский язык не переводилось вообще.
  • Во-вторых — Премия имени Эдогавы Рампо, действительно литературная en:Edogawa Rampo Prize, и действительно первая именно литературная премия полученная писательницей.
  • В-третьих — неверное указание года получения премии является опечаткой.

Таким образом, в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ в связи с наличием в ней трех опечаток на 150 слов текста, тогда как в соответствующем пункте правил патрулирования несоответствие признается только при наличии массовых, режущих глаз ошибок (в этом определении важно и слово «массовых», и словосочетание «режущих глаз» ошибок в рамках патрулируемой статьи – это связано с тем что бы статья, которую видит читатель не выглядела явным мусором). Трактовка правил подводившим итог не соответствует как текущей практике применения правил, так и тому, что закладывалось в эти правила изначально («Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий»).

То, что опечатки в статьях бывают, можно увидеть на примере статей, которые редактировали номинатор и подводивший итог (статьи во вкладе участников не выискивались, а были взяты по одной первой попавшейся статье от каждого на момент анализа) Sealle и NBS:

Крайняя из редактированных статей Sealle, за авторством GennadyL на момент анализа при помощи сервера статистики (инициатора снятия флага):

  • Ковынев, Борис Константинович
    1) создавая статью участник допускает ошибку в написании фамилии поэта, указывая ее через букву ё, ну и соответственно в тексте статьи ошибка перекочёвывает практически в каждый абзац.
    2) фраза в 1920 году, стал организатором комсомольской организации, что естественно не верно, ибо и к созданию ВЛКСМ (создан в 1918 году) он отношения не имел.
    3) дважды прописывается глагол закончил во фразах закончил начальную школу и закончил литературный факультет, однако согласно правилам русского языка в таких случаях всегда употребляется только глагол окончил.

Крайняя из написанных статей NBS на момент анализа при помощи сервера статистики (подведшего итог):

  • Косицын, Дмитрий Фёдорович
    1) вместо Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцев участник пишет Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцем, что в корне меняет смысл предложения.
    2) вместо В результате творческих командировок пишет В результате творческих командировках, что в явно не соответствует нормам русского языка.

Таким образом, видно, что наличие некритичного количества опечаток и фактологических ошибок не противоречит правилу ВП:ПАТ. Также отмечается, что JukoFF пообещал принять меры для максимального уменьшения недочетов и претензий, которые ему высказывались.

Можно отметить тот факт, что подводящий итог NBS, являлся активным участником дискуссии.

Согласно применяемой в таких случаях практике, в подавляющем большинстве случаев, за исключением вопиющих, ограничиваются предупреждением.

Таким образом, подведенный итог явно выделяется из общей практики. JukoFF (обс.) 20:29, 8 ноября 2016 (UTC)

  • JukoFF, мне жаль разрушать логику данного опуса, но история правок статьи о Ковыневе должна подсказать Вам, кто является её автором. Sealle 20:44, 8 ноября 2016 (UTC)
    Sealle, приношу извинения за неточную информацию о авторстве статьи, я ориентировался на сервер статистики [13]. Однако это никоим образом не разрушает логику изложенного мной, суть, была не в том что вы плохо пишите статьи, а в том что опечатки и ошибки свойственны при написании статей даже опытными авторами, кроме того, не смотря на то что статья изначально создана не вами, вы ее активно редактировали, и не сочли что статья не соответствует требованиям патрулирования, а неточность с фамилией даже и вы лично допустили. JukoFF (обс.) 21:54, 8 ноября 2016 (UTC)
    Ну-ну. Кстати, я рад, что Вы начали пользоваться автопроверкой орфографии, но, как и предполагалось, результаты этой проверки могут сыграть с Вами злую шутку: предлежание, авиаторами… Между тем, в порядочном обществе принято зачёркивать ошибочные тезисы, на которые уже дан ответ, а не подменять их задним числом. Sealle 01:12, 9 ноября 2016 (UTC)
    Отмеченные Вами факты и наблюдения важны и интересны. Но задам простой вопрос. Соответствуют ли сделанные Вами правки в статье Ковынев, Борис Константинович правилам патрулирования ВП:ПАТ? JukoFF (обс.) 21:54, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Эта возня, если честно, начинает приедаться. Вместо того, чтобы заняться прямой своей обязанностью исправлением ляпов, перечисленных на ЗСФ, свежелишённый демонстрирует поведение, которое ему самому же претит («сколько искали если не секрет?»), рассматривая под микроскопом вклад инициатора заявки и подвёдшего по ней итог. Как-то не по-взрослому, что ли. --Niklem (обс.) 23:03, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Имелось в виду "прямым своим делом", как в моём тексте оригинала? MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Посмотрите, пожалуйста, внимательно отмеченные статьи и обратите внимание на мои правки в них после оформления заявки - вы увидите, что все перечисленных на ЗСФ ляпы либо мной, либо другими участниками оперативно исправлялись. Конечно, может быть что-то и осталось незамеченным - обсуждаемые статьи довольно объемные. Относительно рассматривания под микроскопом, вы не правы, я не выискивал статьи, а взял две последние и просмотрел их на наличие ошибок, как уже выше отмечалось, с единственной целью показать, что ошибки и опечатки свойственны большинству участников пишущих статьи. И более того ошибки и опечатки спокойно патрулируются в 99 случаях из 100, ибо это не противоречит правилам ВП:ПАТ. JukoFF (обс.) 21:13, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Участник оспаривает снятие с себя флага за вопиющую безграмотность (принципиальное неумение писать грамотно, в рамках изучаемого в средней школе) репликой, в первом же предложении которой пропущена запятая, а в другом предложении утверждается, что инициатором снятия с него флага был сервер статистики... Nuff said. MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Логика итога была такова: если предложенный участником вариант одни проблемы решает, но создаёт другие (в частности, при машинном переводе уж явно не произошла бы опечатка с годом), а вот сразу после создания статья явно не соответствует требованиям к патрулированным — значит, это не выход. NBS (обс.) 20:36, 9 ноября 2016 (UTC)
    Весь вопрос в том, что данное обоснование не совсем вяжется с подведенным итогом; сейчас краеугольный камень - первая версия статьи, созданная первой правкой. В подведенном же итоге Вы отталкивались от версии статьи с последней моей правкой и размышления выстраивали вокруг нее. Проблема первой правки легко решается размещением мной в обязательном порядке шаблона о том что статья находится в стадии редактирования (соответствующие шаблоны rq), что априори подразумевает возможные огрехи. Если же речь идет о крайней версии статьи, то как выше я обосновал, данная версия правилу ВП:ПАТ соответствует. JukoFF (обс.)
    Во-первых, никакие «краеугольные камни» не менялись — вы стали говорить о формальных требованиях, и я привёл вам нарушение этих самых формальных требований в первых версиях статьи. Во-вторых, абсолютно не соответствует действительности ваше утверждение, что «в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ»: секцию «Итог» в части аргументации следует рассматривать вместе с секцией «Перед итогом», где чётко было написано «…уверенно хватило бы для снятия флага ПАТ без присвоения флага АПАТ. Однако в данном случае это технически бессмысленно» — а дальше уже шло обсуждение, чем можно заменить технически невозможное снятие АПАТ. NBS (обс.) 19:45, 12 ноября 2016 (UTC)

Действия администратора NBS по отношению к ДРЕВНЕСЕМИТСКОМУ государству "Великая Армения"[править вики-текст]

В этой статье я хотел исправить некоторых неточностей, исходя из добрых намерений. В том числе, предложил, что исходя из того, что дошедшие до нас царские указы того государство, надписи на монетах этого государство и надписи на предметах найденных при раскопок являются на арамейском языке, а также АИ тоже подтверждают этого, что народы в этом государстве в тот период разговаривали на арамейском языке - надо внести все эти факты в статью и считать этого государство древнесемитским государством. Все свои аргументы и АИ я перечислил здесь.

Но только из-за этого администратор NBS заблокировал меня до конца жизни. Затыкал мою рот, чтобы я никогда не смог об этом заявить где нибудь. Эта что ли у вас свобода слова и нейтральная т.зр.? У меня никогда не были нарущений, никакая предупреждение и бань. А вдруг бань , причем до конца жизни!

Я лично считаю этого это действие администратора превышением уполномочие и факта коррупции. Т.к. используя свое служебное положение он таким путем (отстраняя навсегда инокомысляющих, и грамотных азербайджанцев) помогает продвижению в Википедии не нейтральной т.зр, А также этим путем он "обменивается услугами" с армянскими нашими коллегами. Поскольку они здесь занимают ключевую позицию, с этим NBS планирует завоевать их голоса при следующих выборах. Но я все равно буду отправить все эти свои факты в авторитетные журналы, составив в виде статьи и с примечанием что как из-за эти мысли меня блокировали в Википедии до конца жизни. Моя история блестящий пример "демократии" в Русскоязычной Википедии: всего одна правка и бань навсегда! Потому, что эта не соответствует чьим то интересам.

Учитывая вышеперечисленных, прошу следующих:

1) Дать оценку поведению администратора NBS;

2) Изучая и др. его проармянские решений Вычеркнуть его со списка нейтральных администраторов по АА-вопросам. Этот список был подтвержден 7 лет назад и нуждается в обновление.

3) Открыть мой бан.

Проблему постарался решить с администратором user:NBS, но он не реагирует. Dehqan (обс) 07:45, 15 октября 2016 (UTC)

  • Альтернатива - заблокировать вас бессрочно. Вопрос, который вы поднимали, уже не один раз обсуждался, есть консенсус. Поскольку вы явно не желаете принимать правила посредничества, продвигая свою точку зрения (явно считая её единственно правильной), не воспринимая аргументы противной стороны, бессрочный топик-бан - это достаточно мягкая мера. Мы это уже проходили, из-за подобного и было введено посредничество. Как посредник по ААК, я топик-бан поддерживаю и не вижу смысл его отменять, пока участник не изменит модель поведения (причём, судя по его заявлениям здесь, вероятность подобного мала). --Vladimir Solovjev обс 09:27, 15 октября 2016 (UTC)

Мне как то неясна ваша логика - если вы когда-то с каким то безграмотным азербайджанцами добились консенсуса, значить больше ни кто не должен поднять этот вопрос - даже не будучи в курсе результатов предидущих обсуждений, или же имея новых фактов?

В статью вводили безосновательную тезис, причем без АИ, что там все разговаривали на армянском. И якобы и Страбон утверждал этого. А я ссылаясь на АИ хочу вводить, что и государственный и разговорный язык был арамейский - язык Иисуса. А также у Страбона такая фраза не имеется. Я привлек новых источников и фактов - не рассмотренных до сих пор. А меня блокируют за этого. Оооооооочень интересная ситуация. Поддерживается гипотетическая теория - причем без АИ, а подкрепленную с АИ - игнорируют и блокируют бессрочно. Dehqan (обс) 10:17, 15 октября 2016 (UTC)

  • Почитайте, что такое оригинальное исследование. Вы основываете свою точку зрения на первоисточниках, а это как раз ориссом и является. Основывать точку зрения нужно на нейтральных вторичных АИ. Кроме того, меня не волнует национальность тех, с кем ищется консенсус. Обсуждение этого вопроса было, был итог посредника. Каких-то новых аргументов вы не привели, мнение ваших оппонентов вы не признаёте. Подкреплять свою точку зрения нужно нейтральными вторичными АИ, а не Страбоном, в котором вы вырываете цитаты без контекста. Вам указали на то, что они относятся к периоду Ахеменидов (VI—IV века до н. э.), а Великая Армения была создана во II веке до н. э. И они относятся. Как и другие аргументы, но вы их не замечаете, возможно, из-за того, что это аргументы армянских участников.--Vladimir Solovjev обс 10:43, 15 октября 2016 (UTC)

Перечисленные мною аргументы как раз относиться в тот период - которого Вы указали. Если бы это государство не был бы суверенным государством, то у нее не был бы свои монеты, указы царей. И я требую, чтобы об этих важных атрибутах государство надо писать там отдельно.

А на счет Страбона - как раз в статье волное его интерпретация - Страбон не писал, что они на каком языке разговаривали. Я и возражаю на это и правильно и делаю.

А также, за незнание правил википедии, или же за ОРИСС, или же за подобные действие с каких пор участников блoкируют бессрочно?

Вообще то моя позиция была и остается в этом - обо всех государственных атрибутах этого государство - II в до н.э и дальше - надо писать обязательно. Перечислил важные факты: О монетах, царских указах и т.д. А меня блокировали, что на это есть ВЕТО. Нельзя об этом писать. А то выяснится истина. Моя позиция была и остается - о важных государственных атрибутах этого государство надо писать - при чем недвусмысленно. Причем в отдельном разделе. Если это преступление - то я отступаю. Dehqan (обс) 13:44, 15 октября 2016 (UTC)

  • Различайте топик-бан и блокировку - вы под топик-баном, и блокировать вас могут только за нарушение этого топик-бана. А так - ознакомьтесь с правилами посредничества (здесь), за ОРИСС вы не можете быть подвергнуты топик-бану, а вот за нарушения режима поиска консенсуса - уже вполне; а вы нарушили этот режим отменой правки, отменившей вашу. Если же вы достаточно убедительно скажете, в каких моментах поступили неправильно, и пообещаете так не делать впредь - с вас немедленно снимут топик-бан. Cat of the Six (обс) 14:42, 15 октября 2016 (UTC).

Во-первых, я не вижу разницу между бессрочной "топик-бан"ом и блокировкой. Оба они обозначают, что "Ты больше не сможет участвовать в редактирование Википедии".

Во-вторых, пожалуйста укажите место, где перечисляются условия топик-бана, особенно бессрочного топик-бана. Я как то не нахожу.

В-третьих - на счет "пообещание, что я не сделаю так впредь" - я и сегодня остаюсь в той мнение, что для страниц "Великая Армения" должны существовать отдельные разделы про государственных атрибутов этого государство. И там присутствует фальсификация от имени Страбона, ее надо убрать. А меня блокировали, при чем до конца жизни, именно потому, что я поднял этот вопрос - эти вопросы имеют вообще для всех АА-конфликтов ключевыми. Армяне не хотят афишировать, что язык этого государство был не армянский, а арамейский, и религия - Зороастризм. И про существование армянского языке в тот период там - не известно ничего! Нет информация. А тех, кто поднимает этот вопрос, добиваются моментальному отстранение от Википедии. И в статье о языке этого государство писали очень перепутанно, двусмысленно. А я требовал, чтобы надо писать однозначно, и ясно: "Государственный язык был арамейский", а также о дошедших до нас Монетов этого государство, а также писать о найденных предметах при раскопках и т.д. Моментально блокировали меня: "об этом никто не должен говорить - Тогда АА-конфликт в википедии моментально закончится!" (Именно блокировали - т.к. бессрочный топик-Бан - это уже синоним блокировки. Т.к. я не смогу признать когда-нибудь, что я ошибся, оказывается Страбон писал ту чепуху, и про гос.атрибутах государство не надо писать). Но благодарю Вас. Вы подтолкнули меня писать об этом отдельную статью для авторитетных журналов - где судьба семитских народов не второстепенна. Dehqan (обс) 20:50, 17 октября 2016 (UTC)

Не исключаю, что это бессрочно заблокированный Aqbash. " И про существование армянского языке в тот период там - не известно ничего! Нет информация. " мне напомнило " А каким языком была язык Великой Армении неизвестно. Нет первоисточников."[14]. Мысли поразительно совпадают.--Taron Saharyan (обс) 00:23, 18 октября 2016 (UTC)

Ооооооооочень сожалею - никакое совпадение. Никак не угадали. Впервые слышу о нем.

И ооооооооочень благодарен за информации: значить здесь и до меня блокировали тех, кто поднял этот вопрос. Очень интересно. Dehqan (обс) 06:23, 18 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Данное обсуждение утратило всякий смысл после того, как по серии эпизодов, включающих и этот тоже, не только подана заявка в АК, но и почти принято решение. Фил Вечеровский (обс.) 09:31, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Закрыто по причине, указанной в предварительном итоге. В любом случае никто из администраторов, высказавшихся в обсуждении здесь, действия NBS ошибочными или неверными не нашел.--Abiyoyo (обс.) 10:23, 4 декабря 2016 (UTC)