Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ОАД
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


О снятии или изменении топик-бана[править код]

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ЗКА. Оспаривание ТБ посредничества — через посредничество. — Alexandrine (обс.) 12:26, 26 апреля 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:42, 6 мая 2021 (UTC)

Оспаривание действия Администратора У:Saramag[править код]

Правку, которую я оспариваю, участник сделал со ссылкой на Итог на ВП:ЗКА. При этом:

  1. Правка, очевидно, на мой взгляд, неправильна сама по себе: поставлен запрос на источник утверждения (Правительство ФРГ утверждает то-то), при этом удалён источник (заявление Правительства ФРГ) с цитатой, которая именно это утверждение на немецком повторяет слово в слово.
  2. Правка ссылается на итог на ВП:ЗКА, полностью игнорируя обсуждение по этому поводу на СО статьи А-262, при этом ничего подходящего по смыслу именно к такой правке, в обсуждении на СО статьи не предлагалось.
  3. Итог на ВП:ЗКА, как я считаю, не соответствует обсуждению на ВП:ЗКА. В качестве примера нарушения мною правила ВП:ОРИСС, привести который я настойчиво просил, Администратор У:Saramag повторял: «Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи». При этом, во-первых, так и не было продемонстрировано, какая именно идея в данном случае является нестандартной и подозрительной, во-вторых, можно было бы увидеть какую-то логику в удалении, со ссылкой на ВП:ОРИСС, утверждения (идеи), чего не произошло, но никак не в удалении источника, которое произошло.

Считаю, что правка должна быть отменена. Ahasheni (обс.) 23:55, 26 января 2021 (UTC)


Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: Cогласно ВП:БРЕМЯ доказательство утверждения и авторитетности АИ лежит на вносящем информацию. Его можно вернуть назад, если будет предоставлен источник с указанием информации о том, что тип отравляющего вещества А-262 не использовался в отравлении. Так же его можно будет вернуть в статью, если обсуждение на ВП:КОИ покажет возможность его внесения в статью А-262. Собственно источник [1].

Википедия:Разрешение конфликтов рекомендует после пунктов 1 (обсуждение на СО\СОУ), 2 (ЗКА в данном случае) пункт 3 - "такие обсуждения следует проводить на соответствующих страницах." Считаю, что таковым является в данном случае форум ВП:КОИ, так как изначальная проблематика, по моему мнению, в уместности применения общего (вроде как даже первичного) источника про группы Новичков (коллеге Ahasheni указывалось на отсутствие упоминания а-262 в обсуждаемом источнике) к более частной теме (с таким же успехом в статью можно добавить заявление от РФ, что ни один Новичок не использовался вообще).

Обсуждаемую правку может отменить любой администратор, который подведёт здесь итог. [2] Saramag (обс.) 06:05, 27 января 2021 (UTC)

  • Оказалось, что номинатор паралельно запустил обсуждение на КОИ - Википедия:К оценке источников#Заявление Правительства ФРГ. Saramag (обс.) 06:08, 27 января 2021 (UTC)
    • Я считаю, что Вы употребили власть Администратора далеко за пределами, относящимися к административным функциям: почему-то здесь я не вижу, чтобы Вы повторяли рассуждения о нарушении мною правила ВП:ОРИСС и о том, каким образом это это нарушение может служить оправданием Вашей правке. А если нарушения правил с моей стороны не было, то Вы произвольно вмешались в решение вопроса, обсуждаемого на СО статьи, не высказав, как я считаю, ничего по существу обсуждаемого вопроса. Ahasheni (обс.) 06:40, 27 января 2021 (UTC)
      • А я вижу, что вы продавливаете свою точку зрения всеми доступными способами - здесь вы могли просто высказаться о неправильности итога, без требования отмены (на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога). ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал. Ваши рассуждения о некой "власти" - неуместны: есть Википедия:Разрешение конфликтов, ознакомтесь. Saramag (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)
        • «ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал». Это не так: Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: «Коллеге @Ahasheni мне не удалось донести содержание правила ВП:ОРИСС» Ahasheni (обс.) 07:13, 27 января 2021 (UTC)
          • Вы хотите, чтобы я вам здесь попробовал объяснит ВП:ОРИС? Saramag (обс.) 07:19, 27 января 2021 (UTC)
            • Я хочу оспорить Ваше административное действие, которое считаю недопустимым. Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
              • В таком случае ваше упоминание про ВП:ОРИС доказывает, что вы используете формальные причины для доказательства своей правоты и, соответственно, достижения не консенсуса, а интересующей вас точки зрения, о чём в этом обсуждении я уже упоминал [3]. Saramag (обс.) 07:46, 27 января 2021 (UTC)
        • «на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога». Я не указывал, Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
          • "Участник с правами администратора: # Удалил ссылку на источник" - это и есть указание на административный итог\действие. Saramag (обс.) 07:47, 27 января 2021 (UTC)
  • Saramag, вы сделали нехорошо. Во-первых, вы категорически не имеете права использовать административные полномочия при редактировании статьи. Вы можете реагировать на нарушения правил (как война правок, например), но сейчас вы включились в спор по содержанию статьи — а с другой стороны, применили для усиления своей позиции админфлаг. Такое могут только принудительные посредники, да и то, в последнем решении по участнику Wanderer, АК подверг это сомнению. Во-вторых, вы зря удалили ссылку на источник, это выглядит абсурдно, вместо этого стоило проставить шаблон {{Не АИ}} или {{нет в источнике}}. Землеройкин (обс.) 08:15, 27 января 2021 (UTC)
    • Вы не правы - админ может использовать права в случае обнаружения нарушения. У меня нет никакой позиции по этому вопросу кроме правил по разрешениям конфликтов - коллега Ahasheni внёс правку, которую начал отменять\оспаривать другой участник (да с нарушениями, о чём был предупреждён). Соответственно, так как на СО статьи не было консенсуса, я убрал оспариваемый другим участником источник. Установка шаблона [неавторитетный источник?] привела бы к необходимости доказывать, что источник не авторитетный, а ВП:БРЕМЯ говорит об обратном. Saramag (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
      • Ну вот и расхлёбывайте теперь. Даже если источник вообще неправильный, и то можно ставить сначала «нет в источнике», неагрессивно, чтобы можно было поправить. Какое такое правило нарушала это ссылка, что её срочно нужно было удалить? Землеройкин (обс.) 08:38, 27 января 2021 (UTC)
        • Спасибо за ваш тон - в таком ключе с вами ничего "расхлёбывать" я теперь не намерен. В моих действиях нет никакой агрессии. В том итоге даже указано, что можно вернуть оспоренный источник, если найдётся второй, подтверждающий информацию. Вот кстати, моя правка до вашего обвинения меня этом обсуждении в заинтересованности в этой ситуации, где чётко указано, что мне всё равно на источник [4]. А вот вторая сторона конфликта подтверждает, что моё решение не было направлено в сторону решения ситуации в чью-либо пользу [5]. Saramag (обс.) 08:46, 27 января 2021 (UTC)
          • Да пожалуйста, я могу уйти. На вопрос, какое правило нарушала ссылка, ответа, стало быть, нет? P.S. обвинения меня в заинтересованности, если вы его там где-то увидели, не было. Речь о том, что когда вы начинаете вносить собственные правки в статью, то вы уже не администратор, а обычный участник. Землеройкин (обс.) 09:18, 27 января 2021 (UTC) P.P.S. Ну так вы же видите, даже противная сторона удивлена вашими действиями, зачем спорить? Землеройкин (обс.) 09:21, 27 января 2021 (UTC)
            • Конечно удивлена (имелась ввиду "сторона" - для анонимного пользователя ниже уточнение) - я не решал ситуацию в пользу второй стороны. По правилам в случае отсутствия консенсуса идёт привлечение внимания других участников - в этой ситуации это КОИ. Saramag (обс.) 09:28, 27 января 2021 (UTC)
              • Конечно, оба могут быть недовольны, если вы приняли решение нейтральное, их обоих не устраивающее. Но если и тот и другой вам говорят одно и то же — что не надо было убирать ссылку — это, как минимум, повод задуматься. Всё, извините, больше здесь не пишу. Землеройкин (обс.) 10:39, 27 января 2021 (UTC)
      • «Админ может использовать права в случае обнаружения нарушения» - Я считаю, что Вы не выявили (или во всяком случае не предъявили) никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Ваше действие. Ahasheni (обс.) 09:20, 27 января 2021 (UTC)
        • Я уже указал вам ВП:БРЕМЯ - "Для обсуждения надёжности конкретных источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников." Saramag (обс.) 09:23, 27 января 2021 (UTC)
          • Я не нашёл в статье ВП:БРЕМЯ приведённой Вами цитаты. И вообще эта статья оговаривает возможность удаления утверждения, к которому нет источника, но не устанавливает возможность удаления источника, который в статье есть. Но неважно, Вы со ссылкой на ВП:БРЕМЯ утверждаете, что я нарушил правило. Простите, какое именно? Ahasheni (обс.) 09:42, 27 января 2021 (UTC)
            • Попробуйте найти по "Для обсуждения надёжности конкретных источников" или по ссылке ВП:НАДЁЖНОСТЬИСТОЧНИКА. Saramag (обс.) 09:45, 27 января 2021 (UTC)
              • Нет, извините, я ничего больше искать не буду и обсуждать это не буду. Никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Вашу правку, не было - вот тут и всё. Ahasheni (обс.) 09:56, 27 января 2021 (UTC)
  • Я бы рассмотрел два последних предложения на нарушение ВП:ВЕС, когда повествование с А-262 плавно переходит на тему отравления Навального. В источнике с предложением о Навальном и про Скрипаля написано, но мы выбрали только одно, откуда такая избирательность? К слову ВП:ОРИСС запрещает орсинтез в словах «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.» Помнится участник Ahasheni хорошо в этих запросах разбирался, когда были претензии к статьям участника Mrkhlopov, а тут мы видим совсем обратную картину. Luterr (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
    • Статья о веществе А-262, Скрипалей же отравили веществом А-234. Ahasheni (обс.) 08:41, 27 января 2021 (UTC)
  • Коллега Удивленный1, а вы, как большой статейный специалист, что скажите по поводу концовки указанной статьи? Luterr (обс.) 08:32, 27 января 2021 (UTC)
  • Как я уже отметил на ЗКА, на мой взгляд, следовало удалить не источник, а текст - как не имеющий отношения к теме статьи А-262, потому что А-262 в нём (тексте) не упоминается - ввиду того, что он не упоминается в заявлении правительства ФРГ. А запрошенный источник к тексту очевидно известен: это заявление правительства ФРГ. Max Shakhray (обс.) 09:24, 27 января 2021 (UTC)
    • ВП:АИ говорит, что перед удалением текста нужно проставить шаблон, как минимум на две недели, чтобы дать время участникам найти источник, который эту связь прояснит и позволит остаться утверждению в статье. Что в общем-то администратор и сделал. Тут, конечно, такое, заявление правительства — первичный источник (кстати первичные источники в общем случае не дают ВП:Значимость факта требуемую по ВП:ВЕС), а вторичные источники может и свяжут это все воедино. Luterr (обс.) 12:23, 27 января 2021 (UTC)
      • "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации" - А я не сомневаюсь в её достоверности. Кто-то разве сомневается в достоверности? Проблема в её неуместности в этой статье. Max Shakhray (обс.) 12:25, 27 января 2021 (UTC)
      • а вторичные источники может и свяжут это все воедино - С этой точки зрения следовало оставить противопоставление (если уж удалять его половину никак нельзя), но проставить запрос источника к нему как к целому - потому как в настоящее время отсутствует только синтезирующий источник - а на каждую половину источники есть (хотя и странно использованные: статья в Arms Control явялется всего лишь вторичным источником к твиту Кобленца, который самостоятельно использован чуть выше; новых утверждений по сравнению с твитом там нет). Max Shakhray (обс.) 12:30, 27 января 2021 (UTC)
        • Ну да, или у нас еще шаблон {{Значимость факта?}} есть, можно было бы и его, было бы яснее, что требуется. Luterr (обс.) 12:35, 27 января 2021 (UTC)
  • Администратор подвёл итог на ЗКА и реализовал его, никакого превышения административных полномочий нет. По существу вопрос должен дополнительно обсуждаться, что должно происходить и, насколько я вижу, происходит на КОИ и на СО статьи. Говорить об авторитетности заявления немецкого правительства для статьи об отравляющем веществе, если это вещество даже не упоминается в заявлении, несколько странно. Что не отменяет возможности найти вторичный АИ, который увяжет немецкое заявление с темой статьи и таким образом разрешит вопросы по ОРИСС. Так что выбранный коллегой Saramag путь к разрешению конфликта (удаление источника, проставление запроса АИ) имеет полное право на существование. Участнику Землеройкин предупреждение за недопустимый тон [6], который он себе позволяет в адрес администратора Saramag. — Alexandrine (обс.) 09:46, 27 января 2021 (UTC)
  • Не очень пойму, что именно оспаривается: в источнике действительно ничего про А-262 и добавление этого утверждения в статью вместе с «однако» — ОРИСС; при этом, имхо, оптимальнее было бы сразу выпилить это предложение, а не вешать запрос АИ и ждать 2 недели, потому что если появится вторичка про связь этого заявления с А-262, то формулировать нужно будет всё равно иначе. Да и сейчас не поздно просто снести, не ожидая никаких 2 недель, и так и надо сделать, имхо.
    P. S. Ну а вопрос считать ли добавление от 8 ноября, оспоренное 30 декабря, консенсусным на 27 января, неоднозначен, и тут понятно, и что коллега Max Shahray считает консенсусным отсутствие этого фрагмента, и что коллега Saramag считает его наличие консенсусным — правда, он ошибочно написал про 8 декабря вместо 8 ноября и, видимо, тем самым спровоцировал спор с коллегой Max Shahray, потому что 22 дня месяц назад — это уже совсем не похоже на консенсусность. Но в любом случае фрагмент уже рассмотрен по существу и потому спор о том, какая же версия консенсусна, не важен. Тут может быть вопрос про наличие в итоге фразы «По обсуждению коллеге @Max Shakhray (p, r, s) рекомендовано, ещё раз изучить ВП:КОНС и после отмены правки открывать обсуждение на СО статьи», но это всё же не имеет вида предупреждения и потому не имеет смысла оспаривать. Викизавр (обс.) 12:44, 27 января 2021 (UTC)

Утверждение, от которого Администратор удалил источник, теперь успешно удалено из статьи, как не основанное на источнике. Я считаю действие Администратора по удалению источника и последующее бездействие в течение шести, если я не ошибаюсь, недель в ожидании, пока само рассосётся, некомпетентным и неуместным вмешательством в текст статьи, игнорирующим все доводы всех сторон в дискуссии как на СО статьи, так и на ВП:КОИ. Ahasheni (обс.) 16:13, 9 марта 2021 (UTC)

  • На КОИ один участник (Sergei Frolov) высказался против, один (Зануда) за. Что по вашему на КОИ я проигнорировал? Saramag (обс.) 18:48, 9 марта 2021 (UTC)
    • @Ahasheni, может вы закроете эту заявку? На КОИ тема ушла в архив, здесь на вопросы вы не отвечаете. Saramag (обс.) 09:52, 15 мая 2021 (UTC)
      • Отвечаю на вопрос. Нет. Ahasheni (обс.) 16:25, 15 мая 2021 (UTC)

Оспаривание административных действий участника Джекалоп[править код]

8 декабря 2020 года Участник:Джекалоп наложил на меня недельную блокировку за нарушение ВП:ЭП из-за использования слова «ложь» в отношении реплики оппонента. Считаю данную блокировку (и в особенности её срок) необоснованной и не способствующей решению проблемы, а лишь «затыканием рта». Персональные разборки мне не интересны, я старался следовать руководству ВП:РК (попытки диалога с участником, темы на ВП:ЗКА и ВП:ВУ), в итоге получил блокировку. Это конструктивное решение? В теме на ВП:ВУ я предпринял попытку рассмотрения конфликта по существу и выяснения мнения у сообщества. Однако Джекалоп закрыл это обсуждение, хотя и открыл его моей просьбы, позднее заявив, что проблема «не стоит выеденного яйца». Но зачем вообще принимать руководства, если каждый волен писать, как ему вздумается, а потом можно заблокировать участника, посмевшего вынести оформительский вопрос на всеобщее обсуждение? По сути на ВП:ВУ было поднято всего несколько вопросов, в частности, о шаблонах «не переведено», выбор которых может привести к конфликту, что продемонстировал наш случай. Я не претендую на то, чтобы объявить свой вариант единственно верным, а хочу достичь некоего консенсуса. Очевидно, что именно пробел в формулировках правил и вызвал конфликт и войны правок. Однако после блокировки Джекалопа обсуждение в теме ожидаемо ушло в сторону целесообразности блокировки, а не рассмотрения оформительских вопросов по существу. На мою просьбу о разблокировке Джекалоп поставил условия в виде запрета правок в пространстве «Википедия» и ещё ряд каких-то странных условий (типа запрета обсуждения по совершенно не связанным с конфликтом с Mr Hell вопросам в Проекте:Футбол, и в других метапедических пространствах, не имеющих никакого отношения к конфликту).

Согласно Википедия:Блокировки#Срок блокировки «срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, но при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться.» Я был ранее заблокирован администратором GAndy за ведение войн правок, признал свою вину и после выхода из блокировки никакой войны правок не вёл и правок Mr Hell не отменял. Оснований для наложения недельной блокировки согласно правилам нет. Согласно Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность... Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками.». Предупреждений по поводу нарушения правила ВП:ЭП не получал, как и любых блокировок по этому основанию. Хотя незнание правил не избавляет от ответственности, всё же отмечу, что я даже не знал о том, что использование слова «ложь» в отношении аргумента другого участника является нарушением правила ВП:ЭП (на будущее учту). Джекалоп предпочёл не учитывать контекст и вообще не захотел разбираться в ситуации, среагировав лишь на «стоп-слово».

Также прошу пояснить, являются ли угрозы наложения топик-бана «на редактирование статей спортивной тематики» административным запретом следования руководству ВП:ОС, где чёрным по белому написано: «Неправильно: 3896558; 87,788,457; 1.000.000.000; 4'572'468; 4 444» и нужно ли трактовать частное мнение Джекалопа «Читателям Википедии абсолютно безразлично, будет ли стоять пробел в четырёхзначных числах» как карт-бланш для игнорирования действующих руководств по оформлению статей. —Corwin of Amber (обс.) 06:10, 16 декабря 2020 (UTC)

  • Для первого нарушения и в отсутствие предупреждений срок блокировки представляется чрезмерным. Я понимаю мотивы коллеги Джекалоп, стремившегося остановить конфликт, но метод был выбран, на мой взгляд, избыточно жесткий. Но это исходя из поверхностного изучения ситуации, могла быть и некая другая предыстория, о которой я не знаю. Надеюсь, коллега изложит свое видение ситуации. — Сайга (обс.) 08:10, 16 декабря 2020 (UTC)
Разумеется, если дело было бы исключительно в неосторожном обвинении во лжи, тут достаточно было бы простого предупреждения. Проблема же этим далеко не ограничивается, она состоит в том, что двое коллег с большим опытом и вкладом решили развязать по ничтожному поводу крупномасштабную войну на многих страницах Википедии. Администратор GAndy в целях купирования конфликта заблокировал обоих уважаемых коллег на одни сутки, надеясь, что они остынут и вернутся к конструктивной работе. Этого однако не произошло.
Уважаемый оспариватель коллега Corwin of Amber утверждает, что он «не претендует на то, чтобы объявить свой вариант единственно верным, а хочет достичь некоего консенсуса». Легко видеть, что это не так. Если бы уважаемый коллега хотел бы узнать широкий спектр мнений и определить консенсус, он высказал бы свою точку зрения и дал бы спокойно ответить или возразить всем желающим. На деле же он продолжил бессмысленную перебранку со своим оппонентом и силовое проталкивание своих предпочтений. Джекалоп (обс.) 12:41, 21 декабря 2020 (UTC)
После однодневной блокировки Gandy за ведение войн правок я не отменял никаких правок оппонента и вообще не редактировал конфликтные статьи (их было всего 2, это к вопросу о якобы «крупномасштабной войне»). Вместо этого я поднял вопрос на форуме ВП:ВУ, где «высказал ... свою точку зрения» и «дал ... ответить или возразить всем желающим», в чём можно убедиться, открыв тему. А «ответить и возразить» не дал как раз уважаемый коллега Джекалоп, заблокировавший возможность обсуждения на неделю. Что такое «силовое проталкивание своих предпочтений» я так и не понял: мой оппонент редактировал обе конфликтные статьи после блокировок, я — нет, но меня почему-то обвиняют в «силовом проталкивании» «по ничтожному поводу». —Corwin of Amber (обс.) 13:04, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Конфликт между участниками происходил достаточно остро и затронул далеко не одну статью и не одну страницу обсуждения Википедии, так что в принципе, были вполне допустимы и блокироки на срок более 1 дня. Но! Если блокировать только за конкретные нарушения ЭП (принципиально не учитывая другие нарушения), то недельная блокировка у обоих участников явно чрезмерна; если же блокировать с учётом по сумме всех нарушений хотя только в обсуждениях, то некорректны одинаковые сроки блокировки — по крайней мере, если учитывать только указанные в диффах темы: у одного участника я вижу нарушения только ЭП — у другого же, помимо нарушений ЭП, явное ВП:НЕСЛЫШУ (а возможно, и игра с правилами) по крайней мере в отношении пробела в 4-значных числах. И утверждения «предмет конфликта не имеет отношения к энциклопедическому содержимому статей и, по моему мнению, не стоит выеденного яйца» и «читателям Википедии абсолютно безразлично, будет ли стоять пробел в четырёхзначных числах…» как обоснование одинакового срока явно не пройдёт. Кому-то из читателей и (не)выделение запятыми деепричастных оборотов безразлично — и что из этого? NBS (обс.) 21:35, 17 декабря 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Как давно-то пора сделать вам всем (Админам) какой-нить или открытый (с защитой от редактирования до флага админа, например) или закрытый ПРОЕКТ:АДМИНИСТРАТОРЫ и там попытаться прийти к единому знаменателю «по политике причёсывания с банхамером» и «куды подводить итоги на КУ в серой зоне». Уже я тут всего 4 года и устал читать противоположные решения. Ну как-то надо всё же скоординироваться. Коллега NBS, с вашей любовью к систематизации (кмк вы её демонстрируете) — ну может быть уже и задумались бы над организацией подобного? --NoFrost❄❄ 21:42, 17 декабря 2020 (UTC) P.S. Мне кажется от подобной координации явно сократится поток и ОАД и ФА и АК (да и ЗКА быстрее уменьшится, кмк). «Всё детям облегчение» ((с) — Ералаш) --NoFrost❄❄ 21:58, 17 декабря 2020 (UTC)
    • А за «вневикипедийную координацию» эти же люди в сторонних чатах наказывают и её строго запрещают. Включая директоров ВМРУ. Страшное преступление считается — совместные действия обсуждать. Нельзя, запрещено. — ssr (обс.) 11:02, 18 декабря 2020 (UTC) Это по существу. А по процедуре — канал requests в дискорде уже сейчас гораздо эффективнее обычного ЗКА и это направление необходимо развивать, как вы правильно говорите, только ничего «закрытого» тут быть не должно и не может, всё должно быть только открытым. — ssr (обс.) 11:08, 18 декабря 2020 (UTC)
      • в сторонних чатах → в закрытых чатах (кроме чатов АК, ЧЮ и т. п.). Впрочем, в этой теме столь общие обсуждения — жёсткий оффтоп, который я закрываю; есть желание обсудить эту тему — откройте её в более подходящем месте. NBS (обс.) 20:40, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Оспаривание представляется неразумным. Блокировка была сокращена (асимметрично), по многочисленным просьбам трудящихся. - Хедин (обс.) 07:59, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Неразумной была блокировка и её срок. Она была не «сокращена», а заменена топик-баном, корректное обоснование которого также приведено не было. Участник Джекалоп не привёл никаких диффов моих нарушений (кроме нарушения ВП:ЭП в части использования слова «ложь»), а также доказательств ведения «крупномасштабной войны на многих страницах Википедии». —Corwin of Amber (обс.) 10:44, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Нужен итог. —Corwin of Amber (обс.) 03:40, 30 марта 2021 (UTC)