Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение
Форумы

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка/снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Блокировка администратором Vajrapani участника Markandeya[править вики-текст]

Администратор Vajrapani сегодня утром заблокировала участника Markandeya за ведение войны правок в статье Варела, Франсиско, приведя ссылку на два отката. Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП.

Во-первых, Vajrapani не является посредником по данной теме. Во-вторых, как посредник ВП:ППП я уже был вызван в топик о спорном вопросе, вчера в нём отписывался и сохранял активность сегодня утром. Если я сочту необходимым заблокировать какого-то участника за войны правок в статье под посредничеством — я имею право вынести такое решение и реализовать его технически через любого администратора. Вмешательство стороннего администратора при наличии активного и уже включившегося в обсуждение посредника тем более странно.

Ну и особенно странно, что о вынесении блокировки я узнаю только потому, что СО участника у меня находится в списке наблюдения. Vajrapani не уведомила о том ни на СО наставника Victoria, ни в каком-либо другом месте, со мной она тоже не связывалась.

Зачем у нас тогда вводятся принудительные посредничества, если по ходу разбора дела принудительным посредником сторонний администратор накладывает на вовлечённого участника блокировку, никому, кроме адресата, ничего не сообщая?!

Считаю, что действия участника Markandeya по поводу обсуждаемой статьи не носили характер столь активной войны правок, за которую требуется блокировка: трёх откатов не насчитал, на контакт с оппонентом участник шёл (и на СО статьи, и на СО наставницы), обсуждение спорного фрагмента, к которому уже подключился посредник, велось. Carpodacus (обс) 11:21, 1 сентября 2016 (UTC)

Я правильно понял, что по вашему мнению в конфликт в статьях в ВП:ППП не имеют права вмешиваться другие администраторы для пресечения действий, которые они считают нарушениями правил? Тара-Амингу 11:35, 1 сентября 2016 (UTC)
Не имеют права вмешиваться те администраторы, которые являются участниками посредничества - конкретно, наложившая блокировку Vajrapani.--Victoria (обс) 11:40, 1 сентября 2016 (UTC)
Я считаю, что в общем случае это, как минимум, нежелательно. В случае уже начатого разбора посредником — весьма нежелательно, тем более, без какого-либо обсуждения с ним. Полагаю, такое уместно только в какой-то экстремально острой ситуации, когда надо сию минуту предотвратить серьёзный ущерб проекту, чего в данной ситуации не происходило. Вообще, мне казалось, что на эту тему есть какие-то выработанные сообществом нормативы или рекомендации, чай, не первое посредничество в истории. Carpodacus (обс) 11:48, 1 сентября 2016 (UTC)
Запрос на ВП:ЗКА о войне правок в статье и есть экстремальная ситуация, когда требуются административные меры. --Vajrapáni (обс) 08:29, 2 сентября 2016 (UTC)
  • «я уже был вызван в топик о спорном вопросе, вчера в нём отписывался и сохранял активность сегодня утром» — коллега Carpodacus, приведённый вами дифф был до войны правок, а после её начала вы «сохраняли активность», но совсем в других местах, не там, где была война правок. Запрос был не в ППП, а на ЗКА, да и на ВП:ППП#Список конфликтных статей статьи Варела, Франсиско нет. Кроме того, цитирую ваши слова с СО статьи: «Если не хочется смешивать вопрос с ВП:НЕАРК, тогда давайте попробую выступить просто третейским участником, не в статусе принудительного посредника по психологии». Поэтому ваши слова о том, что «Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП», мягко говоря, противоречат тому, что вы сами же ранее написали. «не носили характер столь активной войны правок» — значит война правок всё-таки была, это так, но в дополнение к этому я учитывала не только сам факт взаимных отмен, но и конфронтационный настрой вместе с завуалированным обвинением оппонента в деструктивности [1]. Я не вижу оснований отменять блокировку. —Vajrapáni (обс) 11:49, 1 сентября 2016 (UTC)

АК:819: 2.3. Арбитражный комитет напоминает ..., что рассмотрение конфликтных действий участников, которые могут относиться к одному из посредничеств, должны производиться в первую очередь самими посредниками. Участие других администраторов, в том числе через реакцию на запросы на странице ВП:ЗКА, допустимо только при необходимости экстренных мер, таких как вандализм или нарушение правила трёх отмен.

--Victoria (обс) 12:01, 1 сентября 2016 (UTC)

  • Угу, нарушение правила трёх отмен налицо — если б я продолжал настаивать на возврате к версии, которая ранее хотя бы была отпатрулирована, откаты так бы и пошли. --Meliriusобс 17:22, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Если ко мне обратились как посреднику — я обязан делать правки только по предмету посредничества? Мне много чем есть заниматься в проекте: по очереди то тем, то этим занимаюсь, я сегодня с 3 утра UTC через каждые два часа забегал. От того, что я размещаю фоты с козлами на скале, неактивным я не становлюсь. Активность участника где-либо в проекте — это о чём? О том, что он никуда не пропал, он рядом и может подойти для разбора вопроса. Если бы я за другими делами не комментировал посредничество неделю-другую — да, это активность не там, а здесь речь о часах. Но если даже я так срочно нужен, что лишних 5 часов смерти подобны — можно меня окликнуть, функция есть.
Мои слова об отказе от статуса принудительного посредника из-за недостатка компетенции написаны в другой ветке и касались авторитетности некоторых источников, а не цитаты из Британики, вокруг которой возникла война. Хотя цитата тоже не по психологии, но там обсуждение шло, никто против меня как посредника не был и именно я комментарии по ситуации давал. А в ВП:НЕАРК когда статью-то переводили? Carpodacus (обс) 12:10, 1 сентября 2016 (UTC)
Перевел. --ptQa 12:52, 1 сентября 2016 (UTC)
Действие на эскалацию, войной принадлежности посредничества пахнет, я чувствую. Ну, решайте, моё дело маленькое: работать, где скажут. Но потенциальное посредничество PtQa в споре Melirius с Markandeya у меня вызывает определённые опасения за объективно равное отношение посредника к сторонам. Carpodacus (обс) 13:02, 1 сентября 2016 (UTC)
Мне этот поступок сильно напоминает прямо запрещённую правилами войну администраторов (с поправкой на то, что Саша не администратор, хотя и посредник): не устраивают действия одного посредника, насильно введём другого. --Deinocheirus (обс) 14:01, 1 сентября 2016 (UTC)
Нечто не устраивает только посредников ППП, которые, с одной стороны, признают нарушение, с другой стороны, ничего сами по отношению к нарушившему не делают, с третьей стороны, недовольны тем, что кто-то другой пресекает продолжение нарушений, и, наконец, действительно совершают действие, которое «сильно напоминает прямо запрещённую правилами войну администраторов», без всяких поправок. --Vajrapáni (обс) 14:45, 1 сентября 2016 (UTC)
По-моему, я написал в стартовом сообщении, что война правок имела место, я только лишь не считаю её слишком активной для вынесения блокировки. На момент, когда был вынесен блок, я бы ограничился жёстким предупреждением. Что касается действий по отношению к нарушившему, то блокировка на участника за совершённые действия уже наложена — Вы считаете, что со своей стороны я должен был его ещё и предупредить за то же самое? Carpodacus (обс) 14:58, 1 сентября 2016 (UTC)
Википедия:Форум администраторов#Ограничения для u:Markandeya. --Vajrapáni (обс) 15:17, 1 сентября 2016 (UTC)
Вы отрицаете, что в статье уже шло посредничество, в которое сначала вмешались вы как администратор (при вашем общеизвестном конфликте с наставницей участника), а затем ptQa как дополнительный посредник, которого никто не приглашал? --Deinocheirus (обс) 19:41, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Вопрос про коньяк по утрам? См. запрос на ЗКА, см. ФА, см. комментарии коллег и мои здесь; чтобы разобраться в ситуации, надо внимательно и без пристрастий прочесть, только и всего. Или ты хочешь доказать, что Melirius нарушил регламент посредничества — пошел с запросом на ЗКА, а заблокированный участник не вел войну правок, чего не отрицает даже его наставница? --Vajrapáni (обс) 06:30, 2 сентября 2016 (UTC)
    • В войне правок участвуют двое. И оба участника явно нарушили правила. В итоге один заблокирован, а второй только предупреждён. Это называется несимметричные действия. Нарушения были, да. Но нужно было или обоих блокировать, или обоих предупреждать.--Vladimir Solovjev обс 08:58, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Да, участвуют двое. Но если у одного только полтора месяца, как сняты (наставницей) ограничения на полный запрет отмен, на оценки действий оппонентов, если у него конфронтационный настрой, игра справилами и длинный лог блокировок за аналогичные нарушения, а у второго участника этого и близко нет, то «ни о какой симметричности там речи и быть не могло» [2]Vajrapáni (обс) 09:30, 2 сентября 2016 (UTC)
        «АК:978: Комментарий посредника Vajrapani на заявление участника 192749н47. Поскольку спекуляции на тему "исключения" продолжаются, вынужденно заглянем в историю и расставим точки над i. Пять посредников (aGRa (A), TenBaseT (A,K), Vajrapani (A), Vladimir Solovjev (B,O), Wulfson (A,C)) вывели шестого, коллегу Melirius (A), из состава ВП:УКР «в связи… с созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной»». Почему Вы думаете, что мне с участником Melirius в посредничестве ВП:ППП общаться легче, чем посредникам в посредничестве ВП:УКР? Кстати, лог блокировок у него тоже далеко непустой, он многократно получал предупреждения и топик-баны от посредников, и только вчера получил предупреждение от посредника ВП:ППП замечание за чрезмерную и явно неконструктивную резкость («со всем идиотизмом»). А вот по этой ссылке [3] можно увидеть, что слово «гадюшник» в отношениии посредничества впервые употребил в Википедии именно Melirius. मार्कण्‍डेय (обс) 11:52, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Коллега मार्कण्‍डेय, я настоятельно Вам рекомендую в этом обсуждении не участвовать или, по крайней мере, советоваться с Вашей наставницей о содержании реплик. Для Вашего же блага. Ваша блокировка все равно уже исчерпана, а вот ограничения были сняты лишь недавно. Вы же не хотите дать повод к их восстановлению? А тут опасный градус, тут легко заступить за грань. Carpodacus (обс) 12:54, 2 сентября 2016 (UTC)
        Полагаю, Вы подали этот запрос не для того, чтобы удалить запись из моего лога блокировок, а чтобы решить вопрос о локализации конфликта ППП? Здесь уже явно не будет консенсуса по блокировке, а другие вопросы обсуждать надо в других местах в рамках доарбитражного урегулирования. Так что тему вообще надо закрывать. А так, да, Вы правы, мой голос всё равно ничего не значит. मार्कण्‍डेय (обс) 13:09, 2 сентября 2016 (UTC)
        Коллега Vajrapani, меня вновь неприятно удивляют Ваши слова. Здесь блокировка истекла, но ведь действующий администратор, и ещё будете выносить блокировки тем или иным участникам. Так вот, я тоже полагаю, что бывают ситуации, когда есть война правок, но в ней вина более или менее асимметрична (хотя я не особо подкован в теме разных войн и откатов). Я бы мог принять аргументы, что версия, отстаиваемая одним участником, консенсусна, а другим — нет, и потому второму нужны более суровые санкции. Но Ваши слова звучат так, будто мера виновности определялась ad hominem (надеюсь, это просто неудачное выражение мысли): «тот многократно уходил в бессрочку, он под наставничеством и только сейчас вышел из ограничений, а у этого не такой лог блокировок: так понятно же, кто должен быть виноват в новом эпизоде при таких вики-биографиях». Carpodacus (обс) 13:18, 2 сентября 2016 (UTC)
        • Коллега, если вас неприятно удивляет собственная трактовка моих слов, то попробуйте изменить её или обойтись без трактовки. Ситуация банально проста, и вам не надо было спешить на ОАД. —Vajrapáni (обс) 14:18, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Корректная блокировка, как по сути, так и формально. Сама статья не находится в списке ППП, да и сама тема под ППП не попадает (а скорее попадает под ВП:НЕАРК). Возможно ВП:ППП и Markandeya у нас на каком то особом положении, позволяющим произвольно вводить любую статью в удобное посредничество? --ptQa 12:23, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Если удобство посредничества заключается в том, что я предпочитаю разговаривать с участниками, комментировать информацию и обращаться к ним с вопросами, а не бегать за банхаммером как только 2 отката, то да ВП:ППП у нас удобное посредничество. Я там ещё никому не прописывал блокировок, и претензий от оппонента Маркандеи в адрес методов своей работы пока не слышал вообще. Carpodacus (обс) 12:51, 1 сентября 2016 (UTC)
  • У меня вопрос по существу конфликта: это что? Да, если этот вариант дать сравнить с английским текстом компьютеру, то вероятно, ответ будет, что всё нормально — но тот же самый компьютер не найдёт ничего некорректного и в просьбе ответить да/нет на вопрос «Перестали ли вы пить коньяк по утрам?»; большинство же людей, полагаю, всё-таки несколько отличаются от компьютеров. NBS (обс) 13:51, 1 сентября 2016 (UTC)
    • На СО Виктории обсуждали, уже разобрались. Имело место недоразумение, т.к. участник Markandeya манипулировал фактами, а Melirius сначала отсутствовал в проекте, а потом употребил неудачное слово. Когда Иван разъяснил, в чём несоответствие, я подтвердил его правоту. Carpodacus (обс) 14:08, 1 сентября 2016 (UTC)
      • Посмотрел обсуждение и укрепился во мнении, что это следует трактовать как игру с правилами — так что основания для блокировки явно были (и ни о какой симметричности там речи и быть не могло). Вопросы же, кому следовало принимать решение, кого при этом предупреждать, а также как сделать, чтобы свести к минимуму подобные споры в будущем — это для ФА, а не ОАД. NBS (обс) 16:30, 1 сентября 2016 (UTC)
        • Там, как минимум, накладывалось а) недоразумение в откатах Ивана (он откатывал формулировку не к версии 24 июля, которую сам составил по замечанию оппонента и которая относительно удовлетворяла Markandeya, а к более ранней), б) моё и Ивана отсутствие на СО статьи около месяца до возобновления конфликта, что создавало иллюзию, будто мы не возражаем, в) моя оплошность, что я и после возвращения не сразу вчитался в цитату. Если бы не эти обстоятельства, было бы просто то, что участник пытается выдавать слово в одном месте цитаты за слово в другом, я проверяю и сразу сажаю его на место, что в цитате не так, не надо искажать. Вполне рабочий момент в принудительном посредничестве — потому и посредничество, что участники не всегда конструктивно обращаются с материалом. Carpodacus (обс) 18:39, 1 сентября 2016 (UTC)
  • А у меня вопрос по началу заявки здесь, где говорится: "Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП". Объясните, как неучаствующий в вашем посредничестве должен был об этом узнать? Если никак, то думаю вам стоит переписать заявку, убрав все слова про влезание в дела посредничества и т.п. - DZ - 14:19, 1 сентября 2016 (UTC)
    • @Carpodacus:? - DZ - 08:34, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Эта блокировка ведь была результатом запроса на ЗКА, где как раз и было указано о том, что работу там ведёт ППП: Википедия:Запросы к администраторам#Markandeya — война правок. Соответственно, блокирующий администратор был в курсе. dhārmikatva 10:31, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Я читал. Но там написано только, что админ зачем-то туда обратился. Это его проблемы. Вопрос о правомерности посредничества в случайной статье остается открытым. А принадлежность статьи посредничеству не показана и не понятна, что делает как минимум странными заявления о вмешательстве в работу посредничества выше. Что есть ложные обвинения, что нехорошо. - DZ - 10:38, 2 сентября 2016 (UTC)
        • А как же разобраться в ситуации? Заглянуть на СО, если уж из сообщения не совсем понятно про ведущееся посредничество (хотя упоминание посредничества уже должно на какие-то мысли навести)? Мне казалось, что это вполне нормальная практика перед тем как кого-то блокировать понять что происходит. И в это «понять, что происходит», как мне кажется, входит в том числе и действие «заглять ну СО статьи».
        • Так в Википедии такая практика, что посредничества не имеют чётких границ и могут «расползаться» по статьям, в которых, например, только часть материала непосредственно относится к теме, но действующие участники всё те же.
        • Если суметь заглянуть на СО, то вполне понятна. Там только одна тема. dhārmikatva 10:49, 2 сентября 2016 (UTC)
          • Я же не против того, что кто-то пытается что-то урегулировать. Дифф можно, где написано, что статья в посредничестве? Я бегло пробежался взглядом и не заметил этого на СО. Шаблона нет, в списке статей посредничества не значится. Мне в принципе параллельны обе стороны, мне интересен прецедент. Я не лезу в посредничества, но имхо, должен быть какой-то опознавательный знак, т.к. далеко не все знают, что Carpodacus где-то посредник, а не просто волонтер, зашедший помочь в споре. Вот этот вопрос остался без ответа. - DZ - 11:07, 2 сентября 2016 (UTC)
            • Ну, как минимум, во второй же реплике (13:32, 21 июля 2016 (UTC)) есть указание на ВП:ППП#Правила работы. Кроме того, участница Vajrapáni это не случайная участница, которая не в курсе ППП, конфликта между Melirius и Markandeya и посредника ППП Carpodacus, поэтому я не думаю, что происходящее на СО могло быть истолковано как просто какое-то волонтёрство. dhārmikatva 11:18, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Единственное упоминание ППП там было о том, что якобы Melirius обратился «по одному и тому же вопросу к посреднику ВП:ППП Carpodacus, к моему наставнику Victoria и на ЗКА», что не соответствовало действительности, запрос (с оповещением оппонента) о войне правок был только на ЗКА, я смотрела вклад Melirius. —Vajrapáni (обс) 10:46, 2 сентября 2016 (UTC)
        • А СО статьи Вы смотрели? dhārmikatva 10:49, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Ну, как указывают выше, статья в ППП находится «условно», ни шаблона на ней, ни в списке конфликтных статей её нет. Более того, участник явно продолжает линию на избирательные цитирования и передёргивания фактов, как и ранее. На мой взгляд, это махровый ДЕСТ, и бессрочка по нему плачет. Если его хотят сохранить в ВП как автора, лучше всего было бы вновь ввести ему ограничения, недавно снятые. Под ними он хоть до такого накала не доходил. --Meliriusобс 17:22, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Что-то мне это всё напоминает... Снова поредничество уже идёт и снова навязывается АРК с почти теми же участниками. Если уже идёт посредничество, то какой смысл вмешиваться другому посредничеству? От этого что-то изменится что ли? У нас посредники ведь выбираются не по компетенции в конкретной теме, а по умению разрешать конфликты. Единственный вариант, когда внешнее вмешательство возможно, на мой взгляд, когда посредничество не работает (посредники не реагируют или неактивны, например). dhārmikatva 10:28, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Господа, что-то вы тут разошлись. Нам только войн посредников не хватало. И посредничества между посредничествами. Прошу посредников ППП и НЕАРК как-то договориться между собой без форумной ругани, и лучше вообще вне ВП. Вы же посредники! AndyVolykhov 12:18, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Если бы, скажем, в ГВР блокировали за каждое подобное искажение источника, то там, боюсь, давно бы не было редакторов)). Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:53, 2 сентября 2016 (UTC) А что, точность в статье "Франсиско Варела" настолько важна для проекта, что над ней необходим контроль аж двух посредничеств? Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:59, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Я бы сказал, в ГВР давно нет посредничества. Или как Вы объясните, что происходит в этой секции? Carpodacus (обс) 13:01, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Виноват, вы правы). Имелась в виду практика, которая была (давно). Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:11, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Если бы Вы сейчас об этом не сказали, могли бы и ещё год ждать. wulfson (обс) 14:27, 2 сентября 2016 (UTC)
        • А если сказал — сколько ждать? Новых реплик в топике все равно не вижу. В двух предыдущих, кстати, тоже никаких комментариев от посредников нету. Carpodacus (обс) 04:26, 4 сентября 2016 (UTC)

Оспаривание блокировки Timofei Vatolin, оценка действий администратора[править вики-текст]

Я считаю неправомерной недельную блокировку, наложенную на меня администратором Wanderer.

1. Блокировка была представлена как своеобразный «итог» и формальное окончание обсуждения действий администратора Bezik в статье Дизайн-завод «Флакон» — тот защитил статью от редактирования в нарушение правил защиты страниц, предварительно откатив её к собственной версии. Несмотря на очвидное нарушение, администратор не дал оценки действиям другого администратора и закрыл обсуждение.

2. В качестве основания для блокировки администратор указал «рекламную деятельность» в статье Дизайн-завод «Флакон». Утвердждение администратора о рекламном характере текста было основано на мнениях трёх участников — Bezik (вовлечённого в конфликт вокруг редактирования статьи о дизайн-заводе), Leonrid (предвзятого из-за разногласий в редактировании статей о Владимире Мединском и Сергее Собянине, настаивавшего на введении топик-бана в отношении «своих» статей) и aGRa (радикального противника платного редактирования, отказывающего платным редакторам в ВП:ПДН), представленных на СО статьи и странице оспаривания административных действий. Суждение, основанное на мнениях 3 предвзятых участников, большая часть которых была высказана в 12-часовой промежуток (ночь и утро) с момента публикации запроса к оспариванию административных действий и его закрытия, не может быть объективным или консенсусным.

3. В уведомлении о блокировке администратор сослася на ранее вынесенное предупреждение — угрозу бессрочной блокировки участников «Викифая» (меня, Gruznov и Birulik), которая была расценена другими участникам как избыточная. В том обсуждении администраторо строил доводы, в том числе, на основании собственных теорий заговора (т.н. «написание статьи по темнику рекламодателя») и ошибок (расстановка шаблонов в статье Почта Mail.Ru), предположительно занимая достаточно радикальную позицию в вопросе статей о компаниях. Полагаю, что учитывая сложные отношения администратора с платными редакторами и в соответствии с правилами блокировки, ему следовало обратиться к коллегами по админкорпусу через ВП:ЗКА. Важно, что статья Дизайн-завод «Флакон» не содержала каких-либо грубых нарушений, а вопросы стилистики текста могли быть разрешены через СО.

Обобщая вышесказанное, Wanderer принял решение о блокировке при наличии конфликта с участником, без веских оснований, на неоправданно длительный срок, без обсуждения на форуме администраторов — в противовес рекомендациям ВП:БЛОК. Прошу снять блокировку моей учётной записи, дать оценку действиям администратора, а также рассмотреть закрытый им запрос на оспаривание действий Bezik в статье Дизайн-завод «Флакон». — Timofei Vatolin

  • Опубликовано по просьбе заблокированного. --Gruznov (обс) 13:53, 31 августа 2016 (UTC)
    • Это вообще-то обход блокировки, то есть явное нарушение ВП:БЛОК. Оспаривание блокировки участником происходит после выхода из неё любым правомерным способом, а не так. Пока он вправе писать лишь на своей СОУ. --Leonrid (обс) 17:35, 31 августа 2016 (UTC)
      ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Сам же заблокировавший администратор попросил оформить запрос в отдельной теме. --Gruznov (обс) 00:05, 1 сентября 2016 (UTC)
      Коллега, обратите внимание, топиком выше один участник оспаривает точно так же блокировку другого. Да и я сам за годы работы в проекте припоминаю аналогичные ситуации. Так что, практика, очевидно такова, что оспаривать админдействия не обязательно должен тот, к кому они применены.109.172.98.69 00:26, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Сравнение текста статьи до и после, приведённое aGRa ниже, достаточно наглядно показывает ваши с Gruznov цели в проекте. Защита статьи конечно была излишней, достаточно было блокировки, что в конечном итоге и было сделано. Наложенную блокировку поддерживаю. --Sigwald (обс) 14:05, 31 августа 2016 (UTC)
    • Прошу обратить внимание на учебник Г. С. Антоновой «Редакторская подготовка изданий», в частности на главу 4. Справочные издания 4.1.1.Энциклопедические издания. Учебник допущен Минобрнауки в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Издательское дело и редактирование». Самая суть: «Важными требованиями к энциклопедии являются сжатость изложения, концентрация фактического материала, его точность» — это то, что касается так называемого энциклопедического словаря, но википедия — большая энциклопедия, а «...в больших энциклопедиях крупные комплексные статьи представляют собой по сути монографии по определенному вопросу...» и «Материал для энциклопедии подбирается целенаправленно, при этом должно обеспечиваться комплексное освещение как отдельного явления, события, предмета, так и их совокупности. Важнейшие качества материала - достоверность и научность, соответствие современному уровню знаний в данной области». Собственно, это всё, что нужно знать о больших энциклопедиях. Timofei Vatolin описал тему комплексно, достоверно, научно (в главе речь о назначении и читательском адресе, у вики — это научно-популярная энциклопедия, если судить по ОСТ 29.132-99 Энциклопедии. Основные виды), в соответствии с современным уровнем знаний (= информация не устаревшая). Как видите, учебник не навязывает стиль изложения, а предполагает, что к единообразию его приведёт главный редактор: «Нередко он [автор] опускает очевидные (по его мнению) сведения, иногда, наоборот, перегружает изложение деталями. Выявить и устранить эти недочеты - обязанность редактора. В его же задачу входит и известное “усреднение„ стиля для того, чтобы добиться единства изложения по всей энциклопедиию». Прошу отметить, что главного редактора в википедии нет, по факту именно это и является камнем преткновения всех споров — у каждого своё чувство стиля. По моему редакторскому мнению, сравнивая отрывки ниже, текст Timofei Vatolin наиболее интересный, более информационный, в нём нет откровенных рекламных оборотов, а все претензии замешанных участников основываются только на личном отношении к платному редактированию и собственному представлению о стиле изложения. Я присоединяюсь к просьбе рассмотреть превышение прав администраторов участниками Bezik и Wanderer и отменить блокировку Timofei Vatolin.--Birulik (обс) 15:03, 31 августа 2016 (UTC)
Другой ритор начал говорить перед ним, что "снеговержущая пора обестравила уже землю…" - "Не говори передо мною, как перед толпой!" - сказал Антигон

— Плутарх

Тара-Амингу 15:38, 31 августа 2016 (UTC)

  •  :) Немношк общей информации же.--Birulik (обс) 16:55, 31 августа 2016 (UTC)
  • Я не согласен с ругательными оценками, данными обсуждаемому тексту в теме ниже. Естественно, здесь не будет консенсуса за снятие блокировки (у нас слишком много администраторов, не приемлющих ни платное редактирование, ни статьи о коммерческих организациях в принципе), но мне важно, чтобы было видно, что нет консенсуса и за такую блокировку на откровенно пустом месте. --Deinocheirus (обс) 16:14, 31 августа 2016 (UTC)
    • Хотелось бы видеть список (да чоужтам, хоть одного) администраторов, не приемлющих статьи о коммерческих организациях. Я-то наивно думал, что такие дикие люди попасть в ряды никак не могут: выбери такого, а он пойдёт удалять майкрософт с яндексом... MBH 16:17, 31 августа 2016 (UTC)
  • Wanderer, неужели в рувики закончились плохие статьи или заявки на КУ и КУЛ? Зачем во время блокировки оппонента ходить по его вообще нейтральным историческим статьям, типа Аllure, и удалять оттуда текст кусками? В чем польза? --Gruznov (обс) 10:07, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Gruznov. Я правильно понял, что вы считатете, что удалённый мной текст полностью соответствует правилам РуВики и должен присутствовать именног в этой статье? --wanderer (обс) 10:28, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Я бы предложил существенно сократить срок блокировки обсуждаемого участника. Хотя вряд ли смогу обосновать это строго логически, да и кого волнует моё мнение? || Вся эта проблематика (платное редактирование искоренимо только «целиком, но не полностью и не окончательно»; «викифай» по кр. мере играет с открытым забралом и делает это более-менее в рамках приличия; «бесплатно ангажированные» редакторы в других темах бывают гораздо хуже) уже́ многократно обсуждалась. «Ревитализаций» и «кластеров», имхо, в википедии чем меньше тем лучше (я про слова, да); но обсуждать/критиковать тексты можно и не с позиции силы, и не эскалируя. — Postoronniy-13 (обс) 10:52, 1 сентября 2016 (UTC)
    И делать это в обсуждении к статье, а не в этом топике.--Birulik (обс) 11:05, 1 сентября 2016 (UTC)
    Ув. Анна, извините, но мне кажется, что в этой реплике не было необходимости. — Postoronniy-13 (обс) 11:56, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Мне бы тоже хотелось смягчения накала страстей в этом вопросе. Да, я согласен с тем, что внесённый текст является скорее рекламным, чем нейтральным. Да, я точно так же согласен с тем, что этот текст намного лучше творений пиарщиков, которые тысячами заливаются в Википедию (в том числе в статьи, за которыми никто реально не присматривает). Мне представляется, что сторонам конфликта стоило бы лучше слышать друг друга. Откатывать вообще все правки, блокировать всех подряд под предлогом «реклама!» (я понимаю, что сейчас не так, но к тому идёт, исходя из реплик некоторых участников) — плохой выход. Настаивать на каждом слове в своём тексте — тоже никуда не годится. Лучше сосредоточиться на дополнении фактической части, а не на смене формулировок. AndyVolykhov 11:17, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Коллеги, я хочу донести до вас одну простую мысль. Если у кого-то есть желание организовать совместную работу таким образом, что сначала одни за деньги будут создавать рекламные тексты а затем другие бесплатно приводить их в порядок, то это как минимум неэтично. Могу перевести и на язык товарно-денежных отношений. Если наёмный работник выполняет работу некачественно и её нужно постоянно переделывать, то его рано или поздно увольняют. В этом случае можно считать, что Timofei Vatolin предупреждён о неполном служебном соответствии. И то, что викифай работает "вбелую" ведёт лиши к тому, что его сотрудники не блокируются мгновенно, их пытаются наставить на путь истинный. Только бесконечно такое длиться не может по указанной выше причине. --wanderer (обс) 09:33, 2 сентября 2016 (UTC)
    лучше, конечно, если бы оплаченные тексты редактирования не требовали. в данном случае «бесплатно приводил в порядок» не я, но я тоже могу подержать «руку на пульсе», посмотрим что из этого выйдет. — Postoronniy-13 (обс) 11:07, 2 сентября 2016 (UTC)
    Это всего лишь ваша теория, что мы отнимаем время сообщества. Я не наблюдаю массового отторжения наших платных и бесплатных статей, если не считать нескольких участников. Но у меня сейчас нет желания обсуждать чьи-то когнитивные искажения и вкусовые предпочтения, потому что данная страница не предназначена для этого (для этого есть СО конкретных статей). А эту тему можно закрыть. Тем более что с блокировкой всё понятно — раз её быстро не сняли, то Тимофей отсидит свой срок. --Gruznov (обс) 20:43, 3 сентября 2016 (UTC)
    Нет, вам не всё понятно. Главное — это вовсе не срок, а что Сообщество не готово молчаливо наблюдать за рекламным стилем редактирования. Википедия создаётся усилиями энтузиастов не для того, чтобы кто-то на ней наваривался. Если выводов не последует и подобная деятельность будет усугубляться, то в будущем технические ограничения могут накладываться и по прогрессивной шкале. --Leonrid (обс) 19:34, 4 сентября 2016 (UTC)

Оспаривание блокировки и удаления категории[править вики-текст]

Администратором NBS на меня была наложена блокировка: Обсуждение участника:5.18.54.222#Блокировка 26 августа 2016. Привожу тезисы, по которым полагаю, что действия администратора по наложению данной блокировки и параллельному удалению категории Категория:Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов неверны.

1) Администратор не имел права ссылаться в обосновании блокировки на итог ВП:К удалению/12 августа 2016#Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016), так как на тот момент указанный итог имел статус оспоренного, то есть не являлся окончательным. Возражения по поводу неточного следования процедуре оспаривания в данном случае не считаю определяющими, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

2) Категории "Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов" и "Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016)", согласно определениям, заложенным в их наименованиях, я утверждаю, являются принципиально разными категориями в силу различия их содержания. Запрет, со стороны администратора, создания категории, "являющейся частью более общей", мне видится довольно странным, учитывая, что расположение категории в дереве категорий имеет в общем случае относительный характер. По крайней мере, хотелось бы увидеть в явном виде то место в правилах, которое позволяет накладывать подобные широкие запреты, либо ссылку на явным образом выраженный консенсус сообщества.

3) Администратор, наложивший блокировку, действовал в условиях конфликта интересов, так как с одной стороны он был номинатором "К удалению" ВП:К удалению/12 августа 2016#Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016), а с другой стороны был арбитром в вопросе по наложению блокировки и удалению другой категории, каковой прямо ссылался на указанное обсуждение "К удалению" и затрагивал фактически оппонента номинатора. В силу односторонности действий администратора в данных обстоятельствах, полагаю, такие действия можно квалифицировать как "преследование оппонента" и "POV-пушинг (проталкивание точки зрения)" с использованием административных полномочий.

4) Обвинение в мой адрес в "игре с правилами" не комментирую, так как полагаю, в связи с вышеизложенным, что данное обвинение опирается на неверные предпосылки.

Требования: аннулировать вышеуказанную блокировку, восстановить категорию Категория:Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов как удаленную в обход стандартной процедуры и с некорректным обоснованием. -- 5.18.54.222 18:13, 29 августа 2016 (UTC)

Подробности на СО участника. Единственное, что я прокомментирую по поводу этой блокировки: выбор был между предупреждением со ссылкой на правила (ВП:НИП и прочие) и блокировкой; учитывая большое количество статей, которые затрагивала категория, я выбрал блокировку. NBS (обс) 18:41, 29 августа 2016 (UTC)
Комментирую реплику NBS. На самом деле выбор, в силу написанного в начале темы, у участника NBS был иной. Первый и основной вариант — это вынести категорию «Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов» к удалению по стандартной процедуре, если на то у участника были какие-то аргументы. Выбор же, фактически сделанный участником-администратором, не соответствует правилам.
Упоминаемое «большое количество статей, которые затрагивала категория» здесь вообще не к месту, так как число затрагиваемых статей не является большим (в пределах 300), да и правки были совершенно корректны, так как информация о включении соответствующей статьи в категорию в нужных случаях добавлялась в текст статьи. -- 5.18.54.222 19:49, 1 сентября 2016 (UTC)

Война правок или откаты вандализма[править вики-текст]

По поводу данной блокировки пытался обсудить с администратором Тара-Амингу, но никакого ответа по этому поводу от него до сих пор не последовало. Просьба участников рассудить являются ли мои правки в данной статье «войной правок» или «откатом вандализма». --Ryanag 10:47, 7 июля 2016 (UTC)

В статье Кыстыбый буквально на ровном месте возникла война правок с участием Ryanag и анонима, которую пришлось пресекать суточной блокировкой обоих участников. И вот эта отмена [4] уж точно отменой вандализма не является. По-видимому, перед вступлением в войну правок участник Ryanag запамятовал о необходимости консенсуса и наличии СО статьи. Честно говоря, не понимаю, что тут можно оспаривать. Тара-Амингу 11:02, 7 июля 2016 (UTC)
Эта отмена может быть отменой вандализма, если аноним сфабриковал происхождение названия. Здесь нужно знание башкирского и татарского языков (точно ли в татарском есть кыстыу со значением «прищемить» или в башкирском), чтобы можно было понять кто правильно действует.--Лукас (обс) 11:14, 7 июля 2016 (UTC)
Там немножко всё сложнее - идёт борьба за то, приоритет чьего народа - татарского или башкирского - выше. Сюда входит вики-возня с тасованием транскрипций, упоминание какого народа ставить первым, к какой национальности относится та или иная персона с анализом родословной до 7-го колена и др. В статье Кыстыбый одной из сторон следовало приложить минимальные усилия и упомянуть оба народа, чтобы действовать по принципу "выиграл-выиграл", а не вести войну правок. Тара-Амингу 11:27, 7 июля 2016 (UTC)
Тут также проблема с отсутствием авторитетных источников не связанных ни с какой из этих сторон. А потому проблема всё время будет возникать.--Лукас (обс) 11:34, 7 июля 2016 (UTC)
Оба народа живут вместе столетиями, их обычаи давно перемешались, языки весьма схожи (всплывает даже тема северо-западного диалекта башкирского языка, неотличимого по произношению от татарского языка) и по большому счёту клин между этими народами начали всерьёз вбивать со времён Шакирова. Поскольку вопросом чёткого размежевания "здесь строго татарское, а здесь строго башкирское" исследователи не занимались, то и соответствующих АИ нет, например, у Мажита Гафури до сих пор не могут однозначно установить национальность. Как по мне, вся эта возня - бессмысленное занятие, но для некоторых Википедия - трибуна и поле боя. Тара-Амингу 11:44, 7 июля 2016 (UTC)
Давайте уж начнем сначала: 1) [5], [6] — превращение «башкир» в «татаро-башкир» с викиссылкой на статью «татары», замена «башкирского языка» на «татаро-башкирский»; а далее уже [7], [8] — удаление викиссылки на «башкирскую кухню» и замена языка. При этом намеренное удаление викиссылки также считаю вандализмом — к примеру, если здесь из преамбулы удалить викиссылку на «русскую кухню» и оставить только на «украинскую», как это будет называться? 2) Приравнивать меня к тем которые ведут «борьбу за приоритет своего народа» (к примеру, занимаются распространением материалов идеологии «татаризма» - по созданию т.н. «супернации») и используют для этого Википедию, в корне неверно. Между прочим, другие обсуждения с анонимом ни к чему не привели, кроме как бесконечного потока оскорблений в мой адрес (к прим.) или рассылок по почте писем с угрозами убийства всех членов моей семьи. Поэтому такие советы в подобном стиле — «докажите анониму что вы не нацист», как и здесь убеждать его же что не существует «татаро-башкирская нация или язык», уж тем более нет никакой необходимости доказывать что викиссылка на статью «Башкирская кухня» также нужна как и викиссылка на «Татарскую кухню» 3) Отнесение всего этого к поздним временам Шакирова на мой взгляд неверно. Тут нужно знать когда экзоэтнонимом «татары» стал самоназванием народа и с какой целью выбран именно этот этноним. Иначе многое будет сложно понять, например почему поэт 16 века Мухамедьяр пишет подобные строки о «своем народе». Но суть здешнего вопроса не в этом. --Ryanag 06:29, 8 июля 2016 (UTC)
Хотя я согласен с тем, что отменённая правка (с удалением викиссылки и подменой одного народа на другой) может считаться вандальной, третий аргумент считаю невалидным по двум причинам: во-первых, крайне подозрительный источник (где гарантии, что откровенно националистический сайт не переврал текст?), а во-вторых, по этой логике и Борис Слуцкий со своим «Евреи хлеба не сеют» — не еврей, а антисемит. --Deinocheirus (обс) 10:33, 8 июля 2016 (UTC)
Пункт 3 в принципе не относится к теме, он был ответом на реплику администратора Тара-Амингу. Сайт конечно далеко не безупречен, но такие же строки содержатся к примеру в труде Измайлова, хотя его и считают одним из идеологов «татаризма». --Ryanag 21:21, 8 июля 2016 (UTC)

Анализ ситуации[править вики-текст]

В данном разделе отражена только точка зрения участника Jannikol, она не является общим или предитоговым анализом ситуации.--Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)

Выше я вижу эмоционально окрашенные высказывания, но они к ситуации отношения не имеют. Давайте разбирать ситуацию. Что у нас имеется. 1. Весьма опытный участник Ryanag. 2. Анонимный участник с вероятным недостатком опыта (плохо знает вики-разметку). 3. Имеется конфликт, дошедший до ОАД, но при этом, заметьте, СО статьи просто не существует в природе.

  • Первые свои правки анонимный участник совершает 20 апреля 2016 года в 18:01-18:02. Всего совершено две правки. Первой правкой аноним объединяет блюдо в рамках одной кухни "татаро-башкирской". В этом нет никакого криминала. Данный термин используется в научных публикациях. Второй правкой участник переделывает фразу "с башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" - "с татаро-башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" И здесь можно предположить добрые намерения. Допустим, что участник (уровень образования не очень ясен) пытался показать, что это такое слово есть и в татарском.
  • Ответная правка делается Ryanagom через 1 час 10 минут. Она сводится к отмене сделанных анонимом изменений с комментарием "Уточнение". Эти девять букв никак не дают анониму понять, почему его изменения не приняты. Человек, который не знает об алфавитном порядке перечисления народов, вполне может недоумевать, почему упоминание башкирской кухни идет первым. Отмененная неуклюжая фраза про язык, наверное тоже его озадачила, потому что его неуклюжее упоминание татарского языка исчезло совсем. А вот почему участник Ryanag, имеющий долгую историю конфликтов по схожим поводам, несмог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, не понятно. Но предположим и здесь добрые намерения - будем считать, что он просто про это забыл. Попутно отметим, что есть научные работы которые отмечают, что само название блюда происходит из татарского языка.
  • На следующий день участник приходит в Википедию в 6:16 и пытается отыграть свое. Вновь возвращает татаро-башкирскую кухню. Однозначное упоминание башкирского языка превращает в упоминание татарского. Однозначно обвинить участника в вандализме, увы пока нельзя. Ему ничего не пояснялось и, собственно говоря, неизвестно, является ли эта правка итоговой, так как ровно через восемь минут все эти изменения были отменены участником Ryanag.
  • Участник Ryanag совершил отмену действий анонима в 6:24 с комментарием "такой кухни нет". Как мы установили, на это словосочетание существуют источники, но вновь предполагаем добрые намерения - было недосуг убедиться в собственной правоте. Почему участник вновоь не смог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, становится еще не понятнее. Вроде бы на одни грабли не принято наступать дважды. Но продолжим предполагать добрые намерения.
  • Здесь бы могла незамедлительно начаться война правок, но нет, аноним никаких откатов не совершает. Следующие действия совершаются анонимным участником лишь в 10:40. Заметим, что участник вполне вменяем. Он прочитал комментарий о несуществовании татаро-башкирской кухни и больше на этом не настаивает, лишь пытается вынести упоминание татарской кухни вперед. Башкирский язык вновь заменен на татарский, но мы вновь ничего не можем сказать конечный ли это итог его действий или прояснить их смысл, так как участник Ryanag ровно через две минуты их отменил.
  • В 10:42 участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии. Комментариев к отклонению изменений нет.
  • Война правок вновь могла бы начаться незамедлительно, однако аноним в нее не вступает. Следующие его правки лишь в 12:58. Здесь он возвращает свою версию, однако и здесь можно предполагать добрые намерения. Сидит человек и ждет, комментария в откате своих действий, чтобы понять, что не так.
  • Заканчивается все в 13:32. Участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии с комментарием "Вандализм".

Вот, вроде бы и вся хронология вокруг статьи о кыстыбые. Поэтому есть вполне ясный ответ на вопрос почему наложена блокировка:

  • Потому что участник Ryanag упорно возвращал свою версию.
  • Потому что участник Ryanag при этом не предпринял абсолютно никаких попыток по достижению консенсуса со своим оппонетом.

--Jannikol (обс) 13:10, 8 июля 2016 (UTC)

Эта фраза самовольно перенесена сюда участником Ryanag из другого раздела. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC) Интересно, каким путем анонимный участник может делать почтовую рассылку с угрозами? Ведь такое общение возможно только между зарегистрированными в системе участниками. --Jannikol (обс) 10:27, 8 июля 2016 (UTC)
Это еще раз доказывает (как и весь остальной вклад анонима в Википедию — от недавнего конфликта по статье о Фаттаховой, до статьи о Мажите Гафури и других) что анонимом является кто-то из хорошо знакомых нам опытных участников. И на ваш анализ тут уже отвечать особо нет смысла - вы заранее заняли для себя выгодную позицию - опытный Ryanag все должен делать сам и во всем виновен, а анонимом оказывается является только начинающий и подающий большие надежды википедист и поэтому правила Википедии (в т.ч. ВП:РАВНЫ) на него почему-то не распространяются. Если бы вы не являлись постоянным оппонентом, то подумал бы что это больше похоже на какую-то сказочную версию описания событий «про злого и коварного Ryanagа и добрячка-новичка Анонима». --Ryanag 21:02, 8 июля 2016 (UTC)
Ryanag! Неприятно поражен тем, что Вы редактируете мои тексты. Убедительно прошу Вас это прекратить. Кроме того, я не где не писал, что аноним подает большие надежды. Воздержитесь от искажений чужой точки зрения.
  • По последней Вашей реплике понятно, что Вы поднимаете вопрос не для того, чтобы кто-то оценил Ваше поведение и поведение анонима, а для блокировки Вашего оппонента, участника Derslek. Так вот, я весьма сомневаюсь, что этот участник способен на столь глупые поступки. А вот на то, что в статьях в которых есть проблемы рано или поздно, из более чем миллиона человек, у Вас может появиться оппонент как-то не сомневаюсь. Ну сами подумайте, что, статью "Кыстыбый" мало татар могут прочитать, чтобы там Вам указать, что в основе названия не только башкирское слово?
  • А вот вопрос с письмами-угрозами мне представляется интересным. Мне кажется, что Вы должны эти письма предъявить, дабы это не выглядело как попытка очернить оппонента. Известно, что анонимы не могут написать письма участникам. Известно, что адрес Вашей почты может узнать только участник, с которым Вы сами вступили в переписку, но для чего бы Вам вступать в переписку с Вашим "заклятым" оппонентом? При этом отправителя писем-угроз могут выявить чекюзеры, но Вы к их помощи не прибегаете. Причем, мне кажется, выявлением источника таких писем-угроз в адрес членов Вашей семьи могут заниматься и люди серьезнее чекюзеров. Удивительно, что при этом на странице Derslek я не вижу никаких сообщений о том, что здесь и сейчас Вы обвиняете его в совершении такого деяния. Я полагаю, что нужно об этом написать участнику Derslek. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC)
    • Здесь в принципе ясно кто очерняя своего оппонента занимается поддержкой своих сторонников, при этом искажая не только мои слова, но и саму суть событий - уходя как можно дальше от темы обсуждения. Личные письма вне Википедии это дело личное и поэтому ими и занимаются не чекюзеры Википедии, а соответствующие органы, и не исключено что данный вопрос будет обсуждаться отдельно. Из этих «более чем миллиона татар» о которых говорит участник Jannikol, мало кто обсуждал со мной содержание статей Википедии, уж тем более мало кто знает о существовании разногласий между мной и Тара-Амингу и враждебно настроен по отношению к башкирам. Является ли опытным или неопытным участником этот аноним по сути не важно — соблюдение правил Википедии распространяются на всех её участников. --Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)
Уму не постижимо! Вы до завершения полицейского расследования обвиняете своего оппонента здесь и сейчас в совершении уголовного преступления, а оказывается это Вас тут очерняют. Это, согласитесь, недопустимо, ровно как и рассылка писем угроз. Считаю, что в Википедии произошло чрезвычайное происшествие, которое помимо привлечения полиции (что Вы уже сделали) требует привлечения администраторов и чекъюзеров. Если до вечера понедельника не последует реакции Derslek, я лично напишу чекъюзерам запрос на выяснение того, кто мог Вам писать такие письма с требованием бессрочно заблокировать нарушителя. Никто в Википедии не имеет права угрожать. --Jannikol (обс) 06:08, 10 июля 2016 (UTC)

Тара-Амингу и ВП:СОВР[править вики-текст]

Тара-Амингу принимал участие в обсуждении статьи о современнике и подвел итог по нему:

Итак, что мы имеем в сухом остатке на 30-01-2016:

  • Отсутствие ссылок на национальность певицы, где бы она сама чётко об этом заявляла;
  • Ссылка на татарский интернет-журнал, где перечисляются певицы на татарском языке, в т. ч. и Василя Фаттахова;
  • Ссылка на Башинформ, где утверждается, что Василя Фаттахова пела на татарском и башкирском языках
  • 2 официально выпущенных альбома с песнями на татарском языке + хит "Туган як" на татарском языке;
  • Участие в международном фестивале татарской песни, а также номинация за 2008 г.;
  • Отсутствие указаний на официально выпущенные песни на башкирском языке. Допускаю, что такие песни и есть, но явно не являются доминирующими в её творчестве;
Исходя из вышеизложенного делаю вывод, что определение Васили Фаттаховой как татарской певицы значительно обосновано, чем как башкирской певицы. Поэтому в преамбуле статьи останется именно это определение + татарская транскрипция. Тара-Амингу 07:15, 30 января 2016 (UTC)

Итог окончательно закрепил замену информации из АИ ([9] + других [10],[11],[12],[13] и т.п.) о том что «певица пела на башкирском и татарском языках» на «татарскую певицу», а также замену категорий «Певцы и певицы на башкирском языке» на неоднозначную «Татарская музыка». При том это был сделано на основании татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «каждый желающий может стать автором». И кроме того нет никаких АИ, где утверждалось бы что все песни в этих альбомах были только на татарском языке, да и в статье это нигде не утверждается. Кстати сама певица в своем интервью от 15 апреля 2015 года, также упоминает что поёт на башкирском языке и о том что башкирская народная песня «Зульхиза» является её любимой песней. Поэтому полагаю что необходимо возвратить удалённую информацию в соответствии с источниками и привести статью о современнике в нейтральный вид. --Ryanag 06:11, 3 февраля 2016 (UTC)

Ryanag, назовите пожалуйста минуту и секунду, на которой в указанной Вами ссылке в видео можно обнаружить интервью Васили Фаттаховой. Открыв ссылку, я обнаруживаю передачу о деревне и ветеранах ВОВ. Так же Вам уже во всех Ваших обсуждениях аргументировали, что для статуса башкирской певицы необходим значительный объем творчества. Большинство приведенных Вами АИ - СМИ, информация в которых в такой ситуации вторичная и берется из неизвестных источников, в том числе вероятно из Википедии. Что касается приведенных Вами песен, то 2 песни являются адаптациями для башкирского языка. Информацию и источники можно найти в статье. Прослушать песни - в интернете ВП:КННИ. Хочу обратить внимание, что отправил запрос на действия участника Ryanag, где привел так же аргументы по статье. Обсуждение по статье: Обсуждение:Фаттахова, Василя Разифовна#Транскрипция. --Bolgarhistory 06:46, 3 февраля 2016 (UTC)
Вы по ссылке не смотрите все передачи, а выберите по дате - от 15 апреля 2015 года, ну и наконец верните эту самую ссылку в статью. Полагаю что до появления более нейтральных и добротных АИ нужно избегать от всяких «статусов». О том что информация, к примеру, в «Башинформе» взята из Википедии - не соответствует действительности, так как благодаря ей мною были уточнены напр. звания певицы. Никаких вам песен вроде я не предъявлял, но если это даже так то приведите пожалуйста АИ на ваше утверждение «2 песни являются адаптациями для башкирского языка», так как увы в статье об этом нет никакой информации. «Прослушать песни - в интернете ВП:КННИ»: ну хорошо допустим то что вы пишите здесь в описании правки эта правда. Давайте тогда проверим по этому методу песню «Әйтелмәгән мөхәббәт», исполняемая ею в дуэте с Галимовым и вошедшие во многие альбомы, так как в одном из источников в статье указывалось что она исполнялась на башкирском языке и вошла в концертную программу коллектива. Автором слов является башкирский поэт Х. Гиляжев, а музыки и собственно песни — сама певица. В официальном сайте Галимова сравниваем альбом 2001 года: песня № 5, с 2014 годом песня № 10, а где собственно разница и песня на «татарском оригинале»? Ну и дальше то же были у нее выступления дуэты с другими певцами на эту саму песню с Р. Ефремовым и А. Нургалиевым, но они также на башкирском языке. Далее участник здесь добавил ссылку на слова этой песни на татарском, но прослушав эту песню по ссылке — обнаруживаем что она также является башкирской. Так где же он этот «татарский оригинал»? --Ryanag 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)
По источнику Кара-Аккош: его информация подтверждена дополнительным источником и собственно самим содержимым статьи, то есть не подлежит сомнению. --Bolgarhistory 07:04, 3 февраля 2016 (UTC)
Этот дополнительный источник также сложно назвать нейтральным и авторитетным в данном вопросе. Интересно, выше вы пишите нельзя полагаться на СМИ так как они могут брать информацию из Википедии, а сейчас вы пишите что указанная информация подтверждается «собственно самим содержимым статьи». --Ryanag 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Участник Ryanag является активным участником башкиро-татарского конфликта, по которому назначено принудительное посредничество ВП:БТВ (@Rubin16:, @Vladimir Solovjev:, @Фил Вечеровский:) в настоящий момент малоактивное). Статья Фаттахова, Василя Разифовна о недавно умершей певице стала очередным полем битвы между Ryanag и оппонирующими ему участниками Агнезий и Bolgarhistory. Был поднят традиционный для башкиро-татарского конфликта вопрос – какую транскрипцию (татарскую или башкирскую) следует указывать в преамбуле и шаблоне-карточке статьи.

Поскольку ни одна сторона конфликта не нашла интервью певицы либо другие АИ, где бы она однозначно указала свою национальность, то спор между участниками вышел достаточно острым. В качестве доказательства того, что в статье необходимо обязательно указывать башкирскую транскрипцию, участник Ryanag привёл следующие аргументы:

  • певица родилась в Башкортостане [14]
  • певица исполняла песни на башкирском языке (правда, песни и альбомы, изданные на башкирском языке, участник Ryanag указать отказался [15], зато потребовал доказательств того, что певица не пела на башкирском [16], что я квалифицирую как ВП:НДА
  • многочисленные некрологи на новостных сайтах, которые называют Фаттахову татарской и башкирской певицей (не уточняя, на каком основании) и фактически являющиеся перепечаткой из какого-то первоисточника (возможно, Башинформ), друг у друга и даже Википедии.

Доказательства необходимости татарской, а не башкирской, транскрипции вдобавок к перечисленным в оспаривании участником Ryanag:

  • ВП:КННИ: участнику Ryanag было предложено лично прослушать песни Фаттаховой и самостоятельно прояснить для себя язык песен (учитывая, что участник является башкиром и в состоянии различить на слух татарский и башкирский языки) [17]; данное предложение было им проигнорировано [18]

Проанализировав аргументы участников и в силу малоактивности посредничества ВП:БТВ я счёл возможным подвести итог обсуждения, здесь оспариваемый. Кроме того, вынужден констатировать, что участник Ryanag в обсуждениях демонстрирует классическое ВП:НЕСЛЫШУ, причём не только касательно статьи Фаттахова, Василя Разифовна, но и параллельно в обсуждениях по статье Давлетшин, Абдулла Сибагатуллович‎ с участником Jannikol. Тара-Амингу 08:08, 3 февраля 2016 (UTC)

    • По моему мнению ваши слова вырваны из контекста, на ваши вопросы я ответил таким образом, да и в статье требовалось найти только АИ на данное утверждение, хотя она была уже тогда указана в конце предложения. На остальные похожие замечания по КННИ ответил чуть выше. --Ryanag 09:08, 3 февраля 2016 (UTC)

Не вдаваясь в содержательное, отмечу, что ситуация, когда сами посредники вполне активны, а посредничество неактивно, является абсурдным. Такое посредничество нужно или обновить, или расформировать. Ибо его наличие только в заблуждение вводит. --Pessimist 08:20, 3 февраля 2016 (UTC)

    • Pessimist, я разделяю ваше мнение. В целом мне не понятна та ситуация, когда при посредниках участники другой стороны, часто и безнаказанно нарушают даже такие казалось бы примитивные правила как ЭП и НО. И это продолжается до сих пор. --Ryanag 09:44, 3 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) С самого начала считал этот конфликт пустым. Участникам прекрасно известно, что для того чтобы отнести автора к башкирским или татарским необходимо показать факт достаточного количества песен, исполняемых на соответствующем языке. Ситуация, когда результатом трагически и рано оборвавшейся карьеры певицы являются два диска песен, записанных на татарском языке, а для установления наличия башкирских песен тут предлагается что-то заслушивать, говорит сам за себя. 2) Извините, но чисто по-человечески не могу понять ситуацию, когда участник (Ryanag) зовет администратора помочь достигнуть консенсуса, а потом начинает игнорировать его просьбы и оспаривать его решения. Это повторяется многократно, пора бы дать этому поведению какую-либо оценку. --Jannikol 09:11, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Тогда уж тут надо дать общую оценку фактам коллективного преследования одного участника по статьям участниками другой стороны конфликта. Не думаю что кого-то из моих оппонентов вызвали высказать какую-то нейтральную точку зрения. --Ryanag 09:44, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Не надо обвинять других. Любой кто возьмется разбирать эти конфликты установит, что инициатором их являетесь Вы.--Jannikol 09:51, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Мне уже давно стало ясно, что вас везде виновным оказывается один участник, ну тогда кто удалил информацию и ссылки из АИ в обсуждаемой статье? А кто удалил информацию и в этой? --Ryanag 10:00, 3 февраля 2016 (UTC)
          • Любой сейчас может зайти на мою страницу обсуждения и увидеть, как Вы сначала объявили информацию неоднозначной, а после того, как я отыскал автобиографию Давлетшина, который не называет свою семью башкирской, а называет ее казачьей, и упоминает лишь башкирских предков, которые когда-то стали казаками, начали требовать внести информацию, которую ранее называли неоднозначной, обратно. С остальными участниками я бы уже достиг консенсуса. Также заинтересованные могут увидеть, как я несколько раз задаю Вам вопрос о нарушении ВП:ЭТНО с вашей стороны и что я получаю в ответ. Однако это тема не этого обсуждения, этот вопрос я подниму в посредничестве. Больше высказываться здесь не буду. --Jannikol 10:12, 3 февраля 2016 (UTC)
            • Не нужно вновь вырывать мои слова из контекста, вам указывал на неоднозначность викиссылки в вашей первой правке в данной статье. В итоге вы не пожелали убрать просто викиссылку, а решились на удаление всего утверждения из АИ. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Требования участника о введении именно башкирской составляющей, основано на требовании предъявить АИ о том, что певица поет на татарском(аналогично доказывать, что Алла Пугачева поет на русском, а не на чеченском), а не на башкирском или любом другом языке, хотя у участника на странице указано знание башкирского как родного (башкирский довольно сильно отличается от татарского в фонетическом плане: прим. башк.: hеҙҙең hандуғасығыз оса тат.:сезнең сандугачыгыз оча русс.:ваш соловей летит). Я попросил его прослушать, а так же задал вопрос, может ли он отличать языки, на что ответа не последовало. Я, как человек знающий и татарский, и башкирский языки, прослушав альбомы (хотя не поклонник как этого направления в музыке, так и этой певицы) скажу, что более 90% творчества певицы построено исключительно на татарском языке, мало того- я не встретил ни одной башкирской песни в официальных альбомах, увидел песню в сети за непонятным авторством, где идет просто перевод песни на башкирский. Очевидно, что одной-двух песен недостаточно (иначе все певцы станут английскими)). Предполагая это, участник настаивает на своем другом аргументе, а именно на место рождения: Уфа- Башкортостан, где вторым государственным является башкирский, но и тут вопрос снимается т.к. нигде в законодательстве республики Башкортостан, не говорится о том, что все лица, независимо от деятельности и рожденные в Башкирии, обязаны иметь транскрипцию на башкирский язык (одно дело населенные пункты, которые имеют официальное название, управленцы- президенты и пр. олицетворяющие республику Башкортостан, но совсем другое дело- творческая интеллигенция, для которой важен язык творчества, а он в данном случае татарский (причем другим выходцам из Башкирии участник-башкир, работающий в гордом одиночестве в статьях о татарах, не пытается дать башкирскую транскрипцию имен, а именно Аксаков, Сергей Тимофеевич, Спиваков, Владимир Теодорович, Виноградов, Владимир Викторович, Губин Андрей Викторович (тоже певец) и многим другим. Однако если речь заходит о татарах, то участник использует иной принцип и пытается всеми силами протащить транскрипцию- это оптимум, назвать башкиркой/башкиром- максимум, а удалить вообще упоминания о татарах (на чьем языке человек творил, к которому собственно и принадлежал) и татарскую транскрипцию - минимум. К такому выводу я пришел на основе спора с участником о Мавля Колыйе (тут участник требовал доказать что он не жил на территории будущей Башкирии(!абсурд!), Кул Гали и пр. Причем пожалуйста, обратите внимание на то, что здесь идет спор по поводу статьи о татарской певице, а не о башкирской, причем это крайне важно т.к. в ВП:БТВ не поднималось ни одного вопроса, связанного с деятельностью татарских участников в статьях о башкирах- ни одного(в статьях о башкирах или Башкортостане я сделал похоже всего 2 правки за все время работы в Вики), причем из всех башкирских участников, в ВП:БТВ участвует только Ryanag (который блокировался через посредничество не раз и не два- до бессрочного), который упорно продвигает свою точку зрения, любыми аргументами, в том числе и абсурдными (докажите, что она поет на татарском, а не на другом языке, тогда, как четыре носителя языка, видео, аудио говорят четко о татароязычии певицы). Извините, но я не знаю, почему данному участнику так интересны татары, а не русские или чуваши к примеру = такие же уроженцы Башкортостана. --Агнезий 09:21, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Как всегда много слов, мало аргументов, но зато отмечаются традиционные переходы на личности. --Ryanag 09:45, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Вам не кажется, что обвинения в коллективном преследовании вас (включая получается и Администраторов) - крайнее преувеличение, походящее на теорию заговора? Вы сами замечаете, что никто окромя вас не протлкивает ваши идеи? Возможно они не столько обоснованы или распространены? --Агнезий 09:54, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Придумывать и добавлять что то от себя не нужно. В остальном здесь очень просто, если даже не учитывать обсуждение по данной статье, а посмотреть на эту, которую уже выше упоминал здесь администратор, а именно по удалению информации из АИ в данной правке, по которой была заявка на ЗКА, где вы также отметились вдвоем - утверждая что эта правка является «корректировкой», «мелким вопросом» и т.п., ну и традиционные обвинения в мою сторону в «обашкировании», в нарушении НИП, ВАНД и т.д. После уже в статье отметился другой из моих оппонентов, установив неоднозначную викиссылку, но когда ему указали на это - то он просто его удалил, очевидно просто не желая признавать что был не прав в данной ситуации. Никакой идеологией я не страдаю, и к примеру в отличие от некоторых не занимаюсь массовой национализацией ханов Золотой Орды. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Ryanag Вы заметили, что по данной правке участник Jannikol удалил так же информацию т.к. в вашем источнике не содержатся такие данные?! Но вы и тут заявляете, что они есть. Обсуждайте пожалуймта сторонные статьи и решения на СО других статей. Сваливать в кучу правки в одних статьях, при обсуждении других, не улучшает вашу аргументацию --Агнезий 07:41, 4 февраля 2016 (UTC)
            • Что искомая информация присутствует на данной странице указанной книги может проверить любой желающий. Вроде мои слова более аргументированы и лишены от всяких бессмысленных лирических отступлений.--Ryanag 04:06, 5 февраля 2016 (UTC)
              • Агнезий! Спасибо за поддержку. Но мы увы, ничего поделать не можем. На своей СО я в явном виде написал Ryanag, что источник на викиссылку у меня есть, но он пытается ввести администраторов в заблуждение. У меня нет страха признать свою ошибку. В данном случае я защищал информацию Кульшарипова, но так как выяснилось, что он искажает первоисточники, с неоднозначностью информации согласился. А вот теперь информация из Кульшарипова вдруг чудесным образом стала для Ryanaga однозначной и он всеми силами пытается вновь пропихнуть ее в статью. Предполагаю, что этот вопрос мы разберем в рамках БТВ, с текущими ли, с новыми посредниками. Мы ведь такие странные преследователи - все зовем администраторов и посредников, видимо так скрываем следы своих безобразных злодеяний над участником. --Jannikol 08:22, 4 февраля 2016 (UTC)
                • Если у вас есть «источник на викиссылку», и вы просто всё время это скрывали, то укажите его прямо здесь. Не вижу доказательств что Кульшарипов искажает какой-либо первоисточник, но за то наблюдается ситуация когда вы вновь меняете мои слова - «неоднозначность викиссылки» снова превратилось в «неоднозначность утверждения». --Ryanag 04:06, 5 февраля 2016 (UTC)
Извините, меня, но на моей СО в 05:24 1 февраля. Вы ведете речь о неоднозначности информации "башкирская казачья семья". Это утверждение, а не викиссылка. Иначе было бы и странно. Однозначное утверждение позволяет сделать исключительно однозначную викиссылку. Что касается источника, то я указываю его в 09:30 1 февраля на свей СО. На этом я окончательно завершаю свою дискуссию здесь, так как она не имеет отношения к ее теме, несмотря на Ваши личные счеты ко мне. Всегда готов продолжить ее в рамках БТВ.--Jannikol 04:46, 5 февраля 2016 (UTC)
Ну если вы пишите не по теме в теме открытой мною здесь, то скорее это у вас имеются «ко мне личные счеты». --Ryanag 10:49, 23 июля 2016 (UTC)
Мне кажется что Ваш "неожиданный" ответ на реплику, сделанный спустя почти пять месяцев красочно подтверждает мой тезис. --Jannikol (обс) 11:15, 25 июля 2016 (UTC)
Каким образом здесь я с вами свожу счеты сложно понять, если к постоянным преследованиям здесь подвергается только один участник и это не вы. Получается что вы говорите с точностью наоборот. --Ryanag 17:08, 25 июля 2016 (UTC)
Мне кажется комментарии здесь уже излишни. Может быть Вам начать с того, что подумать не мерещится ли Вам это преславутое преследование. Ну, или подумать, почему запросы которые Вы создаете, остаются без ответа. Следующие комментарии дам в Вашем стиле - в начале января 2017 года. --Jannikol (обс) 20:51, 25 июля 2016 (UTC)
Вот и подумайте над тем что вы сами написали - ведь здесь ясно что тот участник который преследует по пятам другого явно сводит счеты с ним. --Ryanag 07:25, 26 июля 2016 (UTC)
А тут и думать нечего. Я в отличии от Вас не подаю постоянные запросы администраторам на мерещащиеся нарушения, на которые администраторы уже даже и не реагируют.--Jannikol (обс) 08:23, 26 июля 2016 (UTC)
Если б «мерещилось» - данную тему давно бы уже закрыли, и конечно если вас устраивает такая «татаристкая» версия статьи - то с какой стати вы стали бы его оспаривать? Здесь видно что при поддержке админа из статьи удалили информацию из АИ о том что певица пела на башкирском и имеет почетное звание РБ (к примеру [19],[20],[21],[22],[23],[24]). Это и есть нарушение ВП:СОВР.--Ryanag 05:18, 27 июля 2016 (UTC)
Данная тема благополучно ушла в архив 21 июля текущего года. Вы ее вытащили обратно из архива. Запрос вы подали 3 февраля. Ныне 27 июля. Интерес к мифическому нарушению таков, что за пять месяцев ни у кого не возникло намерений совершить корректирующее действие. Надо смотреть правде в лицо.--Jannikol (обс) 06:42, 27 июля 2016 (UTC)
Благодарю что переживаете за данную тему и за все что со мной связано, но если «за пять месяцев ни у кого не возникло намерений» — значит это текущий уровень работы администраторов Русской Википедии. Как-то сомневаюсь что вышеперечисленные мною АИ пишут что-то «мифическое» про своего современника — иначе их давно засудили бы. --Ryanag 07:23, 27 июля 2016 (UTC)
Вы преувеличиваете. Я переживаю за себя и за своих коллег. Мне не очень нравится, когда у нас все развивается по следующей схеме. Ryanag несколько месяцев подумал и решил выдвинуть обвинения - выдвинул обвинения - всем кроме него очевидно их надуманность, никакой реакции нет - обвинения ушли в архив, но осадок и потраченные нервы остались у всех, кроме Ryanag остались. Перспектив дальнейшего обсуждения после Ваших обвинений в адрес администраторов не вижу. Больше отвечать здесь не буду. --Jannikol (обс) 07:55, 27 июля 2016 (UTC)
Прошу соблюдать ЭП и не интерпретировать мои слова, придумывать обвинения мне некогда - мне проще решать проблему на СО статей, а всех администраторов я ни в чем не обвинял — в данном случае сроки для меня не столь важны как для вас, могу подождать еще 5 месяцев, главное чтобы нарушения НТЗ и СОВР были устранены из статьи. --Ryanag 08:21, 27 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий:,

Pessimist2006, я могу Вам объяснить отсутствие активности со стороны посредников ВП:БТВ. Единственным инициатором конфликта регулярно выступает участник Ryanag. В этом можно убедиться, изучив саму тематику. Даже у посредников этот бессмысленный конфликт отнимал существенное время и скорее всего нервы. Когда нашего оппонента заблокировали, конфликт и вовсе угас, так как больше никто из башкирской стороны так явно не заинтересован в обашкиривании татарских личностей на просторах Википедии. Конфликт возродился с разблокировкой пользователя, что в принципе предсказывалось во время принятия решения о разблокировке. Замечу, что в принципе все было хорошо до тех пор, пока на участнике стоял топик-бан на правку статей по татаро-башкирской тематике. А сейчас конкретно удивляет критика источника из сайта студии, официально выпускающего альбом певицы. Если наш оппонент критикует такой АИ и называет ненейтральным, то как характеризовать источники а-ля Башинформ, не связанные с певицей никаким образом? --Bolgarhistory 12:04, 3 февраля 2016 (UTC)

Если вы правы (я не могу это пока ни подтвердить, ни опровергнуть) и проблема только в этом, то значит посредники не используют должным образом свои возможности, описанные в ВП:ППОС, а именно пункт 2 в описании после слов «Такое положение может сложиться по одной из двух причин». --Pessimist 12:12, 3 февраля 2016 (UTC)
Мне кажется вы уходите далеко от темы, хотя её здесь по ходу никто не желает обсуждать. Не исключаю, что кому-то выгодно мое исчезновение из Русской Википедии. Например, когда был заблокирован был удален шаблон здесь, с описанием «оснований и аргументаций на шаблон нет», хотя все основания были указаны на СО статьи, на БТВ и на моей СО. Если честно мне до сих пор не понятно зачем рассказывать этногенез современных народов в статье о средневековом городе, да ещё в ненейтральном виде. И таких примеров очень много. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)
Я обсуждаю вопрос по какой причине вообще коллега Тара-Амингу занялся разруливанием конфликта, где посредников чуть не больше, чем участников. Кто прав, а кто виноват во всех бедах и правильно он разрешил данную проблему или нет я пока не обсуждал. --Pessimist 06:05, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Так как статья в целом состоит из материалов СМИ и некоторых других сайтов, то вынужден также напомнить что согласно ВП:АИ:

    Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.

    Здесь снова возникает вопрос, а являются ли данные сайты, утверждающие что певица является только «татарской» (татарская студия звукозаписи, [25]) таковыми? Эти сайты между прочим также противоречат «башкирской певице» из ТАСС, но по какой-то причине Тара-Амингу не счёл важным добавлять в статью данную информацию. --Ryanag 08:55, 21 апреля 2016 (UTC)

Патрулирование вандализма[править вики-текст]

Данной правкой вандал удалил утверждение из АИ (к примеру [26], [27], [28] и др.), которая тут же была отпатрулирована Тара-Амингу. Предполагаю что это является прямым нарушением п.1 ВП:ПАТС, при этом сам администратор не считает это вандализмом и переводит обсуждение на другую тему. Что по моему мнению является продолжением выше описанных подобных действий, которые нарушают правила Википедии (ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:ВАНД, ВП:НТЗ):

  1. замена утверждения «певица пела на башкирском и татарском языках» на «татарскую певицу»
  2. замену категории «Певцы и певицы на башкирском языке» на неоднозначную «Татарская музыка»
  3. удаление башкирской и оставление татарской транскрипции написания имени (тем самым вероятно окончательно утверждается национальность певицы, при том без никакого указания на АИ)
  4. и ныне — замена утверждения «Заслуженная артистка Республики Башкортостан и Республики Татарстан» на «Заслуженная артистка Республики Татарстан». --Ryanag 08:55, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вам выше ясно сказали, что от вас требуется, но вы не слышите, не видети! Кстати, Мажит Гафури - татарин, но стоит и башкирская транскрипция, а тут вы утверждаете, что татарская транскрипция означает, что певица - татарка? --89.232.118.69 13:07, 21 апреля 2016 (UTC)
      • Я бы на вашем месте старался бы не употреблять подобные голословные утверждения. От меня здесь мало что зависит, уже сделал сделал всё возможное чтобы решить вопрос путём диалога, но не получилось. Если данный вопрос не решится здесь, то будет подготовлена заявка на АК. --Ryanag 13:52, 21 апреля 2016 (UTC)