Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


Оспаривание админдействий Vladimir Solovjev[править код]

Прошу оценить дейтвия администратора Vladimir Solovjev и снять с меня блокировку на редактирование статьи Карабаглы (Дагестан). В случае признания его действий, полностью соотвествущим правилам ВП, прошу заблокировать меня бессрочно. Так как наложенную администратором на меня блокировку, без применения каких либо админдействий к оппоненту, считаю оскорблением.

Суть претензии. На протяжении нескольких недель в статье Карабаглы (Дагестан) идет война правок. Участник, действия которого можно квалифицировать как ВП:ДЕСТ - удаляет текст подтвержденный АИ, вносит, как признал сам администратор, ОРИСС. При этом все эти действия мне настоятельно предлагалось обсудить. Я несколько недель пытался противостоять противоправным действиям - подавал заявки на защиту страницы [1][2][3], обращался к администраторам с просьбой обратить внимание на действие участника [4]. По результату войны правок, адинистратор Vladimir Solovjev наложил на меня блокировку на редактирование страницы. При этом, в нарушение ВП:ВОЙ, к оппоненту не было применено ни каких административных действий, не высказаны даже устные предупреждения, страница осталась не защищена. Своими действиями администратор дал полный картбланш на дальнейшее "насилование" статьи и фактически легализовал все совершенные правки. Я же, по мнению администратора, должен пока все это "по обсуждать". Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:17, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Блокировка была наложена по той причине, что участник не желал (и не желает) вступать диалог с оппонентом. Несмотря на призывы здесь прокомментировать правки, их игнорировал, только пытался продавить их. Обсуждение источников, которые участник приводил в качестве обоснования своих правок, было открыто здесь. Посмотрев источники, один из администраторов высказался о них так: «В первом источнике действительно не содержится информации о прежнем названии села. Третий источник вполне может быть принят, как источник краеведческого уровня, зачастую о сёлах проблематично найти источники большего уровня: с моей точки зрения, подобные источники должны приниматься, если не содержат явных ошибок, ангажированности и не опровергаются более надёжными источниками.» Там же приведён источник, который опровергает информацию, которую проталкивает Serzh-Levy Ignashevich. И я склоняюсь больше доверять этому источнику, хотя при желании там можно выработать компромисную формулировку. Было бы желание, а его я со стороны участника Serzh-Levy Ignashevich не увидел. Обсуждение на КОИ он опять таки проигнорировал, продолжая настойчиво возвращать свои правки, демонстрируя настрой на конфронтацию ВП:НЕСЛЫШУ и обвиняя оппонента в вандализме. Я сознательно выбрал самый мягкий вариант блокировки, чтобы участник мог обсудить свои правки на СО статьи, но его, похоже, обсуждения не интересует, он считает свою точку зрения единственной правильной. Я не скажу, что его оппонент Ilnur efende действовал полностью по правилам (ему точно не следовало самостоятельно пытаться отменять правки Serzh-Levy Ignashevich), но в данном случае удалялась весьма сомнительная информация, да и в диалог Serzh-Levy Ignashevich вступать даже пытался. Именно поэтому какие-то административные меры к участнику Ilnur efende я не счёл необходимым применять, он готов к поиску консенсуса, в отличие от оппонента, да его точка зрения основана на несомненном АИ. Vladimir Solovjev обс 08:58, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Джекалоп, Вы поддерживаете решение Vladimir Solovjev, в том, что в случае войны правок "наказанию" должна подвергатся только одна из сторон конфликта, а вторая получает картбланш на продолжение деструктивных действий??? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Vladimir Solovjev, можете пояснить какую сомнительную информацию упорно я пытаюсь продавить? Видимо ту которая основана на АИ? Или я добавлял ОРИС, как мой оппонент, и глаза на который Вы придпочли закрыть - ведь главное участник пытаетя вступить в диалог? Все представленные АИ в своем содержнии не противоречать друг другу (и сомнительный источник добавленный оппонентом содержит туже информацию), разница была лищь в годе основания села и я об этом указал. Но видимо такая информации в ВП не нужна. Админитраторам нужно пустое обсуждение ОРИССа и они пошряют деструктивные дейтвия по удалению текта снабженного АИ. Vladimir Solovjev, Вашего админдействие мне не позволяет больше находится в проекте и я Вас попросил меня бессрочно заблокировать, просьба проигнорирована. Или Вы ждете когда закончится срок блокировки и я верну весь текст в статье обратно, а я это сделаю, война правок развернется вновь и вы уже с чистой совестью меня заблокируете? Так чего тянуть. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ответьте на вопрос: почему вы несмотря на все призывы на СО статьи никак не пытаетесь обосновать свою позицию? Такое ощущение, что вам хочется изображать из себя невинную жертву админского произвола. Судя по обсуждению на КОИ, из трех приводимых вами источников с натяжкой можно использовать только один. Правда информация там противоречит другому АИ (по крайней мере пока что я понял так), но если этот источник будет признан АИ, то в статье информацию из неё можно будет добавить. Но не так, как делаете вы, там нужно выработать формулировку, чтобы она соответствовала НТЗ. Вы явно не понимаете, что ваше поведение неконструктивно. Если вы просто реализуете свой ультиматум «я верну весь текст в статье обратно», то кому от этого будет лучше? Назло бабушке отморожу уши? Я просто сделаю частичную блокировку на эту статью бессрочной, а вашу правку отменю. Вы этого хотите или попробуете найти компромисс? Изложите ваши соображения на СО статьи, не обвиняя оппонента в деструктивном поведении. Vladimir Solovjev обс 08:14, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • @Vladimir Solovjev, я хочу понять почему Вы действуете не по правилам и блокируете только одну сторону конфликта, а на действие второй закрыли глаза и легализовали своим решением все действия по удалению материалов подтверждённого АИ? И Вы это считаете не административным беспределом? Моя позиция основана на том, что весь текст обоснован АИ и обсуждать здесь не чего. Что я должен обсуждать ОРИСС, текст который я добавил, а оппонент его удалил, а Вы благословили это действие? Вы ознакомились со всеми источниками, что вроде поняли, что они противоречат друг другу или это со слов оппонента? Вы же видимо ему доверяете, он ведь он что то обсуждает. Я ещё раз повторяю, заблокируйте меня бессрочно, это "будет мой знак протеста" на Ваше решение. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:10, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я объяснил, почему я к нему не применял санкций: он пытается обсуждать, вы же на контакт не идёте, только обвиняете всех, кто вас не поддерживает, в деструктивности. Поймите, что если одна сторона не пытается вступать в диалог, понять её довольно трудно. Всё просто: берёте АИ, на СО приводите цитаты оттуда, которые подтверждают вашу точку зрения. Всё. Но вы не желаете ничего слышать, встали на позу. Нет, блокировать вас бессрочно на всю Википедию я смысла не вижу, не за что. Я не встаю на одну сторону, но пока что я вижу только её аргументы, они мне кажутся вполне разумными. С вашей же стороны я особо ничего не вижу, кроме явной упёртости. В любом случае, на мне свет клином не сошёлся. Попросите какого-нибудь другого администратора посмотреть статьи и оценить ваши правки и ваши источники. Существуют механизмы поиска консенсуса. Есть ВП:ТАК, например. Но главное, что необходимо желать этот консенсус найти, вы же этого желания не испытываете, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev обс 09:25, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Вы нарушили правила, Вы, администратор, выбрали для себя точку зрения одной из сторон конфликта и помогли продавить эту информацию. Не заблокировали всех, не откатили статью к довоенному состоянию. Вы оставили то что лично Вам показалось правильным, только по тому что кто то чего то там сам с собой начал обсуждать. Вы этого не понимаете? Почему не можете заблокировать Вы же сами на моей СО заявили, что "хотя с учётом ваших предыдущих блокировок вполне мог наложить и полную, ибо вы явно консенсус искать не желаете". Я же опасный рецидивист, вдруг ещё один участник любитель ОРИССа и источников, которые не противоречат его точки зрения, появится, а я опять не захочу с ним ничего обсуждать. Для меня Ваше половинчатое решение по блокировке является оскорблением. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:48, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Только в этом разделе топик-пастер многократно нарушил правила ВП:ЭП: назвав правки насилованием статьи и несколько раз обвинив в деструктиве, без всяких на то оснований, хотя неоднократно предупреждался о недопустимости нарушений этичного поведения. Участник до сих пор не хочет обсуждать ни свои правки, ни источники на которые он сылается, как выше уже сказано, он лишь хочет протолкнуть свою точку зрения. На счёт его источников я подал запрос на ВП:КОИ, где администратор также усомнился в них, и пинганул его, но он через войну правок начал удалять служебные шаблоны, что явно является ВП:ДЕСТ. Другими источниками, в том числе приведенным позже и им, подтверждается, что село основали дербентские армяне, о чем я указал в статье, но участник,через войну правок добавлял к данному тексту опять свои ссылки, где данной информации ни то что нет, а приведена иная информация, о чем было указано как в ВП:КОИ, так и на его СО был задан вопрос, но в ответ началась война правок. Также на счёт прежних наименований села я поставил запрос источника, однако участник, назвав это абсурдом удалил служебные шаблоны (опять ВП:ДЕСТ), и опять, посмотрев другие источники, в том числе приведенный самим Serzh-Levy Ignashevich, прежние наименования не подтвердились. В источниках старое название - Караджалинское (в некоторых случаях упоминается как Каражалинское). Такие же сомнительные правки с его стороны по дате основания села. Ни в одном из источников нет даты 1782 и 1784. Несколькими источниками подтверждается дата 1797 (в том числе со ссылкой топик-пастера на празднование 220-летие села в 2017 году). В одном источнике представлена дата 1799, однако это ссылка на газету Черновик, где нет источников на что они опираются, и явная ошибка, что село основано беженцами из Карабаха, что опровергается другими АИ. Это уже ВП:ПОДЛОГ, который протвлкивался опять войной правок— Ilnur efende (обс.) 08:18, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]