Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение
Форумы

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка/снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)



Удаление опроса администратором без обсуждения и без указания содержательных причин[править вики-текст]

Несколько лет идут обсуждения именования статей о географических объектах с прилагательным в названии (пример такого обсуждения). В настоящее время существует разнобой, который никак не красит Википедию, и который можно увидеть во всей красе, например, вот на этой странице.

Вчера мною был начат предварительный опрос по этой теме, который мог стать первым реальным шагом (разумеется, не последним) для приближения решения вопроса. Как выглядел опрос сразу после создания, можно увидеть вот здесь: https://yadi.sk/i/ZTuiVjBDuMWJZ (восстановил вид страницы по сохранённой у меня копии). После этого опроса, в зависимости от результатов, можно было бы предпринять следующие действия, возможно, также в форме опроса. Один опрос уже завис без движения, возможно, из-за его сложности или громоздкости. Именно поэтому я выбрал поэтапный путь и начал с создания простого мини-опроса, состоящего всего из одного вопроса.

О насущной необходимости опроса по этой теме говорили многие участники обсуждения на географическом форуме. Я даже сначала считал это делом бесперспективным. Но как-то надо же продвигаться.

Однако сегодня, после намёка внимательного администратора Sealle, администратор Bezik удалил созданный мною опрос. Эти два администратора не замечены в обсуждениях по этой теме, следовательно, у них не наблюдается каких-либо содержательных аргументов. Очень не хочется обвинять кого-либо из них в действиях по принципу «а баба Яга против». Но, на мой взгляд, некорректное использование административных полномочий налицо. Воспринимаю это удаление как беспричинное препятствование поиску решения.

Прошу восстановить начатый опрос. Вчера вечером, через несколько минут после создания, там, кстати, уже был первый проголосовавший. Сам я хотел сделать это сегодня, но не успел.

Обращаю внимание также на то, что никто из моих традиционных оппонентов не просил удалять опрос. — Николай (обс) 16:56, 20 августа 2016 (UTC)

  • Поддерживаю действия администратора. ПОКА ТУТ (обс), лучше примите участие в организации опроса по двум проектам дополнения к правилам и без этапов. Ваши новые ухищрения по поводу поэтапного пути (да ещё и с подсказками: где именно неправильно и якобы с нарушениями правил) — чреваты новой блокировкой.--Vestnik-64 17:42, 20 августа 2016 (UTC)
    • Мы тут все ходим под угрозой блокировки. Блокировки бояться — в Википедию не ходить. Формулируя один-единственный вопрос, я исходил из интересов читателей. А из чьих интересов следует исходить? В чём некорректность моего вопроса? Вы не хотите знать мнение сообщества? — Николай (обс) 18:38, 20 августа 2016 (UTC)
  • Действия администратора можно оценить как крайне мягкие и щадящие, учитывая Арбитраж:965, в том числе п. 2.3 решения 965. Так как видно, что Википедия:Форум/Географический#Всем-всем-всем: мини-опрос по теме этого обсуждения - и по названию раздела, и по содержанию справедливо удалённого (и предварительно нигде даже не обсуждённого) квази-опроса Википедия:Опросы/Что пишут читатели в поисковой строке? - это ничто иное, как ВП:ПАПА (ВП:КОНС), что и есть нарушение п. 2.3 решения 965. --Платонъ Псковъ (обс) 19:32, 20 августа 2016 (UTC)
    • Если не удалось добить меня на одной, второй, третьей, четвёртой, пятой странице, то попробуем на шестой — это не только ВП:ПАПА, но и МАМА и ДЕДУШКА с БАБУШКОЙ. Повторяю: в чём некорректность моего вопроса? — Николай (обс) 19:49, 20 августа 2016 (UTC)
  • Совершенно правильно удалено — абсолютно бессмысленное переливание из пустого в порожнее. Если очень хочется узнать, какие запросы вводят читатели, надо попросить технарей, имеющих доступ к соответствующим логам, сделать выборку. А не спрашивать об этом завсегдатаев форумов. --aGRa (обс) 19:52, 20 августа 2016 (UTC)
    • Да, с завсегдатаями форумов приходилось сталкиваться. С технарями идея хорошая, только мой запрос к ним, боюсь, удалят, а меня заблокируют. Может, вы их спросите? А то я даже не знаю, на какой странице это можно сделать. — Николай (обс) 20:01, 20 августа 2016 (UTC)
      • Это вам надо любой ценой продавить собственную позицию, а не мне. Вам и карты в руки. --aGRa (обс) 20:10, 20 августа 2016 (UTC)
        • Вот я и действую теми средствами, которые мне доступны. А из вашей реплики получается, что гипотетический запрос к технарям (по вашему же совету!) — это продавливание собственной позиции ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Скажите, откуда у вас такое отношение ко мне? Впрочем, это не для этого обсуждения, пардон. — Николай (обс) 20:23, 20 августа 2016 (UTC)
  • Предлагаю полный бессрочный топик-бан на географическую тематику участнику ПОКА ТУТ. Упорство, с которым он ходит по кругу, заслуживает лучшего применения. Ле Лой 00:48, 21 августа 2016 (UTC)
    • поддерживаю. — Postoronniy-13 (обс) 02:39, 21 августа 2016 (UTC)
    • + 1. Sealle 05:25, 21 августа 2016 (UTC)
    • -1. С уважением Кубаноид; 07:53, 21 августа 2016 (UTC)
  • Опрос совершенно бессмысленный. Может его стоило не удалять, а просто закрыть, но это уже детали. «Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса». Никакого предварительного обсуждения не было, а формулировки опроса вызывают большие сомнения в том, что его организатор понимает, как осуществляется поиск в Википедии. Какой запрос не сделай, результат будет один. Ну и с учётом АК:965: этот опрос действительно напоминает попытку обойти консенсус и нарушает п. 2.3, за который участника рекомендуется блокировать, так что оспаривать решение об удалении опроса бессмысленно. -- Vladimir Solovjev обс 07:44, 21 августа 2016 (UTC)
    • Этот комментарий можно и итогом оформить. С уважением Кубаноид; 07:53, 21 августа 2016 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, вы упомянули консенсус. Не кажется ли вам, что консенсус участников стал в русской Википедии уже выше Первого столпа? Знаете ли вы, что решение АК:965 основано исключительно на личных мнениях некоторых участников и потому является ориссным? Вы пробовали прочитать добросовестно и полностью хоть одно обсуждение на эту тему? Знаете ли вы, что в соответствии с решением АК:965 страница Белое озеро должна быть немедленно переименована в «Белое»? Почему же никто не торопится это делать? Вы ведь тоже не сделаете этого, правда? Если Википедия когда-нибудь будет разрушена, то это сделает консенсус, не основанный на авторитетных источниках. — Николай (обс) 09:44, 21 августа 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Удаление опроса не встретило критики, участник ПОКА ТУТ заблокирован на три дня per Vladimir Solovjev и в связи с продолжением продавливания своей точки зрения, на ФА будет поднят вопрос о бессрочном топик-бане. Ле Лой 10:20, 21 августа 2016 (UTC)

Блокировка за неправильную позицию[править вики-текст]

Я был заблокирован администратором @Abiyoyo: на 12 часов. [1] Блокировка была мотивирована тем что я не высказал слова поддержки участнику который открыл обсуждение на форум по поводу своего спора с персоной описываемой в статье. Я действительно, указал участнику на некоторые допущенные им ошибки, которые вероятно спровоцировали конфликтную атмосферу. Администратор посчитал, что я дожен был "либо поддержать коллегу, либо хотя бы пройти мимо" Также мне вменялось в вину то что я предложил искать консенсус с задлокированным участником, тогда как если посмотреть на время написания моего поста и время блокировки и описания этой блокировки то оно совпадает (при написании этого поста у меня возник конфликт редактирования с правками администратора, в которых он уведомил о блокировке). Таким образом речь шла не о консенсусе с заблокированным участником. Также основанием моей блокировки оказались и мои слова о том что в суде и в повестке в суд ничего страшного нет. Я так понимаю что это трактовалось заблокировавшим меня администратором как нечто вроде злой шутки,эти мои предположения подтверждаются тем, что мои слова были обозначены им как троллинг. Между тем мои слова следует понимать буквально как то что судебная инстанция это не плохо и не хорошо - никаких оценок в википедии мы этому давать не можем. Каждый участник несет отвественность за свою деятельность в википедии, и если мы допускаем критику этой отвественности, то также должны допускать и поддержку этой отвественности, идет ли речь об авторских правах, защите чести или иных прав. "Помните, что вы сами несёте ответственность за весь сделанный вами вклад, за все свои правки, а также за повторное использование материалов Викимедиа в соответствии с законодательством США и других применимых законов (которые могут включать законы страны проживания или той страны, где вы просматриваете или редактируете эти материалы)."

Если выбрать основной тезис обвинения против меня, то он опирается на достаточно шаткое основание что отражается в словах "По сути Кколлега Курлович не первый раз намекает нам (и даже говорит явно), что судебная ответственность за действия в ВП — это хорошо." Администратор смог уловить в моих словах "намеки". И этого оказалось вполне достаточно что бы дальше развить обвинительную мысль со страшными словами "прямо противоречит духу ВП:СУД", "угрозой судом", "троллинга вокруг правила СУД", "Уже не первый раз".

Необходимо уяснить для себя разницу между угрозой судебного преследования и судебным преследованием, что запрещено правилами википедии угроза судебного преследования или судебное преследование? "That users are involved in a legal dispute with each other, whether as a result of incidents on Wikipedia or elsewhere, is not a reason to block, so long as no legal threats are posted on Wikipedia." (Wikipedia:No legal threats) Никто не имеет права ограничивать права гражданина защищать себя суде или каких либо иных вневикипедийных инстранциях, но предпочтительным явялется использование механизмов википедии - в этом "дух ВП:СУД" который упоминал администратор. В связи с этим вполне корректно может быть разрешено вопрос о разнице между поддержкой угрозы судебного предследования и поддержкой судебного преследования. (Хотя сразу должен заявить что ни первко ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю, но в тоже время допускаю что возможно какие то нарушения прав лиц в статьях википедии могут быть и лица могут и имеют право защищать их всеми возможными средствами, в том числе и судом - это последнее - не наше (редакторов википедии) дело). Ни в какой фразе поддержки угрозы засудить или какой либо иной угрозы я не высказал. В то же время я считаю помимо свой блокировки и блокировку объекта статьи скоропорительной. Следовало бы принять к сведению многие обстоятельства данного случая, сомнительная корректность реплик редактора, статья о современном деятеле, участие самого этого деятеля в обсуждении статьи. Можно было бы объяснить объекту статьи в двух словах принципы википедии применительные к данному конкретному случаю, без перехода на личность (не Вам писать) - да никто не обяза н этого делать, но ведь речь идет об объекте статьи. конструктив с ним многово бы стоил. Процитирую. "Вместо наложения немедленной блокировки, администраторы должны попытаться прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения."

Также необходимо довести до администратора порочность мнения о бесперспективности оспаривания краткосрочных блокировок, поскольку в таком случае краткострочная блокировка превращается в "вундерваффе" - как хочешь так и применяй - никто не оспорит. Превратное представление о викисутяжничестве, когда оспаривание, вполне возможно что обоснованное оспаривание блокировки пусть краткосрочной обозначается термином викисутяжничество. Каковая практика вполне возможно может привести в дальнейшем, что администратор за оспаривание любой своей краткосрочной блокировки начнет блокировать заявителя обозначив это как викисутяжничество. Я бы предложил до ознакомления и корректировки представлений о блокировке и порядке ее оспаривания воздержаться администратору от применения этого инструмента. Блокировка может оспариваться по истечению ее срока, речь идет не о прошлом, а о самом что ни на есть настоящем с существующей произвольной практикой понимания правил и применения инструментов доступа к ресурсу.--Курлович (обс) 21:33, 9 августа 2016 (UTC)

  • Считаю, что участник Курлович подлежит немедленной бессрочной блокировке. Данный пост по сути и является той самой угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме. Вместо прямого «я на вас в суд подам», он пишет «я в принципе поддерживаю судебное преследование за действия в википедии». Понятное дело, что в принципе любой участник в какой-то момент может столкнуться с необходимостью защиты своих прав в том числе и судом. Только этим нельзя бравировать на страницах Википедии. Ровно это и написано в процитированном из ен-вики фрагменте «as long as no legal threats are posted on Wikipedia». В данном случае, путь и не конкретизированная (не хватало ещё), но совершенно конкретная готовность участника подавать в суд «без объявления войны», без сомнения, присутствует. Более того, участник считает, что раз она «без объявления», то значит всё можно. Естественно, от такого участника необходимо оградить других редакторов как можно скорее, по крайней мере до тех пор, пока участник не откажется от ин-вики отсылок к судебным процессам, пусть даже и без конкретных угроз. Пусть судится с кем угодно, начиная с меня, но в Википедии ему делать нечего. --D.bratchuk (обс) 07:40, 10 августа 2016 (UTC)
    • Поддерживаю. Усилиями заявителя вполне удалось прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения. Sealle 08:19, 10 августа 2016 (UTC)
    • Ну с немедленной можно и повременить. В обозримом будущем я гарантирую не подавать иски против кого либо, и уж тем более угрожать кому либо. Хотя мне трудно предугадать куда могут завести трактовки участников моих "намеков", "необычных форм" и пр. Может когда я скажу "в суд не буду подавать" это будет некоторыми участниками проинтерпретировано как "засужу всех".--Курлович (обс) 08:55, 10 августа 2016 (UTC)
      • Коллега, правила не запрещают иски, они запрещают угрозы. Вы можете подавать в суд на кого угодно и за что угодно, но Вы не должны сообщать об этом в Википедии. Более того, раз Вы юрист, Вам должно быть известно, что описанный в теме иск без весьма плотного содействия ответчика просто невозможен — ни один суд мира не примет иска против учётной записи в интернете без надёжных доказательств её принадлежности конкретному человеку, добытых законным образом. А такие доказательства законным образом можно добыть только при его, владельца учётки, содействии. Однако вместо того, чтобы изложить эти азы, Вы принялись заверять встревоженного коллегу в том, что «ничего страшного в суде нет», таким образом фактически поддержав угрозу, которая и без того уже возымела задуманное её автором действие. Фил Вечеровский (обс) 16:04, 21 августа 2016 (UTC)
        • Вы наверное лучше меня знаете что там и как с исками и судами мира, я честно говоря в данной конкретной ситуации потенциального иска не разбирался, кто там прав , а кто не прав, какие перспективы и пр. Я просто указал на то что оценивать суд и судебные процедуры на страницах википедии не дело. В частности намечавшееся обсуждение с "заламыванием рук" "как все плохо", "гонения на свободу" и пр. Если вы заметили моя, вызывавшая споры реплика, относилась не к словам топикстартера, а к фразам другого участника, который начинал, как это стало у нас обычным делом, рассуждать что и как нужно сделать что бы обойти суд и пр.--Курлович (обс) 19:49, 22 августа 2016 (UTC)
          • Я просто указал на то что оценивать суд и судебные процедуры на страницах википедии не дело — …и тут же дали такую оценку. Фил Вечеровский (обс) 14:03, 23 августа 2016 (UTC)
        • А ну да конечно "фактически поддержав угрозу"... боюсь как бы не произошел переход от "неверного истолкования реплик участника Kurlovitsch" - "фактически поддержав угрозу" или "угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме" "скрытой, завуалированной угрозой судом", "зачастую весьма" к "появление в дискуссии участника ... означает угрозу судом"--Курлович (обс) 20:01, 22 августа 2016 (UTC)
          • А Вам не приходило в голову поразмыслить о том, почему вдруг в отношении другого юриста из Курска таких побуждений не возникает? Повторю слова коллеги Ле Лой — не слишком ли часто оказывается, что Ваши слова неоднозначны?
            • Люди ведь они все разные. Я даже не знаю про кого речь - про какого юриста из Курска. Возможно он проще изъясняется. Слова же можно усваивать на уровне чувств, но можно и на основе семантики. Но в любом случае согласитесь есть что то замечательное наблюдать процесс понимания от простого чувства (нравится/ненравится) к смыслу (оказывается это слово или выражение, или его расположение в прежложении имеет строго определенное значение). Считаю что владение словом, в том числе его понимание - очень важно для редакторов википедии. Я наверное узнаю когда "слишком часто оказывается"--Курлович (обс) 21:34, 22 августа 2016 (UTC)
              • На мой взгляд для редактора Википедии гораздо важнее выражаться так, чтобы его понимали с первого раза и без разъяснений на пяти экранах. Чукча не читатель, чукча писатель. А то я вот до сих пор по результатам дискуссии о том, есть ли в России цензура, пребываю в убеждении, что Вы считаете, что закон выражает не интенции законодателя, а некую объективную реальность. Более того — у меня складывается впечатление, что Вы делаете свои реплики малопонятными намеренно. Вот вполне живой пример. Что уж проще — написать «я не собираюсь никому угрожать судом». Но вместо этого Вы пишете витиеватую фразу « В обозримом будущем я гарантирую не подавать иски против кого либо, и уж тем более угрожать кому либо», которую надо прочесть минимум дважды, чтобы понять, что она не содержит двусмысленности (сейчас не собираюсь, но не гарантирую, что не соберусь), и которая оставляет читателя в убеждении, что Вы не понимаете сути правила ВП:СУД. Фил Вечеровский (обс) 14:03, 23 августа 2016 (UTC)
                • Совершенно справедливое впечатление. Репликами участника можно иллюстрировать правило ВП:НИП: «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти». Sealle 14:32, 23 августа 2016 (UTC)
                • Я думаю что понимание это дело и читателя и писателя. Чукча и читатель и писатель. Ну например у меня всегда возникают сомнения в связи с вашим пониманием моих слов, поскольку практически в любой дискуссии вы поднимаете вопрос про мое отношение к закону хотя я уже свою позицию в многочисленных дискуссиях выразил в множестве постов. По крайней мере у других сторон этих дискуссий больше вопросов не возникало. Что касается моей манеры выражаться пренамеренно малопонятно или как либо иначе. Этот вопрос в любом случае решается в википедии элементарно. Согласно ПДН если не уверен - исходи из позитивного смысла. В любом случае если вам что то малопонятно либо разъясните вопрос, либо ну может быть издебегайте дискуссии со мной - я не обижусь. А все это "я чувствую", "угадывается", "он преднамеренно морочит нас" или как там "фактически поддержав угрозу" или "угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме" "скрытой, завуалированной угрозой судом", "зачастую весьма" давайте оставим кому то другому. Думаю многим участникам данной дискуссии не мешало бы возобновить в памяти ПДН.--Курлович (обс) 16:29, 23 августа 2016 (UTC)
                  • Верно. И эти участники — Вы. «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать». Фил Вечеровский (обс) 19:18, 23 августа 2016 (UTC)
                    • В том что касается демонстраций мной благих намерений думаю ни у кого не возникло сомнения. Не случайно моим обвинителям приходится использовать фразы типа "скрытый" "завуалированный", "необычная форма" и пр. Претензии возникают к сути как они ее угадывают или предполагают в моих словах --Курлович (обс) 19:40, 23 августа 2016 (UTC)
                      • Конечно, не возникло. Уже трое админов и один ПИ, не включая пославшего Вас Абийойо, безуспешно пытаются оные намерения разглядеть. Так что сомнений насчёт Вашего желания их продемонстрировать действительно нет — оно отсутствует. Фил Вечеровский (обс) 13:03, 24 августа 2016 (UTC)
                        • Половина из них старые знакомые, если позвать то можно было бы набрать еще больше тех кто "чувствовал" бы скрытую угрозу.--Курлович (обс) 15:01, 24 августа 2016 (UTC)
                        • Да и остальная половина тоже в какой то мере знакомцы. Так вот случайно подглянул и не подумайте что имею какую то злонамеренность но вот связи сами приходят на ум. Вот это [1] и вот это 2. Я просто предполагаю, пытаюсь выяснить течения, мотивы и пр... Но вся эта кампания с "Рашка для рашкован", "Роисся" как то не вяжется--Курлович (обс) 19:18, 25 августа 2016 (UTC)
                          • Участник Kurlovitsch, если Вам показалось, что Вы нашли здесь подходящую площадку для обсуждения заговора администраторов на основании их политических предпочтений, то Вы ошиблись. Первая же следующая подобная реплика приведёт к ещё одной блокировке на тех же основаниях, что и оспариваемая. Sealle 20:01, 25 августа 2016 (UTC)
                            • Я не сторонник конспирологии, и всегда с большим скепсисом отношусь к идеям заговора. Но тенденциозность вполне допускаю. Но все же правильно было бы пресечь дискуссию со всеми этими словами, и предупредить участников. Слишком уж много примеров со всеми этими рашкованы и пр. Я то это не могу сделать в силу некоторой аффилированности с участником. Но это должно было быть первым действием по предотвращению ущерба википедии--Курлович (обс) 20:17, 25 августа 2016 (UTC)
    • Учитывая длинную вереницу «неправильно понятых» реплик участника, зачастую весьма трибунных, соглашусь с анализом коллеги. Ле Лой 03:57, 11 августа 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, некорректной была фраза «Ничего страшного в этом, в вызове в суд нет.--Курлович (обс) 20:19, 4 августа 2016 (UTC)». С учётом дальнейших пояснений, в том числе о том, что участник «ни первко ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю», можно предположить, что Курлович неудачно выразился. И тут мы подходим к проблеме, озвученной в решении АК:983 п.3.4: «Арбитражный комитет обращает внимание на то, что вокруг неверного истолкования реплик участника Kurlovitsch неоднократно возникали конфликты». Можно сказать, что участник получил блокировку за толкование его очередной, как минимум, неоднозначной реплики. Блокировать было необязательно, можно было предупредить, но блокировка правил не нарушала. Пора топик-стартеру побеспокоиться о том, как понимают его реплики другие участники, и принять на себя ответственность за собственные комментарии и их словесную форму. Мнение о том, что «участник Курлович подлежит немедленной бессрочной блокировке», является, на мой взгляд, слабо обоснованным. —Vajrapáni (обс) 11:00, 10 августа 2016 (UTC)
    • Неверное толкование — чрезвычайно мягкое определение для систематических заявлений, задним числом сопровождаемых комментариями в стиле «только я этого не говорил / не имел в виду, и вообще — вы сами виноваты, что неправильно меня поняли». Особенно занятно, что заявитель пришёл сюда не только оспорить админдействие, а ещё и с целым абзацем ограничений, которые он решил наложить на заблокировавшего администратора. Sealle 11:14, 10 августа 2016 (UTC)
      • Все достаточно просто. Следует говорить не в терминах "возможно", "мне кажется", "у него намек", "необычная форма" и пр., а конкретными указаниями и прямой речью. Тем более если речь идет об административных действиях. Здесь не важны чувства, мнения, догадки, но аргументы и обоснования. Вот например, что подразумевается под словами, "удалось прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения. Развернутое раскрытие этой фразы, с диффами и цитатами имело бы гораздо большее значение для моей бессрочной блокировки чем пространная цитата про "неверное толкование" Я ведь не прошу слишком многого? Насколько я знаю это есть в нормах регулирующих наложение блокировки.--Курлович (обс) 11:27, 10 августа 2016 (UTC)
  • Блокировка наравне с предупреждением была одним из равновозможных инструментов предотвращения вреда проекту от действий заявителя, поэтому не является ошибочной. Sealle 11:14, 10 августа 2016 (UTC)
  • Я так понимаю, что мои пожелания разъяснения, является ли в принципе оспаривание краткосрочной блокировки викисутяжничеством или нет вызвало некоторое раздражение - "пришёл сюда не только оспорить админдействие, а ещё и с целым абзацем ограничений" Думаю что ясная позиция по этому вопросу полезна не только мне, но и другим участникам. --Курлович (обс) 11:31, 10 августа 2016 (UTC)
  • @Kurlovitsch: раз вы тут, пожалуйста, поясните. Зачем вы написали участнику, обеспокоенному тем фактом, что на него могут подать в суд из-за действий, связанных с редактированием википедии, «ничего страшного в… вызове в суд нет»? Вы пояснили, что вы «ни первое ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю» (то есть, ни угрозы судебным преследованием, ни само судебное преследование). Какова была цель вашего высказывания? --D.bratchuk (обс) 11:37, 10 августа 2016 (UTC)
    • Исходное мое намерение было упокоить участника(ов) которые представляют себе правоохранительную систему как карательный институт и судебный иск как начало каких то невыносимых проблем. Но также и была попытка пресечь разглагольствования, как это у нас к сожалению у части сообщества принято, о том как у нас (Россия) преследуется википедия и википедисты, как все плохо и пр. Что правоохранительная система только и думает как бы закрыть википедию и наказать википедистов На мой взгляд - безотносительнос к википедии, чтобы не стать опять объектом обвинений - суд это хорошый способ защитить свои права и свободы. --Курлович (обс) 11:41, 10 августа 2016 (UTC)
      • То есть, если какой-то участник Википедии допустит в мой адрес высказывания, которые согласно законам Украины могут повлечь за собой судебное разбирательство, и будет продолжать такие действия при попустительстве администраторов, и если я на страницах Википедии этому участнику об этом сообщу (ну, потому что пока у меня нет других, личных данных участника, кроме как его википедийного ника, поэтому мне проще всего будет это написать участнику именно на страницах Википедии), равно как извещу его о том, что в случае продолжения действий я буду вынужден обратиться в суд, то вы сочтёте мои действия по защите моих прав и свобод корректными, вплоть до озвучивания поддержки моих действий на страниц Википедии? --D.bratchuk (обс) 12:15, 10 августа 2016 (UTC)
        • Защита прав и свобод "играет" в обе стороны. Это и защита прав и свобод истца, но также и защита прав и свобод ответчика. В нашем случае это защита права писать все что угодно, если это не наносит оскорбление и пр. Поэтому я и выступал против демонизации правоохранительной системы--Курлович (обс) 12:19, 10 августа 2016 (UTC)
          • Я не уверен, что понял ваш ответ. Вы выскажетесь в мой адрес если я пойду по озвученному пути, или нет? --D.bratchuk (обс) 12:26, 10 августа 2016 (UTC)
        • Кстати вот этот пост [1] редактора которому угрожали и идет в русле того о чем я пишу. Я имею в виду намерение создать прецендент. При всей утопичности некоторых обстоятельств--Курлович (обс) 12:23, 10 августа 2016 (UTC)
          • Не нужно уходить от ответа на прямой вопрос. Итак, Вы будете защищать право писать что угодно на страницах Википедии, безотносительно того, будет ли это что угодно соответствовать правилам проекта? Sealle 12:26, 10 августа 2016 (UTC)
        • Касательно конкретно вашего случая. Я еще раз могу повторить, что википедия не место для вопросов связанных с судом и пр., в том числе не место для извещений о судебном преследовании. Но и это "играет" в обе стороны. Это означает, что не только не следует угрожать судом, поддерживать судебное преследование и пр., но и говорить, что суд это плохо, что подав иск он был неправ и пр. - этого тоже не должно быть на страницах википедии. В том числе поддержка редакторами википедии сторон процесса - это также неприемлемо. Это дело сторон как в оффлайне решать вопросы.--Курлович (обс) 12:32, 10 августа 2016 (UTC)
        • Хорошая цитата в тему не вмешиваться в оффлайн "Если долго всматриваться в бездну - бездна начнет всматриваться в тебя." (Нитше)--Курлович (обс) 12:40, 10 августа 2016 (UTC)
                • Павел, Ницше со своим нигилизмом сверхчеловека, явно не подходит к Википедии. Мы вот на днях на другом форуме установили, что философией википедии является экклезианство. Мы описывает только то, что было, и у нас нет ничего нового под солнцем. Задумали мы охватить умом и описать все, что происходило под небом. Тяжкую задачу задал Джимбо участникам, чтобы они ею терзались! Никто не помнит писавших статьи прежде, но и наших потомков не будут помнить, те, кто придет на смену им. Всему свое время, и своя пора назначена каждому делу под небом: Время писать статьи и время их удалять, Время принимать новые правила значимости и время отменять старые, Время блокировать участников и время снимать блокироку через АК, Время ломать важные шаблоны и время откатывать эти правки, Время разбра­сывать камни и время собирать камни, Время молчать на форумах и время говорить находясь в топик-бане, Время любить эту отличную ру-вики и время ненавидеть это страшное место, Время войне и время миру.© --RasabJacek (обс) 22:19, 17 августа 2016 (UTC)
                  • Я уж не такой любитель всяких ярлыков, сверхчеловек, нигилизм. Но в ваша многословная фраза скрывает смутность и неуверенность в понимании сути тогда как лаконичность Нитше в данном случае очень хорошо высветляет грани.--Курлович (обс) 09:57, 18 августа 2016 (UTC)
                    • Коллега, Вы отлично знаете, к какой короткой фразе сводится всё, что я выше написал подробно - "Время разбрасывать камни и время собирать камни". --RasabJacek (обс) 14:39, 18 августа 2016 (UTC)
          • Павел Николаевич, если от этого будет немного менее грустно, я - понял, что произошло. Попробуйте НЕформально поговорить с Abiyoyo по почте. Насколько я его знаю, думаю, как минимум сможете убедить его изменить формулировку блокировки на "friendly fire" {грустный уставший смайлик}. И самое главное - да, развивайте тему, только если у вас в планах было ее развивать, а не закрыть. А то бывают аспекты, в которых достаточно задать неверный вектор, а дальше уж само пойдет. --Van Helsing (обс) 17:32, 10 августа 2016 (UTC)
            • Некоторые вопросы должны быть решены. И решение на уровне молчаливого консенсуса, натяжек, чувств, "игры взгллядов" уже не подходит. Не все члены сообщества наделены качеством "понимать", видеть сквозь строки. Постоянно накатывающие на страницах форума волны экспрессии по поводу того что происходит в оффлайне требуют надежного решения--Курлович (обс) 18:33, 10 августа 2016 (UTC)
  • Я бы на месте Курлович попросил бы завершить данное оспаривание и более к нему не возвращаться. Есть мнение, что это разбирательство может зайти гораздо дальше, чем хотелось бы топик-стартеру, и привести к совершенно не тем последствиям, на которые он рассчитывал. Тара-Амингу 11:58, 10 августа 2016 (UTC)
Боюсь, коллега Курлович несколько перегнул палку и сложившийся консенсус таков, что от его решения ничего не зависит, а зависит только от воли админа, который возьмётся подводить итог. И то не очень. Фил Вечеровский (обс) 21:28, 17 августа 2016 (UTC)
Интересно--Курлович (обс) 09:57, 18 августа 2016 (UTC)

Война правок или откаты вандализма[править вики-текст]

По поводу данной блокировки пытался обсудить с администратором Тара-Амингу, но никакого ответа по этому поводу от него до сих пор не последовало. Просьба участников рассудить являются ли мои правки в данной статье «войной правок» или «откатом вандализма». --Ryanag 10:47, 7 июля 2016 (UTC)

В статье Кыстыбый буквально на ровном месте возникла война правок с участием Ryanag и анонима, которую пришлось пресекать суточной блокировкой обоих участников. И вот эта отмена [2] уж точно отменой вандализма не является. По-видимому, перед вступлением в войну правок участник Ryanag запамятовал о необходимости консенсуса и наличии СО статьи. Честно говоря, не понимаю, что тут можно оспаривать. Тара-Амингу 11:02, 7 июля 2016 (UTC)
Эта отмена может быть отменой вандализма, если аноним сфабриковал происхождение названия. Здесь нужно знание башкирского и татарского языков (точно ли в татарском есть кыстыу со значением «прищемить» или в башкирском), чтобы можно было понять кто правильно действует.--Лукас (обс) 11:14, 7 июля 2016 (UTC)
Там немножко всё сложнее - идёт борьба за то, приоритет чьего народа - татарского или башкирского - выше. Сюда входит вики-возня с тасованием транскрипций, упоминание какого народа ставить первым, к какой национальности относится та или иная персона с анализом родословной до 7-го колена и др. В статье Кыстыбый одной из сторон следовало приложить минимальные усилия и упомянуть оба народа, чтобы действовать по принципу "выиграл-выиграл", а не вести войну правок. Тара-Амингу 11:27, 7 июля 2016 (UTC)
Тут также проблема с отсутствием авторитетных источников не связанных ни с какой из этих сторон. А потому проблема всё время будет возникать.--Лукас (обс) 11:34, 7 июля 2016 (UTC)
Оба народа живут вместе столетиями, их обычаи давно перемешались, языки весьма схожи (всплывает даже тема северо-западного диалекта башкирского языка, неотличимого по произношению от татарского языка) и по большому счёту клин между этими народами начали всерьёз вбивать со времён Шакирова. Поскольку вопросом чёткого размежевания "здесь строго татарское, а здесь строго башкирское" исследователи не занимались, то и соответствующих АИ нет, например, у Мажита Гафури до сих пор не могут однозначно установить национальность. Как по мне, вся эта возня - бессмысленное занятие, но для некоторых Википедия - трибуна и поле боя. Тара-Амингу 11:44, 7 июля 2016 (UTC)
Давайте уж начнем сначала: 1) [3], [4] — превращение «башкир» в «татаро-башкир» с викиссылкой на статью «татары», замена «башкирского языка» на «татаро-башкирский»; а далее уже [5], [6] — удаление викиссылки на «башкирскую кухню» и замена языка. При этом намеренное удаление викиссылки также считаю вандализмом — к примеру, если здесь из преамбулы удалить викиссылку на «русскую кухню» и оставить только на «украинскую», как это будет называться? 2) Приравнивать меня к тем которые ведут «борьбу за приоритет своего народа» (к примеру, занимаются распространением материалов идеологии «татаризма» - по созданию т.н. «супернации») и используют для этого Википедию, в корне неверно. Между прочим, другие обсуждения с анонимом ни к чему не привели, кроме как бесконечного потока оскорблений в мой адрес (к прим.) или рассылок по почте писем с угрозами убийства всех членов моей семьи. Поэтому такие советы в подобном стиле — «докажите анониму что вы не нацист», как и здесь убеждать его же что не существует «татаро-башкирская нация или язык», уж тем более нет никакой необходимости доказывать что викиссылка на статью «Башкирская кухня» также нужна как и викиссылка на «Татарскую кухню» 3) Отнесение всего этого к поздним временам Шакирова на мой взгляд неверно. Тут нужно знать когда экзоэтнонимом «татары» стал самоназванием народа и с какой целью выбран именно этот этноним. Иначе многое будет сложно понять, например почему поэт 16 века Мухамедьяр пишет подобные строки о «своем народе». Но суть здешнего вопроса не в этом. --Ryanag 06:29, 8 июля 2016 (UTC)
Хотя я согласен с тем, что отменённая правка (с удалением викиссылки и подменой одного народа на другой) может считаться вандальной, третий аргумент считаю невалидным по двум причинам: во-первых, крайне подозрительный источник (где гарантии, что откровенно националистический сайт не переврал текст?), а во-вторых, по этой логике и Борис Слуцкий со своим «Евреи хлеба не сеют» — не еврей, а антисемит. --Deinocheirus (обс) 10:33, 8 июля 2016 (UTC)
Пункт 3 в принципе не относится к теме, он был ответом на реплику администратора Тара-Амингу. Сайт конечно далеко не безупречен, но такие же строки содержатся к примеру в труде Измайлова, хотя его и считают одним из идеологов «татаризма». --Ryanag 21:21, 8 июля 2016 (UTC)

Анализ ситуации[править вики-текст]

В данном разделе отражена только точка зрения участника Jannikol, она не является общим или предитоговым анализом ситуации.--Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)

Выше я вижу эмоционально окрашенные высказывания, но они к ситуации отношения не имеют. Давайте разбирать ситуацию. Что у нас имеется. 1. Весьма опытный участник Ryanag. 2. Анонимный участник с вероятным недостатком опыта (плохо знает вики-разметку). 3. Имеется конфликт, дошедший до ОАД, но при этом, заметьте, СО статьи просто не существует в природе.

  • Первые свои правки анонимный участник совершает 20 апреля 2016 года в 18:01-18:02. Всего совершено две правки. Первой правкой аноним объединяет блюдо в рамках одной кухни "татаро-башкирской". В этом нет никакого криминала. Данный термин используется в научных публикациях. Второй правкой участник переделывает фразу "с башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" - "с татаро-башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" И здесь можно предположить добрые намерения. Допустим, что участник (уровень образования не очень ясен) пытался показать, что это такое слово есть и в татарском.
  • Ответная правка делается Ryanagom через 1 час 10 минут. Она сводится к отмене сделанных анонимом изменений с комментарием "Уточнение". Эти девять букв никак не дают анониму понять, почему его изменения не приняты. Человек, который не знает об алфавитном порядке перечисления народов, вполне может недоумевать, почему упоминание башкирской кухни идет первым. Отмененная неуклюжая фраза про язык, наверное тоже его озадачила, потому что его неуклюжее упоминание татарского языка исчезло совсем. А вот почему участник Ryanag, имеющий долгую историю конфликтов по схожим поводам, несмог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, не понятно. Но предположим и здесь добрые намерения - будем считать, что он просто про это забыл. Попутно отметим, что есть научные работы которые отмечают, что само название блюда происходит из татарского языка.
  • На следующий день участник приходит в Википедию в 6:16 и пытается отыграть свое. Вновь возвращает татаро-башкирскую кухню. Однозначное упоминание башкирского языка превращает в упоминание татарского. Однозначно обвинить участника в вандализме, увы пока нельзя. Ему ничего не пояснялось и, собственно говоря, неизвестно, является ли эта правка итоговой, так как ровно через восемь минут все эти изменения были отменены участником Ryanag.
  • Участник Ryanag совершил отмену действий анонима в 6:24 с комментарием "такой кухни нет". Как мы установили, на это словосочетание существуют источники, но вновь предполагаем добрые намерения - было недосуг убедиться в собственной правоте. Почему участник вновоь не смог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, становится еще не понятнее. Вроде бы на одни грабли не принято наступать дважды. Но продолжим предполагать добрые намерения.
  • Здесь бы могла незамедлительно начаться война правок, но нет, аноним никаких откатов не совершает. Следующие действия совершаются анонимным участником лишь в 10:40. Заметим, что участник вполне вменяем. Он прочитал комментарий о несуществовании татаро-башкирской кухни и больше на этом не настаивает, лишь пытается вынести упоминание татарской кухни вперед. Башкирский язык вновь заменен на татарский, но мы вновь ничего не можем сказать конечный ли это итог его действий или прояснить их смысл, так как участник Ryanag ровно через две минуты их отменил.
  • В 10:42 участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии. Комментариев к отклонению изменений нет.
  • Война правок вновь могла бы начаться незамедлительно, однако аноним в нее не вступает. Следующие его правки лишь в 12:58. Здесь он возвращает свою версию, однако и здесь можно предполагать добрые намерения. Сидит человек и ждет, комментария в откате своих действий, чтобы понять, что не так.
  • Заканчивается все в 13:32. Участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии с комментарием "Вандализм".

Вот, вроде бы и вся хронология вокруг статьи о кыстыбые. Поэтому есть вполне ясный ответ на вопрос почему наложена блокировка:

  • Потому что участник Ryanag упорно возвращал свою версию.
  • Потому что участник Ryanag при этом не предпринял абсолютно никаких попыток по достижению консенсуса со своим оппонетом.

--Jannikol (обс) 13:10, 8 июля 2016 (UTC)

Эта фраза самовольно перенесена сюда участником Ryanag из другого раздела. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC) Интересно, каким путем анонимный участник может делать почтовую рассылку с угрозами? Ведь такое общение возможно только между зарегистрированными в системе участниками. --Jannikol (обс) 10:27, 8 июля 2016 (UTC)
Это еще раз доказывает (как и весь остальной вклад анонима в Википедию — от недавнего конфликта по статье о Фаттаховой, до статьи о Мажите Гафури и других) что анонимом является кто-то из хорошо знакомых нам опытных участников. И на ваш анализ тут уже отвечать особо нет смысла - вы заранее заняли для себя выгодную позицию - опытный Ryanag все должен делать сам и во всем виновен, а анонимом оказывается является только начинающий и подающий большие надежды википедист и поэтому правила Википедии (в т.ч. ВП:РАВНЫ) на него почему-то не распространяются. Если бы вы не являлись постоянным оппонентом, то подумал бы что это больше похоже на какую-то сказочную версию описания событий «про злого и коварного Ryanagа и добрячка-новичка Анонима». --Ryanag 21:02, 8 июля 2016 (UTC)
Ryanag! Неприятно поражен тем, что Вы редактируете мои тексты. Убедительно прошу Вас это прекратить. Кроме того, я не где не писал, что аноним подает большие надежды. Воздержитесь от искажений чужой точки зрения.
  • По последней Вашей реплике понятно, что Вы поднимаете вопрос не для того, чтобы кто-то оценил Ваше поведение и поведение анонима, а для блокировки Вашего оппонента, участника Derslek. Так вот, я весьма сомневаюсь, что этот участник способен на столь глупые поступки. А вот на то, что в статьях в которых есть проблемы рано или поздно, из более чем миллиона человек, у Вас может появиться оппонент как-то не сомневаюсь. Ну сами подумайте, что, статью "Кыстыбый" мало татар могут прочитать, чтобы там Вам указать, что в основе названия не только башкирское слово?
  • А вот вопрос с письмами-угрозами мне представляется интересным. Мне кажется, что Вы должны эти письма предъявить, дабы это не выглядело как попытка очернить оппонента. Известно, что анонимы не могут написать письма участникам. Известно, что адрес Вашей почты может узнать только участник, с которым Вы сами вступили в переписку, но для чего бы Вам вступать в переписку с Вашим "заклятым" оппонентом? При этом отправителя писем-угроз могут выявить чекюзеры, но Вы к их помощи не прибегаете. Причем, мне кажется, выявлением источника таких писем-угроз в адрес членов Вашей семьи могут заниматься и люди серьезнее чекюзеров. Удивительно, что при этом на странице Derslek я не вижу никаких сообщений о том, что здесь и сейчас Вы обвиняете его в совершении такого деяния. Я полагаю, что нужно об этом написать участнику Derslek. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC)
    • Здесь в принципе ясно кто очерняя своего оппонента занимается поддержкой своих сторонников, при этом искажая не только мои слова, но и саму суть событий - уходя как можно дальше от темы обсуждения. Личные письма вне Википедии это дело личное и поэтому ими и занимаются не чекюзеры Википедии, а соответствующие органы, и не исключено что данный вопрос будет обсуждаться отдельно. Из этих «более чем миллиона татар» о которых говорит участник Jannikol, мало кто обсуждал со мной содержание статей Википедии, уж тем более мало кто знает о существовании разногласий между мной и Тара-Амингу и враждебно настроен по отношению к башкирам. Является ли опытным или неопытным участником этот аноним по сути не важно — соблюдение правил Википедии распространяются на всех её участников. --Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)
Уму не постижимо! Вы до завершения полицейского расследования обвиняете своего оппонента здесь и сейчас в совершении уголовного преступления, а оказывается это Вас тут очерняют. Это, согласитесь, недопустимо, ровно как и рассылка писем угроз. Считаю, что в Википедии произошло чрезвычайное происшествие, которое помимо привлечения полиции (что Вы уже сделали) требует привлечения администраторов и чекъюзеров. Если до вечера понедельника не последует реакции Derslek, я лично напишу чекъюзерам запрос на выяснение того, кто мог Вам писать такие письма с требованием бессрочно заблокировать нарушителя. Никто в Википедии не имеет права угрожать. --Jannikol (обс) 06:08, 10 июля 2016 (UTC)

Многочисленные несимметричные блокировки коллегой Wulfson исключительно одной из сторон конфликта[править вики-текст]

Ув. коллеги, я долго не хотел выносить все это на всеобщее обсуждение, однако последние события показывают, что выбора у меня, к сожалению, видимо, иного не остается.

Итак, 29.4.16 моя учетная запись была заблокирована администратором Wulfson на 3 суток в связи с «нарушением ограничения на комментарии в адрес участника HOBOPOCC»: Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка 29-04-2016. Для понимания вопроса: ограничения сии были установлены коллегой Wulfson в отношении меня и участника НОВОРОСС, и носят характер обоюдных, однако санкции уважаемый администратор применяет избирательно, и всегда лишь в случае, если нарушения усматриваются им с моей стороны. Нарушения оппонирующей стороны, имеющей, в отличие от меня, точно такие ограничения на общение в отношении ещё нескольких других участников (например, Chelovechek и Benda), всегда «караются» безконечными предупреждениями или вообще полностью игнорируются, несмотря на соответствующие обращения с моей стороны. Пример: Обсуждение участника:Wulfson#Вновь об ограничениях редактора НОВОРОСС.

В обосновании блокировки коллега Wulfson на моей СО указывает данный дифф. Как видно из содержания моего сообщения, никаких прямых комментариев в адрес участника НОВОРОСС в нем и так нет и в помине (если я заблуждаюсь здесь, объясните, пожалуйста это заблуждение). Однако, учитывая, имеющиеся ограничения, я решил свое сообщение исправить -- убрав в числе прочего восклицание про «новость дня», которую можно при желании расценить как нарушение ЭП -- чтобы вопросов ко мне не было вообще, и сделал это: [7]. Уже после этого исправления на СО Wulfson появляется НОВОРОСС с жалобой на меня, и приводит в своей жалобе первоначальную версию моего сообщения, не сообщая Вулфсону о том, что оно уже исправлено на момент подачи запроса [8], которую и воспроизводит в обосновании блокировки у меня на СО со слов НОВОРОСС администратор Wulfson. Мои объяснения его неточности на моей СО после блокировки администратор отвергает с тем объяснением, что он-де вчера не применил никаких санкций к моему другому оппоненту и ко мне в совершенно иной ситуации и в связи с другим правилом (ВОЙ); мои объяснения «То обстоятельство, что Вы вчера в одном эпизоде не применили санкций в ситуации, когда они были бы справедливы, не дает отнюдь Вам права компенсировать это «упущение» сегодня в другом совершенно эпизоде с другим оппонентом, применяя оные в ситуации, когда они не правомерны -- на основании жалобы со значимым умолчанием, Вами не проверенной и совершенно напрасно взятой не веру.» во внимание также не принимаются! Заголовок сообщения НОВОРОСС на его СО («Преследование продолжается»), по моему мнению гораздо точнее подходящий под определение "комментирования действий оппонента", нежели любая из версий моих сообщений, также установившим обоюдные ограничения администратором не принимаются во внимание, несмотря на то, что я на это ему указывал.

Я прошу вас оценить правомерность этой блокировки и всей конфликтной ситуации с участием меня, НОВОРОСС и Wulfson, оценить симметричность блокировок, учитывая, какие комментарии в моем отношении со стороны НОВОРОСС администратором игнорируются (см., например, Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка 16 апреля 2016), комментарий к правке [9] и комментарий к правке здесь, т.к. меня он уже блокирует систематически, трижды подряд, оставляя при этом столь же систематически нарушения оппонирующей стороны без последствий (например, Обсуждение участника:Wulfson#Вновь об ограничениях редактора НОВОРОСС и Обсуждение участника:Wulfson#Ограничение редактора НОВОРОСС на отмену моих правок...). Да, эти ограничения установлены самим администратором Wulfson, да, я понимаю, что другим сложно вникнуть сходу в вопрос, но должен же быть какой-то выход из этого тупика, и в таком случае должна оставаться возможность для оценки действий администратора его коллегами, особенно, учитывая, что коллеге Wulfson не один, и не 2 раза разными участниками обоснованно предъявлялись претензии в волюнтаризме с флагом администратора. На моей памяти есть как минимум 2 таких случая: с коллегой Pessimist2006 и коллегой Humanitarian&, который был выдавлен из статей ГВР в конфликте с тем же оппонентом НОВОРОСС, разбирал который тот же администратор и посредник Wulfson. Аналогичные вещи сейчас происходят теперь в отношении моего конфликта с участником НОВОРОСС, в котором арбитр Wulfson установил ограничения на взаимное комментирование и отмену правок. Однако очевидная отмена моей правки оппонентом в статье, которую я написал от начала и до конца, затратив на это не менее полугода работы, вновь уважаемым арбитром не признана за нарушение, несмотря на очевидный результат сопоставления (правка -- ее отмена) при том, что эти тезисы, несмотря на возражения и обоснования на СО статьи, вносятся в статью силовым путем вопреки консенсусу отнюдь не в первый, и не во второй раз, несмотря на то, что в отношении коллеги НОВОРОСС действуют персональные санкции АК по иску АК:814 п. 2.3 непосредственно за войны правок. --MPowerDrive 23:19, 28 мая 2016 (UTC)

Готов отдать коллег со всеми их многолетними взаимонепониманиями в любые надёжные админские руки. Хоть сейчас. wulfson 18:23, 29 мая 2016 (UTC)
Отличная мысль! А поводу Вашей блокировки моей учетной записи, кроме того комментария у меня на СО, что Вы это находите «мелочью», Вам здесь есть, что сказать? --MPowerDrive 18:28, 29 мая 2016 (UTC)
Вы здесь обратились к сообществу, а не ко мне. wulfson 19:07, 29 мая 2016 (UTC)
Вам правда не понятно, к кому была обращена предыдущая реплика, где говорилось, что, кроме оценки моих соображений на СО в разделе о блокировке как «мелочи», от Вас так до сих пор не поступило внятных объяснений Ваших действий? --MPowerDrive 19:38, 29 мая 2016 (UTC)
Если найдётся желающий среди админов, он сможет сам во всём разобраться - зачем мне на него давить своим авторитетом? wulfson 08:59, 30 мая 2016 (UTC)

Тара-Амингу и ВП:СОВР[править вики-текст]

Тара-Амингу принимал участие в обсуждении статьи о современнике и подвел итог по нему:

Итак, что мы имеем в сухом остатке на 30-01-2016:

  • Отсутствие ссылок на национальность певицы, где бы она сама чётко об этом заявляла;
  • Ссылка на татарский интернет-журнал, где перечисляются певицы на татарском языке, в т. ч. и Василя Фаттахова;
  • Ссылка на Башинформ, где утверждается, что Василя Фаттахова пела на татарском и башкирском языках
  • 2 официально выпущенных альбома с песнями на татарском языке + хит "Туган як" на татарском языке;
  • Участие в международном фестивале татарской песни, а также номинация за 2008 г.;
  • Отсутствие указаний на официально выпущенные песни на башкирском языке. Допускаю, что такие песни и есть, но явно не являются доминирующими в её творчестве;
Исходя из вышеизложенного делаю вывод, что определение Васили Фаттаховой как татарской певицы значительно обосновано, чем как башкирской певицы. Поэтому в преамбуле статьи останется именно это определение + татарская транскрипция. Тара-Амингу 07:15, 30 января 2016 (UTC)

Итог окончательно закрепил замену информации из АИ ([10] + других [11],[12],[13],[14] и т.п.) о том что «певица пела на башкирском и татарском языках» на «татарскую певицу», а также замену категорий «Певцы и певицы на башкирском языке» на неоднозначную «Татарская музыка». При том это был сделано на основании татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «каждый желающий может стать автором». И кроме того нет никаких АИ, где утверждалось бы что все песни в этих альбомах были только на татарском языке, да и в статье это нигде не утверждается. Кстати сама певица в своем интервью от 15 апреля 2015 года, также упоминает что поёт на башкирском языке и о том что башкирская народная песня «Зульхиза» является её любимой песней. Поэтому полагаю что необходимо возвратить удалённую информацию в соответствии с источниками и привести статью о современнике в нейтральный вид. --Ryanag 06:11, 3 февраля 2016 (UTC)

Ryanag, назовите пожалуйста минуту и секунду, на которой в указанной Вами ссылке в видео можно обнаружить интервью Васили Фаттаховой. Открыв ссылку, я обнаруживаю передачу о деревне и ветеранах ВОВ. Так же Вам уже во всех Ваших обсуждениях аргументировали, что для статуса башкирской певицы необходим значительный объем творчества. Большинство приведенных Вами АИ - СМИ, информация в которых в такой ситуации вторичная и берется из неизвестных источников, в том числе вероятно из Википедии. Что касается приведенных Вами песен, то 2 песни являются адаптациями для башкирского языка. Информацию и источники можно найти в статье. Прослушать песни - в интернете ВП:КННИ. Хочу обратить внимание, что отправил запрос на действия участника Ryanag, где привел так же аргументы по статье. Обсуждение по статье: Обсуждение:Фаттахова, Василя Разифовна#Транскрипция. --Bolgarhistory 06:46, 3 февраля 2016 (UTC)
Вы по ссылке не смотрите все передачи, а выберите по дате - от 15 апреля 2015 года, ну и наконец верните эту самую ссылку в статью. Полагаю что до появления более нейтральных и добротных АИ нужно избегать от всяких «статусов». О том что информация, к примеру, в «Башинформе» взята из Википедии - не соответствует действительности, так как благодаря ей мною были уточнены напр. звания певицы. Никаких вам песен вроде я не предъявлял, но если это даже так то приведите пожалуйста АИ на ваше утверждение «2 песни являются адаптациями для башкирского языка», так как увы в статье об этом нет никакой информации. «Прослушать песни - в интернете ВП:КННИ»: ну хорошо допустим то что вы пишите здесь в описании правки эта правда. Давайте тогда проверим по этому методу песню «Әйтелмәгән мөхәббәт», исполняемая ею в дуэте с Галимовым и вошедшие во многие альбомы, так как в одном из источников в статье указывалось что она исполнялась на башкирском языке и вошла в концертную программу коллектива. Автором слов является башкирский поэт Х. Гиляжев, а музыки и собственно песни — сама певица. В официальном сайте Галимова сравниваем альбом 2001 года: песня № 5, с 2014 годом песня № 10, а где собственно разница и песня на «татарском оригинале»? Ну и дальше то же были у нее выступления дуэты с другими певцами на эту саму песню с Р. Ефремовым и А. Нургалиевым, но они также на башкирском языке. Далее участник здесь добавил ссылку на слова этой песни на татарском, но прослушав эту песню по ссылке — обнаруживаем что она также является башкирской. Так где же он этот «татарский оригинал»? --Ryanag 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)
По источнику Кара-Аккош: его информация подтверждена дополнительным источником и собственно самим содержимым статьи, то есть не подлежит сомнению. --Bolgarhistory 07:04, 3 февраля 2016 (UTC)
Этот дополнительный источник также сложно назвать нейтральным и авторитетным в данном вопросе. Интересно, выше вы пишите нельзя полагаться на СМИ так как они могут брать информацию из Википедии, а сейчас вы пишите что указанная информация подтверждается «собственно самим содержимым статьи». --Ryanag 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Участник Ryanag является активным участником башкиро-татарского конфликта, по которому назначено принудительное посредничество ВП:БТВ (@Rubin16:, @Vladimir Solovjev:, @Фил Вечеровский:) в настоящий момент малоактивное). Статья Фаттахова, Василя Разифовна о недавно умершей певице стала очередным полем битвы между Ryanag и оппонирующими ему участниками Агнезий и Bolgarhistory. Был поднят традиционный для башкиро-татарского конфликта вопрос – какую транскрипцию (татарскую или башкирскую) следует указывать в преамбуле и шаблоне-карточке статьи.

Поскольку ни одна сторона конфликта не нашла интервью певицы либо другие АИ, где бы она однозначно указала свою национальность, то спор между участниками вышел достаточно острым. В качестве доказательства того, что в статье необходимо обязательно указывать башкирскую транскрипцию, участник Ryanag привёл следующие аргументы:

  • певица родилась в Башкортостане [15]
  • певица исполняла песни на башкирском языке (правда, песни и альбомы, изданные на башкирском языке, участник Ryanag указать отказался [16], зато потребовал доказательств того, что певица не пела на башкирском [17], что я квалифицирую как ВП:НДА
  • многочисленные некрологи на новостных сайтах, которые называют Фаттахову татарской и башкирской певицей (не уточняя, на каком основании) и фактически являющиеся перепечаткой из какого-то первоисточника (возможно, Башинформ), друг у друга и даже Википедии.

Доказательства необходимости татарской, а не башкирской, транскрипции вдобавок к перечисленным в оспаривании участником Ryanag:

  • ВП:КННИ: участнику Ryanag было предложено лично прослушать песни Фаттаховой и самостоятельно прояснить для себя язык песен (учитывая, что участник является башкиром и в состоянии различить на слух татарский и башкирский языки) [18]; данное предложение было им проигнорировано [19]

Проанализировав аргументы участников и в силу малоактивности посредничества ВП:БТВ я счёл возможным подвести итог обсуждения, здесь оспариваемый. Кроме того, вынужден констатировать, что участник Ryanag в обсуждениях демонстрирует классическое ВП:НЕСЛЫШУ, причём не только касательно статьи Фаттахова, Василя Разифовна, но и параллельно в обсуждениях по статье Давлетшин, Абдулла Сибагатуллович‎ с участником Jannikol. Тара-Амингу 08:08, 3 февраля 2016 (UTC)

    • По моему мнению ваши слова вырваны из контекста, на ваши вопросы я ответил таким образом, да и в статье требовалось найти только АИ на данное утверждение, хотя она была уже тогда указана в конце предложения. На остальные похожие замечания по КННИ ответил чуть выше. --Ryanag 09:08, 3 февраля 2016 (UTC)

Не вдаваясь в содержательное, отмечу, что ситуация, когда сами посредники вполне активны, а посредничество неактивно, является абсурдным. Такое посредничество нужно или обновить, или расформировать. Ибо его наличие только в заблуждение вводит. --Pessimist 08:20, 3 февраля 2016 (UTC)

    • Pessimist, я разделяю ваше мнение. В целом мне не понятна та ситуация, когда при посредниках участники другой стороны, часто и безнаказанно нарушают даже такие казалось бы примитивные правила как ЭП и НО. И это продолжается до сих пор. --Ryanag 09:44, 3 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) С самого начала считал этот конфликт пустым. Участникам прекрасно известно, что для того чтобы отнести автора к башкирским или татарским необходимо показать факт достаточного количества песен, исполняемых на соответствующем языке. Ситуация, когда результатом трагически и рано оборвавшейся карьеры певицы являются два диска песен, записанных на татарском языке, а для установления наличия башкирских песен тут предлагается что-то заслушивать, говорит сам за себя. 2) Извините, но чисто по-человечески не могу понять ситуацию, когда участник (Ryanag) зовет администратора помочь достигнуть консенсуса, а потом начинает игнорировать его просьбы и оспаривать его решения. Это повторяется многократно, пора бы дать этому поведению какую-либо оценку. --Jannikol 09:11, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Тогда уж тут надо дать общую оценку фактам коллективного преследования одного участника по статьям участниками другой стороны конфликта. Не думаю что кого-то из моих оппонентов вызвали высказать какую-то нейтральную точку зрения. --Ryanag 09:44, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Не надо обвинять других. Любой кто возьмется разбирать эти конфликты установит, что инициатором их являетесь Вы.--Jannikol 09:51, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Мне уже давно стало ясно, что вас везде виновным оказывается один участник, ну тогда кто удалил информацию и ссылки из АИ в обсуждаемой статье? А кто удалил информацию и в этой? --Ryanag 10:00, 3 февраля 2016 (UTC)
          • Любой сейчас может зайти на мою страницу обсуждения и увидеть, как Вы сначала объявили информацию неоднозначной, а после того, как я отыскал автобиографию Давлетшина, который не называет свою семью башкирской, а называет ее казачьей, и упоминает лишь башкирских предков, которые когда-то стали казаками, начали требовать внести информацию, которую ранее называли неоднозначной, обратно. С остальными участниками я бы уже достиг консенсуса. Также заинтересованные могут увидеть, как я несколько раз задаю Вам вопрос о нарушении ВП:ЭТНО с вашей стороны и что я получаю в ответ. Однако это тема не этого обсуждения, этот вопрос я подниму в посредничестве. Больше высказываться здесь не буду. --Jannikol 10:12, 3 февраля 2016 (UTC)
            • Не нужно вновь вырывать мои слова из контекста, вам указывал на неоднозначность викиссылки в вашей первой правке в данной статье. В итоге вы не пожелали убрать просто викиссылку, а решились на удаление всего утверждения из АИ. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Требования участника о введении именно башкирской составляющей, основано на требовании предъявить АИ о том, что певица поет на татарском(аналогично доказывать, что Алла Пугачева поет на русском, а не на чеченском), а не на башкирском или любом другом языке, хотя у участника на странице указано знание башкирского как родного (башкирский довольно сильно отличается от татарского в фонетическом плане: прим. башк.: hеҙҙең hандуғасығыз оса тат.:сезнең сандугачыгыз оча русс.:ваш соловей летит). Я попросил его прослушать, а так же задал вопрос, может ли он отличать языки, на что ответа не последовало. Я, как человек знающий и татарский, и башкирский языки, прослушав альбомы (хотя не поклонник как этого направления в музыке, так и этой певицы) скажу, что более 90% творчества певицы построено исключительно на татарском языке, мало того- я не встретил ни одной башкирской песни в официальных альбомах, увидел песню в сети за непонятным авторством, где идет просто перевод песни на башкирский. Очевидно, что одной-двух песен недостаточно (иначе все певцы станут английскими)). Предполагая это, участник настаивает на своем другом аргументе, а именно на место рождения: Уфа- Башкортостан, где вторым государственным является башкирский, но и тут вопрос снимается т.к. нигде в законодательстве республики Башкортостан, не говорится о том, что все лица, независимо от деятельности и рожденные в Башкирии, обязаны иметь транскрипцию на башкирский язык (одно дело населенные пункты, которые имеют официальное название, управленцы- президенты и пр. олицетворяющие республику Башкортостан, но совсем другое дело- творческая интеллигенция, для которой важен язык творчества, а он в данном случае татарский (причем другим выходцам из Башкирии участник-башкир, работающий в гордом одиночестве в статьях о татарах, не пытается дать башкирскую транскрипцию имен, а именно Аксаков, Сергей Тимофеевич, Спиваков, Владимир Теодорович, Виноградов, Владимир Викторович, Губин Андрей Викторович (тоже певец) и многим другим. Однако если речь заходит о татарах, то участник использует иной принцип и пытается всеми силами протащить транскрипцию- это оптимум, назвать башкиркой/башкиром- максимум, а удалить вообще упоминания о татарах (на чьем языке человек творил, к которому собственно и принадлежал) и татарскую транскрипцию - минимум. К такому выводу я пришел на основе спора с участником о Мавля Колыйе (тут участник требовал доказать что он не жил на территории будущей Башкирии(!абсурд!), Кул Гали и пр. Причем пожалуйста, обратите внимание на то, что здесь идет спор по поводу статьи о татарской певице, а не о башкирской, причем это крайне важно т.к. в ВП:БТВ не поднималось ни одного вопроса, связанного с деятельностью татарских участников в статьях о башкирах- ни одного(в статьях о башкирах или Башкортостане я сделал похоже всего 2 правки за все время работы в Вики), причем из всех башкирских участников, в ВП:БТВ участвует только Ryanag (который блокировался через посредничество не раз и не два- до бессрочного), который упорно продвигает свою точку зрения, любыми аргументами, в том числе и абсурдными (докажите, что она поет на татарском, а не на другом языке, тогда, как четыре носителя языка, видео, аудио говорят четко о татароязычии певицы). Извините, но я не знаю, почему данному участнику так интересны татары, а не русские или чуваши к примеру = такие же уроженцы Башкортостана. --Агнезий 09:21, 3 февраля 2016 (UTC)
    • Как всегда много слов, мало аргументов, но зато отмечаются традиционные переходы на личности. --Ryanag 09:45, 3 февраля 2016 (UTC)
      • Вам не кажется, что обвинения в коллективном преследовании вас (включая получается и Администраторов) - крайнее преувеличение, походящее на теорию заговора? Вы сами замечаете, что никто окромя вас не протлкивает ваши идеи? Возможно они не столько обоснованы или распространены? --Агнезий 09:54, 3 февраля 2016 (UTC)
        • Придумывать и добавлять что то от себя не нужно. В остальном здесь очень просто, если даже не учитывать обсуждение по данной статье, а посмотреть на эту, которую уже выше упоминал здесь администратор, а именно по удалению информации из АИ в данной правке, по которой была заявка на ЗКА, где вы также отметились вдвоем - утверждая что эта правка является «корректировкой», «мелким вопросом» и т.п., ну и традиционные обвинения в мою сторону в «обашкировании», в нарушении НИП, ВАНД и т.д. После уже в статье отметился другой из моих оппонентов, установив неоднозначную викиссылку, но когда ему указали на это - то он просто его удалил, очевидно просто не желая признавать что был не прав в данной ситуации. Никакой идеологией я не страдаю, и к примеру в отличие от некоторых не занимаюсь массовой национализацией ханов Золотой Орды. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)
          • Ryanag Вы заметили, что по данной правке участник Jannikol удалил так же информацию т.к. в вашем источнике не содержатся такие данные?! Но вы и тут заявляете, что они есть. Обсуждайте пожалуймта сторонные статьи и решения на СО других статей. Сваливать в кучу правки в одних статьях, при обсуждении других, не улучшает вашу аргументацию --Агнезий 07:41, 4 февраля 2016 (UTC)
            • Что искомая информация присутствует на данной странице указанной книги может проверить любой желающий. Вроде мои слова более аргументированы и лишены от всяких бессмысленных лирических отступлений.--Ryanag 04:06, 5 февраля 2016 (UTC)
              • Агнезий! Спасибо за поддержку. Но мы увы, ничего поделать не можем. На своей СО я в явном виде написал Ryanag, что источник на викиссылку у меня есть, но он пытается ввести администраторов в заблуждение. У меня нет страха признать свою ошибку. В данном случае я защищал информацию Кульшарипова, но так как выяснилось, что он искажает первоисточники, с неоднозначностью информации согласился. А вот теперь информация из Кульшарипова вдруг чудесным образом стала для Ryanaga однозначной и он всеми силами пытается вновь пропихнуть ее в статью. Предполагаю, что этот вопрос мы разберем в рамках БТВ, с текущими ли, с новыми посредниками. Мы ведь такие странные преследователи - все зовем администраторов и посредников, видимо так скрываем следы своих безобразных злодеяний над участником. --Jannikol 08:22, 4 февраля 2016 (UTC)
                • Если у вас есть «источник на викиссылку», и вы просто всё время это скрывали, то укажите его прямо здесь. Не вижу доказательств что Кульшарипов искажает какой-либо первоисточник, но за то наблюдается ситуация когда вы вновь меняете мои слова - «неоднозначность викиссылки» снова превратилось в «неоднозначность утверждения». --Ryanag 04:06, 5 февраля 2016 (UTC)
Извините, меня, но на моей СО в 05:24 1 февраля. Вы ведете речь о неоднозначности информации "башкирская казачья семья". Это утверждение, а не викиссылка. Иначе было бы и странно. Однозначное утверждение позволяет сделать исключительно однозначную викиссылку. Что касается источника, то я указываю его в 09:30 1 февраля на свей СО. На этом я окончательно завершаю свою дискуссию здесь, так как она не имеет отношения к ее теме, несмотря на Ваши личные счеты ко мне. Всегда готов продолжить ее в рамках БТВ.--Jannikol 04:46, 5 февраля 2016 (UTC)
Ну если вы пишите не по теме в теме открытой мною здесь, то скорее это у вас имеются «ко мне личные счеты». --Ryanag 10:49, 23 июля 2016 (UTC)
Мне кажется что Ваш "неожиданный" ответ на реплику, сделанный спустя почти пять месяцев красочно подтверждает мой тезис. --Jannikol (обс) 11:15, 25 июля 2016 (UTC)
Каким образом здесь я с вами свожу счеты сложно понять, если к постоянным преследованиям здесь подвергается только один участник и это не вы. Получается что вы говорите с точностью наоборот. --Ryanag 17:08, 25 июля 2016 (UTC)
Мне кажется комментарии здесь уже излишни. Может быть Вам начать с того, что подумать не мерещится ли Вам это преславутое преследование. Ну, или подумать, почему запросы которые Вы создаете, остаются без ответа. Следующие комментарии дам в Вашем стиле - в начале января 2017 года. --Jannikol (обс) 20:51, 25 июля 2016 (UTC)
Вот и подумайте над тем что вы сами написали - ведь здесь ясно что тот участник который преследует по пятам другого явно сводит счеты с ним. --Ryanag 07:25, 26 июля 2016 (UTC)
А тут и думать нечего. Я в отличии от Вас не подаю постоянные запросы администраторам на мерещащиеся нарушения, на которые администраторы уже даже и не реагируют.--Jannikol (обс) 08:23, 26 июля 2016 (UTC)
Если б «мерещилось» - данную тему давно бы уже закрыли, и конечно если вас устраивает такая «татаристкая» версия статьи - то с какой стати вы стали бы его оспаривать? Здесь видно что при поддержке админа из статьи удалили информацию из АИ о том что певица пела на башкирском и имеет почетное звание РБ (к примеру [20],[21],[22],[23],[24],[25]). Это и есть нарушение ВП:СОВР.--Ryanag 05:18, 27 июля 2016 (UTC)
Данная тема благополучно ушла в архив 21 июля текущего года. Вы ее вытащили обратно из архива. Запрос вы подали 3 февраля. Ныне 27 июля. Интерес к мифическому нарушению таков, что за пять месяцев ни у кого не возникло намерений совершить корректирующее действие. Надо смотреть правде в лицо.--Jannikol (обс) 06:42, 27 июля 2016 (UTC)
Благодарю что переживаете за данную тему и за все что со мной связано, но если «за пять месяцев ни у кого не возникло намерений» — значит это текущий уровень работы администраторов Русской Википедии. Как-то сомневаюсь что вышеперечисленные мною АИ пишут что-то «мифическое» про своего современника — иначе их давно засудили бы. --Ryanag 07:23, 27 июля 2016 (UTC)
Вы преувеличиваете. Я переживаю за себя и за своих коллег. Мне не очень нравится, когда у нас все развивается по следующей схеме. Ryanag несколько месяцев подумал и решил выдвинуть обвинения - выдвинул обвинения - всем кроме него очевидно их надуманность, никакой реакции нет - обвинения ушли в архив, но осадок и потраченные нервы остались у всех, кроме Ryanag остались. Перспектив дальнейшего обсуждения после Ваших обвинений в адрес администраторов не вижу. Больше отвечать здесь не буду. --Jannikol (обс) 07:55, 27 июля 2016 (UTC)
Прошу соблюдать ЭП и не интерпретировать мои слова, придумывать обвинения мне некогда - мне проще решать проблему на СО статей, а всех администраторов я ни в чем не обвинял — в данном случае сроки для меня не столь важны как для вас, могу подождать еще 5 месяцев, главное чтобы нарушения НТЗ и СОВР были устранены из статьи. --Ryanag 08:21, 27 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий:,

Pessimist2006, я могу Вам объяснить отсутствие активности со стороны посредников ВП:БТВ. Единственным инициатором конфликта регулярно выступает участник Ryanag. В этом можно убедиться, изучив саму тематику. Даже у посредников этот бессмысленный конфликт отнимал существенное время и скорее всего нервы. Когда нашего оппонента заблокировали, конфликт и вовсе угас, так как больше никто из башкирской стороны так явно не заинтересован в обашкиривании татарских личностей на просторах Википедии. Конфликт возродился с разблокировкой пользователя, что в принципе предсказывалось во время принятия решения о разблокировке. Замечу, что в принципе все было хорошо до тех пор, пока на участнике стоял топик-бан на правку статей по татаро-башкирской тематике. А сейчас конкретно удивляет критика источника из сайта студии, официально выпускающего альбом певицы. Если наш оппонент критикует такой АИ и называет ненейтральным, то как характеризовать источники а-ля Башинформ, не связанные с певицей никаким образом? --Bolgarhistory 12:04, 3 февраля 2016 (UTC)

Если вы правы (я не могу это пока ни подтвердить, ни опровергнуть) и проблема только в этом, то значит посредники не используют должным образом свои возможности, описанные в ВП:ППОС, а именно пункт 2 в описании после слов «Такое положение может сложиться по одной из двух причин». --Pessimist 12:12, 3 февраля 2016 (UTC)
Мне кажется вы уходите далеко от темы, хотя её здесь по ходу никто не желает обсуждать. Не исключаю, что кому-то выгодно мое исчезновение из Русской Википедии. Например, когда был заблокирован был удален шаблон здесь, с описанием «оснований и аргументаций на шаблон нет», хотя все основания были указаны на СО статьи, на БТВ и на моей СО. Если честно мне до сих пор не понятно зачем рассказывать этногенез современных народов в статье о средневековом городе, да ещё в ненейтральном виде. И таких примеров очень много. --Ryanag 04:33, 4 февраля 2016 (UTC)
Я обсуждаю вопрос по какой причине вообще коллега Тара-Амингу занялся разруливанием конфликта, где посредников чуть не больше, чем участников. Кто прав, а кто виноват во всех бедах и правильно он разрешил данную проблему или нет я пока не обсуждал. --Pessimist 06:05, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Так как статья в целом состоит из материалов СМИ и некоторых других сайтов, то вынужден также напомнить что согласно ВП:АИ:

    Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.

    Здесь снова возникает вопрос, а являются ли данные сайты, утверждающие что певица является только «татарской» (татарская студия звукозаписи, [26]) таковыми? Эти сайты между прочим также противоречат «башкирской певице» из ТАСС, но по какой-то причине Тара-Амингу не счёл важным добавлять в статью данную информацию. --Ryanag 08:55, 21 апреля 2016 (UTC)

Патрулирование вандализма[править вики-текст]

Данной правкой вандал удалил утверждение из АИ (к примеру [27], [28], [29] и др.), которая тут же была отпатрулирована Тара-Амингу. Предполагаю что это является прямым нарушением п.1 ВП:ПАТС, при этом сам администратор не считает это вандализмом и переводит обсуждение на другую тему. Что по моему мнению является продолжением выше описанных подобных действий, которые нарушают правила Википедии (ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:ВАНД, ВП:НТЗ):

  1. замена утверждения «певица пела на башкирском и татарском языках» на «татарскую певицу»
  2. замену категории «Певцы и певицы на башкирском языке» на неоднозначную «Татарская музыка»
  3. удаление башкирской и оставление татарской транскрипции написания имени (тем самым вероятно окончательно утверждается национальность певицы, при том без никакого указания на АИ)
  4. и ныне — замена утверждения «Заслуженная артистка Республики Башкортостан и Республики Татарстан» на «Заслуженная артистка Республики Татарстан». --Ryanag 08:55, 21 апреля 2016 (UTC)
    • Вам выше ясно сказали, что от вас требуется, но вы не слышите, не видети! Кстати, Мажит Гафури - татарин, но стоит и башкирская транскрипция, а тут вы утверждаете, что татарская транскрипция означает, что певица - татарка? --89.232.118.69 13:07, 21 апреля 2016 (UTC)
      • Я бы на вашем месте старался бы не употреблять подобные голословные утверждения. От меня здесь мало что зависит, уже сделал сделал всё возможное чтобы решить вопрос путём диалога, но не получилось. Если данный вопрос не решится здесь, то будет подготовлена заявка на АК. --Ryanag 13:52, 21 апреля 2016 (UTC)