Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ОАД
Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


Блокировка страницы Багиров Иса Джафар-оглы администратором Джекалоп[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, Я создал статью с таким же названием и содержанием на 3-х языках Википедии.Через час увидел, что статья удалена быстрым удалением. Одна и та же статья с теми же ссылками не удалялась ни на одном языке, кроме русского. Статью я подготовил в соответствии с законодательством Русского раздела. Я дал достаточно ссылок в статье. Я не понимаю этого действия админа. Я жалуюсь на решение администратора. В СМИ достаточно упоминаний о созданной мною статье. Это означает, что человек находится в соответствии с законом. Пожалуйста, просмотрите администратора и статью еще раз и примите окончательное решение. — Эта реплика добавлена участником MrTaghizade (ов) 15:35, 13 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Данная страница не предназначена для оспаривания итогов по удалению страниц, что прямо указано в ее шапке. Для этого предназначена страница ВП:ВУС, обратитесь туда. Предварительно настоятельно рекомендую ознакомиться с критериями значимости персоналий и строить аргументацию в соответствии с ними.— Сайга (обс.) 15:49, 13 января 2022 (UTC)

          • Если Вы восстановите статью в обход предусмотренной процедуры на странице ВП:ВУС, она будет немедленно удалена. Джекалоп (обс.) 16:07, 13 января 2022 (UTC)
  • Чему мы можем научиться из того, что сказал этот человек? Можно ли понять это как угрозу из того, что сказал этот человек? — MrTaghizade (обс.) 16:33, 13 января 2022 (UTC)
            • «Будет немедленно удалена» — это если конкретному администратору захочется удалить конкретную статью. А другие статьи, восстановленные в обход ВУС, прекрасно существуют и не удаляются, даже если их вынесли на удаление. Тут это уже обсуждалось. — Engelberthumperdink (обс.) 16:51, 13 января 2022 (UTC)
            • Этот администратор на своем языке говорит, что эта статья будет удалена, особенно если ее восстановитьВП:ВУС. Я бы хотел, чтобы в отношении этого администратора были приняты меры. Википедия определяется правилами, а не личными принципами. — Эта реплика добавлена участником MrTaghizade (ов) 17:07, 13 января 2022 (UTC)
    • Вам никто не угрожает, вас предупреждают. Или вы соблюдаете правила Википедии, или вам могут ограничить возможности. Если статья удалена, то вы её не воссоздаёте, а подаёте заявку на ВП:ВУС. И имейте в виду, что упоминаний в СМИ для доказательства значимости недостаточно, читайте ВП:БИО. Vladimir Solovjev обс 17:08, 13 января 2022 (UTC)

Действия администратора правомерны, итог в данной теме подведён, посему здесь обсуждать больше нечего. Вновь предлагаю участнику MrTaghizade обратиться на ВП:ВУС. — Полиционер (обс.) 17:09, 13 января 2022 (UTC)

Блокировка участника Фред-Продавец звёзд администратором Biathlon[править код]

  • См. объяснение блокировки. Однако вряд ли гипотетическая интерпретация чужих слов (Юхансона) подпадает под НЕТРИБУНА. Вряд ли также нарушением ЭП можно считать слова, не адресованные никому из участников википедии, да и никому конкретно вообще. Разговор шел вообще не об этом. Demetrius Talpa (обс.) 12:55, 5 января 2022 (UTC)
    • Работать в международном проекте и не учитывать first world problems не получится. Дело тут не в интерпретации чужих слов, а в том, что характеристики в реплике могут быть оскорбительны для участников с определёнными убеждениями. То, что такие участники в нашем разделе образуют меньшинство, не смягчающее, а отягчающее обстоятельство. Впрочем, не уверен, что надо применять именно жёсткие меры — возможно, строгого предупреждения и скрытия реплики было бы достаточно. aGRa (обс.) 13:34, 5 января 2022 (UTC)
    • Тем более что за предыдущую реплику с прямым оскорблением другой участник даже предупреждения не получил. aGRa (обс.) 13:36, 5 января 2022 (UTC)
      • Вообще-то получил. И если бы у него было относительно недавнее предупреждение или блокировка за подобное поведение, меры были бы симметричными. Могу написать на СО, но на пометку в описании правки, которой я все это зачищал, внимание участника было обращено и так. Biathlon (User talk) 13:40, 5 января 2022 (UTC)
        • Я что-то не уверен, что пинг в таком формате пройдёт — шаблоны в описаниях правок не раскрываются. aGRa (обс.) 13:56, 5 января 2022 (UTC)
          • Я в курсе, что не пройдет (просто запутался слегка, что ж поделать), поэтому я написал участнику отдельно. Biathlon (User talk) 13:59, 5 января 2022 (UTC)
      • Это другое (с). За намёк против повестки ты отлетаешь в бан. А за прямые оскорбления в обратную сторону получаешь лёгкую заметку, о которой знает и помнит только написавший. Дальше будет только хуже. Увы. - DZ - 14:00, 5 января 2022 (UTC)
        • Вообще-то оскорбления здесь в ту же сторону. А вот хуже или нет — мне почему-то кажется, что без подобных выпадов хоть за «повестку», хоть против в Википедии будет только лучше. aGRa (обс.) 14:05, 5 января 2022 (UTC)
  • Я не вижу в приведённом диффе оснований даже для предупреждения, не говоря уж о блокировке. -- La loi et la justice (обс.) 13:02, 5 января 2022 (UTC)
    • Предварительное предупреждение согласно БЛОК быть должно, недавних не было. Блокировка без предупреждения («неотложка») тут не просматривается никак. — Хедин (обс.) 13:18, 5 января 2022 (UTC)
  • Реплика Фреда очевидно нарушает НЕТРИБУНА. С тем же успехом он мог потрясать "троллингом %любой другой политически окрашенный пейоратив% и прочего неадеквата". Не надо сыпать политически окрашенными оскорблениями и защищать такое, здесь у нас не двач. Относительно недавние предупреждения из НЕТРИБУНУ, и за ЭП имеются. Считаю блокировку корректной по сути и относительно мягкой по сроку. Напомню, что коллега дважды разблокировался под наставничество и АК характеризовал его как несдержанного в выражениях, что мы и видим до сих пор.— Draa_kul talk 13:35, 5 января 2022 (UTC)
Да, я не обратил внимания, что участника предупреждали, и я вижу мнения и аргументы поддерживающих принятые меры, и согласен, что в публичных высказываниях лучше всегда быть осторожней. Но все же изложение предполагаемой чужой политической позиции это не использование википедии как трибуны (там в правиле даже курсивом выделено «собственной точки зрения»). И не ЭП (там все относится к конфликтам реальных участников, а не гипотетических). Это что-то другое. Если историческая ситуация такова, пора ВП:ПРОТЕСТ переписать наоборот: написанное в википедии не должно ни у кого вызывать чувства протеста. И дальше там широкие последствия. Demetrius Talpa (обс.) 16:24, 5 января 2022 (UTC)
  • В реплике как раз есть изложение собственной точки зрения участника в заведомо неприемлемой форме. aGRa (обс.) 17:31, 5 января 2022 (UTC)
  • По-моему, там все-таки было предположение, что Юхансон так относился к SJW, говоря, что бот не белый и не мужчина; предположение тоже опрометчивое, и я на него, кстати, собирался возразить в той дискуссии (что это у Юхансона был не троллинг, у меня есть другие гипотезы), или во всяком случае подумать, захожу и вижу, что Фреда вообще забанили, будто он от себя кого-то бранить стал. Оттого и здесь. Demetrius Talpa (обс.) 17:48, 5 января 2022 (UTC)
    • Слово, о котором идёт речь, начинается на «н» и кончается на «а». aGRa (обс.) 17:54, 5 января 2022 (UTC)
    • «Троллинг с. и п. н.» — с чьей стороны троллинг? Автора бота, Юхансона; и дальнейшее от его воображаемого лица. И только «здравая мысль» — суждение автора; но не троллинг неадекватов здравая мысль, а перспективность ботов. Demetrius Talpa (обс.) 18:04, 5 января 2022 (UTC)
      • Если вы не поняли, называть какую-то группу людей этим словом. Совсем нельзя. Странно, что вообще приходится это объяснять. aGRa (обс.) 20:16, 5 января 2022 (UTC)
Я понял, и говорю, что когда «совсем нельзя», это не НЕТРИБУНА, потому что там речь о пропаганде собственных воззрений, и не ЭП, потому что там о конфликте двух реальных участников, а видимо, ВП:ПРОТЕСТ наоборот, или, возможно, что-то еще. Demetrius Talpa (обс.) 20:24, 5 января 2022 (UTC)
  • Это совершенно очевидная пропаганда собственных негативных воззрений на деятельность этих людей. Прошу вас заканчивать эту ветку спора. aGRa (обс.) 20:37, 5 января 2022 (UTC)
Мне не очевидная, как уже говорил; оно конечно на этом и закончить бы, ибо ВП:ПОКРУГУ, но тут еще деятельность, новый разговор. До этого только об убеждениях речь шла, а никакая деятельность, никакие и ничьи поступки вообще никем от Юхансона досюда упомянуты не были, поступки— это уже совсем другой ракурс... Единственный поступок во всей цепочке — блокировка Фреда. Demetrius Talpa (обс.) 21:18, 5 января 2022 (UTC)
Вот, возможно, могло бы пригодиться: ВП:БЛОК п. 2: «наносят ущерб ... атмосфере ... Википедии» (но не далее). По-моему: оппоненты вот это имеют в виду. А НЕТРИБУНА и ЭП слишком детально сформулированы, чтобы подойти. Demetrius Talpa (обс.) 03:46, 6 января 2022 (UTC)
  • Правила, которое запрешало бы «политически окрашенные» высказывания в обсуждениях, не существует, ВП:НЕТРИБУНА отчётливо написано про статьи. Но удивительным образом сообщество удовлетворено постоянной практикой его применения к обсуждениям, это здесь называется ВП:НЕПОЛОМАНО. Пока «Википедия находится в реальном мире», поводы обсудить её взаимодействие с этим миром не перестанут появляться на форумах, даже если речь не будет идти о содержании конкретных статей. Поэтому и ВП:НЕФОРУМ не повод пресекать все такие дискуссии. Если всё-таки поломано, то чего проще дописать в ВП:ЭП/ТИП «9. Перевод темы дискуссии на личную оценку спорных общественных явлений, не связанную с их влиянием на процесс создания энциклопедии» — раз даже против систематических блокировок участников за нарушение статейного правила в обсуждениях практически никто не возражает, а кто возражает, тут же попадает кому-нибудь на карандаш. — 188.123.231.3 09:32, 8 января 2022 (UTC)
Спасибо за поддержку; практического смысла вопрос уже не имеет, так, казус викиюриспруденции... Конечно НЕТРИБУНА ограждает статьи от превращения в выписки из партийных программ, а в обсуждениях политические позиции участников сплошь и рядом ясны, и за это не банят. Demetrius Talpa (обс.) 14:06, 8 января 2022 (UTC)
  • «Статьи»… «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой» (выделение - моё). Страницы! А это понятие куда шире статей, см. Википедия:Пространства имён. Так что, в общем-то, НЕТРИБУНА применима и к обсуждениям тоже. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:44, 8 января 2022 (UTC)
    • Ага, после этого. Вот только там ещё три развёрнутых пункта с аргументацией уже были и есть. И доппункт, аргументирующий, почему именно этот (cp. с соседними) раздел правила касается и обсуждений, в правило так за 12 лет и не добавили. И у того есть очевидные причины. Вырабатывать требуемую нейтральность статей путём обобщения высказываемых на страницах обсуждения несогласными между собой редакторами своих ненейтральных позиций невозможно запретить. Отменив тем самым ВП:КОНС, потому что каждый редактор должен будет помалкивать до тех пор, пока не выработает идеально взвешенный итог любого спора, обсудив его внутри своей головы, придумав и рассмотрев все аргументы самостоятельно. Это ушло в оффтоп здесь, но коллизия будет всплывать и всплывать, пока сообщество окончательно не сможет огородиться от всех недовольных практикой прогибать правила вместо исправления дыр в них. — 188.123.231.3 04:46, 9 января 2022 (UTC)
      • Никакой необходимости отдельно разворачивать этот пункт нет. Точно так же как ВП:НО не мешает конструктивным участникам дискутировать о содержании статей, так и ВП:НЕТРИБУНА таким препятствием не является. Консенсус по этому вопросу сложился давно. Вопрос лишь в том, что к легкой форме трибуны на общих форумах исторически относились снисходительно, как и к ЭП на страницах выборов. — Pessimist (обс.) 09:16, 9 января 2022 (UTC)
        • Корректной аналогией с упоминанием НО может быть только такая: «ВП:НО спокойно можно упразднить, так как есть консенсус, не удивляющий участников со стажем в несколько десятилетий, блокировать за оскорбления друг дружки, обосновывая ссылкой на ВП:СОВР». По НО за что написано, за то и банят (да-да, «по правам, а не по понятиям»). — 188.123.231.3 11:41, 9 января 2022 (UTC)
          • Корректной эта аналогия была бы при отсутствии в ВП:НЕТРИБУНА указания, что это правило относится к страницам Википедии, а не только к статьям. А оно там есть более 12 лет. Так новость немного «с бородой». — Pessimist (обс.) 16:33, 9 января 2022 (UTC)
            • Заплатка на заплатке на заплатке на заплатке, и результат недешифруем, о чём и написано выше. Что-то похожее проделано с руководством ВП:ВЕС вместо его объединения с эссе ВП:ЗФ. — 188.123.231.3 16:48, 9 января 2022 (UTC)
              • Желающие навести порядок в правилах может начать с ВП:ОРИСС, которое не соответствует реальному консенсусу уже лет 10, если не больше. Я прикуплю попкорна. А в данном конкретном случае непонимание исключительно в голове непонимающего, который не отличает «страницы Википедии» от «статей». — Pessimist (обс.) 18:06, 9 января 2022 (UTC)
                • Ага, и слова «дух правила» до меня тоже «как надо» тут никто не использовал. Реальный консенсус по ОРИСС — это о том, что к пойманному за руку новичку правило применяется одним образом, а к старой правке УБПВ другим? Да, это тут вообще тяжело не заметить. — 188.123.231.3 18:13, 9 января 2022 (UTC)
                  • Это о том, что термин «орисс» консенсусно применяется к любому рассуждению участника Википедии относительно того, что следует писать в тексте, если оно напрямую не написано в источнике, а также к так называемому оригинальному синтезу (когда несколько тезисов из АИ соединяются так, что получается новый, которого в АИ нет). При том, что по тексту правила (раздел «Что является оригинальным исследованием») есть всего 4 пункта определяемых как оригинальные исследования. Так что для желающих написать корректное правило тут непаханое поле. — Pessimist (обс.) 18:21, 9 января 2022 (UTC)
                    • Это ничего, там же есть иные формулировки в преамбуле и ссылка из оной на ВП:ПРОВ, а 4 пункта написаны о предмете статьи (практически о значимости). — 188.123.231.3 18:30, 9 января 2022 (UTC)
                      • Да-да, я в курсе что ВП:ОРИСС — это правило о значимости. Самое место. :) Pessimist (обс.) 18:36, 9 января 2022 (UTC)
Там в общей формулировке сказано «страницы», а потом все конкретизирующие пункты точно о статьях, так что подмывает и эти «страницы» понять как привычное выражение вроде «на страницах энциклопедии» (которое, конечно, имеет в виду основное пространство). Но понятно, что при желании можно настоять и на обратном. Demetrius Talpa (обс.) 16:01, 11 января 2022 (UTC)
  • Блокировки за ВП:РЕКНИК — это, в принципе, частный случай реализации принципа НЕРЕКЛАМА (а он — и есть нетрибуна, точнее часть оной). В enwiki тоже нетрибуна распространяется на всё (en:WP:SOAPBOX), а примеры, опять же, только о статьях. Но почему-то при этом никому в голову не приходит играть с «примерами» и искать нестыковки в ущерб общему принципу правила. А оно состоит в том, что «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое» — в том числе и не политический форум (как и в принципе нефорум, о чём забывают те, кто пытается поиграть в узкое толкование нетрибуны но забывают о НЕФОРУМ) и не рекламная площадка. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:30, 11 января 2022 (UTC)
  • Может и НЕФОРУМ годится. (А относительно цели проекта — так там было прервано как раз обсуждение вопроса, принципиальнейшего для общей цели проекта; ну да чего теперь...) Demetrius Talpa (обс.) 17:54, 11 января 2022 (UTC)
  • А объясните для бумеров, кто такие сиджевиты? Я гуглил, результатов нет, даже в Лурке. Лес (Lesson) 10:43, 8 января 2022 (UTC)
    • SJW188.123.231.3 10:52, 8 января 2022 (UTC)
      • Так это не "си", а "эс". Все ли уверены, что Фред имел именно это, а не что-то другое? Лес (Lesson) 10:57, 8 января 2022 (UTC)
        • Ну а произношение «Эс Ша А» или «Эф Бэ Эр» Вы часто слышите? Можно на «Грамотности» обсудить, когда люди проговаривают «дубль Вэ», а когда нет. — 188.123.231.3 11:08, 8 января 2022 (UTC)
        • Например, я хорошо помню историю, когда участник обиделся на ИМХО. Потому что знал только нецензурную "расшифровку" и не знал этимологии. В любом случае, надо уточнить, что имел в виду Фред. Одно слово в аббревиатуре может быть ключевым. Лес (Lesson) 11:10, 8 января 2022 (UTC)
          • Разве надо? [1]188.123.231.3 11:13, 8 января 2022 (UTC)
            • Я не понимаю этих намёков, и пытаться разгадать их у меня нет ни времени, ни сил, ни желания. Лес (Lesson) 12:53, 8 января 2022 (UTC)
    • Я, наоборот, опасаюсь, что в гонке за современностью мы тут опоздали; разговорам про SJW лет семь, и от этого еще маловероятней, что может появиться человек, отождествляющий себя лично с анахроническим мемом. Просто таковы приличия. Demetrius Talpa (обс.) 14:06, 8 января 2022 (UTC)
  • Полностью оправданная блокировка. — С уважением, Helgo13(Обс.) 13:35, 11 января 2022 (UTC)
  • Оправданность и неоправданность самого действия — они с точки зрения функционирования проекта, не знаю, админу виднее. А основания-то удачно указаны? Demetrius Talpa (обс.) 16:01, 11 января 2022 (UTC)

От топикстартера[править код]

  • Хотя согласия не найдено, практического смысла обсуждение давно не имеет, и лично я бы его как-нибудь закрыл.Demetrius Talpa (обс.) 18:49, 11 января 2022 (UTC)
    • Как топикстартер вы вполне можете подвести соответветствующий итог, сняв оспаривание. -- La loi et la justice (обс.) 04:52, 12 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

  • Снято, поскольку блокировка давно истекла. Благодарю за неравнодушие всех участвовавших в обсуждении. Demetrius Talpa (обс.) 10:18, 12 января 2022 (UTC)

Блокировка участника Engelberthumperdink[править код]

Biathlon[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Engelberthumperdink#ОАД. Викизавр (обс.) 11:14, 2 января 2022 (UTC)

Участник Biathlon, обладающий полномочиями администратора, заблокировал меня подзним вечером 1 января 2022 года сроком на 3 суток. Такая мера была принята «с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений». В качестве основания были приведены некие «логи». Как выяснилось из комментариев самого администратора, «в Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost». Евгений Юрьев в упомянутом дискорд-чате Википедии выдвинул идею учреждения ордена имени участника NoFrost, на что я ответил следующее: «Ой нет, спасибо, не надо такого ордена». В дальнейших комментариях администратора выяснилось, что я был заблокирован не «за одну упомянутую реплику», а за то, что «было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208». Данный администратор, являющийся также арбитром, тем же вечером 1 янаря кинул мне в личные сообщения в дискорде ссылку на мой иск против участника NoFrost, сопроводив это дословной репликой «отзови.», на что я ответил сообразно этому требованию, которое счёл недопустимым в общении между арбитром и истцом. Википедия:Принципы работы арбитража гласят, что иск может быть отозван только по желанию самого подателя исков. Я никакого согласия на отзыв иска не давал. Также у меня есть вопросы по самому факту наложения блокировки. В журналах сказано, что я был заблокирован за «нарушение п. 3.1 Универсального кодекса поведения», в котором написано нижеследующее:

3.1 — Досаждение

Это включает в себя любое поведение, направленное в первую очередь на запугивание, оскорбление или расстройство человека, или любое поведение, при котором это можно было бы с полным основанием считать наиболее вероятным основным результатом. Поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде. Досаждение часто принимает форму эмоционального насилия, особенно по отношению к людям, находящимся в уязвимом положении, и может включать в себя обращение на работу, к друзьям или членам семьи с целью запугать или поставить в неловкое положение. В некоторых случаях поведение, которое не причинило бы негативных эмоций в каждом отдельном случае, может перерасти в досаждение из-за повторения. Досаждение включает, но не ограничивается:

  • Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми. (Примечание: Движение Викимедиа не поддерживает применение «расы» и «этнической принадлежности» в качестве значимых различий между людьми. Их упоминание здесь означает, что их запрещено использовать в целях личных нападок против других.)
  • Сексуальное домогательство: сексуальное внимание или заигрывания любого рода по отношению к другим, если человек знает или должен предполагать, что такое внимание нежелательно, равно как и в ситуациях, когда согласие не может быть получено.
  • Угрозы: явное или неявное указание на возможность физического насилия, несправедливого душевного дискомфорта, несправедливого и неоправданного ущерба репутации, или попытки запугивания указанием на возможность начала малообоснованных обращений в суд, сделанные с целью победы в споре или вынуждения кого-либо действовать нужным вам образом.
  • Поощрение причинения вреда другим: как поощрение других к причинению себе вреда или совершению самоубийства, так и поощрение других к совершению насильственных действий против третьих лиц.
  • Раскрытие персональных данных (доксинг): публикация личной информации других участников, таких как имя, место работы, место жительства или адрес электронной почты, без их явного согласия на это в проектах Викимедиа или где-то ещё, или распространение информации об их викимедийной деятельности вне проектов Викимедиа.
  • Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его. Если проблемы не исчезнут после усилий по общению и обучению, сообществам может потребоваться решить их с помощью установленных внутренних процедур.
  • Троллинг: намеренный подрыв обсуждений или умышленное написание недобросовестных сообщений с целью провокации.

Прошу администратора привести исходный лог, на который он ссылался, и привести полный текст того сообщения, которое он счёл оскорбительным или каким-то нарушающим правила Википедии, или привести все сообщения, если их много (с учётом противоречивой аргументации блокировки). Прошу администратора пояснить что было допущено в полуофициальной переписке. Прошу также самого администратора или других администраторов объяснить что считается полуофициальной, что официальной, а что неофициальной перепиской. В целом, к администраторам у меня такие просьбы. Оценить имеются ли в сообщении/сообщениях и переписке оскорбления, сексуальные домогательства, угрозы, поощрение причинения вреда другим, раскрытие персональных данных, преследование и троллинг, как указано в пункте 3-м кодекса. Если блокировка была наложена за сообщения в личной переписке между мной и данным администратором, прошу оценить насколько такие действия являются правомерными, так как согласия на вынесение личных сообщений в общественное пространство я не давал. Если же блокировка была наложена за сообщения не в личной переписке, а в какой-то другой, «полуофициальной» или ещё какой-то, прошу также назвать эту переписку, привести все доказательства и сообщения, и оценить это всё на сооветствие правилам Википедии. Прошу также всецело оценить насколько сообщения в дискорде могут являться основанием для блокировки в Википедии и оценить то, как блокировка в Википедии может повлиять на предотвращение нарушений в дискорде. Также меня интересует, имеют ли право арбитры в ультимативной форме («отзови.») требовать отзыва арбитражных исков и оценить насколько такое давление арбитра на подателя иска с целью его отзыва соответствует правилам Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 11:08, 2 января 2022 (UTC)

  • Коллега, лог переписки публиковать совершенно неразумно, ваши реплики как на сервере, так и в личке были крайне оскорбительны, и выставлять их на широкое обозрение попросту нельзя по тому же УКоК 3.1.1. Ле Лой 11:29, 2 января 2022 (UTC)
  • Тут ситуация тупиковая, другие администраторы не могут оценить обоснованность блокировки, не видя реплик, а оскорбительные реплики на всеобщее обозрение выставлять нельзя. Соответственно, оспаривание такой блокировки только в АК, других механизмов на данный момент в такой ситуации у нас нет. По блокировкам за оскорбления вне Википедии у нас серая зона, потому что с одной стороны у нас есть решение АК:717, согласно которому такие блокировки не приветствуются, с другой стороны - появился Универсальный кодекс поведения, который их санкционирует. Вопрос об этом несоответствии вынесен на рассмотрение АК в рамках АК:1200. Также замечу, что требование к АК рассмотреть заявку о санкциях в отношении умершего участника очевидно абсурдно, рассмотрение такой заявки нецелесообразно. АК стоило бы соблюсти процедуру и формально отклонить заявку голосованием арбитров как потерявшую актуальность. Сайга (обс.) 11:51, 2 января 2022 (UTC)
  • Логов, понятно, мы здесь не увидим, но будучи знакомым с манерой общения участника Engelberthumperdink, уверен в обосновании и целесообразности блокировки. Flanker 12:06, 2 января 2022 (UTC)
    • Перевожу это для себя как «Доктор Живаго» не читал, но раз Пастернак, осуждаю. — Хедин (обс.) 16:36, 2 января 2022 (UTC)
      • У нас свободная страна, всяк может интерпретировать что угодно и как угодно. Flanker 18:10, 2 января 2022 (UTC)
        • Я всегда был и буду против автоматической поддержки блокировок.
          Обязательными критериями к наложению блокировки в Википедии, по моему мнению, являются: (а) осведомлённость участника, что его действие запрещено; (б) недоговороспособность участника, игнорирование предупреждения или отказ признания нарушения; (в) КПД блокировки в том, какие проблемы ей разрешаются.
          Выполнению (а) и (б) служит предупреждение, которого не было, тем более это нарушение ВП:БЛОК участником Biathlon усугубляется тем, что действующие правила такую блокировку за действия оффвики пока не предусматривают. Что касается (в) - поскольку никто не смог даже ознакомиться с диффом, единственным положительным моментом является удовлетворение оскорблённого участника, и его вполне можно было удовлетворить наложением блокировки метапедической. Полная (статейная) не решает никаких вики-проблем. Таким образом, действие арбитра Biathlon, согласно представляемому мной алгоритму блокировки, совершенно неверно - вне зависимости от лога и действий осуждённого. Прежде всего, он был обязан был выписать предупреждение — и я не исключаю возможности извинений на этом этапе. И уже дальше блокировать или нет по обстоятельствам, и уж явно не статейно. — Хедин (обс.) 13:48, 3 января 2022 (UTC)
          • @Хедин: Обратите внимание на СО заблокированного участника, вот прямо сверху. Его неоднократно предупреждали и блокировали за прошедшие пару месяцев именно из-за крайне неэтичного поведения и именно по отношению к коллеге NoFrost. Как, по-вашему, должен был поступить администратор в таком случае? Вновь, в который раз предупредить редактора о том, о чём ему говорили несколько недель тому?! Схема «предупреждение -> блокировка -> предупреждение -> блокировка» (применимо к однотипным нарушениям за короткий промежуток времени), боюсь, у нас не работает, вместо неё, плохо это или хорошо, принята «предупреждение -> блокировка -> более длительная блокировка». — Good Will Hunting (обс.) 13:55, 3 января 2022 (UTC)
            • В данном случае остаётся пункт (в) - неоптимальность статейной блокировки. Может, я реагирую на это сильнее, поскольку оба раза был забанен без предупреждения. Хроническое невыполнение формальностей ВП:БЛОК угнетает.
              (upd) Про НоуФроста мне было совершенно неизвестно. В том числе и что реплика была о нём. Жалко... — Хедин (обс.) 14:00, 3 января 2022 (UTC)
            • Насчет частичной блокировки кстати резонное замечание. Надо их шире применять. Сайга (обс.) 14:01, 3 января 2022 (UTC)
          • Сейчас бессрочный бан может прилететь даже без уведомления, проверено. И оспорить его пока что никак невозможно. Поэтому нужно хорошенько думать и о том, что пишется в разных чатах. Я не видел, что там писал участник, но подозреваю, что ничего хорошего там явно не было. А если так, то подобное вполне может иметь и более серьёзные последствия. Vladimir Solovjev обс 14:06, 3 января 2022 (UTC)
            • То, что нарушена обратная связь, это плохо. Участник должен иметь возможность скорректировать поведение. В рассматриваемом случае он не скорректировал, в случае Красоткина мы и не знаем, мог или нет скорректировать вообще. Хедин (обс.) 14:10, 3 января 2022 (UTC)
              • Проблема в том, что предупреждения на участника, похоже, не очень то действуют. Хотя не факт, что и краткосрочные блокировки подействуют, ибо он, похоже, свои действия не считает недопустимыми. Скорректировать у него возможность есть, но вопрос в том, будет ли. Vladimir Solovjev обс 14:46, 3 января 2022 (UTC)
                • Я свои возражения снимаю. Арбитр действовал по ИВП, случай действительно исключительный. Сожалею, что не зная тёзку лично, не смог потому написать эпитафии получше… — Хедин (обс.) 15:25, 3 января 2022 (UTC)
  • Думаю, что здесь есть основания для того, чтобы заблокировать участника за злостное викисутяжничество с отягчающими обстоятельствами. Возможно, даже бессрочно. Уж больно токсично это выглядит. aGRa (обс.) 12:12, 2 января 2022 (UTC)
  • Коллега Engelberthumperdink, ваше поведение в этой истории бестактно, неприемлемо и недопустимо — говорю как редактор, симпатизирующий вашему богатому и ценному экзопедическому вкладу. — Leonrid (обс.) 12:42, 2 января 2022 (UTC)
  • Cообщества Викимедиа будут определять, как УКП будет применяться, интерпретироваться и соблюдаться на местном уровне [2] Т.е. сначала должно быть принято правило в рувики, а до этого блокировки за нарушение УКП являются прерогативой фонда (иное также означало бы дискриминацию по языковому признаку, т.к. только английская версия пока является официальной). С уважением, Demidenko 12:44, 2 января 2022 (UTC)
  • Абсолютно неприемлемое поведение участника в адрес умершего человека не только с точки зрения морали, но и с точки зрения духа проекта. Очень жаль, что коллега так и не понимает этого, демонстрируя в попытке доказать свою правоту при её полном отсутствии - готовность к сутяжничеству, буквальной трактовке правил в ущерб духу проекта и готовностью применять их для пляски на костях. Выражаю категорическое неодобрение таким действиям. N.N. (обс.) 13:33, 2 января 2022 (UTC)
  • Не собираюсь оправдывать заблокированного участника, тем более что и инвики за последнее время он неоднократно грубо нарушал ЭП и ПДН. Однако без понимания контекста и содержания высказываний, давать квалифицированную оценку действиям администратора я не могу. В личной переписке, по почте, пусть даже между арбитром и редактором, или между двумя редакторами могут прозвучать очень резкие высказывания; но традиционно они, действительно, часто не рассматривались как нарушение ЭП-НО. Если мы сочтём это (без понимания конкретных формулировок или без их оценки) неприемлемым, то завтра на месте этого редактора может оказаться кто-то другой. Как обычный человек я осуждаю действия редактора, но как администратор — ситуация не выглядит настолько однозначной. — Good Will Hunting (обс.) 16:58, 2 января 2022 (UTC)
  • Я вижу тут одну проблему. Если возможно применять блокировку за переписку, которую невозможно показать другим участникам даже в переписке, то это та же самая беда, с которой мы уже имеем дело в отношениях с T&S: блокировать можно, рассказать за что — нельзя. Это практика с непредсказуемыми негативными последствиями. Поэтому нам нужно вне зависимости от обоснованности данной конкретной блокировки (кмк, участник и без этого наговорил себе на некоторый отдых от конфликтов) подумать как хотя бы внутри рувики решить эту дилемму. — Pessimist (обс.) 17:59, 2 января 2022 (UTC)
    • Всё же есть разница, когда в переписке сообщаются персональные данные третьего лица, и когда в переписке третье лицо (всего лишь) очень грубо оскорбляют. В обоих случаях распространять содержимое переписки нельзя, но при этом первое нарушение будет несравненно более серьёзным, чем второе. — Good Will Hunting (обс.) 19:05, 2 января 2022 (UTC)
      • T&S никто не просит показывать всем персональные данные. Но за что забанили Крассоткина мы можем только гадать. T&S - это «Минобороны», с этим мы сделать ничего не можем. А «пуговицу» вот тут у себя найти можем. Поэтому лучше решать те проблемы, которые мы решить можем. И не вводить такую практику в РуВП своими руками. — Pessimist (обс.) 19:14, 2 января 2022 (UTC)
        • Я имею в виду, что если в РуВП заблокируют кого-то за злостное преследование и распространение ЛД, то я это пойму даже не глядя на конкретные данные и такую практику могу поддержать. А если скажут, что кого-то заблокировали за то, что он в узком кругу людей обматерил третьего редактора (при этом, выходит, если бы об этом не написали, то никакого вреда бы не было нанесено, об этом бы просто никто не узнал) — этого я не пойму. — Good Will Hunting (обс.) 19:22, 2 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Давайте не будем разжигать, не время и не место. В любом случае, раз речь идёт о логах, которые естественным путём недоступны посторонней публике, - следовательно, оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК. К переписке тоже относится (да, блокировка только за оскорбления в переписке может вызывать множество опасений, но в данном случае два участника дискорд-чата - наложивший блокировку администратор и арбитр и присутствовавший там же другой администратор и арбитр - говорят о том, что и в публичном режиме что-то было). Отзывать заявку, поданную против умершего участника, податель заявки не обязан, но это и не нужно: поскольку единственным требованием заявки является наложение санкций на оппонента, постольку арбитры могут сами эту заявку закрыть: предмет для разбирательства отпал. Хочет заявитель иметь в своей викибиографии такой эпизод - ну, что ж поделаешь. Андрей Романенко (обс.) 19:57, 2 января 2022 (UTC)

  • Итог, разумеется, оспариваю. Поскольку я на протяжении трёх дней был лишён права защищать себя, отвечаю теперь всем сразу:
  • Ле Лой, правильно ли я понимаю фразу «ваши реплики как на сервере, так и в личке были крайне оскорбительны», что администратор/арбитр Biathlon рассылает кому попало свою личную переписку с другими участниками Википедии? Где пролегает грань между администратором Biathlon`ом, арбитром Biathlon`ом и википедистом Biathlon`ом при личном общении с другими участниками? Общаешься с одним человеком, а он оказывается един в трёх лицах как господь Бог и может одним своим лицом использовать переписку, предназначенную для «другого лица». На вопрос о том, какими правилами предусмотрена возможность арбитра может требовать от истца отозвать иск, вы так и не ответили. Я считаю такие обращения арбитров недопустимыми. И очень удивительно, что здесь вы сохраняете политес, обращаетесь ко мне на «вы», тогда как в личной переписке мы общались на «ты», без разделений на арбитров и простых википедистов. Общаешься с участником как с человеком, а он потом как арбитр использует эту переписку в Википедии. Всё логично.
  • Сайга, с чего вы взяли, что я требую рассмотреть иск? В запросе ОАД об этом нет ни слова, ни пол-слова. Я не требую суда над мёртвыми. Вообще, я предлагаю зафиксировать в правилах возможность прекращения иска в связи со смертью истца/истцов, ответчика/ответчиков, и т.д. А в данном случае, я требую грамотного закрытия иска в связи со смертью ответчика. Этого не было сделано. Было, ещё раз повторяю, требование арбитра в приказном тоне, причём высказанное в личной переписке. Может вы мне поясните, что такое неофициальная переписка, полуофициальная переписка и официальная переписка?
  • Good Will Hunting, вам напомнить реплики другой стороны? «Желание доехать до Казани и чёнить комунить „засунуть“ медленно начало меня покидать», «мы вас весело обессрочим и читать эту ересь больше не будем», и т.д. Они все указаны в иске. По этой причине я отзывать иск и не стал, потому что отзыв иска в моей системе представлений о правильном является признанием своей неправоты. Хедин, а я вот не жалею ни об одной реплике. См. историю взаимоотношений и реплик. Мне запретили править уже имеющиеся статьи и создавать новые в Википедии на три дня в самые праздники, когда я свободен как никогда. Я не понимаю как это состыкуется с превозношением экзопедического вклада отдельного участника.
  • Аргументация сторонников моей блокировки, в условиях когда не было приведено ни единого доказательства, просто поражает. «Логов, понятно, мы здесь не увидим, но будучи знакомым с манерой общения участника Engelberthumperdink, уверен в обосновании и целесообразности блокировки» (Flanker). Давно ли вы стали моральным камертоном Википедии? «Ваше поведение в этой истории бестактно, неприемлемо и недопустимо — говорю как редактор» (Leonrid). С вас ещё не сняли блокировку за тайно оплачиваемое редактирование? «Думаю, что здесь есть основания для того, чтобы заблокировать участника за злостное викисутяжничество с отягчающими обстоятельствами» (aGRa). Может меня сразу «расстрелять как бешеных собак»? «Я не видел, что там писал участник, но подозреваю, что ничего хорошего там явно не было» (Vladimir Solovjev), «Абсолютно неприемлемое поведение участника в адрес умершего человека не только с точки зрения морали, но и с точки зрения духа проекта» (Glavkom_NN), «наложивший блокировку администратор и арбитр и присутствовавший там же другой администратор и арбитр - говорят о том, что и в публичном режиме что-то было» (Андрей Романенко). Довольно интересный тип мыслительной деятельности для участников проекта, чьим столпом является проверяемость всех сведений.
  • Учитывая, что блокировка была наложена на основании личных сообщений между двумя участниками, я больше не считаю себя связанным тайной переписки и буду публично приводить все посылаемые в мой адрес сообщения, невзирая на чины и лица. После подведения здесь итога я по собственной инициативе вступил в переписку с администратором Андрей Романенко, который написал мне следующее: «То, что вы требуете от меня (да хоть от кого) просто поверить вам на слово, что сказано было то, а не это, - за гранью обычной бытовой вменяемости». То есть, если администратор/арбитр что-то делает — это априори верное действие. Когда рядовой участник (я) опровергает действия администратора — этому рядовому участнику нет никакого доверия. Также прилюдно говорится, что администратор/арбитр прав потому что он арбитр и администратор, который никогда не может нарушить никаких правил. Получается, все равны, но кто-то равнее. Имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою? Заявление Романенко о том, что «оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК» я расцениваю как троллинг, ибо администратор должен прекрасно понимать, что после отвода двух арбитров по этому вопросу арбитражный комитет из двух человек никаких решений принять не может.
  • Теперь к фактуре. Поскольку Biathlon занимается рассылкой моей с ним личной переписки другим участникам для подтверждения «законности» блокировки, поскольку написанное мною в чате Википедии в дискорде доступно абсолютно каждому и до сих пор не удалено, поскольку блокировка наложена на основании переписки из одного сообщения и одного сообщения в дискорде, что есть само вынесение этой информации в публичное поле, я не считаю что на мои сообщения распространяется какая-то там непубличность, конфиденциальность или ещё что-то там. Далее публикую все упомянутые сообщения с принтскринами, на основании которых Biathlon, судя по его комментариям на моей странице обсуждения, и наложил блокировку. Если Biathlon накладывает блокировку, значит он считает, что эти сообщения заслуживают общественного порицания. Одна сторона переписки уже вынесла информацию о таких сообщениях на суд общественности, вторая сторона также не считает себя обязанной.
Print screen (2022-01-03).jpg
  1. «В Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost». Под этим понимается генеральный сервер сообщества Википедии в Дискорде, и указанное сообщение ныне видно там всем и каждому:

Евгений Юрьев — 02.01.2022, в 0:58

— Очень жаль, насколько я знаю Валерий сделал очень многое для Русской Википедии, и эта деятельность заключалась не только в написании статей, создание премии памяти участника Il Dotore (при этом Валерий сам этого не афишировал, и не хотел афишировать, а я узнал об этом совершенно случайно), организация конкурса по довольно таки интересной литературной тематике. Он стоял у истоков Марафона юниоров и был его бессменным членом жюри. Я думаю викпедия потеряла не только одного из лучших своих авторов, но возможно и лучшего своего популяризатора. Очень жаль, вечная ему память, я надеюсь, что несмотря на все противоречия, память НоуФроста будет почтена не только лишь тем, что Марафон памяти 2022 года будет, проведён в том числе и в память о нём, но ещё и как минимум, созданием википедийной награды "ордена имени НоуФроста". Вечная ему память, очень жаль

Engelberthumperdink — 02.01.2022, в 1:03

— Ой нет, спасибо, не надо такого ордена.

  • Я не вижу в моей реплике о том, что Википедии не нужен орден имени конкретного участника, никакого оскорбления этого участника. Напомню, что в Википедии нет ни одного ордена, названного именем википедиста, и данная практика не нуждается в пересмотре и для создания культа личности нет никаких предпосылок. Реплика администратора/арбитра Biathlon «за одну упомянутую реплику я блокировать не стал бы» свидетельствует об отсутствии оскорблений? Высказывание отрицательного мнения по поводу какой-нибудь инициативы = оскорбление? Может заблокируем участника Kmorozov, за отрицательное отношение к переименованию конкурса АСГ?
Print screen (2022-01-02).jpg
  1. «Строго говоря, то, что было видно публично, намного мягче того, что было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208»:

biathlon.2204 — 02.01.2022, в 0:43

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:NoFrost отзови. %D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:NoFrost

Engelberthumperdink — 02.01.2022, в 0:43

— А он не воскреснет?

  • Под «полуофициальной перепиской» понимается, судя по всему, моя личная переписка в дискорде с данным администратором/арбитром. В данном сообщении я не вижу никаких оскорблений. Как заметил в дискорде участник Iluvatar, «нет пока ничего в прессе», что странно в случае смерти человека, обладавшего многомиллионных состоянием. Учитывая то, что участник неоднократно уходил в самоблокировку и также неоднократно неожиданно возвращался. Так что мои сомнения были на тот момент абсолютно оправданными. Учитывая, что именно я первым опубликовал на генеральном сервере Википедии в дискорде новость о смерти участника, где выразил свой шок от произошедшего и неожиданность такого известия. А если кто-нибудь заговорит об этичности данного сообщения, могу напомнить «историю» с участником Lord Mountbatten. Кто знает – тот знает. Я считаю, что имею полное право обсуждать любое событие или происшествие, особенно в личной переписке.
  • Если никто даже не заикнулся об истребовании переписки, никто не заявил о намерении оценить эту переписку, никто не усомнился в правильности истолкования переписки администратором/арбитром, я требую сделать это сейчас. Так как я не считаю указанные реплики оскорблениями, требую администраторов скрыть блокировку, признав её неправомерной согласно правилам Википедии. В ВП:НЕБЛОК указано, что «при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта», а «в противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила». Этого не было сделано, более того переписка в дискорде не имеет никакого отношения к правилам Википедии. В ВП:БЛОК указывается, что «администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника», «основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными», «должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». Никаких доказательств приведено не было. Я требую принять меры к администратору/арбитру Biathlon за закулисные требования отозвать иск и за наложение блокировки в пространстве Википедии, которая была обоснована якобы оскорбительными действиями в пространстве, не относящемся к пространству Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 5 января 2022 (UTC)
    • Крайне, крайне сомнительная блокировка. У нас уже что, запрещается иметь и высказывать мнение о любом участнике в личной переписке? Вопрос о том, что такое эта "полуофициальная" переписка поставлен совершенно правильно. Хотя, думаю, вы зря оспорили тут итог, в нём совершенно верно написано, что писать по такой блокировке нужно в АК. — DenBkh (обс.) 00:20, 6 января 2022 (UTC)
    • Вероятно, под «а он не воскреснет?» вы подразумевали, абсолютно ли верно известие о смерти Валерия?
      Ну вот сейчас сведения в АИ появились, некоторые — несколько часов назад: [3], [4], [5], [6]… Но на 2-е число действительно не было ничего, сомнения были уместны. Только форма этих сомнений в оффвики переписке показалась арбитру отвечающей 3 дням полной блокировки. Лично моё мнение предыстории — это недавняя блокировка Biathlon’a Sir Shurf’ом как раз за оффвики, наделавшая много шума и приведшая к иску в АК. — — — Хедин (обс.) 02:14, 6 января 2022 (UTC)
      • Я уже указывал, что первым разместил эту новость в дискорде чтобы обсудить с сообществом спустя несколько минут после её публикации на форуме новостей. Если вы указали, что сомнения были уместны, то мне абсолютно нечего возразить по отношению к вашей реплике. Тон моей реплики был обусловлен самим требованием арбитра отозвать иск, которое я счёл вызывающим и недостойным, как тоже здесь уже указывал. А вообще. Очень интересно, что администратор, которого заблокировали за вневикипедийный мат, теперь сам банит за вневикипедийную переписку, в которой не то что мата не было, там даже оскорблений нет. Раздвоение административной личности? Блокировка за «оскорбление с использованием нецензурной лексики в личном сообщении в скайпе» без приведения доказательств — неправильна. Блокировка за то, «что было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208» без приведения доказательств — правильна. Андрей Романенко, я правильно понимаю вашу логику? — Engelberthumperdink (обс.) 09:44, 6 января 2022 (UTC)
        • Я вам уже объяснял в переписке логику, и она кристально ясна из подведённого мною итога. Но мне несложно повторить. В случае, если блокировка накладывается за высказанное через закрытые и полузакрытые вневикипедийные каналы или через личную переписку, оспаривание этой блокировки должно производиться не здесь, а в АК, поскольку публичное оспаривание на ОАД подразумевает дальнейшее публичное распространение того, что администратор, накладывающий блокировку, счёл недопустимым для распространения. Это решение не означает, что блокировка правильна или что она неправильна, - оно означает, что вы должны оспаривать её не здесь. Срок полномочий нынешних арбитров истекает через месяц, незакрытых заявок у них полно, - даже если бы наложивший блокировку администратор не был арбитром и вы могли бы подать заявку в нынешний АК, то он всё равно не успел бы её рассмотреть. Следовательно, если вы хотите добиться какой-то справедливости в вашем понимании по этому вопросу, то дорога вам в АК следующего состава. Андрей Романенко (обс.) 12:42, 6 января 2022 (UTC)
        • Надо полагать, вам стоит подождать рассмотрения АК:1200, поскольку смотря по результатам, можно просить снятия первой из блокировок и возможно, рассматривать действия Biathlon, поскольку в предыдущем случае блокировавший администратор Sir Shurf блокировку снял как ошибочную. Что касается второй блокировки, то с высокой вероятностью её следует снять администратору DZ, не дожидаясь иска. Что-то этот Новый Год прошёл под знаком спешки и горячих решений: достаточно было Biathlon просто написать на ФА и спросить мнения других администраторов по данному случаю. Опять-таки поднятие рук «за» без оглашения текста нарушения, которое, прямо скажем, очень сомнительное на доверии к субъективному восприятию одного участника тоже не комильфо. Я предложил бы вам тоже сделать шаги навстречу — вычеркнуть свой иск в принятом к рассмотрению и более не поминать Валерия, а администраторам — скрыть блокировки. Надеюсь, такое предложение неофлаженного должным образом участника не будет воспринято как троллинг. — Хедин (обс.) 12:58, 6 января 2022 (UTC)
          • Я вот всё думал, что бы такое эдакое предложить. А вот и решение. Поддерживаю. Норм. Надо соглашаться. Abiyoyo (обс.) 14:00, 6 января 2022 (UTC)
          • Иск отклонен и закрыт. Что от меня-то требуется? — Engelberthumperdink (обс.) 16:18, 6 января 2022 (UTC)
            • Прошлого не вернуть. В том числе НоуФроста, в каких бы отношениях с ним вы не были. Но знаете, первое, что бросается на вашей СО, это плакат «Добей врага». И этот плакат бросался в глаза и администраторам. Он знаменует непримиримость, и знаете, когда я взглянул на него в первый раз, то подумал про себя: этот человек безжалостен. Я по-прежнему считаю, что формально вас банили неправильно. Но содержимое СО вкупе с внешними событиями вызвало у администраторов определённые чувства и определённое мнение о ваших мотивах. Просто подумайте, как воспринимают вас другие. Каков ваш образ со стороны. Это только совет. — Хедин (обс.) 16:09, 12 января 2022 (UTC)
              • Я могу легко представить, как человек, чувствующий, что «добивают» именно его, размещает это изображение для иллюстрации именно таких своих ощущений. Но да, со стороны к какому видению смотрящий уже более подготовлен, такое им и воспринимается. — 188.123.231.3 09:22, 13 января 2022 (UTC)
              • «содержимое СО вкупе с внешними событиями» — какое отношение имеет содержание моей личной страницы обсуждения к данной блокировке? Правильно, никакого. Если в «Тараканище» разглядели оскорбление Сталина, то это больше говорит об оскорблённом, о том, что именно он считает Сталина усатым тараканом. Если я разместил плакат времён гражданской войны, а кто-то увидел в нём какую-то подоплёку, то это его проблемы, а не мои. — Engelberthumperdink (обс.) 17:02, 13 января 2022 (UTC)
          • «Дорога ложка к обеду». Некоторые вещи надо делать вовремя, чтобы не остаться в памяти как «тот участник, что отказался отозвать иск к мертвецу». — Pessimist (обс.) 17:20, 6 января 2022 (UTC)

Легитимность оспаривания итога[править код]

А разве у нас теперь можно каждому кто не согласится с итогом против него оспаривать администратовные итоги на ОСП без АК? Как по мне прошлый итог остается в силе или я что-то упустил? С уважением, Олег Ю. 16:12, 13 января 2022 (UTC)

  • А в чём проблема? Почему нельзя оспорить действие администратора в теме по оспариванию другого действия другого администратора? — Engelberthumperdink (обс.) 16:57, 13 января 2022 (UTC)
    • На самом деле всё-таки нельзя, коллега; итог на ОАД следует оспаривать в Арбитраже. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:05, 13 января 2022 (UTC)
      • Ну и в каком правиле или руководстве это сказано? — Engelberthumperdink (обс.) 20:40, 13 января 2022 (UTC)
В шапке сказано: «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий», а далее: «Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования». То есть в первой фразе сказано, что здесь можно оспорить, а в последней где оспорить итог здесь. С уважением, Олег Ю. 01:20, 14 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Итог, подведённый администратором на ВП:ОАД, можно оспорить только в АК. Так что оспаривание закрываю. Но могу дать личный совет: лучше не оспаривать это в АК, ибо АК может принять к заявителю определённые санкции, если сочтёт оспаривание викисутяжничеством.-- Vladimir Solovjev обс 17:11, 13 января 2022 (UTC)

  • Защищаешь себя от клеветы, потому что больше некому и всем плевать, а тебе говорят, что занимаешься викисутяжничеством. Спасибо, намёк понят. — Engelberthumperdink (обс.) 20:41, 13 января 2022 (UTC)

DZ[править код]

Print screen (2022-01-05).jpg

DZ. Также я оспариваю распространение блокировки на мою личную страницу обсуждения. В правилах пользования инструментом ОАД вверху данной страницы нет запрета на оспаривание административной блокировки путём публикации заявки на ОАД на своей странице обсуждения. ВП:БЛОК также не указывает ни на какие ограничения по переносу заявлений заблокированных на другие страницы для оспаривания блокировки. Реплика администратора «Поправил досадное недоразумение» вообще выглядит как издёвка. Более того, в адрес участник Wikisaurus, перенёсшего моё заявление на ОАД, были высказаны угрозы как пособнику обхода блокировки, которого не было. Так как я не считаю мои действия обходом блокировки, прошу администраторов скрыть вторичную блокировку, признав её неправомерной согласно правилам Википедии. Более того, блокировка, наложенная администратором Biathlon 1 января 2022 года в 22:29, должна была окончиться 4 января 2022 года до 22:29. 2 января 2022 года в 11:48 администратор DZ «поправил предыдущую» блокировку, запретив «править свою страницу обсуждения», в результате чего блкировка с поправкой тоже была должна окончиться 4 января 2022 года в 22:29. Однако, что мы имеем в результате. По окончании блокировки я попытался начать править, но натолкнулся на предупреждение – «Заблокирован администратором ‪DZ‬ в 12:41, 4 января 2022. Блокировка закончится в 12:41, 5 января 2022 (по часовому поясу UTC)». На каком основании блокировка была продлена? Если блокировка была расширена в части прав, то и закончиться она была должна в то же самое время, что было изначально установлено. Получается, это новая блокировка? На каком основании на меня была наложена новая блокировка?‬‬‬ — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 5 января 2022 (UTC)

  • Продление выглядит технической ошибкой, потому что я в логе вижу "изменил срок блокировки .. на период 22:29, 4 января 2022". Что странно. На остальное участник наговорил. Если публичное сведение счётов с только что умершими признают нормальным корректным поведением, то блокировку скроют. - DZ - 14:29, 6 января 2022 (UTC)
    • В 21:21, 1 января 2022 поступило сообщение в новости о смерти Валерия, в 01:03, 2 января участник ответил в публичном пространстве дискорда: «Ой нет, спасибо, не надо такого ордена» — вы это имеете в виду? Или вопрос о «воскрешении» в 0:43, 2 января, в личном чате с Biathlon?
      Так-то у нас умершими признаются люди на основании источников. и как можете видеть, соответствующий шаблон был проставлен в 08:35, 2 января. Таким образом, ваши утверждения являются не соответствующими истине по двум пунктам: 1) публичное сведение счетов («не надо нам такого ордена» — вы серьёзно?) и 2) только что умершими (шаблон умершего участника проставили спустя 7 ч 50 минут после поста в личке).
      В моей переписке с НоуФростом тёзка писал мне, что не уважает людей, не способных признать свою неправоту. Речь шла как раз об администраторах. Надеюсь, вы не потребуете полного разглашения моей переписки с умершим для доказательства этого (теперь вижу, очевидного) факта? Кстати, вы можете сами выслать на kovalev781@gmail.com свои соболезнования. — Хедин (обс.) 16:30, 6 января 2022 (UTC)