Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱
  • ВП:ОАД

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


ВП:К удалению/9 августа 2015#Вредительство[править код]

Перенесено на страницу ВП:ОСП. NBS (обс.) 19:46, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Так на ОСП же… Sealle 18:54, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Что-то промахнулся — спасибо Sealle за напоминание. NBS (обс.) 19:46, 14 декабря 2017 (UTC)

Удалён перевод с английской вики статьи en:Unity Linux[править код]

Нахожу эти действия администратора Grig_siren не имеющими реального обоснования, результатом субъективной неприязни к открытому программному обеспечению, а по сути - вандализмом.

В англоязычной вики есть статья о Unity Linux на четырёх языках; проект живой (сайт проекта активен), не вымерший - почему же она удалена с русской? Если по критерию "незначимость", то тогда статьи, к примеру, AV Linux, Lunar Linux, Sourcerer Linux ничем от этой не отличаются и также должны быть снесены - торжества высшей справедливости для.
Предлагаю: статью восстановить. Cheburator (обс.) 09:17, 13 декабря 2017 (UTC)

Вот вместо очередного доведения до ОАД, могли бы сами помочь новичку и открыть гуглопоиск. В интернетах тыщи тыщ обзоров минидистрибутивов, например [1]. -- dima_st_bk 09:48, 13 декабря 2017 (UTC)
Я не нянька. Предупреждающий шаблон на СО участника был установлен. Все необходимые ссылки на правила в нем есть. Далее - "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Между номинацией КБУ и удалением статьи прошло более суток - можно было бы пошевелиться и спросить, если что непонятно. А между удалением статьи и этой заявкой вообще прошло почти 2 недели. И я не буду особо заострять внимание на линию поведения заявителя, в которой напрочь отсутствует понимание ВП:ПДН, зато присутствует нарушение ВП:ЭП и апелляции к "теории заговора". --Grig_siren (обс.) 09:57, 13 декабря 2017 (UTC)
Ок. -- dima_st_bk 10:27, 13 декабря 2017 (UTC)
@Dima st bk: кстати о могли бы сами помочь новичку: первые правки заявителя датированы 2013 годом. Это называется "новичок"? --Grig_siren (обс.) 10:56, 13 декабря 2017 (UTC)
Только вот есть маааааленькая проблема: статья не про тот дистрибутив, который здесь обозревается, а про новодел с тем же именем и очень спорной преемственностью. Это не говоря уже о том, что я лично даже про этот старый дистрибутив источников сходу не нашёл. --aGRa (обс.) 10:06, 13 декабря 2017 (UTC)
Нельзя не отметить фантазию разработчиков, в связи с чем гуглопоиск несколько усложняется. -- dima_st_bk 09:50, 13 декабря 2017 (UTC)
Вот сами же признаете... --Grig_siren (обс.) 09:58, 13 декабря 2017 (UTC)
Я вообще не вижу здесь проблем с действиями Grig_siren — статья о явной недоделке в пре-альфа стадии с пустым сайтом, творимой силами чуть ли не одного разработчика, без малейших попыток показать значимость и с заведомо обречёнными на провал попытками взять и просто так найти источники. Я бы тоже быстро удалил. --aGRa (обс.) 10:10, 13 декабря 2017 (UTC)
Я б поискал. Но тут кому какая тема ближе. -- dima_st_bk 10:27, 13 декабря 2017 (UTC)
А есть какие-то рекомендации для переводчиков, что бы им не тратить время впустую на перевод статей - кандидатов на удаление? Cheburator (обс.) 10:42, 13 декабря 2017 (UTC)
Cheburator, ВП:Значимость и все ссылки внутри. - DZ - 10:51, 13 декабря 2017 (UTC)
Рекомендации простые: вдумчиво изучить правила нашего раздела Википедии. В первую очередь ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС. И помнить, что Википедия сама себя авторитетным источником не считает. --Grig_siren (обс.) 10:53, 13 декабря 2017 (UTC)
Ну и я поискал, а толку? Приложив разумные усилия - ничего найти не удалось. Вы вот что-то нашли - только не про то. И это при том, что для пре-альфа недоделки с пустым сайтом, нулем звезд на гитхабе и одним активным разработчиком и этого делать никто не обязан. --aGRa (обс.) 11:24, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Во-первых, статья удалена не Grig_siren, а Тара-Амингу. Во-вторых, итоги по удалению статей оспариваются не здесь, а на ВП:ВУС. В-третьих, я лично не вижу в удалённой редакции статьи хоть каких-то свидетельств того, что эта сборка интересна хоть кому-то, кроме её разработчика. В гугле и на официальном сайте — тоже не вижу. Без них перспективы к восстановлению околонулевые. В англовики статья ждёт только того, что кто-то предложит её к удалению — раньше она уже удалялась как незначимая, но была воссоздана в порядке самопиара разработчика. --aGRa (обс.) 09:39, 13 декабря 2017 (UTC)

Q-bit array[править код]

Видимо, меня в покое не собираются оставить. На этот раз отличился Q-bit array, раздавая липовые предупреждения, приписывая мне связь с левым участником, про которого я даже не слышал.

Даже не поленюсь дать комментарий, что мне лень, да и не зачем было обходить репрессии «блокировки» по указанным на моей СО причинам. Видимо, даже покинуть проект без макрухи скандала не дадут. --Sershil (обс.) 11:38, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Участник заблокирован на неделю. Следующая блокировка будет бессрочной. -- dima_st_bk 11:52, 12 декабря 2017 (UTC)

ShinePhantom[править код]

Данный участник осуществляет цензуру на моей СУ, речь об этой правке. Попытка получить ответ на СО участника не привела ни к чему. Я даже не стал отменять эту правку, чтобы меня не обвинили в очередной «войне правок». Мне уже надоело доказывать, что я не верблюд. Даже спокойно покинуть проект не дают. Вообщем «судите» сами. Хотя с тем, как предвзято тут ко мне относятся, я догадываюсь что мне ответят. Я же виновен во всех бедах ВП... --Sershil (обс.) 17:38, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Вам ответят, что вам много раз уже всё объяснили, очередное хлопанье дверью ничего не изменит. --Fedor Babkin talk 17:43, 11 декабря 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • что и требовалось доказать... «Во всем виноват Sershil, даже разбираться не надо». И 10 минут не прошло... --Sershil (обс.) 17:45, 11 декабря 2017 (UTC)
    • доказывать надо другими методами, а не в очередной раз сначала нарушая кучу правил, и потом утверждая, что вас, видите ли, преследуют. ShinePhantom (обс) 18:06, 11 декабря 2017 (UTC)
      • @ShinePhantom: а меня действительно преследуют. Иначе назвать удаление из шаблона текста, который не содержал мата, оскороблений, угроз и прочего не получается. Удаление текста, в котором я критикую «руководство» ВП и аргументирую свою позицию под видом «ВП:ЭП» — цензура. К тому же я удивляюсь, почему промолчали арбитры, т.к. вы заинтересованное лицо в АК:1044. --Sershil (обс.) 18:35, 11 декабря 2017 (UTC)
        • Коллега, у Википедии нет руководства в классическом понимании этого термина, и мы сюда пришли энциклопедию писать, а не использовать Википедию в качестве трибуны. Тара-Амингу 19:00, 11 декабря 2017 (UTC)
          • @Тара-Амингу: Я и работал со статьями до известных уже всей русской ВП событий. --Sershil (обс.) 19:06, 11 декабря 2017 (UTC)
        • а вы не критикуете, вы хамите, обвиняя все 80 администраторов в предвзятости и произволе. Которого нет, и это уже признал даже АК. ShinePhantom (обс) 19:03, 11 декабря 2017 (UTC)
          • @ShinePhantom: А это высказывание, конечно, не нарушает ВП:ЭП... Один я вижу здесь двойные стандарты? --Sershil (обс.) 19:06, 11 декабря 2017 (UTC)
            • один вы, именно, задумайтесь. ShinePhantom (обс) 19:18, 11 декабря 2017 (UTC)
            • @ShinePhantom: а че тут думать — никто не хочет меня услышать. Особенно забавно смотреть, как вы удалили правку с упоминанием о цензуре, заявляя, что цензуры нет, тем самым доказывая, что она есть. --Sershil (обс.) 19:20, 11 декабря 2017 (UTC)

Закрываю. Дальнейшая дискуссия бесполезна и может привести к досрочному применению п. 3.4 предложенного решения по АК:1044. --Fedor Babkin talk 19:24, 11 декабря 2017 (UTC)

Блокировка администратором GAndy участника Sershil[править код]

  • Подаю запрос от имени заблокированного участника. Дело, что его обвиняют в анонимном вандализме на его СО, к которому он не имеет отношения — [2]. Правила, которое говорит, что участник не может зачеркивать заголовки завершившихся обсуждений, нет. Следовательно нет оснований для предупреждения. Насколько мне известно, правила ВП формируются сообществом на основе консенсуса, а не отдельным администратором. Выводы следующие: нарушения нет. Требование от меня убрать зачеркивания заголовков не имеет «юридического» обоснования, что делает его просьбой, которую я не обязан выполнять.

К тому же, он не изменял чужие реплики, что можно было бы считать подлогом. Все сообщения участников остались нетронутыми. Участник даже может доказать обратное — что зачеркивание заголовков подлогом не является. Например, работа в качестве патрулирующего до приостановки моей деятельности на ВП. В ВП:ЗКПАУ принято зачеркивать выполненные запросы. Следуя логике того администратора, зачеркивание заголовков там являлось подлогом или отменой запроса и поэтому участника считают «злостным нарушителем правил»

Администратор GAndy выдал дискуссию других администраторов за консенсус, которого, естественно не было, развязал войну правок (+ сочинил правило про зачеркивание и выдал его за «консенсус»), для чего и использовал блокировку в качестве «аргументов», что является злоупотреблением флага администратора. Другому администратору, который заварил эту кашу, участник предлагал посредничество (что видно на его СО) согласно ВП:РК и ВП:ПДН, но он отказался и сразу пошел жаловаться в ВП:ЗКА. Sershil предупреждал GAndy, что ему нужно отвечать в обсуждениях АК:1044, а также отвечать на вопросы арбитров, но он все равно отказался снимать блокировку, что можно расценивать как попытку помещать рассмотру заявке арбитража и участию Sershil в АК.

Вот, что говорят пункты ВП:ПОДЛОГ:

  1. «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.»
  2. «Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия.»
  3. «Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений с целью умышленного внесения правок, порочащих участника, со страницы которого сделана копия, или других участников.»

По сути блокировка за несуществующее правило, что говорит о злоупотреблении флага. Denmark2003 () 18:36, 8 декабря 2017 (UTC)

  • Предлагаю эту заявку быстро закрыть. Sershil заблокирован на совсем небольшой срок, выйдет — сам оспорит блокировку. В данном случае, посредники излишни (а Sershil, похоже, рассылку устроил по разным участникам, с просьбой посодействовать в разблокировке — Denmark2003 далеко не единственный, кто от него получал такое письмо). GAndy (обс.) 18:46, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто по формальным признакам. Блокировка имела под собой основания, а действия заблокированного участника сейчас рассматриваются в арбитраже на предмет наличия викисутяжничества, и этот эпизод тоже, вероятно, найдёт отражение в решении.

Участника Denmark2003 я предупреждаю, что публикация чужого сообщения заблокированного участника от своего лица («Требование от меня убрать зачеркивания заголовков не имеет „юридического“ обоснования») может рассматриваться как способствование обходу блокировки, и привести к неожиданным для вас последствиям. --Good Will Hunting (обс.) 19:58, 8 декабря 2017 (UTC)

  • Уважаемый администратор, подать сюда запрос попросил сам заблокированный, у меня не было никакого злого умысла. GAndy, наверняка прав, что я не единственный, кто от него письма получал. Честно говоря, я его предупреждал, что мне за это вполне может влететь, но он сказал (в одном из писем), что всё будет нормально, только нужно было указать, что я от него подаю запрос. В следующий раз не буду так делать, иначе так и флагов лишиться можно. Denmark2003 () 02:59, 9 декабря 2017 (UTC)

Блокировка за троллинг[править код]

Прощу рассмотреть следующую ситуацию. Я добавляю на СО статьи, в ранее созданную тему, еще один источник с сопутствующим комментарием о его сложности и неоднозначности: diff. Ни к кому персонально не обращаюсь, ничьих комментариев не запрашиваю, правка в принципе техническая. Следует комментарий от уч. HOBOPOCC, с которым уже связаны несколько моих блокировок и намного большее число запросов на них: (−). Добавляет ли эта правка конструктивности в обсуждение? Как на такое реагировать? Молча согласиться с такой оценкой своего вклада? Я отвечаю по мере сил вежливо: Ваши ценные конструктивные замечания, как всегда, крайне полезны. Следует комментарий от второго участника затяжного конфликта Van Helsing , которого я многократно просил перестать меня преследовать: Отнюдь, не хватило оперативности: мне тоже пришлось читать всё, вместо только резюме от НОВОРОСС. Что конструктивного и полезного я могу извлечь из этой правки? Только то, что участник расстроен. Ладно, отвечаю соответственно (хотя, честно говоря, хочется уже ответить матерно): Сочувствую, вашей боли. Надеюсь, после того как вы излили её всему свету, вам полегчало. Ну и скрываю эту ветку. Признавая, что мое поведение не было образцом бесстрастности, прошу рассмотреть следующее:

  1. Кто в этой ситуации занимался троллингом, сиречь "сознательной, злонамеренной попыткой помешать конструктивному редактированию Википедии"? Являются ли комментарии в стиле "о-ло-ло, фэйспалм", которым я помешал, конструктивным редактированием?
  2. Я нахожу, что расставление фэйспалмов и прочее, совершаемое группой лиц в отношении правки, никак к ним не относившейся, является формой травли и преследования автора. В связи с этим прошу рассмотреть действия администратора Sealle, который подключился к этому всей мощью админресурса.
  3. Прошу рассмотреть обоснованность блокировки на основании эссе Википедия:Не занимайтесь троллингом, не являющегося действующим руководством. С учетом того, что считать троллингом, а что нет - вопрос крайне субъективный, мне видится тут широчайший простор для злоупотреблений. Мне видится сомнительным также выбранный срок блокировки - две недели, с открытым заявлением, что следующим шагом станет обессрочивание: diff. Ввиду того, что желание добиться моей бессрочной блокировки высказывается открыто и неоднократно, я хотел бы привлечь внимание к этой проблеме. Прошу либо признать такие сроки блокировок на основании субъективных трактовок недопустимыми, либо, если мое поведение действительно сплошь "сознательная, злонамеренная попытка помешать конструктивному редактированию Википедии" обессрочить учетную запись на основании публичного консенсуса, а не втихую.--Nicoljaus (обс.) 08:31, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега, начну с того, что не оправдываю действия вашего оппонента. Фейспалм — это действительно не очень конструктивно. В то же время я попытаюсь объяснить, что могло вызвать такую реакцию другого редактора. Собственно, если бы вы вместо троллинга оппонентов просто задали бы им вопрос, вероятно, что-то подобное вы бы услышали и от них.
  • Так вот, НОВОРОСС при всех его недостатках давно работает в проекте, повидал много решений посредников и арбитров. Ещё в 2010 году было принято фундаментальное решение АК:535, на которое неоднократно ссылались в проекте в дальнейшем. Если в двух словах, это решение разъясняет, как работать с источниками можно, и как нельзя. И то, что сделали вы тут — diff — знаете, это такое типичное «как не надо делать». Здесь всё плохо, и работа с первичным источником, и попытка его самостоятельной трактовки. Я осмелюсь предположить, что именно это вызвало такую реакцию ваших коллег. Она неконструктивна, снисходительна, но в целом объяснима. И, важно, в то время как реакция НОВОРОССа находилась на грани этичности, ваша, очевидно, была уже за гранью.
  • Я не могу сказать, что категорически поддерживаю действия администратора. При разборе подобных ситуаций обычно предполагается оценка действий обоих сторон, в то время как здесь, насколько я вижу, коллега ничего не написал про действия НОВОРОССа, видимо, сочтя их допустимыми. Я понимаю, что именно они спровоцировали вас на подобные действия, но трактовка ваших реплик как троллинга на мой взгляд несомненно верна. --Good Will Hunting (обс.) 08:52, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Отмечу, что данное админдействие не претендовало на результат полномасштабного разбора всего конфликта по этой статье. Запрос на проверку действий заявителя открыт до сих пор, любой администратор может взять такую работу на себя. Sealle 09:00, 1 декабря 2017 (UTC)
      • Стоило ли накладывать тогда блокировку вообще? См. также п. 5.4. АК:788: «в конфликтной ситуации, когда две стороны нарушают правила, разбирающий эпизод администратор должен рассмотреть действия обеих сторон и принять меры в отношении всех, нарушивших правила. В сходных ситуациях следует стремиться принимать сходные меры либо развернуто пояснять причины несимметричности решения, чтобы не быть заподозренным в необъективности» --Good Will Hunting (обс.) 09:29, 1 декабря 2017 (UTC)
        • Да, на тот момент я посчитал действие, позволяющее предотвратить дальнейшие нарушения, необходимым. И несимметричности не наблюдал тогда и не наблюдаю сейчас. Sealle 09:49, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Я за себя отвечу: участника Nicoljaus я просил верифицировать самостоятельно свои доводы на валидность и релевантность, не публикуя те из них, которые с высокой вероятностью не будут признаны таковыми. Разумеется, такие просьбы были не с потолка. Прочитав и проанализировав в сильно загруженный рабочий день 4,5 кб и не найдя в них того, что участника просили показать раз 5-7 и на чем (декларативно) основываются его отмены правки в преамбуле, оставалось только поддержать НОВОРОССа в его комментарии и посетовать, что он не поставил его хоть на полчаса раньше. Качество обвинений меня участником Nicoljaus разном, например, в преследовании (когда пересечения происходят в Дворкине и тому подобном и всегда при участии участника Wlbw68) я неоднократно рассматривал, в т.ч. на его СО, (напр.. Я вынужден рассматривать значительную часть деятельности участника, как троллинг, в основном наливанием утреннего коньяка, передергиванием и искажением очевидных легко проверяемых фактов (см. напр., я вот вижу у себя легкий нагрев в фразе «Выше уже 4 раза проиллюстрировано, что ваши наблюдения не сходятся с фактологией событий, при этом отличия от реальной диспозиции всегда направлены на представление ваших оппонентов нарушающими правила», через 3 недели я заключаю, что по УТКА это все таки троллинг), отрицанием наличия чего-либо и декларированием непонимания очевидного, (тут развернут один из эпизодов). Имея достаточный опыт взаимодействия с такими участниками, я стараюсь все таки максимально относиться с пониманием к участнику, игнорируя неконструктив затрачиваю усилия на разъяснения ему тех или иных вопросов и уточняя его позицию для поиска возможных компромиссов. Я не согласен с фразой Good Will Hunting о том, что действия НОВОРОССа спровоцировали Nicoljaus. Я вижу ситуацию, как систематические действия Nicoljaus спровоцировали НОВОРОССа и меня отвечать в таком ключе. Даже не то, чтобы «спровоцировали», а просто относиться строго и формально - это исписать запросами всю ЗКА по каждому эпизоду, включая вот эту коробку конфет (как основания для отмен). При такой дилемме шаблоны (−) и {{facepalm confirmed}} недалеко от оптимального. Возмущаться теперь оттенками с запуском ОАД считаю не соответствующим столпу "действуйте добросовестно". --Van Helsing (обс.) 09:28, 1 декабря 2017 (UTC) p.s. Кто хочет сэкономить время, там если смотреть в версии диффа в топике ОАД diff, в содержании обсуждения есть ветка 24 Отмена правки 24.1 Оспоренный итог 24.2 Не итог 2 24.3 Итог 3 24.4 Итог 4. Думаю, от "Итога 4" пару скроллов вверх будет достаточно, чтобы все стало понятно. --Van Helsing (обс.) 11:04, 1 декабря 2017 (UTC)
    • @Good Will Hunting: коллега, благодарю за доброжелательный тон. Тем не менее, хочу отметить следующее:
      1. Мне кажется, вы требуете чересчур высокого уровня эмпатии. Как по значку фэйспалма догадаться, что речь идет именно о решении АК:535, со всеми вытекающими выводами из этого предположениями?
      2. Что касается "как делать не надо" - тема техническая, там просто собираются первичные источники, был добавлен еще один. Более того, именно по поводу этого источника я отписался, что он сложный и трактовка его затруднена. Никаких заявлений и выводов на основе этого источника я не делал.
      3. Я все-таки не понимаю, каким образом мои действия являются "попыткой помешать конструктивному редактированию Википедии" (Википедия:Не занимайтесь троллингом#Определение троллинга)--Nicoljaus (обс.) 11:08, 1 декабря 2017 (UTC)
        По значку фейспалма непросто догадаться о решении семилетней давности, нет сомнений. Но работа в Википедии подразумевает предположение добрых намерений и конструктивное сотрудничество с другими редакторами, поэтому если какие-то действия коллег вызывают у вас вопросы — достаточно задать им прямой вопрос, что именно они имели в виду, а не оставлять издевательские комментарии. Вопрос очень прост, и адресован вам, а не мне: вы собираетесь продолжать оставлять подобные реплики в дальнейшем? Если да, могу предположить, что за этим последует хотя и необязательно немедленная, но от этого не менее неотвратимая бессрочная блокировка или запрет на редактирование статей тематики. Если нет — тогда вам стоит признать собственную ошибку и корректность действий администратора по крайней мере в той части, которая касалась оценки ваших действий, и сосредоточиться на дальнейшей работе над статьями. Думаю, моих комментариев достаточно для того, чтобы вы сделали свой выбор относительно того, каким же будет ваш дальнейший вклад, и будет ли он на этой странице, или же в пространстве статей. Удачи! --Good Will Hunting (обс.) 12:10, 1 декабря 2017 (UTC)
        Я не вижу ничего конструктивного в комментариях "о-ло-ло, фэйспалм". То, что у оставивших такие комментарии есть какие-то свои взгляды на проблему, не отменяет совершенно неприемлемой формы выступления, которая и была действительно издевательской, в отличие от моих преувеличенно вежливых ответов. Вы предлагаете сначала проглотить издевательство, а потом пытаться вывести на конструктивное обсуждение, но такой подход задает изначально неравные позиции в дискуссии. Я, конечно, попытаюсь сдерживаться, но рано или поздно меня спровоцируют.--Nicoljaus (обс.) 13:21, 1 декабря 2017 (UTC)
        [3]«„о-ло-ло, фэйспалм“». «действительно издевательский», «не вижу ничего конструктивного», т.е. как воспринимать? Что участник тут делал, не выражает его искреннюю позицию? К слову, итог КУ. --Van Helsing (обс.) 19:21, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Блокировка по делу, троллинг со стороны Nicoljaus был. Впечатление, что участник в постоянно конфронтационном настрое взаимодействует как с оппонентами, так и с администраторами и посредниками, прерываясь только на блокировки. Когда участник летом пришёл в обсуждения на страницах посредничества НЕАРК, то он вёл себя в точно таком же провокационном, высмеивающем коллег, неэтичном режиме, как и сейчас. Прежде чем, участника заблокировали за такое в первый раз, его неоднократно предупреждали (примеры: 1, 2). За прошедшие несколько месяцев ничего так и не изменилось, теперь только добавилось викисутяжничество. В такой ситуации последним средством перед бессрочной блокировкой участника можно попробовать топик-бан на метапедические пространства и конфликтные статьи, тематики или наставничество с премодерацией. Alexandrine (обс.) 10:43, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Нет, блокировка абсолютно не по делу. Nicoljaus всегда очень аргументировано отстаивает свою позицию. И в этот раз он это делал обосновано. В то время как его оппоненты всё время апеллируют ни к правилам Википедии или к логической аргументации, а к административному ресурсу — буквально требуют — заблокируйте моего идеиного противника. Это же я испытал и на «своей шкуре». например, здесь. Оппоненты поднимают всю грязь: в ход идут угрозы, вспоминают все предыдущие блокировки, на СО пишут о том какой оппонент плохой редактор, угрожают бессрочной блокировкой; обсуждают самого оппонента но только не тему! Возьмем последнюю правку в этой теме, оппоненты всеми способами пытаются внести в статью цитату монархиста Боханова, в которой этот лжеисторик Боханов утверждает ни больше, ни меньше: он знал, что думал Николай 120 лет назад! Естественно любой честный и порядочный редактор будет категорически против такого антинаучного подхода и против внесения подобной идиотской цитаты. Что делал прежде Nicoljaus, после его необоснованной блокировки затем делал я. И что же делают наши оппоненты? — А всё то же, поднимают всю грязь, вспоминают все предыдущие блокировки, и апеллируют к административному ресурсу — буквально требуют — заблокируйте моего идеиного противника. На страницах Википедии в настоящее время идёт настоящая идеологическая война: сторонники президента и патриарха любыми способами стараются внести в статьи антинаучные, «идеологически верные» не АИ мнения и цитаты только ради того, чтобы статьи Википедии служили средствами пропаганды официальной власти. СМИ (радио и телевизору) давным давно никто не верит, поэтому используется интернет и его лакомая — часть Википедия. Повторю в который раз: любые статьи нужно писать нейтрально и научно. Пока причина всех зол, бед и конфликтов в Википедии это вместо научности и нейтральности внесение в Википедию под разным видом (цитат, правок) официальной государственной идеологии.Wlbw68 (обс.) 12:09, 1 декабря 2017 (UTC)
    • + 1 к поддержке Nicoljaus. Мне тоже приходилось сталкиваться с господами HOBOPOCC и Van Helsing. --Fugitive from New York (обс.) 17:54, 1 декабря 2017 (UTC)

@Sealle:, на ЗКА запрос провис, можно тут вас попросить все-таки топикбан, что ли, одного из участников - WlbW68 или Nicoljaus? Вот разное такое уже просто за край. На СО и в статье и WlbW68 и Nicoljaus примерно одно и то же делают, стоять на позиции «секс был — и после свадьбы тоже» более чем достаточно одного, если это вообще требуется для ВЕС (особенно когда от вновь поступающей информации участники эту позицию никак не корректируют, один начинает повторять оспоренный тезис, снабжая это рассуждениями о мотивах оппонентов или объяснениями прописных истин типа «Любой добротный перевод это точный пересказ смысла с одного языка на другом языке.» и т.д., второй просто троллит, как в диффе и как в блокировке). Оба прекрасно знают, что следующая блокировка наверняка бессрочная, и так все нарастающим и идёт, как специально - будто рассчитывая, что оппонент из-за этого и не пойдет с запросом. Не пойду, 5, 10 раз не пойду, но границы какие-то должны же быть. И вот Esp и Викизавр появились, каждый по существу выдал, ну с них хотя бы пример взять можно было. --Van Helsing (обс.) 21:28, 4 декабря 2017 (UTC)

  • Ой, нет, увольте — читать 9 экранов про consummation — выше моих сил… Sealle 11:18, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Вот! я так и знал! :) Теперь вообще никто не захочет... --Van Helsing (обс.) 11:26, 5 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Через несколько часов, как был подведён этот итог, Фил Вечеровский снова начал досрочно удалять статьи на ВП:КУ без указания статуса ПИ в итоге. 5.18.240.242 14:54, 26 ноября 2017 (UTC)

  • БУ не требует никаких подписей вообще, Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/25 ноября 2017#Десятниченко, Николай ГригорьевичВП:СОВР нет никаких различий между совершеннолетними и несовершеннолетними применительно к статьям основного пространства о персоналиях. Насчёт «способов найти», — это не повод удалять статью, достаточно было убрать из неё информацию такого характера и скрыть её в истории правок. Собственно удовлетворяющие ВП:СОВР АИ про этого подростка имеются - достаточно серьёзные СМИ писали про него: [4][5][6][7][8][9] — и это лишь небольшая часть удовлетворяющих ВП:СОВР АИ. 5.18.240.242 14:54, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Курим СОВР для просветления. Сначала пишем по АИ (причём не факт, что об ораторе, а не о речи), потом идём на ВУС и показываем результат. КП и иже с ними СОВР не удовлетворяют совсем и подлежат удалению. Поскольку больше нет ничего... Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 26 ноября 2017 (UTC)
    • И вдогонку ВП:НЕНОВОСТИ. Flanker 15:14, 26 ноября 2017 (UTC)
      • НЕНОВОСТИ — это ещё какой-то повод для обсуждения. А вот статья о современнике по жёлтой прессе с набором ссылок, сильно напоминающим заготовку для преследования героя статьи (вот, смотрите, есть такой нехороший мальчик, а вот вам страница, где подробно расписано, как его в интернетах найти) — для немедленного удаления. Фил Вечеровский (обс.) 15:27, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Википедия:К удалению/25 ноября 2017#Мальсаговы — ну а это вообще просто «О4» и всё, при том, что в прошлом обсуждении как такового обсуждения именно статьи «Мальсаговы» и не было. Просто, как это часто бывает, никто за доработку не взялся. Что тогда у ПИ RasabJacek «Самостоятельный поиск тоже ничего не дал», странно... Источники есть, правда, возможно в бумажном виде только: [10][11][12][13][14] [15][16][17][18]
    • Именно. Это О4 - страница, удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное воссоздание. За время предыдущего обсуждения ни одного источника не появилось, статья воссоздана с нулём источников. Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 26 ноября 2017 (UTC)
      • Фред, мой тот итог не был из запрещающих воссоздание. Я в итоге указал что в удаляемой статье не показано ОКЗ и нет АИ для ПРОВ. Но если будут выполнены эти требования, то воссоздание возможно. Я не видел удалённую тобой статью, но если в ней опять не было ссылок на АИ, то я бы, если бы подводил итог, дал бы вылежаться неделю и удалил бы опять по тем же причинам (не показано ОКЗ и нарушение ПРОВ). О4 здесь сомнительно. А вот ссылки на бумажные АИ стоит приводить в статье, так как в тот раз у меня гугл-бокс выдал только те страницы, где были не более чем упоминания, что никак не хватает на ОКЗ. К сожаления сейчас проверить не могу, так как у меня весь гугл глючит (наверное вирус). --ЯцекJacek (обс.) 18:18, 26 ноября 2017 (UTC)
        • Абсолютно запрещающим — не был, конечно. А вот снова создавать статью и снова без источников от слова совсем — таки да, был. Так вот ты написал в итоге, что источников нет ни одного, в том, что удалил я тоже источников не было ни одного. Будь там хоть какие источники, может и повисело бы неделю (или до первого админа).Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 26 ноября 2017 (UTC)
          • Ну так то что удалил это правильно, но вот О4 здесь всё-же не совсем подходит. Мой итог никак не относится к "причинам, не допускающим повторное воссоздание". Надо было всё-же или подождать и удалить за ОКЗ и ПРОВ, или не трогать вообще. О4 проблематичный критерий для подобных случаев. Ты же знаешь что твои итоги чуть ли не под микроскопом рассматривают, вот и "дуй на воду" хоть пару месяцев. Включи инстинкт самосохранения. Поработай пока над старыми, там половина однозначных, которые были случайно пропущены. А если хочешь сложных, вот тебе статья - Список евреев — Героев Советского Союза. Обрати внимание на мой комментарий и на то что она уже три раза оставлялась. --ЯцекJacek (обс.) 21:00, 26 ноября 2017 (UTC)
            • Яцек, поскольку ты достаточно подробно описал в итоге состояние удалённой тобой статьи, чтобы я смог не глядя сказать, что имею дело с тем же самым - О4 это и есть, строго по букве правил. Ну и кроме того есть и здравый смысл - не для того у нас статьи неделю вылёживаются, а потом кто-то трудится итог писать, чтобы потом нужно было начинать эту песенку с начала. Не было бы нужды куда-то {{ДС}} поставить — вообще оставил бы итог боту, он железный и критерий тоже укажет. Фил Вечеровский (обс.) 21:52, 26 ноября 2017 (UTC)
              • Проблема в том, что для ПИ формально О4 запрещено (с оговорками, но сути это не меняет). Конечно я знаю что опытные ПИ всё равно удаляют по этому критерию, но тебе стоит некоторое время поберечься. Это которое уже вынесение на снятие? За этот год минимум второе. А по списку что скажешь? За итог возьмёшься? --ЯцекJacek (обс.) 22:28, 26 ноября 2017 (UTC)
                • Нет, не запрещено. Нужно только суметь обосновать удаление, основываясь только на предыдущем итоге. Вот твой итог как раз из таких, которые в данном случае позволяют это сделать. Я вижу итог, в котором написано «отсутствуют источники» и вижу статью, в которой отсутствуют источники. Этого достаточно даже для того, чтобы подумать, что ты просто забыл её удалить ещё тогда :-) Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 26 ноября 2017 (UTC)

Кроме того, этот итог от Levg вообще не содержит анализа конкректных итогов, о чём верно заметил AndyVolykhov. Абсолютное большинство недавних итогов Фила Вечеровского в основном пространстве — досрочные удаления вынесенных на ВП:КУ статей по критериям БУ, статистику я приводил. Зачем вообще тогда ВП:КУ, если удалять вынесенные туда статьи досрочно? ВП:КУ уже стал филиалом ВП:БУ или "КУЛ на стероидах", - успеть притащить источники, пока Фил Вечеровский не нажмёт кнопку «удалить»? Быстрое удаление молчком давно существующих страниц основного пространства, как таким образом, как был удален Список персонажей комиксов о Хеллбое это уже норма? И игнорирование интервик со статьями и источниками в них в других языковых разделах при БУ, как было со статьёй Ата Улла, тоже уже норма? Плавучий якорь — где здесь реклама? Быстро удалять статью Федосов, Владимир Тимофеевич только фактически потому, что «художник провинциальный» и провинциальные искусствоведы дескать не АИ только потому что провинциалы — Москва что ли метрополия уже, а все остальные регионы России колонии с дикарями-туземцами? И Гавриченков, Владимир Степанович незначим, потому что энциклопедия провинциальная. И народный артист Казахстана Серкебаев Мурат Бекмухамедович тоже сразу БУ, — тамошние народные видимо, по мысли Фила Вечеровского, сразу все никто и звать их никак. Ну а как вот это Levg не заметил, вообще странно. --109.197.114.33 11:07, 26 ноября 2017 (UTC)

  • Итог по оставлению флага неудовлетворителен. «Абсолютное большинство итогов указанных в заявке правильно по существу» — без анализа итогов этот аргумент голословен. Подведший итог обсуждения администратор такого анализа сам не провёл и при этом подобные анализы в обсуждении от разных участников никак не прокомментировал. «Правила не содержат прямого запрета на удаление по ВП:КБУ статей вынесенных на КУ» — правда? Открываем Википедия:Удаление страниц и читаем «Быстрое удаление страницы, обсуждаемой на ВП:КУ, допускается только при явном консенсусе», а в примечании к этому предложению написано «В частности, признаком отсутствия такого консенсуса является факт переноса статьи кем-либо из участников на ВП:КУ с быстрого удаления». а участник систематически быстро удаляет статьи, которые перенесены с БУ, а также те, в обсуждении которых не консенсуса за удаление. Про подпись я говорить не буду, а вот в итоге остались нерассмотренными следующие нарушения Филом работы с флагом ПИ. Прежде всего, систематический выход за пределы компетенции ПИ. ПИ не имеют права удалять по критериям ОРИССа, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР — в правиле о статусе ПИ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым могут ПИ подводить итоги. А участник это систематически выходит за пределы компетенции ПИ, неединичные примеры приведены на странице ЗСФ, а выше топикстартером приведён совсем свежий пример по Десятниченко. Любой итог ПИ может быть оспорен в упрощённом порядке, если не прошло двух недель — а Фил вместо того, чтобы, как требуется, указывать это при итоге, напротив, вводит в заблуждение — отправляя оспаривать свои итоги на ВУС. Причём, придумывая какие парадоксальные обоснования: «Поскольку удалено быстро, оспариванию здесь не подлежит, сразу на ВУС» — обсуждение на КУ он подвёл, но оспаривать его на КУ нельзя, потому что статью удалил он по несуществующему критерию КБУ. Это что — воющее незнание правил или хамство? Дальше интересней. Статью Потанина, Елена Александровна нельзя было удалять быстро, потому что она уже обсуждалось на КУ и была оставлена. И в общем, капитана телевизионного ЧКГ с 10-летним стажем нельзя удалять быстро, это очевидно. Но самое интересное не это: насколько я вижу из истории статьи, на быстрое удаление её вообще не выставляли. Вот последняя версия перед удалением — на статье вообще не стоит никакого шаблона об удалении. Выходит Фил просто походя махнул по С5 непонравившуюся ему статью? Что, а так можно было?--5.18.240.242 14:54, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Что, а так можно было? — Из ВП:КБУ: Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). — формально можно, но насколько незначимость явно следовала из текста статьи рассмотрит итогоподводящий.--Luterr (обс.) 17:15, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Что, извиняюсь, за хрень творится в проекте с этими подписями ПИ? Да, я написал скрипт Участник:Neolexx/KUer.js. И по итогам личного тестирования написал:

Я вчера несколько часов покопался с вариантами скриптирования (чтобы не сорить в истории, работал у себя через Greasemonkey). Моё неэкспертное заключение в том, что в текущей архитектуре проблема надёжного решения не имеет. То есть частями всё решаемо: и конфликты редактирования, и записать vs препросмотр, и прочая и прочая. Однако какое-то решение, достаточно надёжное для рекомендации всем (с угрозой потери флага если что не так) — недостижимо. Точнее, потенциально достижимо всё на свете, но это надо месяц вдумчиво сидеть и тестировать по самым разным вариантам структур страниц КУ. Боюсь, что такой бесполезной хренью кто-либо когда вряд ли займётся. А предложения оформлять каждый КУ на статью отдельной страницей (это минимум для начала решения вопроса) уже были не раз отвергнуты, как мне помнится. То есть проблема разумным количеством ресурсов не решаема и решена не будет.

  • Фил Вечеровский поставил-таки мой скрипт себе под Вектор. Если бы я знал, что именно это он имел в виду в комментарии к Итогу, я бы криком закричал.
  • Если самой острой, жгучей и основополагающей (выше даже наименований яблок и апельсинов) проблемой сообщества являются подписи на КУ, то пусть оно же ставит выверенные скрипты для всех итожащих на КУ. И заодно решит, шаблоны {{ПИ}} и {{ПИ2}} оба допустимы, или только один, а за другой тоже флаг снимут после последнего предупреждения?
  • Участники AndyVolykhov и 109.197.114.33 на ЗСФ и здесь продемонстрировали тонкое и профессиональное вникание в правила проекта в плане удаления/оставления статей по КБУ и КУ. В связи с этим предложил бы AndyVolykhov сразу после окончания каденции подать заявку на флаг ПИ и включиться в работу на КУ с сохранением всех высказанных им принципов работы. Анониму 109.197.114.33 предложил бы зарегистрироваться, подтвердить предыдущий вклад по теме и обратиться за флагом ПИ — с теми же целями. --Neolexx (обс.) 15:14, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Мне представляется подключение анонимов к столь сложным и тонким вопросам как удаление/оставление статей, снятие/оставление старших флагов — весьма сомнительным в этическом плане. Здесь нельзя исключать провокационных действий неких опытных участников под видом анонимов. Во всяком случае слишком подробные познания отдельных анонимов в таких процедурах наводят на размышления. Не случайно же к голосованиям на ЗСА анонимов не допускают, даже если это чересчур опытные «анонимы». --Leonrid (обс.) 18:04, 26 ноября 2017 (UTC)

К итогу[править код]

Как я понимаю, основные претензии ув. коллеги AndyVolykhov, а также высказавшихся здесь анонимных участников с довольно специфическим вкладом, заключается в якобы недостаточном анализе ссылок в оригинальной заявке. На самом деле я просмотрел все три десятка ссылок и считаю, что не менее 2/3 из перечисленных удалений сделаны верно. Детальный "поссылочный" разбор я посчитал излишним как из соображений экономии времени и места так и потому, что для оценки анализа необходимы права для просмотра удаленных версий. Я не возражаю против проверки моих выводов любым администратором и переподведения итога, если мои выводы будут сочтены кардинально неверными. Отдельно хочу отметить, что оба удаления приведенные в "прологе" настоящего оспаривания, мне также кажутся вполне верными по существу. --Lev (обс.) 20:16, 26 ноября 2017 (UTC)

2/3 — это «абсолютное большинство»? Как интересно. По мне, наличие даже трети ошибок — повод для безусловного и немедленного снятия флага, поскольку любая ошибка порождает в разы больше проблем, чем корректное действие. Интересно, что, кажется, с этим согласен и сам Фил, утверждающий, что у него не треть ошибок, а лишь несколько процентов. AndyVolykhov 20:50, 26 ноября 2017 (UTC)
2/3 - это грубая оценка по самой нижней границе и имхо достаточно для определения "абсолютное большинство", на деле там примерно такая же ситуация, как в предыдущей заявке, где детальнейший анализ сделал коллега Ghuron. Мне, признаться, просто лень еще раз просматривать три десятка удаленных версий и считать сейчас точную статистику, только потому, что вы заявили "не верю", как я уже сказал, ревизией может заняться любой админ-доброволец.--Lev (обс.) 21:05, 26 ноября 2017 (UTC)
Андрей, а это не треть всех итогов Фила. Это треть из трёх десятков, отобранных авторами заявки (людьми, настроенными пристрастно и, конечно, бравшими не случайные итоги, а только те, что казались ими спорными). Если из этих трёх спорных десятков Фил был прав в двух третях случаев, а требующие снятия с него флага — в одной трети, с кого из сторон надо флаги снимать? --Deinocheirus (обс.) 21:24, 26 ноября 2017 (UTC)
А вот это неправда. Речь, в частности, шла о неправомерных КБУ. Так вот там было показано наличие более половины ошибок среди всех итогов за определённый период. С аргументацией. И вот именно это утверждение необходимо либо опровергать аргументированно, либо принимать как истинное. Вместо этого голословно заявлено об «абсолютном большинстве» именно в части применения КБУ на КУ. Это очень удивляет. AndyVolykhov 22:01, 26 ноября 2017 (UTC)
Какой период? Определить, что меня занесло на КБУ, очень просто - открываете КУ и ищете, где есть номинации, начинающиеся словами «с быстрого» и кончающиеся моей подписью. После чего открываете журнал удалений и смотрите там мои удаления за аналогичный. Вот это и будет сплошной анализ. Вперёд, пока Ваша каденция в АК не кончилась. Фил Вечеровский (обс.) 22:15, 26 ноября 2017 (UTC)
@AndyVolykhov: Вас не затруднит хоть чем-нибудь подтвердить своё в высшей степени экстравагантное утверждение «любая ошибка порождает в разы больше проблем, чем корректное действие»? --Ghuron (обс.) 08:06, 27 ноября 2017 (UTC)
Странно, что это не очевидно. Ошибка требует для исправления множества дискуссий, отвлекает многих участников. Участник упрям и признаёт ошибки нечасто, но даже если признаёт, время других участников на то, чтобы его убедить, всё равно потрачено. Если ошибка не исправлена, Википедия теряет потенциально ценную информацию (раз обычно речь идёт об итогах по удалению). AndyVolykhov 08:26, 27 ноября 2017 (UTC)
То что участник "упрям и признаёт ошибки нечасто" не следует из приведенных ссылок, как я писал в итоге с моей т.з. дело обстоит ровно наооборот (напр 1, 2), тезис о "потере ценной информации" также не выдерживает проверки действительностью - из трех десятков тенденциозно подобранных ссылок синими остались три. --Lev (обс.) 08:42, 27 ноября 2017 (UTC)
То есть долгие споры на пустом месте, на которые участники вынуждены тратить время (в том числе и по ссылкам) сами по себе не представляют никакой угрозы для Википедии. «В высшей степени экстравагантное утверждение» (с) AndyVolykhov 08:49, 27 ноября 2017 (UTC)
@AndyVolykhov: Ваши аргументы совершенно неубедительны. Корректное действие зачастую вызывает отнюдь не менее яростное оспаривание чем ошибочное (мои итоги оспаривались в АК раз десять, и что?). А в данном конкретном случае, при оспаривании итога никакой необходимость переубеждать участника нет, требуется просто переподвести итог по высказанным аргументам. Ничего страшного в ошибочных итогах ПИ нет, если их процент невысок. В отличии, например, от АК. --Ghuron (обс.) 08:51, 27 ноября 2017 (UTC)
Страшного — нет, и какой-то разумный процент негрубых ошибок, конечно же, неизбежен. Просто в этом случае он не разумен. И нет, отвлечение участников на бесплодные дискуссии о правомерности итога — это всё-таки зло. Пусть не самое страшное из возможных, но всё-таки зло. И именно манера участника приводит к тому, что дискуссии растут (например, удаление сразу же после поступивших возражений опытных участников, в том числе администраторов). AndyVolykhov 08:56, 27 ноября 2017 (UTC)
Если бы Вы сразу сказали что свобода лучше чем несвобода «корректные итоги лучше некорректных», я прошел бы мимо, но в вашей формулировке тезис очевидно ошибочен --Ghuron (обс.) 09:03, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Levg, а что, бюрократы не могут просматривать удалённые версии? Разве этот флаг не включает в себя все функции флага А? --ЯцекJacek (обс.) 21:16, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Технически - это два отдельных флага, на практике - все бюрократы - админы. Если я правильно понял смысл вашего вопроса - я-то сам могу просматривать удаленные версии, но участники не имеющие флага админа не могут проконтролировать мои выводы по чисто техническим причинам, в частности поэтому я не стал вдаваться в детальный разбор ссылок. --Lev (обс.) 21:20, 26 ноября 2017 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Просто ваши слова я понял как отсутствие у вас возможности просмотреть удалённые версии и решил уточнить, перед тем как инициировать на форуме правил изменение прав бюрократов. Раз это не нужно, то это к лучшему. Просто правила о данном факте молчат полностью. --ЯцекJacek (обс.) 21:51, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Lev, не только «в якобы недостаточном анализе ссылок в оригинальной заявке». Очень важный момент это то, что ВП:КУ стараниями Фила Вечервоского превращается в филиал ВП:БУ / "КУЛ на стероидах". Основная часть удалённых Филом страниц основного пространства — именно быстрое удаление вынесенных на ВП:КУ статей. А это, как я уже писал, когда приводил статистику, — фактически дискредитация ВП:КУ. При всём том у него единичные итоги по тем статья, которые на ВП:КУ очень давно. Уже после вашего, Lev, итога, он досрочно без указания статуса ПИ удалил 4 вынесенных на ВП:КУ статьи. Две из них я указал выше, вот ещё две: Википедия:К удалению/26 ноября 2017#Владимиров, Владимир Михайлович., — да, герой статьи наверно действительно пока особо ни чем не прославился. Однако зачем вообще в принципе такое вот делать, когда итог пишет бот безо всякого указания на статус ПИ в нём? Почему бы не написать обычный итог? Также Википедия:К удалению/26 ноября 2017#Бударан — страница, которую редактировал новичок (это видно из её копии, которая пока ещё есть в Гугле). Нужно ли было просто вот так брать и грубо рубить с плеча, даже не объяснив начинающему википедисту, чем так плоха оказалась та статья, которую он писал? Опять же С5, итог оформлен снова ботом и безо всякого указания на статус ПИ удалившего статью. Насчёт Википедия:К удалению/25 ноября 2017#Мальсаговы, — в чём «вполне верное по существу» её именно досрочное (быстрое) удаление, учитывая, что во время её прошлой номинации на ВП:КУ обсуждения по сути и не было? Кстати, есть вот такая статья на одном из сайтов в Интернете. Указана как материал из Википедии, примечательна тем, что в ней приведены два источника, — вот интересно, эти ссылки на источники при копировании уже на странице Википедии Мальсаговы при её копипасте в другой проект были (а затем кто-то со страницы в Википедии их убрал), или уже потом после перенесения на том проекте статью ссылками дополнили... И вот ещё на один свежий итог — Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Босой руководитель (фильм, 1995) обратите внимание: да, статус ПИ в этот раз указан, однако сам итог это нечто. Вот представьте, Lev, ситуацию, что какой-нибудь (любой гипотетический, удовлетворяющий требованиям стажа и количества правок) участник подаёт (не 1 апреля) заявку на флаг ПИ в Википедии и приводит в заявке примеры своих предварительных итогов точно с такими формулировками, как эти «медведы» и «повидло», — такому подавшему заявку кандидату присвоят статус подводящего итоги? --109.197.114.33 05:55, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Мальсаговы: Да, некий аноним убрал источники без комментариев у нас 21 числа, 25 вынесли на КУ, статья существовала с 4 марта.--Luterr (обс.) 12:16, 27 ноября 2017 (UTC)
      • И что? У нас откровенный вандализм годами висел, бывало. Сейчас вот подлый неделю провисит от того, что по мнению коллег инклюзионистов то, что попало на КУ, должно там провисеть неделю хоть ты тресни и не взирая ни на какие аргументы номинатора. Фил Вечеровский (обс.) 18:47, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Я повторно предлагаю запретить Фреду подводить досрочные итоги на КУ, вне зависимости от того, считает ли он показанным соответствие критериям быстрого удаления или нет. Для его же блага. --Good Will Hunting (обс.) 08:45, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Не очень понятно, почему добросовестному участнику нужно запретить делать нечто, что (как мне и не только мне кажется) делает вполне удовлетворительно? Только потому, что этого давно и упорно добивается узкая группа участников состоящая с ним в конфликте по другим вопросам и пара special–purpose анонимов? --Lev (обс.) 08:55, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Группа участников добивается снятия флага; я же говорю не об этом, а о том, что бы сократило количество конфликтов вокруг участника, при этом направив его энергию в конструктивное русло. Во-первых, я уже показывал в прошлом обсуждении, что участник подводит досрочные итоги по статьям, не соответствующим критериям быстрого удаления (по ОРИСС), и я не увидел по этому конкретному пункту никакого «участник легко признает свои ошибки». Во-вторых, выше написано, что и критериям быстрого удаления статьи тоже не всегда соответствуют (пример с О4, соответствие которому отрицает собственно автор предыдущего итога). Ну и в-третьих, мы сейчас говорим о ПИ, участнике, которому должно подводить всё же не все подряд итоги, а те, которые с минимальной вероятностью будут оспорены. В данном же случае подводящий итоги целенаправленно берётся за досрочные итоги, удаляя статьи, даже не дав возможности другим участникам высказаться, что само по себе повышает шансы оспаривания. Именно поэтому я и предлагаю участнику воздержаться от такой, потенциально конфликтогенной активности. Он может подводить любой итог, но пусть это будет именно что итог, и пусть другие участники получат хотя бы шанс высказаться. К слову, я это предложение лично опробовал на себе, т.к. в какой-то момент мои быстрые итоги тоже оспаривались, и я на себе прочувствовал, насколько подобный подход упрощает жизнь, и уменьшает возможность "прикопаться" к твоему итогу по формальным признакам. --Good Will Hunting (обс.) 13:20, 27 ноября 2017 (UTC)
        • участник подводит досрочные итоги по статьям, не соответствующим критериям быстрого удаления (по ОРИСС), и я не увидел по этому конкретному пункту никакого «участник легко признает свои ошибки» - Для начала они должны быть. пример с О4, соответствие которому отрицает собственно автор предыдущего итога - Да мало ли кто что отрицает. Точного совпадения по критерию достаточно, а отсутствия источников автор итога не отрицает. И да, ты читал обоснование номинации? На твоём месте я бы уже бежал удалять по уд-ванд или ещё какому критерию весь пакет, а не спорил бы об одной из страниц. Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 27 ноября 2017 (UTC)
        • Группа участников добивается снятия флага; я же говорю не об этом, а о том, что бы сократило количество конфликтов вокруг участника - Или иными словами - участника преследуют, давайте поощрим преследование. Так? Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Потому что если бы участники сами вовремя прислушивались к критике, то и Торин был бы с нами. Читаю аргументацию Фила в пользу экзекуции Торина и сравниваю с ней аргументацию за снятие флага с самого Фила. Вот же «видяй сломицу в оке ближнего не зрит в своем ниже бруса». А нужно всего лишь выдохнуть и сделать шаг навстречу. --Fedor Babkin talk 14:05, 27 ноября 2017 (UTC)

Судя по заявлению подведшего итог Levg о том, что "участник легко признает свои ошибки, открыт для дискуссии", он далеко не досконально ознакомился с претензиями к действиям Фила. И то, что "готов отменять собственные итоги" - а что, допустимо иначе, если итог достаточно правомерно оспорен? И претензии к данному итогу не потому, что флаг оставлен, а то, что ему (кроме предупреждения о подписи "на правах ПИ", что лично я не считаю катастрофой, если итог подведён грамотно и добросовестно) даже не порекомендовали хотя бы вести себя более прилично в дискуссиях ("Тыжадмин" - это нормальная "дискуссия"? Есть необходимость собирать коллекцию дифов из подобного?). И если действительно Фил начнёт посылать всех, это будет вполне оправданно, благодаря именно подобным итогам. И при опровержении того, что Фил "упрям и признаёт ошибки нечасто" Вы Levg привели данный переитог, который как раз таки говорит о крайнем "упрямстве". Плюс наиглавнейший тезис Фила, на основе которого он выстригает статьи из ВП - "что в России не Москва - то околица". Если научная школа Жуковского сформировалась в каком-то там Томске - это пшик, вместе с её «провинциальной профессоркой» (даже в переитоге, кроме формально-бюрократических пунктов, указал не критерии там значимости научшколы в Томске или работ, изданных довольно таки авторитетными изд. из др. городов, а то, что "Жуковский в ЯСК - не хрен собачий"). И о каком там ещё "преследовании" речь-то?! Действия ПИ вызвало протест значительного ряда участников и для того, что бы подтвердить неправомерность его действий требуется собрать дифы, а в ходе дискуссии это почему-то перетекло в "преследование" (?). --Игорь(Питер) (обс.) 10:32, 1 декабря 2017 (UTC)

а что, допустимо иначе, если итог достаточно правомерно оспорен? - Безусловно. Реакция «я прав потому что я прав, оспаривайте что угодно и где угодно» абсолютно допустима. «Тыжадмин - это нормальная «дискуссия»?» - Это вообще не дискуссия, а риторическое предложение применить флаг по назначению, если собеседник абсолютно уверен в своей правоте. А если не уверен, то что ж теперь. научная школа Жуковского сформировалась - Василий Андреевич, простите, не основал научной школы. Фил Вечеровский (обс.) 19:57, 1 декабря 2017 (UTC)
  • А мне показалось, что должно было быть понятно, что это я образно о научно-исследовательском направлении, а не об определённом объекте. --Игорь(Питер) (обс.) 10:44, 2 декабря 2017 (UTC)

Lev, даже 1/3 это много. Вот расширенный и дополненный список по удалительным итогам Фила Вечеровского за период между двумя заявками этого года на снятие с него флага ПИ:

Также снова обращаю внимание на оставительный итог Фила Вечеровского по статье Международно-правовой статус Каталонии — Википедия:К удалению/27 октября 2017#Международно-правовой статус Каталонии. Досрочное оставление по причине якобы «протестности» номинации. Удаление было оспорено и впоследствии статья была удалена администратором. При этом во время обсуждения после оспаривания его итога Филом Вечеровским была допущена вот эта реплика, на нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в которой ранее уже указывал Morihei Tsunemori .--109.197.114.33 08:17, 5 декабря 2017 (UTC)

От того, что Вы сделаете вид, что не заметили в итоге слов «выносите снова хоть завтра, но с нормальной аргументацией», они из итога не исчезнут. И необходимость обосновывать номинации нарушением правил, а не своими представлениями о том, как соотносятся «территориальная целостность» и «право наций на самоопределение» тоже никуда не пропадёт. Фил Вечеровский (обс.) 18:10, 9 декабря 2017 (UTC)

В дополнение к приведённым мною выше спискам, обращаю внимание на статьи, быстро удалённые вчера Филом Вечеровским:

  • Ивлиев, Алексей Славиевич — победитель «Репортаж, изменивший судьбу». Ссылка об этом в статье была. «Хрустальная бабочка» тоже известная премия — про неё и в «Российской газете» пишут [61]. Есть ещё про Ивлиева и его деятельность:[62][63][64]. Именно он, кстати, получал присуждённую НТВ премию «В союзе слова и добра». (И это только то, что легко ищется). Не С5 соответственно.
  • Maytag — есть статья в в разделе Википедии на английском языке en:Maytag . Интервики были.
    • Интервики были - Коллега администратор, не могли бы Вы залогиниться? Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Ну Фил, интервики давно в Викидате, и чтобы посмотреть историю там (версия с русской интервикой) админом быть совершенно не надо —be-nt-all (обс.) 20:21, 12 декабря 2017 (UTC)
        • Ну значит по каким-то техническим причинам эта интервика у нас не отразилась. Потому что за их наличием я слежу внимательно. А англостатья действительно производит на первый взгляд солидное впечатление. Если там не полный пушной зверь или пол-строчки, то надо бы восстановить на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 12 декабря 2017 (UTC)
          • Слова: «Ну значит по каким-то техническим причинам эта интервика у нас не отразилась. Потому что за их наличием я слежу внимательно». Дела. --109.197.114.33 04:53, 13 декабря 2017 (UTC)
            • Это автоматическая правка, совершаемая движком Викиданных при удалении локальной страницы. MBH 10:55, 13 декабря 2017 (UTC)
              • Даже если движок Викиданных правит с учётной записи участника-человека, сам Фил Вечеровский не мог не видеть наличия интервик на удалявшейся им странице Maytag. Вот так выглядела эта страница согласно обновляемому синхронно с изменениями на ru.wikipedia.org зеркалу на ru.wiki.ng, сохранённому в кэше Яндекса. В любом случае он мог набрать в Гугле Maytag+wikipedia, — первая же ссылка сверху ведёт на статью в англоязычном разделе Википедии. Даже просто набрав в Гугле "Maytag" первая же нерекламная ссылка после maytag.com будет вести на статью Википедии на английском языке https://en.wikipedia.org/wiki/Maytag . Судя по тому, что Фил Вечеровский обнаружил копивио в статье Maytag только после того, как её восстановил 12 декабря Be nt all, а до того Филом Вечеровским статья Maytag 10 декабря удалялась через несколько секунд после удаления им же страниц International Streetlifting Federation и Обсуждение:International Streetlifting Federation, Фил Вечеровский удалял по С5 статью Maytag чисто машинально, даже не пытаясь поискать какую-либо информацию о её предмете. При этом также отмечу, что на ВП:БУ статья Maytag пребывала в течение достаточно продолжительного времени, а про удаление таких статей на странице ВП:БУ сказано чётко: «В случае, если страница в течение продолжительного времени не была удалена по причине сомнений в необходимости её удаления, рекомендуется вынести вопрос об удалении на публичное обсуждение в рамках Википедия:К удалению, заменив шаблон быстрого удаления конструкцией {{subst:Предложение к удалению}}». --109.197.114.33 17:47, 13 декабря 2017 (UTC)
                • Продолжайте, у Вас неплохо получается. Коллегу Be nt all Вы уже убедили, кто следующий? Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 13 декабря 2017 (UTC)
                  • Вот только убеждённый коллега, восстановив Maytag, вскоре его вновь быстро удалил, правда уже не по С5. Википедия:К удалению/12 декабря 2017#Maytag. И все 8 дней до «быстрого» удаления статьи Филом это был огрызок чуть отредактированного машперевода, который, к тому-же легко гуглился в более полном виде на стороннем сайте, где датирован августом. —be-nt-all (обс.) 21:53, 13 декабря 2017 (UTC)
                    • be-nt-all, знакомься, это Сарказм. Сарказм, знакомься, это Бентол :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 14 декабря 2017 (UTC)
                      • :-) С сарказмом я знаком, но десяток лет в ВП приучил мой природный сарказм немного сдерживать, и раньше ли позже ли озвучивать всё в лоб, чтобы никто не ушёл обиженнымbe-nt-all (обс.) 19:35, 14 декабря 2017 (UTC)
                        • Безобразие. Вас же только что познакомили, а ты в него уже своим десятком лет бросаешься. Унесите Сарказма. Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Империя Онлайн — давно существовавшая статья о достаточно известной игре. Интервики на статьи в других разделах были.
  • Колесов, Эдуард Александрович — ссылка на статью о нём [65] есть в примечании на странице в разделе Википедии на украинском языке. uk:Колесов Едуард Олександрович . Кроме того [66].
  • Чермаев, Иван Сергеевич — дизайнер со всемирной известностью, достаточно ввести "Ivan Chermayeff" в строке поиске Гугла чтобы понять это. Если уже удаление статьи даже о таком человеке по С5 возводить в норму, то можно сразу и весь раздел ВП:КУ удалять как таковой за ненадобностью (лишь С1 и С5 и никаких обсуждений удалений).
Ну и снова итог от Фила Вечеровского без указания на статус ПИ: Википедия:К удалению/23 ноября 2017#Уланов, Владимир Иванович (причём имело место умышленное убирание им упоминания о статусе ПИ). --109.197.114.33 01:47, 11 декабря 2017 (UTC)
Видимо, будет очередное последнее предупреждение. --Optimizm (обс.) 05:09, 11 декабря 2017 (UTC)
Уважаемый коллега Levg, прошу Вас сделать комментарий по указанной выше правке. Джекалоп (обс.) 06:52, 11 декабря 2017 (UTC)
Совершенно верно. Имело место умышленное убирание, потому что быстрое удаление вообще не требует никакой подписи, оно не требует даже никакого итога. Формально я имел право просто удалить страницу без всяких надписей в каких либо пространствах имён, кроме Служебная.Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 12 декабря 2017 (UTC)
На этот раз всё верно, после приведённых мной аргументов Фил вполне мог удалить по ВП:КБУ#О4, этим критерием ПИ «следует пользоваться только при возможности обоснования итога без просмотра удалённых версий» а то что значимости как не было, так и нет, было обосновано весьма подробно —be-nt-all (обс.) 20:38, 12 декабря 2017 (UTC)
Честно говоря, я не понимаю, зачем ты вообще всё это обсуждение затеял, я и итог-то написал только из уважения к тебе. Ты просто повторил другими словами то, что было написано в предыдущем итоге, который сам по себе вполне тянул на обоснование О4. Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 12 декабря 2017 (UTC)
Применительно к итогу здесь мною сделан акцент исключительно на умышленном убирании Филом Вечеровским упоминания собственного статуса ПИ как таковом. Собственно деятельность Фила Вечеровского на ВП:КУ и сводится главным образом, вместо удаления с написанием подробного итога о причинах удаления статьи, к удалению вынесенных на ВП:КУ статей по критериям БУ, а итог мол пусть пишет бот без всякого указания на статус ПИ удалившего вынесенную на ВП:КУ статью. Фактически это именно умышленное превращение ВП:КУ в филиал ВП:БУ, когда вынесенные на ВП:КУ статьи просто удаляются им (зачастую досрочно) по С1, О9, С5... (или О4, если статья когда-либо ранее кем-то удалялась), с одновременным умышленным уходом от указания статуса ПИ в итоге на ВП:КУ. --109.197.114.33 04:01, 13 декабря 2017 (UTC)

Опять досрочное удаление статьи от Вечеровского [67], не дав участникам времени разобраться и переделать статью. Долго он ещё будет ухудшать Википедию? --80.246.94.110 23:49, 14 декабря 2017 (UTC)

Если Вы будете тащить сюда всё copyvio, Вам окончательно перестанут воспринимать всерьёз —be-nt-all (обс.) 03:38, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

Хотя подводивший итог администратор дал согласие на его пересмотр, консенсуса администраторов за отмену итога на ЗСФ нет. Согласно регламенту этой страницы флаг оставлен.

Участнику напоминаю, что досрочное удаление страниц на КУ по критериям быстрого удаления допускается только при явно выраженном консенсусе за это (за исключением критерия О11), иначе итог по БУ должен быть аргументирован (ВП:УС#Быстрое удаление). Констатировать наличие/отсутсвие консенсуса через 3 часа после вынесения статьи на КУ и без единого комментария в номинации, мне кажется, невозможно. -- dima_st_bk 04:59, 15 декабря 2017 (UTC)

Коллега dima_st_bk, давайте сначала зафиксируем в правилах, что «кто первый встал, того и тапки», то есть быстро удалять подпадающие под КБУ страницы (что, даже О2 и О3? Насчёт О4 я вообще вижу консенсус за удаление, достигнутый прямо тут, запрет на О7 — тоже из прекрасного, равно как и Ф4 для только что удалённой статьи) нельзя, а потом уже будем напоминать. Не сочиняйте правил прямо тут из головы. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 15 декабря 2017 (UTC)
«Насчёт О4 я вообще вижу консенсус за удаление, достигнутый прямо тут», — это Вы о чём? Не видно консенсуса ни по Мальсаговым, ни по И. Н. Хегаю (про статью о котором я тоже упоминал в текущем обсуждении выше). Также и ваше умышленное убирание упоминание статуса ПИ, на котором я акцентировал внимание, — это ваше явное нарушение никуда не делось. Касаемо О2, — Список эпизодов телесериала «Между нами», — явный пример вашего умышленного злоупотребления критерием О2. И вообще, всю совокупность тех из этих приведённых мною страниц, которые удалялись вами как, по-вашему, «подпадающие под КБУ» (а также и этих), — верно удалёнными ни один из администраторов не назвал. Зато, согласно замечанию того же администратора Levg, каждая третья (!) из упоминавшихся в той заявке мною и другими участниками удалённых вами статей была удалена неверно. При этом там упомянута очень небольшая часть этого списка. --109.197.114.33 21:07, 15 декабря 2017 (UTC)
Быстрое удаление страницы, обсуждаемой на ВП:КУ, допускается только при явном консенсусе [В частности, признаком отсутствия такого консенсуса является факт переноса статьи кем-либо из участников на ВП:КУ с быстрого удаления.] за удаление в этом обсуждении. В случае отсутствия явного консенсуса допускается досрочное удаление страницы с обязательным написанием аргументированного итога. Исключение составляет критерий О11 («явное нарушение авторских прав») — по нему быстрое удаление допускается независимо от наличия консенсуса. -- dima_st_bk 22:21, 15 декабря 2017 (UTC)
Странный итог у вас, dima_st_bk, тогда получается. Значит (за рассматриваемый период около полугода) десятки вынесенных на ВП:КУ, а затем досрочно удалённых Филом Вечеровским без явного на то консенсуса по критериям ВП:КБУ С1, С5, О2, О9, О4, О1 статей с зачатую итогами вообще от бота это всё-таки явное нарушение правил со стороны Фила Вечеровского, но флаг подводящего итоги с него при этом снимать всё равно нельзя, потому что (уж извините за прямоту) за снятие с него этого флага нет консенсуса администраторов (у вас, конечно, политкорректно «консенсуса администраторов за отмену итога на ЗСФ нет»). Т.е. в русскоязычном разделе Википедии только консенсусом администраторов (интересно, какого процента, от всех администраторов, потому что в данном обсуждении на ВП:ОАД высказалось менее половины членов админкорпуса русскоязычного раздела Википедии, причём многие из здесь высказавшихся так и не озвучили чёткой позиции по снятию/оставлению флага ПИ Фила Вечеровского) решается, можно ли запретить подводящему итоги умышленно нарушать с помощью этого флага правила Википедии или нет? (Я уж не говорю о том, что указания на явное нарушение Филом Вечеровским ВП:ЭП [68][69] вообще оставлены админами без внимания). --109.197.114.33 23:11, 15 декабря 2017 (UTC)

Блокировка u:MBH участником u:Grebenkov[править код]

В данной правке отсутствуют нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА (в ней не упоминаются какие-либо участники Википедии, а упоминаются лишь криминальные элементы), зато яркое и грубое нарушение НЕТРИБУНА наличествует в правке, на которую я отвечал: [70]. Тот факт, что я за свою правку был заблокирован, а в правке T-Ramush, по словам заблокировавшего, "нарушений нет вообще", показывает его явную пристрастность и неспособность объективно оценивать схожие реплики, принадлежащие участникам с разной идеологической позицией в укроконфликте. Ни один из отписавшихся по блокировке участников её не поддержал: Saint Johann, Sas1975kr, Scorpion-811, анонимный участник.

Учитывая тот факт, что 4 из 6 блокировок были наложены на меня данным участником (а две других были сняты досрочно самими администраторами), я полагаю, что он относится ко мне пристрастно и предлагаю запретить ему меня блокировать. MBH 14:26, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Я считаю, что в реплике таки содержится НЕТРИБУНА (высказывание по внешнему по отношению к ВП политическому вопросу). Однако блокировка плохая.
    • Во-первых, за такие реплики на форуме выборов блокировать не следует. Традиционно этим занимаются бюрократы. Блокировать следует только в крайних ситуациях. Тут не тот случай.
    • Во-вторых, админдействие было несимметричным (участник T-Ramush также нарушил НЕТРИБУНУ), в данном случае достаточно было предупреждения обоим, а не блокировки одной стороны.
    • В-третьих, я считаю, что блокировка была наложена в ситуации двойного конфликта интересов (что выражено в комментарии) и была своего рода попыткой доказать правильность решения посредников УКР, а отнюдь не продиктована необходимостью предотвратить вред Википедии. Кроме того полагаю, что односторонняя блокировка была также продиктована пристрастностью к участнику MBH, а также его оффвики-политчиеским взглядом, что также говорит о КИ.
    • В-четвертых, полагаю, что коллега aGRa сам нередко совершает высказывания, сомнительные с точки зрения ЭП и общего конструктивного и нейтрального стиля, и ему не следует блокировать за других участников за спорные нарушения ЭП/НЕТРБУНА и т. п. за исключением грубых (мат, совершенно неприемлемые нападки и т. п.).
    • В-пятых (и в главных), последнее время коллега aGRa стал слишком часто блокировать опытных и уважаемых участников непропорционально их нарушениям (в частности более чем сомнительная блокировка Мастер теней за «нарушение», которое даже его оппонент считал таковым; отказ от разблокировки полезного экзопедиста Russian avant-garde после его извинений — тоже крайне сомнителен, если не сказать хуже). Особенно сомнительно это выглядит с учетом далеко небезупречного стиля высказываний самого aGRa Это уже переходит любые разумные границы и этому надо положить конец.
    • Суммирую: блокировать не следовало, блокировки коллеги aGRa вообще последнее время стали очень уж сомнительными. Считаю необходимым настоятельно просить коллегу воздержаться от блокировок опытных участников за предполагаемые нарушения, связанные с общением (трибуна, эп и т. п.)--Abiyoyo (обс.) 14:47, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Действительно, уч. aGRa нередко допускает в обсуждении кандидатов в АК весьма резкие реплики. Например, эта на выборах год назад, где содержатся недвусмысленные ассоциации между кандидатом Melirius и «козлом в огороде». При таких фактах можно проявлять больше толерантности к коллегам. --Leonrid (обс.) 15:09, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Безотносительно справедливости блокировки, в исходной правке явно присутствует выражение собственных политических и т.п. взглядов, что явно стоит делать в другом месте. И да, не увлекайтесь, уходя в сторону и обсуждая эдесь Гребенкова, это лучше делать в отдельном месте, если хочется. - DZ - 15:25, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Здесь оценивается не уч-к aGRa, а его блокировка, верно. Однако невозможно игнорировать и то, кто ее наложил, так как блокировки оцениваются с точки зрения вреда/пользы для ВП. Тут не суд, чтобы оценивать было нарушение/не было, у нас не действует принцип «неотвратимости наказания», так как блокировка вообще не является наказанием. Если у коллеги на ЛС содержится трибуна («Участник считает, что Россия — республика добра»), то его же блокировки за трибуну других участников пользы для проекта не несут, только обостряют проблему.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 22 ноября 2017 (UTC)
      • А ещё там написано про то, что я состою в мафии и дружу с медведями. Про «этот участник — сторонник восстановления Ктулхустанского народно-демократического халифата в его естественных границах» я и говорить боюсь, а то вдруг вы меня ещё и в поддержке террористов обвините. --aGRa (обс.) 16:45, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Коллеги, раз уж заявитель не считает нужным выполнять процедуру из шапки (как-то: обсудить административное действие со мной, уведомить о его оспаривании и т.д.), то хотя бы остальных я прошу соблюдать правила. Во-первых, вопросы содержания моей личной страницы, моих личных политических предпочтений и всего прочего, моих действий год назад и более — не являются предметом обсуждения на данной странице. Попрошу высказываться относительно соответствия действий участника u:MBH правилам. Во-вторых, в порядке доброй воли я, в соответствии с регламентом данной страницы, выражаю согласие на пересмотр блокировки любым нейтральным администратором. В то же время, настаиваю на том, чтобы результат оценки действий участника u:MBH на соответствие правилам консенсусом администраторов в любом случае, независимо от того, останется блокировка в силе или нет, был зафиксирован на его странице обсуждения в теме, посвящённой блокировке. --aGRa (обс.) 15:57, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Уведомление делается пингом. Обсуждение и первичное оспаривание с моей стороны состоялось в теме на моей СО. MBH 16:01, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Ни про какие пинги, которые ходят через раз, в регламенте нет ни слова. На вашей СО в основном обсуждалось, почему не был заблокирован другой участник. В любом случае, правила надо соблюдать в том виде, в каком они есть, а не делать как вам показалось удобнее. --aGRa (обс.) 16:08, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Пинги, насколько мне известно, ходят всегда, если участник их не отключил в настройках. Я давно собирался поднять вопрос о замене обязанности уведомлять участника, существующей в нескольких местах в наших правилах, на возможность отправить ему пинг (если не известно, что он от них отказался), так уже часто делается на ЗСФ. Могу сейчас и поднять, но я как-то сторонник небюрократии. В любом случае, не вижу повода для претензий, когда вы пришли в эту тему через 2 часа после её открытия. Вопросы, почему не был сочтён нарушителем второй участник и почему им был сочтён я (именно эти вопросы я сразу и задал) и являются оспариванием блокировки. MBH 17:03, 22 ноября 2017 (UTC)
          • > Я давно собирался поднять вопрос о замене обязанности уведомлять участника, существующей в нескольких местах в наших правилах, на возможность отправить ему пинг
            Конечно, давно пора. Пинги ходят всегда, если соблюдать требования ВП:Пинг. (Есть редкие случаи-исключения, к примеру со страницы выдвижения в АК мне пинг не дошёл, хотя есть и подпись, и ссылка, но там сложный шаблон и, возможно, я не учитываю какие-то дополнительные условия.) — Джек (обс.) 18:06, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Осталось ещё обязать участников регулярно просматривать эти пинги... --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
              • ... и читать ЛСО. Этого мы тоже не можем. Фил Вечеровский (обс.) 20:22, 22 ноября 2017 (UTC)
                • Новые сообщения на ЛСО есть в списке наблюдения, в отличие от. --aGRa (обс.) 18:36, 23 ноября 2017 (UTC)
                  • Заставить просматривать список наблюдения ещё более не можем. Я, например, в этом тормозном уродстве уже лет пять как не был, обхожусь своим вкладом. Фил Вечеровский (обс.) 21:25, 23 ноября 2017 (UTC)
          • Я в эту тему пришёл потому, что у меня эта страница в списке наблюдения. А если бы она в списке наблюдения не была — то далеко не факт, что я решил бы проверить, что там за уведомление пришло. Я эту помойку, в которой в одну кучу смешано всё, что только можно, проверяю достаточно редко. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Он-то знал, что сразу двух причин никогда говорить не надо, всегда одну, но сами две сказались… Этот запрос был бы куда перспективнее, если бы был ограничен одной главной претензией — впечатлением о несимметричности санкций. Но и тут, насколько я понимаю, под топик-баном был только один из нарушителей ТРИБУНЫ. А уж рассуждения о якобы истинных других мотивах блокировки и — тем более — на тему «кому что позволено», напомнившие давний юмористический тезис написал избранную статью — получи талончик на удаление 10 чужих плюс остальные истлевшие скелеты, которые принесли сюда из своих шкафов высказавшиеся участники, окончательно размазали всю затею. Теперь к сути вопроса уже вряд ли кто вернётся. Sealle 16:03, 22 ноября 2017 (UTC)
    • По вопросу несимметричности санкций я уже всё сказал на СО участника — если кто-то считает, что в реплике T-Ramush были нарушения, приходите ко мне на СО, но уже с подробным разбором реплики, в котором будет указано, где конкретно в ней нарушаются правила. Тогда это будет предметное обсуждение. Единственный повод докопаться к этой реплике, на мой взгляд, — это использование образного «лапы» по отношению к спецслужбам Украины. На мой взгляд, вполне простительный эпитет, учитывая исторические корни и современную деятельность данных органов. --aGRa (обс.) 16:13, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Какой тут нужен подробный разбор? Участник открыто трибунствует, излагая на страницах ВП: свои, не имеющие отношения к деятельности Википедии, взгляды на деятельность украинских силовых органов. MBH 17:03, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Действительно, зачем подробный разбор? Нарушает и всё. А почему? А потому что я так сказал. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Как ни странно, но я поддерживаю запрос MBH. Кто объяснит, чем принципиально отличаются «лапы СБУ» от «лап тамошних бандитов» (в Донецке)? — Эта реплика добавлена участником Vestnik-64 (о · в) 17:08, 22 ноября 2017‎ (UTC)
          • Я вижу минимум два принципиальных отличия. Во-первых, реплика про СБУ имеет непосредственное отношение к выборам кандидата: потенциально такая опасность для него действительно имеется (хотя, надо признать, автор реплики её сильно преувеличивает). Реплика же про донецких бандитов никакого отношения к кандидату не имеет. Во-вторых, как это ни банально, СБУ — это СБУ, это официальное название организации. А бандиты — это в данном контексте политизированная оценка. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Ну тогда, по аналогии для кандидатов из России непосредственное отношение к выборам кандидата имеет ФСБ/Росгвардия/прокуратура/полиция. Разве здесь не такая же потенциальная опасность? Абсурд какой-то. В-четвёртых, кандидат живёт в Мариуполе, где творятся известные события — где гарантия, что он не выбудет из-за очередного обострения обстановки в тех краях или не попадёт в лапы СБУ/Нацгвардии/Азова или его не забреют на мобилизацию? Какая полезная дополнительная информация для темы о кандидате! Уж если блокировать за НЕТРИБУНА, то нужно было начинать с этой реплики.
            • Вот если бы он жил в Донецке, существовала бы опасность, что он попадёт в лапы тамошних бандитов. Где здесь политизированная оценка? Как будто-то в Донецке ликвидирована преступность и бандитов там нет в принципе.--Vestnik-64 18:45, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Да, для кандидатов из России тоже такая угроза существует. И такие вопросы всерьёз поднимались и обсуждались, кстати, как раз MBH. См. Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-9. Что-то его там никто блокировать даже не собирался. Не вижу причин не обсуждать данные вопросы и на выборах в Арбком — когда они имеют непосредственное отношение к кандидату и исполнению им обязанностей. Что касается второй части вашего вопроса, то в реплике, послужившей причиной блокировке, явно речь идёт не о преступниках вообще (которые есть везде, а не только в Донецке), а о вполне конкретных людях или группах людей. --aGRa (обс.) 20:07, 22 ноября 2017 (UTC)
                • Не вижу причин не обсуждать данные вопросы и на выборах в Арбком Я готов выслушать Ваши опасения в случае попадания участника Wanderer при исполнении в «лапы СБУ». Почему это так важно и почему никакой НЕТРИБУНЫ здесь Вы не видите? Тем более в не менее важном обсуждении, которое было упомянуто (Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-9) Ваше участие не замечено.--Vestnik-64 08:53, 23 ноября 2017 (UTC)
                  • В случае попадания в чьи-то лапы участник не сможет исполнять обязанности арбитра, это очевидно. В остальном — вы не тем участникам вопросы задаёте. Опасения относительно российских и украинских спецслужб высказывали MBH и T-Ramush соответственно, их и спрашивайте. --aGRa (обс.) 18:36, 23 ноября 2017 (UTC)
                    • Не было российских спецслужб в реплике MBH. Вы специально, что ли? Знаете, что я читаю всё, и - специально? Обсуждение обсуждения обсуждения и на пятой итерации вы что-то говорите, чего не было или неточно выражаетесь. --Van Helsing (обс.) 19:33, 23 ноября 2017 (UTC)
                      • Я понятия не имею, что и как вы читаете (да и вообще, по совести сказать, смысл ваших реплик понимаю через два раза на третий), но прямо первая реплика в обсуждении, на которое дважды давалась ссылка: «Я полагаю, проблему создаёт не гражданство России, а проживание на территории России (если считать целью соответствующих структур получение физического доступа к аккаунту), так что здесь я проблем не вижу. MaxBioHazard 21:47, 30 мая 2014 (UTC)». И далее по обсуждению — там и про «иранскую гэбню», и про российскую. --aGRa (обс.) 20:03, 23 ноября 2017 (UTC)
                        • Возможно, что с чекъюзерами проблема есть, если иранские чекъюзеры все посдавали флаги. Что же с арбитрами? Я не могу понять, что может здесь быть интересным для спецслужб. С T-Ramush для меня, по крайней мере, всё ясно — НЕТРИБУНА (антиукраинские выпады). Почему Вы, aGRa, это поддерживаете и считаете важным?--Vestnik-64 03:53, 24 ноября 2017 (UTC)
                          • Хорошо, раз вы перешли на этот стиль диалога, то у меня к вам только один вопрос: вы уже перестали пить коньяк по утрам? Можете не отвечать, он риторический. --aGRa (обс.) 04:29, 24 ноября 2017 (UTC)
Может стоило бы Вас заблокировать по ВП:ЭП, как считаете? Advisor, 22:20, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Нарушение НЕТРИБУНА было, и участника MBH предупреждали, дошло до топик-бана, чтобы прекратить подобные нарушения, касающиеся тематики УКР. Участник в своей правке формально топик-бан не нарушил, но по сути сделал ровно то, за что он на него был наложен. Тут не на что жаловаться, формальное соблюдение топик-бана не освобождает от ответственности за нарушение на неограниченных топик-баном страницах. По поводу «симметричности». Не бывает симметричных мер к участникам с разным багажом. Другое дело, что участник T-Ramush, который зарегистрировался всего несколько месяцев назад, но который оперирует давнишними событиями типа блокировки Drbug, чтобы обосновать голос, вызывает подозрения. Но этот вопрос, в первую очередь, к ЧЮ. А сама реплика оперирует хотя бы фактологическими данными, а не выдуманными, как у MBH про Донецк, но употребление слова «лапы» было, конечно, лишним. В общем, блокировка правомерна, и симметричности здесь не требовалось. Кроме того, в условиях, когда MBH заявляет о полном отсутствии нарушений в собственной реплике, и заявляет, что «зато яркое и грубое нарушение НЕТРИБУНА наличествует в правке, на которую я отвечал», о смягчении условий или отмене блокировки речи быть не должно. Обсуждение здесь будет более полезным, если до участника MBH удастся донести, что трибунные реплики лучше полностью оставить за пределами Википедии. —Alexandrine (обс.) 16:49, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Почему у Ramush "фактологические данные", а у меня "выдуманные"? О преступности в "ДНР", в том числе со стороны представителей "ДНР" (убийства, похищения, реквизиции имущества) написано очень много, а вот о том, что Азов похищает гражданских лиц, я что-то ни разу не читал. MBH 17:03, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Фактом является то, что у кандидата висит юзербокс «Участник из Мариуполя». А ваша реплика про неких бандитов в Донецке никакого отношения к кандидату не имела, никакой полезной и дополнительной информации для темы о кандидате не несла, но при этом была трибунной. —Alexandrine (обс.) 17:45, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Ну раз не читали — возьмите отчеты ООН и Amnesty International по ситуации с правами человека на Украине и почитайте. На худой конец, нашу статью откройте. В том-то и дело, что опасения T-Ramush вполне себе основаны на имеющейся информации (хотя и преувеличены) и имеют непосредственное отношение к кандидату, а у вас — чистая трибуна. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Я никогда не вникал в деятельность посредничества УКР. Alexandrine, как страница обсуждения кандидатов АК связана с украинской тематикой? формальное соблюдение топик-бана не освобождает от ответственности за нарушение на неограниченных топик-баном страницах Не является ли притягиванием за уши этой ситуации к УКР? Кто-то конкретно обращался за посредничеством к Вам?--Vestnik-64 17:17, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Мне тоже интересно, как страница выборов связана с тем, что в Донецке есть какие-то бандиты, как зачем-то сообщил MBH. Ответа я этому не нахожу, потому считаю, что имело место нарушение НЕТРИБУНА, связанное с украинской тематикой. Смысл последнего вопроса неясен. —Alexandrine (обс.) 17:45, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Кандидат живёт в Мариуполе, в Донецкой области. В областном (де-юре) центре есть какие-то бандиты, как сообщил MBH. Это совсем близко — 113 км. Какая здесь может быть украинская тематика, которая подпадает под Ваше посредничество?--Vestnik-64 18:00, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Что именно запрашивается? «Предлагаю запретить» к назначению этой страницы никакого отношения не имеет. Sealle 17:12, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Скрыть блокировку из лога. MBH 17:20, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Вряд ли это возможно — скрытию подлежат явно ошибочные блокировки. Тот факт, что оппонент (если всё-таки консенсус администраторов насчёт наличия нарушения в его реплике сложится) не получил такой же блокировки, не сделает эту ошибочной. Sealle 09:07, 23 ноября 2017 (UTC)
    • Цель простая - убедить коллегу аГРа больше так не делать. Формальная сторона значения не имеет. Важно, чтобы было услышано: блокировки такого рода разрушают Википедию, ухудшают и без того плачевную ситуацию. Если не положить этому конец, пострадают все. И это главное. --Abiyoyo (обс.) 10:22, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Участнику давно пора на конфирмацию, как это рекомендовал АК. Однако мужества признать ошибки и выслушать мнение сообщества у него нет. Что ж, сообщество может дальше наслаждаться репликами вида «вы уже перестали пить коньяк по утрам? <...> --aGRa (обс.) 04:29, 24 ноября 2017 (UTC)» Advisor, 22:20, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Если вы хотите что-то сделать со мной — вон там свежий Арбком избрали, подавайте очередную заявку. А здесь обсуждается совсем другой вопрос. --aGRa (обс.) 07:14, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Мастер теней, вы реагируете на реплику aGRa с очевидной отсылкой к en:Loaded question, но эта реплика - ответ на реплику Vestnik-64 с приписыванием Гребенкову позиции и действий, которых он не делал. На реплику Vestnik-64 вы не реагируете, в реплике aGRa о неприемлемости такого стиля дискуссии вы усматриваете нарушение ЭП, и только потому, что aGRa сказал не прямо, но достаточно конкретно для понимания любым разумным участником. Терминология «утреннеконьячный», «наливать утренний коньяк» и подобное используется, к сожалению, все чаще, для указания на встраивание в вопрос(ы) некорректных утверждений, ни разу не столкнуться с ней представляется крайне маловероятным. Далее вы реагируете на реплику Abiyoyo, в которой за факт и консенсус выдаются недоказанные или опровергнутые посылки и суждения. Сумма этих слагаемых очень удивляет. --Van Helsing (обс.) 09:47, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Я рамки ВП:ЭП не нарушал в такой грубой форме. Вы пытаетесь оправдать оскорбление рассуждениями на тему «утреннеконьячный», «наливать утренний коньяк»... Возможно, в другом контексте это можно рассматривать как какую-то аллегорию. Но не в этом случае. Участнику aGRa просто возразить нечем, поэтому он перешёл к прямым оскорблениям.--Vestnik-64 10:29, 5 декабря 2017 (UTC)
      • Vestnik-64, не раскручивайте ситуацию, возникшую из Вашей же реплики. На Ваш некорректно сконструированный и содержащий имплицитное утверждение вопрос Почему Вы, aGRa, это поддерживаете и считаете важным?, последовала широко известная цитата из детской книжки, демонстрирующая неприемлемость таких приёмов в дискуссии. Поостерегитесь от необоснованных обвинений в оскорблениях. Sealle 10:46, 5 декабря 2017 (UTC)
        • А Вы тоже считаете, что в реплике участника T-Ramush содержались какие-то реальные факты из украинской действительности, которые можно и нужно обсуждать?--Vestnik-64 04:02, 6 декабря 2017 (UTC)
          • Я считаю форму Вашего участия в этом обсуждении откровенно деструктивной и настоятельно рекомендую прекратить подобное поведение. Sealle 04:17, 6 декабря 2017 (UTC)

Продолжение темы[править код]

Продолжение темы Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Поощрение войны правок: По мнению администратора Good Will Hunting: "И, да, это не является неким согласием с той или иной версией, и не является поощрением ни одной из сторон. Считайте, что статья защищена на случайно выбранной версии". Так это случайная версия, или это версия полностью консенсусная, в которую нельзя вносить изменения, даже если оппонент вместо обсуждения отделывается репликами про туалетную бумагу? Просьба оценить действия администратора A.Vajrapani: diff, diff.--Nicoljaus (обс.) 12:23, 9 ноября 2017 (UTC)

  • Действия, которые вы просите оценить, были совершены на правах посредника ВП:НЕАРК по итогам в соответствующих запросах. Процедуру оспаривания см. тут в п.2. —Alexandrine (обс.) 13:45, 9 ноября 2017 (UTC)
  • На правах посредника вы потребовали убрать упоминание о Поклонской: "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу, нужны АИ посолиднее". Я, разумеется, был и остаюсь против такого обращения моих оппонентов на НЕАРК, считаю что это нарушает правило ВП:ПАПА, однако упоминание о Поклонской из текста удалил. Но резко не согласен, что по вопросам современной историографии должен принимать единоличные решения посредник НЕАРК. У нас, кажется, пока официально не теократия.--Nicoljaus (обс.) 14:31, 9 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: Я так и не понял какое именно админ-действие Вы оспариваете? Выпилывание неатрибутированного мнения сильно неравнодушного к РПЦ Солдатова о «царебожии»? (это он придумал «обраточку» за имябожие?) Или блокировку за ВП:ВОЙ? --Ghuron (обс.) 17:50, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Я оспариваю следующую ситуацию. Один участник начинает войну правок. Его оппонент в этой войне останавливается и обращается к админам. Администратор фиксит статью на версии участника, который в войне правок не остановился. Участник, в войне правок не остановившийся, на СО ограничивается репликами про студента-недоучку, пардон, туалетную бумагу. Данная версия ВНЕЗАПНО становится консенсусной и внесение в нее изменений карается с максимально возможной суровостью.--Nicoljaus (обс.) 21:13, 10 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: То есть фактически Вы оспариваете предыдущий итог в части «целесообразности и последствий»? --Ghuron (обс.) 05:12, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Нет, не так. Предыдущий итог лишь начало ситуации, описанной сообщением выше. Мне бы хотелось, чтобы ситуация была рассмотрена в комплексе, как пример содействия (осознанного или нет) посредников одной из сторон конфликта в пушинге их точки зрения. Со всеми этими "случайн выбранными версиями" и избирательными блокировками. Тем временем, внесение неконсенсусных правок с целью пушинга продолжается diff, что является закономерным итогом описанной выше ситуации.--Nicoljaus (обс.) 21:18, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Консенсус - это когда у несогласных нет аргументов. Я считаю, что без «правки с целью пушинга» статья на 7,3% получше, но аргумент у меня - так себе и противоречит «perfection is not required». А вам я не поленился описать проблему килобайт на 8, потому что за себя я уверен, и отменять не буду, а вам я счел важным показать, что консенсус таки есть, и чтобы вы правку не отменяли. Ну и восприму в качестве благодарности, если вы в дальнейшем так не делать не будете. --Van Helsing (обс.) 21:44, 11 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: меня лично заинтересовало каким образом эта тема вообще попала в ВП:НЕАРК, но итог я подводить по понятным причинам не буду. Поэтому если Вас интересует мнение «мимокрокодила», то во-первых, Ваш тезис крайне сложно доказуем. Ваша первая реплика должна быть раз в 20 массивнее и с гораздо более глубоким анализом. Во-вторых, если таки Вы заморочитесь этот анализ писать, то количество усилий которые Вы на него затратите будет несопоставимо с выхлопом. На мой взгляд, рациональнее найти толкового посредника по этой вашей Матильде, и разрулить вопрос по существу --Ghuron (обс.) 12:41, 12 ноября 2017 (UTC)
  • @Ghuron: Мне эти причины не очень понятны. Имеете в виду, что такая ситуация одобряется всем административным корпусом и такое закономерное развитие ситуации (правка, отмена, отмена отмены ) - тоже одобряется?--Nicoljaus (обс.) 20:27, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Точка отсчёта — вот, а вовсе не то, что Вы пытаетесь показать (этим). Надеюсь, любой администратор сможет посчитать сколько Вы там уже отмен сделали (правда за часть из них Вас уже на неделю заблокировали - но даже это не помогло. Продолжаете воевать как ни в чём не бывало). --HOBOPOCC (обс.) 20:34, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Участник NN21 не воюет, и даже какие-то источники находить пытается, правда пока не очень успешно. Избирательность блокировок, при которой кое-кому позволено безнаказанно воевать, и является предметом данного запроса, в числе прочего.--Nicoljaus (обс.) 20:54, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Правки уч. Nicoljaus отклонялись как неконсенсусные. О нежелании данного уч-ка соблюдать правила Проекта говорят многочисленные «Предупреждения» коллег на его ЛСО, равно как и неоднократные блокировки администраторов (уже переходят в прогрессивные). Провоцирование ВП:ВПР с его стороны видны и в наст. момент — дифф.. Похоже недельный блок его ничему не научил, и впереди походу начинается (к сож.) переход к «обессрочиванию». S.M.46 (обс.) 10:21, 15 ноября 2017 (UTC)
    • Я пас. В течение последней блокировки была надежда на что-то, но то, что там делается, это уже всё. Даже, наверно, после фразы «Наличие слухов — это факт; вывод, что слухи под собой не имеют основания — ОРИСС.» надо было уходить, не дожидаясь ни упорного «подытоживания» с игнором даже собственных аргументов и с обвинениями в, якобы, ЭП, и уже ([71], [72]) откровенного «утреннеконьячного» троллинга типа [73]. Наверное, лучше было бы послушать Ghuron и оперативно найти посредника для решения по существу. С другой стороны, почему бы самому Nicoljaus это было не сделать, думаете он сам не видит, что его позиция довольно слабая, раз требует защиты вот такими методами? --Van Helsing (обс.) 10:57, 15 ноября 2017 (UTC)
  • @Nicoljaus: я не вникал в суть событий после того, как я давал свои разъяснения, однако предварительно в том, что вы написали выше, я не вижу противоречия. На тот момент, когда Вульфсон защищал статью, он действительно выбрал последнюю, случайную версию. И это действительно не являлось само по себе подтверждением консенсусности этой версии. Дальнейшие же действия уже производились в соответствии с неким решением посредников по ВП:НЕАРК-ПОС. Которые могли аргументированно признать консенсусной одну из версий, неважно, та ли это версия, в которую случайно ткнул пальцем Вульфсон, или нет. --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 15 ноября 2017 (UTC)
  • А вот аргументированно - это как? Должно быть какое-то заявление на эту тему? Или можно задним числом проаргументировать? Согласно итогу на НЕАРК, "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу". Никаких заявлений, что изменения, внесенные Daphne mesereum методом войны правок стали консенсусными, сделано не было. Заявлений, что версия статьи, получившаяся после правки посредника A.Vajrapani: diff является консенсусной - также сделано не было. Из этой версии, помимо мнения прокурора, исчезло и еще кое-что, но поскольку в итоге это оговорено не было, а до ответов на уточняющие вопросы Vajrapani не снизошла, я предположил добрые намерения и недостаток времени (проще удалить всё скопом, а не разбираться). Поэтому вернул также и часть удаленного текста, где Поклонская не упоминалась, с соответствующим комментарием: diff. И вот уже оказалось, что я вношу изменения в консенсусную версию, и получаю недельную блокировку за первую же отмену. Единственное заявление насчет консенсусности прозвучало в комментарии к правке: diff. Но, мне кажется, это как-то поздновато, да и аргументов не вижу.--Nicoljaus (обс.) 12:40, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Вот итог запроса к посредникам. Вот последовавшая за ним правка в статье, в которой посредник прямо пишет «по итогу на ВП:НЕАРК-ПОС)». Заявлений о консенсусности этой версии в явном виде не было, но именно так и работают посредничества: версия посредника, которая вносится им по итогам обсуждения в посредничестве, считается консенсусной. Вы посчитали себя святее папы римского, и не получив нужных вам ответов на вопросы, решили продавить свою правку силой, да ещё и сославшись на итог обсуждения. Ваша правка, а точнее её описание, естественно были сочтены подлогом. За повторный отказ от обсуждения вы были заблокированы, совершенно заслуженно. Теперь вы имеете наглость появиться здесь и всё перекрутить, объявив, что оказывается это я вас обманул, назвав итог Вульфсона рандомным, и полностью умолчав в описании событий о том, что другой участник, посредник успел подвести итог по существу. И что откат вашей правки был произведён не к версии Вульфсона (которая, действительно, не была консенсусной), а к версии посредника, которая всё же считается консенсусной. Мне было бы стыдно за подобное. --Good Will Hunting (обс.) 13:16, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Т.е. внесение посредником правок заведомо делает его версию статьи аргументированно консенсусной, даже в той части, которой Итог на НЕАРК не касался. Мне это кажется ОЧЕНЬ странным, но хорошо, предположим это тот консенсус на тему ВП:РАВНОПРАВИЕ, который существует, но о котором предпочитают помалкивать, чтобы у непосвященных не возникало лишних вопросов. Остается только вопрос - я вот тут сам изложил в подробностях эту историю, со всеми диффами - это что, вот такой мой способ все перекрутить? Вы действительно считаете, что я про этот консенсус знал, и значит, действовал сознательно и всё перекрутил, потому что слишком наглый?--Nicoljaus (обс.) 13:37, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Я считаю, что вам нужно предполагать добрые намерения оппонентов и посредников, и плотно работать с ними, а не выносить каждый напонятный вам момент на суд общественности. Вы уже второй раз это делаете, и оба раза оказывается, что по существу вы неправы в оценке ситуации. --Good Will Hunting (обс.) 15:03, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Не считаю, что я неправ по существу. Добрые намерения я предположил (зря, конечно). Плотно работать с теми, кто не снисходит до ответов, затруднительно. Но вижу, что по понятиям тут всё прекрасно.--Nicoljaus (обс.) 15:23, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Топикстартер демонстрирует типичное ВП:ВИСУТ, отрывая как редакторов, так и админкорпус от основной цели — написания статей. И очевидно посчитав «себя святее папы римского» и как справедливо отметил Good Will Hunting поимел «наглость появиться здесь» в очередной раз с липовыми обвинениями уважаемого админа. Пора дать очевидно более продолжительный «отдых» неавтопату с ником Nicoljaus. S.M.46 (обс.) 16:16, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Можно ли пояснить, что конкретно оспаривается? Блокировка? Полагаю, консенсуса о её неправомерности не будет. Правки в статье формально не являются административным действием (но являются, судя по происходящему, посредническим действием, так что оспаривать стоит в посредничестве). Защита статьи давно истекла, и вопрос, на какой она была версии, обсуждать нет смысла, я полагаю. AndyVolykhov 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Защиту установили на версии, завоеванной в войне правок. Я вот, как дурак, остановился и стал привлекать внимание, согласно РК. Привлек, чо. Далее, в эту защищенную версию вносится правка после подведения Итога на НЕАРК - "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу". Удаление, сделанное собственноручно посредником, прихватывает еще одно предложение, в котором про прокурора ничего не было. Далее я изменяю вариант текста, отвоеванный войной правок и защищавшийся сортирными лозунгами на СО + возвращаю удаленное предложение (там где нет прокурора). Но, по мнению посредника НЕАРК, и то и другое теперь - консенсус и после первой отмены я блокируюсь на неделю. Я оспариваю: 1). Вообще вмешательство посредника НЕАРК в конфликт по этой статье. Фиговый листок, что обращение было "только по одному аспекту" не помешал содействать замене, например, "историков и публицистов" на "исторических публицистов". Более того, считаю что со стороны Ваджрапани было бы приличным воздержаться от рассмотрения этого запроса ввиду замешанного круга лиц. 2). Я оспариваю, что под видом итога по "удалению мнения прокурора" были объявлены консенсусными изменения, очень слабо связанные с мнением прокурора. 3). Я оспариваю, что на фоне многочисленных войн правок, за которые не было выписано даже предупреждения, первая же моя отмена в той ситуации была наказана наиболее строгим образом, с явным прицелом на бессрочную блокировку, заказ на которую вовлеченные в конфликт высказывают уже открыто, безо всякого стеснения. Нахожу, что это решение не имело ничего общего с задачей предотвращения войны правок, посредник снова не изволил снизойти до объяснений своего решения. Чего бы мне хотелось, будь мы в идеальном мире. Ну, скажем, признания блокировки недействительной, потому что я был не в курсе что правка посредника это как булла Папы Римского, а святее него быть нельзя (кстати, если мне дадут ссылку на соответствующее правило, буду очень признателен). В идеальном мире посредник признал бы, что погорячился и впредь не с такой моментальной скоростью выполнял заказы несуществующего лобби. Мы бы взаимно извинились и помирились (или, по крайней мере, попытались поменьше пересекаться). Любители войн, разговоров про бессрочки и сортирных лозунгов получили бы предупреждения и, возможно, пришли в чувство. Как-то так.--Nicoljaus (обс.) 20:57, 15 ноября 2017 (UTC)