Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Необоснованный топик-бан[править вики-текст]

Администратор Ghuron помимо топик-бана на тему событий сентября-октября 1993 года также наложил на меня топик-бан на тему распада СССР, аргументируя это тем, что при обсуждений различных аспектов распада СССР я якобы ссылался на маргинальные источники. Я за собой такого не припомню и поэтому попросил его привести примеры. Он отказался. В самих статьях по теме распада СССР я вставлял ссылки на источники, которые как мне представляются не могут быть маргинальными (газетные публикации, официальные документы, мемуары участников тех событий). Также Ghuron аргументировал наложение топик-бана тем, что у меня с коллегой Seryo93 не было консенсуса по теме даты переименования РСФСР в РФ. Данный аргумент тоже считаю необоснованным для наложения топик-бана, поскольку данную тему на момент его наложения я уже не поднимал почти полтора года и в обозримом будущем врят ли буду её касаться (пока не появятся АИ, в которых датой переименования будет указана дата вступления в силу поправок к Конституции РСФСР — 16 мая 1992 года). Тем более по теме распада СССР у меня не было такого острого и затяжного конфликта, как по теме событий 1993 года. Владимир Жуков (обс.) 05:24, 21 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Это обращение дословно повторяет текст заявки АК:1032, которая была рассмотрена, и по которой решение принято. Оспорить решение АК можно в АК, но «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения» (ВП:РК). Владимир Жуков, лучше всего вам воспользоваться п.3.4 решения АК:1032, то есть наработать положительный опыт работы и дискуссий, после чего обратиться за снятием топик-бана на форум администраторов. Здесь тема закрыта. Alexandrine (обс.) 11:14, 21 октября 2017 (UTC)

Извините, коллега, а то, что арбитры не удосужились на мои аргументы привести свои контраргументы это не является грубейшим нарушением ? Еще раз повторю. По теме распада СССР у меня не было никакого конфликта, как по теме событий 1993 года. Спор вокруг даты переименования РСФСР в РФ, из-за которого и был наложен бан, если и имеет отношение к данной теме, то только косвенное (во всяком случае, мне не попадались АИ, где эти темы напрямую бы связывались) и этот спор на момент наложения бана уже год как не продолжался. Видимо, мне придется ждать нового состава АК. Владимир Жуков (обс.) 12:16, 21 октября 2017 (UTC)

То, что вы не слышите сути претензий к вам и продолжаете ВП:ПАПА даже после Арбкома и его решений говорит скорее в пользу вашей бессрочной блокировки, но отнюдь не факт, что в пользу снятия топик-бана. Ибо, знаете, нарушители правил нередко имеют обыкновение не признавать нарушений со своей стороны. АК дал указания, но куда же им следовать, когда можно опять форум-шоппитьВы продолжаете тот же самый modus operandi, который привёл вас к топик-бану на 1991-1993 — какое тут тогда вообще может быть снятие?! --Seryo93 (о.) 12:42, 21 октября 2017 (UTC)

Введение посредичества администратором Wanderer[править вики-текст]

Прошу рассмотреть правомерность введения администратором Wanderer принудительного посредничества в статье Тюрьма народов. Причиной является то, то Wanderer объявил себя посредником, будучи стороной конфликта, и продолжил участвовать в нём как сторона. На просьбы прекратить посредничество, обращённые к нему на странице обсуждения статьи, не отреагировал. Также прошу закрыть обсуждение ВП:ФА#Тюрьма народов. Посредничество. как неконструктивное. 213.87.147.30 20:15, 19 октября 2017 (UTC)

Практически одновременно с вами я закрыл неконструктивную часть обсуждения на ВП:ФА.--Luterr (обс.) 20:35, 19 октября 2017 (UTC)

Администратор имеет право удалять запись в СО участника??[править вики-текст]

Я лично вижу первый раз такую вольность. Администратор взял и удалил со страницы одного участника предупреждение другого со словами "(неправомрное предупрждение, нарушение ВП:ЭП)" [1]. Я не обсуждаю справедливое предупреждение или несправедливое, правомерное или неправомерное. Но такие действия администратора вижу первый раз. С ними все в порядке? Hunu (обс.) 16:33, 19 октября 2017 (UTC)

  • По-моему, вполне разумное действие для снятия напряжённости. Предупреждение действительно абсурдное. AndyVolykhov 16:43, 19 октября 2017 (UTC)
  • "Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений." (ВП:СОУ). Это уже не говоря про откровенно хамский тон в этом "предупреждении", за который участник уже предупреждался и предупрежден еще раз. Теперь в последний. --El-chupanebrei (обс.) 16:53, 19 октября 2017 (UTC)
    • Если автор предупреждения совершил ошибки, то на мой взгляд, ему следует указать на это в дискуссии. Да, тон предупреждения, возможно, резковат, но вандальным или бессмысленным его никак нельзя назвать. Пожалуйста, поясните, в чем Вы видите абсурдность данной реплики. Hunu (обс.) 17:05, 19 октября 2017 (UTC)
      • Предупреждение вполне обоснованное, ответное предупреждение с обвинением в непонимании правил (тут как у нас с вами было, скорее за нарушение ВП:КОНС нужно было предупреждать, а не ВП:ВОЙ, но по-большому счету суть та же) да еще и такими заявлениями - это не лезет ни в какие ворота. Если бы это просто было предупреждение as is, то я бы его просто зачеркнул после запроса на ЗКА, но остальная часть реплики... --El-chupanebrei (обс.) 17:11, 19 октября 2017 (UTC)
        • Рад, что Вы согласны , что войны правок не было. Но предупреждать за нарушения ВП:КОНС - это мне непонятно, тогда любая правка нарушает консенсус. Hunu (обс.) 17:20, 19 октября 2017 (UTC)
          • Вам так важна семантика? За что предупреждать и блокировать за нарушение ВОЙ или КОНС?) --El-chupanebrei (обс.) 17:26, 19 октября 2017 (UTC)
          • Ну как это любая правка нарушает консенсус? Это что-то новенькое. Если с этой правкой нет несогласных, то это тоже консенсус. А если ее отменили, то это уже не консенсус и ее возврат и есть нарушение ВП:КОНС. А многократное возвращение ВП:ВОЙ. Надо поискать в решениях АК, там точно были комментарии на этот счет. В том числе, что можно считать началом ВПР. --El-chupanebrei (обс.) 17:26, 19 октября 2017 (UTC)
            • Схема поиска консенсуса - это не правило, а схема, то есть предполагаемый алгоритм действий. Вторая отмена, как мы уже установили, не является, войной правок, и за ней не должно следовать предупреждение. Отступление от схемы консенсуса не является тем грубым нарушением, после которого должно следовать предупреждение в адрес одного из участников. Если консенсуса нет, то восстановив его, необходимо не предупреждения вывешивать, а начать дискуссию. Так было раньше, может теперь иначе??? Hunu (обс.) 17:37, 19 октября 2017 (UTC)
              • Коллега, ей богу вы занимаетесь буквоедством (прошу не считать нарушением ЭП)) ), которое здесь не уместно - если хотите обсудить, что как и почему, и уточнить, и четко прописать в правилах (что надо бы сделать, а то вроде уже давно общепринято, что отмена отмены - это уже нарушение), то давайте это делать на ВП:Ф-ПРА. Тем более, что оспариваете совершенно другое действие. Ну и предупреждения вещь такая - формально ведь они тоже нигде не регламентированы и, по-моему, в них нет ничего страшного в принципе. Ну только если уж совсем несправедливо вынесены или вот с такими заявлениями. --El-chupanebrei (обс.) 17:49, 19 октября 2017 (UTC)
              • ВП:КОНС не схема, а правило. Отмена отмены без комментариев и обсуждений — начало войны правок и это общепринято. И решение АК есть на эту тему, буду благодарен коллегам, если кто напомнит номер. --НоуФрост❄❄ 17:54, 19 октября 2017 (UTC)
                • Удивительным образом Вы (коллега НоуФрост) не обращаете внимания и на суть, и на дух правил: "Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения." Вы ошибочно использовали Шаблон война правок, на это было уже указано Вам в дискуссии и не мной. Вместо того, чтобы начать дискуссию, Вы разместили неправильный Шаблон. Вы не видите в таком поведении нарушения ВП:ЭП? Hunu (обс.) 18:09, 19 октября 2017 (UTC)
                  • Нет, коллега, ничего удивительного. Я видел мешок переименований, которые были совершенно неконсенсусны и потом просьбу от Кубаноида на СО участника отменить эти переименования. Коллега просьбу проигнорировал. Мне пришлось начать их отменять. В процессе переименования коллега уже знал, что его правки не консенсусны и встретили возражения как минимум двух участников — меня и Кубаноида. При этом имея опыт в 60 000 + правок участник отменил мою отмену и даже не стал утруждать себя комментарием о причине. А я к каждой своей отмене его правки вежливо писал. Раз 20. Ну дак вот. В такой модели поведения я усмотрел ровно то, что написал у него на СО — о том, какие правила он нарушил. Вот и всё. Дальнейшее поведение участника подкрепило мою версию трактовки, а не вашу. А то что вы сейчас здесь простыню накатали вы тоже предлагаете воспринимать «удивительным образом», как «желание что то улучшить»? Ну-ну. --НоуФрост❄❄ 18:20, 19 октября 2017 (UTC)
                  • И кстати о каком «Шаблон война правок» вы говорите? Это шаблон «Предупреждение». Туда вставляется один дифф и одно правило. Руками. Два других нарушенных я написал ниже руками. Ещё раз повторюсь — отмена отмены без обсуждений и комментариев — считается началом войны правок и никакой «ошибки» я тут не вижу. Сходите на ЗКА, там можно почитать архив. Вы пронаблюдаете там массу заявок на «отмену отмены» с комментарием «война правок» и найдёте подтверждения администраторов об этом. --НоуФрост❄❄ 18:27, 19 октября 2017 (UTC)
                • Вот-вот, значит правильно помню, что есть решение. Но пока не нашел. --El-chupanebrei (обс.) 17:56, 19 октября 2017 (UTC)
        • А разве отмена отмены (даже без комментария - считай откат) не война правок? На ЗКА обычно другое мнение. --НоуФрост❄❄ 17:23, 19 октября 2017 (UTC)
        • Рад, что Вы, коллега El-chupanebrei, согласны , что войны правок не было. Но предупреждать за нарушения ВП:КОНС - это мне непонятно, тогда любая правка нарушает консенсус. Вот к примеру (цитирую ВП:КОНС): "Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения." Зачем было нужно вывешивать предупреждение причем, как Вы согласились ошибочно атрибутированное, когда правила предписывают совсем другое поведение. Hunu (обс.) 17:25, 19 октября 2017 (UTC)
          • Я не говорил, что ошибочное - разница тут минимальная, правильнее было бы - скорее так, а не ошибочное. Вполне обоснованное предупреждение. Можно было текстом написать, а не шаблон вешать, но это уже на усмотрение участника. --El-chupanebrei (обс.) 17:31, 19 октября 2017 (UTC)
            • Вы писали: тут как у нас с вами было, скорее за нарушение ВП:КОНС нужно было предупреждать, а не ВП:ВОЙ, но по-большому счету суть та же. То есть Вы согласны, что это не война правок, я же утверждаю, что за ВП:КОНС не предусматривает предупреждения в такой форме, а дискуссию, что ясно следует из правил. Hunu (обс.) 18:37, 19 октября 2017 (UTC)
              • Нарушение было явное и предупреждение вполне справедливое. Дискуссию должен был начинать тот участник, правки которого отменили, но он вместо этого молча их вернул. --El-chupanebrei (обс.) 18:52, 19 октября 2017 (UTC)
  • А я вижу не первый. С ними всё в порядке. MBH 19:32, 19 октября 2017 (UTC)
    • Да, согласен с коллегой Цитирую: "Арбитражный комитет <...> напоминает ему о необходимости следовать процедурам, изложенным в ВП:КОНСЕНСУС, в частности, вместо отката правок обсуждать их на странице обсуждения статьи". Здесь высказано напоминание, что таковы процедуры. Поведение и того, и другого коллеги с очевидностью нарушало ВП:ЭП, в частности неуместный тон рекомендации "почитайте" мог спровоцировать участника, который уже более 10 лет в проекте. Раз войны правок не было Шаблон следует удалить и начать обсуждение расхождений, а не обмениваться предупреждениями. Где следование заповеди ВП:ПДН, что-то я не замечаю этого в ру-вики последнее время Hunu (обс.) 19:41, 19 октября 2017 (UTC)
      • Коллега, вы не первый раз демонстрируете способ читать тексты так, что в ваших репликах фигурирует не то, что надо было прочитать. И точно так же строить фразы. Особенно радуют пассажи, типа «Да, согласен с коллегой» (в чём? Он привёл лишь только ссылку на Арбитраж иу указал пункт 3. А вы нам цитируете пункт 2.4.2.) и «с очевидностью нарушало ВП:ЭП» (Кому это очевидно?). Давайте обсудим фразу вот эту — АК:614#Решение — Пункт 3. «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.». Вы хотите сказать, что если Администратор может заблокировать участника за такие действия, то это не нарушение ВП:ЭП, а если один участник предупредит другого, то это сразу «нарушение ВП:ЭП» ? Вам давно пора решить, вероятно, как и некоторым другим участникам Википедии, что я уже когда алфавит использую, то уже нарушаю ВП:ЭП. «По определению». --НоуФрост❄❄ 19:49, 19 октября 2017 (UTC)
  • Ещё один пример того, как филькины грамоты в рамочках, выписка которых не регулируется правилами (aka шаблоны-предупреждения), эскалируют напряжённость и ведут к эмоциональным действиям вроде отзеркаливания этих предупреждений и удаления реплик, оканчивающимся выносом на ОАД. С этим давно пора покончить, либо удалив эти шаблоны вовсе, либо оставив только самый нейтральный текст, либо разрешив их использование только администраторам, в случае с которыми это будет не пугалка, а реальное уведомление о намерениях. — Джек, который построил дом (обс.) 19:54, 19 октября 2017 (UTC)
    • Существующий шаблон — это консенсус. Тот, что я применил — ему 12 лет. Регламентируется он «более менее» вот этим эссе — Википедия:Предупреждение. Кстати и с вашими исправлениями. А если мне кто то запретит лепить такие же предупреждения, как Админам или думать так же, как и АК, не пересмотрев половину Правил Википедии и в том числе ВП:РАВНЫ — ну я подумаю, что его мнение неконсенсусно и не буду о нём больше думать. --НоуФрост❄❄ 20:00, 19 октября 2017 (UTC)
      • Я ничего не говорю про думание так же, как и АК, я говорю конкретно про шаблоны-предупреждения. Ваш выбор вординга, а именно: «лепить предупреждения» — заставляет усомниться в том, что вы выбрали правильный способ для обращения к участникам. Неконсенсусность здесь, я думаю, существует только в форме «Так сложилось, и ещё не достигли консенсуса об обратном». В целом многие участники уже давно и успешно решили для себя не использовать шаблоны в таких случаях, как ваш, а писать текст от себя. Если вы пишете опытному участнику — я бы сказал, что лепить шаблон с менторским текстом в рамочке — моветон, особенно если сообщество не выдало вам полномочия говорить от его имени, когда речь идёт о применении сакнций к участникам, проще говоря вы не являетесь администратором. Вы прекрасно видите, к чему это привело, поэтому я рекомендую вам более тщательно подходить к выбору формы ваших действий в следующий раз. — Джек, который построил дом (обс.) 20:50, 19 октября 2017 (UTC)
        • Я смотрю на шаблон «Предупреждение», как на пришедшую к консенсусу форму предупреждения. Оно (предупреждение), ставит своей целью прекратить некорректные правки участников. Ну я так вижу. Для того, чтобы «влепить такой шаблон» мне достаточно некорректности правок и отсутствие желания от участника искать взаимное решение. Я так поступаю в подобных случаях и пока не вижу причин, почему мой оппонент не должен думать о моих проблемах и самое главное о проблемах статей, а я должен беспокоится «о рамочке» и его чувствах. Так мне мыслится. Если сообщество считает, что «рамочка некорректна», ну пусть изменит шаблон на красный восклицательный знак без текста. Мне всё равно как это будет выглядеть, но как только у меня будут опасения, что кто то в несоответствии с правилами Википедии будет отменять мой труд — ну я поставлю «восклицательный знак» или что там будет. --НоуФрост❄❄ 21:03, 19 октября 2017 (UTC)
          • Все должны беспокоиться о чувствах всех. Шаблонные предупреждения, помещаемые на СО опытному участию, по сравнению с текстом, написанным от себя, не прибавляют ничего, кроме незначительного сэкономленного времени на написание формальной части, и часто заменяют собой содержательную. — Джек, который построил дом (обс.) 21:16, 19 октября 2017 (UTC)
            • В данном случае он вёл себя как новичок. Честно говоря, я посмотрел что у него 60 000 + правок только после запроса на ЗКА. Ну и действительно, давайте подредактируем шаблон? Или сделаем два разных? Для Админов и «вечно вежливых по ранжиру» участников? Или — «Очень вежливый шаблон» + «Не очень вежливый шаблон»… Типа — «Уважаемый коллега! Я пришёл к выводу, что ваша правка … Нарушает правило … А вот эта правка… Вот это … нарушает. Прошу вас прекратить подобные правки до обсуждения данного вопроса со мной и прихождения к консенсусу…». Поместим их оба в эссе. Уже будет неплохой ну и в принципе наверное и нужный выбор. --НоуФрост❄❄ 21:22, 19 октября 2017 (UTC)

Чудовищный срок лишения флага откатывающего[править вики-текст]

Ниже был проведён совершенно справедливый разбор моего нарушения и сопутствующие обстоятельства обсуждения. Тем не менее, я хочу попросить пересмотреть срок действия наложенного на меня ограничения. Ибо, как я уже говорил, 3 месяца — это что-то невообразимое; это сравнимо с реальными тюремными сроками! Особо хочу подчеркнуть, что я реально осознал недопустимость необдуманного применения отката и, если я -гипотетически- ещё раз совершу подобное нарушение, — то, в таком случае, я сам прошу применить ГОДИЧНОЕ лишение флага. Но сейчас, всё же, я прошу уменьшить 3-хмесячный срок. Жёсткость не должна переходить в жестокость. --AndreiK (обс.) 17:17, 17 октября 2017 (UTC)

  • А кто мешает пользоваться отменой вместо отката с вежливым комментарием о причине отмены? Я вот флаг отката сдал добровольно. И мне совсем «не жестоко» — живётся без него вполне хорошо. --НоуФрост❄❄ 17:20, 17 октября 2017 (UTC)
    • Рад за Вас. У всех своё видение мира. Но если Вы (не дай бог) сломаете руку — мне что, тоже руку себе ломать? --AndreiK (обс.) 17:45, 17 октября 2017 (UTC)
      • Нет, молиться я вам не предлагал. --НоуФрост❄❄ 17:47, 17 октября 2017 (UTC)
  • Традиционно, срок ограничений выбирается таким образом, чтобы за это время участник мог продемонстрировать возможность работу в проекте без нарушений соответствующих или сходных правил. В вашем случае — нарушить ОТКАТ вам не удастся, но зато за это время вы сможете продемонстрировать возможность работы без нарушений правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, а также ВП:ЭП. Срок конкретно в 3 месяца нигде в явном виде не прописан, насколько я знаю, однако он не является чем то из ряда вон выходящим. Для сравнения, между подачей заявок бессрочно заблокированными участниками АК традиционно требует выдерживать 3-6 месячный интервал; аналогично, 3 месяца рекомендуется воздержаться от подачи заявок на статус администратора тем, кому в этом статусе было отказано - это сопоставимые сроки, и никому в голову не приходит называть их чудовищными. Мне решительно непонятны эти пенитенциарные аналогии: этот срок не для того, чтобы вас наказать, а чтобы дать возможность вам поработать в проекте без нарушений. Я настоятельно рекомендую в дальнейшем не использовать подобную риторику; она не то чтобы нарушает правила, просто она вас самих вводит в заблуждение относительно того, зачем это всё. Вы не в тюрьме — идите и работайте, вам никто не запрещает. --Good Will Hunting (обс.) 18:29, 17 октября 2017 (UTC)
    • Спасибо. Не очень приятно, конечно, — но весьма убедительно. --AndreiK (обс.) 17:39, 18 октября 2017 (UTC)

Дважды осуждённый я[править вики-текст]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам. Well-Informed Optimist (?!) 08:46, 16 октября 2017 (UTC)

За ситуацию, в которой я был процентов на 90 неправ (признаЮ), один администратор вынес мне предупреждение. При этом, он оценил предыдущую аналогичную ситуациию и явно сказал об этом («Но за давностью прошлого случая - предупреждение»). После чего другой администратор ужесточил наказание. Как-то это неправильно: дважды назначать наказание за одно и то же «прегрешение», — да ещё и со сроками, схожими с тюремными. Прошу непредвзятого администратора оценить ситуацию в целом и, по возможности, вынести более адекватный ситуации вердикт. --AndreiK (обс.) 19:23, 15 октября 2017 (UTC)

  • Участник AndreiK, присвоение технического флага — не поощрение, и снятие его — не наказание, а констатация факта, что он используется вопреки правилам и не на благо проекта. Sealle 19:29, 15 октября 2017 (UTC)
    • Я специально попросил именно непредвзятого администратора вынести своё суждение. Вы, уважаемый администратор Sealle, как вынесший решение о ТРЁХМЕСЯЧНОМ снятии с меня флага без права досрочного ходатайства о его возвращении (хорошо хоть не «без права переписки»), явно не являетесь сторонним участником данной ситуации. --AndreiK (обс.) 19:35, 15 октября 2017 (UTC)
    • А тот факт, что именно Вы незамедлительно откликнулись на мою просьбу о справедливости (обращённую к кому угодно, кроме Вас), уже напоминает личное преследование. Я, кстати, вполне допускаю, что Вы правы — но пусть это скажет ещё один администратор. (Не Вы.) --AndreiK (обс.) 19:41, 15 октября 2017 (UTC)
      • Надеюсь, Вы в состоянии отличить комментарий от итога и впредь воздержитесь от нарушений ВП:ПДН. Sealle 19:59, 15 октября 2017 (UTC)
  • Если оспариваются административные действия, а по сути это так, то следует это делать на ВП:ОАД, а никак не здесь.--Лукас (обс.) 20:16, 15 октября 2017 (UTC)
  • А разве администратор DZ возражает против снятия флага откатывающего? --Good Will Hunting (обс.) 09:47, 16 октября 2017 (UTC)
    • Если бы возражал - отписался. У меня обычно нет претензий к уточнению моих действий. - DZ - 10:14, 16 октября 2017 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Подтверждаю, что решение администратора о снятии флага откатывающего для предотвращения дальнейших нарушений правил его использования, с учётом аналогичных нарушений ранее и соответствующего предупреждения, является обоснованным. Хотя изначально первый администратор ограничился предупреждением, выше он подтвердил, что не возражает против уточнения меры пресечения нарушений. Я полагаю, что попытка оспорить решение, прямо следующее из предыдущей переписки с участником, на основании того, что другой администратор упустил данный момент при разборе свежей ситуации, не является конструктивной. Вас предупредили о возможном снятии флага, вы допустили повторное нарушение и согласны с этим, поэтому не стоит удивляться снятию флага. --Good Will Hunting (обс.) 07:56, 17 октября 2017 (UTC)

Фридом Финанс[править вики-текст]

Здравствуйте, мы 2 октября актуализировали данные о нашей компании Фридом Финанс. Новые данные, которые мы внесли о нашей компании, были автоматически подтверждены ссылками на источники.

Администратор русской Википедии El-chupanebrej изменил статью о нашей компании, допустив орфографические и пунктуационные ошибки, оставил комментарии к правкам, используя жаргонный сленг и закрыл страницу от редактирования.

Мы хотим оспорить правки El-chupanebrej и исправить орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные администратором русской Википедии.

Например, мы не считаем "рекламной трескотней" (ком. El-chupanebrej) информацию о том. что ИК "Фридом Финанс" принадлежит Банк «Фридом Финанс», который имеет лицензии ЦБ РФ. Также информация о филиалах в городах России и за рубежом - это тоже не реклама, а констатация фактов, ведь компания "Газпром" имеет такой перечень на своей странице и его никто не удаляет. Удалена информация о дочернем предприятии нашей компании, но тогда почему на странице компании "Лукойл" целый перечень аналогичных дочерних компаний и они не отмечены администраторами рекламой? Мы ведем международную деятельность и эта информация была удалена, но на странице компании "ТатНефть" аналогичная информация присутствует и не считается рекламой. Подтвержденная информация о рейтингах и наградах тоже была удалена.

Просим рассмотреть нашу жалобу на действия администратора русской Википедии El-chupanebrej, который применяет политику двойных стандартов к компаниям, размещающим информацию в Википедии, делает орфографические и пунктуационные ошибки и допускает оскорбляющие комментарии. А так же просим вернуть доступ к редактированию информации о нашей компании. — Эта реплика добавлена участником Laskevich (о · в)

Мда, наглость спамеров зашкаливает. А вы, кстати, император? Или у вас там много? --El-chupanebrei (обс.) 12:27, 11 октября 2017 (UTC)
Полагаю, что Laskevich в целом прав. Коллега El-chupanebrej чохом выбросил из статьи всю свежую информацию, так что в итоге сейчас все отсылки идут на 2013-2014 годы, что для инвестиционной компании - нонсенс. Считаю, что действие коллеги El-chupanebrej следует отменить и отредактировать статью заново, удалив малозначимые подробности и часть устаревших сведений (скажем, о городах, в которых действует компания). Ну и комментарий к этой правке, по-видимому, нарушает ВП:ЭП. wulfson (обс.) 12:27, 11 октября 2017 (UTC)
@Laskevich: доступ к редактированию информации Вам давно уже открыт (он закрыт лишь для совсем уже новичков и анонимов) - но прежде чем Вы этим займётесь, Вам явно следует изучить правило ВП:КИ. wulfson (обс.) 12:34, 11 октября 2017 (UTC)
Ну если вы считаете, что ради двух строчек финансовых показателей следует вернуть 20 kb откровенного спама и откровенной рекламной трескотни (нарушением ЭП называние откровенных спамеров спамерами не является), то мне сказать нечего. Прошу высказать Wanderer777, Bilderling --El-chupanebrei (обс.) 12:33, 11 октября 2017 (UTC)
То, что Вы продолжаете настаивать на своей правоте в ситуации, когда Вы явно поспешили, не делает Вам чести. Что-то лишнее можно, конечно, убрать, но спама я здесь не усматриваю. Но коллеги пусть выскажутся, почему бы и нет. wulfson (обс.) 12:37, 11 октября 2017 (UTC)
Разумеется, продолжаю и буду продолжать, потому что подобным спам статьям в Википедии не место. Там вопрос что можно оставить, а не убрать. И этого оставить с гулькин нос. --El-chupanebrei (обс.) 12:42, 11 октября 2017 (UTC)
А учитывая долгую рекламную историю этой статьи, то и внимание к ней больше. --El-chupanebrei (обс.) 12:45, 11 октября 2017 (UTC)
Буду Вам признателен, если Вы смягчите свой тон, коллега. wulfson (обс.) 12:50, 11 октября 2017 (UTC)
Уж извините, но тон по отношению к спамерам у меня не меняется. --El-chupanebrei (обс.) 12:55, 11 октября 2017 (UTC)
А я не спамеров имею в виду. wulfson (обс.) 13:10, 11 октября 2017 (UTC)
Единственное что - я не к той версии откатил, но ее после работы штатных пиарщиков трудно было разглядеть. --El-chupanebrei (обс.) 12:55, 11 октября 2017 (UTC)
Ну вот видите - уже и версия не та. wulfson (обс.) 13:10, 11 октября 2017 (UTC)
Ну так вот они результаты работы штатных пиарщиков - затесалась среди правок от оных и попробуй найди (хотя тут я дважды виноват - автор просил меня посмотреть еще летом это дополнение к статье). --El-chupanebrei (обс.) 13:18, 11 октября 2017 (UTC)

Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79[править вики-текст]

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник 91i79 неоднократно нарушал правила ведения дискуссии (ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ) и откровенно вёл войны правок (ВП:ВОЙ), например. В данном случае для продавливания своих неконсенсусных правок он применил защиту статьи Угличский район, в которой он развязал войну правок и удалял все мои последующие обоснованные мной правки, в том числе обоснованные в комментариях к правкам например от 11:47, 26 сентября 2017‎ до 12:36, 26 сентября 2017 и на СО статьи. О недопустимости войны правок, необходимости соблюдать ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ он предупреждался на его СО дважды. А также о Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. В связи с неоднократными такими действиями прошу отменить его неконсенусные правки, вернуть доконфликтную версию по правилам ВП и дать оценку возможно ли участнику иметь флаг админа и править статьи с тематикой о муниципальных образованиях и административных единицах с учётом этого итога Special:Diff/83621278 Sealle и с учётом его административных угроз и злоупотреблением флага админа.
Также его действия мне напоминают ВП:НПУ с учётом последних его реплик и выставлений КУ моих статей или моих правок, например КУ категории (по словам Advisor уже тогда"Дурно пахнет сия номинация"), КУ Адм. деление Тольятти (с репликой явно неконсенсусной идеей дублировать город городским округом и об оценке моей статьи как "лабуда", но статью оставили), и многие другие.
Участник упорно не хочет мириться с обсуждениями и итогами о незначимости муниципальных образований, например Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, но упорно продавливает это мнение всюду. Так и здесь: навязывает только муниципальное образование Угличский мун.район в статье о районе с применением войн правок и защит на своей версии без поиска консенсуса.
Вероятно стоит либо снять флаг админа, либо наложить топик-бан на действия со статьяими об АТЕ/МО и принять меры за войны правок и несоблюдение ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. --Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 27 сентября 2017 (UTC)

  • История правок статьи Угличский район [2] говорит о том, что 91i79 является одним из участников войны правок (более того, именно он её начал — первая «отмена отмены»), поэтому полная защита на собственной версии — явное злоупотребление флагом администратора. Sealle 09:10, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Тут много всего понамешано, и можно, конечно, разобрать каждый вопрос по отдельности, если будет желание. Скажу лишь про Угличский район. Я действительно защитил статью до администраторов, дабы остановить войну правок, о чём и сообщил участнику. Угличский район — муниципальное образование, территориально совпадающее сразу с двумя административно-территориальными единицами (а не одновременно МО и АТЕ, как многие другие районы России). Соотносятся они примерно как Республика Крым и город федерального значения Севастополь с полуостровом Крым. Это я пытался объяснить участнику, для наглядности рассказывая, что не может быть статьи одновременно о яблоке и половине яблока, см. СО мою и статьи. И если какие-то правки участника представятся кому-то из администраторов точными и безошибочными, то предлагаю этому администратору и внести их вместо участника в статью Угличский район в течение месяца, на который она защищена. 91.79 (обс.) 09:17, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Причём тут границы? Границы городов и районов часто меняются, но отдельные статьи каждый раз не делаются в ВП, если это один и тот же район. На СО эти доводы о границах опровергнуты. Статья имела преамбулу АТЕ с 2004 года. Имеет название АТЕ. В 2016 году преамбула мной добавлена АТЕ и МО. Статья о районе, известном с 1929 года по АИ, а не только о его мун. районе, образованном около 2009 года. Все последующие правки 91i79 в любом случае требовали соблюдения правил дискуссии. Что точно, то никак не могли быть оправданы злоупотребления админ. флагом.--Русич (RosssW) (обс.) 09:35, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Такие тонкости содержания статьи надо обсуждать в штатном режиме ВП:КОНС на СО статьи, где аргументы администраторов имеют такую же силу, как и обычных участников. Защита статьи на своей версии заинтересованным редактором выглядит не вполне уместно. --Leonrid (обс.) 11:38, 29 сентября 2017 (UTC)

Блокировка администратором Grebenkov[править вики-текст]

  • Полагаю блокировку учётной записи мастер теней некорректной по следующим причинам.
  1. В указанной реплике нет никаких «общих негативных оценок вклада». Это призыв коллеге прочесть правило и прекратить преследование и систематические переходы на личность. О признаках троллинга в репликах 91i79 мной говорилось ему ранее, но прекращения не последовало: «полюбопытствуйте на досуге», «Иначе зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами?» и т.п. ранее.
  2. Сомнительно, что в данном случае требовалась суточная блокировка. Она никак не решает проблему и уж точно ничего не предотвращает, только обостряя. Не было сделано ни предупреждений, ни полного разбора конфликта, появившегося не вчера. С крайней реплики до момента блокировки прошло аж 5 часов. Указанная реплика «быть осторожней в выражениях» была прочитана мной уже после блокировки УЗ и даже по форме не является административным предупреждением. Здесь участником Grebenkov был нарушен пункт 2 ВП:БЛОК: «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия». Не было ни разъяснений, ни предупреждений; систематичность также в обосновании не показана, указаны лишь две одинаковых реплики одному и тому же участнику, расцениваемые мной как предупреждение для 91i79. Уже после блокировки администратор прокомментировал ситуацию следующим образом: «ваш вклад приходится в основном на ночное время, более короткий срок был бы неэффективным — вы бы этой блокировки и не заметили». Я расцениваю это как подтверждение применения блокировки в виде наказания, а не предотвращения, как того требует ВП:БЛОК: «Основная цель блокировки — предотвращение». Крайне сомнительно, чтобы с утреца пораньше, обнаружив предупреждение/блок на СО, я бы не обратил на это внимания. Перенести блок оспаривания на ОАД администратор отказался, чем отсрочил рассмотрение ситуации другими адинистраторами на двое суток.
  3. Участник Grebenkov не является нейтральном по отношению ко мне, с его стороны крайне некорректно принимать единоличные меры без совещания с коллегами: [3], [4], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Grebenkov: нарушение ВП:ЭП. В условиях отсутствия запросов на ЗКА/ВУ/ФА со стороны возможно оскорблённой стороны действия участника Grebenkov выглядят лично мотивированными. ВП:БЛОК: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта». Кроме того, восприятие участником этичного поведения отличается от восприятия его прочими участниками, что зафиксировал АК:711:
4.1. АК полагает, что в ходе подачи и обсуждения заявки участником Grebenkov было допущено несколько нарушений ВП:ЭПшальная мысль», обвинения в корпоративной солидарности в теле заявки) и ВП:ПДН (излишнее напоминание о недопустимости игры с правилами, «могли бы получить в ответ всплеск эмоций и ругань», «размещение бессрочно заблокированными участниками анонимных реплик») по отношению к членам АК-11.


    Однако даже на 2017 год участник продолжает использование ругательств, а также позволяет себе называть статьи участников «очередным ориссом» без приведения диффов и решений, где подобный вклад признавался бы некорректным. В этих условиях коллега не может быть нейтральным в вопросе НО/ЭП. Advisor, 20:32, 16 сентября 2017 (UTC)

  • Не согласен ни с утверждением, что моё замечание не было предупреждением (тем более что там кроме «осторожнее в выражениях» было ещё и «админфлаг не индульгенция»), ни с требованием абсолютной нейтральности (поскольку вы конфликтовали с достаточно большим количеством участников из-за вашей жёсткой позиции во многих вопросах, найти полностью нейтрального по отношению к вам администратора — задача не из лёгких, но это не повод вместо того, чтобы останавливать нарушения с вашей стороны, заниматься поиском таких администраторов). --Deinocheirus (обс.) 01:04, 17 сентября 2017 (UTC)
Я не видел Вашей реплики. Исходя из ПДН это правда. Абсолютной нейтральности здесь также не запрашивалось. Скажем, Вас я полагаю вполне нейтральным, как и ещё пару десятков активных админов. Advisor, 01:11, 17 сентября 2017 (UTC)
То есть, ещё пару десятков (оставшуюся половину) активных админов вы нейтральными к вам не полагаете? --aGRa (обс.) 01:43, 17 сентября 2017 (UTC)
Нет, я их просто не знаю)) На ЗКА не заглядывают, на ВУ не видно — значит и опыта в рассмотрении конфликтов нет. Вы обещали не комментировать данную заявку: «Впрочем, раз уж вы написали на ВП:ОАД, теперь ждите ответа там. Я в дискуссии вступать не собираюсь». Advisor, 02:49, 17 сентября 2017 (UTC)
Я не обещал не комментировать данную заявку — это было бы глупо. Я счёл нужным прекратить дискуссию на вашей СО. Причина простая. Первый пункт регламента на этой странице звучит следующим образом: «Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось». Вы это требование не выполнили и, не дожидаясь ответов в обсуждении на вашей СО, сразу написали сюда, то есть консенсус в личном обсуждении вы искать и не собирались. Так чего я буду продолжать дискуссию, если вы меня слушать не собираетесь? --aGRa (обс.) 11:13, 17 сентября 2017 (UTC)
  • 1. Advisor, вы же не хотите сказать, что словами «Не кормите троллей» вы попросили коллегу не комментировать по существу вашу номинацию на КУ? Полагаю, что вы не себя имели ввиду под «троллем, которого не надо кормить». Если вы даже так и считали, то могли бы просто промолчать. А ссылка на НКТ — это неэтичная оценка коллеги, в том числе и его вклада — как «троллинга». 2. Ничто не мешало признать неоптимальность своих действий и неудачное выражение мысли, извиниться и закрыть вопрос, блокировка была бы сразу снята, как это в ВП принято. 3. Отсутствие запроса на ЗКА/ВУ/ФА не означает, что накладывающий блокировку администратор «находится в состоянии конфликта» с блокируемым. —Alexandrine (обс.) 12:17, 17 сентября 2017 (UTC)
1. Я хочу сказать, что неоднократно просил коллегу перестать преследования и переходы на личность. Этого не последовало: «полюбопытствуйте на досуге», «Иначе зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами?». Я рассматриваю тотальное комментирование именно моих номинаций вкупе с переходами на личность как действия, направленные на дестабилизацию моего эмоционального состояния. Такие реплики я считаю троллингом с целью выдавливания с КУ, о чём я ранее говорил коллеге в более мягкой форме. К примеру: откомментирована, пропущена. 2. Такие условия для снятия блокировки администратор не ставил. Более того, отказался перенести блок оспаривания на ОАД. 3. Отдельно конечно же нет, но совокупность вышеуказанных фактов говорит о ненейтральности участника. Advisor, 20:10, 1 октября 2017 (UTC)
«Такие условия для снятия блокировки администратор не ставил. Более того, отказался перенести блок оспаривания на ОАД» — пишет нам Advisor. А теперь посмотрим на хронологию. Блокировка на сутки была наложена 08:02, 14 сентября 2017 (UTC), оспаривание её последовало 06:06, 15 сентября 2017 (UTC) (за два часа до конца срока), а увидел его как раз когда истекали последние минуты блокировки и оставил по этому поводу реплику с предложением идти на ОАД 08:05, 15 сентября 2017 (UTC) — то есть уже после истечения срока блокировки, когда уже ничто не мешало участнику написать на этой странице самостоятельно. Я иначе как тотальное ВП:НДА с элементами введения в заблуждение эти претензии толковать не могу. --aGRa (обс.) 22:01, 1 октября 2017 (UTC)
Условия разблокировки действительно не были указаны. Отказавшись перенести оспаривание, Вы отложили его почти на двое суток (19:07, 16 сентября 2017), поскольку я находился в отъезде, о чём заявлено в шапке. Ну и зачем было блокировать на эти два часа Вы так и не объяснили, на предотвращение ущерба, как того требует ВП:БЛОК, это не похоже. Advisor, 22:27, 1 октября 2017 (UTC)
«Вы отложили его почти на двое суток» — и? У вас какие-то срочные обстоятельства были, которые требовали немедленно начать оспаривание истекшей блокировки? Это очень сильно напоминает обыкновенное сутяжничество. «Зачем было блокировать на эти два часа» — странный вопрос: от тысяч блокировок других участников, наложенных самыми разными администраторами за похожие нарушения, ваша не отличалась абсолютно ничем. У вас есть основания требовать к себе какого-то особого подхода? --aGRa (обс.) 22:46, 1 октября 2017 (UTC)
У меня есть основания полагать Вас ненейтральным участником, использующим флаг в личных целях. Вы нарушили несколько пунктов ВП:БЛОК и использовали его не по назначению — предотвращению нарушений. Advisor, 23:59, 1 октября 2017 (UTC)
Только вот эти основания за достаточно веские что-то кроме вас, никто не считает. Что касается предотвращения нарушений — нарушения с вашей стороны эта блокировка очень даже предотвратила, и продолжает предотвращать: теперь вы обвинениями в троллинге походя не разбрасываетесь, потому что знаете, что это заметят и пресекут. --aGRa (обс.) 01:19, 2 октября 2017 (UTC)
  • В те древние времена, когда я пришёл в проект, админы выражались проще и прямее: обвинение в троллинге - одно из самых тяжёлых, после него нужно либо доказать, что это был троллинг, либо самому отправиться в блокировку. А поставить после фразы ВП:НКТ и выйти из обсуждения - это именно обвинение в троллинге. --wanderer (обс.) 12:41, 17 сентября 2017 (UTC)
Древние времена это на год раньше меня. Я не выходил из обсуждения, это видно из истории правок — просто отсутствовал в проекте. Что касается квалификации действий 91i79, то об этом выше. Advisor, 20:10, 1 октября 2017 (UTC)
  • К сожалению ситуация затягивается. В связи с молчанием провоцирующей стороны и нежеланием Grebenkov рассматривать конфликт целиком сейчас я вижу лишь два выхода: либо кто-то разберёт конфликт от истоков и кулуарно рассмотрит реплики 91i79 в аспекте преследования, переходов на личность, провоцирования на грубые ответы и выдавливании меня из проекта, либо мне придётся собрать эти диффы и проводить публичный разбор. Собственно второе мне делать не хотелось бы, ибо явно не добавит атмосферы в проекте. Указывая ссылку на НКТ я как раз и хотел избежать этого, рассчитывая на чтение коллегой раздела ВП:НКТ#Что делать, если вас самого ошибочно посчитали троллем. Однако мои же добрые намерения по отношению к 91i79 пока приводят совсем к другому результату. Advisor, 23:07, 1 октября 2017 (UTC)
  • Надо сказать, видел уже мельком эту тему. Ничего, кроме недоумения, она не вызывает. Спрашивается, во-первых, что заставило уважаемого коллегу Grebenkov неожиданно за меня заступаться и квалифицировать реплики уважаемого коллеги Мастер теней как заслуживающие блокировки? Ведь ни путём обращения на ЗКА, ни каким-либо иным способом я не дал понять, что чувствую себя задетым. Вообще отношусь к Мастеру теней с пиететом, ценю его вклад, а отдельные реплики такого характера воспринимаю как дружескую пикировку. Сам, бывает, люблю сострить, но отвечаю за каждое слово. Во-вторых, меня удивляет сочетание выражения «провоцирующая сторона» (я ведь правильно угадал, кто имеется в виду?) и упрёк в «тотальном комментировании» конкретных номинаций на КУ при отсутствии комментариев в соседней секции. Открою секрет: если бы уважаемый коллега Insider вдруг вынес бы на КУ какие-нибудь дорабатываемые статьи о речках, уж всяко я бы это не пропустил; при этом гипотетическое номинирование Мастером теней статей о числах скорее всего осталось бы без моего комментария. Ибо дело не в номинаторе, а в предмете, и реки меня интересуют гораздо больше, нежели числа. Вообще я стараюсь просматривать все дни на КУ, дабы проект не лишился хоть малой части гипотетически ценного контента; в последние дни, скажем, номинаций Мастера теней не припоминаю, но моих комментариев (и итогов) там не убавилось. В общем, это недоразумение вполне можно было бы решить путём бесед посредством вики-почты, не озадачивая сообщество. А блокировку, уж коли «невинно оскорблённый» (он же «провоцирующая сторона») не имеет претензий, счёл бы за благо отменить и стереть упоминание о ней из логов. 91.79 (обс.) 08:14, 2 октября 2017 (UTC)
    • Вот плюс много. Не стоит этот "гипотетический конфликт" его эскалации на ровном месте. Отменить и стереть. Коллега @Grebenkov:, ваша очередь. --Hercules (обс.) 09:23, 2 октября 2017 (UTC)
      • Ну уж нет. Речь идёт не о частной переписке, а об общении в публичном пространстве. И мимо настолько очевидных «разбитых окон», как брошенное походя обвинение в троллинге я проходить не собираюсь. --aGRa (обс.) 18:51, 2 октября 2017 (UTC)