Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нарушение правил при редактировании статьи Гайана

Обратился с запросом к администраторам (одноименная тема). Получил итог с которым не согласен. Я какие-то не те правила читаю? ВП:ВОЙ гласит: Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики. Я отменил 1 раз - это регулярно? Админ ссылается на ОРИСС... Имхо, это не объективно. Первая страница поиска в гугл предлагает 3 разных варианта подсчета континентов, а с материками все однозначно. Мне предлагают, что-то доказывать. А страница обсуждения не для того, чтоб там обсуждать доказательства? Или страница обсуждения это для негров. Так, а если даже принять во внимание, что материк и континент это одно и тоже, то редакция со словом материк, это против какого из правил? Там крамола какая-то? Админ в моих действиях нашел оскорбления, а мне кажется, что когда оппонент пишет об истерике это явно не комплимент? Мне не кажется, что админ вынесший решение объективен, и в его знаниях правил я не уверен. Прошу пересмотреть итог. Kossa b (обс.) 14:57, 31 декабря 2017 (UTC)

• Может я ошибаюсь, но это выглядит как ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ... --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:02, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Может я ошибаюсь, но выглядит так, что вы целых два правила прочитали и оба не в состоянии понять! Нет желания тот же коммент оставить в каждой теме данного раздела?Kossa b (обс.) 16:10, 31 декабря 2017 (UTC)
• Как легко убедиться, Денис начал оскорблять оппонента и нарушать правила общения по отношению к нему задолго до того, как тот назвал его реакцию истерикой — сначала на собственной странице обсуждения с «неуместным умничанием» и «нагадили», потом на чужой с «не вам меня учить правилам». --Deinocheirus (обс.) 15:12, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Ну, положим, вы действительно считаете, что кто-то кого-то оскорбил, а кто-то другой кого-то нет... (я в ваших постах не одно такое "оскорбление" уже нашел)... это как влияет на суть запроса и решение? На правила, на страницу обсуждения, на бремя доказывания, на применение предупреждений и т.д.Kossa b (обс.) 16:10, 31 декабря 2017 (UTC)

Итог

В оспариваемом итоге приведены следующие положения:

• Участник Kossa b вот этой правкой развязал войну правок. Если прочитать ВП:ВОЙ целиком, не ограничившись лишь первым предложением, то из его текста вытекает что даже единственная правка может рассматриваться как начало войны правок при ярко выраженном настрое на конфронтацию. Эта трактовка была неоднократно зафиксирована решениями арбитражного комитета (например пункт 3 АК:614#Решение)
• Участник Kossa b многократно нарушил правило ВП:НО. В качестве оспаривания применяется tu quoque, смысла комментировать это я не вижу
• Комментарии участника Deinocheirus относительно содержимого статьи Гайана. В вопросах содержимого статей администраторы не имеют никаких преимуществ перед остальными участниками (ВП:ВСЕ), следовательно это часть не являются админдействием и не может быть оспорена здесь. При возникновении конфликтов касательно содержимого статей следует руководствоваться ВП:РК

В соответствии с пунктом 7 регламента этой страницы, констатирую отсутствие консенсуса администраторов о некорректности обсуждаемого итога. --Ghuron (обс.) 08:59, 31 марта 2018 (UTC)

Насильственная архивация страницы обсуждения

Оспариваю итог обсуждения Википедия:Запросы к администраторам#Starless и архивация. Краткая история вопроса: ныне бессрочно заблокированный за вандализм У:Wikisaurus в грубой форме потребовал от меня заархивировать страницу обсуждения, в чём ему, естественно, было отказано. После этого он продолжил своё вмешательство в функционирование моей страницы обсуждения и своевольно «заархивировал» её, испортив функционирование сотен викиссылок на её разделы. Естественно, правки были отменены, а Wikisaurus предупреждён о недопустимости подобного поведения, после чего создал упомянутый выше запрос с заведомо ложными обвинениями в угрозах в мой адрес. В обсуждение пришёл У:GAndy и в противоречие со своим ником начал обращаться ко мне в неуважительной и некорректной форме. Разумеется, сколько-нибудь корректное общение с такими пользователями невозможно, поэтому ему в максимально корректной форме были даны объяснения. Поскольку коллега Luterr предложил исправить ссылки, я решил подождать с архивацией до тех пор, пока он эти ссылки соберёт, и занять чем-то полезным вместо препирательств. Однако дело кончилось тем, что тот же GAndy в грубой и неуважительной форме подвёл итог обсуждению. Я не являюсь подчинённым этого GAndy и не собираюсь выслушивать от него подобные унизительные обращения в итогах. Из-за него мне пришлось потратить кучу времени, чтобы разгрести созданную им помойку в моём личном пространстве.

В связи с вышеизложенным требую обязать У:GAndy принести мне извинения, вежливо обращаться к работающим над энциклопедией и не заниматься самоуправством. სტარლესს 11:48, 19 декабря 2017 (UTC)

• Список составлять не нужно, он есть здесь, AWB их умеет читать.--Luterr (обс.) 12:03, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Вы предложили свои услуги, вы и сделайте. Не хотите — не делайте, я вас не осужу. Но и сам делать тоже не буду. სტარლესს 12:06, 19 декабря 2017 (UTC) სტარლესს 12:06, 19 декабря 2017 (UTC)
• (КР)ВП:СОУ недвусмысленно говорит: «Размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ. Страницу обсуждения, размер которой превышает данное значение, может заархивировать любой участник». Участнику было предложено самому заархивировать страницу. Он отказался и всячески препятствовал её архивированию, причём в довольно вызывающей манере. Поэтому была проведена принудительная архивация. Участник демонстрирует откровенно деструктивное поведение: проведённую мной архивацию он отменил, сам заархивировал страницу обсуждения, чтобы оставшаяся часть вписывалась в 250 Кб (это формально правилам не противоречит, но, очевидно, в ближайшем будущем вновь встанет вопрос о необходимости архивации), но выставлять созданную мной страницу архива на БУ по критерию О3 и давать вот такую ссылку на архив — это ни в какие ворота не лезет. Необходимо исправить название ссылки, так чтобы из названия было понятно, что это архив. GAndy (обс.) 12:07, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Ни в какие ворота не лезет ваш унижающий человеческое достоинство тон. Если бы меня хоть кто-то вежливо попросил что-то сделать, никаких проблем не было бы. Но вы тут ведёте себя так, как будто вам все должны и все ваши подчинённые. Но это не так, точнее, ровно наоборот: сисопы — это обслуживающий персонал. სტარლესს 12:11, 19 декабря 2017 (UTC)
  • И да, ни в каком будущем вопрос дополнительной архивации не встанет, до того, как меня начали принуждать к архивации, страница висела в неизменной форме несколько месяцев и никому не мешала, кроме вандала-бессрочника. სტარლესს 12:13, 19 декабря 2017 (UTC)
• Помимо процедурного замечания, что блокировка Wikisaurus — недоразумение и он не является «вандалом-бессрочником» per se, хочу сказать, что беспокоиться о нерабочих ссылках, а уж тем более их заменять после архивации автоматическими инструментами, — это ни в какие ворота не лезет и этого делать не стоит ни при каких обстоятельствах. У нас ежемесячно протухают ссылки на темы на форумы на самих же форумах, что за важнейшие вопросы человечества решаются на СО у участника, которому обращение с «проведите, пожалуйста, архивацию» — это жутко грубая форма обращения, которая заслуживает нарушений ряда правил на абсолютно пустом месте, чтобы ещё ссылки исправлять ему? stjn 12:45, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Ещё один. Если вы настолько презрительно отзываетесь о тех, кто пишет википедию, может, не стоит до них опускаться? სტარლესს 13:29, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Претензии были предъявлены не участнику, который пишет Википедию, а участнику, который с вызовом отреагировал на законную просьбу. Ваш вывод некорректен. Sealle 14:06, 19 декабря 2017 (UTC)
• Starless, что вам лично важнее, получить извинения участников или поскорее разрешить конфликт и продолжить работу в проекте? Для второго, вероятно, самому стоит сделать шаг навстречу, и лучше бы, если вы сделали этот шаг первым. --Fedor Babkin ^talk 13:58, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега, но какие же ещё шаги я должен сделать? Я и так подчинился всем безумным требованиям правил в интерпретации операторов. Но для меня принципиально важно, чтобы меня здесь не унижали. Поэтому мне, конечно, нужны извинения. სტარლესს 17:48, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Достаточно было написать одной фразой так, как вы это сделали ниже: «Для тех, кому сложно навигировать по страницам больше 250 Кб, я провёл архивацию в том объёме, в котором мне позволяют время и возможности; если коллега Luterr всё же предоставит мне список ссылок для исправления, есть шансы, что дальнейшая архивация будет проведена быстрее.» --Fedor Babkin ^talk 19:16, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Насильственная архивация проведена согласно действующим правилам. В Википедии нет такого понятия как "моя страница", есть страница участника и страница обсуждения участника, предназначенные для взаимодействия с остальными членами коллектива, которым неудобно, а порой и невозможно, общаться при таких огромных страницах обсуждения. Никаких неуважительных или грубых реплик со стороны Gandy я не вижу. Варианта два: подчиниться правилам, или стать неучастником, вслед за "вандалом-бессрочником", таковым не являющимся. Судя по нарушениям правил ВП:ЭП и ВП:НО прямо здесь, заявитель предпочитает второе. Прошлая блокировка была месячной, прошло всего полгода, сколько продлится следующая? Полагаю, месяца три. ShinePhantom ^(обс) 14:02, 19 декабря 2017 (UTC)

• @ShinePhantom: что насчёт такой ссылки на архив? GAndy (обс.) 14:04, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Комментарий: смахивает на умышленное нарушение ВП:СОУ в части затруднения навигации + нарушение ВП:НО. Sealle 14:09, 19 декабря 2017 (UTC)
    • не смахивает, а оно и есть. Но сделано раньше итога и очевидно, что уже последнего, предупреждения. Это я не заметил, а теперь поздно шашкой махать. ShinePhantom ^(обс) 14:34, 19 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Претензии были не к итогу, а к крайне неуважительной форме, в которой был подведён этот итог. Вместо того, чтобы написать нормальную и вежливую фразу: «Глубокоуважаемый Starless, я полагаю, что вашу страницу обсуждения следует заархивировать в соответствии с правилом. Не хотите ли вы сделать это самостоятельно?» и подождать недельку, мне сначала приказывают это сделать, а потом и делают не пойми как. Несомненно, неактивная страница обсуждения — это огромная угроза стабильности википедии, пять тысяч неподведённых итогов по удалению статей — это ладно, пусть валяются, давайте мы сейчас все вместе будем архивировать страницу обсуждения Старлесса, все остальные проблемы у нас решены, все статьи написаны. Для тех, кому сложно навигировать по страницам больше 250 Кб, я провёл архивацию в том объёме, в котором мне позволяют время и возможности; если коллега Luterr всё же предоставит мне список ссылок для исправления, есть шансы, что дальнейшая архивация будет проведена быстрее.

В отношении реплик г. Ганди мне нечего сказать: если для вас формулировки типа «причём в довольно вызывающей манере», «принудительная архивация» (хотя на самом деле насильственная — я предложил вариант архивации, который меня устроил бы, но срочность этой проблемы, конечно, невероятна), «Участник демонстрирует откровенно деструктивное поведение», «ни в какие ворота не лезет», «не мешайте делать это другим участникам», «А вот отменять или противодействовать ему не советую», «упорное и немотивированное нежелание» не являются неуважительными, то для меня являются. Во всех этих репликах я вижу плохо скрываемое презрение и желание г. Ганди унизить меня. Если это не так — думаю, г. Ганди не затруднит принести мне извинения и сказать, что такого желания у него не было, и изложить свои претензии в вежливой форме.

Якобы имеющие место «нарушения правил прямо здесь» следовало бы предъявить, чтобы я смог по возможности скорректировать свой стиль общения в дальнейшем.

Относительно же моей предыдущей блокировки могу лишь сообщить, что она была наложена с грубейшими нарушениями правил — администраторкой, находящейся в явным образом заявленном ей конфликте со мной. Как только у меня будет время, эта блокировка будет оспорена.

В заключение хотел бы добавить, что подобные драмы, создаваемые на пустом месте администраторами при поддержке вандалов-бессрочников, вряд ли способствуют созданию в википедии доброжелательной и рабочей атмосферы. სტარლესს 17:31, 19 декабря 2017 (UTC)

Восстановить страницу телеведущей Эльмиры Эфендиевой

Около двух месяцев пытаюсь доказать администраторам, что телеведущая телеканала НТВ имеет право на личную страничку в Википедии — [1] и [2] Последнее сообщение с дополнительными источниками я указала месяц назад, но администрация, в лице @Ghuron и @Phari71, молчит. Можно уже что-то решить?Sportnews1 (обс.) 07:58, 19 декабря 2017 (UTC)

Права на «личную страничку в Википедии» нет ни у кого. — Schrike (обс.) 11:51, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Итог на ВП:ВУС не подведен, остается только ждать.--Luterr (обс.) 08:18, 19 декабря 2017 (UTC)

Luterr Сколько надо ждать? У вас же есть разумные сроки ожидания? --Sportnews1 (обс.) 12:49, 20 декабря 2017 (UTC)

Строго зафиксированных сроков у нас нет.--Luterr (обс.) 09:58, 20 декабря 2017 (UTC)

На данный момент итог может быть только «не восстановлено» но мы всё ещё ждём и надеемся, что вы предоставите независимые авторитетные источники, которые склонили бы чашу весов на другую сторону —be-nt-all (обс.) 15:18, 31 декабря 2017 (UTC)

Неверный итог на ЗКА по репликам уч. Руслабор на страницах обсуждений

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полагаю данный итог DZ неверным, поверхностным, не соответствующим правилам. В таком виде итог не может быть принят.

Реплики уч. Руслабор на страницах обсуждений, а именно эти — [3], [4], [5], [6] — подпадают под ВП:НЕФОРУМ, часть их, как было отмечено редакторами в обсуждении на ЗКА, являются откровенно порнографическими [7], все они представляют собой спам [8] и нецелевое использование страницы обсуждений статей; по сложившейся практике такие реплики подлежат удалению. Вопреки мнению итогоподводящего, который, по его словам, «не вчитывался в содержательную часть» (а следовало вчитаться), но тем не менее взялся подводить итог, удаление таких посторонних реплик с СО не является цензурой. Текст итога не может быть принят также и потому, что даёт индульгенцию на размещение подобных спам-текстов на страницах обсуждений. Прошу рассмотреть ситуацию с репликами уч. Руслабор более тщательно (в его вкладе их больше), переподвести данный итог. --Leonrid (обс.) 19:50, 17 декабря 2017 (UTC)

• Кто читает - надо вчитываться. (с) Leonrid. Так вот, в итоге написано, что я разбирал не содержание спора, а форму обсуждения, просмотрев реплики. Но раз итог не совпал с ожидаемым, то похоже, он должен быть некорректным. :) - DZ - 21:25, 17 декабря 2017 (UTC)
• Участник Leonrid систематически занимается тем, что выдаёт желаемое за действительное, а также совершает действия, в которых пытается обвинять других участников. Напр., после того, как он отменил мою правку в статье "Поза на коленях", мотивируя свои действия тем, что я не привёл АИ, я обратился к нему на его СОУ с просьбой подробно объяснить (как этого требуют правила), что именно вызывает сомнения, и о чём конкретно должны свидетельствовать требуемые им АИ, на что он не только не ответил там, но ещё и, в нарушение правил, стёр это моё обращение, вместо этого указав на моей СОУ, что там, на его СОУ, я якобы пытался представить своё личное мнение в виде констатации факта, и что это нарушает правила. Между тем утверждение, что мои реплики [9], [10], [11], [12] — подпадают под ВП:НЕФОРУМ - это как раз личное, субъективное мнение Leonrid, не подкреплённое никакими доказательствами и авторитетными источниками, которое он пытается именно преподнести как констатацию факта. Свои действия, являющиеся нарушением правил (удаление реплик на СО статьи "Поза на коленях"), он пытается преподнести как геройство, как защиту Википедии от размещения этих реплик; в качестве доказательств истинности своего субъективного мнениями он пытается представить то, что доказательством быть никак не может по ряду причин; в частности, он приводит мнения других участников, высказанные здесь. Во-первых, субъективные мнения других участников не являются доказательством чего-бы то ни было, они могут быть лишь аргументами в споре, во-вторых, Leonrid, утверждая, что "...часть их (реплик), как было отмечено редакторами в обсуждении на ЗКА, являются откровенно порнографическими [13]," врёт и приписывает участнику Охранник Леса то, чего он не говорил, в чём легко убедиться, прочитав все реплики данного участника. Это не только наглая ложь, но ещё и подлог. В-третьих, он утверждает, что "все они (реплики) представляют собой спам [14]", основываясь на высказывании участника Весельчак7, которое само по себе является необоснованным обвинением и нарушает сразу несколько правил и требований Википедии: Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал», Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, в частности Оскорбления, а также Этичное поведение, где говорится "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. Это одно из важнейших правил Википедии." (кстати, пользуясь случаем, хотел бы попросить администраторов предупредить Весельчак7 о возможной ответственности). Обвинения со стороны Leonrid в том, что я якобы спамер, основываются единственно на оскорбительном высказывании Весельчак7, а со стороны последнего - вообще ни на чём. Спамер - это тот, кто рассылает навязчивые рекламные сообщения с целью извлечения выгоды. Я никиких рассылок не делал. Возможно, спамом применительно к Википедии можно считать настойчивые попытки привлечь внимание к себе либо другому участнику. Но вот как раз именно этим и занимается сам Leonrid везде, где только можно: на моей СОУ, в обсуждении его беспочвенного запроса на ЗКА, здесь, на этой странице, он пытаетcя привлечть внимание к себе и ко мне. При этом я считаю, что его действия не продиктованы здравым смыслом, носят все признаки буквоедства и викисутяжничества, нарушают требования, описанные здесь. В качестве примера могу привести его поведение в созданном мною обсуждении некосенсусной правки, где он, требуя предоставить АИ, совершенно явно играет с правилами, прячась за обтекаемыми формулировками, давая бессмысленные ответы и вообще не отвечая на неудобные для него вопросы; такое поведение как раз является нецелевым использованием страницы обсуждений статей и юридическим крючкотворством, которое определено здесь как "способ избежать обсуждения проблемы по существу или помешать выработке правильного, работающего решения, выявлению и формированию консенсуса;", всё это совершенно ясно показывает, что откатывал данную правку он не с целью улучшить Википедию, а с целью затеять флейм, т.е. спор ради спора.
  И наконец: вся эта эпопея, по степени грандиозности и значимости сравнимая разве что с Мерлезонским балетом (сарказм), началась с того, что Leonrid откатил мою правку, ссылаясь на отсутствие АИ. Так вот, здесь чёрным-по белому написано: "...не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить..." Занавес. Руслабор (обс.) 23:33, 19 декабря 2017 (UTC)
• Товарищи! Люди! Админы! Подводящие итоги! Кто-нибудь... В этом Мерлезонском балете обсуждении когда-нибудь будет поставлена точка? Когда-нибудь будет подведён итог и произведено архивирование? Руслабор (обс.) 15:24, 31 декабря 2017 (UTC)

Итог

Консенсуса администраторов нет, закрыто. -- dima_st_bk 22:48, 9 января 2018 (UTC)

ВП:К удалению/9 августа 2015#Вредительство

Перенесено на страницу ВП:ОСП. NBS (обс.) 19:46, 14 декабря 2017 (UTC)

• Так на ОСП же… Sealle 18:54, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Так на ОСП же… - Sealle, ты забыл «не»? Фил Вечеровский
    • Так на ОСП же [с этим полагается идти]… — где именно? Sealle 04:49, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог

Что-то промахнулся — спасибо Sealle за напоминание. NBS (обс.) 19:46, 14 декабря 2017 (UTC)

Удалён перевод с английской вики статьи en:Unity Linux

Нахожу эти действия администратора Grig_siren не имеющими реального обоснования, результатом субъективной неприязни к открытому программному обеспечению, а по сути - вандализмом.

В англоязычной вики есть статья о Unity Linux на четырёх языках; проект живой (сайт проекта активен), не вымерший - почему же она удалена с русской? Если по критерию "незначимость", то тогда статьи, к примеру, AV Linux, Lunar Linux, Sourcerer Linux ничем от этой не отличаются и также должны быть снесены - торжества высшей справедливости для.
Предлагаю: статью восстановить. Cheburator (обс.) 09:17, 13 декабря 2017 (UTC)

• Ссылки по теме: ВП:НЕВАНДАЛ, ВП:НЕВАНДАЛИЗМ, Обсуждение участника:Grig siren#Удалён перевод с английской вики статьи en:Unity Linux. На правило ВП:КЗ заявителю было указано. На необходимость соблюдать ВП:ЭП и ВП:ПДН тоже. С удовольствием почитаю обсуждение этой темы. --Grig_siren (обс.) 09:21, 13 декабря 2017 (UTC)

Вот вместо очередного доведения до ОАД, могли бы сами помочь новичку и открыть гуглопоиск. В интернетах тыщи тыщ обзоров минидистрибутивов, например [15]. -- dima_st_bk 09:48, 13 декабря 2017 (UTC)

Я не нянька. Предупреждающий шаблон на СО участника был установлен. Все необходимые ссылки на правила в нем есть. Далее - "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Между номинацией КБУ и удалением статьи прошло более суток - можно было бы пошевелиться и спросить, если что непонятно. А между удалением статьи и этой заявкой вообще прошло почти 2 недели. И я не буду особо заострять внимание на линию поведения заявителя, в которой напрочь отсутствует понимание ВП:ПДН, зато присутствует нарушение ВП:ЭП и апелляции к "теории заговора". --Grig_siren (обс.) 09:57, 13 декабря 2017 (UTC)

Ок. -- dima_st_bk 10:27, 13 декабря 2017 (UTC)

@Dima st bk: кстати о могли бы сами помочь новичку: первые правки заявителя датированы 2013 годом. Это называется "новичок"? --Grig_siren (обс.) 10:56, 13 декабря 2017 (UTC)

Только вот есть маааааленькая проблема: статья не про тот дистрибутив, который здесь обозревается, а про новодел с тем же именем и очень спорной преемственностью. Это не говоря уже о том, что я лично даже про этот старый дистрибутив источников сходу не нашёл. --aGRa (обс.) 10:06, 13 декабря 2017 (UTC)

Нельзя не отметить фантазию разработчиков, в связи с чем гуглопоиск несколько усложняется. -- dima_st_bk 09:50, 13 декабря 2017 (UTC)

Вот сами же признаете... --Grig_siren (обс.) 09:58, 13 декабря 2017 (UTC)

Я вообще не вижу здесь проблем с действиями Grig_siren — статья о явной недоделке в пре-альфа стадии с пустым сайтом, творимой силами чуть ли не одного разработчика, без малейших попыток показать значимость и с заведомо обречёнными на провал попытками взять и просто так найти источники. Я бы тоже быстро удалил. --aGRa (обс.) 10:10, 13 декабря 2017 (UTC)

Я б поискал. Но тут кому какая тема ближе. -- dima_st_bk 10:27, 13 декабря 2017 (UTC)

А есть какие-то рекомендации для переводчиков, что бы им не тратить время впустую на перевод статей - кандидатов на удаление? Cheburator (обс.) 10:42, 13 декабря 2017 (UTC)

Cheburator, ВП:Значимость и все ссылки внутри. - DZ - 10:51, 13 декабря 2017 (UTC)

Рекомендации простые: вдумчиво изучить правила нашего раздела Википедии. В первую очередь ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС. И помнить, что Википедия сама себя авторитетным источником не считает. --Grig_siren (обс.) 10:53, 13 декабря 2017 (UTC)

Ну и я поискал, а толку? Приложив разумные усилия - ничего найти не удалось. Вы вот что-то нашли - только не про то. И это при том, что для пре-альфа недоделки с пустым сайтом, нулем звезд на гитхабе и одним активным разработчиком и этого делать никто не обязан. --aGRa (обс.) 11:24, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Во-первых, статья удалена не Grig_siren, а Тара-Амингу. Во-вторых, итоги по удалению статей оспариваются не здесь, а на ВП:ВУС. В-третьих, я лично не вижу в удалённой редакции статьи хоть каких-то свидетельств того, что эта сборка интересна хоть кому-то, кроме её разработчика. В гугле и на официальном сайте — тоже не вижу. Без них перспективы к восстановлению околонулевые. В англовики статья ждёт только того, что кто-то предложит её к удалению — раньше она уже удалялась как незначимая, но была воссоздана в порядке самопиара разработчика. --aGRa (обс.) 09:39, 13 декабря 2017 (UTC)

Q-bit array

Видимо, меня в покое не собираются оставить. На этот раз отличился Q-bit array, раздавая липовые предупреждения, приписывая мне связь с левым участником, про которого я даже не слышал.

Даже не поленюсь дать комментарий, что мне лень, да и не зачем было обходить репрессии «блокировки» по указанным на моей СО причинам. Видимо, даже покинуть проект без макрухи скандала не дадут. --Sershil (обс.) 11:38, 12 декабря 2017 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на неделю. Следующая блокировка будет бессрочной. -- dima_st_bk 11:52, 12 декабря 2017 (UTC)

ShinePhantom

Данный участник осуществляет цензуру на моей СУ, речь об этой правке. Попытка получить ответ на СО участника не привела ни к чему. Я даже не стал отменять эту правку, чтобы меня не обвинили в очередной «войне правок». Мне уже надоело доказывать, что я не верблюд. Даже спокойно покинуть проект не дают. Вообщем «судите» сами. Хотя с тем, как предвзято тут ко мне относятся, я догадываюсь что мне ответят. Я же виновен во всех бедах ВП... --Sershil (обс.) 17:38, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вам ответят, что вам много раз уже всё объяснили, очередное хлопанье дверью ничего не изменит. --Fedor Babkin ^talk 17:43, 11 декабря 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• что и требовалось доказать... «Во всем виноват Sershil, даже разбираться не надо». И 10 минут не прошло... --Sershil (обс.) 17:45, 11 декабря 2017 (UTC)
  • доказывать надо другими методами, а не в очередной раз сначала нарушая кучу правил, и потом утверждая, что вас, видите ли, преследуют. ShinePhantom ^(обс) 18:06, 11 декабря 2017 (UTC)
    • @ShinePhantom: а меня действительно преследуют. Иначе назвать удаление из шаблона текста, который не содержал мата, оскороблений, угроз и прочего не получается. Удаление текста, в котором я критикую «руководство» ВП и аргументирую свою позицию под видом «ВП:ЭП» — цензура. К тому же я удивляюсь, почему промолчали арбитры, т.к. вы заинтересованное лицо в АК:1044. --Sershil (обс.) 18:35, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Коллега, у Википедии нет руководства в классическом понимании этого термина, и мы сюда пришли энциклопедию писать, а не использовать Википедию в качестве трибуны. Тара-Амингу 19:00, 11 декабря 2017 (UTC)
        • @Тара-Амингу: Я и работал со статьями до известных уже всей русской ВП событий. --Sershil (обс.) 19:06, 11 декабря 2017 (UTC)
      • а вы не критикуете, вы хамите, обвиняя все 80 администраторов в предвзятости и произволе. Которого нет, и это уже признал даже АК. ShinePhantom ^(обс) 19:03, 11 декабря 2017 (UTC)
        • @ShinePhantom: А это высказывание, конечно, не нарушает ВП:ЭП... Один я вижу здесь двойные стандарты? --Sershil (обс.) 19:06, 11 декабря 2017 (UTC)
          • один вы, именно, задумайтесь. ShinePhantom ^(обс) 19:18, 11 декабря 2017 (UTC)
          • @ShinePhantom: а че тут думать — никто не хочет меня услышать. Особенно забавно смотреть, как вы удалили правку с упоминанием о цензуре, заявляя, что цензуры нет, тем самым доказывая, что она есть. --Sershil (обс.) 19:20, 11 декабря 2017 (UTC)

Закрываю. Дальнейшая дискуссия бесполезна и может привести к досрочному применению п. 3.4 предложенного решения по АК:1044. --Fedor Babkin ^talk 19:24, 11 декабря 2017 (UTC)

Блокировка администратором GAndy участника Sershil

• Подаю запрос от имени заблокированного участника. Дело, что его обвиняют в анонимном вандализме на его СО, к которому он не имеет отношения — [16]. Правила, которое говорит, что участник не может зачеркивать заголовки завершившихся обсуждений, нет. Следовательно нет оснований для предупреждения. Насколько мне известно, правила ВП формируются сообществом на основе консенсуса, а не отдельным администратором. Выводы следующие: нарушения нет. Требование от меня убрать зачеркивания заголовков не имеет «юридического» обоснования, что делает его просьбой, которую я не обязан выполнять.

К тому же, он не изменял чужие реплики, что можно было бы считать подлогом. Все сообщения участников остались нетронутыми. Участник даже может доказать обратное — что зачеркивание заголовков подлогом не является. Например, работа в качестве патрулирующего до приостановки моей деятельности на ВП. В ВП:ЗКПАУ принято зачеркивать выполненные запросы. Следуя логике того администратора, зачеркивание заголовков там являлось подлогом или отменой запроса и поэтому участника считают «злостным нарушителем правил»

Администратор GAndy выдал дискуссию других администраторов за консенсус, которого, естественно не было, развязал войну правок (+ сочинил правило про зачеркивание и выдал его за «консенсус»), для чего и использовал блокировку в качестве «аргументов», что является злоупотреблением флага администратора. Другому администратору, который заварил эту кашу, участник предлагал посредничество (что видно на его СО) согласно ВП:РК и ВП:ПДН, но он отказался и сразу пошел жаловаться в ВП:ЗКА. Sershil предупреждал GAndy, что ему нужно отвечать в обсуждениях АК:1044, а также отвечать на вопросы арбитров, но он все равно отказался снимать блокировку, что можно расценивать как попытку помещать рассмотру заявке арбитража и участию Sershil в АК.

Вот, что говорят пункты ВП:ПОДЛОГ:

1. «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.»
2. «Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия.»
3. «Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений с целью умышленного внесения правок, порочащих участника, со страницы которого сделана копия, или других участников.»

По сути блокировка за несуществующее правило, что говорит о злоупотреблении флага. Denmark2003 (✉) 18:36, 8 декабря 2017 (UTC)

• Предлагаю эту заявку быстро закрыть. Sershil заблокирован на совсем небольшой срок, выйдет — сам оспорит блокировку. В данном случае, посредники излишни (а Sershil, похоже, рассылку устроил по разным участникам, с просьбой посодействовать в разблокировке — Denmark2003 далеко не единственный, кто от него получал такое письмо). GAndy (обс.) 18:46, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

Закрыто по формальным признакам. Блокировка имела под собой основания, а действия заблокированного участника сейчас рассматриваются в арбитраже на предмет наличия викисутяжничества, и этот эпизод тоже, вероятно, найдёт отражение в решении.

Участника Denmark2003 я предупреждаю, что публикация чужого сообщения заблокированного участника от своего лица («Требование от меня убрать зачеркивания заголовков не имеет „юридического“ обоснования») может рассматриваться как способствование обходу блокировки, и привести к неожиданным для вас последствиям. --Good Will Hunting (обс.) 19:58, 8 декабря 2017 (UTC)

• Уважаемый администратор, подать сюда запрос попросил сам заблокированный, у меня не было никакого злого умысла. GAndy, наверняка прав, что я не единственный, кто от него письма получал. Честно говоря, я его предупреждал, что мне за это вполне может влететь, но он сказал (в одном из писем), что всё будет нормально, только нужно было указать, что я от него подаю запрос. В следующий раз не буду так делать, иначе так и флагов лишиться можно. Denmark2003 (✉) 02:59, 9 декабря 2017 (UTC)

Уклонение от процедуры

Администратор be-nt-all досрочно подвел итог и уклонился от процедуры подведения итогов в Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги. Сославшись на правила выбора арбитражного комитета в Обсуждении проекта, он принял во внимание мой ответ, якобы об агитации. Но. Срок не прошел, а агитация - я не в Арбитражный комитет выбираюсь, а правила другие и здесь нет ни слова об агитации. Более того, я первый раз вижу, чтобы на таком основании в заявках на ПИ закрывали статус. --SHOCK-25 (обс.) 16:47, 7 декабря 2017 (UTC)

• Всё бывает в первый раз, я вот в первый раз вижу такую беспардонную саморекламу при таком уровне готовности к флагу. Нет, бывало и хуже, но эти ребята ушли в бессрочку, правда один из них в конце-концов вернулся и флаг получил. В любом случае — исход вашей заявки на флаг на сегодняшний день ни у кого сомнений не вызывает, а я досрочным подведением просто «поощрил» вашу «инициативу» имевшую быть на странице проекта. Best regards —be-nt-all (обс.) 16:56, 7 декабря 2017 (UTC)
• Отличный заход на провал и следующей заявки, буде до неё дойдёт. Sealle 16:58, 7 декабря 2017 (UTC)
• Нет, «поощряют» иначе. Вы мне опять на самоагитацию ссылаетесь по правилам выбора в арбитражный комитет вместо подводящих итоги? Даже если исход очевиден - правила есть правила, ждите 14 дней. Не нравятся - добавляйте, изменяйте их. Если бы этот раздел был там я бы его отчетливо видел и таким пиаром не занимался. --SHOCK-25 (обс.) 17:03, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Нет правила никакого. И 14 дней нет. --НоуФрост^❄❄❄ 17:05, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Нормально так. Даже человек с флагом ПИ не знает про 14 дней. А вообще читал их? Википедия:Заявки на статус администратора --SHOCK-25 (обс.) 17:11, 7 декабря 2017 (UTC)
  • (КР)Во первых процедура выбора ПИ описана в ВП:ПИ#Правила присвоения статуса а не в ВП:ПВАБ. Деталь, но раз уж вы претендовали и планируете претендовать на этот флаг, вам стоит в таких деталях разбираться. Разумеется ссылка на ВП:ВАК давалась не как на действующее в данном случае правило, но как на демонстрацию отношения сообщества к викиканвассингу. В досрочном закрытии заявки на ВП:ЗСПИ ничего экстраординарного нет, хотя правила и говорят о неделе, , в отличие от всего остального, даже без префикса «рекомендуется». Но пятый столп никто не отменял, как и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и с учётом обстоятельств я просто сократил неделю до «рабочей недели» —be-nt-all (обс.) 17:16, 7 декабря 2017 (UTC)
• Вместо того, чтобы просто согласиться с очевидным итогом, Вы его оспариваете. А агитация в проекте Компьютерные игры действительно была. Oleg3280 (обс.) 17:18, 7 декабря 2017 (UTC)
• Агитацию никто не запрещал. Почему у вас неделя измеряется в 5 днях вместо 7 нормальных? Значит, без всяких "если" (уберите это слово из лексикона администраторов), у меня есть еще 2 дня. Меняйте вашу неделю на 1 или 5 или 7 дней в правилах + агитацию пишите в правилах, это несерьезно. Википедия:Заявки на статус администратора Здесь отчетливо и ясно написано, что 2 недели = 14 суток, а не 10. И время стоит в 19:00 UTC. Добавляйте еще и время в правилах. Распишите все, чтобы исключить появление первых разов. А то опять получится, что я попал в первый раз и в другую точку. Дайте мне 2 дня до 19:00 UTC. --SHOCK-25 (обс.) 17:41, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега SHOCK-25, вы всерьёз полагаете, что через два дня результат вашей заявки мог быть другим? --Hercules (обс.) 17:56, 7 декабря 2017 (UTC)
• Участник SHOCK-25 очевидным образом показывает свое непонимание действующих правил (кстати правило о выборах администраторов находится не на ВП:ЗСА, а на ВП:ПВАБ), и, видимо, совсем не знаком с тем, как проходят заявки ЗСПИ, ЗСА и ЗСБЮ, а также с консенсусно негативным отношением к канвассингу (агитации). В частности о канвассинге - ссылка на ВП:ВАК дана по сути для того, чтобы показать единственного допустимые агитации в ВП - во время выборов АК и то - только на предназначенных для этого страницах. Заявки на статусы администратора и/или бюрократа при очевидном провале заявки всегда закрываются бюрократами досрочно в целях минимизации отвлечения ресурсов сообщества на очевидно провальную заявку, и таких примеров полно, это давно и консенсусно принято сообществом. При этом заявки на статус ПИ изначально не были ограничены никаким сроком и такие заявки закрывались досрочно даже в случае положительного исхода, и как раз из-за ошибочных досрочных присвоений флага ПИ, когда не все успевали высказаться по тому или иному кандидату или не всё проанализировать, в правило внесли это уточнение о сроке в неделю, чтобы таких ситуаций не повторялось. Тем не менее, когда ошибки уже обнаружены и заявка обречена на провал - нет никаких препятствий, чтобы закрыть ее досрочно. Нарушений при подведении итога не усматриваю, напротив усматриваю "игру с правилами" от участника SHOCK-25. Думаю, стоит подтвердить итог на ЗСПИ, а участнику SHOCK-25 вынести предупреждение за "игру с правилами". Dmitry89 (talk) 17:52, 7 декабря 2017 (UTC)

Итог

Dmitry89 все расписал правильно и подробно. На этом и остановимся, не стоит больше тратить ничье время. ShinePhantom ^(обс) 19:10, 7 декабря 2017 (UTC)

Max20216 блокировка за вандализм бессрочно

Здравствуйте, я - Max20216 (пишу от IP адреса потому что заблокирован), 21 июня 2014 года администратор OneLittleMouse заблокировал меня за вандализм на 1 день, но через 4 дня он же блокирует меня на бессрочно тоже за вандализм, хотя после первой блокировки я больше не вандалил. К администратору уже обращался. Вот доказательство что меня заблокировали два раза. Прошу обосновать вторую блокировку 26 июня 2014 года на срок: бессрочно. 81.162.26.178 02:55, 5 декабря 2017 (UTC)

26 июня вы создали вандальную статью Рецепт плова. -- dima_st_bk 04:05, 5 декабря 2017 (UTC)

Прошло 3 года, я повзрослел и стал более адекватен, возможна ли разблокировка? 81.162.26.178 04:14, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог

Вам уже неоднократно говорили (например здесь), что для разблокировки необходимо подать заявку в Арбитражный комитет. А на странице Арбитраж:Заявки написано, как это сделать. Спойлер — надо послать заявку по википочте одному из арбитров. -- Q-bit array (обс.) 04:52, 5 декабря 2017 (UTC)

Неправомерное снятие флага откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Википедия:Заявки на снятие флагов#Sershil: флаг откатывающего

Администратор Джекалоп неправомерно снял с меня флаг откатывающего, т.к. я использовал его по назначению и ничего не нарушил. Прошу вернуть флаг и вынести ему предупреждение. --Sershil (обс.) 06:40, 4 декабря 2017 (UTC)

• Обращаю внимание на диалог с участником Sershil в теме: Википедия:Запросы к администраторам#Редактор Nicoljaus: повтор войны правок. Правила ВП:ОТКАТ не знает и знать не хочет.--Nicoljaus (обс.) 07:08, 4 декабря 2017 (UTC)

• Обращаю внимание, что это клевета и что Nicoljaus является заинтересованным лицом. --Sershil (обс.) 07:10, 4 декабря 2017 (UTC)

• Так не пойдёт. В номинации на ЗСФ 10 диффов, вот и напишите какой из них какому пункту ВП:ОТКАТ соответствует . -- dima_st_bk 07:36, 4 декабря 2017 (UTC)
  • По всем откатам. В качестве примера — диффы 2-7 были сделаны на основе п.3 (или даже п. 8 — был откат ненужных категорий) ВП:ОТКАТ. В ВП:ЗСФ я подробно описал каждый диф, только меня объявили безграммотным и что я <censored> не понимаю в откатах (хотя это не так), и задним числом отняли флаг. --Sershil (обс.) 07:38, 4 декабря 2017 (UTC)
    • В итоге явно написано, что флаг снят за откаты № 1, 8, 9 и 10. Джекалоп (обс.) 09:01, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Эти откаты не являются грубым нарушением, за которые следует отнимать флаг. Даже если бы я сделал что-то не так (в чем в данное случае я не согласен), то админу следует сначала объяснить что и почему участник делает не так (оно же — ВП:ПДН), а не рубить с плеча и отбирать флаг, «потому что хочется». У меня нет вандализма и я работаю на проекте добросовестно. --Sershil (обс.) 09:06, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Снятие флага не является наказанием за какие-либо нарушения и не имеет отношения к вандализму. У Вас всего лишь забирают инструмент отката, которым Вы систематически пользуетесь вопреки правилу и вразрез с интересами других редакторов. В остальном Вас никак не дискриминируют. Джекалоп (обс.) 09:17, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Снятие флага при фактическом отсутствии нарушений и на основании заявления заинтересованного лица, который меня к тому же и оклеветал — это не просто дискриминация, это еще и превышение должностных полномочий, за которое администратору положено разжалование и в вашем случае — еще и исключение из арбитражного коммитета. --Sershil (обс.) 11:18, 4 декабря 2017 (UTC)
• До решения вопроса вся моя деятельность в ВП приостановлена. В случае предвзятого отношения к ситуации со стороны администраторов по принципу «защищай своих» я прекращаю работу на ВП, т.к. не собираюсь мериться с несправедливостью, а вклад у меня немалый и явно не такой, за который отбирают флаги, потому что «захотелось». --Sershil (обс.) 07:42, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Поясняю, что с коллегой Fugitive from New York я не знаком. Джекалоп (обс.) 09:03, 4 декабря 2017 (UTC)
  • По поводу участия в войне правок [17], участника стоило бы предупредить (как однажды меня), что откат используется только для очевидного вандализма. Какие-то действия, которые участник оценивает как деструктивное поведение, вандализмом могут и не являться (стремление утвердить свою точку зрения любой ценой отличается от стремления испортить или ухудшить материал). Т.е. в ситуации «это вандализм и я могу это доказать» флаг отката использовать нельзя. Сообщество тратит чудовищные ресурсы на «объяснения» правил и традиций проекта «непонимающим» их «альтернативно-добросовестным» участникам. Надо как-то уже смещать акцент на разъяснения очевидно добросовестным участникам с недостаточным опытом. Как я понимаю, вот это мое объяснение - первое. Сейчас еще допишу объяснения про "клевету" и нейтральные заголовки. --Van Helsing (обс.) 08:10, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Итак, послушайте, пожалуйста. Мне видится, вам на данном этапе самое главное - не участвовать ни в каких конфликтах. И потом тоже, конечно :) но сейчас абсолютно не стоит. С балериной администраторы разберутся. Не разберутся - ну, и ладно. Насчет обвинений: пожалуйста, отслеживайте себя, не пишите заголовков вида, как к этому разделу. Вы же показываете, что отличаете оценочные суждения, так напишите нейтрально - оспаривание снятия флага, а правомерно-неправомерно - оставьте админам в итоге решать. Силы Добра и Света не делают заголовки, в которых уже есть ответ вопрос ;) Далее. Настоятельно советую не использовать слов «клевета», «ложь» и тому подобных. Это может повлечь блокировку как по этичности, так и могут трактовать, как нарушение ВП:СУД. Если что-то вы считаете не соответствующим действительности — так и пишите. Если что-то несоответствует вашим трактовкам фактов — напишите «я не согласен с версией участника такого-то». Чтобы вы меня послушали, я отмечу, что также считаю, что в балерине мы столкнулись с деструктивным поведением, сопровождающимся отсутствием уважения к коллегам ([18]-??->[19]+тут диффы), а также что участник Fugitive from New York может руководствоваться, в числе прочего, целями поддержки Nicoljaus в конфликте про балерину [20]. Однако, все отвечают ровно за свои действия. --Van Helsing (обс.) 08:47, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Уважаемый @Van Helsing: Я уважаю ваше желание «охладить пыл», но поставьте себя на мое место. Вы добросовестно исполняли свои обязанности (особенно речь идет про дифы 2-7, где я даже хотел помочь администраторам), а вам заявляют, что вы «злоупотребляли» флагом. Участник подает очевидно несоответствующую действительности на меня жалобу в виде заявки на снятие с меня флага, админ соглашается, даже не пытаясь толком решить вопрос (что выражается в том, что он даже не написал на мою СО с целью разобраться в ситуации), что говорит о его предвзятости. Я сам не люблю конфликты, но не я их начал. Я делал свою работу и за это меня «наградили». Как бы вы поступили на моем месте? --Sershil (обс.) 08:53, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Поверьте, я на вашем месте нахожусь прямо сейчас. И буду стараться корректно и максимально аргументированно либо отменить ошибочное решение либо получить исчерпывающие, устраивающие меня как добросовестного участника пояснения, которые покажут, почему оно все таки верно и я могу с ним согласиться. Но я про другое. Вот прямо на этой страничке - пожалуйста, вычитайте и исправьте все фразы с обвинительным смыслом. Это важно, правда. Вот DZ - ну он-то при чём? Обвинение в преследовании очень тяжелое и требует развернутых веских доказательств. Связь заявки на снятие флага и истории с балериной, думаю, никто отрицать не будет - как минимум вы обратили на себя внимание Fugitive from New York, но считать это преследованием нет оснований. Пожалуйста, просмотрите реплики насчет обвинений. Это и в качестве психологической гигиены нужно: я наблюдал, как люди вообще теряли весь лексикон, разговаривая только обвинениями. --Van Helsing (обс.) 09:04, 4 декабря 2017 (UTC)

Второе оспаривание

• В ВП:ЗКА я подал запрос на проверку на предмет преследования меня участником Fugitive from New York (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права), что явно выражалось при подаче заявке на лишения меня флага (путем предоставления в качестве «доказательств» моего «злоупотребления» корректных откатов) и что можно считать злым намерением — отнять у меня флаг, потому что «не понравился». Но администратор очень удобно «не увидел» здесь никаких нарушений. Так же прошу обратить внимание на это «предупреждение» от DZ (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права), которое можно оценивать уже как личные нападки с использованием служебного положения флага администратора. --Sershil (обс.) 08:07, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Снятие оправданно, откаченные вами правки не являются тем, что считается вандализмом, следовательно было необходимо использовать отмену, а не откат, что написано в правилах, на что Джекалоп и указал в своем итоге. Признаков преследования со стороны участника Fugitive from New York я тоже не вижу, совершенно обычная ситуация с анализом правомерности применениям инструмента и подачей заявки на снятие флага при обнаружении значительного объема нарушений - от определения преследования, подразумеваемого в Википедия:Не преследуйте участников, это очень и очень далеко. Наконец, предупреждение со стороны DZ также не имеет никаких признаков нападок, тем более личных, типичное предупреждение о нарушениях правила, что называется "последний шанс избежать блокировки - изменить поведение".

Я вообще не вижу никаких признаков чего-то "личного" в вашем отношении ни с чьей стороны. It's not personal.. It's strictly business. Настоятельно рекомендую не устраивать сутяжничества, перечитать таки рекомендованные уже двумя администраторами правила и изменить таки modus operandi.

Кстати, ультиматумы класса "до решения вопроса вся моя деятельность в ВП приостановлена" по моему личному мнению, а также мнению ряда других администраторов следует пресекать блокировками за ВП:ДЕСТ. ShinePhantom ^(обс) 09:05, 4 декабря 2017 (UTC)

• Что ж. Раз не удается достучаться до очевидного нарушения на уровне администраторов, буду жаловаться в арбитражный коммитет. А насчет прекращения деятельности на ВП — это не ультиматум, а факт. --Sershil (обс.) 09:09, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Не надо АК а. Завтра вот перечитайте всё, подумайте, плотно так, может даже неделю-две, потом напишите на ЗСП - аа, я понял, вот тут так, а тут так, флаг верните, пожалуйста. И - всё. И пожалуйста-пожалуйста, не входите в конфликт, нам non-combatant casualties еще не хватало. Я еще сам оттуда постараюсь сбежать, вот уж просто перед НОВОРОСС с S.m.46 неприлично бросить пару начатых эпизодов. --Van Helsing (обс.) 09:39, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Поздно. Заявка уже подана. Администраторы не оставили мне другого выхода. --Sershil (обс.) 09:47, 4 декабря 2017 (UTC)

Арбитраж:Обжалование снятия флагов откатывающего. -- dima_st_bk 12:37, 4 декабря 2017 (UTC)

Блокировка за троллинг

Прощу рассмотреть следующую ситуацию. Я добавляю на СО статьи, в ранее созданную тему, еще один источник с сопутствующим комментарием о его сложности и неоднозначности: diff. Ни к кому персонально не обращаюсь, ничьих комментариев не запрашиваю, правка в принципе техническая. Следует комментарий от уч. HOBOPOCC, с которым уже связаны несколько моих блокировок и намного большее число запросов на них: . Добавляет ли эта правка конструктивности в обсуждение? Как на такое реагировать? Молча согласиться с такой оценкой своего вклада? Я отвечаю по мере сил вежливо: Ваши ценные конструктивные замечания, как всегда, крайне полезны. Следует комментарий от второго участника затяжного конфликта Van Helsing , которого я многократно просил перестать меня преследовать: Отнюдь, не хватило оперативности: мне тоже пришлось читать всё, вместо только резюме от НОВОРОСС. Что конструктивного и полезного я могу извлечь из этой правки? Только то, что участник расстроен. Ладно, отвечаю соответственно (хотя, честно говоря, хочется уже ответить матерно): Сочувствую, вашей боли. Надеюсь, после того как вы излили её всему свету, вам полегчало. Ну и скрываю эту ветку. Признавая, что мое поведение не было образцом бесстрастности, прошу рассмотреть следующее:

1. Кто в этой ситуации занимался троллингом, сиречь "сознательной, злонамеренной попыткой помешать конструктивному редактированию Википедии"? Являются ли комментарии в стиле "о-ло-ло, фэйспалм", которым я помешал, конструктивным редактированием?
2. Я нахожу, что расставление фэйспалмов и прочее, совершаемое группой лиц в отношении правки, никак к ним не относившейся, является формой травли и преследования автора. В связи с этим прошу рассмотреть действия администратора Sealle, который подключился к этому всей мощью админресурса.
3. Прошу рассмотреть обоснованность блокировки на основании эссе Википедия:Не занимайтесь троллингом, не являющегося действующим руководством. С учетом того, что считать троллингом, а что нет - вопрос крайне субъективный, мне видится тут широчайший простор для злоупотреблений. Мне видится сомнительным также выбранный срок блокировки - две недели, с открытым заявлением, что следующим шагом станет обессрочивание: diff. Ввиду того, что желание добиться моей бессрочной блокировки высказывается открыто и неоднократно, я хотел бы привлечь внимание к этой проблеме. Прошу либо признать такие сроки блокировок на основании субъективных трактовок недопустимыми, либо, если мое поведение действительно сплошь "сознательная, злонамеренная попытка помешать конструктивному редактированию Википедии" обессрочить учетную запись на основании публичного консенсуса, а не втихую.--Nicoljaus (обс.) 08:31, 1 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, начну с того, что не оправдываю действия вашего оппонента. Фейспалм — это действительно не очень конструктивно. В то же время я попытаюсь объяснить, что могло вызвать такую реакцию другого редактора. Собственно, если бы вы вместо троллинга оппонентов просто задали бы им вопрос, вероятно, что-то подобное вы бы услышали и от них.
• Так вот, НОВОРОСС при всех его недостатках давно работает в проекте, повидал много решений посредников и арбитров. Ещё в 2010 году было принято фундаментальное решение АК:535, на которое неоднократно ссылались в проекте в дальнейшем. Если в двух словах, это решение разъясняет, как работать с источниками можно, и как нельзя. И то, что сделали вы тут — diff — знаете, это такое типичное «как не надо делать». Здесь всё плохо, и работа с первичным источником, и попытка его самостоятельной трактовки. Я осмелюсь предположить, что именно это вызвало такую реакцию ваших коллег. Она неконструктивна, снисходительна, но в целом объяснима. И, важно, в то время как реакция НОВОРОССа находилась на грани этичности, ваша, очевидно, была уже за гранью.
• Я не могу сказать, что категорически поддерживаю действия администратора. При разборе подобных ситуаций обычно предполагается оценка действий обоих сторон, в то время как здесь, насколько я вижу, коллега ничего не написал про действия НОВОРОССа, видимо, сочтя их допустимыми. Я понимаю, что именно они спровоцировали вас на подобные действия, но трактовка ваших реплик как троллинга на мой взгляд несомненно верна. --Good Will Hunting (обс.) 08:52, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Отмечу, что данное админдействие не претендовало на результат полномасштабного разбора всего конфликта по этой статье. Запрос на проверку действий заявителя открыт до сих пор, любой администратор может взять такую работу на себя. Sealle 09:00, 1 декабря 2017 (UTC)
    • Стоило ли накладывать тогда блокировку вообще? См. также п. 5.4. АК:788: «в конфликтной ситуации, когда две стороны нарушают правила, разбирающий эпизод администратор должен рассмотреть действия обеих сторон и принять меры в отношении всех, нарушивших правила. В сходных ситуациях следует стремиться принимать сходные меры либо развернуто пояснять причины несимметричности решения, чтобы не быть заподозренным в необъективности» --Good Will Hunting (обс.) 09:29, 1 декабря 2017 (UTC)
      • Да, на тот момент я посчитал действие, позволяющее предотвратить дальнейшие нарушения, необходимым. И несимметричности не наблюдал тогда и не наблюдаю сейчас. Sealle 09:49, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Я за себя отвечу: участника Nicoljaus я просил верифицировать самостоятельно свои доводы на валидность и релевантность, не публикуя те из них, которые с высокой вероятностью не будут признаны таковыми. Разумеется, такие просьбы были не с потолка. Прочитав и проанализировав в сильно загруженный рабочий день 4,5 кб и не найдя в них того, что участника просили показать раз 5-7 и на чем (декларативно) основываются его отмены правки в преамбуле, оставалось только поддержать НОВОРОССа в его комментарии и посетовать, что он не поставил его хоть на полчаса раньше. Качество обвинений меня участником Nicoljaus разном, например, в преследовании (когда пересечения происходят в Дворкине и тому подобном и всегда при участии участника Wlbw68) я неоднократно рассматривал, в т.ч. на его СО, (напр.. Я вынужден рассматривать значительную часть деятельности участника, как троллинг, в основном наливанием утреннего коньяка, передергиванием и искажением очевидных легко проверяемых фактов (см. напр., я вот вижу у себя легкий нагрев в фразе «Выше уже 4 раза проиллюстрировано, что ваши наблюдения не сходятся с фактологией событий, при этом отличия от реальной диспозиции всегда направлены на представление ваших оппонентов нарушающими правила», через 3 недели я заключаю, что по УТКА это все таки троллинг), отрицанием наличия чего-либо и декларированием непонимания очевидного, (тут развернут один из эпизодов). Имея достаточный опыт взаимодействия с такими участниками, я стараюсь все таки максимально относиться с пониманием к участнику, игнорируя неконструктив затрачиваю усилия на разъяснения ему тех или иных вопросов и уточняя его позицию для поиска возможных компромиссов. Я не согласен с фразой Good Will Hunting о том, что действия НОВОРОССа спровоцировали Nicoljaus. Я вижу ситуацию, как систематические действия Nicoljaus спровоцировали НОВОРОССа и меня отвечать в таком ключе. Даже не то, чтобы «спровоцировали», а просто относиться строго и формально - это исписать запросами всю ЗКА по каждому эпизоду, включая вот эту коробку конфет (как основания для отмен). При такой дилемме шаблоны и {{facepalm confirmed}} недалеко от оптимального. Возмущаться теперь оттенками с запуском ОАД считаю не соответствующим столпу "действуйте добросовестно". --Van Helsing (обс.) 09:28, 1 декабря 2017 (UTC) p.s. Кто хочет сэкономить время, там если смотреть в версии диффа в топике ОАД diff, в содержании обсуждения есть ветка 24 Отмена правки 24.1 Оспоренный итог 24.2 Не итог 2 24.3 Итог 3 24.4 Итог 4. Думаю, от "Итога 4" пару скроллов вверх будет достаточно, чтобы все стало понятно. --Van Helsing (обс.) 11:04, 1 декабря 2017 (UTC)
  • @Good Will Hunting: коллега, благодарю за доброжелательный тон. Тем не менее, хочу отметить следующее:
    1. Мне кажется, вы требуете чересчур высокого уровня эмпатии. Как по значку фэйспалма догадаться, что речь идет именно о решении АК:535, со всеми вытекающими выводами из этого предположениями?
    2. Что касается "как делать не надо" - тема техническая, там просто собираются первичные источники, был добавлен еще один. Более того, именно по поводу этого источника я отписался, что он сложный и трактовка его затруднена. Никаких заявлений и выводов на основе этого источника я не делал.
    3. Я все-таки не понимаю, каким образом мои действия являются "попыткой помешать конструктивному редактированию Википедии" (Википедия:Не занимайтесь троллингом#Определение троллинга)--Nicoljaus (обс.) 11:08, 1 декабря 2017 (UTC)

       По значку фейспалма непросто догадаться о решении семилетней давности, нет сомнений. Но работа в Википедии подразумевает предположение добрых намерений и конструктивное сотрудничество с другими редакторами, поэтому если какие-то действия коллег вызывают у вас вопросы — достаточно задать им прямой вопрос, что именно они имели в виду, а не оставлять издевательские комментарии. Вопрос очень прост, и адресован вам, а не мне: вы собираетесь продолжать оставлять подобные реплики в дальнейшем? Если да, могу предположить, что за этим последует хотя и необязательно немедленная, но от этого не менее неотвратимая бессрочная блокировка или запрет на редактирование статей тематики. Если нет — тогда вам стоит признать собственную ошибку и корректность действий администратора по крайней мере в той части, которая касалась оценки ваших действий, и сосредоточиться на дальнейшей работе над статьями. Думаю, моих комментариев достаточно для того, чтобы вы сделали свой выбор относительно того, каким же будет ваш дальнейший вклад, и будет ли он на этой странице, или же в пространстве статей. Удачи! --Good Will Hunting (обс.) 12:10, 1 декабря 2017 (UTC)

       Я не вижу ничего конструктивного в комментариях "о-ло-ло, фэйспалм". То, что у оставивших такие комментарии есть какие-то свои взгляды на проблему, не отменяет совершенно неприемлемой формы выступления, которая и была действительно издевательской, в отличие от моих преувеличенно вежливых ответов. Вы предлагаете сначала проглотить издевательство, а потом пытаться вывести на конструктивное обсуждение, но такой подход задает изначально неравные позиции в дискуссии. Я, конечно, попытаюсь сдерживаться, но рано или поздно меня спровоцируют.--Nicoljaus (обс.) 13:21, 1 декабря 2017 (UTC)

       [21]«„о-ло-ло, фэйспалм“». «действительно издевательский», «не вижу ничего конструктивного», т.е. как воспринимать? Что участник тут делал, не выражает его искреннюю позицию? К слову, итог КУ. --Van Helsing (обс.) 19:21, 4 декабря 2017 (UTC)

• Блокировка по делу, троллинг со стороны Nicoljaus был. Впечатление, что участник в постоянно конфронтационном настрое взаимодействует как с оппонентами, так и с администраторами и посредниками, прерываясь только на блокировки. Когда участник летом пришёл в обсуждения на страницах посредничества НЕАРК, то он вёл себя в точно таком же провокационном, высмеивающем коллег, неэтичном режиме, как и сейчас. Прежде чем, участника заблокировали за такое в первый раз, его неоднократно предупреждали (примеры: 1, 2). За прошедшие несколько месяцев ничего так и не изменилось, теперь только добавилось викисутяжничество. В такой ситуации последним средством перед бессрочной блокировкой участника можно попробовать топик-бан на метапедические пространства и конфликтные статьи, тематики или наставничество с премодерацией. Alexandrine (обс.) 10:43, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Нет, блокировка абсолютно не по делу. Nicoljaus всегда очень аргументировано отстаивает свою позицию. И в этот раз он это делал обосновано. В то время как его оппоненты всё время апеллируют ни к правилам Википедии или к логической аргументации, а к административному ресурсу — буквально требуют — заблокируйте моего идеиного противника. Это же я испытал и на «своей шкуре». например, здесь. Оппоненты поднимают всю грязь: в ход идут угрозы, вспоминают все предыдущие блокировки, на СО пишут о том какой оппонент плохой редактор, угрожают бессрочной блокировкой; обсуждают самого оппонента но только не тему! Возьмем последнюю правку в этой теме, оппоненты всеми способами пытаются внести в статью цитату монархиста Боханова, в которой этот лжеисторик Боханов утверждает ни больше, ни меньше: он знал, что думал Николай 120 лет назад! Естественно любой честный и порядочный редактор будет категорически против такого антинаучного подхода и против внесения подобной идиотской цитаты. Что делал прежде Nicoljaus, после его необоснованной блокировки затем делал я. И что же делают наши оппоненты? — А всё то же, поднимают всю грязь, вспоминают все предыдущие блокировки, и апеллируют к административному ресурсу — буквально требуют — заблокируйте моего идеиного противника. На страницах Википедии в настоящее время идёт настоящая идеологическая война: сторонники президента и патриарха любыми способами стараются внести в статьи антинаучные, «идеологически верные» не АИ мнения и цитаты только ради того, чтобы статьи Википедии служили средствами пропаганды официальной власти. СМИ (радио и телевизору) давным давно никто не верит, поэтому используется интернет и его лакомая — часть Википедия. Повторю в который раз: любые статьи нужно писать нейтрально и научно. Пока причина всех зол, бед и конфликтов в Википедии это вместо научности и нейтральности внесение в Википедию под разным видом (цитат, правок) официальной государственной идеологии.Wlbw68 (обс.) 12:09, 1 декабря 2017 (UTC)
  • + 1 к поддержке Nicoljaus. Мне тоже приходилось сталкиваться с господами HOBOPOCC и Van Helsing. --Fugitive from New York (обс.) 17:54, 1 декабря 2017 (UTC)

@Sealle:, на ЗКА запрос провис, можно тут вас попросить все-таки топикбан, что ли, одного из участников - WlbW68 или Nicoljaus? Вот разное такое уже просто за край. На СО и в статье и WlbW68 и Nicoljaus примерно одно и то же делают, стоять на позиции «секс был — и после свадьбы тоже» более чем достаточно одного, если это вообще требуется для ВЕС (особенно когда от вновь поступающей информации участники эту позицию никак не корректируют, один начинает повторять оспоренный тезис, снабжая это рассуждениями о мотивах оппонентов или объяснениями прописных истин типа «Любой добротный перевод это точный пересказ смысла с одного языка на другом языке.» и т.д., второй просто троллит, как в диффе и как в блокировке). Оба прекрасно знают, что следующая блокировка наверняка бессрочная, и так все нарастающим и идёт, как специально - будто рассчитывая, что оппонент из-за этого и не пойдет с запросом. Не пойду, 5, 10 раз не пойду, но границы какие-то должны же быть. И вот Esp и Викизавр появились, каждый по существу выдал, ну с них хотя бы пример взять можно было. --Van Helsing (обс.) 21:28, 4 декабря 2017 (UTC)

• Ой, нет, увольте — читать 9 экранов про consummation — выше моих сил… Sealle 11:18, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Вот! я так и знал! :) Теперь вообще никто не захочет... --Van Helsing (обс.) 11:26, 5 декабря 2017 (UTC)
• Участник не сменил свой провокационный стиль общения и получил ещё три дня блокировки. Викизавр (обс.) 22:01, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог

В ситуации, когда участник заблокирован уже на месяц, разбор этого запроса неактуален. Fedor Babkin ^talk 06:02, 16 февраля 2018 (UTC)

Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых

Коллега wanderer сначала удалил обсуждаемый на СО статьи список, не обратив внимания на дискуссию. А когда я указал на это, подвёл итог чисто формально, на обсудив существа спора, а именно моих аргументов о том, что сокращение списка нарушает нейтральность. Мы с коллегами пытались выработать механизм компромисса, а вместо этого получили волевое немотивированное решение. Аргументы о том, что шаблон установлен давно, как и вопрос о том, может ли определённый источник быть основой для списка, не имеют отношения к сути дискуссии. Hunu (обс.) 08:10, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

На утверждения о том, что любое ваше выделение тех или иных личностей из полного списка будет ОРИССом, а полный список в статье напрочь не нужен, вы в обсуждении почему-то отвечали тем, что удаление, якобы, нарушит НТЗ. Где логика и связь? Нету. Да и утверждение, что значимость лагерю обеспечивают его заключенные - абсолютно неверное. Значимость обеспечивают независимые авторитетные источники. И Никаких АИ на выделение этой группы группы людей вами приведено не было. Другого решения и быть не может. ShinePhantom ^(обс) 10:04, 29 ноября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дискуссия не была закончена. Обсуждалось два вопроса, возможность замены общего шаблона отдельными запросами на источник по каждой персоне в списке и науршит ли полное удаление спика нейтральность статьи. Согласно правилами оба вопроса должны рассматриваться а комплексе. Цитирую: "Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами"... "Поскольку эти правила (ВП:НТЗ, наряду ВП:ОИ и ВП:ПРОВ) дополняют друг друга, следует избегать их изолированного толкования". В данном случае Вы именно прибегаете к изолированному толкованию. Hunu (обс.) 10:51, 29 ноября 2017 (UTC)

• Коллега, Hunu, этот итог нельзя оспорить нигде, кроме арбитража. --НоуФрост^❄❄❄ 11:48, 29 ноября 2017 (UTC)
• Коллега, Hunu, никто не против указания в статье некоторых заключённых, это не запрещено. Но сделать это можно только на основании понятных критериев отбора и только на основании вторичных АИ. --wanderer (обс.) 10:43, 30 ноября 2017 (UTC)

Я считаю, что Ваш подход полного уничтожения списка, несмотря на имеющиеся ссылки на АИ, является грубым нарушением в первую очередь нейтральности статей. Я вел продуктивную полемику в коллегами, мы были близки к компромиссу и взаимопониманию. После чего без каких-либо объяснений она самым грубым образом была прервана. Это грубейшее нарушение духа сообщества Википедии. Hunu (обс.) 18:35, 30 ноября 2017 (UTC)

@Hunu: По-моему вы путаете нейтральность (ВП:НТЗ) и взвешенность (ВП:ВЕС). Нейтральность статьи не может быть нарушена полным удалением списка, потому что это удаление не приводит к тому, что в статье начинает необосонованно преобладать какая-то из нескольких точек зрения. А вот взвешенность статьи действительно может быть нарушена в том случае, если во вторичных независимых источниках списку заключённых уделяется достаточное внимание, а в нашей статье — не уделяется вовсе или уделяется непропорционально мало. Основная проблема здесь в том, что если единственным источником на список заключенных является мартиролог, то без проведения оригинального исследования у нас есть только два варианта: или внести весь список, или не вносить никого. И Wanderer выбрал второй вариант, потому что первый нарушал бы взвешенность ещё больше, а полный список заключённых превышал бы по размеру собственно всю остальную статью.

Разрешить эту проблему достаточно просто. Найдите вторичный АИ, в котором бы из полного списка заключённых выделялось бы несколько, и напишите раздел по этому источнику. Этот источник или найдётся, и — вуаля — проблема будет решена. Или не найдётся, и тогда окажется, что важность «списка известных заключённых» вами переоценена, и его удаление не нарушает ни НТЗ, ни ВЕС.

В сухом остатке: не тащите в статью всё подряд. Статья — это отражение не всех подряд источников, а наиболее авторитетных вторичных независимых. Мартиролог же близок к первичным. Поэтому если во вторичных источниках списка известных нет, его может не быть и в нашей статье. Удачи! --Good Will Hunting (обс.) 08:31, 1 декабря 2017 (UTC)

Спасибо коллега за высказанное мнение. Прошу прощение, что вынужден повторяться, но дискуссия на СО статьи была прервана некорректным образом.

Что такое нейтральность ВП:НТЗ было сформулировано еще основателем Википедии Джимми Уэйлсом: "Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники". Слово факты выделено мной, то есть не только стиль и идеи могут нарушать нейтральность, но неполный набор фактов. Покажу это на примере (Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение), использованном в ВП:НТЗ. Вот его нейтральная формулировка:

Кабумба, Нбаки — министр пропаганды и образования Нагонии, лауреат Премии Нибити.

Сторонники Кабумбы считают его выдающимся деятелем армии и культуры, борцом с коррупцией и преступностью (ссылка, ссылка, ссылка).

Противники Кабумбы обвиняют его в ряде преступлений (ссылка, ссылка, ссылка). Популярная газета «Среднеафрикан ньюз» назвала Кабумбу фашистским палачом по причине инцидента с Мумубембой (ссылка, ссылка). Известен также инцидент, когда фирма «Афршкуримпорт» понесла убытки в $*** из-за конфликта с Кабумбой (ссылка, не связанная с фирмой).

Но сохранится ли нейтральность, если, как Вы предлагаете, мы удалим часть фактов? А именно:

Кабумба, Нбаки — министр пропаганды и образования Нагонии, лауреат Премии Нибити.

Сторонники Кабумбы считают его выдающимся деятелем армии и культуры, борцом с коррупцией и преступностью (ссылка, ссылка, ссылка).

Очевидно, что нет. Нейтральность изложения сохранена, но нейтральность формулировки нарушена из-за отсуствия необходимых фактов. Думаю, что Вы не будете спорить со мной в том, что смысл любого пенитенциарного учреждения, что в нем люди находятся в изоляции, и с тем, что значимость СЛОНа определяется тем, какие именно люди в нём находились. Так что, с моей точки зрения, список не может быть удален полностью из-за последующего нарушения нейтральности, и необходим поиск компромисса. Проблема нарушения нейтральности, если Вы согласны с приведенным мной примером, согласно правилам ВП:НТЗ не может быть подменена проблемой проверяемости. И то, и другое должно решаться в комплексе. Выходом, на мой взгляд? является проставление у каждой перечисленной персоны шаблона запроса на источник. Hunu (обс.) 08:44, 1 декабря 2017 (UTC)

• Уже много раз говорилось, что «выбор фактов» можно делать не на основании ваших представлений о том, что «значимость СЛОНа определяется тем, какие именно люди в нём находились», а на основании мнения АИ о предмете статьи. То есть если вы хотите доказать позицию «значимость СЛОНа определяется тем, какие именно люди в нём находились», то собственно докажите её наличием подобного или хотя бы близкого утверждения в АИ. И что самое интересное — даже если подобная позиция где то в АИ будет описана, то список этих людей рядом с этим утверждением будет весьма короток, совсем не похож на то «давайте добавим всех у кого в биографии написано „СЛОН“», что вы пытаетесь добавить в статьи. Ещё хотелось бы отметить, что когда вы говорите несколькими репликами выше — «Я вел продуктивную полемику в коллегами, мы были близки к компромиссу и взаимопониманию», то вы выдаёте желаемое за действительное. --НоуФрост^❄❄❄ 08:54, 1 декабря 2017 (UTC)
• @Hunu: вы вынуждены повторяться потому, что вы не слышите, что вам говорят. Пример с нагонийским министром не имеет ничего общего с рассматриваемым случаем. «Значимость СЛОНа определяется тем, какие именно люди в нём находились» — замечательно; если так, приведите пожалуйста вторичные авторитетные источники (кроме мартиролога), выделяющее конкретных людей, из-за нахождения которых в СЛОНе он считается выдающимся? --Good Will Hunting (обс.) 09:22, 1 декабря 2017 (UTC)

• Я повторился только потому что надеялся, что Вы хотите услышать мою точку зрения. Но не слышите Вы, а не я. Еще раз процитирую: "эти правила [три основных, включая нейтральность] дополняют друг друга, следует избегать их изолированного толкования". Вы с этим согласны? Если да, тогда я предлагаю простой выход из положения, если Вы признаете, что при удалении списка полностью нейтральность нарушается, то я готов найти требуемые источники, но до этого необходимо удалить шаблон, который позволяет в любую минуту прервать мою работу. Такое грубое нарушение ВП:ЭП в связи со списками происходит второй раз. Hunu (обс.) 20:38, 1 декабря 2017 (UTC)

• Вы прекрасно видели консенсусный пример, реализованный на ваших глазах коллегой Ghuron — Норильский исправительно-трудовой лагерь. Только вот нигде его не повторили. Никакие шаблоны не мешают искать источники (надлежащие) и вносить в статью информацию по ним. А не 4 месяца подряд пофамильно наращивать произвольный список по отвлечённым от предмета статьи или первичным АИ, что как раз и нарушает и нейтральность и вес и проверяемость. --НоуФрост^❄❄❄ 20:54, 1 декабря 2017 (UTC)

Именно Вы лично, коллега НоуФрост, мешаете мне редактировать статьи. Вы обвиняете меня в войне правок, когда ее нет 1, 2, Вы вторгаетесь и ставите свой шаблон в статью, не смотря на шаблон редактирую [22]. А кроме того, Вы разговариваете с коллегами недопустимым образом, за что неоднократно были заблокированы. Hunu (обс.) 22:08, 1 декабря 2017 (UTC)

Ваша манера уклоняться от обсуждения по существу вопроса утомляет. Тут достаточно администраторов, чтобы объяснить вам, что «отмена отмены» = война правок. Про шаблон вам уже объяснили тоже на ЗКА. Я не мешаю вам редактировать статьи. Я мешаю вам создавать произвольные списки. А непроизвольные вы на моей памяти и глазах создавать не пробовали. Может уже попробуете? --НоуФрост^❄❄❄ 22:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Да, кстати, в статье обсуждаемой, то есть в Соловецкий лагерь особого назначения сейчас нет ни шаблонов, ни чего другого, что мешало бы вам найти реальные источники о предмете статьи и внести из них информацию без нарушения правил. Я завтра не поленюсь, зачищу и во всех остальных статьях про лагеря эти шаблоны вместе с разделами, чтобы вам ничего не мешало создавать качественный контент повсеместно. Ну и подпишусь заодно везде, чтобы почитать результат. --НоуФрост^❄❄❄ 23:11, 1 декабря 2017 (UTC)

Уважаемые коллеги, здесь явно не место для содержательной дискуссии, здесь оспариваются конкретные административные действия. И оспаривание данного конкретного итога закончено, дальше нужно идти в АК. Что, вообще говоря, не представляется такой уж неадекватной идеей, Ваши конфликты вокруг списка заключенных последовательно выплескиваются на форумах, ЗКА и так далее, при этом видно что подавляющей поддержки сообщества нет ни у одной из сторон. И поскольку весь сыр-бор основан на нечётких формулировках АК:855#Решение, то им и разруливать ситуацию --Ghuron (обс.) 05:27, 2 декабря 2017 (UTC)

Спасибо, коллега! за четкую внятную формулировку, основанную на правилах. Позволю себе не согласится с Вашей оценкой решения АК:855#Решение, решение вполне внятное и разумное, но ряд коллег позволяет себе слишком вольно его интерпретировать, фактически его искажая. Hunu (обс.) 10:53, 2 декабря 2017 (UTC)

Ждём вашего иска в АК. Не забудьте пингануть, пожалуйста. А пока будут действовать Административные итоги. --НоуФрост^❄❄❄ 11:02, 2 декабря 2017 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Через несколько часов, как был подведён этот итог, Фил Вечеровский снова начал досрочно удалять статьи на ВП:КУ без указания статуса ПИ в итоге. 5.18.240.242 14:54, 26 ноября 2017 (UTC)

• БУ не требует никаких подписей вообще, Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 26 ноября 2017 (UTC)
• Википедия:К удалению/25 ноября 2017#Десятниченко, Николай Григорьевич — ВП:СОВР нет никаких различий между совершеннолетними и несовершеннолетними применительно к статьям основного пространства о персоналиях. Насчёт «способов найти», — это не повод удалять статью, достаточно было убрать из неё информацию такого характера и скрыть её в истории правок. Собственно удовлетворяющие ВП:СОВР АИ про этого подростка имеются - достаточно серьёзные СМИ писали про него: [23][24][25][26][27][28] — и это лишь небольшая часть удовлетворяющих ВП:СОВР АИ. 5.18.240.242 14:54, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Курим СОВР для просветления. Сначала пишем по АИ (причём не факт, что об ораторе, а не о речи), потом идём на ВУС и показываем результат. КП и иже с ними СОВР не удовлетворяют совсем и подлежат удалению. Поскольку больше нет ничего... Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 26 ноября 2017 (UTC)
  • И вдогонку ВП:НЕНОВОСТИ. Flanker 15:14, 26 ноября 2017 (UTC)
    • НЕНОВОСТИ — это ещё какой-то повод для обсуждения. А вот статья о современнике по жёлтой прессе с набором ссылок, сильно напоминающим заготовку для преследования героя статьи (вот, смотрите, есть такой нехороший мальчик, а вот вам страница, где подробно расписано, как его в интернетах найти) — для немедленного удаления. Фил Вечеровский (обс.) 15:27, 26 ноября 2017 (UTC)
• Википедия:К удалению/25 ноября 2017#Мальсаговы — ну а это вообще просто «О4» и всё, при том, что в прошлом обсуждении как такового обсуждения именно статьи «Мальсаговы» и не было. Просто, как это часто бывает, никто за доработку не взялся. Что тогда у ПИ RasabJacek «Самостоятельный поиск тоже ничего не дал», странно... Источники есть, правда, возможно в бумажном виде только: [29][30][31][32][33] [34][35][36][37]
  • Именно. Это О4 - страница, удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное воссоздание. За время предыдущего обсуждения ни одного источника не появилось, статья воссоздана с нулём источников. Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Фред, мой тот итог не был из запрещающих воссоздание. Я в итоге указал что в удаляемой статье не показано ОКЗ и нет АИ для ПРОВ. Но если будут выполнены эти требования, то воссоздание возможно. Я не видел удалённую тобой статью, но если в ней опять не было ссылок на АИ, то я бы, если бы подводил итог, дал бы вылежаться неделю и удалил бы опять по тем же причинам (не показано ОКЗ и нарушение ПРОВ). О4 здесь сомнительно. А вот ссылки на бумажные АИ стоит приводить в статье, так как в тот раз у меня гугл-бокс выдал только те страницы, где были не более чем упоминания, что никак не хватает на ОКЗ. К сожаления сейчас проверить не могу, так как у меня весь гугл глючит (наверное вирус). --ЯцекJacek (обс.) 18:18, 26 ноября 2017 (UTC)
      • Абсолютно запрещающим — не был, конечно. А вот снова создавать статью и снова без источников от слова совсем — таки да, был. Так вот ты написал в итоге, что источников нет ни одного, в том, что удалил я тоже источников не было ни одного. Будь там хоть какие источники, может и повисело бы неделю (или до первого админа).Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 26 ноября 2017 (UTC)
        • Ну так то что удалил это правильно, но вот О4 здесь всё-же не совсем подходит. Мой итог никак не относится к "причинам, не допускающим повторное воссоздание". Надо было всё-же или подождать и удалить за ОКЗ и ПРОВ, или не трогать вообще. О4 проблематичный критерий для подобных случаев. Ты же знаешь что твои итоги чуть ли не под микроскопом рассматривают, вот и "дуй на воду" хоть пару месяцев. Включи инстинкт самосохранения. Поработай пока над старыми, там половина однозначных, которые были случайно пропущены. А если хочешь сложных, вот тебе статья - Список евреев — Героев Советского Союза. Обрати внимание на мой комментарий и на то что она уже три раза оставлялась. --ЯцекJacek (обс.) 21:00, 26 ноября 2017 (UTC)
          • Яцек, поскольку ты достаточно подробно описал в итоге состояние удалённой тобой статьи, чтобы я смог не глядя сказать, что имею дело с тем же самым - О4 это и есть, строго по букве правил. Ну и кроме того есть и здравый смысл - не для того у нас статьи неделю вылёживаются, а потом кто-то трудится итог писать, чтобы потом нужно было начинать эту песенку с начала. Не было бы нужды куда-то {{ДС}} поставить — вообще оставил бы итог боту, он железный и критерий тоже укажет. Фил Вечеровский (обс.) 21:52, 26 ноября 2017 (UTC)
            • Проблема в том, что для ПИ формально О4 запрещено (с оговорками, но сути это не меняет). Конечно я знаю что опытные ПИ всё равно удаляют по этому критерию, но тебе стоит некоторое время поберечься. Это которое уже вынесение на снятие? За этот год минимум второе. А по списку что скажешь? За итог возьмёшься? --ЯцекJacek (обс.) 22:28, 26 ноября 2017 (UTC)
              • Нет, не запрещено. Нужно только суметь обосновать удаление, основываясь только на предыдущем итоге. Вот твой итог как раз из таких, которые в данном случае позволяют это сделать. Я вижу итог, в котором написано «отсутствуют источники» и вижу статью, в которой отсутствуют источники. Этого достаточно даже для того, чтобы подумать, что ты просто забыл её удалить ещё тогда Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 26 ноября 2017 (UTC)

Кроме того, этот итог от Levg вообще не содержит анализа конкректных итогов, о чём верно заметил AndyVolykhov. Абсолютное большинство недавних итогов Фила Вечеровского в основном пространстве — досрочные удаления вынесенных на ВП:КУ статей по критериям БУ, статистику я приводил. Зачем вообще тогда ВП:КУ, если удалять вынесенные туда статьи досрочно? ВП:КУ уже стал филиалом ВП:БУ или "КУЛ на стероидах", - успеть притащить источники, пока Фил Вечеровский не нажмёт кнопку «удалить»? Быстрое удаление молчком давно существующих страниц основного пространства, как таким образом, как был удален Список персонажей комиксов о Хеллбое это уже норма? И игнорирование интервик со статьями и источниками в них в других языковых разделах при БУ, как было со статьёй Ата Улла, тоже уже норма? Плавучий якорь — где здесь реклама? Быстро удалять статью Федосов, Владимир Тимофеевич только фактически потому, что «художник провинциальный» и провинциальные искусствоведы дескать не АИ только потому что провинциалы — Москва что ли метрополия уже, а все остальные регионы России колонии с дикарями-туземцами? И Гавриченков, Владимир Степанович незначим, потому что энциклопедия провинциальная. И народный артист Казахстана Серкебаев Мурат Бекмухамедович тоже сразу БУ, — тамошние народные видимо, по мысли Фила Вечеровского, сразу все никто и звать их никак. Ну а как вот это Levg не заметил, вообще странно. --109.197.114.33 11:07, 26 ноября 2017 (UTC)

• Итог по оставлению флага неудовлетворителен. «Абсолютное большинство итогов указанных в заявке правильно по существу» — без анализа итогов этот аргумент голословен. Подведший итог обсуждения администратор такого анализа сам не провёл и при этом подобные анализы в обсуждении от разных участников никак не прокомментировал. «Правила не содержат прямого запрета на удаление по ВП:КБУ статей вынесенных на КУ» — правда? Открываем Википедия:Удаление страниц и читаем «Быстрое удаление страницы, обсуждаемой на ВП:КУ, допускается только при явном консенсусе», а в примечании к этому предложению написано «В частности, признаком отсутствия такого консенсуса является факт переноса статьи кем-либо из участников на ВП:КУ с быстрого удаления». а участник систематически быстро удаляет статьи, которые перенесены с БУ, а также те, в обсуждении которых не консенсуса за удаление. Про подпись я говорить не буду, а вот в итоге остались нерассмотренными следующие нарушения Филом работы с флагом ПИ. Прежде всего, систематический выход за пределы компетенции ПИ. ПИ не имеют права удалять по критериям ОРИССа, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР — в правиле о статусе ПИ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым могут ПИ подводить итоги. А участник это систематически выходит за пределы компетенции ПИ, неединичные примеры приведены на странице ЗСФ, а выше топикстартером приведён совсем свежий пример по Десятниченко. Любой итог ПИ может быть оспорен в упрощённом порядке, если не прошло двух недель — а Фил вместо того, чтобы, как требуется, указывать это при итоге, напротив, вводит в заблуждение — отправляя оспаривать свои итоги на ВУС. Причём, придумывая какие парадоксальные обоснования: «Поскольку удалено быстро, оспариванию здесь не подлежит, сразу на ВУС» — обсуждение на КУ он подвёл, но оспаривать его на КУ нельзя, потому что статью удалил он по несуществующему критерию КБУ. Это что — воющее незнание правил или хамство? Дальше интересней. Статью Потанина, Елена Александровна нельзя было удалять быстро, потому что она уже обсуждалось на КУ и была оставлена. И в общем, капитана телевизионного ЧКГ с 10-летним стажем нельзя удалять быстро, это очевидно. Но самое интересное не это: насколько я вижу из истории статьи, на быстрое удаление её вообще не выставляли. Вот последняя версия перед удалением — на статье вообще не стоит никакого шаблона об удалении. Выходит Фил просто походя махнул по С5 непонравившуюся ему статью? Что, а так можно было?--5.18.240.242 14:54, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Что, а так можно было? — Из ВП:КБУ: Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). — формально можно, но насколько незначимость явно следовала из текста статьи рассмотрит итогоподводящий.--Luterr (обс.) 17:15, 26 ноября 2017 (UTC)
• Что, извиняюсь, за хрень творится в проекте с этими подписями ПИ? Да, я написал скрипт Участник:Neolexx/KUer.js. И по итогам личного тестирования написал:

Я вчера несколько часов покопался с вариантами скриптирования (чтобы не сорить в истории, работал у себя через Greasemonkey). Моё неэкспертное заключение в том, что в текущей архитектуре проблема надёжного решения не имеет. То есть частями всё решаемо: и конфликты редактирования, и записать vs препросмотр, и прочая и прочая. Однако какое-то решение, достаточно надёжное для рекомендации всем (с угрозой потери флага если что не так) — недостижимо. Точнее, потенциально достижимо всё на свете, но это надо месяц вдумчиво сидеть и тестировать по самым разным вариантам структур страниц КУ. Боюсь, что такой бесполезной хренью кто-либо когда вряд ли займётся. А предложения оформлять каждый КУ на статью отдельной страницей (это минимум для начала решения вопроса) уже были не раз отвергнуты, как мне помнится. То есть проблема разумным количеством ресурсов не решаема и решена не будет.

• Фил Вечеровский поставил-таки мой скрипт себе под Вектор. Если бы я знал, что именно это он имел в виду в комментарии к Итогу, я бы криком закричал.
• Если самой острой, жгучей и основополагающей (выше даже наименований яблок и апельсинов) проблемой сообщества являются подписи на КУ, то пусть оно же ставит выверенные скрипты для всех итожащих на КУ. И заодно решит, шаблоны {{ПИ}} и {{ПИ2}} оба допустимы, или только один, а за другой тоже флаг снимут после последнего предупреждения?
• Участники AndyVolykhov и 109.197.114.33 на ЗСФ и здесь продемонстрировали тонкое и профессиональное вникание в правила проекта в плане удаления/оставления статей по КБУ и КУ. В связи с этим предложил бы AndyVolykhov сразу после окончания каденции подать заявку на флаг ПИ и включиться в работу на КУ с сохранением всех высказанных им принципов работы. Анониму 109.197.114.33 предложил бы зарегистрироваться, подтвердить предыдущий вклад по теме и обратиться за флагом ПИ — с теми же целями. --Neolexx (обс.) 15:14, 26 ноября 2017 (UTC)
• Мне представляется подключение анонимов к столь сложным и тонким вопросам как удаление/оставление статей, снятие/оставление старших флагов — весьма сомнительным в этическом плане. Здесь нельзя исключать провокационных действий неких опытных участников под видом анонимов. Во всяком случае слишком подробные познания отдельных анонимов в таких процедурах наводят на размышления. Не случайно же к голосованиям на ЗСА анонимов не допускают, даже если это чересчур опытные «анонимы». --Leonrid (обс.) 18:04, 26 ноября 2017 (UTC)

К итогу

Как я понимаю, основные претензии ув. коллеги AndyVolykhov, а также высказавшихся здесь анонимных участников с довольно специфическим вкладом, заключается в якобы недостаточном анализе ссылок в оригинальной заявке. На самом деле я просмотрел все три десятка ссылок и считаю, что не менее 2/3 из перечисленных удалений сделаны верно. Детальный "поссылочный" разбор я посчитал излишним как из соображений экономии времени и места так и потому, что для оценки анализа необходимы права для просмотра удаленных версий. Я не возражаю против проверки моих выводов любым администратором и переподведения итога, если мои выводы будут сочтены кардинально неверными. Отдельно хочу отметить, что оба удаления приведенные в "прологе" настоящего оспаривания, мне также кажутся вполне верными по существу. --Lev (обс.) 20:16, 26 ноября 2017 (UTC)

2/3 — это «абсолютное большинство»? Как интересно. По мне, наличие даже трети ошибок — повод для безусловного и немедленного снятия флага, поскольку любая ошибка порождает в разы больше проблем, чем корректное действие. Интересно, что, кажется, с этим согласен и сам Фил, утверждающий, что у него не треть ошибок, а лишь несколько процентов. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 26 ноября 2017 (UTC)

2/3 - это грубая оценка по самой нижней границе и имхо достаточно для определения "абсолютное большинство", на деле там примерно такая же ситуация, как в предыдущей заявке, где детальнейший анализ сделал коллега Ghuron. Мне, признаться, просто лень еще раз просматривать три десятка удаленных версий и считать сейчас точную статистику, только потому, что вы заявили "не верю", как я уже сказал, ревизией может заняться любой админ-доброволец.--Lev (обс.) 21:05, 26 ноября 2017 (UTC)

Андрей, а это не треть всех итогов Фила. Это треть из трёх десятков, отобранных авторами заявки (людьми, настроенными пристрастно и, конечно, бравшими не случайные итоги, а только те, что казались ими спорными). Если из этих трёх спорных десятков Фил был прав в двух третях случаев, а требующие снятия с него флага — в одной трети, с кого из сторон надо флаги снимать? --Deinocheirus (обс.) 21:24, 26 ноября 2017 (UTC)

А вот это неправда. Речь, в частности, шла о неправомерных КБУ. Так вот там было показано наличие более половины ошибок среди всех итогов за определённый период. С аргументацией. И вот именно это утверждение необходимо либо опровергать аргументированно, либо принимать как истинное. Вместо этого голословно заявлено об «абсолютном большинстве» именно в части применения КБУ на КУ. Это очень удивляет. AndyVolykhov ^↔ 22:01, 26 ноября 2017 (UTC)

Какой период? Определить, что меня занесло на КБУ, очень просто - открываете КУ и ищете, где есть номинации, начинающиеся словами «с быстрого» и кончающиеся моей подписью. После чего открываете журнал удалений и смотрите там мои удаления за аналогичный. Вот это и будет сплошной анализ. Вперёд, пока Ваша каденция в АК не кончилась. Фил Вечеровский (обс.) 22:15, 26 ноября 2017 (UTC)

@AndyVolykhov: Вас не затруднит хоть чем-нибудь подтвердить своё в высшей степени экстравагантное утверждение «любая ошибка порождает в разы больше проблем, чем корректное действие»? --Ghuron (обс.) 08:06, 27 ноября 2017 (UTC)

Странно, что это не очевидно. Ошибка требует для исправления множества дискуссий, отвлекает многих участников. Участник упрям и признаёт ошибки нечасто, но даже если признаёт, время других участников на то, чтобы его убедить, всё равно потрачено. Если ошибка не исправлена, Википедия теряет потенциально ценную информацию (раз обычно речь идёт об итогах по удалению). AndyVolykhov ^↔ 08:26, 27 ноября 2017 (UTC)

То что участник "упрям и признаёт ошибки нечасто" не следует из приведенных ссылок, как я писал в итоге с моей т.з. дело обстоит ровно наооборот (напр 1, 2), тезис о "потере ценной информации" также не выдерживает проверки действительностью - из трех десятков тенденциозно подобранных ссылок синими остались три. --Lev (обс.) 08:42, 27 ноября 2017 (UTC)

То есть долгие споры на пустом месте, на которые участники вынуждены тратить время (в том числе и по ссылкам) сами по себе не представляют никакой угрозы для Википедии. «В высшей степени экстравагантное утверждение» (с) AndyVolykhov ^↔ 08:49, 27 ноября 2017 (UTC)

@AndyVolykhov: Ваши аргументы совершенно неубедительны. Корректное действие зачастую вызывает отнюдь не менее яростное оспаривание чем ошибочное (мои итоги оспаривались в АК раз десять, и что?). А в данном конкретном случае, при оспаривании итога никакой необходимость переубеждать участника нет, требуется просто переподвести итог по высказанным аргументам. Ничего страшного в ошибочных итогах ПИ нет, если их процент невысок. В отличии, например, от АК. --Ghuron (обс.) 08:51, 27 ноября 2017 (UTC)

Страшного — нет, и какой-то разумный процент негрубых ошибок, конечно же, неизбежен. Просто в этом случае он не разумен. И нет, отвлечение участников на бесплодные дискуссии о правомерности итога — это всё-таки зло. Пусть не самое страшное из возможных, но всё-таки зло. И именно манера участника приводит к тому, что дискуссии растут (например, удаление сразу же после поступивших возражений опытных участников, в том числе администраторов). AndyVolykhov ^↔ 08:56, 27 ноября 2017 (UTC)

Если бы Вы сразу сказали что свобода лучше чем несвобода «корректные итоги лучше некорректных», я прошел бы мимо, но в вашей формулировке тезис очевидно ошибочен --Ghuron (обс.) 09:03, 27 ноября 2017 (UTC)

• Levg, а что, бюрократы не могут просматривать удалённые версии? Разве этот флаг не включает в себя все функции флага А? --ЯцекJacek (обс.) 21:16, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Технически - это два отдельных флага, на практике - все бюрократы - админы. Если я правильно понял смысл вашего вопроса - я-то сам могу просматривать удаленные версии, но участники не имеющие флага админа не могут проконтролировать мои выводы по чисто техническим причинам, в частности поэтому я не стал вдаваться в детальный разбор ссылок. --Lev (обс.) 21:20, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Просто ваши слова я понял как отсутствие у вас возможности просмотреть удалённые версии и решил уточнить, перед тем как инициировать на форуме правил изменение прав бюрократов. Раз это не нужно, то это к лучшему. Просто правила о данном факте молчат полностью. --ЯцекJacek (обс.) 21:51, 26 ноября 2017 (UTC)
• Lev, не только «в якобы недостаточном анализе ссылок в оригинальной заявке». Очень важный момент это то, что ВП:КУ стараниями Фила Вечервоского превращается в филиал ВП:БУ / "КУЛ на стероидах". Основная часть удалённых Филом страниц основного пространства — именно быстрое удаление вынесенных на ВП:КУ статей. А это, как я уже писал, когда приводил статистику, — фактически дискредитация ВП:КУ. При всём том у него единичные итоги по тем статья, которые на ВП:КУ очень давно. Уже после вашего, Lev, итога, он досрочно без указания статуса ПИ удалил 4 вынесенных на ВП:КУ статьи. Две из них я указал выше, вот ещё две: Википедия:К удалению/26 ноября 2017#Владимиров, Владимир Михайлович., — да, герой статьи наверно действительно пока особо ни чем не прославился. Однако зачем вообще в принципе такое вот делать, когда итог пишет бот безо всякого указания на статус ПИ в нём? Почему бы не написать обычный итог? Также Википедия:К удалению/26 ноября 2017#Бударан — страница, которую редактировал новичок (это видно из её копии, которая пока ещё есть в Гугле). Нужно ли было просто вот так брать и грубо рубить с плеча, даже не объяснив начинающему википедисту, чем так плоха оказалась та статья, которую он писал? Опять же С5, итог оформлен снова ботом и безо всякого указания на статус ПИ удалившего статью. Насчёт Википедия:К удалению/25 ноября 2017#Мальсаговы, — в чём «вполне верное по существу» её именно досрочное (быстрое) удаление, учитывая, что во время её прошлой номинации на ВП:КУ обсуждения по сути и не было? Кстати, есть вот такая статья на одном из сайтов в Интернете. Указана как материал из Википедии, примечательна тем, что в ней приведены два источника, — вот интересно, эти ссылки на источники при копировании уже на странице Википедии Мальсаговы при её копипасте в другой проект были (а затем кто-то со страницы в Википедии их убрал), или уже потом после перенесения на том проекте статью ссылками дополнили... И вот ещё на один свежий итог — Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Босой руководитель (фильм, 1995) обратите внимание: да, статус ПИ в этот раз указан, однако сам итог это нечто. Вот представьте, Lev, ситуацию, что какой-нибудь (любой гипотетический, удовлетворяющий требованиям стажа и количества правок) участник подаёт (не 1 апреля) заявку на флаг ПИ в Википедии и приводит в заявке примеры своих предварительных итогов точно с такими формулировками, как эти «медведы» и «повидло», — такому подавшему заявку кандидату присвоят статус подводящего итоги? --109.197.114.33 05:55, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Мальсаговы: Да, некий аноним убрал источники без комментариев у нас 21 числа, 25 вынесли на КУ, статья существовала с 4 марта.--Luterr (обс.) 12:16, 27 ноября 2017 (UTC)
    • И что? У нас откровенный вандализм годами висел, бывало. Сейчас вот подлый неделю провисит от того, что по мнению коллег инклюзионистов то, что попало на КУ, должно там провисеть неделю хоть ты тресни и не взирая ни на какие аргументы номинатора. Фил Вечеровский (обс.) 18:47, 27 ноября 2017 (UTC)
• Я повторно предлагаю запретить Фреду подводить досрочные итоги на КУ, вне зависимости от того, считает ли он показанным соответствие критериям быстрого удаления или нет. Для его же блага. --Good Will Hunting (обс.) 08:45, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Не очень понятно, почему добросовестному участнику нужно запретить делать нечто, что (как мне и не только мне кажется) делает вполне удовлетворительно? Только потому, что этого давно и упорно добивается узкая группа участников состоящая с ним в конфликте по другим вопросам и пара special–purpose анонимов? --Lev (обс.) 08:55, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Группа участников добивается снятия флага; я же говорю не об этом, а о том, что бы сократило количество конфликтов вокруг участника, при этом направив его энергию в конструктивное русло. Во-первых, я уже показывал в прошлом обсуждении, что участник подводит досрочные итоги по статьям, не соответствующим критериям быстрого удаления (по ОРИСС), и я не увидел по этому конкретному пункту никакого «участник легко признает свои ошибки». Во-вторых, выше написано, что и критериям быстрого удаления статьи тоже не всегда соответствуют (пример с О4, соответствие которому отрицает собственно автор предыдущего итога). Ну и в-третьих, мы сейчас говорим о ПИ, участнике, которому должно подводить всё же не все подряд итоги, а те, которые с минимальной вероятностью будут оспорены. В данном же случае подводящий итоги целенаправленно берётся за досрочные итоги, удаляя статьи, даже не дав возможности другим участникам высказаться, что само по себе повышает шансы оспаривания. Именно поэтому я и предлагаю участнику воздержаться от такой, потенциально конфликтогенной активности. Он может подводить любой итог, но пусть это будет именно что итог, и пусть другие участники получат хотя бы шанс высказаться. К слову, я это предложение лично опробовал на себе, т.к. в какой-то момент мои быстрые итоги тоже оспаривались, и я на себе прочувствовал, насколько подобный подход упрощает жизнь, и уменьшает возможность "прикопаться" к твоему итогу по формальным признакам. --Good Will Hunting (обс.) 13:20, 27 ноября 2017 (UTC)
      • участник подводит досрочные итоги по статьям, не соответствующим критериям быстрого удаления (по ОРИСС), и я не увидел по этому конкретному пункту никакого «участник легко признает свои ошибки» - Для начала они должны быть. пример с О4, соответствие которому отрицает собственно автор предыдущего итога - Да мало ли кто что отрицает. Точного совпадения по критерию достаточно, а отсутствия источников автор итога не отрицает. И да, ты читал обоснование номинации? На твоём месте я бы уже бежал удалять по уд-ванд или ещё какому критерию весь пакет, а не спорил бы об одной из страниц. Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 27 ноября 2017 (UTC)
      • Группа участников добивается снятия флага; я же говорю не об этом, а о том, что бы сократило количество конфликтов вокруг участника - Или иными словами - участника преследуют, давайте поощрим преследование. Так? Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 30 ноября 2017 (UTC)
    • Потому что если бы участники сами вовремя прислушивались к критике, то и Торин был бы с нами. Читаю аргументацию Фила в пользу экзекуции Торина и сравниваю с ней аргументацию за снятие флага с самого Фила. Вот же «видяй сломицу в оке ближнего не зрит в своем ниже бруса». А нужно всего лишь выдохнуть и сделать шаг навстречу. --Fedor Babkin ^talk 14:05, 27 ноября 2017 (UTC)

Судя по заявлению подведшего итог Levg о том, что "участник легко признает свои ошибки, открыт для дискуссии", он далеко не досконально ознакомился с претензиями к действиям Фила. И то, что "готов отменять собственные итоги" - а что, допустимо иначе, если итог достаточно правомерно оспорен? И претензии к данному итогу не потому, что флаг оставлен, а то, что ему (кроме предупреждения о подписи "на правах ПИ", что лично я не считаю катастрофой, если итог подведён грамотно и добросовестно) даже не порекомендовали хотя бы вести себя более прилично в дискуссиях ("Тыжадмин" - это нормальная "дискуссия"? Есть необходимость собирать коллекцию дифов из подобного?). И если действительно Фил начнёт посылать всех, это будет вполне оправданно, благодаря именно подобным итогам. И при опровержении того, что Фил "упрям и признаёт ошибки нечасто" Вы Levg привели данный переитог, который как раз таки говорит о крайнем "упрямстве". Плюс наиглавнейший тезис Фила, на основе которого он выстригает статьи из ВП - "что в России не Москва - то околица". Если научная школа Жуковского сформировалась в каком-то там Томске - это пшик, вместе с её «провинциальной профессоркой» (даже в переитоге, кроме формально-бюрократических пунктов, указал не критерии там значимости научшколы в Томске или работ, изданных довольно таки авторитетными изд. из др. городов, а то, что "Жуковский в ЯСК - не хрен собачий"). И о каком там ещё "преследовании" речь-то?! Действия ПИ вызвало протест значительного ряда участников и для того, что бы подтвердить неправомерность его действий требуется собрать дифы, а в ходе дискуссии это почему-то перетекло в "преследование" (?). --Игорь(Питер) (обс.) 10:32, 1 декабря 2017 (UTC)

а что, допустимо иначе, если итог достаточно правомерно оспорен? - Безусловно. Реакция «я прав потому что я прав, оспаривайте что угодно и где угодно» абсолютно допустима. «Тыжадмин - это нормальная «дискуссия»?» - Это вообще не дискуссия, а риторическое предложение применить флаг по назначению, если собеседник абсолютно уверен в своей правоте. А если не уверен, то что ж теперь. научная школа Жуковского сформировалась - Василий Андреевич, простите, не основал научной школы. Фил Вечеровский (обс.) 19:57, 1 декабря 2017 (UTC)

• А мне показалось, что должно было быть понятно, что это я образно о научно-исследовательском направлении, а не об определённом объекте. --Игорь(Питер) (обс.) 10:44, 2 декабря 2017 (UTC)

Lev, даже 1/3 это много. Вот расширенный и дополненный список по удалительным итогам Фила Вечеровского за период между двумя заявками этого года на снятие с него флага ПИ:

Список объёмный, поэтому в виде скрытого блока.

1. Изотопы оганесона — удалена 21:12, 21 июня 2017 по О4 несмотря на то, что статья была создана заново и на момент вторичного удаления находилась в процессе редактирования. Формальная причина удаления в том, что до итога по оспариванию подведённого ПИ удалительного итога статью воссоздавать нельзя. То есть до подведения итога по оспариванию удалительного итога, по мнению Фила Вечеровского, ВП:СМЕЛО не работает.

2. Криштафович, Игорь Алексеевич — ранее на ВП:КУ оставлялась, была вынесена снова Википедия:К удалению/2 июля 2017#Криштафович, Игорь Алексеевич и удалена Филом Вечеровским в день второй номинации по С5; итог на ВП:КУ сформулирован им так и не был. Также см. дискуссию о персоналии на Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2017#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги 2

3. Золотая медаль имени И. В. Мичурина — Википедия:К удалению/2 июля 2017#Золотая медаль имени И. В. Мичурина — удалена Филом Вечеровским в день номинации на ВП:КУ по критерию С1, хотя текста на ВП:МТ в статье имелось. Итог был добавлен ботом. Меж тем медаль известная [38]

4. Швабе Фотоприбор — Википедия:К удалению/2 июля 2017#Швабе Фотоприбор. Удалено по С5 в день номинации без указания в журнале удалений страницы обсуждения на ВП:КУ. Рекламный элемент, конечно, это плохо. Однако весьма сомнительно удалять эту статью именно в день номинации на ВП:КУ. Как-никак, а про Швабе Фотоприбор даже Интерфакс писать не гнушается. При этом итог на ВП:КУ Филом Вечеровским сформулирован не был.

5. Прекрасный полК — Википедия:К удалению/6 июля 2017#Прекрасный полК. Досрочно удалена Филом Вечеровским по С11 как копивио без указания в журнале удалений страницы ссылки на обсуждение на ВП:КУ. Ни в итоге на ВА:КУ, ни в примечании при удалении ни указан источник скопированного. Интересно, откуда было копивио? Так сотрудник небезызвестной «Циклопедии» при переносе рассматриваемой статьи из Википедии копивио в ней не обнаружил.

6. Карьерный экскаватор — Википедия:К удалению/4 июля 2017#Карьерный экскаватор: «статьи не видно». Очень странно, учитывая, какая интересная история у этой неоднократно переименовывавшейся статьи с единственного числа во множественное и обратно. Её ранее, оказывается, восстанавливал как Карьерные экскаваторы по этому тикету Track13. Как выше выяснилось, Фил Вечеровский историю правок при удалении статей не всегда изучает. Здесь видимо тоже имел место такой случай.

7. Эрин Брокович (значения) — Википедия:К удалению/4 июля 2017#Эрин Брокович (значения). Итог Фила Вечеровсокого сформулирован так: «Во-первых, итог опроса не рекомендует создавать новые дизамбиги на два значания, а этот совсем свежий. Во-вторых, аноним прав — оба значения настолько взаимосвязаны, что взаимные ссылки в статьях просто неизбежны», — интересно итог какого конкретно опроса не рекомендует создавать новые дизамбиги на два значения? Фил ссылку на него не дал.

8. Наташа Балабанова — Википедия:К удалению/12 июля 2017#Наташа Балабанова. Первый раз досрочно удалена Филом Вечеровским по О9 без формулировки итога на ВП:КУ и ссылки в журнале удалений на обсуждение на ВП:КУ. В результате того, что не было нормального итога на ВП:КУ, точно объясняющего причины удаления статью воссоздавали он вновь удалял её по O9. При этом замечу, что значимость у Н. Балабановой очень даже может оказаться. Это то, что быстро нашлось о ней: [39][40][41][42].

9. Временная татуировка — Википедия:К удалению/13 июля 2017#Временная татуировка. Претензии были в ориссности. В результате досрочно удалена почему-то по О9 без указания на обсуждение на ВП:КУ в журнале удалений. Итог был добавлен ботом.

10. DC Super Hero Girls — создана в Инкубаторе, перенесена ботом на ВП:КУ, удалена досрочно с формулировкой итога: «Значимость откровенно отсутствует, прошёлся по интервикам — там то же самое, ссылки только на офсайт. Удалено», — однако если пройтись по статьям в других языковых разделах с этим названием, то можно увидеть, что в них есть ссылки не только на официальный сайт.

11. Альпийские шассёры — почему данный редирект не имеет право на существование?

12. Институт Экспертизы — удалёно после итога по номинации Википедия:К переименованию/15 июля 2017#Институт Экспертизы → Институт экспертизы с нарушающей ВП:ЭП формулировкой в адрес номинатора: «Коллега, Вы немного задолбали. Этому не здесь место».

13. Лёд-девять (Воннегут), 14. Сан-Лоренцо (Воннегут), 15. Боконизм, 16. Тральфамадор — Википедия:К удалению/15 июля 2017#Творчество Курта Воннегута. Курта Воннегута досрочно явно не следовало.

17. Офицеры игра — Википедия:К удалению/15 июля 2017#Офицеры игра. Недельный срок на ВП:КУ не просто так даётся. Для многих Википедистов переработать проще, чем заново писать. Тема же значимая.

18. Грядущая всемирная сверхбуря, — как ранее заметил Andreykor: «Википедия:К удалению/15 июля 2017#Грядущая всемирная сверхбуря удалена по С5. На момент удаления в статье присутствовала интервика на английскую версию en:The Coming Global Superstorm, в которой была ссылка на публикацию в National Geographic [43]».

19. Кивинебб (крепость) — Википедия:К удалению/16 июля 2017#Кивинебб (крепость). Досрочно удалялась Филом Вечеровским по С5. После восстановлена и достаточно быстро доработана. Пример явно показывает, что торопиться с удалением на ВП:КУ не следует.

20. René LaVice — Википедия:К удалению/16 июля 2017#René LaVice: «С КБУ. Статья была доработана». Удалена Филом Вечеровским досрочно в тот же день по О1; итог на ВП:КУ при этом им сформулирован так и не был. В англоязычном разделе Википедии есть статья en:René LaVice .

21. Список эпонимов — Википедия:К удалению/23 июля 2017#Список эпонимов. Учитывая, что предыдущая номинация на ВП:КУ была оставительной, очень быстро удалять (менее чем через 3 часа после повторной номинации), явно не следовало. Ну а указание «восстановление через ВУС» в итоге от ПИ вообще не допустимы.

22. Северодонецкий светомузыкальный фонтан — Википедия:К удалению/23 июля 2017#Северодонецкий светомузыкальный фонтан. Досрочно в день номинации да ещё просто по незначимости, не по С5 даже, удалять явно не следовало. Информация информацией об объекте в Интернете ищется легко: [44][45][46].

23. Гремицкий Игорь Николаевич — Википедия:К удалению/30 июля 2017#Гремицкий Игорь Николаевич — не итог, а досрочный «выносит статье приговор». Меж тем очень даже известный мастер дворцов для нуворишей этот Гремицкий [47] [48] [49] [50][51].

24. Виноградова, Александра Сергеевна — Википедия:К удалению/30 июля 2017#Виноградова, Александра Сергеевна. Незначимость актрисы не очень-то и очевидна [52][53][54][55][56], и опять же, зачем спешить досрочно удалять только-что перенесённые из инкубатора статьи? Зачем вообще тогда пространство «Инкубатор»?

25. Скопин, Алексей Юрьевич — Википедия:К удалению/30 июля 2017#Скопин, Алексей Юрьевич ну и в чём же заключается это якобы «очевидное несоответствие ВП:МАРГ»? Итог никакой.

26. Расселл, Даниэль Роуз — Википедия:К удалению/30 июля 2017#Расселл, Даниэль Роуз в англоязычном разделе Википедии о ней есть статья с источниками. Просто вот так досрочно удалять по С5, оставив итог боту, явно не следовало.

27. Список альтернативных названий видов человека разумного — удаление тихой сапой по С5, хотя есть статьи с источниками в других языковых разделах Википедии.

28. Харитонова Вера Федоровна — Википедия:К удалению/28 июля 2017#Харитонова Вера Федоровна, — статью о заслуженной артистке удалять досрочно, пусть и качество самой статьи хромает, явно не стоило.

29. Тлепов, Амре — Википедия:К удалению/31 июля 2017#Тлепов, Амре, — именно досрочно удалять не стоило. Пусть даже и не ГСТ, но вполне возможно какой-нибудь серьёзный пост этот человек всё-таки занимал, раз про него помнят и улицу назвали. Потенциальное ВП:ПРОШЛОЕ.

30. Шагал, Эдуард Александрович, 31. Потанина, Елена Александровна. Номинация: Википедия:К удалению/3 августа 2017#Шагал, Эдуард Александрович от Эдика Шагала ака Zanogu. Интересненькая формулировка итога по ней: «Даже если номинатор не является в действительности героем статьи (а желание героя не есть основание для удаления), значимости всё равно не видно даже под микроскопом. Удалено. Супруга туда же, независимо от её privacy, по той же причине». Статья о Е. А. Потаниной впоследствии была восстановлена администратором.

32. Мазикин, Валентин Петрович — быстро удалена только лишь в силу субъективной трактовки Филом Вечеровским правила.

33. Тиран (Доктор Хаус) — Википедия:К удалению/6 августа 2017#Тиран (Доктор Хаус). Причин именно для досрочного удаления не было.

34. Феофания (Мискина) — Википедия:К удалению/10 августа 2017#Феофания (Мискина). Опять досрочно в день номинации на ВП:КУ. Меж тем — [57][58][59]

35. Таривердиев, Карен Микаэлович Википедия:К удалению/10 августа 2017#Таривердиев, Карен Микаэлович. Входит в Проект:Словники/Русские писатели второй половины XX века. Включённых в словники удалять быстро, да ещё с комментарием: «Зря Вы это сделали» (с быстрого сняли), особенно учитывая данное примечание — это уж нонсенс так нонсенс.

36. Дилемма победы — Википедия:К удалению/23 августа 2017#Дилемма победы — досрочно как ОРИСС в день переноса ботом из Инкубатора на ВП:КУ. Обсуждения фактически не было. У подводящих итоги нет права удалять ОРИССЫ.

37. Хнычёв Валерий Альбертович — Википедия:К удалению/23 августа 2017#Хнычёв Валерий Альбертович. Досрочно удалять статью о Заслуженном энергетике Российской Федерации явно не стоило.

38. Емельянова, Мария Павловна — Википедия:К удалению/5 сентября 2017#Емельянова, Мария Павловна. Для досрочного удаления вынесенной на ВП:КУ статьи оснований не было. Несовершеннолетний возраст персоналии не повод для быстрого удаления статьи.

39. Земер-Лах — Википедия:К удалению/26 августа 2017#Земер-Лах Итога Филом Вечеровским вообще не было написано. Просто статью через 11 суток после её переноса ботом из Инкубатора на ВП:КУ удалил по С5 и всё, хотя консенсуса за удаление не имелось.

40. Мария Фариса — Википедия:К удалению/26 августа 2017#Мария Фариса. В итоге лишь: «Удалено per nom», хотя у писательницы есть литературные премии, причём не регионального характера. Догадывайтесь мол редакторы данной статьи сами, с чего это вдруг персоналия не соответствует ВП:ПИСАТЕЛИ.

41. Вулканы Нигерии, 42. Вулканы Сент-Винсента — Википедия:К удалению/5 сентября 2017#Вулканы-2. Неоправданное досрочное удаление. В ходе обсуждения оспоренного итога выяснилось, что вулканов и в Нигерии и на Сент-Винсенте более одного. В результате про другие вулканы Нигерии просто забыли и никто ими даже список вулканов Африки не дополнил (лишь один бывший в удалённом варианте списка туда добавили).

43. Агванская система счисления — Википедия:К удалению/5 сентября 2017#Агванская система счисления — ОРИСС был досрочно удалён по несоответствующему критерию ВП:КБУ С1 (объём был более ВП:МТ, просто часть содержательного текста оказалась помещена в примечания и была на английском), итог вообще Филом Вечеровским сформулирован не был. При этом согласно ВП:ПИ, у подводящих итоги нет права удалять ОРИССЫ.

44. Бурда Эдуард Владимирович — Википедия:К удалению/6 сентября 2017#Бурда Эдуард Владимирович причин для досрочного удаления (по С5 без ссылки на обсуждение в журнале удаления) перенесённой из Инкубатора статьи об историке не было.

45. Мажор (персонаж) — Википедия:К удалению/6 сентября 2017#Мажор (персонаж). Шло активное обсуждение на ВП:КУ. Спешить с удалением статьи не следовало.

46. Мирный договор с Северной Кореей — Википедия:К удалению/5 сентября 2017#Мирный договор с Северной Кореей. 7 суток, отводимых на доработку вынесенных на ВП:КУ статей на момент удаления ещё не прошли.

47. Дача (телеканал) Википедия:К удалению/8 сентября 2017#Дача (телеканал) — учитывая наличие данного примечания, оснований именно для досрочного удаления через 83 минуты после переноса с БУ на КУ не было.

48. Ата Улла — упорное (два раза) быстрое удаление статьи с источниками по интервикам. Подробно об этом в Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2017#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги 2

49. Международный турнир по боксу класса «А» среди молодёжи на призы братьев Кличко — полно о нём и его участниках информации Интернете. Проводится уже почти 20 лет. Удалять по С5 явно не следовало.

50. Монастырь Рустово — тоже явно не С5 [60]

51. Музей миниатюры Николая Сядристого — c 1978 года существует [61][62]. Не С5.

52. Нуркин, Жумабай — ВП:ПРОШЛОЕ [63][64]

53. Попова, Наталья Ивановна — весьма известная актриса 1949 г.р.[65] Заслуженная артистка. Ранее входила в список (словник) одобренной тематической работы недели. Явно не С5.

54. Родина слонов (радиопрограмма) — в шорт-листе III Всероссийской премии «За верность науке».

55. Шакай уллу Хаджи — ВП:ПРОШЛОЕ. Статья существовала давно. Явно не С5.

56. Can-Am X Race — известное.

57. Somewhere Out In Space — имеется статья в англоязычном разделе Википедии — en:Somewhere Out in Space Есть ещё и в других языковых разделах. Соотвтственно удалять по С5 не следовало.

58. Порчниха — странная причина удаления тихой сапой: «свежий псевдодизамбиг на две красных ссылки».

59. Information Warfare Monitor — есть достаточно объёмная статья с таким названием в англоязычном разделе Википедии.

60. Романец, Виктория Сергеевна — Статья на ВП:КУ не была. O4 при третьем удалении применять нельзя было.

61. Самоклеющаяся этикетка — Википедия:К удалению/19 сентября 2017#Самоклеющаяся этикетка. Удалена досрочно в день выноса на ВП:КУ как ОРИСС. Тему при этом сам Фил Вечеровский признал значимой. Ошибка в названии статьи не повод для удаления. У ПИ нет права удалять ОРИССЫ.

62. Дженнифер Элстер — Википедия:К удалению/19 сентября 2017#Дженнифер Элстер. Причин именно для досрочного удаления не было.

63. Бржезовская, Ксения Владимировна — Википедия:К удалению/21 сентября 2017#Бржезовская, Ксения Владимировна. Номинировалась на ВП:КУ как ОРИСС и по причине наличия рекламных ссылок. Досрочно удалена в день номинации по С5. Весь итог на ВП:КУ — только галочка.

64. Ahlsell — Википедия:К удалению/23 сентября 2017#Ahlsell давно существовавшая статья была досрочно удалена (по С5 итог добавлен ботом). При этом в статье в разделе Википедии на шведском языке есть статья sv:Ahlsell AB с АИ. Интервику удалил сам Фил Вечеровский.

65. Елена Шанович — Википедия:К удалению/30 сентября 2017#Елена Шанович. Перенесена ботом из Инкубатора на ВП:КУ и в тот же день досрочно удалена. А между тем персоналия была в составе жюри ТЭФИ и других премий[66][67][68][69]. Это п. 1.4 ВП:КЗДИ.

66. Список персонажей комиксов о Хеллбое — удаление по С5 без какого-либо обсуждения давно существовавшего списка.

67. 30 лет под водой — Наутилус Помпилиус всё-таки. Быстро удалять явно не следовало.

68. Серкебаев Мурат Бекмухамедович. Персоналия — народный артист Казахстана. Быстро удалять по по критерию С5 не следовало.

69. Федосов, Владимир Тимофеевич, — быстро удалено по С5, хотя удаление оспаривалось с приведением активной ссылки на АИ на странице обсуждения. Судя, по комментариям Фила Вечеровского при вот этой его явно протестной номинации Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Федосов, Владимир Тимофеевич, осуществлённой вскоре после заявки на снятие с него флага ПИ, причина быстрого удаления была исключительно в субъективной трактовке Филом Вечеровским авторитетности источников, написанных региональными кандидатами и докторами наук.

70. Quake II: The Reckoning — совершенно необоснованное быстрое удаление давно существовавшей статьи.

71. Кошевенко, Юрий Николаевич — досрочное удаление; недопустимая для ПИ формулировка в итоге: «Удалено за незначимость. Восстановление только через ВП:ВУС».

72. Княжеские Войны — Википедия:К удалению/12 октября 2017#Княжеские Войны. Досрочное удаление по С5 с добавленным ботом итогом в день выноса статьи на ВП:КУ. «Княжеские Войны» — официальное русскоязычное название известной игры Khan Wars Game. Информация об этом легко ищется в Интернете.

73. Хегай, Илья Николаевич — Википедия:К удалению/12 октября 2017#Хегай, Илья Николаевич статья об умершем 6 лет назад художнике была удалена досрочно по О4 только лишь потому, что почти 9 лет назад удалялась прижизненная статья о нём, представлявшая собой копивио с сайта самого художника. Не учтено то, что художник уже мог за прошедшее с тех пор время получить значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Легко находится вот такое издание о нём.

74. Щипков, Роман Евгеньевич — Википедия:К удалению/11 октября 2017#Щипков, Роман Евгеньевич. Досрочное удаление. Претензий к значимости у номинатора при этом не было. Из итога не ясно, на каком основании сделано заключение, что «„Автозвуковой спорт и тюнинг“ не является спортом»; при этом и не указано, по каким критериям оцениваются известные персоналии такого рода.

75. Аэрическая Империя — Википедия:К удалению/15 октября 2017#Аэрическая Империя — удалена досрочно в день выноса на ВП:КУ (по С5 с итогом от бота). В англоязычном разделе Википедии однако есть приличная статья — en:Aerican Empire . На русском языке про это «государство» тоже пишут: [70], [71].

76. Кайл Катарн — Википедия:К удалению/15 октября 2017#Кайл Катарн — причин для досрочного удаления не было.

77. Минимальный размер оплаты труда в Монголии — Википедия:К удалению/20 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Монголии. Удалена по С5 в день номинации на ВП:КУ без ссылки на обсуждение на ВП:КУ в журнале удалений с итогом ботом. При этом не учтено то, что статья была снята с БУ, что статей аналогичного качества была создана масса, и что это не первое выставление подобной статьи на ВП:КУ (ранее уже было Википедия:К удалению/22 сентября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Парагвае), не принято во внимание ВП:НЕМЕСТО.

78. Ангарская, Надежда Викторовна — Википедия:К удалению/21 октября 2017#Ангарская, Надежда Викторовна, — применять досрочное удаление не стоило. Фактически быстрое удаление тогда выступило как аргумент в диалоге Фила Вечеровского с участником Andreykor. При этом затем Фил Вечеровский ещё и устроил «войну правок удалений». Совсем недавно, кстати, про неё опять писали.

79. Список эпизодов телесериала «Карпов» — Википедия:К удалению/21 октября 2017#Список эпизодов телесериала «Карпов» досрочное удаление по ни как не подходящему критерию С1, итог был добавлен ботом.

80. Список эпизодов телесериала «Между нами» — Википедия:К удалению/21 октября 2017#Список эпизодов телесериала «Между нами». Досрочно удалено как якобы «тестовая» страница (критерий О2), итог был добавлен ботом.

81. Награды Хабаровского края — Википедия:К удалению/28 октября 2017#Награды Хабаровского края. Неконсенсусное досрочное удаление (в день номинации).

82. Айзикова, Ирина Александровна — Википедия:К удалению/28 октября 2017#Айзикова, Ирина Александровна. Неконсенсусное удаление в день номинации.

83. Торговая галерея (Сочи) — Википедия:К удалению/28 октября 2017#Торговая галерея (Сочи). Досрочное удаление по С5 ранее оставлявшейся администратором на ВП:КУ статьи. Удалена без указания на второе обсуждение на ВП:КУ в журнале удалений через час после второй номинации статьи на ВП:КУ. Итог добавлен ботом.

84. Дыгало, Игорь Викторович — Википедия:К удалению/27 октября 2017#Дыгало, Игорь Викторович. Досрочное неконсенсусное удаление по С5 без указания на обсуждение на ВП:КУ в журнале удалений. Итог добавлен ботом. Консенсуса за удаление не было.

85. Борский силикатный завод — Википедия:К удалению/31 октября 2017#Борский силикатный завод. Удалена досрочно в день номинации по критерию О9 ВП:КБУ. Согласно разъяснению критерия О9 такое досрочное удаление давно существующей страницы не допускается.

86. АКСМ-331 — удалено по О11, как копивио с dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/239832 . Однако dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/239832 — копипаста статьи АКСМ-321 из Википедии, о чём там собственно и указано. То есть фактически было недопустимое копивио-форк внутри Виикипедии. АКСМ-331 вообще остался на уровне макета [72].

87. Андрей Заренков — причина быстрого удаления, согласно журналу удалений, такая: «О1: бессвязное содержимое: незначимо, копивио и уже удалялось». Да, ранее данная страница действительно уже удалялась, но только потому, что была копивио страницы сайта http://baltija.eu/content/2974 , из которой как раз было видно, что Заренков ранее был руководителем Конституционной партии Эстонии, а это п. 4. ВП:ПОЛИТИКИ. Соответственно формулировка итога Фила Вечеровского некорректна.

88. Улица Бабаевского — антропогенный географический объект. Статья удалена по С5. Статьи об улицах и других антропогенных нередко удаляются через ВП:КУ. Но данная статья на ВП:КУ так и не попала. При этом в Интернете легко находится вот такой источник. Наверняка и ещё источники найти можно.

89. Базалюк, Владимир Ефимович — Заслуженный лётчик-испытатель СССР, — ВП:ПРОШЛОЕ для таких людей как правило есть. Не так давно легко нашёл по этому лётчику такой источник. Сейчас, к сожалению, там уже нет этой информации, однако в кэше Гугла копия той страницы от 15 ноября осталась, и я её заархивировал

90. Бои за Авиабазу Т3 (2017) — непонятна причина быстрого удаления по С5. Если как ВП:НЕНОВОСТИ, то все равно надо было на ВП:КУ.

91. Бой под Барвенковым — удалена по С5, хотя в статье была ссылка на источник.

92. Звягин, Георгий — о персоналии легко находится статья в профильном журнале на стр. 32-33.

93. Плавучий якорь — стиль статьи не рекламный.

94. Саркисян, Маргарита Альфредовна — случай явно не С5. Просто тут на армянском языке надо источники искать.

95. Гавриченков, Владимир Степанович Досрочно удалена по С5 без укзания на обсуждение на ВП:КУ в журнале удаления. Итог был добавлен ботом. Тут ВП:ПРОШЛОЕ. Ссылки я уже привёл в оспаривании итога на ВП:КУ, продублирую: [73][74][75][76][77][78] [79].

Также снова обращаю внимание на оставительный итог Фила Вечеровского по статье Международно-правовой статус Каталонии — Википедия:К удалению/27 октября 2017#Международно-правовой статус Каталонии. Досрочное оставление по причине якобы «протестности» номинации. Удаление было оспорено и впоследствии статья была удалена администратором. При этом во время обсуждения после оспаривания его итога Филом Вечеровским была допущена вот эта реплика, на нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в которой ранее уже указывал Morihei Tsunemori .--109.197.114.33 08:17, 5 декабря 2017 (UTC)

От того, что Вы сделаете вид, что не заметили в итоге слов «выносите снова хоть завтра, но с нормальной аргументацией», они из итога не исчезнут. И необходимость обосновывать номинации нарушением правил, а не своими представлениями о том, как соотносятся «территориальная целостность» и «право наций на самоопределение» тоже никуда не пропадёт. Фил Вечеровский (обс.) 18:10, 9 декабря 2017 (UTC)

• Я считаю, что коллега Фил Вечеровский должен сохранить флаг, так как, несмотря на недостатки, является довольно бескомпромиссным участником, не подверженным каким-либо идеологическим предрассудкам. Не замечал с его стороны предвзятости в каких-либо вопросах. А это важно при оценке различных аргументов перед подведением итога. Да и вообще он просто веселый чувак :) --Bolgarhistory (обс.) 19:22, 9 декабря 2017 (UTC)
  • В том-то и дело, что текст итога с оценкой различных аргументов не его стихия, — его это досрочно на ВП:КУ по С1, С5, O9, O2 и побыстрее, а итог пусть пишет бот. Про его предвзятости здесь уже было выше ("что в России не Москва - то околица"). Касаемо темы о статусе Каталонии со всей её злободневной составляющей, то, замечу, что неэтичность со стороны Фила Вечеровского не только там имела место. Вулканы вон не Каталония, тема совсем не политическая, а всё туда же, — весёлый чувак, конечно, — поставил смайлик , — пиши что угодно? (И ведь вулканов-то в Нигерии всё-таки больше одного оказалось, но Фил их даже не искал, зато ему очень нужно было вставить в свой коммент ссылку на раздел о правах животных). --109.197.114.33 01:43, 10 декабря 2017 (UTC)

В дополнение к приведённым мною выше спискам, обращаю внимание на статьи, быстро удалённые вчера Филом Вечеровским:

• Ивлиев, Алексей Славиевич — победитель «Репортаж, изменивший судьбу». Ссылка об этом в статье была. «Хрустальная бабочка» тоже известная премия — про неё и в «Российской газете» пишут [80]. Есть ещё про Ивлиева и его деятельность:[81][82][83]. Именно он, кстати, получал присуждённую НТВ премию «В союзе слова и добра». (И это только то, что легко ищется). Не С5 соответственно.
• Maytag — есть статья в в разделе Википедии на английском языке en:Maytag . Интервики были.
  • Интервики были - Коллега администратор, не могли бы Вы залогиниться? Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Ну Фил, интервики давно в Викидате, и чтобы посмотреть историю там (версия с русской интервикой) админом быть совершенно не надо —be-nt-all (обс.) 20:21, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Ну значит по каким-то техническим причинам эта интервика у нас не отразилась. Потому что за их наличием я слежу внимательно. А англостатья действительно производит на первый взгляд солидное впечатление. Если там не полный пушной зверь или пол-строчки, то надо бы восстановить на КУ. Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 12 декабря 2017 (UTC)
        • Слова: «Ну значит по каким-то техническим причинам эта интервика у нас не отразилась. Потому что за их наличием я слежу внимательно». Дела. --109.197.114.33 04:53, 13 декабря 2017 (UTC)
          • Это автоматическая правка, совершаемая движком Викиданных при удалении локальной страницы. MBH 10:55, 13 декабря 2017 (UTC)
            • Даже если движок Викиданных правит с учётной записи участника-человека, сам Фил Вечеровский не мог не видеть наличия интервик на удалявшейся им странице Maytag. Вот так выглядела эта страница согласно обновляемому синхронно с изменениями на ru.wikipedia.org зеркалу на ru.wiki.ng, сохранённому в кэше Яндекса. В любом случае он мог набрать в Гугле Maytag+wikipedia, — первая же ссылка сверху ведёт на статью в англоязычном разделе Википедии. Даже просто набрав в Гугле "Maytag" первая же нерекламная ссылка после maytag.com будет вести на статью Википедии на английском языке https://en.wikipedia.org/wiki/Maytag . Судя по тому, что Фил Вечеровский обнаружил копивио в статье Maytag только после того, как её восстановил 12 декабря Be nt all, а до того Филом Вечеровским статья Maytag 10 декабря удалялась через несколько секунд после удаления им же страниц International Streetlifting Federation и Обсуждение:International Streetlifting Federation, Фил Вечеровский удалял по С5 статью Maytag чисто машинально, даже не пытаясь поискать какую-либо информацию о её предмете. При этом также отмечу, что на ВП:БУ статья Maytag пребывала в течение достаточно продолжительного времени, а про удаление таких статей на странице ВП:БУ сказано чётко: «В случае, если страница в течение продолжительного времени не была удалена по причине сомнений в необходимости её удаления, рекомендуется вынести вопрос об удалении на публичное обсуждение в рамках Википедия:К удалению, заменив шаблон быстрого удаления конструкцией {{subst:Предложение к удалению}}». --109.197.114.33 17:47, 13 декабря 2017 (UTC)
              • Продолжайте, у Вас неплохо получается. Коллегу Be nt all Вы уже убедили, кто следующий? Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 13 декабря 2017 (UTC)
                • Вот только убеждённый коллега, восстановив Maytag, вскоре его вновь быстро удалил, правда уже не по С5. Википедия:К удалению/12 декабря 2017#Maytag. И все 8 дней до «быстрого» удаления статьи Филом это был огрызок чуть отредактированного машперевода, который, к тому-же легко гуглился в более полном виде на стороннем сайте, где датирован августом. —be-nt-all (обс.) 21:53, 13 декабря 2017 (UTC)
                  • be-nt-all, знакомься, это Сарказм. Сарказм, знакомься, это Бентол Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 14 декабря 2017 (UTC)
                    • С сарказмом я знаком, но десяток лет в ВП приучил мой природный сарказм немного сдерживать, и раньше ли позже ли озвучивать всё в лоб, чтобы никто не ушёл обиженным —be-nt-all (обс.) 19:35, 14 декабря 2017 (UTC)
                      • Безобразие. Вас же только что познакомили, а ты в него уже своим десятком лет бросаешься. Унесите Сарказма. Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 14 декабря 2017 (UTC)
• Империя Онлайн — давно существовавшая статья о достаточно известной игре. Интервики на статьи в других разделах были.
• Колесов, Эдуард Александрович — ссылка на статью о нём [84] есть в примечании на странице в разделе Википедии на украинском языке. uk:Колесов Едуард Олександрович . Кроме того [85].
• Чермаев, Иван Сергеевич — дизайнер со всемирной известностью, достаточно ввести "Ivan Chermayeff" в строке поиске Гугла чтобы понять это. Если уже удаление статьи даже о таком человеке по С5 возводить в норму, то можно сразу и весь раздел ВП:КУ удалять как таковой за ненадобностью (лишь С1 и С5 и никаких обсуждений удалений).

Ну и снова итог от Фила Вечеровского без указания на статус ПИ: Википедия:К удалению/23 ноября 2017#Уланов, Владимир Иванович (причём имело место умышленное убирание им упоминания о статусе ПИ). --109.197.114.33 01:47, 11 декабря 2017 (UTC)

Видимо, будет очередное последнее предупреждение. --Optimizm (обс.) 05:09, 11 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый коллега Levg, прошу Вас сделать комментарий по указанной выше правке. Джекалоп (обс.) 06:52, 11 декабря 2017 (UTC)

Совершенно верно. Имело место умышленное убирание, потому что быстрое удаление вообще не требует никакой подписи, оно не требует даже никакого итога. Формально я имел право просто удалить страницу без всяких надписей в каких либо пространствах имён, кроме Служебная.Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 12 декабря 2017 (UTC)

На этот раз всё верно, после приведённых мной аргументов Фил вполне мог удалить по ВП:КБУ#О4, этим критерием ПИ «следует пользоваться только при возможности обоснования итога без просмотра удалённых версий» а то что значимости как не было, так и нет, было обосновано весьма подробно —be-nt-all (обс.) 20:38, 12 декабря 2017 (UTC)

Честно говоря, я не понимаю, зачем ты вообще всё это обсуждение затеял, я и итог-то написал только из уважения к тебе. Ты просто повторил другими словами то, что было написано в предыдущем итоге, который сам по себе вполне тянул на обоснование О4. Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 12 декабря 2017 (UTC)

Применительно к итогу здесь мною сделан акцент исключительно на умышленном убирании Филом Вечеровским упоминания собственного статуса ПИ как таковом. Собственно деятельность Фила Вечеровского на ВП:КУ и сводится главным образом, вместо удаления с написанием подробного итога о причинах удаления статьи, к удалению вынесенных на ВП:КУ статей по критериям БУ, а итог мол пусть пишет бот без всякого указания на статус ПИ удалившего вынесенную на ВП:КУ статью. Фактически это именно умышленное превращение ВП:КУ в филиал ВП:БУ, когда вынесенные на ВП:КУ статьи просто удаляются им (зачастую досрочно) по С1, О9, С5... (или О4, если статья когда-либо ранее кем-то удалялась), с одновременным умышленным уходом от указания статуса ПИ в итоге на ВП:КУ. --109.197.114.33 04:01, 13 декабря 2017 (UTC)

Опять досрочное удаление статьи от Вечеровского [86], не дав участникам времени разобраться и переделать статью. Долго он ещё будет ухудшать Википедию? --80.246.94.110 23:49, 14 декабря 2017 (UTC)

Если Вы будете тащить сюда всё copyvio, Вам окончательно перестанут воспринимать всерьёз —be-nt-all (обс.) 03:38, 15 декабря 2017 (UTC)

• Как раз в данном случае на Википедия:К удалению/11 декабря 2017#Пэйн, Том (актёр) вроде как разобрались, что имело место нарушение ВП:АП. Вот что действительно не стоило ему делать, — так это удалять по С5 с итогом от бота статью Нагрудный знак «Лучший солдат-спортсмен» (Армения) — Википедия:К удалению/12 декабря 2017#Нагрудный знак «Лучший солдат-спортсмен» (Армения), учитывая, что там на армянском сайте этот значок в категории «Государственные награды»). --109.197.114.33 01:23, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог

Хотя подводивший итог администратор дал согласие на его пересмотр, консенсуса администраторов за отмену итога на ЗСФ нет. Согласно регламенту этой страницы флаг оставлен.

Участнику напоминаю, что досрочное удаление страниц на КУ по критериям быстрого удаления допускается только при явно выраженном консенсусе за это (за исключением критерия О11), иначе итог по БУ должен быть аргументирован (ВП:УС#Быстрое удаление). Констатировать наличие/отсутсвие консенсуса через 3 часа после вынесения статьи на КУ и без единого комментария в номинации, мне кажется, невозможно. -- dima_st_bk 04:59, 15 декабря 2017 (UTC)

Коллега dima_st_bk, давайте сначала зафиксируем в правилах, что «кто первый встал, того и тапки», то есть быстро удалять подпадающие под КБУ страницы (что, даже О2 и О3? Насчёт О4 я вообще вижу консенсус за удаление, достигнутый прямо тут, запрет на О7 — тоже из прекрасного, равно как и Ф4 для только что удалённой статьи) нельзя, а потом уже будем напоминать. Не сочиняйте правил прямо тут из головы. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 15 декабря 2017 (UTC)

«Насчёт О4 я вообще вижу консенсус за удаление, достигнутый прямо тут», — это Вы о чём? Не видно консенсуса ни по Мальсаговым, ни по И. Н. Хегаю (про статью о котором я тоже упоминал в текущем обсуждении выше). Также и ваше умышленное убирание упоминание статуса ПИ, на котором я акцентировал внимание, — это ваше явное нарушение никуда не делось. Касаемо О2, — Список эпизодов телесериала «Между нами», — явный пример вашего умышленного злоупотребления критерием О2. И вообще, всю совокупность тех из этих приведённых мною страниц, которые удалялись вами как, по-вашему, «подпадающие под КБУ» (а также и этих), — верно удалёнными ни один из администраторов не назвал. Зато, согласно замечанию того же администратора Levg, каждая третья (!) из упоминавшихся в той заявке мною и другими участниками удалённых вами статей была удалена неверно. При этом там упомянута очень небольшая часть этого списка. --109.197.114.33 21:07, 15 декабря 2017 (UTC)

Быстрое удаление страницы, обсуждаемой на ВП:КУ, допускается только при явном консенсусе [В частности, признаком отсутствия такого консенсуса является факт переноса статьи кем-либо из участников на ВП:КУ с быстрого удаления.] за удаление в этом обсуждении. В случае отсутствия явного консенсуса допускается досрочное удаление страницы с обязательным написанием аргументированного итога. Исключение составляет критерий О11 («явное нарушение авторских прав») — по нему быстрое удаление допускается независимо от наличия консенсуса. -- dima_st_bk 22:21, 15 декабря 2017 (UTC)

А. Если Вы имеете в виду перенесённые с КБУ, то тогда да, согласен с оговорками вроде переноса автором или просто явно выраженного желания ПИ/А получить second opinion. А сам факт вынесения на КУ не говорит ни о чём. У нас вон на днях админ просто не заметил, что страница вандальная, так что ж ей, неделю висеть? Фил Вечеровский (обс.) 09:48, 16 декабря 2017 (UTC)

Не в переносе дело, а том, что статьи с КУ по КБУ удаляются только при явном консенсусе, который за 3 часа установить невозможно. Я не спорю, что есть случаи явного О3/О4/О11 и ещё может чего, но С5 лучше всё же сначала обсудить, коли оно на КУ появилось. Нет смысла удалять это всё срочно срочно, КУ тонет не от этого. -- dima_st_bk 09:55, 16 декабря 2017 (UTC)

То есть Вы имеете в виду, что быстро удалять имеет смысл только то, что оставлено быть никак не может даже теоретически? В таком контексте согласен, меня просто удивило то, что к таким случаям Вы отнесли только О11 Фил Вечеровский (обс.) 10:39, 16 декабря 2017 (UTC)

Не я отнес, это цитата из правил, там только О11 упоминается. -- dima_st_bk 11:09, 16 декабря 2017 (UTC)

Ну, правила у нас не догма, но сформулировать в них поаккуратнее не помешает, да. Ибо О4 придумано как раз для того, чтобы репосты не висели на КУ по нескольку раз (и при этом участнику без права delete нужно приложить заметные усилия, чтобы узнать, что оно уже удалялось, до выноса на КУ), держать неделю не распознанную сразу мистификацию нет смысла, ну и ещё пару вариантов придумать не составит труда. Фил Вечеровский (обс.) 11:34, 16 декабря 2017 (UTC)

Поэтому ни к чему именно подводящим итоги вообще удалять статьи по О4. Если ту ж мистификацию второй раз написали - можно её и второй раз удалить как мистификацию безо всякого О4. --109.197.114.33 19:37, 16 декабря 2017 (UTC)

Странный итог у вас, dima_st_bk, тогда получается. Значит (за рассматриваемый период около полугода) десятки вынесенных на ВП:КУ, а затем досрочно удалённых Филом Вечеровским без явного на то консенсуса по критериям ВП:КБУ С1, С5, О2, О9, О4, О1 статей с зачатую итогами вообще от бота это всё-таки явное нарушение правил со стороны Фила Вечеровского, но флаг подводящего итоги с него при этом снимать всё равно нельзя, потому что (уж извините за прямоту) за снятие с него этого флага нет консенсуса администраторов (у вас, конечно, политкорректно «консенсуса администраторов за отмену итога на ЗСФ нет»). Т.е. в русскоязычном разделе Википедии только консенсусом администраторов (интересно, какого процента, от всех администраторов, потому что в данном обсуждении на ВП:ОАД высказалось менее половины членов админкорпуса русскоязычного раздела Википедии, причём многие из здесь высказавшихся так и не озвучили чёткой позиции по снятию/оставлению флага ПИ Фила Вечеровского) решается, можно ли запретить подводящему итоги умышленно нарушать с помощью этого флага правила Википедии или нет? (Я уж не говорю о том, что указания на явное нарушение Филом Вечеровским ВП:ЭП [87][88] вообще оставлены админами без внимания). --109.197.114.33 23:11, 15 декабря 2017 (UTC)

Упрямство за пределами здравого смысла

«Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором»

Попытки «обсуждения с администратором» (безуспешные) предпринимались уже столько раз, что это переходит разумные пределы. Любая (любая!) правка влечёт за собою безоговорочный откат — даже если исправлена очевидная опечатка, вроде слова "свёо" вместо "своё". Хотя, разумеется, мои исправления были и более серьёзные, в том числе глубинные смысловые правки (вернее, попытки правок — все они стирались или откатывались почти мгновенно).

Речь идёт о статье Шишкин, Георгий Георгиевич. Вот суть последнего столкновения с воинствующим модератором-патрульщиком:

1. Автор статьи привёл около двух десятков чрезвычайно сомнительных (а кое-где явно недостоверных) утверждений и «сведений».

2. Я их не удалил, но поставил деликатные метки «нет источника». В других случаях указывал на физическую невозможность некоторых изложенных «фактов» и на их явную логическую нестыковку. Всегда делаю это с максимально возможным подробным и корректным объяснением причин, либо в строке "Описание изменений", либо (реже) в <!-- таком --> индивидуально адресованном текстовом комментарии. (Не стану скрывать, что иногда — в ироническом ключе; понимаю, что это нехорошо, но чёрт возьми, я живой человек, у меня тоже есть предел терпения).

3. Патрульщик, даже не пытаясь указать источник или ответить на указание ошибки, удаляет все метки и комментарии.

4. Я восстанавливаю часть меток и снова вежливо прошу дать ссылку на источник того или иного упомянутого в статье фантазийного «факта».

5. Он снова откатывает все поправки, и заодно в строке "ОПИСАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ" обвиняет меня в хулиганстве, в вандализме, во вредительстве, в сумасшествии и т.п.

Это не партулирование, это пиратство и целенаправленное потакание разнузданной саморекламе автора статьи.
93.84.114.236 15:07, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

Патрулирование не относится к административным действиям. При разногласиях по содержанию статей рекомендуется действовать по процедуре, описываемой на диаграмме в руководстве Википедия:Консенсус. Вы пишете, что попытки обсуждения предпринимались, но страница обсуждения статьи этого не подтверждает — я там вижу как раз только реплики вашего оппонента. Попробуйте открыть новую тему на странице обсуждения статьи с пояснениями, пичему вы считаете те или иные данные сомнительными, и попробуйте дождаться ответа оппонента. --Deinocheirus (обс.) 15:18, 10 ноября 2017 (UTC)

Продолжение темы

Продолжение темы Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Поощрение войны правок: По мнению администратора Good Will Hunting: "И, да, это не является неким согласием с той или иной версией, и не является поощрением ни одной из сторон. Считайте, что статья защищена на случайно выбранной версии". Так это случайная версия, или это версия полностью консенсусная, в которую нельзя вносить изменения, даже если оппонент вместо обсуждения отделывается репликами про туалетную бумагу? Просьба оценить действия администратора A.Vajrapani: diff, diff.--Nicoljaus (обс.) 12:23, 9 ноября 2017 (UTC)

• Действия, которые вы просите оценить, были совершены на правах посредника ВП:НЕАРК по итогам в соответствующих запросах. Процедуру оспаривания см. тут в п.2. —Alexandrine (обс.) 13:45, 9 ноября 2017 (UTC)

• На правах посредника вы потребовали убрать упоминание о Поклонской: "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу, нужны АИ посолиднее". Я, разумеется, был и остаюсь против такого обращения моих оппонентов на НЕАРК, считаю что это нарушает правило ВП:ПАПА, однако упоминание о Поклонской из текста удалил. Но резко не согласен, что по вопросам современной историографии должен принимать единоличные решения посредник НЕАРК. У нас, кажется, пока официально не теократия.--Nicoljaus (обс.) 14:31, 9 ноября 2017 (UTC)

• @Nicoljaus: Я так и не понял какое именно админ-действие Вы оспариваете? Выпилывание неатрибутированного мнения сильно неравнодушного к РПЦ Солдатова о «царебожии»? (это он придумал «обраточку» за имябожие?) Или блокировку за ВП:ВОЙ? --Ghuron (обс.) 17:50, 10 ноября 2017 (UTC)

• Я оспариваю следующую ситуацию. Один участник начинает войну правок. Его оппонент в этой войне останавливается и обращается к админам. Администратор фиксит статью на версии участника, который в войне правок не остановился. Участник, в войне правок не остановившийся, на СО ограничивается репликами про студента-недоучку, пардон, туалетную бумагу. Данная версия ВНЕЗАПНО становится консенсусной и внесение в нее изменений карается с максимально возможной суровостью.--Nicoljaus (обс.) 21:13, 10 ноября 2017 (UTC)

• @Nicoljaus: То есть фактически Вы оспариваете предыдущий итог в части «целесообразности и последствий»? --Ghuron (обс.) 05:12, 11 ноября 2017 (UTC)

• Нет, не так. Предыдущий итог лишь начало ситуации, описанной сообщением выше. Мне бы хотелось, чтобы ситуация была рассмотрена в комплексе, как пример содействия (осознанного или нет) посредников одной из сторон конфликта в пушинге их точки зрения. Со всеми этими "случайн выбранными версиями" и избирательными блокировками. Тем временем, внесение неконсенсусных правок с целью пушинга продолжается diff, что является закономерным итогом описанной выше ситуации.--Nicoljaus (обс.) 21:18, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Консенсус - это когда у несогласных нет аргументов. Я считаю, что без «правки с целью пушинга» статья на 7,3% получше, но аргумент у меня - так себе и противоречит «perfection is not required». А вам я не поленился описать проблему килобайт на 8, потому что за себя я уверен, и отменять не буду, а вам я счел важным показать, что консенсус таки есть, и чтобы вы правку не отменяли. Ну и восприму в качестве благодарности, если вы в дальнейшем так не делать не будете. --Van Helsing (обс.) 21:44, 11 ноября 2017 (UTC)

• @Nicoljaus: меня лично заинтересовало каким образом эта тема вообще попала в ВП:НЕАРК, но итог я подводить по понятным причинам не буду. Поэтому если Вас интересует мнение «мимокрокодила», то во-первых, Ваш тезис крайне сложно доказуем. Ваша первая реплика должна быть раз в 20 массивнее и с гораздо более глубоким анализом. Во-вторых, если таки Вы заморочитесь этот анализ писать, то количество усилий которые Вы на него затратите будет несопоставимо с выхлопом. На мой взгляд, рациональнее найти толкового посредника по этой вашей Матильде, и разрулить вопрос по существу --Ghuron (обс.) 12:41, 12 ноября 2017 (UTC)

• «меня лично заинтересовало каким образом эта тема вообще попала в ВП:НЕАРК» — вот так: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Религиозный аспект в статье «Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской». --HOBOPOCC (обс.) 12:50, 12 ноября 2017 (UTC)

• @Ghuron: Мне эти причины не очень понятны. Имеете в виду, что такая ситуация одобряется всем административным корпусом и такое закономерное развитие ситуации (правка, отмена, отмена отмены ) - тоже одобряется?--Nicoljaus (обс.) 20:27, 12 ноября 2017 (UTC)

• Точка отсчёта — вот, а вовсе не то, что Вы пытаетесь показать (этим). Надеюсь, любой администратор сможет посчитать сколько Вы там уже отмен сделали (правда за часть из них Вас уже на неделю заблокировали - но даже это не помогло. Продолжаете воевать как ни в чём не бывало). --HOBOPOCC (обс.) 20:34, 12 ноября 2017 (UTC)

• Участник NN21 не воюет, и даже какие-то источники находить пытается, правда пока не очень успешно. Избирательность блокировок, при которой кое-кому позволено безнаказанно воевать, и является предметом данного запроса, в числе прочего.--Nicoljaus (обс.) 20:54, 12 ноября 2017 (UTC)

• Правки уч. Nicoljaus отклонялись как неконсенсусные. О нежелании данного уч-ка соблюдать правила Проекта говорят многочисленные «Предупреждения» коллег на его ЛСО, равно как и неоднократные блокировки администраторов (уже переходят в прогрессивные). Провоцирование ВП:ВПР с его стороны видны и в наст. момент — дифф.. Похоже недельный блок его ничему не научил, и впереди походу начинается (к сож.) переход к «обессрочиванию». S.M.46 (обс.) 10:21, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Я пас. В течение последней блокировки была надежда на что-то, но то, что там делается, это уже всё. Даже, наверно, после фразы «Наличие слухов — это факт; вывод, что слухи под собой не имеют основания — ОРИСС.» надо было уходить, не дожидаясь ни упорного «подытоживания» с игнором даже собственных аргументов и с обвинениями в, якобы, ЭП, и уже ([89], [90]) откровенного «утреннеконьячного» троллинга типа [91]. Наверное, лучше было бы послушать Ghuron и оперативно найти посредника для решения по существу. С другой стороны, почему бы самому Nicoljaus это было не сделать, думаете он сам не видит, что его позиция довольно слабая, раз требует защиты вот такими методами? --Van Helsing (обс.) 10:57, 15 ноября 2017 (UTC)
• @Nicoljaus: я не вникал в суть событий после того, как я давал свои разъяснения, однако предварительно в том, что вы написали выше, я не вижу противоречия. На тот момент, когда Вульфсон защищал статью, он действительно выбрал последнюю, случайную версию. И это действительно не являлось само по себе подтверждением консенсусности этой версии. Дальнейшие же действия уже производились в соответствии с неким решением посредников по ВП:НЕАРК-ПОС. Которые могли аргументированно признать консенсусной одну из версий, неважно, та ли это версия, в которую случайно ткнул пальцем Вульфсон, или нет. --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 15 ноября 2017 (UTC)

• А вот аргументированно - это как? Должно быть какое-то заявление на эту тему? Или можно задним числом проаргументировать? Согласно итогу на НЕАРК, "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу". Никаких заявлений, что изменения, внесенные Daphne mesereum методом войны правок стали консенсусными, сделано не было. Заявлений, что версия статьи, получившаяся после правки посредника A.Vajrapani: diff является консенсусной - также сделано не было. Из этой версии, помимо мнения прокурора, исчезло и еще кое-что, но поскольку в итоге это оговорено не было, а до ответов на уточняющие вопросы Vajrapani не снизошла, я предположил добрые намерения и недостаток времени (проще удалить всё скопом, а не разбираться). Поэтому вернул также и часть удаленного текста, где Поклонская не упоминалась, с соответствующим комментарием: diff. И вот уже оказалось, что я вношу изменения в консенсусную версию, и получаю недельную блокировку за первую же отмену. Единственное заявление насчет консенсусности прозвучало в комментарии к правке: diff. Но, мне кажется, это как-то поздновато, да и аргументов не вижу.--Nicoljaus (обс.) 12:40, 15 ноября 2017 (UTC)

• Вот итог запроса к посредникам. Вот последовавшая за ним правка в статье, в которой посредник прямо пишет «по итогу на ВП:НЕАРК-ПОС)». Заявлений о консенсусности этой версии в явном виде не было, но именно так и работают посредничества: версия посредника, которая вносится им по итогам обсуждения в посредничестве, считается консенсусной. Вы посчитали себя святее папы римского, и не получив нужных вам ответов на вопросы, решили продавить свою правку силой, да ещё и сославшись на итог обсуждения. Ваша правка, а точнее её описание, естественно были сочтены подлогом. За повторный отказ от обсуждения вы были заблокированы, совершенно заслуженно. Теперь вы имеете наглость появиться здесь и всё перекрутить, объявив, что оказывается это я вас обманул, назвав итог Вульфсона рандомным, и полностью умолчав в описании событий о том, что другой участник, посредник успел подвести итог по существу. И что откат вашей правки был произведён не к версии Вульфсона (которая, действительно, не была консенсусной), а к версии посредника, которая всё же считается консенсусной. Мне было бы стыдно за подобное. --Good Will Hunting (обс.) 13:16, 15 ноября 2017 (UTC)

• Т.е. внесение посредником правок заведомо делает его версию статьи аргументированно консенсусной, даже в той части, которой Итог на НЕАРК не касался. Мне это кажется ОЧЕНЬ странным, но хорошо, предположим это тот консенсус на тему ВП:РАВНОПРАВИЕ, который существует, но о котором предпочитают помалкивать, чтобы у непосвященных не возникало лишних вопросов. Остается только вопрос - я вот тут сам изложил в подробностях эту историю, со всеми диффами - это что, вот такой мой способ все перекрутить? Вы действительно считаете, что я про этот консенсус знал, и значит, действовал сознательно и всё перекрутил, потому что слишком наглый?--Nicoljaus (обс.) 13:37, 15 ноября 2017 (UTC)

• Я считаю, что вам нужно предполагать добрые намерения оппонентов и посредников, и плотно работать с ними, а не выносить каждый напонятный вам момент на суд общественности. Вы уже второй раз это делаете, и оба раза оказывается, что по существу вы неправы в оценке ситуации. --Good Will Hunting (обс.) 15:03, 15 ноября 2017 (UTC)

• Не считаю, что я неправ по существу. Добрые намерения я предположил (зря, конечно). Плотно работать с теми, кто не снисходит до ответов, затруднительно. Но вижу, что по понятиям тут всё прекрасно.--Nicoljaus (обс.) 15:23, 15 ноября 2017 (UTC)

• Топикстартер демонстрирует типичное ВП:ВИСУТ, отрывая как редакторов, так и админкорпус от основной цели — написания статей. И очевидно посчитав «себя святее папы римского» и как справедливо отметил Good Will Hunting поимел «наглость появиться здесь» в очередной раз с липовыми обвинениями уважаемого админа. Пора дать очевидно более продолжительный «отдых» неавтопату с ником Nicoljaus. S.M.46 (обс.) 16:16, 15 ноября 2017 (UTC)
• Можно ли пояснить, что конкретно оспаривается? Блокировка? Полагаю, консенсуса о её неправомерности не будет. Правки в статье формально не являются административным действием (но являются, судя по происходящему, посредническим действием, так что оспаривать стоит в посредничестве). Защита статьи давно истекла, и вопрос, на какой она была версии, обсуждать нет смысла, я полагаю. AndyVolykhov ^↔ 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)

• Защиту установили на версии, завоеванной в войне правок. Я вот, как дурак, остановился и стал привлекать внимание, согласно РК. Привлек, чо. Далее, в эту защищенную версию вносится правка после подведения Итога на НЕАРК - "Да, оснований для размещения мнения прокурора в этом разделе я в обсуждении по ссылке не нахожу". Удаление, сделанное собственноручно посредником, прихватывает еще одно предложение, в котором про прокурора ничего не было. Далее я изменяю вариант текста, отвоеванный войной правок и защищавшийся сортирными лозунгами на СО + возвращаю удаленное предложение (там где нет прокурора). Но, по мнению посредника НЕАРК, и то и другое теперь - консенсус и после первой отмены я блокируюсь на неделю. Я оспариваю: 1). Вообще вмешательство посредника НЕАРК в конфликт по этой статье. Фиговый листок, что обращение было "только по одному аспекту" не помешал содействать замене, например, "историков и публицистов" на "исторических публицистов". Более того, считаю что со стороны Ваджрапани было бы приличным воздержаться от рассмотрения этого запроса ввиду замешанного круга лиц. 2). Я оспариваю, что под видом итога по "удалению мнения прокурора" были объявлены консенсусными изменения, очень слабо связанные с мнением прокурора. 3). Я оспариваю, что на фоне многочисленных войн правок, за которые не было выписано даже предупреждения, первая же моя отмена в той ситуации была наказана наиболее строгим образом, с явным прицелом на бессрочную блокировку, заказ на которую вовлеченные в конфликт высказывают уже открыто, безо всякого стеснения. Нахожу, что это решение не имело ничего общего с задачей предотвращения войны правок, посредник снова не изволил снизойти до объяснений своего решения. Чего бы мне хотелось, будь мы в идеальном мире. Ну, скажем, признания блокировки недействительной, потому что я был не в курсе что правка посредника это как булла Папы Римского, а святее него быть нельзя (кстати, если мне дадут ссылку на соответствующее правило, буду очень признателен). В идеальном мире посредник признал бы, что погорячился и впредь не с такой моментальной скоростью выполнял заказы несуществующего лобби. Мы бы взаимно извинились и помирились (или, по крайней мере, попытались поменьше пересекаться). Любители войн, разговоров про бессрочки и сортирных лозунгов получили бы предупреждения и, возможно, пришли в чувство. Как-то так.--Nicoljaus (обс.) 20:57, 15 ноября 2017 (UTC)

Фридом Финанс

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание итогов#Фридом Финанс.

Здравствуйте, 2 октября я актуализировала данные о компании Фридом Финанс на странице Фридом Финанс. Новые данные, которые я внесла о компании, были автоматически подтверждены ссылками на источники. Администратор русской Википедии El-chupanebrej отменил правки и закрыл страницу от редактирования. Прошу вас вернуть доступ к редактированию информации о компании «Фридом Финанс». — Эта реплика добавлена участником Julia Laskevich (о • в) 15:20, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Вы уже подавали запрос по данному инциденту и по нему был подведен итог. Прошу ознакомиться ВП:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Фридом Финанс.--Luterr (обс.) 18:54, 31 октября 2017 (UTC)

Здравствуйте, спасибо за ответ и ссылку. В итоге написано: "...действие, которое было совершено с применением админ-флага — это краткосрочная заморозка до апатов. На мой взгляд, в данном случае это действие неоптимально". Так как действие по заморозке признано не оптимальным, а страница "Фридом Финанс" до сих пор защищена от правок, поэтому я решила повторно оспорить результат. Пожалуйста, позвольте вносить правки на страницу инвестиционной компании. — Эта реплика добавлена участником Julia Laskevich (о · в) 2017-11-01 05:23:56

• Обсудите планируемые изменения в статье здесь: Обсуждение:Фридом Финанс, bezik° 06:07, 1 ноября 2017 (UTC)

Поощрение войны правок

В статье Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской идет достаточно острый конфликт, начинается война правок: правка, отмена, отмена отмены. Я открываю тему на СО: diff и предлагаю оппоненту договариваться там: diff. Следует обмен мнениями: раз, два но вместо того, чтобы как-то искать консенсус, уч. Daphne mesereum совершает очередную отмену отмены: diff, а затем продолжает приводить статью с своей точке зрения: diff (этот фрагмент также был мной ранее возвращен после его правки). СО статьи им в дальнейшем игнорируется. Не желая втягиваться в войну правок, я обратился к администратору: diff, который ранее совершал правки в статье и попросил зафиксировать статью на довоенной версии: diff. В этой версии администратор Wulfson частично удовлетворил претензии моих оппонентов, удалив информацию, которая мне представлялась важной, поэтому я счел этот вариант компромиссным для обеих сторон. Однако администратор зафиксировал статью на версии, которой уч. Daphne mesereum добился войной правок. Считаю, что такое поведение администратора поощряет участников, склонных к силовому пушингу своей точки зрения и делает бессмысленной нормальную процедуру поиска консенсуса. Попытки объясниться с администратором по этому вопросу на его СО результата не дали. Прошу оценки действий администратора. Сразу хочу оговориться, что в целом высоко оцениваю действия Wulfson, ему удалось не показать явной поддержки одной из сторон конфликта, но по данному конкретному вопросу считаю, что поощрять участников, которые ведут войны правок и игнорируют страницу обсуждения, не стоит. Никаких оргвыводов не требую, прошу лишь оценить, насколько такое поведение стимулирует к дальнейшему поиску консенсуса участника, чья версия была защищена администратором (Wulfson почему-то считает, что да).--Nicoljaus (обс.) 06:56, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

В отсутствие у администратора определённого мнения по поводу того, чья версия больше соответствует правилам, он имеет право защитить статью или на текущей версии, или на довоенной. В данном случае был выбран первый вариант. Это не противоречит правилам. И, да, это не является неким согласием с той или иной версией, и не является поощрением ни одной из сторон. Считайте, что статья защищена на случайно выбранной версии. --Good Will Hunting (обс.) 07:07, 27 октября 2017 (UTC)

Комментарий:В заявке не было ничего про нарушение правил. Вопрос о целесообразности и последствиях такого решения.--Nicoljaus (обс.) 07:13, 27 октября 2017 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с предназначением данной страницы, описанном в верхней её части. Если вы не оспариваете административное действие, значит предмет для обсуждения на данной странице отсутствует. --Good Will Hunting (обс.) 07:27, 27 октября 2017 (UTC)

Ознакомился: "Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: <...> защита и снятие защиты страниц" - Оспаривание мной административных действий не подразумевает обвинения администратора в нарушении какого-либо пункта правил, но вопрос целесообразности такого решения остается.--Nicoljaus (обс.) 07:32, 27 октября 2017 (UTC)

Целесообразность решения коллеги не вызывает сомнений по причинам, изложенным выше. Задача администратора в данном случае состояла в том, чтобы предотвратить продолжение войны правок. Защита страницы была произведена в соответствии с правилами проекта. Если один из редакторов после защиты страницы отказывается искать консенсус, проблему стоит поискать в несговорчивом участнике, а не в администраторе. --Good Will Hunting (обс.) 07:52, 27 октября 2017 (UTC)

Выше было заявлено, что действия не нарушают правил, чего и не утверждалось в запросе. Зачем несговорчивому участнику искать консенсус, если страница и так зафиксирована в его версии?--Nicoljaus (обс.) 08:33, 27 октября 2017 (UTC)

Вы можете предложить на странице обсуждения свою версию текста статьи, и у вашего оппонента будет два варианта. Первый — промолчать, и тогда в отсутствие возражений с его стороны вы сможете внести свою правку. Второй — аргументированно вам возразить, что и будет означать продолжение поиска консенсуса. --Good Will Hunting (обс.) 09:01, 27 октября 2017 (UTC)

• Скажите, а аргументация в стиле "все ваши источники туалетная бумага" - это именно то, что подразумевается под "аргументированно возразить"? diff Мне дальше эти сортирные войны продолжать?--Nicoljaus (обс.) 06:22, 30 октября 2017 (UTC)

Отказ обсуждения кандидатуры на статус патрулирующего

Я подал заявку на статус патрулирующего, однако GAndy подвел итог без обсуждения (фактически получается отменил мою заявку) на основании того, что у меня нет флага загружающего. Исходя из этого я хочу либо чтобы его решение было отменено и обсуждение моей кандидатуры на статус патрулирующего продолжилось, либо чтобы в правила подачи заявления на статус патрулирующего был внесен пункт о том, что без флага загружающего нельзя быть патрулирующим. Надеюсь на понимание. Koribu (обс.) 09:44, 26 октября 2017 (UTC)

Нельзя быть патрулирующим не из-за отсутствия флага загружающего, а из-за нарушений приведших к его снятию. О чем Вам администратор пояснил. -- dima_st_bk 11:30, 26 октября 2017 (UTC)

• В результате чего получается, что без флага загружающего нельзя быть патрулирующим. Так да? И почему же это не указано в правилах? И, раз уж такое дело, другой вопрос, нарушения были давно и уже исправлены, почему же они влияют на сейчас, хотя вроде как по правилам времени прошло уже достаточно? Koribu (обс.) 11:47, 26 октября 2017 (UTC)

P.S. Если ответ на первый вопрос утвердительный, то можно не отвечать на третий, а если не утвердительный, то на второй можно не отвечать.

Нельзя быть патрулирующим не из-за отсутствия флага загружающего, а из-за нарушений приведших к его снятию. А возврат флага загружающего показывает, что в ВП:АП и ВП:ЛИ вы разобрались. В правилах указано, что во вкладе не должно быть вопиющих нарушений ВП:ПАТ и других правил 1-2хмесячной давности. Там же указано, что претендент должен разбираться в правилах, на которых ВП:ПАТ основывается (среди которых ВП:АП).

Технически, без флага загружающего быть ПАТ можно, если флаг был сдан добровольно, например, а не снят за нарушения правил. -- dima_st_bk 12:08, 26 октября 2017 (UTC)

Диалог новичка с админом --НоуФрост^❄❄❄ 23:34, 26 октября 2017 (UTC)

Итог

Администратор имеет право быстро закрыть заявку на статус патрулирующего, если уверен, что участник не готов к получению этого флага. Поскольку администратор дал дополнительные разъяснения на вопрос участника по итогу, а страница обсуждения участника содержит много свежих предупреждений, сейчас переоткрытие обсуждения не имеет смысла. Участнику рекомендуется осмыслить высказанные замечания и набраться опыта работы в проекте, после чего заявка на получение флага может быть успешной. Предложения по изменению правил можно высказывать на специально для того предназначенном форуме. --Fedor Babkin ^talk 14:45, 28 октября 2017 (UTC)

Избыточные условия топик бана

Коллеги, доброй ночи. Не так давно был вынесен топик-бан — Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#НоуФрост, Люба КБ и Повелитель Звёзд. Для меня, например, не тайна, что мной и Любой КБ он был взят на себя добровольно с целью минимизации отвлечения нас обоих от написания ИС и ХС. Но вот какой то странный эффект образовался от этого топик-бана. Его текст не позволяет нам даже кратко описать нарушения оппонента на ЗКА. Было две попытки оппонента с того времени его нарушить. Вот первая — 1, вот вторая — 2. При описании обоих на ЗКА я пытался максимально кратко передать суть нарушения, безэмоционально и по сути. Но в обоих случаях был обвинён Администраторами в нарушении «буквы» -1, 2, а в первом случае за краткий текст описания нарушения был заблокирован на сутки. Считаю, что формулировки топик-бана не совершенны и например напрочь «запретили» просто сообщить о его, например, нарушении, как я сделал это во втором случае. Поскольку я считаю, что это ненужная формальность и избыточное администрирование, то прошу послабления топик-бана взаимного в части написания заявок на ЗКА. Пусть хоть стихами их пишет оппонент или мы с Любой КБ, не считаю, что это меняет суть запроса или цели топик-бана. Спасибо за рассмотрение запроса. --НоуФрост^❄❄❄ 23:11, 21 октября 2017 (UTC)

Итог

Заявка снята номинатором по причине переквалификации второй заявки, как «не нарушающей букву». --НоуФрост^❄❄❄ 12:53, 23 октября 2017 (UTC)

Необоснованный топик-бан

Администратор Ghuron помимо топик-бана на тему событий сентября-октября 1993 года также наложил на меня топик-бан на тему распада СССР, аргументируя это тем, что при обсуждений различных аспектов распада СССР я якобы ссылался на маргинальные источники. Я за собой такого не припомню и поэтому попросил его привести примеры. Он отказался. В самих статьях по теме распада СССР я вставлял ссылки на источники, которые как мне представляются не могут быть маргинальными (газетные публикации, официальные документы, мемуары участников тех событий). Также Ghuron аргументировал наложение топик-бана тем, что у меня с коллегой Seryo93 не было консенсуса по теме даты переименования РСФСР в РФ. Данный аргумент тоже считаю необоснованным для наложения топик-бана, поскольку данную тему на момент его наложения я уже не поднимал почти полтора года и в обозримом будущем врят ли буду её касаться (пока не появятся АИ, в которых датой переименования будет указана дата вступления в силу поправок к Конституции РСФСР — 16 мая 1992 года). Тем более по теме распада СССР у меня не было такого острого и затяжного конфликта, как по теме событий 1993 года. Владимир Жуков (обс.) 05:24, 21 октября 2017 (UTC)

Итог

Это обращение дословно повторяет текст заявки АК:1032, которая была рассмотрена, и по которой решение принято. Оспорить решение АК можно в АК, но «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения» (ВП:РК). Владимир Жуков, лучше всего вам воспользоваться п.3.4 решения АК:1032, то есть наработать положительный опыт работы и дискуссий, после чего обратиться за снятием топик-бана на форум администраторов. Здесь тема закрыта. Alexandrine (обс.) 11:14, 21 октября 2017 (UTC)

Извините, коллега, а то, что арбитры не удосужились на мои аргументы привести свои контраргументы это не является грубейшим нарушением ? Еще раз повторю. По теме распада СССР у меня не было никакого конфликта, как по теме событий 1993 года. Спор вокруг даты переименования РСФСР в РФ, из-за которого и был наложен бан, если и имеет отношение к данной теме, то только косвенное (во всяком случае, мне не попадались АИ, где эти темы напрямую бы связывались) и этот спор на момент наложения бана уже год как не продолжался. Видимо, мне придется ждать нового состава АК. Владимир Жуков (обс.) 12:16, 21 октября 2017 (UTC)

То, что вы не слышите сути претензий к вам и продолжаете ВП:ПАПА даже после Арбкома и его решений говорит скорее в пользу вашей бессрочной блокировки, но отнюдь не факт, что в пользу снятия топик-бана. Ибо, знаете, нарушители правил нередко имеют обыкновение не признавать нарушений со своей стороны. АК дал указания, но куда же им следовать, когда можно опять форум-шоппить… Вы продолжаете тот же самый modus operandi, который привёл вас к топик-бану на 1991-1993 — какое тут тогда вообще может быть снятие?! --Seryo93 (о.) 12:42, 21 октября 2017 (UTC)

Введение посредичества администратором Wanderer

Прошу рассмотреть правомерность введения администратором Wanderer принудительного посредничества в статье Тюрьма народов. Причиной является то, то Wanderer объявил себя посредником, будучи стороной конфликта, и продолжил участвовать в нём как сторона. На просьбы прекратить посредничество, обращённые к нему на странице обсуждения статьи, не отреагировал. Также прошу закрыть обсуждение ВП:ФА#Тюрьма народов. Посредничество. как неконструктивное. 213.87.147.30 20:15, 19 октября 2017 (UTC)

Практически одновременно с вами я закрыл неконструктивную часть обсуждения на ВП:ФА.--Luterr (обс.) 20:35, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение не вызвало интереса у администраторов (да и у обычных участников тоже). В соответствии с п. 7 регламента данной страницы фиксирую отсутствие консенсуса администраторов по данному запросу. Дальнейшая инстанция — это Арбитражный комитет. GAndy (обс.) 10:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Администратор имеет право удалять запись в СО участника??

Я лично вижу первый раз такую вольность. Администратор взял и удалил со страницы одного участника предупреждение другого со словами "(неправомрное предупрждение, нарушение ВП:ЭП)" [92]. Я не обсуждаю справедливое предупреждение или несправедливое, правомерное или неправомерное. Но такие действия администратора вижу первый раз. С ними все в порядке? Hunu (обс.) 16:33, 19 октября 2017 (UTC)

• По-моему, вполне разумное действие для снятия напряжённости. Предупреждение действительно абсурдное. AndyVolykhov ^↔ 16:43, 19 октября 2017 (UTC)
• "Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений." (ВП:СОУ). Это уже не говоря про откровенно хамский тон в этом "предупреждении", за который участник уже предупреждался и предупрежден еще раз. Теперь в последний. --El-chupanebrei (обс.) 16:53, 19 октября 2017 (UTC)
  • Если автор предупреждения совершил ошибки, то на мой взгляд, ему следует указать на это в дискуссии. Да, тон предупреждения, возможно, резковат, но вандальным или бессмысленным его никак нельзя назвать. Пожалуйста, поясните, в чем Вы видите абсурдность данной реплики. Hunu (обс.) 17:05, 19 октября 2017 (UTC)
    • Предупреждение вполне обоснованное, ответное предупреждение с обвинением в непонимании правил (тут как у нас с вами было, скорее за нарушение ВП:КОНС нужно было предупреждать, а не ВП:ВОЙ, но по-большому счету суть та же) да еще и такими заявлениями - это не лезет ни в какие ворота. Если бы это просто было предупреждение as is, то я бы его просто зачеркнул после запроса на ЗКА, но остальная часть реплики... --El-chupanebrei (обс.) 17:11, 19 октября 2017 (UTC)
      • Рад, что Вы согласны , что войны правок не было. Но предупреждать за нарушения ВП:КОНС - это мне непонятно, тогда любая правка нарушает консенсус. Hunu (обс.) 17:20, 19 октября 2017 (UTC)
        • Вам так важна семантика? За что предупреждать и блокировать за нарушение ВОЙ или КОНС?) --El-chupanebrei (обс.) 17:26, 19 октября 2017 (UTC)
        • Ну как это любая правка нарушает консенсус? Это что-то новенькое. Если с этой правкой нет несогласных, то это тоже консенсус. А если ее отменили, то это уже не консенсус и ее возврат и есть нарушение ВП:КОНС. А многократное возвращение ВП:ВОЙ. Надо поискать в решениях АК, там точно были комментарии на этот счет. В том числе, что можно считать началом ВПР. --El-chupanebrei (обс.) 17:26, 19 октября 2017 (UTC)
          • Схема поиска консенсуса - это не правило, а схема, то есть предполагаемый алгоритм действий. Вторая отмена, как мы уже установили, не является, войной правок, и за ней не должно следовать предупреждение. Отступление от схемы консенсуса не является тем грубым нарушением, после которого должно следовать предупреждение в адрес одного из участников. Если консенсуса нет, то восстановив его, необходимо не предупреждения вывешивать, а начать дискуссию. Так было раньше, может теперь иначе??? Hunu (обс.) 17:37, 19 октября 2017 (UTC)
            • Коллега, ей богу вы занимаетесь буквоедством (прошу не считать нарушением ЭП)) ), которое здесь не уместно - если хотите обсудить, что как и почему, и уточнить, и четко прописать в правилах (что надо бы сделать, а то вроде уже давно общепринято, что отмена отмены - это уже нарушение), то давайте это делать на ВП:Ф-ПРА. Тем более, что оспариваете совершенно другое действие. Ну и предупреждения вещь такая - формально ведь они тоже нигде не регламентированы и, по-моему, в них нет ничего страшного в принципе. Ну только если уж совсем несправедливо вынесены или вот с такими заявлениями. --El-chupanebrei (обс.) 17:49, 19 октября 2017 (UTC)
            • ВП:КОНС не схема, а правило. Отмена отмены без комментариев и обсуждений — начало войны правок и это общепринято. И решение АК есть на эту тему, буду благодарен коллегам, если кто напомнит номер. --НоуФрост^❄❄❄ 17:54, 19 октября 2017 (UTC)
              • Удивительным образом Вы (коллега НоуФрост) не обращаете внимания и на суть, и на дух правил: "Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения." Вы ошибочно использовали Шаблон война правок, на это было уже указано Вам в дискуссии и не мной. Вместо того, чтобы начать дискуссию, Вы разместили неправильный Шаблон. Вы не видите в таком поведении нарушения ВП:ЭП? Hunu (обс.) 18:09, 19 октября 2017 (UTC)
                • Нет, коллега, ничего удивительного. Я видел мешок переименований, которые были совершенно неконсенсусны и потом просьбу от Кубаноида на СО участника отменить эти переименования. Коллега просьбу проигнорировал. Мне пришлось начать их отменять. В процессе переименования коллега уже знал, что его правки не консенсусны и встретили возражения как минимум двух участников — меня и Кубаноида. При этом имея опыт в 60 000 + правок участник отменил мою отмену и даже не стал утруждать себя комментарием о причине. А я к каждой своей отмене его правки вежливо писал. Раз 20. Ну дак вот. В такой модели поведения я усмотрел ровно то, что написал у него на СО — о том, какие правила он нарушил. Вот и всё. Дальнейшее поведение участника подкрепило мою версию трактовки, а не вашу. А то что вы сейчас здесь простыню накатали вы тоже предлагаете воспринимать «удивительным образом», как «желание что то улучшить»? Ну-ну. --НоуФрост^❄❄❄ 18:20, 19 октября 2017 (UTC)
                • И кстати о каком «Шаблон война правок» вы говорите? Это шаблон «Предупреждение». Туда вставляется один дифф и одно правило. Руками. Два других нарушенных я написал ниже руками. Ещё раз повторюсь — отмена отмены без обсуждений и комментариев — считается началом войны правок и никакой «ошибки» я тут не вижу. Сходите на ЗКА, там можно почитать архив. Вы пронаблюдаете там массу заявок на «отмену отмены» с комментарием «война правок» и найдёте подтверждения администраторов об этом. --НоуФрост^❄❄❄ 18:27, 19 октября 2017 (UTC)
              • Вот-вот, значит правильно помню, что есть решение. Но пока не нашел. --El-chupanebrei (обс.) 17:56, 19 октября 2017 (UTC)
                • @НоуФрост, El-chupanebrej: АК:614#Решение, п. 3. Sealle 19:07, 19 октября 2017 (UTC)
                  • Спасибо! --НоуФрост^❄❄❄ 19:10, 19 октября 2017 (UTC)
      • А разве отмена отмены (даже без комментария - считай откат) не война правок? На ЗКА обычно другое мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 17:23, 19 октября 2017 (UTC)
      • Рад, что Вы, коллега El-chupanebrei, согласны , что войны правок не было. Но предупреждать за нарушения ВП:КОНС - это мне непонятно, тогда любая правка нарушает консенсус. Вот к примеру (цитирую ВП:КОНС): "Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями, связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения." Зачем было нужно вывешивать предупреждение причем, как Вы согласились ошибочно атрибутированное, когда правила предписывают совсем другое поведение. Hunu (обс.) 17:25, 19 октября 2017 (UTC)
        • Я не говорил, что ошибочное - разница тут минимальная, правильнее было бы - скорее так, а не ошибочное. Вполне обоснованное предупреждение. Можно было текстом написать, а не шаблон вешать, но это уже на усмотрение участника. --El-chupanebrei (обс.) 17:31, 19 октября 2017 (UTC)
          • Вы писали: тут как у нас с вами было, скорее за нарушение ВП:КОНС нужно было предупреждать, а не ВП:ВОЙ, но по-большому счету суть та же. То есть Вы согласны, что это не война правок, я же утверждаю, что за ВП:КОНС не предусматривает предупреждения в такой форме, а дискуссию, что ясно следует из правил. Hunu (обс.) 18:37, 19 октября 2017 (UTC)
            • Нарушение было явное и предупреждение вполне справедливое. Дискуссию должен был начинать тот участник, правки которого отменили, но он вместо этого молча их вернул. --El-chupanebrei (обс.) 18:52, 19 октября 2017 (UTC)
• А я вижу не первый. С ними всё в порядке. MBH 19:32, 19 октября 2017 (UTC)
  • Да, согласен с коллегой Цитирую: "Арбитражный комитет <...> напоминает ему о необходимости следовать процедурам, изложенным в ВП:КОНСЕНСУС, в частности, вместо отката правок обсуждать их на странице обсуждения статьи". Здесь высказано напоминание, что таковы процедуры. Поведение и того, и другого коллеги с очевидностью нарушало ВП:ЭП, в частности неуместный тон рекомендации "почитайте" мог спровоцировать участника, который уже более 10 лет в проекте. Раз войны правок не было Шаблон следует удалить и начать обсуждение расхождений, а не обмениваться предупреждениями. Где следование заповеди ВП:ПДН, что-то я не замечаю этого в ру-вики последнее время Hunu (обс.) 19:41, 19 октября 2017 (UTC)
    • Коллега, вы не первый раз демонстрируете способ читать тексты так, что в ваших репликах фигурирует не то, что надо было прочитать. И точно так же строить фразы. Особенно радуют пассажи, типа «Да, согласен с коллегой» (в чём? Он привёл лишь только ссылку на Арбитраж иу указал пункт 3. А вы нам цитируете пункт 2.4.2.) и «с очевидностью нарушало ВП:ЭП» (Кому это очевидно?). Давайте обсудим фразу вот эту — АК:614#Решение — Пункт 3. «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.». Вы хотите сказать, что если Администратор может заблокировать участника за такие действия, то это не нарушение ВП:ЭП, а если один участник предупредит другого, то это сразу «нарушение ВП:ЭП» ? Вам давно пора решить, вероятно, как и некоторым другим участникам Википедии, что я уже когда алфавит использую, то уже нарушаю ВП:ЭП. «По определению». --НоуФрост^❄❄❄ 19:49, 19 октября 2017 (UTC)
• Ещё один пример того, как филькины грамоты в рамочках, выписка которых не регулируется правилами (aka шаблоны-предупреждения), эскалируют напряжённость и ведут к эмоциональным действиям вроде отзеркаливания этих предупреждений и удаления реплик, оканчивающимся выносом на ОАД. С этим давно пора покончить, либо удалив эти шаблоны вовсе, либо оставив только самый нейтральный текст, либо разрешив их использование только администраторам, в случае с которыми это будет не пугалка, а реальное уведомление о намерениях. — Джек, который построил дом (обс.) 19:54, 19 октября 2017 (UTC)
  • Существующий шаблон — это консенсус. Тот, что я применил — ему 12 лет. Регламентируется он «более менее» вот этим эссе — Википедия:Предупреждение. Кстати и с вашими исправлениями. А если мне кто то запретит лепить такие же предупреждения, как Админам или думать так же, как и АК, не пересмотрев половину Правил Википедии и в том числе ВП:РАВНЫ — ну я подумаю, что его мнение неконсенсусно и не буду о нём больше думать. --НоуФрост^❄❄❄ 20:00, 19 октября 2017 (UTC)
    • Я ничего не говорю про думание так же, как и АК, я говорю конкретно про шаблоны-предупреждения. Ваш выбор вординга, а именно: «лепить предупреждения» — заставляет усомниться в том, что вы выбрали правильный способ для обращения к участникам. Неконсенсусность здесь, я думаю, существует только в форме «Так сложилось, и ещё не достигли консенсуса об обратном». В целом многие участники уже давно и успешно решили для себя не использовать шаблоны в таких случаях, как ваш, а писать текст от себя. Если вы пишете опытному участнику — я бы сказал, что лепить шаблон с менторским текстом в рамочке — моветон, особенно если сообщество не выдало вам полномочия говорить от его имени, когда речь идёт о применении сакнций к участникам, проще говоря вы не являетесь администратором. Вы прекрасно видите, к чему это привело, поэтому я рекомендую вам более тщательно подходить к выбору формы ваших действий в следующий раз. — Джек, который построил дом (обс.) 20:50, 19 октября 2017 (UTC)
      • Я смотрю на шаблон «Предупреждение», как на пришедшую к консенсусу форму предупреждения. Оно (предупреждение), ставит своей целью прекратить некорректные правки участников. Ну я так вижу. Для того, чтобы «влепить такой шаблон» мне достаточно некорректности правок и отсутствие желания от участника искать взаимное решение. Я так поступаю в подобных случаях и пока не вижу причин, почему мой оппонент не должен думать о моих проблемах и самое главное о проблемах статей, а я должен беспокоится «о рамочке» и его чувствах. Так мне мыслится. Если сообщество считает, что «рамочка некорректна», ну пусть изменит шаблон на красный восклицательный знак без текста. Мне всё равно как это будет выглядеть, но как только у меня будут опасения, что кто то в несоответствии с правилами Википедии будет отменять мой труд — ну я поставлю «восклицательный знак» или что там будет. --НоуФрост^❄❄❄ 21:03, 19 октября 2017 (UTC)
        • Все должны беспокоиться о чувствах всех. Шаблонные предупреждения, помещаемые на СО опытному участию, по сравнению с текстом, написанным от себя, не прибавляют ничего, кроме незначительного сэкономленного времени на написание формальной части, и часто заменяют собой содержательную. — Джек, который построил дом (обс.) 21:16, 19 октября 2017 (UTC)
          • В данном случае он вёл себя как новичок. Честно говоря, я посмотрел что у него 60 000 + правок только после запроса на ЗКА. Ну и действительно, давайте подредактируем шаблон? Или сделаем два разных? Для Админов и «вечно вежливых по ранжиру» участников? Или — «Очень вежливый шаблон» + «Не очень вежливый шаблон»… Типа — «Уважаемый коллега! Я пришёл к выводу, что ваша правка … Нарушает правило … А вот эта правка… Вот это … нарушает. Прошу вас прекратить подобные правки до обсуждения данного вопроса со мной и прихождения к консенсусу…». Поместим их оба в эссе. Уже будет неплохой ну и в принципе наверное и нужный выбор. --НоуФрост^❄❄❄ 21:22, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ЛСО «Запрещается также удалять реплики и обсуждения… запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений…» Это вполне распространённая практика: самому участнику предупреждения со своей СО удалять не рекомендуется, потому что он является стороной конфликта, но можно попросить независимого администратора оценить правомерность предупреждения. И если администратор оценивает предупреждение как неправомерное, то он может удалить его сам или разрешить это сделать участнику. В данном случае независимый для этого конфликта администратор счёл предупреждение неприемлемым для нахождение на СОУ. Оно было не столько неправомерный, сколько высказанном в таком тоне, что вместо сглаживания конфликта (суть предупреждений — напоминать участнику о правилах и тем самым переводить обсуждение в соответствие с ними) оно могло спровоцировать его обострение. Это в общем-то и сам вынесший предупреждение участник признаёт («Да, тон предупреждения, возможно, резковат…»). Так что удаление независимым администратором такого предупреждения было, может, и не совсем точным по сути процитированного выше правила, но полностью соответствующим его духу: предупреждения призваны гасить конфликт, а не его обострять, а выписанное в такой острой форме предупреждение одним участником конфликта другому могло только спровоцировать. GAndy (обс.) 11:04, 1 декабря 2017 (UTC)

Коллега GAndy, вынес спорное предупреждение не процитированный вами участник, а третье лицо. Предупреждение ему мной было вынесено за войну правок. Он в ответ написал на моей СО, удалённое администратором предупреждение, которое и по форме и по сути было неправомерным. --НоуФрост^❄❄❄ 11:15, 1 декабря 2017 (UTC)

Да спасибо, я слегка запутался. Но в общем, сути это не меняет, так как оспаривалась не правомерность предупреждения, а право администратора удалить его. GAndy (обс.) 11:20, 1 декабря 2017 (UTC)

Чудовищный срок лишения флага откатывающего

Ниже был проведён совершенно справедливый разбор моего нарушения и сопутствующие обстоятельства обсуждения. Тем не менее, я хочу попросить пересмотреть срок действия наложенного на меня ограничения. Ибо, как я уже говорил, 3 месяца — это что-то невообразимое; это сравнимо с реальными тюремными сроками! Особо хочу подчеркнуть, что я реально осознал недопустимость необдуманного применения отката и, если я -гипотетически- ещё раз совершу подобное нарушение, — то, в таком случае, я сам прошу применить ГОДИЧНОЕ лишение флага. Но сейчас, всё же, я прошу уменьшить 3-хмесячный срок. Жёсткость не должна переходить в жестокость. --AndreiK (обс.) 17:17, 17 октября 2017 (UTC)

• А кто мешает пользоваться отменой вместо отката с вежливым комментарием о причине отмены? Я вот флаг отката сдал добровольно. И мне совсем «не жестоко» — живётся без него вполне хорошо. --НоуФрост^❄❄❄ 17:20, 17 октября 2017 (UTC)
  • Рад за Вас. У всех своё видение мира. Но если Вы (не дай бог) сломаете руку — мне что, тоже руку себе ломать? --AndreiK (обс.) 17:45, 17 октября 2017 (UTC)
    • Нет, молиться я вам не предлагал. --НоуФрост^❄❄❄ 17:47, 17 октября 2017 (UTC)
• Традиционно, срок ограничений выбирается таким образом, чтобы за это время участник мог продемонстрировать возможность работу в проекте без нарушений соответствующих или сходных правил. В вашем случае — нарушить ОТКАТ вам не удастся, но зато за это время вы сможете продемонстрировать возможность работы без нарушений правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, а также ВП:ЭП. Срок конкретно в 3 месяца нигде в явном виде не прописан, насколько я знаю, однако он не является чем то из ряда вон выходящим. Для сравнения, между подачей заявок бессрочно заблокированными участниками АК традиционно требует выдерживать 3-6 месячный интервал; аналогично, 3 месяца рекомендуется воздержаться от подачи заявок на статус администратора тем, кому в этом статусе было отказано - это сопоставимые сроки, и никому в голову не приходит называть их чудовищными. Мне решительно непонятны эти пенитенциарные аналогии: этот срок не для того, чтобы вас наказать, а чтобы дать возможность вам поработать в проекте без нарушений. Я настоятельно рекомендую в дальнейшем не использовать подобную риторику; она не то чтобы нарушает правила, просто она вас самих вводит в заблуждение относительно того, зачем это всё. Вы не в тюрьме — идите и работайте, вам никто не запрещает. --Good Will Hunting (обс.) 18:29, 17 октября 2017 (UTC)
  • Спасибо. Не очень приятно, конечно, — но весьма убедительно. --AndreiK (обс.) 17:39, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Три месяца — это вполне адекватный срок для того, чтобы участник смог тщательно выучить и на практике закрепить правила применения инструмента отката правок, а сообщество — убедиться из достаточно продолжительного вклада участника в том, что правила отмены чужих изменений усвоены (других инструментов отмены правок участника никто не лишал). GAndy (обс.) 00:05, 5 ноября 2017 (UTC)

Дважды осуждённый я

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам. Well-Informed Optimist (?•!) 08:46, 16 октября 2017 (UTC)

За ситуацию, в которой я был процентов на 90 неправ (признаЮ), один администратор вынес мне предупреждение. При этом, он оценил предыдущую аналогичную ситуациию и явно сказал об этом («Но за давностью прошлого случая - предупреждение»). После чего другой администратор ужесточил наказание. Как-то это неправильно: дважды назначать наказание за одно и то же «прегрешение», — да ещё и со сроками, схожими с тюремными. Прошу непредвзятого администратора оценить ситуацию в целом и, по возможности, вынести более адекватный ситуации вердикт. --AndreiK (обс.) 19:23, 15 октября 2017 (UTC)

• Участник AndreiK, присвоение технического флага — не поощрение, и снятие его — не наказание, а констатация факта, что он используется вопреки правилам и не на благо проекта. Sealle 19:29, 15 октября 2017 (UTC)
  • Я специально попросил именно непредвзятого администратора вынести своё суждение. Вы, уважаемый администратор Sealle, как вынесший решение о ТРЁХМЕСЯЧНОМ снятии с меня флага без права досрочного ходатайства о его возвращении (хорошо хоть не «без права переписки»), явно не являетесь сторонним участником данной ситуации. --AndreiK (обс.) 19:35, 15 октября 2017 (UTC)
  • А тот факт, что именно Вы незамедлительно откликнулись на мою просьбу о справедливости (обращённую к кому угодно, кроме Вас), уже напоминает личное преследование. Я, кстати, вполне допускаю, что Вы правы — но пусть это скажет ещё один администратор. (Не Вы.) --AndreiK (обс.) 19:41, 15 октября 2017 (UTC)
    • Надеюсь, Вы в состоянии отличить комментарий от итога и впредь воздержитесь от нарушений ВП:ПДН. Sealle 19:59, 15 октября 2017 (UTC)
• Если оспариваются административные действия, а по сути это так, то следует это делать на ВП:ОАД, а никак не здесь.--Лукас (обс.) 20:16, 15 октября 2017 (UTC)
• А разве администратор DZ возражает против снятия флага откатывающего? --Good Will Hunting (обс.) 09:47, 16 октября 2017 (UTC)
  • Если бы возражал - отписался. У меня обычно нет претензий к уточнению моих действий. - DZ - 10:14, 16 октября 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю, что решение администратора о снятии флага откатывающего для предотвращения дальнейших нарушений правил его использования, с учётом аналогичных нарушений ранее и соответствующего предупреждения, является обоснованным. Хотя изначально первый администратор ограничился предупреждением, выше он подтвердил, что не возражает против уточнения меры пресечения нарушений. Я полагаю, что попытка оспорить решение, прямо следующее из предыдущей переписки с участником, на основании того, что другой администратор упустил данный момент при разборе свежей ситуации, не является конструктивной. Вас предупредили о возможном снятии флага, вы допустили повторное нарушение и согласны с этим, поэтому не стоит удивляться снятию флага. --Good Will Hunting (обс.) 07:56, 17 октября 2017 (UTC)

Фридом Финанс

Здравствуйте, мы 2 октября актуализировали данные о нашей компании Фридом Финанс. Новые данные, которые мы внесли о нашей компании, были автоматически подтверждены ссылками на источники.

Администратор русской Википедии El-chupanebrej изменил статью о нашей компании, допустив орфографические и пунктуационные ошибки, оставил комментарии к правкам, используя жаргонный сленг и закрыл страницу от редактирования.

Мы хотим оспорить правки El-chupanebrej и исправить орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные администратором русской Википедии.

Например, мы не считаем "рекламной трескотней" (ком. El-chupanebrej) информацию о том. что ИК "Фридом Финанс" принадлежит Банк «Фридом Финанс», который имеет лицензии ЦБ РФ. Также информация о филиалах в городах России и за рубежом - это тоже не реклама, а констатация фактов, ведь компания "Газпром" имеет такой перечень на своей странице и его никто не удаляет. Удалена информация о дочернем предприятии нашей компании, но тогда почему на странице компании "Лукойл" целый перечень аналогичных дочерних компаний и они не отмечены администраторами рекламой? Мы ведем международную деятельность и эта информация была удалена, но на странице компании "ТатНефть" аналогичная информация присутствует и не считается рекламой. Подтвержденная информация о рейтингах и наградах тоже была удалена.

Просим рассмотреть нашу жалобу на действия администратора русской Википедии El-chupanebrej, который применяет политику двойных стандартов к компаниям, размещающим информацию в Википедии, делает орфографические и пунктуационные ошибки и допускает оскорбляющие комментарии. А так же просим вернуть доступ к редактированию информации о нашей компании. — Эта реплика добавлена участником Laskevich (о • в)

Мда, наглость спамеров зашкаливает. А вы, кстати, император? Или у вас там много? --El-chupanebrei (обс.) 12:27, 11 октября 2017 (UTC)

Полагаю, что Laskevich в целом прав. Коллега El-chupanebrej чохом выбросил из статьи всю свежую информацию, так что в итоге сейчас все отсылки идут на 2013-2014 годы, что для инвестиционной компании - нонсенс. Считаю, что действие коллеги El-chupanebrej следует отменить и отредактировать статью заново, удалив малозначимые подробности и часть устаревших сведений (скажем, о городах, в которых действует компания). Ну и комментарий к этой правке, по-видимому, нарушает ВП:ЭП. wulfson (обс.) 12:27, 11 октября 2017 (UTC)

@Laskevich: доступ к редактированию информации Вам давно уже открыт (он закрыт лишь для совсем уже новичков и анонимов) - но прежде чем Вы этим займётесь, Вам явно следует изучить правило ВП:КИ. wulfson (обс.) 12:34, 11 октября 2017 (UTC)

Ну если вы считаете, что ради двух строчек финансовых показателей следует вернуть 20 kb откровенного спама и откровенной рекламной трескотни (нарушением ЭП называние откровенных спамеров спамерами не является), то мне сказать нечего. Прошу высказать Wanderer777, Bilderling --El-chupanebrei (обс.) 12:33, 11 октября 2017 (UTC)

То, что Вы продолжаете настаивать на своей правоте в ситуации, когда Вы явно поспешили, не делает Вам чести. Что-то лишнее можно, конечно, убрать, но спама я здесь не усматриваю. Но коллеги пусть выскажутся, почему бы и нет. wulfson (обс.) 12:37, 11 октября 2017 (UTC)

Разумеется, продолжаю и буду продолжать, потому что подобным спам статьям в Википедии не место. Там вопрос что можно оставить, а не убрать. И этого оставить с гулькин нос. --El-chupanebrei (обс.) 12:42, 11 октября 2017 (UTC)

А учитывая долгую рекламную историю этой статьи, то и внимание к ней больше. --El-chupanebrei (обс.) 12:45, 11 октября 2017 (UTC)

Буду Вам признателен, если Вы смягчите свой тон, коллега. wulfson (обс.) 12:50, 11 октября 2017 (UTC)

Уж извините, но тон по отношению к спамерам у меня не меняется. --El-chupanebrei (обс.) 12:55, 11 октября 2017 (UTC)

А я не спамеров имею в виду. wulfson (обс.) 13:10, 11 октября 2017 (UTC)

Единственное что - я не к той версии откатил, но ее после работы штатных пиарщиков трудно было разглядеть. --El-chupanebrei (обс.) 12:55, 11 октября 2017 (UTC)

Ну вот видите - уже и версия не та. wulfson (обс.) 13:10, 11 октября 2017 (UTC)

Ну так вот они результаты работы штатных пиарщиков - затесалась среди правок от оных и попробуй найди (хотя тут я дважды виноват - автор просил меня посмотреть еще летом это дополнение к статье). --El-chupanebrei (обс.) 13:18, 11 октября 2017 (UTC)

Итог

Как написано в шапке этой страницы, здесь оспариваются административные действия, то есть действия, для совершения которых необходим флаг администратора. Удаление «свежей» информации, равно как и совершение пунктационных ошибок таковыми явно не являются. Единственное действие, которое было совершено с применением админ-флага — это краткосрочная заморозка до апатов. На мой взгляд, в данном случае это действие неоптимально, можно было попытаться воспользоваться тем, что в кои-то веки пресс-кит в статью впедюривает зарегистрированный пользователь и попытаться донести до неё смысл правила ВП:ВЕС (вместо того, чтобы всё делать самому). Тем не менее, с учётом истории правок, действие не является однозначно ошибочным и (по очевидным причинам) не требует отмены --Ghuron (обс.) 12:33, 23 октября 2017 (UTC)

Статья Михаил (Донсков)

Уважаемая Администрация! Обращаюсь к вам в связи с публикацией в стать [Михаил (Донсков)] информации порочащей честь и достоинство Владыки Михаила которая скопирована с сайта Нашей газеты (в статье есть ссылка на эту публикацию). Прошу вас до выяснения всех обстоятельств запретить редактировать основной текст стабильной (проверенной) версии от 9 марта 2017 и дать возможно делать сообщения только в разделе Обсуждения. Публикация в Нашей газете, на которую есть ссылка в статье вызвала неоднозначную реакцию (это можно посмотреть в комментариях в самой публикации), т.к. в ней опубликованы непроверенные данные, порочащие честь и достоинство Владыки Михаила. Википедия не может служить местом для таких манипуляций общественным мнением. Надеемся на ваше понимание и быструю реакцию. С уважением, Prihojanin 2017 Prihojanin2017 (обс.) 20:20, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Оно уже защищено от внесения вами собственных измышлений. Никаких дальнейших административных действий пока не требуется. --El-chupanebrei (обс.) 20:32, 4 октября 2017 (UTC)

Вы обвиняете меня даже не разобравшись в сути вопроса - вы защищаете позицию, что можно публиковать непроверенную информацию, порочущую честь и достоинство Владыки Михаила, который вам не в состоянии ответить. Прошу вас разобраться в моем запросе по сути. Спасибо. Prihojanin 2017 Prihojanin2017 (обс.) 4 октября 2017

Итог подведен по сути - внесение собственных измышлений в статьи Википедии запрещено. Если у вас есть какие-то претензии - то адресуйте его источнику в котором опубликованы не нравящиеся вам сведения - если он их опровергнет, то тогда и будет разговор. El-chupanebrei (обс.) 21:04, 4 октября 2017 (UTC)

Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник 91i79 неоднократно нарушал правила ведения дискуссии (ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ) и откровенно вёл войны правок (ВП:ВОЙ), например. В данном случае для продавливания своих неконсенсусных правок он применил защиту статьи Угличский район, в которой он развязал войну правок и удалял все мои последующие обоснованные мной правки, в том числе обоснованные в комментариях к правкам например от 11:47, 26 сентября 2017‎ до 12:36, 26 сентября 2017 и на СО статьи. О недопустимости войны правок, необходимости соблюдать ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ он предупреждался на его СО дважды. А также о Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. В связи с неоднократными такими действиями прошу отменить его неконсенусные правки, вернуть доконфликтную версию по правилам ВП и дать оценку возможно ли участнику иметь флаг админа и править статьи с тематикой о муниципальных образованиях и административных единицах с учётом этого итога Special:Diff/83621278 Sealle и с учётом его административных угроз и злоупотреблением флага админа.
Также его действия мне напоминают ВП:НПУ с учётом последних его реплик и выставлений КУ моих статей или моих правок, например КУ категории (по словам Advisor уже тогда"Дурно пахнет сия номинация"), КУ Адм. деление Тольятти (с репликой явно неконсенсусной идеей дублировать город городским округом и об оценке моей статьи как "лабуда", но статью оставили), и многие другие.
Участник упорно не хочет мириться с обсуждениями и итогами о незначимости муниципальных образований, например Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района, но упорно продавливает это мнение всюду. Так и здесь: навязывает только муниципальное образование Угличский мун.район в статье о районе с применением войн правок и защит на своей версии без поиска консенсуса.
Вероятно стоит либо снять флаг админа, либо наложить топик-бан на действия со статьяими об АТЕ/МО и принять меры за войны правок и несоблюдение ВП:КОНС, ВП:НЕСЛЫШУ. --Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 27 сентября 2017 (UTC)

• История правок статьи Угличский район [93] говорит о том, что 91i79 является одним из участников войны правок (более того, именно он её начал — первая «отмена отмены»), поэтому полная защита на собственной версии — явное злоупотребление флагом администратора. Sealle 09:10, 27 сентября 2017 (UTC)
• Тут много всего понамешано, и можно, конечно, разобрать каждый вопрос по отдельности, если будет желание. Скажу лишь про Угличский район. Я действительно защитил статью до администраторов, дабы остановить войну правок, о чём и сообщил участнику. Угличский район — муниципальное образование, территориально совпадающее сразу с двумя административно-территориальными единицами (а не одновременно МО и АТЕ, как многие другие районы России). Соотносятся они примерно как Республика Крым и город федерального значения Севастополь с полуостровом Крым. Это я пытался объяснить участнику, для наглядности рассказывая, что не может быть статьи одновременно о яблоке и половине яблока, см. СО мою и статьи. И если какие-то правки участника представятся кому-то из администраторов точными и безошибочными, то предлагаю этому администратору и внести их вместо участника в статью Угличский район в течение месяца, на который она защищена. 91.79 (обс.) 09:17, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Причём тут границы? Границы городов и районов часто меняются, но отдельные статьи каждый раз не делаются в ВП, если это один и тот же район. На СО эти доводы о границах опровергнуты. Статья имела преамбулу АТЕ с 2004 года. Имеет название АТЕ. В 2016 году преамбула мной добавлена АТЕ и МО. Статья о районе, известном с 1929 года по АИ, а не только о его мун. районе, образованном около 2009 года. Все последующие правки 91i79 в любом случае требовали соблюдения правил дискуссии. Что точно, то никак не могли быть оправданы злоупотребления админ. флагом.--Русич (RosssW) (обс.) 09:35, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Такие тонкости содержания статьи надо обсуждать в штатном режиме ВП:КОНС на СО статьи, где аргументы администраторов имеют такую же силу, как и обычных участников. Защита статьи на своей версии заинтересованным редактором выглядит не вполне уместно. --Leonrid (обс.) 11:38, 29 сентября 2017 (UTC)

К итогу о войне правок и злоупотреблении флагом админа 91i79

Сегодня истекла защита статьи Угличский район участником 91i79, который стал одним из рядовых её редакторов [94] и тем, кто именно и начал войну правок в ней первая «отмена отмены». Несмотря на деликатную просьбу от Dinamik, участник 91i79 не только отказался от снятия защиты с очевидным злоупотреблением админ.флага, но и осуществил необоснованные обвинения в вандализме [95], таким образом намереваясь видимо и впредь нарушать правила КОНС, ВОЙ, ЭП/ТИП.--Русич (RosssW) (обс.) 08:04, 27 октября 2017 (UTC)

• Она истекла. Вы тут же внесли правки, противоречащие реальному положению дел (ложную информацию, если называть вещи своими именами). Это доказывает, что защищена статья была не напрасно. И мне что же, снова её защищать? Думаю, можно найти более оптимальный выход. 91.79 (обс.) 17:38, 30 октября 2017 (UTC)
  • Ложную информацию, если называть вещи своими именами, вносил именно 91i79, так как Угличский район это не МО, как пытался показать 91i79, а Угличский район это АТЕ [96] - как район эта АТЕ существует с 1929 года вне зависимости от не/вхождения в него админ.центра. АИ приведены. МО же имеет другое наименование - Угличский муниципальный район [97] . Уточнения на эти факты приведены. АИ приведены. Мало того, что 91i79 своей версией преамбулы вводил в заблуждение читателей, так он ещё и удалял проверенную и подтверждённую АИ информацию: удалял и определение района как АТЕ, имеющееся в статье с 2004 (точнее 2006) года, удалял и почти все прочие мои полезные правки, не обосновывая никак свои отмены на СО (по факту чуть ли не откаты всех моих правок [98]), что при действиях анонимами трактуется обычно как ВП:Вандализм (вспоминая ответ Dinamik в реплике [99] ). В любом случае ошибочность своих правок 91i79 должен был опровергнуть аргументами в рамках ВП:КОНС, а не продавливать через ВП:ВОЙ если у него это сразу не получилось. И уж точно не злоупотреблять админ. флагом. Администраторам возможно стоит обратить внимание на такой настрой участника 91i79 как администратора. --Русич (RosssW) (обс.) 13:05, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение не вызвало интереса у администраторов (да и у обычных участников тоже). В соответствии с п. 7 регламента данной страницы фиксирую отсутствие консенсуса администраторов по данному запросу. Дальнейшая инстанция — это Арбитражный комитет. GAndy (обс.) 10:14, 1 декабря 2017 (UTC)

• Может потому, что высказанное администратором Sealle и участником Leonrid мнения и так понятны и однозначны в конкретном случае, что не требуют иных толкований или каких-либо дополнительных разборов по существу? Разбираться же в более широком контексте никто конечно не захотел, так как помимо конкретного случая со злоупотреблением админ. флага сюда я добавил (вижу что зря) более широкие вопросы о НЕСЛЫШУ по незначимости МО, а не только о злоупотреблении админ.флага в одном случае.--Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 1 декабря 2017 (UTC)

• @RosssW: по этому обсуждению на этой площадке я не могу подвести иной итог, нежели по пункту 7 регламента данной странице. Консенсуса администраторов за то, что решение 91i79 ошибочно, нет. GAndy (обс.) 13:12, 1 декабря 2017 (UTC)
  • @GAndy:, после ниже написанного вам не кажется что ваш итог поспешен или его следует скорректировать? Так как оно не отражает комментарии и само обсуждение. А то у участника сложилось впечатление, что ему можно делать так и дальше?--Русич (RosssW) (обс.) 07:24, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Буква, буква правил... Консенсуса о том, что не решение администратора 91i79, а редактора 91i79, было правильным нет. Мнения о правильности действий 91i79 даже не высказывалось ни одним участником. Мнения о том, что оно было неправильным было и только оно и было. Другой администратор Dinamik в реплике на СО самого 91i79 также высказался [100] мягко, но однозначно. Другое дело, что никто не захотел вникать в более широкие темы, как я вижу, поэтому видимо не стали высказываться и в итак понятном конкретном моменте.--Русич (RosssW) (обс.) 13:23, 1 декабря 2017 (UTC)

Понимаете, уважаемый коллега, в чём дело. В статье об Угличском районе после очередных ваших правок осталась заведомо неправдивая информация (прекрасно ведь знаете, что МО включает территорию двух АТД). Вы прямо сегодня переименовали Наро-Фоминский городской округ обратно в район, хотя никакого района ни в каком качестве там уж полгода нет. Весь Дальний Восток перевёрнут с ног на голову. Но у меня нет ни возможности, не желания ходить за вами и проверять корректность всех ваших правок. Я очень долго старался не применять административные меры, оставаясь на позициях обычного редактора. Но количество этих несообразностей, прямо-таки массовость их начинают, мне кажется, влиять на качество проекта. И тут придётся, похоже, действовать радикальнее. 91.79 (обс.) 21:56, 4 декабря 2017 (UTC)

Понимаете, уважаемый коллега, в чём дело. Вы бросаетесь фразами, а обосновать или не можете или не хотите, поэтому выбираете развязывание войн правок и прочие нарушения правил ВП вместо обсуждений.

По поводу Угличского района. Вы не устали ВП:ПОКРУГУ ? И здесь выше в абзаце о ложной информации и на СО статьи Угличского района, где вы отказались вести дискуссию в рамках ВП:КОНС и развязали войну правок с ошибками и некорректностями, ваши малоубедительные доводы опровергнуты аргументами. Причём тут то, что МО включает территорию двух АТД? Во-первых не АТД, а АТЕ, точнее город имеет статус города областного значения, что означает что он не входит ни в один из районов. Только и всего. Во-вторых, Википедия не вертится вокруг МО. Вы путаете ваше видение значимости МО и проблему содержания и предмета статей. Статья о районе это статья о районе, созданном в 1920-50-е годы с накопленными АИ по критериям значимости предмета статей о районе. А уже потом о его МО, созданном параллельно ему где-то в 2009 году. В-третьих, районы меняют границы с 1920-50-х годов постоянно, что не дает повода делать статьи об одном и том же районе по годам из-за одного города. В Угличский район в 1930-50-е годы город Углич входил (см. динамику населения хотя бы(, потом выходил. И что теперь делать отдельные статьи об Угличском районе 1920-50-х годов? Нет. Делать вид, что Угличский район без Углича и Угличский мун.район с Угличем это совсем разные предметы статей? Нет. Мы все видим, и по хронологии правок, и по содержанию, что статья не посвящена только МО, а посвящена предмету статьи под названием Угличский район, к которому прямое отношение имел и имеет Угличский район и его МО мун. район. Поэтому не надо вводить участников в заблуждение и искажать факты вашей "неправдивой информацией".

По поводу Наро-Фоминского района. Вы прекрасно знаете, что идет обсуждение по двум районам и поэтому прекрасно знаете, что сперва следовало дождаться тех итогов, а не плодить огород переименований одного объекта в другой. Это во-первых. Во-вторых. Есть статья Аральское море. Его как единого объекта уже нет несколько десятилетий. Вы хотите его переименовать в Аралкум? Думаю, что нет. Есть статья Читинская область. Её как объекта нет много лет. Вы хотите её переименовать в Забайкальский край? Думаю, что нет. Десятски и сотни статей о районах и уездах РСФСР существуют в ВП, хотя все они упразднены в РСФСР. Так на каком основании кто-то массово безо всяких обсуждений не переименовал, а преобразовал статьи об объектах в виде районов в статьи о совсем иного рода объекте - городском округе? Хотя в России нет ни одного района, который бы переименовывался в гор.округа. На территории районов образовывались новые объекты МО в виде ГО, а не переименовывались. Но вы прекрасно знаете, что городские округа это дубликаты статей о городах (город с округой), наравне с горсоветами в СССР и городами областного подчинения в РФ. О них статьи не делаются. ГО тоже самое по сути.

О незначимости дубликатов статей говорилось неоднократно (1 с итогом, 3 с итогом, 4 с итогом). После многих обсуждений администраторами в разное время были подведены итоги, напрмиер Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района Джекалоп, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований NBS, Участник 91i79 Special:Diff/83621278 Sealle, а также этот общий итог Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города MBH, повторивший и расширивший итог NBS. Там же против неубедительных контрдоводов 91i79 высказывались все другие администраторы Фил Вечеровский, Abiyoyo, aGRa... Но 91i79 упорно продолжает делать вид, что его мнение о значимости МО общепринятое правилами и всеми путями пытается протолкнуть его как якобы правильное. И вводит в заблуждение участников. Игнорирует обсуждения в рамках ВП:КОНС.--Русич (RosssW) (обс.) 07:19, 5 декабря 2017 (UTC)

Закрыто. Итог администратором подведён, рекомендации даны. Дальнейшее ВП:НЕСЛЫШУ участника Русич (RosssW) будет пресекаться блокировками. Тара-Амингу 07:40, 5 декабря 2017 (UTC)

Блокировка Krassotkin администратором ShinePhantom

Нарушение ВП:БЛОК, ибо так и не понятно, какое «предотвращение потенциального вреда проекту» ей осуществлено. Покажите мне хоть одну вредную для проекта правку сделанную Красоткиным на страницах Википедии.

Также напоминаю, что в ВП:БЛОК написано:

«Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.»

-- S, AV 17:42, 26 сентября 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Обсуждение идёт на форуме администраторов, размазывать его по разным страницам нет никакого резона. Sealle 17:47, 26 сентября 2017 (UTC)

• Только вот оное обсуждение должно было быть предварительным, а не по факту. Снимите блокировку и продолжайте обсуждать, как того правила и велят. -- S, AV 17:49, 26 сентября 2017 (UTC)
• В целом блокировку поддерживаю, но действия Sealle мягко сказать неадекватны статусу администратора (отменять чужие правки на форумах). Учитывая прямое перенаправление с форума администраторов сюда восстанавливаю ветку дискуссии. Ещё раз повторюсь, что блокировку как таковую поддерживаю, так как действия вышеупомянутых участников "за гранью" допустимого. --Ibidem (обс.) 08:37, 27 сентября 2017 (UTC)
• Для соблюдения мегавикибюрократии прошу ShinePhantom или другого администратора подвести подобный этому итог здесь. Тогда можно спокойно без дальнейшей воды в ступе размещать заявку в арбитражный комитет. К тому же она можно сказать уже и написана. Хоть заблокированные участники и неправы, но право на заявку имеют. --Ibidem (обс.) 08:46, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Участник Ibidem, итог был подведён в момент, когда обсуждение на ФА было активным. В данный момент, когда там подведён итог с предложением обратиться на ОАД, обсуждение может быть продолжено. Если Вы этот итог заметили раньше меня, Вы могли бы обратиться ко мне с просьбой переоткрыть обсуждение или открыть новое. Поскольку Вы предпочли самовольно отменить административное действие, предупреждаю Вас, что следующее подобное действие приведёт к блокировке Вашей учётной записи. Sealle 08:55, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Можете меня не предупреждать ибо я внемлю предупреждениям тех, кого уважаю, а в данном случае, тех чьи действия считаю направленными на благо проекта. Тут же я вижу благие намерения. Это раз. Два - отмена чужих нормальных реплик, как по мне показывает определённую некомпетентность занимаемому статусу. В любом случае давайте не устраивать оффтоп связанный с некорректным по сути итогом (с моей точки зрения) либо его не совсем верной отменой (с Вашей точки зрения). --Ibidem (обс.) 09:00, 27 сентября 2017 (UTC)
      • А предупреждений больше и не будет. Sealle 09:12, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Вот и поговорили. --Ibidem (обс.) 09:15, 27 сентября 2017 (UTC)

Продолжение обсуждения

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Смысл продолжать? Я не вижу возможности их разблокировать, а значит единственный вариант - найти консенсус остальных администраторов. В отсутствии которого у меня никаких сомнений нет. ShinePhantom ^(обс) 09:03, 27 сентября 2017 (UTC)

• Спасибо за оперативный ответ. Так как консенсуса явно не будет (смотри форум администраторов) и соответственно доарбитражное разбирательство явно закончено, то в принципе любой, кому интересно может разместить заявку скопировав со страницы обсуждения участника Леонид Макаров. --Ibidem (обс.) 09:06, 27 сентября 2017 (UTC)
  • ну нет. ВП:ЗАЯ: "Подача заявок от бессрочно заблокированных участников осуществляется только членами состава действующего АК. " ShinePhantom ^(обс) 09:09, 27 сентября 2017 (UTC)

Итог

Дальнейшее обсуждение обоснованности блокировки, наложенной администратором ShinePhantom, предлагается вести в рамках заявки АК:1037, для присоединения к которой арбитрами установлен срок до 15 октября 2017. Обсуждение действий администратора Sealle в этой ветке является оффтопом, если они вызывают возражения, можно составить отдельный запрос. Fedor Babkin ^talk 09:49, 2 октября 2017 (UTC)

Блокировка участника Dante Piccoldalia

участник:Dante Piccoldalia убрал номинации на удаления 18-го числа, его предупредили о недопустимости таких действий на СО в этот же день. Но новичка заблокировал бессрочно администратор аж 23-го, причём участник больше нарушений не совершал. Прошу его разблокировать. Участник:91i79 сюда тоже позову - может объяснит ситуацию. --82.140.107.58 08:40, 26 сентября 2017 (UTC)

• Действительно. Весьма странная блокировка. Мало того, что через 4 дня после единичного нарушения. Так еще и с запретом правки СО и отправки писем. Такое практикуется только в отношении серийных вандалов, чего здесь явно не наблюдается. --V.Petrov^(обс) 10:04, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Насчёт единичного — есть ещё срабатывания фильтров. Sealle 10:17, 26 сентября 2017 (UTC)
    • срабатывания фильтров я видел, но последнее срабатывание - предупреждение было 19-го. Причем участник так и не стер секцию КУ. --V.Petrov^(обс) 10:51, 26 сентября 2017 (UTC)
• Заблокирована учётка, но речь об участнике. Вторая учётка Участник:Фабиано Пикколровацци заблокирована всего на две недели (см. пояснения там на СО), а первая участнику уже не нужна. 91.79 (обс.) 03:22, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Как вы проверили, что УЗ принадлежат одному и тому же пользователю? Вы вроде не входите в чекюзеры. Почему Фабиано Пикколровацци заблокировали на 2 недели а не на рекомендуемые "от часа до одних суток"? --82.140.107.58 07:37, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Интуиция) Если хотите, можете отнести на ВП:ПП. Нет, ВП:БЛОК предусматривает блокировку за подобный комплекс вплоть до бессрочной, я выбрал небольшой срок исходя из ВП:ПДН, имея в виду, что участник, даже вовсе не понимающий язык, может приносить некоторую пользу проекту и по окончании блокировки. Если, конечно, будет сознавать, что стоит делать, а что не очень. 91.79 (обс.) 10:57, 27 сентября 2017 (UTC)

Итог

Википедия:Проверка участников/Фабиано Пикколровацци: Фабиано Пикколровацци, Фабио Ровацци, Андрей Далия, Fabio Rovazzi II, Dalia Dante, Dante Calbrese и Fabio Piccoldalia — это виртуалы Dante Piccoldalia. Все эти учётки обессрочены. Что касается основной учётки — Dante Piccoldalia — то с учётом того, что от вклада участника для Википедии больше проблем, нежели пользы (невладение русским языком, что приводит к созданию статей, созданных машинным переводом, массовое создание виртуалов, угрозы и нежелание конструктивно взаимодействовать с сообществом Русской Википедии), полагаю, что бессрочная блокировка — это адекватная мера. За сим закрыто. GAndy (обс.) 12:06, 9 октября 2017 (UTC)

Оспаривание итога на ЗКА администратора DZ

Коллега - DZ - закрыл заявку с предложением посетить другой проект Википедии. Вероятно коллега не вник в то, что на данный момент нарушаются правила и решения АК данного проекта и на действующие блокировки по этому поводу, которые пока никто не отменил. Суть в заявке - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/09#Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --НоуФрост^❄❄❄ 14:03, 23 сентября 2017 (UTC)

• "Вник", но блокировать рано, а кросс-проектные предупреждения - зло. - DZ - 14:32, 23 сентября 2017 (UTC)
• Хочу высказаться по теме. В данном случае тоже считаю, что блокировать Фреда-Продавца звёзд за деятельность в Викиновостях пока рано. В отличие от заблокированных участников Krassotkin и Леонид Макаров, кто принимал непосредственное участие в написании той статьи, Фред-Продавец звёзд только вернул провокационное название. Но думаю, что нынешняя ситуация даёт хороший повод для обсуждения поведения участника и возвращения ограничений, совсем недавно отменённых решением АК:1031. В марте 2017 на ФА обсуждалась разблокировка участника под наставничество. Я был резко против второй разблокировки, так как первая попытка наставничества над участником с треском провалилась и у меня имелись все основания полагать, что всё повторится и после второй разблокировки. Но АК и коллеги на ФА решили дать участнику ещё один шанс. Ещё тогда я дал такое предсказание и к моему большому сожалению, оно начинает сбываться. Как только участнику разрешили «высовываться» из ЛП, потихоньку начинается его старый modus operandi — игра с правилами, нарушения ЭП и троллинг. Примеры: нарушения ВП:ЭП и необоснованные обвинения в вандализме [101] + [102], лёгкие провокации в Викиновостях, хотя он там обычно малоактивен. И теперь — троллинг на ЛС. С учётом текущего срача вокруг статьи и персоны умершего Lord Mountbatten, размещение такой цитаты на ЛС я могу объяснить только троллингом. -- Q-bit array (обс.) 15:32, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Q-bit array, тогда при продолжении снова навесить топик-бан, оставив только основное пространство, если общаться в ВП человек так и не научился. - DZ - 15:45, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Вы наверное оба моделируете ситуацию «Предупреждать рано…» <…> «Уже поздно предупреждать…». --НоуФрост^❄❄❄ 15:45, 23 сентября 2017 (UTC)

Итог

Ни опрос о допустимости блокировок в Википедии за действия на внешних ресурсах, ни в решении Арбкома по поводу блокировки Samal’а, нет явного указания, что за деструктивные действия за пределами Википедии должна накладываться блокировка. Блокировка может быть наложена, а целесообразность применения санкций и их серьёзность оценивается администраторами в каждом конкретном случае исходя из субъективной оценки множества факторов — потому что какого-либо инструментария по оценке ущерба Википедии и её участникам от внешних действий нет. В данном случае, администратор DZ не счёл нужным принимать какие-либо санкции. Другие администраторы, имевшие возможность ознакомиться с этой ситуацией на ЗКА и на этой площадке, также не проявили желания заблокировать Фреда — ни действием, ни выраженным мнением. А сейчас, по прошествии трёх недель, такое решение, пожалуй, противоречило бы ВП:БЛОК. За сим закрыто, дальнейшая инстанция для обжалования — Арбитражный комитет. GAndy (обс.) 15:52, 12 октября 2017 (UTC)

Блокировка участника Кубаноид

Коллега Sealle заблокировал участника Кубаноид за нарушение топик-бана на трое суток. На законное замечание заблокированного и других участников о том, что топик-бан не распространяется на перенаправления отреагировал репликой, содержащей утверждение «какой, к чёрту, „разум“». Мне не кажется ни первое действие конструктивным, ни второе. Прошу снять необоснованную блокировку. --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 22 сентября 2017 (UTC)

Итог

Всё в порядке. С уважением Кубаноид; 21:42, 22 сентября 2017 (UTC)

Блокировка администратором Grebenkov

• Полагаю блокировку учётной записи мастер теней некорректной по следующим причинам.

1. В указанной реплике нет никаких «общих негативных оценок вклада». Это призыв коллеге прочесть правило и прекратить преследование и систематические переходы на личность. О признаках троллинга в репликах 91i79 мной говорилось ему ранее, но прекращения не последовало: «полюбопытствуйте на досуге», «Иначе зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами?» и т.п. ранее.
2. Сомнительно, что в данном случае требовалась суточная блокировка. Она никак не решает проблему и уж точно ничего не предотвращает, только обостряя. Не было сделано ни предупреждений, ни полного разбора конфликта, появившегося не вчера. С крайней реплики до момента блокировки прошло аж 5 часов. Указанная реплика «быть осторожней в выражениях» была прочитана мной уже после блокировки УЗ и даже по форме не является административным предупреждением. Здесь участником Grebenkov был нарушен пункт 2 ВП:БЛОК: «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия». Не было ни разъяснений, ни предупреждений; систематичность также в обосновании не показана, указаны лишь две одинаковых реплики одному и тому же участнику, расцениваемые мной как предупреждение для 91i79. Уже после блокировки администратор прокомментировал ситуацию следующим образом: «ваш вклад приходится в основном на ночное время, более короткий срок был бы неэффективным — вы бы этой блокировки и не заметили». Я расцениваю это как подтверждение применения блокировки в виде наказания, а не предотвращения, как того требует ВП:БЛОК: «Основная цель блокировки — предотвращение». Крайне сомнительно, чтобы с утреца пораньше, обнаружив предупреждение/блок на СО, я бы не обратил на это внимания. Перенести блок оспаривания на ОАД администратор отказался, чем отсрочил рассмотрение ситуации другими адинистраторами на двое суток.
3. Участник Grebenkov не является нейтральном по отношению ко мне, с его стороны крайне некорректно принимать единоличные меры без совещания с коллегами: [103], [104], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Grebenkov: нарушение ВП:ЭП. В условиях отсутствия запросов на ЗКА/ВУ/ФА со стороны возможно оскорблённой стороны действия участника Grebenkov выглядят лично мотивированными. ВП:БЛОК: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта». Кроме того, восприятие участником этичного поведения отличается от восприятия его прочими участниками, что зафиксировал АК:711:

4.1. АК полагает, что в ходе подачи и обсуждения заявки участником Grebenkov было допущено несколько нарушений ВП:ЭП («шальная мысль», обвинения в корпоративной солидарности в теле заявки) и ВП:ПДН (излишнее напоминание о недопустимости игры с правилами, «могли бы получить в ответ всплеск эмоций и ругань», «размещение бессрочно заблокированными участниками анонимных реплик») по отношению к членам АК-11.

    Однако даже на 2017 год участник продолжает использование ругательств, а также позволяет себе называть статьи участников «очередным ориссом» без приведения диффов и решений, где подобный вклад признавался бы некорректным. В этих условиях коллега не может быть нейтральным в вопросе НО/ЭП. Advisor, 20:32, 16 сентября 2017 (UTC)

• Не согласен ни с утверждением, что моё замечание не было предупреждением (тем более что там кроме «осторожнее в выражениях» было ещё и «админфлаг не индульгенция»), ни с требованием абсолютной нейтральности (поскольку вы конфликтовали с достаточно большим количеством участников из-за вашей жёсткой позиции во многих вопросах, найти полностью нейтрального по отношению к вам администратора — задача не из лёгких, но это не повод вместо того, чтобы останавливать нарушения с вашей стороны, заниматься поиском таких администраторов). --Deinocheirus (обс.) 01:04, 17 сентября 2017 (UTC)

Я не видел Вашей реплики. Исходя из ПДН это правда. Абсолютной нейтральности здесь также не запрашивалось. Скажем, Вас я полагаю вполне нейтральным, как и ещё пару десятков активных админов. Advisor, 01:11, 17 сентября 2017 (UTC)

То есть, ещё пару десятков (оставшуюся половину) активных админов вы нейтральными к вам не полагаете? --aGRa (обс.) 01:43, 17 сентября 2017 (UTC)

Нет, я их просто не знаю)) На ЗКА не заглядывают, на ВУ не видно — значит и опыта в рассмотрении конфликтов нет. Вы обещали не комментировать данную заявку: «Впрочем, раз уж вы написали на ВП:ОАД, теперь ждите ответа там. Я в дискуссии вступать не собираюсь». Advisor, 02:49, 17 сентября 2017 (UTC)

Я не обещал не комментировать данную заявку — это было бы глупо. Я счёл нужным прекратить дискуссию на вашей СО. Причина простая. Первый пункт регламента на этой странице звучит следующим образом: «Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось». Вы это требование не выполнили и, не дожидаясь ответов в обсуждении на вашей СО, сразу написали сюда, то есть консенсус в личном обсуждении вы искать и не собирались. Так чего я буду продолжать дискуссию, если вы меня слушать не собираетесь? --aGRa (обс.) 11:13, 17 сентября 2017 (UTC)

• 1. Advisor, вы же не хотите сказать, что словами «Не кормите троллей» вы попросили коллегу не комментировать по существу вашу номинацию на КУ? Полагаю, что вы не себя имели ввиду под «троллем, которого не надо кормить». Если вы даже так и считали, то могли бы просто промолчать. А ссылка на НКТ — это неэтичная оценка коллеги, в том числе и его вклада — как «троллинга». 2. Ничто не мешало признать неоптимальность своих действий и неудачное выражение мысли, извиниться и закрыть вопрос, блокировка была бы сразу снята, как это в ВП принято. 3. Отсутствие запроса на ЗКА/ВУ/ФА не означает, что накладывающий блокировку администратор «находится в состоянии конфликта» с блокируемым. —Alexandrine (обс.) 12:17, 17 сентября 2017 (UTC)

1. Я хочу сказать, что неоднократно просил коллегу перестать преследования и переходы на личность. Этого не последовало: «полюбопытствуйте на досуге», «Иначе зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами?». Я рассматриваю тотальное комментирование именно моих номинаций вкупе с переходами на личность как действия, направленные на дестабилизацию моего эмоционального состояния. Такие реплики я считаю троллингом с целью выдавливания с КУ, о чём я ранее говорил коллеге в более мягкой форме. К примеру: откомментирована, пропущена. 2. Такие условия для снятия блокировки администратор не ставил. Более того, отказался перенести блок оспаривания на ОАД. 3. Отдельно конечно же нет, но совокупность вышеуказанных фактов говорит о ненейтральности участника. Advisor, 20:10, 1 октября 2017 (UTC)

«Такие условия для снятия блокировки администратор не ставил. Более того, отказался перенести блок оспаривания на ОАД» — пишет нам Advisor. А теперь посмотрим на хронологию. Блокировка на сутки была наложена 08:02, 14 сентября 2017 (UTC), оспаривание её последовало 06:06, 15 сентября 2017 (UTC) (за два часа до конца срока), а увидел его как раз когда истекали последние минуты блокировки и оставил по этому поводу реплику с предложением идти на ОАД 08:05, 15 сентября 2017 (UTC) — то есть уже после истечения срока блокировки, когда уже ничто не мешало участнику написать на этой странице самостоятельно. Я иначе как тотальное ВП:НДА с элементами введения в заблуждение эти претензии толковать не могу. --aGRa (обс.) 22:01, 1 октября 2017 (UTC)

Условия разблокировки действительно не были указаны. Отказавшись перенести оспаривание, Вы отложили его почти на двое суток (19:07, 16 сентября 2017), поскольку я находился в отъезде, о чём заявлено в шапке. Ну и зачем было блокировать на эти два часа Вы так и не объяснили, на предотвращение ущерба, как того требует ВП:БЛОК, это не похоже. Advisor, 22:27, 1 октября 2017 (UTC)

«Вы отложили его почти на двое суток» — и? У вас какие-то срочные обстоятельства были, которые требовали немедленно начать оспаривание истекшей блокировки? Это очень сильно напоминает обыкновенное сутяжничество. «Зачем было блокировать на эти два часа» — странный вопрос: от тысяч блокировок других участников, наложенных самыми разными администраторами за похожие нарушения, ваша не отличалась абсолютно ничем. У вас есть основания требовать к себе какого-то особого подхода? --aGRa (обс.) 22:46, 1 октября 2017 (UTC)

У меня есть основания полагать Вас ненейтральным участником, использующим флаг в личных целях. Вы нарушили несколько пунктов ВП:БЛОК и использовали его не по назначению — предотвращению нарушений. Advisor, 23:59, 1 октября 2017 (UTC)

Только вот эти основания за достаточно веские что-то кроме вас, никто не считает. Что касается предотвращения нарушений — нарушения с вашей стороны эта блокировка очень даже предотвратила, и продолжает предотвращать: теперь вы обвинениями в троллинге походя не разбрасываетесь, потому что знаете, что это заметят и пресекут. --aGRa (обс.) 01:19, 2 октября 2017 (UTC)

• В те древние времена, когда я пришёл в проект, админы выражались проще и прямее: обвинение в троллинге - одно из самых тяжёлых, после него нужно либо доказать, что это был троллинг, либо самому отправиться в блокировку. А поставить после фразы ВП:НКТ и выйти из обсуждения - это именно обвинение в троллинге. --wanderer (обс.) 12:41, 17 сентября 2017 (UTC)

Древние времена это на год раньше меня. Я не выходил из обсуждения, это видно из истории правок — просто отсутствовал в проекте. Что касается квалификации действий 91i79, то об этом выше. Advisor, 20:10, 1 октября 2017 (UTC)

• К сожалению ситуация затягивается. В связи с молчанием провоцирующей стороны и нежеланием Grebenkov рассматривать конфликт целиком сейчас я вижу лишь два выхода: либо кто-то разберёт конфликт от истоков и кулуарно рассмотрит реплики 91i79 в аспекте преследования, переходов на личность, провоцирования на грубые ответы и выдавливании меня из проекта, либо мне придётся собрать эти диффы и проводить публичный разбор. Собственно второе мне делать не хотелось бы, ибо явно не добавит атмосферы в проекте. Указывая ссылку на НКТ я как раз и хотел избежать этого, рассчитывая на чтение коллегой раздела ВП:НКТ#Что делать, если вас самого ошибочно посчитали троллем. Однако мои же добрые намерения по отношению к 91i79 пока приводят совсем к другому результату. Advisor, 23:07, 1 октября 2017 (UTC)
• Надо сказать, видел уже мельком эту тему. Ничего, кроме недоумения, она не вызывает. Спрашивается, во-первых, что заставило уважаемого коллегу Grebenkov неожиданно за меня заступаться и квалифицировать реплики уважаемого коллеги Мастер теней как заслуживающие блокировки? Ведь ни путём обращения на ЗКА, ни каким-либо иным способом я не дал понять, что чувствую себя задетым. Вообще отношусь к Мастеру теней с пиететом, ценю его вклад, а отдельные реплики такого характера воспринимаю как дружескую пикировку. Сам, бывает, люблю сострить, но отвечаю за каждое слово. Во-вторых, меня удивляет сочетание выражения «провоцирующая сторона» (я ведь правильно угадал, кто имеется в виду?) и упрёк в «тотальном комментировании» конкретных номинаций на КУ при отсутствии комментариев в соседней секции. Открою секрет: если бы уважаемый коллега Insider вдруг вынес бы на КУ какие-нибудь дорабатываемые статьи о речках, уж всяко я бы это не пропустил; при этом гипотетическое номинирование Мастером теней статей о числах скорее всего осталось бы без моего комментария. Ибо дело не в номинаторе, а в предмете, и реки меня интересуют гораздо больше, нежели числа. Вообще я стараюсь просматривать все дни на КУ, дабы проект не лишился хоть малой части гипотетически ценного контента; в последние дни, скажем, номинаций Мастера теней не припоминаю, но моих комментариев (и итогов) там не убавилось. В общем, это недоразумение вполне можно было бы решить путём бесед посредством вики-почты, не озадачивая сообщество. А блокировку, уж коли «невинно оскорблённый» (он же «провоцирующая сторона») не имеет претензий, счёл бы за благо отменить и стереть упоминание о ней из логов. 91.79 (обс.) 08:14, 2 октября 2017 (UTC)
  • Вот плюс много. Не стоит этот "гипотетический конфликт" его эскалации на ровном месте. Отменить и стереть. Коллега @Grebenkov:, ваша очередь. --Hercules (обс.) 09:23, 2 октября 2017 (UTC)
    • Ну уж нет. Речь идёт не о частной переписке, а об общении в публичном пространстве. И мимо настолько очевидных «разбитых окон», как брошенное походя обвинение в троллинге я проходить не собираюсь. --aGRa (обс.) 18:51, 2 октября 2017 (UTC)

Итог

Пора закрывать это обсуждение. В обсуждении высказалось не так много участников, но всё же, пожалуй, достаточно, что бы подвести итог по существу. Согласно регламенту этой страницы, административное действие может быть подтверждено, пересмотрено (в случае согласия на это совершившего админдействие администратора) или рекомендовано к пересмотру (в случае отсутствия согласия). Отмечу, что перед подачей данной заявки не был должным образом выполнен пункт 1 регламента данной страницы — не было завершено начатое обсуждение с наложившим блокировку администратором; впрочем, по первым высказанным в обсуждении репликам понятно, что оно наверняка закончилось бы безрезультатно по причине бескомпромисности позиций участников. Далее, насколько я вижу, наложивший блокировку администратор Grebenkov этой репликой — последней в данном обсуждении (а также ранее вот этой) достаточно явно дал понять, что пересматривать своё решение не намерен. Что касается консенсуса администраторов, то в обсуждении можно зафиксировать консенсус относительно того, что данной репликой были нарушены правила этичного поведения. Deinocheirus вынес предупреждение о недопустимости такого стиля общения (и в данном обсуждении подтвердил, что это было именно предупреждение); да, можно апеллировать к формальным недочётам данного предупреждения (в частности, отсутствии ссылкам на правило и размещении предупреждения в месте, не гарантирующим, что адресат его увидит), но можно констатировать, что этой репликой своё мнение Deinocheirus высказал ясно. A.Vajrapani и Wanderer777 в своих репликах в данном обсуждении также явно дали понять, что расценивают данный комментарий как явно неэтичный. Участник 91i79 высказался в том духе, что не чувствует себя сколь-либо задетым этой репликой Мастера теней, но никак её не прокомментировал на предмет возможного нарушения правил. Вне зависимости от того, полагает ли администратор 91i79 приемлемым для себя такой стиль общения, подобная реплика неприемлема, ведь другие участники, увидевшие её (а страница обсуждения участника — общедоступная для чтения страница, как и практически всё в Википедии), будут полагать допустимым такую модель поведения (явно подпадающую под ВП:ЭП/ТИП), раз уж опытные участники — администраторы не чураются так общаться.

Что касается обоснованности наложения блокировки, а также выбранного срока ограничения редактирования: тут фиксирую явное отсутствие консенсуса администраторов по поводу того, что блокировка неправомерна (явно избыточной её посчитал только 91i79); а также, пожалуй, также фиксирую отсутствие явного консенсуса по оправданности такого действия (Deinocheirus, увидевший эту реплику, счёл необходимым ограничиться предупреждением; два других администратора, высказавшихся в данном обсуждении, скорей поддержали решение о блокировке, но при данных раскладах этого недостаточно, чтобы чётко зафиксировать консенсус о оправданности данного админдействия). Выбранный срок блокировки администратор Grebenkov аргументировал, другими участниками он не обсуждался. Отмечу также, что правила и практика наложения блокировок не предусматривают прямую зависимость от того, счёл ли адресат комментария себя оскорблённым или нет — достаточно, чтобы факт нарушения правила констатировал сторонний администратор.

Что касается ненейтральности участника Grebenkov по отношению к участнику Мастер теней: в обсуждении никто не поддержал утверждение, что в данном случае администратор Grebenkov наложил блокировку исходя из мотивов личной неприязни или преследования администратора Мастер теней.

Резюмирую. Есть консенсус администраторов, что Мастер теней допустил нарушение правил общения. Явно нет консенсуса администраторов, что блокировка была неоправданна. Нет явного консенсуса за то, что наложения блокировки оправдано. Не высказано никаких мнений сторонних администраторов по поводу обоснованности/необоснованности срока блокировки. Таким образом, явно нет консенсуса за пересмотр административного решения — даже если бы администратор Grebenkov дал бы согласие на его пересмотр (а он явно не склонен к его пересмотру). Таким образом, административное решение остаётся в силе. Где дальше его оспаривать, я полагаю администратор Мастер теней в курсе. GAndy (обс.) 00:00, 5 ноября 2017 (UTC)

Что ж, примерно это и ожидалось. Коллеги, если вам влом отсмотреть историю конфликта и вынести справедливое решение, то мне влом писать иск. Я по-прежнему остаюсь при мнении, что отсылка к прочтению ВП:НКТ была оставлена заслуженно: «участник снова попутал страницы КУЛ и КУ», «Открыть польскую, конечно, никак? Иссякает моё терпение», моё уведомление о преследовании, «номинатор, похоже, решил действовать по принципу «баба с возу — кобыле легче»», «полюбопытствуйте на досуге», моя просьба прочесть НКТ, «А Васька слушает, да ест.», «зачем у нас проект, набитый гидропрофессионалами?», вторая просьба прочесть НКТ. Мне вполне очевидно, что участник намеренно выдавливал меня с КУ тотальным комментированием номинаций и периодическим переходом на личность. Был на эту тему и разговор на моей СО и другие реплики.
    Однако вместо попыток уладить конфликт или хотя бы заморозить последовал блок лишь одной стороны с отягчением неприемлемого для меня исполнителя. Ненейтральность участника Grebenkov также констатирована выше, нейтральный участник с лёгкостью согласился бы очистить историю и закрыть вопрос (как это бывало с другими и ранее), однако имеем категоричность. Поскольку я ощущаю здесь несправедливость, то более не имею желания присутствовать в таком сообществе. Из предыдущего ощущения также накладывается появившееся безразличие к правилам ВП, а сделавший одну ходку, второй вовсе не опасается.
    Иск я писать не буду, не Википедия нужна мне, а я — Википедии. Без редакторов Википедия ничто, а редакторы без Википедии — не отягчённые её уродством творцы. Действия администраторов и «сообщества» уже привели к огромному оттоку, можете продолжать в том же духе, а я займусь более полезной тратой времени, чем лавировать в этом гадюшнике и пытаться сохранить хотя бы часть от безнадёжно деградирующего проекта.
    П.С. Двухмесячный отпуск мне не помог, хотя бы поэтому. Advisor, 19:05, 4 декабря 2017 (UTC)

@Мастер теней: Коллега, а вы не могли бы создать, быть может, какую-нибудь страничку, возможно в Про:ВО, для передачи дел, то есть чтобы ваш опыт и наработки не пропали бесследно и другие могли подхватить работу? Может, такая уже существует? Пусть все о ней знают. — Джек (обс.) 19:23, 4 декабря 2017 (UTC)

Костяк проекта в курсе, я остаюсь в его чате в совещательной форме. Бросить на полный произвол единственную выведенную нами в рост геотематику было бы ошибкой, да и жалко. Advisor, 19:28, 4 декабря 2017 (UTC)

Красиво, коллега. Но нечестно. А мы тут, значит, оставайся лавировать, что ли? Вот если бы уважаемому коллеге Гребенькову приспичило заблокировать меня, а не вас (мы ведь с ним тоже не разлей вода, как говорится), я бы тоже был задет. Но вашей блокировкой, чёрт возьми, был задет куда больше! Ибо туда не лезь, уважаемый Гребеньков, где «спор славян между собою». А теперь по тексту, только первые два случая. «Участник снова попутал страницы КУЛ и КУ» — фрагмент реплики, которая начиналась словами «Да ладно, это ведь шутка. Пусть и небольшую, но вполне корректную статью о реке, давшей название племени древних франков, удалять решительно не за что». Речь шла об этой реке, наша статья о ней (Эйссел (нидерл. IJssel, МФА: [ˈɛisəl]) — рукав Рейна на территории нидерландских провинций Гелдерланд и Оверэйссел. Длина реки — 125 км. Река Эйссел течёт от Вестерворта к востоку от Арнема и впадает в озеро Кетелмер, часть Эйсселмера. Является одной из трёх крупных рек, на которые распадается Рейн вскоре после пересечения германо-нидерландской границы.), да плюс грамотно заполненная карточка со всеми координатами, карта, фото, — пусть и невеликая, но вполне корректная, — всё-таки была удалена. Кстати, вопрос о длине легко снимается обращением к БСЭ, где о ней тоже есть статья. БСЭ даёт 123 км, а за полвека вполне могло намыть ещё парочку:) Второй случай. Если бы коллега, как и было предложено, открыл польскую статью о Реге, то абсурдность номинации («Нет АИ. ВП:ПРОВ») бросилась бы в глаза. Но он предпочёл её не открывать, а просто записать мою реплику в блокнотик. Так я ведь не могу молчать, если номинация на КУ абсурдна. Но стараюсь не выходить за рамки, хотя сдержаться порой трудно. Коллега, я могу даже обещать впредь не комментировать ваши номинации на КУ, если не будете выносить большие и хорошо описанные в других языковых версиях реки. Просто одно дело трёхкилометровые немецкие ручьи, и совсем другое — Эйссел и Рега, одни из крупнейших рек в своих странах. Короче, не бросайте нас в этом гадюшнике на произвол. 91.79 (обс.) 23:25, 4 декабря 2017 (UTC)

IP адрес вандала

Вчера администратор Q-bit array отклонил запрос о блокировке вандала, объяснив это тем, что IP адрес является динамическим. Полагаю, что это неверно, так как вандализм с этого адреса продолжается в течение двух лет. Вандальные правки имеют весьма коварный характер, поэтому считаю вопрос о блокировке довольно важным. На СО тема осталась без ответа, поэтому пишу сюда. Более подходящего места найти не удалось (ВП:ОСП касается, в основном, КУ). — Vort (обс.) 08:39, 10 сентября 2017 (UTC)

Не возражаю на пересмотр моего решения коллегами. В таких вопросах я не принципиальный. P.S.: А вот что меня удивило, так это то, что некоторые считают, что админы сидят в Википедии 24/7/365 и обязаны отвечать на все запросы в течении 10 минут... -- Q-bit array (обс.) 09:04, 10 сентября 2017 (UTC)

Предположил, что тема могла остаться незамеченной. Прошу прощения за настойчивость. — Vort (обс.) 09:10, 10 сентября 2017 (UTC)

Вандализм продолжается. — Vort (обс.) 06:00, 15 сентября 2017 (UTC)

Итог

Всё это стоило обсуждать в рамках ВП:ЗКА. Заблокировал на длительный срок. Sealle 06:08, 15 сентября 2017 (UTC)

Спасибо. То есть, после закрытого запроса ЗКАБ надо было создавать ещё один на ЗКА? Или встраивать как-то обсуждение в итог быстрого запроса? — Vort (обс.) 06:11, 15 сентября 2017 (UTC)

• При рецидиве — создать обычный новый запрос. Sealle 06:19, 15 сентября 2017 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Игорь20112010 администратором Sealle

24 августа 2017 администратор Sealle бессрочно заблокировал участника Игорь20112010 за деструктивное поведение. Несмотря на то, что у меня с участником Игорь20112010 регулярно возникали взаимные претензии и я почти всегда корректировал его правки, я считаю бессрочку в данном случае необоснованной. С моей точки зрения действия Игорь20112010 не подпадают под критерии ВП:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. Своё подробное обоснование я изложил на СО Sealle и попросил отменить бессрочку, однако получил лишь короткое "Блокировка была вынесена по результатам обсуждения на форуме, поэтому одного Вашего заявления для разблокировки недостаточно. ... Мне нечего добавить к вышесказанному."

Считаю бессрочную блокировку участника Игорь20112010 необоснованной ни по сути (его действия не подпадают под критерии правила), ни по процедуре (крайняя мера была применена минуя почти все промежуточные формы, предусмотренные ВП:ДЕСТ#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками) и предлагаю её отменить или заменить на менее суровое взыскание. KLIP game (обс.) 07:43, 5 сентября 2017 (UTC)

• Добавлю, что под многоточием топикстартер изволил опустить предложение обсудить наставничество над участником и отказ от него. Sealle 08:07, 5 сентября 2017 (UTC)
• Да ну. Из вклада очевидно, что участник пришёл в Википедию рекламировать дорогого Сергея Пантелеевича Мавроди и больше ни в чём не заинтересован. И зачем он нам такой нужен? Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 5 сентября 2017 (UTC)

  А я пришёл рекламировать марксизм. И что теперь? Меня надо заблокировать только потому, что я всегда о марксизме пишу в положительном ключе? KLIP game (обс.) 07:37, 6 сентября 2017 (UTC)

  1) Если Вы пишете без опоры на авторитетные источники либо с тенденциозной подборкой источников, результатом чего становятся систематические нарушения правила ВП:НТЗ — то вполне возможно, что и надо. 2) Ваша аргументация напоминает описанную в руководстве ВП:НДА. Sealle 07:52, 6 сентября 2017 (UTC)

Ну, тогда и поддержку блокировки надо аргументировать не фразой "участник пришёл в Википедию рекламировать дорогого Сергея Пантелеевича Мавроди и больше ни в чём не заинтересован", а рассмотрением того, насколько он пишет без опоры на АИ и насколько его тенденциозность нарушает НТЗ в контексте общей тональности конкретной статьи. KLIP game (обс.) 08:03, 6 сентября 2017 (UTC)

• Блокировка абсолютно оправдана - это классический ДЕСТ с попыткой продвижения одной позиции. Такое нам не нужно в принципе. Наставничество тут, наверное, вообще ни к месту, но если участник хочет вносить вклад в Википедию - то тут вполне можно рассмотреть вопрос о разблокировке под бессрочный топик-бан на статьи о Мавроди, МММ и прочие пирамиды. Если у него есть желание участвовать в правке статей Википедии за исключением этого маленького кусочка, где был только деструктив, то проблем не вижу. А если нет - то и разговора ни о чем нет. --El-chupanebrei (обс.) 20:24, 5 сентября 2017 (UTC)
  • ТБ предлагал участнику ещё на форуме, он проигнорировал. Sealle 03:10, 6 сентября 2017 (UTC)
  • А в чём конкретно проявляется "только деструктив" и насколько его действия противоречат не Вашей личной убеждённости о характере личности Мавроди, а критериям правил? Мой достаточно длительный опыт общения с ним показывает, что достижение консенсуса легко достижимо. KLIP game (обс.) 07:37, 6 сентября 2017 (UTC)
    • По-моему, вы заблуждаетесь в оценке договороспособности и конструктивности участника, который в одном обсуждении пять раз попытался протолкнуть ссылки на аффилиированные источники и, таки да, один раз указал на несоответствие текста заявленному источнику. --Good Will Hunting (обс.) 08:38, 6 сентября 2017 (UTC)

Если Вы имеете ввиду обсуждение на моей СО, то надо учитывать, что этот "диалог" не является одним обсуждением, а скорее обменом репликами на протяжении почти года по поводу наших взаимных правок в статье о Мавроди. При этом после моих возражений оппонент проявлял настойчивость лишь в начале нашего общения. В последнее время он фактически сразу соглашался без особой дискуссии и не устраивал войны правок в статье (я имею ввиду войну правок со мной, а не последний инцидент, который вовсе не Игорь20112010 начал). KLIP game (обс.) 09:06, 6 сентября 2017 (UTC)

• Даже если принять Вашу трактовку результата обсуждений, придётся заключить, что кроме Вас ему более ни с кем договориться не удалось. Именно поэтому единственное, что я счёл возможным предложить Вам [ранее] — это наставничество. При этом теперь — с учётом дальнейших Ваших комментариев — вполне возможно, что на ФА Вас наставником не утвердят. Sealle 09:24, 6 сентября 2017 (UTC)

Почему «кроме Вас»? За последний год (до нынешнего августа) статью правили в основном мы вдвоём. Другие участники делали лишь мелкие оформительские или орфорграфические правки. При этом за статьёй наблюдают более 60 участников. Т.е. нет оснований говорить, что ему удалось договориться только со мной. Просто его правки ни у кого другого до последнего времени не вызывали ни откатов, ни даже обсуждений. Лишь когда в конце июля пришёл Раммон и начал целенаправленно смещать направленность статьи в сторону негативной оценки (например, настойчивое удаление характеристики "предприниматель", в т.ч. в категоризации статьи), и особенно после его правок в преамбуле, возникла война правок. Как по мне, именно Раммон вносил правки, которые сильнее нарушали ВП:НТЗ, чем ответные правки Игорь20112010. KLIP game (обс.) 10:32, 6 сентября 2017 (UTC)

Лишь когда в конце июля пришёл Раммон и начал целенаправленно смещать направленность статьи в сторону негативной оценки (например, настойчивое удаление характеристики "предприниматель", в т.ч. в категоризации статьи), и особенно после его правок в преамбуле, возникла война правок - По мне так это из серии «оба хуже». Раммон под топик-баном, Игорь в бессрочке, и оба заслуженно. Фил Вечеровский (обс.) 20:49, 6 сентября 2017 (UTC)

Что касается того, что я «начал целенаправленно смещать направленность статьи в сторону негативной оценки» Мавроди, так это ровно то, о чём говорит правило ВП:ВЕС: «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является». А правило ВП:СОВР гласит: «мнение незначительного меньшинства приводить вообще не следует». В использованных в статье про Мавроди источниках есть только один источник, опубликованный в рецензируемом издании - это добавленная мной статья Горловской Ирины Георгиевны. Остальные источники - это по большей части новостные публикации всякого рода. И если говорить об упоминаниях Мавроди в статьях рецензируемых изданий, то он там рассматривается именно как организатор финансовых пирамид, а не как предприниматель, занимающийся торговлей товарами народного потребления, чем в начале своей деятельности занималась его фирма. Тоже самое касается и значимости - Мавроди соответствует критериям значимости как знаменитый преступник, а не как директор торговой фирмы. Поэтому я считаю несоответствующим вышеуказанным правилам Википедии подход участника Klip game к редактированию статьи о Мавроди, который состоит в наполнении этой статьи ссылками на маргинальные источники и информацией, основанной на таких источниках. Соответственно, я считаю вредной для Википедии идею о том, чтобы Klip game был наставником участника Игорь20112010 в случае разблокировки последнего. Предложение администратора Sealle о разблокировке участника Игорь20112010 с условием запрета редактирования статей про Мавроди и МММ я считаю полезным для Википедии. Раммон (обс.) 06:03, 7 сентября 2017 (UTC) Реплика размещена мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:52, 7 сентября 2017 (UTC)

@Michgrig: а как вы лично, или наставники в целом относятся к озвученному мнению своего подопечного? --Good Will Hunting (обс.) 10:51, 7 сентября 2017 (UTC)

• @Klip game: а вы не хотите выступить в качестве посредника по этой тематике или даже этой статье, на протяжении скажем месяца, дав возможность редактирования и заблокированному участнику, и его оппоненту? Я бы поддержал вас морально или банхаммером в случае необходимости. --Good Will Hunting (обс.) 12:11, 6 сентября 2017 (UTC)

В целом я не возражаю, вопрос будет в согласии остальных. KLIP game (обс.) 12:43, 6 сентября 2017 (UTC)

Я согласен. С уважением Кубаноид; 06:37, 7 сентября 2017 (UTC)

Мне не нравится идея с посредником явно поддерживающим одну из сторон, лучше по моему мнению привлечь некого невовлеченного нейтрального участника. Коллегу Кубаноида, например.--Luterr (обс.) 13:58, 7 сентября 2017 (UTC)

Гораздо лучше вы. Я могу быть не гибок. С уважением Кубаноид; 14:19, 7 сентября 2017 (UTC)

Боюсь, я самолично-озвученным критериам не соответствую.--Luterr (обс.) 14:34, 7 сентября 2017 (UTC)

«явно поддерживающим одну из сторон» Я поддерживаю Игорь20112010 только в вопросе отмены бессрочной блокировки, как необоснованной по своей силе в данном конкретном случае. В рамках работы над статьёй я почти всегда его правки либо отменял, либо вносил существенные стилевые коррективы, т.е. я вовсе не поддерживаю его в вопросе идеализации Мавроди и его идей.KLIP game (обс.) 16:08, 7 сентября 2017 (UTC)

У меня тоже сложилось такое впечатление после просмотра истории правок статьи. --Good Will Hunting (обс.) 16:42, 7 сентября 2017 (UTC)

Ну скажите, как существование в статье некого утверждения, аргументированного как «Мавроди являлся официальным учредителем коммерческой компании (АО МММ), что само по себе (по факту регистрации компании) делает Мавроди предпринимателем», согласуется с текущими правилами? И станете ли вы возврашать данное утверждение после того как вас изберут посредником?--Luterr (обс.) 17:05, 7 сентября 2017 (UTC)

Цитируемый аргумент был использован на СО, а не в статье, по этому «возвращать» нечего. Кроме того, он был лишь демонстрацией того, что я считал статус Мавроди как предпринимателя само-собой разумеющимся фактом, не требующем АИ. После этого было высказано требование предоставить АИ (11:09, 22 августа 2017), я указал в статье ссылку на АИ (15:09, 22 августа 2017) и перенёс утверждение о предприниметельстве в контекст спорных высказываний. В данном случае, я считаю, что ключевым моментом в значимости и известности Мавроди является создание МММ и превращение его в фин.пирамиду, а вовсе не его ранее предпринимательство или осуждение его за мошенничество, которое произошло уже значительно позже, когда он уже был знаменит.KLIP game (обс.) 20:00, 7 сентября 2017 (UTC)

Ну я считаю, что освещение Мавроди как предпринимателя — это не высказывание и не спорное, это факт, который нужно было подтвердить. Конкретно ваш источник по факту не рассматривает предпринимательскую деятельность и акцентирует внимание, что его за это арестовали, для освещения в теле статьи хватает с головой, а вот в преамбуле сомнительно, если бы источники более подробно рассматривали его раннюю предпринимательскую деятельность и последовавший арест, то данный факт можно было бы признать достаточно значимым для упоминания его в преамбуле. Напомню, что в ВП:ВЕС фигурирует именно значимость отдельных фактов, а не те факты, которыми персона стала знаменита, хотя часто они и сходятся это не одно и то же. Ну и вообще по абзацу с оценками есть вопросы, как по версии, которую вы показали выше, так и по текущей. Например, в вашей версии сказано, что Мавроди называют «финансовым гением и аферистом», хотя если открыть источник, то там явно сказано, что вопрос — кто он? — на самом деле остается открытым, источник его не называет ни так, ни так. В текущей версии вынесен отдельный раздел с оценками, но опрос там по сути только один, как раз озвученный в вашем источнике, а вывод в преамбуле так вообще только о том, что считают три четверти, остальную четверть отбросили. Нарушение ВП:НТЗ и ВП:СОВР тут не при чём.--Luterr (обс.) 21:51, 7 сентября 2017 (UTC)

Мы сейчас не готовим статью под номинанию на ХС или ИС. Вопрос был о сомнительном обосновании неких утверждений. Я показал, что вовсе не настаивал на значимости моего обоснования и после запроса оппонента предложил вариант АИ. Сейчас формулировка другая и источник не используется. Я не пытаюсь восстановить свою формулировку, я лишь прокомментировал свои соображения. когда я её писал. Насколько она оптимальна - нет, не оптимальна. Я какраз готовился к отъезду и у меня не было времени искать более качественные источники. Кроме того, я вовсе не жажду наполнять данную статью, т.к. сам крайне негативно отношусь к идеям Мавроди, хотя и восхищаюсь его изобретательностью. По этому в данной статье я предпочитаю корректировать стилистику у других и использовать чужие АИ, чем писать самому. KLIP game (обс.) 12:44, 8 сентября 2017 (UTC)

Разблокировка возможна, если участник согласится на топик-бан на тематику Мавроди/МММ. Если нет на это с его стороны согласия, то нет смысла о чём-то говорить.--Лукас (обс.) 16:55, 7 сентября 2017 (UTC)

Т.е. без его согласия на кастрацию даже нет смысла рассматривать вопрос о справедливости осуждения?KLIP game (обс.) 20:00, 7 сентября 2017 (UTC)

Вы шапку страницы перечитайте: на нынешний момент явный консенсус администраторов за корректность блокировки. NBS (обс.) 20:50, 7 сентября 2017 (UTC)

Пока что полного консенсуса нет, есть большинство. Из принявших участие 3-х админов 1 (Good Will Hunting) не высказался по поводу корректности блокироски и судя по всему готов не применять топик-бана при соблюдении дополнительных условий. KLIP game (обс.) 21:12, 7 сентября 2017 (UTC)

Вы, видимо, не дочитали. Для отмены админдействия при отсутствии согласия совершившего его администратора требуется явный консенсус за ошибочность действия, который уже, мягко говоря, маловероятен. Для обсуждения же условий возможной разблокировки есть другие площадки. Sealle 21:20, 7 сентября 2017 (UTC)

• Блокировка корректна; обсуждать топик-бан без какой-либо реакции заблокированного на это предложение смысла не вижу. NBS (обс.) 20:50, 7 сентября 2017 (UTC)

Я направил через википочту приглашение Игорь20112010 принять участие в обсуждении. KLIP game (обс.) 11:04, 8 сентября 2017 (UTC)

Итог

В обсуждении выше был продемонстрирован консенсус администраторов о корректности наложенной блокировки. Если участник решит, что он готов на предложенный ТБ, он вправе обратиться к заблокировавшему его администратору с просьбой о разблокировке под ТБ. Sir Shurf (обс.) 09:30, 2 октября 2017 (UTC)

удаление статьи "Миссис Великая Русь

28 августа 2017 года в Википедии была создана статья "Миссис Великая Русь", включающая общую информацию о конкурсе, прошу вас обьяснить почему она была удалена и как можно восстановить статью. Заранее, спасибо. Ксения Чурсина (обс.) 10:23, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Статья удалена из-за отсутствия признаков энциклопедической значимости описываемого ей предмета. С 2—3 независимыми авторитетными источниками, на основании которых предполагается написать подобную статью, можно открыть обсуждение здесь: Википедия:К восстановлению, bezik° 10:39, 29 августа 2017 (UTC)

Блокировка участника AMY 81-412 27 августа 2017 администратором Sealle и проверка на ЭП

27 августа 2017 года Sealle заблокировал участника AMY 81-412 на сутки за ЭП. Так как ранее участнику AMY 81-412 не было вынесено предупреждений за ЭП, то я спросил у Sealle почему сразу блокировка, а не предупреждение и почему сразу на максимальный срок в сутки. Ответ я не получил, а получил тираду Sealle с упоминанием, что «Для оспаривания административных действий имеется специальная страница, выбор же инструментария в пределах правил остаётся на усмотрение администратора». Я же хотел прийти к консенсусу вместо подачи запроса сюда, но это не вышло. Посему прошу стороннего администратора рассмотреть два момента:

1. Было ли наиболее рациональным для проекта давать блокировку участнику AMY 81-412 на сутки, а не предварительно вынести ему предупреждение?
2. Являются ли слова «брать на себя великоватую для Вас роль контролёра действий одного зловредного администратора» нарушением правила ЭП?

Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 00:01, 29 августа 2017 (UTC)

• Бегло просмотрел СО Обсуждение участника:AMY 81-412. На необходимость соблюдения ВП:ЭП участнику указывали минимум трижды: при блокировке в апреле 2014, в апреле 2017 и, собственно, в запросе на ЗКА. Вполне достаточно предупреждений, уже надо блокировать. Заодно фиксируем нарушение ВП:ПДН подателем запроса. Формальное предупреждение обязательно писать или так примете к сведению? --aGRa (обс.) 04:47, 29 августа 2017 (UTC)

Принято, и подразумевая добрые намерения понимаю, что Вы просто не заметили вторую часть вопроса (про ЭП) и буду признателен за ответ. С уважением, Олег Ю. 23:53, 29 августа 2017 (UTC)

Не считаю нужным рассматривать запросы от провокаторов по поводу результата их провокации. --aGRa (обс.) 05:15, 30 августа 2017 (UTC)

• Участник Oleg Yunakov, действительно, давайте вынесем обсуждение моих действий и Вашей активности в публичное место. Ваше непрекращающееся с 2013 года отслеживание моей деятельности, включающее даже почему-то жалобу в OTRS (по содержанию статьи в рувики), почему-то, как и в нескольких прежних историях, видимых на Вашей СО, делает Ваше внимание к правилам проекта и к действиям участника, который получил предупреждение или блокировку, куда менее острым. Посмотрите внимательно: Правило ВП:БЛОК говорит об альтернативе блокировке в виде предупреждения тогда, когда есть основания полагать, что участник, совершая нарушения, не знал об этом. Ваш же нынешний подопечный (с которым мы, кстати, не раз конструктивно пересекались на Commons и который, в отличие от Вас, никаких претензий к блокировке не высказал) ещё в обосновании первой блокировки получил уведомление о нарушении ВП:ЭП. Далее, могло бы считаться, что прошёл достаточный срок с тех пор, однако непредвзятому наблюдателю было бы нетрудно заметить, что на СО участника есть и более позднее предупреждение, которое заслуживало блокировки даже не за ЭП, а за грубое нарушение ВП:НО. В последнем же запросе на ЗКА участник, уже получив замечание о недопустимости высокомерного тона и неэтичных высказываний, позволил себе новое нарушение и наконец завершил этот букет очередным переходом на личность оппонента прямо в разделе, где коллега-администратор объяснял ему недопустимость нарушений правила ВП:ОТКАТ. Поясню Вам, что демонстрация такого настроя на конфронтацию, как правило, приводит администратора, разбирающего запрос, к выбору админдействия, срок которого позволит участнику прийти в себя и прекратить нарушать правила. В данном конкретном случае, я бы сказал, и трёхдневная блокировка не была бы явным перебором, но зная участника, я заключил, что суток будет вполне достаточно. Такое ознакомление с обоснованием деятельности по разбору запроса на админдействия Вы могли бы получить непосредственно, но не в случае, когда снабдили свой запрос немалой долей нарушений ВП:ПДН. Полагаю, если бы Вы смогли дистанцироваться от личности совершившего админдействие, ознакомление с правилами, регулирующими блокировки, и практикой их применения проходило бы для Вас более конструктивно. UPD: И последний вопрос — почему в журнале блокировок опытных участников чаще всего фигурируют одни и те же администраторы: спросите об этом у тех моих коллег, которые никогда не берутся за разбор запроса на ЗКА, если в нём обсуждается не анонимный вандализм. Sealle 05:29, 29 августа 2017 (UTC)

Я уже вчера вчера Вам четко написал, что пару событий за пять лет, которые оказались связанные с Вами и двумя людьми с которыми я знаком не являются моим слежением за Вами. Повторю второй раз. Я как раз всячески стараюсь избегать любого общения с Вами, кроме только критических случаев, а не наоборот. С уважением, Олег Ю. 23:53, 29 августа 2017 (UTC)

Если отношения с людьми, с которыми Вы знакомы, позволяют Вам не замечать очевидных для остальных участников фактов — ни самих нарушений, ни предупреждений за них, куда конструктивнее будет обратиться к независимому наблюдателю, прежде чем в очередной раз пытаться проводить недопустимые обобщения. Sealle 03:39, 30 августа 2017 (UTC)

• За время пересечений с U:Sealle у меня сформировалось о нём следующее впечатление. Данный администратор накладывает на участников санкции, исходя из своего внутреннего понимания справедливости с опорой на правила проекта, невзирая на флаги и регалии нарушивших, и, замечая у последних нарушения ЭП, сам порой допускает аналогичные нарушения, что неоднократно было зафиксировано в итогах других администраторов: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2016/08#Участник Sealle, ВП:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Администратор Sealle: необоснованные обвинения в нарушении правил, нарушения НО и ЭП, угрозы блокировкой, ВП:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:Lazyhawk. Это не есть однозначно плохо, все мы не без греха. В данном конкретном случае не думаю, что блокировка была такой уж незаслуженной, ведь именно Sealle обратил внимание на неэтичную деятельность участника U:AMY 81-412 три года назад, предупредив о повторных блокировках, это можно считать длящимся адмнистративным предупреждением, а блокировать одному и тому же участнику одно и того же участника по выявлении нарушений в правках последнего правилами Википедии не запрещено, преследованием тут вроде бы не пахнет. Что же касается возможного нарушения Sealle этики при общении с U:Oleg Yunakov, тут не всё, на мой взгляд, так однозначно. nebydlogop 08:03, 2 сентября 2017 (UTC)

Итог

В соответствии с регламентом этой площадки, фиксирую отсутствие какого-либо консенсуса администраторов по этому запросу в силу того, что в этой теме отметился только один независимый администратор — aGRa, —который поддержал решение администратора Sealle. Даже если было бы согласие администратора Sealle на пересмотр своего решения, отсутствие консенсуса администраторов не позволяет это сделать; но я не вижу, что такое согласие администратор Sealle дал. Исходя из вышесказанного, административное решение Sealle остаётся в силе и может быть оспорено путём подачи заявки в Арбитражный комитет. GAndy (обс.) 12:39, 10 октября 2017 (UTC)

Блокировка участника Iruka13 8.08.2017 администратором Sealle

Была произведена в нарушение процедуры, которая требует дать указание на нарушение "максимально ясно и недвусмысленно" (Википедия:Блокировки#Процедура блокировки). Что-то подобное было обнаружено в описании к блокировке: (нападки на участников за ошибки в грамматике + нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв). Первые два ping-запроса о расшифровке второй части фразы с разницей в несколько дней были проигнорированы; запрос на СО участника привёл к созданию этой темы (Обсуждение участника:Sealle#Блокировка участника Iruka13 от 8.08.2017). Также, несмотря на название темы в частности и страницы вообще, с трепетом жду сообщений от ПАТ-участников. — Ирука¹³ 16:22, 23 августа 2017 (UTC)

• Абсолютно обоснованная блокировка с совершенно чётким описанием, полностью соответствующим содержанию данной правки, на которую был дан дифф. --aGRa (обс.) 17:30, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Обоснованная блокировка с нормальным описанием. По поводу второй части описания — несложно заметить сходство между очешуеть и одним матом. -- dima_st_bk 10:18, 29 августа 2017 (UTC)

У вас, администраторов, более полный словарный запас. Не поделитесь, какой конкретно мат я имел в виду, заменяя его словом "очешуеть"? Помимо этого в ризоне для блокировки указано множественное число. Где ещё? — Ирука¹³ 09:07, 30 августа 2017 (UTC)

Возможно Вы употребили и несознательно, однако этот эвфемизм слишком хорошо известен широким массам (ср. также «чехуя» вместо «чешуя», разошедшийся после репризы Евдокимова). А администраторы — на то они и администраторы, чтобы не допускать разжигания ругани в проекте и слышать все негативные ассоциации (даже если они допущены неумышленно). Поэтому естественный вывод, который может последовать из эпизода, и касается всех нас (включая администраторов) — пользоваться по возможности нейтральной и стандартной лексикой, а экспрессия нашему делу не помощник, bezik° 09:22, 30 августа 2017 (UTC)

Так какое, вы говорите, матерное слово я заменил словом "очешуеть"? — Ирука¹³ 12:01, 30 августа 2017 (UTC)

Участник Iruka13, предупреждаю Вас, что Вы выбрали для троллинга наименее подходящее место. Продолжение действий, аналогичных двум последним Вашим репликам, приведёт к новой блокировке, на этот раз — на трое суток. Sealle 12:19, 30 августа 2017 (UTC)

Ваше обвинение в троллинге обосновано согласно правилам проекта ещё меньше, чем вторая часть вашего ризона по моей блокировке. — Ирука¹³ 15:36, 30 августа 2017 (UTC)

Практически все ваши запоросы не обоснованы правилами проекта. В связи с обсуждением прошу подвести итог по этому и этому, и этому запросам.--Метеорич (болт.) 07:13, 31 августа 2017 (UTC)

Iruka13, вам, кстати, знакомо значение слова «резон» и как оно пишется?--Метеорич (болт.) 13:20, 1 сентября 2017 (UTC)

В обсуждаемом случае "ризон" – это транскрипция с английского. Имелся ввиду reason, очевидно. Rampion (обс.) 13:44, 1 сентября 2017 (UTC)

Блокировка участника 1.b2-b4 администратором ShinePhantom

• 1.b2-b4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников § Неэтичное поведение участника Алый Король

Прошу рассмотреть правомерность примененной (в состоянии явного личного конфликта по поводу обращения на "ты/вы") ShinePhantom в отношении меня блокировки. Самостоятельно отменять блокировку ShinePhantom не стал. --1.b2-b4 (обс.) 08:27, 16 августа 2017 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, диффы, показывающие наличие конфликта между Вами и администратором. Джекалоп (обс.) 08:33, 16 августа 2017 (UTC)
  • Джекалоп, в этом обсуждении ShinePhantom заявил, что готов блокировать за продолжение обращения на «ты» - [105]. У меня своё мнение, высказанное в ходе этого обсуждения, не совпадающее с мнением ShinePhantom. Это и есть возникший личный конфликт по поводу обращения на "ты/вы". ShinePhantom мог заблокировать, или хотя бы предупреждить участника Евгений Мирошниченко, нахамившего оппонентам на странице этого обсуждения, но он этого не сделал, так как занял его сторону в обсуждении. В обоснование моей блокировки приведен дифф - [106], вырванный из контекста обсуждения, что подтверждает предвзятость в состоянии конфликта взглядов на обсуждаемую проблему.--1.b2-b4 (обс.) 09:23, 16 августа 2017 (UTC)
    • Никакого конфликта между Вами и администратором нет. Несовпадающие мнения по какому-либо вопросу конфликтом не являются. Блокировка обснованна — Вы оскорбили участника. Вопрос Вы/ты в обосновании блокировки вообще не присутствует. При этом администратор поступил с Вами более, чем лояльно. Я бы заблокировал на трое суток — за троллинг. Джекалоп (обс.) 10:23, 16 августа 2017 (UTC)
      • Отсутствие согласия по какому-либо вопросу является конфликтом.--1.b2-b4 (обс.) 15:37, 23 августа 2017 (UTC)
        • Это доведение до абсурда, поскольку в этом случае любая блокировка накладывается в состоянии конфликта (за действия, с которыми администратор согласен, он блокировать не будет). --Deinocheirus (обс.) 16:24, 23 августа 2017 (UTC)
          • Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.--1.b2-b4 (обс.) 16:33, 23 августа 2017 (UTC)
            • 1.b2-b4, здесь все знают эту цитату. А Вы не заметили, что уже три администратора отреагировали на Вашу подводку ещё до появления самой цитаты, указав, что такая ситуация не порождает конфликта между администратором и нарушителем? Sealle 16:38, 23 августа 2017 (UTC)
        • Это конфликт между нарушителем и правилами. Sealle 16:28, 23 августа 2017 (UTC)
          • В обоснование моей блокировки приведен дифф - [107], который не конфликтует с ВП:ЭП в контексте обсуждения.--1.b2-b4 (обс.) 16:46, 23 августа 2017 (UTC)
            • Не могу с Вами согласиться. Sealle 16:57, 23 августа 2017 (UTC)
• Я вижу лишь встречный выпад «Продолжаешь хамить, парниша» в ответ Евгению Мирошниченко на его неэтичную реплику: «Хорошо, если вам не нравится обращение „ребята“, лично к вам я могу обращаться „девчата“». Личный конфликт выглядит надуманным. Полагаю, стоит быстро закрыть. - DZ - 08:45, 16 августа 2017 (UTC)
• Более того, если участник будет и далее назойливо «тыкать», когда просили обращаться на «вы», да ещё в развязном тоне, блокировки должны применяться по прогрессивной шкале. Проблема уже не раз обсуждалась: «тыкать» человеку, если он против такого обращения и однозначно дал об этом знать, — неприлично. Это общепринятые нормы поведения, и в Википедии они тоже должны соблюдаться. --Leonrid (обс.) 08:49, 16 августа 2017 (UTC)
• Личного конфликта не было, зато было настойчивое нагнетание неконструктивной обстановки со стороны заблокированного, который прекрасно видел, что его действия провокативны. --Deinocheirus (обс.) 10:33, 16 августа 2017 (UTC)
  • Однако всё же в этом есть некоторая степень лицемерия. Для многих мужчин сравнение с женщиной - это оскорбление. Например, "что ты ломаешься как девочка" или "слабый как девчонка". Это унижение мужского остоинства. И реплика про девчат напралена именно на это, хотя и неумышленно, а просто по недоразумению. Рождествин (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)

Итог

Аргументы о неправомерности блокировки не поддержаны консенсусом администраторов. Sealle 06:27, 15 сентября 2017 (UTC)

Список эпонимов

Статья, притом не самая плохая словарная статья, была удалена абсолютно без какого-либо значимого консенсуса.

Предыдущие обсуждения см. здесь:

Википедия:К_восстановлению/24_июля_2017

Википедия:К_удалению/23_июля_2017#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.8D.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.B2

и также одно из обсуждений статьи ранее: Обсуждение:Список_эпонимов (2016)

и предыдкщая номинация ВП:КУ (2011 г)

Википедия:К_удалению/4_мая_2011#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.8D.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.B2 Golodg (обс.) 20:49, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Коллега Golodg, сожалею, что произошла череда событий, усложняющих понимание того, как следует оспаривать скоропалительный итог на КУ, но всё-таки именно теперь, после подтверждения итога администратором, Вам следует подать заявку на ВП:ВУС, на текущую дату. Лучше всего для удобства рассмотрения будет собрать там все Ваши аргументы, высказанные на других страницах. Если хотите, статья может быть восстановлена в Ваше или участника V1adis1av личное пространство. Sealle 00:50, 1 августа 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/14 июля 2017#Плеханово (музыкальная группа)

Здравствуйте! В Википедии 10 лет находилась статья группа Плеханово. За поддержку Навального и комментирование статей Навального автором проекта Станиславом Чернышевичем, администратором Участник:Serzh Ignashevich который входит в группу поддержки Путина, статья о группе удалена, причем шансов на восстановление не дали. даже с учетом времени в 2 недели. Группа Плеханово имеет значение в российской музыке, как участница скандала с группой Grotesco песня Tingelling Группа Плеханово сделала видео ответ под названием Ответ шведам, который крутили по шведскому телевидению весь 2009 год, обсуждали по радио Швеции, в десятках шведских таблоидах такие как Aftonbladet. Также группа Плеханово стала первой группой из России, которая была приглашена Правительством новой страны Южная Осетия, выступление группы на главной площади Цхинвала было перед 3000 человек. Также группаа прославилась песней о Саакашвили, которую Грузия назвала контр-песней России и объявила заведение уголовного дела на музыкантов - об этом объявили все главные СМИ России, из-за чего грузинская прокуратура откатила назад решение, официально объявив об этом через РИА-новости. Еще группа прославилась песней Россия - Нидерланды! Просьба вернуть статью о группе и не давать Википедии быть полем битвы политических взглядов путинских сторонников! — Эта реплика добавлена с IP 176.215.57.137 (о)

Итог

Данное удаление не является административным действием, так как было произведено подводящим итоги и оспариваться должно согласно ВП:ПИ-ОСП. -- dima_st_bk 09:26, 29 июля 2017 (UTC)

• Интересующимся могу порекомендовать обратить внимание на вот такого рода "методы борьбы". OneLittleMouse (обс.) 09:39, 29 июля 2017 (UTC)

Неподходящее имя участника

Просьба переподвести итог, основываясь на здравом смысле (поскольку ВП:ИУ не является правилом); проигнорировав аналогию с «Мать-и-мачехой» (объяснять почему?). — Ирука¹³ 14:07, 23 июля 2017 (UTC)

Хороший итог, очень даже основанный на здравом смысле. Зачем его переподводить? Негоже сходу блокировать участника на основании недоказанных предположений. Кроме того, нахожу крайне неудачной практику обращения дважды на ВП:ЗКА, а потом еще и на ВП:ОАД с требованием блокировки по такому поводу. Вместо этого, мне кажется, было бы более продуктивно и правильно – обсудить ситуацию лично с самим участником, предложив ему переименовать учетную запись. А не пытаться решить вопрос сразу силовыми методами. Это, знаете ли, как-то не очень дружелюбно. Rampion (обс.) 14:51, 25 июля 2017 (UTC)

Мы продолжим разговор, когда вы приведёте diff-цитату с моим требованием блокировки. — Ирука¹³ 15:15, 25 июля 2017 (UTC)

Разве? В таком случае какого именно административного действия вы ожидали? Зачем-то вы ведь пошли на ВП:ОАД. И, да, почему напрямую не обратились к самому участнику, если его имя вас чем-то не устроило? Rampion (обс.) 16:36, 25 июля 2017 (UTC)

Так много вопросов, так много людей становится патрулирующими... — Ирука¹³ 17:29, 25 июля 2017 (UTC)

• Iruka13, не во всём, с чем Вы не согласны, отсутствует здравый смысл. Итог годный, предлагаю быстро закрыть запрос. Sealle 15:00, 25 июля 2017 (UTC)
  • Совершенно верно. Поэтому я руководствовался не своим здравым смыслом при оспаривании, а ВП:ИУ, который писали уж более компетентные люди, нежели я. — Ирука¹³ 17:47, 25 июля 2017 (UTC)
    • Iruka13, вы же сами сказали с началом темы, что надо основываться на «здравом смысле (поскольку ВП:ИУ не является правилом)». Что за непоследовательность?--Метеорич (болт.) 17:48, 26 августа 2017 (UTC)
      • Безуспешная попытка придраться к стилю изложения вместо разбора по существу. Но за ап темы спасибо. — Ирука¹³ 15:44, 30 августа 2017 (UTC)
        • Iruka13, но если у вас такие стилевые ошибки с противоречиями, то хочется сказать, что ВП:ИУ не является правилом и оспаривание неверно и бесполезно.--Метеорич (болт.) 07:17, 31 августа 2017 (UTC)
          • Очень забавно звучит эта реплика на фоне двух сообщений администраторов ниже. — Ирука¹³ 09:52, 31 августа 2017 (UTC)
• Я думаю, что участнику как минимум стоит настоятельно порекомендовать выбрать новоё имя учётной записи, объяснив, чем плохо текущее. --Good Will Hunting (обс.) 15:24, 25 июля 2017 (UTC)
• Ссылки на архив ЗКА и на участника Марина-и-Николай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Оставил на СО просьбу разъяснить, один правят ли из-под учётки двое. NBS (обс.) 11:20, 13 августа 2017 (UTC)

Итог

Неактуально: 18:38, 9 сентября 2017 OneLittleMouse заблокировал Марина-и-Николай (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (Коллективная УЗ + ВП:ЭП). Sealle 06:25, 15 сентября 2017 (UTC)

Википедия:К улучшению/22 июля 2017#Список песен Владимира Высоцкого

Оспаривается итог администратора Джекалоп.

Список представляет из себя основанное на оригинальной идее собрание записей, а именно 1. «Список песен» (примерно 560 записей, около 30 записей имеют сноску), 2. «Произведения В. Высоцкого, известные в авторском чтении только как стихи» (10 записей, 2 сноски на элементах списка), 3. «Произведения, авторство которых спорно» (13 записей, 2 элемента со сносками), 4. «Песни на стихи других авторов с музыкой В. Высоцкого» (7 записей, нет источников), 5. «Чужие песни в исполнении Владимира Высоцкого» (62 записи, есть объединяющий источник). Подобное «собрание сочинений» нетривиально, не описаны критерии включения в него, отсутствует объединяющий источник или что то подобное, что обосновывало бы наличие списка в текущем виде. Вышеописанное нарушает ВП:ТРС п. 3 и ВП:ИНФСП п. 1

Первые 4 раздела не имеют указаний на источники внесения записей.

Источники, применяемые к списку в разделе «Ссылки» все до одного не могут быть признаны ВП:АИ, а в разделе «Примечания» из 40 записей более половины не может быть признана ВП:АИ, печатных (и общих, а не для одной песни) источника только 2 — это книги — «Владимир Высоцкий. Сочинения (в 2-х томах). М.: „Художественная литература“, 1991» и «Владимир Высоцкий. Песни. Екатеринбург, У-Фактория, 2009. Составитель А. Е. Крылов.». Однозначно, что данный набор источников не позволяет просто физически выполнить набор требований к спискам, например ВП:ТРС п. 2. — «в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.». Высоцкий не датировал свои песни и одних «авторских названий» у некоторых бывает до 16 различных вариантов. Это всё (как и многочисленные различия в датировках) описано в многочисленных авторитетных печатных источниках и никак не в двух. Некоторые вот пишут источники что песен всего 430. Это "А. Сёмин «„Чужие“ песни Владимира Высоцкого»" упомянутый в списке…

Внутренние ссылки списка ведут не на песни, а куда угодно: песня «Блокада» — на ленинградскую блокаду, песня «Бодайбо» — на город, «Большой Каретный» — на переулок, песня «Гололед» — дважды на гололед. Это называется введение читателей в заблуждение.

Раздел "Примечания" вместо источников содержит и "авторские комментарии" – типа Несмотря на существование авторских мелодий, в фильме «Иван да Марья» все песни звучат с музыкой А.Чайковского и не в авторском исполнении.

Преамбулы, описывающей критерии включения у списка вообще нет. Список претензий к этому ОРИССному продукту можно продолжать бесконечно. Он не ограничивается описанными в номинации. Нет времени расписывать всё подробно, но прошу попытаться опровергнуть хотя бы те претензии, которые были оглашены на номинации КУЛ. На самом деле его надо было на КУ отправить, поскольку в разумное время этот продукт не исправить. Ну может быть только если на две трети укоротить простым удалением. --НоуФрост^❄❄❄ 12:34, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

На самом деле, не стоит "выяснять отношения" путём прохода по статьям оппонента, что здесь, увы, действительно имеет место быть. Список, очевидно, значим. А его состояние, тоже увы, соответствует сотням других списков рувики. Это не есть хорошо, но и не повод все тащить удалять/улучшать. Если есть интерес к теме, настоятельно советую заняться доработкой выявленных проблем, а не усугублением конфликта. Напомню, что при отсутствии источника у нас практикуется простановка его запроса с помощью специальных шаблонов. Очень надеюсь, что в дальнейшем не придется вводить топик-баны на общение или редактирование определенной тематики. - DZ - 13:06, 23 июля 2017 (UTC)

• Комментарий: НоуФрост, все ваши претензии к списку, возможно, и справедливы — но не являются основанием к удалению списка в целом (как вы написали в конце своей номинации КУЛ), а действительно лишь к его улучшению. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:14, 23 июля 2017 (UTC)

  + --Good Will Hunting (обс.) 14:17, 23 июля 2017 (UTC)

• Коллега - DZ - , это что сейчас было? Вы подвели итог с аргументом ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ ? И предложили мне проставить в списке около 4000 запросов источников? Почитайте пожалуйста номинацию на КУЛ и аргументы в этом оспаривании. Шаблона по ОРИССНОму построению списка, основанного на нетривиальном обобщении ещё не придумали. --НоуФрост^❄❄❄ 13:21, 23 июля 2017 (UTC)
  • Это был очевидный "быстроитог", т.к. обсуждать здесь нечего. Я полагаю, что вы прекрасно понимаете всё, что я написал, и осознаете, что доводить до абсурда тоже не нужно. Еще раз прошу не устраивать конфликт. - DZ - 13:33, 23 июля 2017 (UTC)
    • Не, господа, вы как хотите, но мне что то надоело постоянно получаемое вмешательство на пустом месте в мой вклад с потаканием полным админкорпуса, а потом значит когда я аргументированно привожу аргументы и имею претензии к статьям и очень обоснованные — мне тут такие «итоги» подводят. Чтобы конфликта не было, не надо было снимать этот чудопродукт с КУЛ неаргументированно, и не надо было подводить ваш итог, DZ. Ладно, придётся терять время на АК. --НоуФрост^❄❄❄ 13:41, 23 июля 2017 (UTC)

Участник Zmer. Проблемы при создании дважды удалявшейся статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При создании статьи Слюсарь, Юрий Борисович, которая до этого удалялась дважды, столкнулся со следующей проблемой: на странице опубликовано предупреждение, но не опубликован алгоритм действий. В итоге администратор вынужден удалять вновь созданную статью и делать ссылку на Википедия:К восстановлению/19 июля 2017.

Считаю, что в статьях о персоналиях, в случае если после попытки создания статьи прошло более года, необходимо ставить частичную временную блокировку на создание анонимами или новыми участниками.

1. Если статья удалялась дважды — это не свидетельство того, что статья не имеет энциклопедической значимости. Это означает лишь то, что значимость не была доказана.
2. Мало вероятно, что один и тот же участник будет пытаться создавать статью в течении столь длительного времени.
3. Если статью создал опытный зарегестрированный пользователь, ничего страшного, если статья повисит какое-то время.
4. В статьях о персоналиях, даже если объект статьи действительно не соответствовал критериям значимости, через год может всё кардинально измениться. Упоминания в СМИ могут появиться мгновенно и интенсивно.
5. Администраторы избавятся от лишней работы. Понятно что удалять качественные статьи руководствуясь несовершенными правилами им тоже не хочется.

Итог. Бессрочный запрет на создание статьи, где не была доказана энциклопедическая значимость, — это необоснованно жёсткая мера. Необходимо частичное ограничение на круг участников, которые могут создать статью, допустим автопатрулируемые, а не администраторы как в настоящее время. Ограничение должно действовать определённый срок, допустим год или два, а не бессрочно как сейчас.

Вы админдействие оспариваете или предлагаете по другому защищать статьи (судя по тексту - второе, но тогда это не сюда). Статьи удалявшиеся через КУ по незначимости после пары репостов защищаются до админов бессрочно. Случаи когда значимость явно появляется - т.е. очевидное соответствие формальным критериям (например, депутатом парламента стал) весьма редки и на ВУС обрабатываются очень быстро. А в случае обсуждаемой статьи нет ровно ничего нового (в плане энциклопедической значимости) по сравнению с удаленной через КУ. --El-chupanebrei (обс.) 07:23, 20 июля 2017 (UTC)

1. В общем я предлагаю по другому защищать статьи. Где я могу это сделать?
2. В частном я оспариваю решение администратора Википедия:К удалению/2 февраля 2015#Слюсарь, Юрий Борисович. Требую снять запрет на создание статьи Слюсарь, Юрий Борисович. Основания:
   1. Формальное. Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели п.3 «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.». Объект статьи на момент принятия решения уже соответствовал критериям значимости, так как являлся членом высшего исполнительного органа, а именно заместителем Министра промышленности и торговли. Ссылка:Юрий Слюсарь избран руководителем объединённой авиастроительной корпорации. Министерство промышленности и торговли. 16 января 2015..
   2. Формальное. В качестве дополнительного критерия приведу частоту упоминания в СМИ. Объект статьи часто упоминается в авторитетных федеральных СМИ, таких как «ТАСС» или «Первый канал» в контексте куратора от правительства в авиационной промышленности страны. Частота упоминаний в СМИ. Гугл. Последние 24 часа. Частота упоминаний в СМИ. Гугл. Последний час..
   3. Посещаемость. Следствие частоты упоминаний в СМИ — интерес читателей Википедии. Предположительное количество просмотров страницы — от 30 до 50 в день.
   4. Связность. На данный момент пять статей википедии прямо ссылаются на объект статьи, что исключает её изолированность в будущем.

• • • Насколько я помню, никогда замминистра не считались значимыми по этому пункту. Только сами министры. AndyVolykhov ^↔ 09:54, 20 июля 2017 (UTC)
      • @AndyVolykhov: Есть правила в которых черным по белому написаны критерии значимости. Традиции — это конечно хорошо. Но в случае несоответствия правил традициям, нужно привести ситуацию к их соответствию. Менять правила или традиции.У:ZMer

Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

— Конституция РФ, статья 110, чёрным по белому

Джекалоп (обс.) 11:20, 20 июля 2017 (UTC)

• @ZMer: Мера обоснованная, что вы наглядно доказываете своими действиями. То, чем вы занимаетесь здесь, нужно заниматься на ВП:К восстановлению, там аргументируйте право существования статьи. А тут вы фактически пытаетесь обойти правила повторного создания статей о признанных незначимыми персоналиях. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 20 июля 2017 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: Я хотел бы по возможности не восстановить статью, а отменить предыдущее, неправомерное по моему мнению, решение Википедия:К удалению/2 февраля 2015#Слюсарь, Юрий Борисович.У:ZMer.

Итог

Для того чтобы «отменить предыдущее, неправомерное по моему мнению, решение Википедия:К удалению/2 февраля 2015#Слюсарь, Юрий Борисович», необходимо обратиться на ВП:ВУС, о чем недвусмысленно написано в шапке этой страницы. Номинатор это уже сделал, поэтому обсуждение можно закрывать. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:30, 20 июля 2017 (UTC)

Участник Супру: Несогласие с действиями администратора El-chupanebrei

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суть дела: снятие администратором материалов, поставленных мной в проекте, в сплошном, по-моему, порядке.

Его история: 1) Обращение к администратору участника Шубур, обращающее его внимание на множество "ссылок на весьма смелые этимологические сопоставления" с моей стороны. (15 июля 2017). 2) Ответ администратора: "Публикации только в журналах этой шарашкиной конторы [Austrian Journal of Humanities and Social Sciences и Europian Journal of Humanities and Social Sciences]... Чистить не задумываясь". 3) Ко мне ни с какими вопросами участники этого обмена мнениями, касающего меня, не обращались.

Это здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников&action=edit&section=3 Википедия:К оценке источников#Малахов Сергей Викторович, кандидат исторических наук (исправлено Sealle 17:56, 25 июля 2017 (UTC))

4) Никаких претензий на момент публикации моих материалов в этих журналах к ним в России не было.

5) Моё обращение к администратору с просьбой объяснить "что именно в аргументации названия Лондона Вы находите настолько неверным, что она заслуживает удаления". (Правка, касающаяся этимологии навания Лондона в статье "Лондон", была последней из наиболее существенных правок в проекте с моей стороны.) Ответ: "Публикации в изданиях очевиднейшей шарашкиной конторы не являются авторитетными источниками... Приводите ссылки на нормальные научные журналы... Спасибо, что напомнили - сейчас дочищу оставшееся". 6) Обращение с моей стороны к администратору: "Вы не ответили на... вопрос... Речь... идёт не о шарашкиных и нешарашкиных конторах, не о журнале и даже не о статье. Там сказано о той её части, которая касается этимологии ойконима "Лондон", на которую была ссылка в статье ВиК "Лондон" и которую Вы - к сожалению - удалили. До Вас её читали и другие люди, но они не сделали то, что сделали Вы. Поэтому я просил и прошу Вас ответить на этот счёт по существу вопроса. А Вы сообщаете Ваше мнение о журнале. Журнал и статья... не одно и тоже... Попрошу Вас ещё раз: напишите КОНКРЕТНО, что НЕ ТАК в соответствующей АРГУМЕНТАЦИИ, то есть ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ этого материала. Не хотите же Вы сказать, что своего мнения на это у Вас нет, и поэтому Вы его убрали?" Ответ: "Статьи Википедии пишутся по авторитетным источникам, тому, что написано по явно неавторитетным и не имеет подтверждения авторитетными - в статьях Википедии не место. Разбираться правильно или неправильно там что-то написано нет никакой нужды". 7) Ответ с моей стороны: "Люди, знакомившиеся с этим материалом до Вас, очевидно, разбирались. Вы не считаете нужным этого делать, хотя 5 минут в этом случае как раз бы хватило. Авторитет значит больше, чем доказательность, я правильно Вас понял?" Ответ: "ВП:ПРОВ вам в помощь. Да - любительским изысканиям, не опубликованным в источниках приличного уровня в статьях Википедии не место". 8) Мой ответ, которым обсуждение заканчивается: "Мои статьи Вы называете "любительскими" и "источниками", не имеющими "приличного уровня" - почему? Только потому, что они были опубликованы в австрийских журналах, которые не нравятся Вам?.. "Проверяемость", на которую Вы ссылаетесь, это гарантия того, что исходные данные, на которых построена работа, не искажены и не взяты с потолка. Вы считаете, что мои работы такой гарантии не дают? Никогда не думал, что в подобных вещах придётся оправдываться, настолько это красиво и предполагает "твои добрые намерения". Вот в журналах, о которых Вы здесь упоминали, эти добрые намерения и твоя ответственность за приводимые материалы предполагаются. А в Ваших словах, извините, - нет... Из того, что Вы мне ответили, следует, что Вы считаете что в этих журналах не могут быть размещены хорошие работы. Вы это знаете заранее, и на просьбы ответить, что именно Вас не устраивает в той или иной статье, не отвечаете или не можете ответить, и не приводите никаких доводов, кроме этого, по существу, принципа "коллективной ответственности". Авторитетность выше доказательности - это, как следует из нашего обсуждения, и является Вашей позицией. Всё это просто не даёт Вам морального права оценивать те работы, о которых шла здесь речь".

Это здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:El-chupanebrej&action=edit&section=7

Существо того, с чем я обращался к коллеге El-chupanebrei в том, что статья, её уровень и аргументированность говорят больше, чем название журнала, в котором она обнародована, и что не обязательно даже и читать её всю: достаточно посмотреть аргументацию, приводимую на указанной странице или страницах, и всё будет ясно. Ведь именно доказательность, а не авторитетность - последняя инстанция в выяснении того, заслуживает ли материал внимания.

Не хотелось бы это говорить лишний раз, но приходится. Мои работы последних лет выполнены по методике историко-компаративо-лексического поиска, который даёт хорошие результаты. Это моя методика. Перечислю некоторые материалы по этимологии преимущественно, проставленные в проекте с указанием (лишь иногда - нет) на соответствующие работы: Канада, Британия, Бретань, Арденны, Арморика, Тьмутаракань, Бремен, Бруттии, Гермонасса, Карские ворота, Эресунн, Лондон, Эдинбург, Лютеция, Париж, Дуйсбург, Закопане, Скопье, Тузла, Абидос, Гелиболу, Лампсак, Геллеспонт, Перим, Римини, Ильмень, Илиамна, Алумине, Лох-Ломонд, Женевское озеро, Гау, Меровинги, Геральдические лилии, Цезарь, Иконография Иисуса Христа.

Мне приходится обращаться в вашу инстанцию, потому что уже по обсужению всего этого с администратором, удаление сответствующих материалов из ВиК, висевших там месяцами, продолжилось. О чём я весьма сожалею. Со своей стороны, оцениваю действия коллеги El-chupanebrei как неверные по существу, неакадемичные, недоброжелательные и морально неоправданные.

Но это моё мнение. Мне хотелось бы узнать мнение коллег, которые прочтут изложенное выше.

С уважением, Супру (обс.) 15:37, 19 июля 2017 (UTC)

• Можно только поблагодарить подателя запроса за список статей, которые срочно надо чистить от его народных этимологий со ссылкой на проплаченные публикации в мусорных журналах. Ужас же, в статье Лондон два месяца это провисело. Поблагодарить, вычистить этот позор для Википедии — и бесссрочно заблокировать при любом повторном внесении информации со ссылкой на такие источники. --aGRa (обс.) 16:23, 19 июля 2017 (UTC)

  Если б это был полный список. Я периодически чищу от этого творчества статьи, но конца пока не видно. --El-chupanebrei (обс.) 16:44, 19 июля 2017 (UTC)

• • Ответ aGRa. Мне кажется, вы не понимаете того, что пишете. Приведите примеры этимологий с моей стороны, которые вы называете "народными". Супру (обс.) 17:04, 19 июля 2017 (UTC) Да, кстати, о позоре с Лондоном, в преамбуле статьи о котором три года провисело утверждение о том, что этот город в I-III вв. был столицей Британии - людям на потеху. Я исправил на II в. Не забудьте вернуть то, что было. Супру (обс.)
    • Источники указывают 100 год нашей эры как дату переноса столицы провинции из Камулодунума в Лондиниум. Так что технически даже I век — это правильно. А вот оставался он столицей намного позже II века, тут уж никаких сомнений нет — пусть даже границы этой провинции перекраивались с выделением из неё сначала Нижней Британии на севере со столицей в Эборакуме, а затем Первой Британии на западе со столицей в Кориниуме. Так что никакого «позора», прежняя информация была точнее. --Deinocheirus (обс.) 14:05, 21 июля 2017 (UTC)

• • • • "Источники указывают 100 год нашей эры как дату переноса столицы провинции... в Лондиниум". Письменные источники не говорят об этом ничего. Даже то, что Лондиний являлся столицей римской Британии во II в. - это лишь наиболее вероятное, конечно, но предположение. И 100 г. (около 100 г.) - это тоже не точный год, но лишь вероятная интерпретация. Около 197 г. единая прежде провинция Британия, включавшая в себя все территории острова, контролировавшиеся римлянами, была разделена на две провинции, как Вы об этом и пишете, и в начале III в. Лондиний стал столицей одной из них, Британии Верхней. Поскольку же в отрывке, о котором идёт речь, было сказано что "в I-III веках [Лондон] - столица римской Британии", а такая провинция была прежде единой, и люди обыкновенно и воспринимают слово "Британия" как (остров) Великобританию, то с учётом всего сказанного эта формулировка, конечно, не была точнее - напротив. "II в." в этом отношении наиболее, как мне кажется, взвешенная разметка. Ну, а насчёт "позора" - не я выбирал здесь слова, и я не стал бы этого писать, если бы не известные Вам обстоятельства - всякое бывает и люди могут ошибиться, ничего. Супру (обс.) 16:46, 21 июля 2017 (UTC)

Привожу отсылку к статье, о которой идёт речь выше, с тем, чтобы при желании составить своё мнение на этот счёт, её можно было бы посмотреть: https://cyberleninka.ru/article/n/nazvanie-i-prolivy-britanii. Супру (обс.) 15:23, 21 июля 2017 (UTC)

• А у вас статьи только в «European Journal of Humanities and Social Sciences» и «Austrian Journal of Humanities and Social Sciences» изданы? Другого что-то не ищется по scholar.google.ru. Если только вы не тот, что Китаем занимался.--Лукас (обс.) 16:03, 21 июля 2017 (UTC)

• • Работы по Китаю, да - мои. Статья, вышедшая позднее как "Названия трёх правобережных прирейнских городов" в "Austrian", была напечатана в "Эволюция и трансформация дискурсов: языковые и социокультурные аспекты" - Самара: Изд-во "Самарский университет", 2015. ("Названия трёх прирейнских городов"). Её там порезали, оставив в доказательных частях только индоевропейские выборки, убрав неиндоевропейские и добавив то, чего у меня не было, не согласовав это со мной. Хотели, наверное, как лучше. После чего я отослал этот материал в его исходном и доработанном виде австрийцам, сообщив им о его самарском издании. Они напечатали. Супру (обс.) 17:23, 21 июля 2017 (UTC)

РИНЦ то у нас не совсем мусорный оказывается вот давече больше 300 мурзилок исключили [108] и какие же журналы там есть? Austrian Journal of Humanities and Social Sciences и Europian Journal of Humanities and Social Sciences [109]. И остальные журналы этой жульнической конторы тоже (все эти European...), что безусловно радует. Надо бы дополнение для ВП:АИ подготовить, чтоб дальше даже попыток не было ссылаться на подобный мусор. --El-chupanebrei (обс.) 17:36, 21 июля 2017 (UTC)

• Прошла ВЕСНА (04.17), настало ЛЕТО (06.17), спасибо ПАРТИИ (Газета.Ru) за это.

Научной электронной библиотекой (ООО «НЭБ») внесены изменения в процедуру анализа публикационной активности авторов. В соответствии с новыми правилами анализ производится по трем видам публикаций:

1. Ядро РИНЦ - это публикации в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science, Scopus и RSCI, также в ядро будут включаться лучшие издания, отобранные на основании строгой экспертной оценки. 2. РИНЦ - это те научные издания, которые участвуют в расчете показателей «Российского индекса научного цитирования». Таким образом, в РИНЦ входят: - Статьи из подмножества журналов, включенных в список РИНЦ; - Подмножество непериодических публикаций (монографии, статьи в сборниках и трудах конференций, диссертации, патенты и т.д.). 3. Научная электронная библиотека - это множество публикаций на elibrary.ru, в которые попадают: - Статьи из всех научных изданий, размещающих материалы на портале elibrary.ru согласно договору с НЭБ. В эту категорию попали в том числе и журналы нашего издательства «Восток-Запад».

Таким образом, статьи из исключенных журналов снова участвуют в расчете показателей публикационной активности авторов, ссылки и цитирования снова учитываются. Но отдельно для каждой категории: 1) Индекс Хирша по ядру РИНЦ. 2) Индекс Хирша по публикациям в РИНЦ. 3) Индекс Хирша по всем публикациям на elibrary.ru. То есть теперь у каждого автора есть три набора показателей.

На данный момент, все вышедшие номера журналов издательства «Восток-Запад» в расчете этих показателей участвуют, и также будут участвовать следующие выпуски. Мы предполагаем вхождение в РИНЦ журналов издательства в конце 2017 г. в связи с выполнением всех формальных требований ООО «НЭБ». Надеемся, что к тому времени НЭБ сформирует конкретные и ясные критерии и процедуры, по которым журналы будут распределяться между группами: исключаться и включаться в ядро РИНЦ и просто в РИНЦ. Подчёркиваем также, что наши сборники конференций и книги на данный момент входят в РИНЦ и не исключены.

С уважением, редакция "East West" Association For Advanced Studies and Higher Education (Издательство «Восток-Запад»).

Июнь 2017

Супру (обс.) 18:24, 21 июля 2017 (UTC)

Если вы думаете, что кому-то интересны отговорки этой конторы - вы сильно ошибаетесь. Журналы исключены и причина этого безусловно понятна - журналам всяких шарашкиных контор публикующим статьи исключительно для получения прибыли, очевидно, не место в реферативной базе данных, если последняя хочет хоть какого-то уважения к себе. --El-chupanebrei (обс.) 18:39, 21 июля 2017 (UTC)

А наспамили вы прилично ссылками на эти мурзилки - несколько дней уже вычистить не могу. Жаль, что так поздно на вашу деятельность обратили внимание, но если вдруг вы решите ее продолжить, то будет то, что уже выше написал коллега [110] без дальнейших предупреждений. --El-chupanebrei (обс.) 18:44, 21 июля 2017 (UTC)

• • Посмотрим. Супру (обс.) 21:01, 21 июля 2017 (UTC)

Один из итогов правок, выполняемых коллегой El-chupanebrei в рамках июльской кампании 2017 г. (раздел «Название» статьи «Лондиниум», русскоязычная Википедия)

Вариант, выбранный El-chupanebrei и соответствующий стандартам:

"Название Лондиниум считается доримским (и, возможно, докельтским), но нет подтверждённых теорий о его значении. Римляне очень часто перенимали названия городов и территорий, принятые у коренных народов. Общепринятая [?] теория гласит, что название происходит от кельтского топонима Лондинион[4] [битая ссылка на студенческую, насколько я помню, работу] от слова lond [какого языка?], значащего 'дикий' [кому принадлежит это объяснение?]. По ещё одной теории,[5] название происходит от древнеевропейского названия реки, бывшего частью старейшего европейского слоя топонимики, выделенного Хансом Краэ. По этой версии, топоним «Лондон» происходит от докельтского слова Plowonida [слово предложено составившим его Р. Коутсом и должно быть маркированным звёздочкой * ] — состоящего из двух корней plew и nejd [обязательна маркировка звёздочками], что, возможно, означает «разливающаяся река» или «широко текущая река»..[6] Таким образом, Лондиниум может значить «поселение на разливающейся реке»".

Вариант, стёртый El-chupanebrei и написанный большей частью Cупру; не соответствует стандартам:

"Название города считается доримским (и, возможно, докельтским), но нет подтверждённых теорий о его значении. Первое, эпиграфическое, его упоминание относится ко времени около 70 года (лат. Londinio «в Лондиний»)[5][6]. Полвека спустя название города — «Лондиний» (лат. Londinium) встречается у Тацита, около середины II века — у Птолемея (др.-греч. Λονδίνιον «Лондинион»)[7][8]. Исторически первым, кто попытался объяснить происхождение названия Лондона, был Гальфрид Монмутский, который связывал его с легендарным королём по имени Луд. В настоящее время насчитывается не менее двух десятков различных интерпретаций его названия[9]. В большинстве из них оно рассматривается как состоящее из двух корней, второй из которых чаще всего объясняется как «город» либо «крепость», первый же едва ли не во всех случаях разный. На территории Лондона, однако, не найдено следов сколько-нибудь заметных поселений доримского времени (возможное исключение — селение на правобережье, в Вулидже). Это значит, что название города, заимствованное в тех местах, где он стоит и сейчас, в исходной своей форме, скорее всего, представляло собой название какого-либо урочища. Этому условию может соответствовать перевод ойконима «Лондиний» как «земли, свободной от леса; полевой равнины» (др.-англ. land, lond «поле, земля»; нем. Lann «угодья, земля»; скотс loan «выгон»; брет. lann «(вересковая) пустошь»; корн. lan «огороженная земля; чистый, очищенный», lawn «чистый, открытый»; рус. елань «луговая или полевая равнина» — для первой его подосновы и санскр. dhenu «земля» धेनु; др.-сканд. tún «сельскохозяйственные угодья»; хеттск. utne «земля» — для второй; сравните с корн. Loundres «Лондон» и derrus «земля»)[10]. То, что остров Великобритания «большей частью является равниной, поросшей лесом», отмечал ещё Страбон[11]".

Супру (обс.) 06:55, 22 июля 2017 (UTC)

О журналах, упоминаемых в этом обcуждении: https://ew-a.org/ru/journals/769/ и https://ew-a.org/journals/61/ Супру (обс.) 11:15, 25 июля 2017 (UTC)

Итог

Несмотря на наличие у упомянутого в заголовке участника флага администратора, описанные его действия административными не являются. Возможность использования в статьях в качестве АИ тех или иных источников обсуждается на странице ВП:КОИ. Sealle 12:02, 25 июля 2017 (UTC)

• Спасибо за потраченное на рассмотрение поднятых выше вопросов время и решение по ним. Супру (обс.) 14:32, 25 июля 2017 (UTC)
• @Sealle: вы отправили участника туда откуда он уже пришел после моего итога, что это явные не АИ. Здесь этому, конечно, не место, но проще перенести в подходящее и подвести итог по существу - он тут очевиден. --El-chupanebrei (обс.) 16:37, 25 июля 2017 (UTC)
  • Давайте перенесём. Куда? Sealle 17:26, 25 июля 2017 (UTC)
    • Зачем куда-то переносить? Оспаривается административный итог на ВП:КОИ. Подтвердить его, напомнить участнику про ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТ, и дело с концом (ну если не считать вычистки всех этих «корчевателей» из статей). --aGRa (обс.) 17:29, 25 июля 2017 (UTC)

Дополнение к итогу

По оспариванию итога администратора El-chupanebrej в разделе Википедия:К оценке источников#Малахов Сергей Викторович, кандидат исторических наук: итог соответствует правилам проекта, а именно:

1. ВП:ПРОВ#Авторитетные источники: Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов;
2. ВП:ЭКСПЕРТ: Нужно ответить на несколько вопросов: … ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах);
3. ВП:НЕВЕРОЯТНО: Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения, … являющиеся важными, но малоизвестными;
4. ВП:АИ#Используйте несколько источников: Используйте несколько источников. … Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной.

В процессе обсуждения никто из администраторов проекта также не указал на несоответствие итога правилам проекта. Таким образом, оспаривание необоснованно, итог остаётся в силе, ссылки на упомянутые источники и информация, на них основанная, должны быть удалены из статей. Sealle 18:09, 25 июля 2017 (UTC)

Участник:Grebenkov в статье Котвицкий, Игорь Александрович

Прошу оценить действия участника Grebenkov в статье о Котвицком. В обосновании на СО статьи Grebenkov написал: 1 (Политрада) и 2 (1i.com.ua) — «анонимный сайт, не зарегистрированный как СМИ…». Без проблем. Я даже не буду писать о том, что на Политраду ссылаются 150 статей, а на 1i — шесть статей, вообще не в этом дело. Просто вот эти самые источники в статье указаны ровно по одному разу, и их удаление вообще бы ничего не поменяло. Хорошо, добавьте «Политраду» в чёрный список и удалите изо всех статей. Раз этот сайт «предлагает услуги "управления репутацией"» (© Grebenkov), то от этого только Википедия улучшится. Но пока что я вижу, что ради удаления двух этих ссылок зачищена вся моя работа и удалено что-то в районе 25 килобайт текста. В том числе несчастные шаблоны из карточки о награждении шестью единицами оружия. То есть даже награды удалили. Что происходит, что это было вообще? Далее, администратор пишет: «[3] — блог. Не может быть использован как источник в соответствии с ВП:СОВР.» Во имя всего святого, я же не совсем с ума сошёл нарушать такое элементарное требование по неиспользованию блогов и прочих фэйсбуков. Но ведь я же читал это правило, а именно: «Под «самостоятельно изданными блогами» здесь подразумеваются личные или групповые блоги. Некоторые новостные организации публикуют статьи в формате блогов. Использование таких блогов допустимо, если они ведутся профессиональными авторами и подвергаются полноценному редакторскому контролю соответствующей организации. Читательские комментарии как источники использовать нельзя». Я просто хотел спросить, подходит ли Сергей Лещенко под определение профессионального автора? И был ли какой-то редакторский контроль у бывшего заместителя главного редактора «Украинской правды» на блоге «Украинской правды»? Если нет, давайте удалим 125 ссылок из других статей на блоги УП, включая 14 ссылок на блог Лещенко (инструмент учёта ссылок выше)? Я просто, конечно, недавно здесь, если считать момент регистрации, и хотелось бы понять чёткие правила игры. То я прав, то я виноват. @Джекалоп: --Karl Ilyich (обс.) 08:40, 15 июля 2017 (UTC) Upd. Ну и статья защищена от редактирования неадминистраторами. ДА ещё и установлены шаблоны на источники, а как их предоставить с защитой?--Karl Ilyich (обс.) 11:01, 15 июля 2017 (UTC)

Одному мне кажется, что здесь этому тексту не место от слова «совсем»? Фил Вечеровский (обс.) 09:36, 15 июля 2017 (UTC)

• Karl Ilyich, из административных действий по данной статье — только полная защита. Если Вы оспариваете не её, то Вам надо вернуться на страницу обсуждения или продолжить на ВП:ВУ / ВП:КОИ. Sealle 09:59, 15 июля 2017 (UTC)

  1. Да, защита. 2. Могу ли я восстановить свою версию статьи за исключением тех двух источников, к которым у Grebenkov возникли претензии? 3. После этого уже, конечно, можно и оценивать источники. Как я написал выше, первые два пункта — да пожалуйста, я просто не буду их использовать впредь (и что делать со ссылками на 150 статей — но это не вполне моя забота). А вот что делать со ссылкой на блог Лещенко, который, очевидно, подпадает под исключение по блогам в ВП:СОВР?--Karl Ilyich (обс.) 10:54, 15 июля 2017 (UTC)

Не итог

Вопросы, затронутые заявителям никакого отношения к админдействиям не имеют. Вопросы авторитетности источников обсуждаются на ВП:КОИ. --wanderer (обс.) 10:32, 15 июля 2017 (UTC)

• Оспаривается конкретное административное действие - защита страницы до администраторов. Джекалоп (обс.) 10:41, 15 июля 2017 (UTC)
• Я, честно говоря, немного не понимаю, что здесь делает эта тема. Статья явно в тематике посредничества ВП:УКР, и я, и wanderer там посредники. Нам ещё на общем ОАД по каждой войне правок в тематике не хватало отчитываться, при наличии регламента оспаривания итогов посредников. --aGRa (обс.) 12:03, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Как уже справедливо заметили в обсуждении, из административных действий в данном вопросе только защита статьи. Защита статьи применена для пресечения активной войны правок в статье 12-14 июля (см. историю правок статьи), когда несколько участников начали тягать на себя правки, отменяя действия оппонентов. Защита применена вполне по правилам, оппонентам нужно перейти на СО статьи и/или на страницы принудительного посредничества ВП:УКР и там уже обсуждать вопросы неадминистративного свойства, такие как авторитетность источников и правильность нахождения информации в статье и её соотвествие ВП:СОВР. TenBaseT (обс.) 19:34, 15 июля 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Деятельность участника НоуФрост

Прошу пересмотреть данный итог и рассмотреть мою заявку по существу. Я не получил ответа от администратора, почему допустим такой тон нарушающий все нормы ВП:ЭП и вторжение в редактируемый текст, когда стоит шаблон редактирую. То, что в это время я искал бумажные источники и не вносил правку в статью, не имеет значения для действия правил. Hunu (обс.) 09:48, 2 июля 2017 (UTC)

• Боюсь, таки придётся "махать шашками", хоть ниже просили этого избежать.. Участник начисто игнорирует любое мнение, кроме своего, обвиняя в предвзятости и вовлеченности. Особенно мне понравилось утверждение про приглашение, при условии десятка с лишним аналогичных приглашений по СО участников со стороны самого Hunu. - DZ - 10:02, 2 июля 2017 (UTC)
  • Я приглашал участвовать в обсуждении, как сторонников нынешней редакции шаблона Список примеров, так и противников. Вас приглашали, подвести итог, заведомо зная Вашу позицию. Hunu (обс.) 10:06, 2 июля 2017 (UTC)
    • Последнее китайское предупреждение. Обвинение без диффов - нарушение правил. Диффы в студию. - DZ - 10:14, 2 июля 2017 (UTC)
      • DZ, воздержитесь от дальнейшего вмешательства в этот конфликт, от предупреждений и тем более от административных действий. Заявитель ещё на ЗКА указал Вам, что не считает Вас нейтральной стороной. И немудрено, поскольку очевидные нарушения ВП:ЭП вторым участником прямо в запросе были начисто проигнорированы в тексте итога. Это оспаривание Вашего админдействия — запрос разберут другие администраторы. Если понадобится уточнить какие-то детали, к Вам обратятся. Sealle 10:59, 8 июля 2017 (UTC)
        • А я и не вмешиваюсь. Заявитель может сказать всё, что ему хочется. Однако, после явной просьбы привести доказательства того, что он говорит, он решил пропасть. Всего лишь излагаю факты. А хождений по кругу и нарушений у них там обоих хватало, а я не сторонник блокировать всех подряд. - DZ - 11:19, 8 июля 2017 (UTC)
        • P.S. внимательный админ также заметит, что я предупредил обоих участников. - DZ - 11:21, 8 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • Коллега я думаю не пропал. Судя вот по этим правкам - 1, 2, где он хотел отправить эти темы в архив и по тематике статей редактируемых с этого айпи — он с нами. Коллега Sealle, ваша «объективность», выражающаяся ранее в блокировке меня за псевдонарушения и нарушения ВП:НО через несколько дней после событий — известна, конфликтов у нас хватало, вам вероятно тоже стоит воздержаться от этого обсуждения по части ваших же аргументов. --НоуФрост^❄❄❄ 11:31, 8 июля 2017 (UTC)
            • НоуФрост, потрудитесь также воздержаться от обсуждения других участников в разделе, где рассматривается оценка административного итога по Вашим действиям. Обращаю Ваше внимание, что демонстрируемый Вами паттерн поведения (на СО уже немалого числа участников, с которыми Вы успели развязать конфликты, равно как и появление в обсуждениях, в которых они принимают участие) на грани, а чаще за гранью ЭП, при его сохранении непременно найдёт должную оценку. Sealle 11:41, 8 июля 2017 (UTC)
              • Sealle Почему я должен воздерживаться? Вы заблуждаетесь — у вас нет права ограничивать мои конструктивные реплики в ответ на ваши неконструктивные. Про «СО других участников» вы тоже заблуждаетесь или приведите дифы во вновь открытой заявке в положенном месте, поскольку тут речь о другом. В любом случае сейчас вы занимаетесь чем то не очень понятным для рамок данной заявки. Конфликт на моей СО и на ЗКА который рассматривается сейчас в этом оспаривании касался заблуждения участника в том, что я нарушил какое-то правило относительно редактирования статьи с шаблоном SUBST:L. При этом статья неактивно редактировалась пользователем и суть вносимых туда правок нарушала ВП:ВЕС. Коллега нагрубил мне на моей СО, потом пошёл на ЗКА с необоснованными обвинениями в нарушении правил редактирования статей, где Администратор DZ объяснил ему, что собственности на статьи не существует в Википедии, а мне сделал замечание за явное хождение на грани ЭП. К сожалению оно присутствовало в моих репликах, но вряд ли грань переходило. И вот значится сегодня прошло 6 дней после событий и вы поднимаете новую волну ненужного обсуждения. И понуждаете меня в нём не участвовать. К чему это? --НоуФрост^❄❄❄ 11:53, 8 июля 2017 (UTC)
                • Ни в каком обсуждении я Вас участвовать не понуждал, это Вы, как и описано выше, самостоятельно решили в него вступить, пытаясь высказываться не по сути поднятого вопроса, а на тему личности высказавшегося и его к Вам отношения, как Вам хотелось бы его (это отношение) представить. мои конструктивные реплики в ответ на ваши неконструктивные — тут и комментировать нечего. Sealle 12:00, 8 июля 2017 (UTC)
                  • Да, коллега, я удивлён вашей репликой через 6 дней после событий, которая не рассматривала собственно суть заявки на ЗКА про редактирование статьи с шаблоном, а свелась к оценке моих реплик. Ровно тут я начал задумываться о конструктивности этого действия и думать о мотивах. Нельзя что ли? --НоуФрост^❄❄❄ 12:07, 8 июля 2017 (UTC)
                    • Если внимательно прочитать мою первую реплику, то она содержала исключительно оценку действий администратора, чьё действие оспаривается. А то, как Вы отреагировали — это и есть очередная демонстрация Вашего modus operandi. Про 6 дней — понятия не имею. Высказался тогда, когда заинтересовавшее меня [другое] обсуждение привело меня на эту страницу. Sealle 12:18, 8 июля 2017 (UTC)

Господа, уже 6 дней моей последней реплике, и я не собирался продолжать. У вас же явно какие-то разногласия. Я поддерживаю Sealle и предлагаю всем троим, включая его самого, воздержаться от комментирования не по существу вопроса. Спасибо. - DZ - 12:21, 8 июля 2017 (UTC)

• Присоединяюсь к оспариванию. Как я уже отмечал, поведение НоуФроста не просто неэтично — оно создает нездоровую обстановку в сообществе и отвращает продуктивных авторов от участия в данном языковом разделе. Редактировать статью несмотря на оформленную шаблоном просьбу не делать этого — что может быть менее тактичным? --Ghirla ^-трёп- 16:38, 8 июля 2017 (UTC)
  • Коллега, а можно уточнить, каких «продуктивных авторов» конкретно вы имеете ввиду? --НоуФрост^❄❄❄ 16:43, 8 июля 2017 (UTC)
    • Giulini. См., в частности, эту тему: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/11#Действия участника НоуФрост. Тоже думаю, что своим поведением вы создаёте нездоровую атмосферу в проекте. --Leonrid (обс.) 16:52, 8 июля 2017 (UTC)
    • В рамках вопроса о продуктивных авторах: пара примеров вступления участника в совершенно не касающиеся его обсуждения на СО коллег, явно находящихся с ним в конфликте, с позиции превосходства либо на грани троллинга: СО Ghirlandajo, СО Adavyd. И за рамками: ещё пример аналогичного выступления в теме, не имеющей к участнику ни малейшего отношения. Sealle 17:19, 8 июля 2017 (UTC)
      • Коллега, а чем мой «паттерн поведения» конкретно отличается от вашего в подобных ситуациях? Почему вы вступаете в данное обсуждение, «не имеющее к вам никакого отношения»? Вы не делали таких номинаций + 1 лишь только потому, что я добавил данный файл, загруженный иностранным участником (который аналогично данному случаю утверждал в описании к файлу, что получил разрешение от правообладателя), к себе в ДС? Вы не трепали мне нервы на форуме АП по поводу файлов «Золотой маски» с требованиями предоставить договора с фотографами? По последнему вашему диффу вы обратились на ЗКА и мне выдали предупреждение. Вы можете его найти в архиве моей СО. Мне не надо брать пример с вашего «паттерна поведения»? --НоуФрост^❄❄❄ 17:32, 8 июля 2017 (UTC)
        • 1) Весьма вероятно, что, ещё раз прочитав шапку этой страницы и заголовок раздела, Вы всё же уясните, что данная тема предназначена для обсуждения администраторами деятельности участника НоуФрост, а не для обсуждения участником НоуФрост тех многочисленных участников, которые имели опыт высказываний относительно его нарушений. 2) Отмечу, что в этом проекте было немало участников, которые систематически пытались сократить список администраторов, реагирующих на их нарушения, тем, что пытались демонстрировать наличие конфликта всё с большим числом из них. Насколько я помню, абсолютное большинство таковых давно в бессрочке. Sealle 17:49, 8 июля 2017 (UTC)
          • Ваша манера увлекаться теоретическими обобщениями мне мало интересна. А интересы свои я буду защищать аргументированно и последовательно, несмотря на вашу постоянную манеру затыкать собеседнику рот. --НоуФрост^❄❄❄ 17:53, 8 июля 2017 (UTC)
            • Что ж, не стоило и сомневаться, что Вы вскорости перейдёте к нарушениям ВП:ЭП прямо в этом разделе. Далеко ходить за подтверждением систематических нарушений не придётся. Sealle 17:57, 8 июля 2017 (UTC)
              • Как найдёте, сразу обратитесь на ЗКА. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 17:59, 8 июля 2017 (UTC)
                • А это будет зависеть от того, последуют ли аналогичные нарушения в адрес других участников. Возможно, и обращаться никуда не придётся. Sealle 18:02, 8 июля 2017 (UTC)
                  • А, так в предыдущих сообщениях вы будущее пытались предсказывать? Спасибо. Это было интересно. Но мне кажется здесь рассматривается прошлая заявка. --НоуФрост^❄❄❄ 18:06, 8 июля 2017 (UTC)
                    • НоуФрост, Вы выбрали чрезвычайно неудачное время и место для продолжения нарушений. Что ж, добавим конкретики: «вашу постоянную манеру затыкать собеседнику рот» — нарушение ЭП, «в предыдущих сообщениях вы будущее пытались предсказывать? Спасибо. Это было интересно» — это троллинг, описанный там же. Sealle 18:22, 8 июля 2017 (UTC)
                      • Коллега, это не нарушение ЭП. Это описание вашей типичной манеры общения с собеседником, когда вы постоянно советуете ему под разными формальными поводами не продолжать участие в обсуждении. Я таких диффов от вас могу привести «вагон и маленькую тележку» в свой адрес. Начиная вот с этого — 1 и тут же последовавшей блокировки. Кстати, заметьте. Совершенно не на вашей СО я общался с Администратором, к которому у меня были вопросы — он мог и самостоятельно ответить на них или заблокировать меня, без вашего деятельного участия. --НоуФрост^❄❄❄ 18:35, 8 июля 2017 (UTC)
                        • Вот с этим вагоном как раз дорога туда, куда Вы предлагали мне отправиться. А здесь уж, хотите Вы этого или нет, будут обсуждать именно Ваши нарушения. Sealle 18:43, 8 июля 2017 (UTC)
                          • Вот эта манера «обсуждать все нарушения» и обсуждать «конкретную заявку» обычно и отличает простого участника от Администратора. Вы не находите? --НоуФрост^❄❄❄ 19:09, 8 июля 2017 (UTC)
      • Да, такое впечатление, что после того, как удалось выдавить из проекта Giulini, сабж окончательно уверовал в свою безнаказанность. А решения, подобные оспариваемому, лишь укрепляют его в уверенности, что отныне ему всё позволено. --Ghirla ^-трёп- 17:02, 8 июля 2017 (UTC)
        • Андрей, надо отметить, что Giulini тоже очень слабо напоминает ангела... Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 8 июля 2017 (UTC)
        • Конфликт c Giulini был вызван тем, что участник удалял списки «фильмов-спектаклей» — 1, 2 при полном игнорировании правил. Текущий частник наоборот тащит в статьи безразмерные списки заключённых. Оба участника демонстрировали ВП:ПОКРУГУ, отсутствие аргументов и настойчивое желание «сделать по своему», а не как того требуют правила. У меня при общении с такими участниками никогда не возникало желания создавать им какую то особою «атмосферу», например отличную от той, в которой я нахожусь. Их проблемы с восприятием мира и Википедии в частности, после того, как их такая деятельность была ограничена, мне мало интересны. --НоуФрост^❄❄❄ 17:13, 8 июля 2017 (UTC)

Господа, вы просите не лезть, однако, в очередной раз вынужден констатировать, что от предмета обсуждения вы с обеих сторон переходите на личности и общие оценки вкладов. Еще раз предлагаю здесь администраторам решить один конкретный вопрос: что еще помимо предупреждений участникам и объяснений базовых правил, после которых конфликт приостановился, предлагается применить? Всё остальное лучше всего вынести в отдельное обсуждение, где все желающие могут спокойно высказаться. Иначе конкретный вопрос рискует превратиться в холивар, чего нам всем бы не хотелось, ведь так? - DZ - 18:06, 8 июля 2017 (UTC)

А у нас каждое обсуждение конкретных вопросов связанных с сабжем уходит в холливар «быстро и качественно». Список участников, которые его туда отправляют на самом деле ограничен. --НоуФрост^❄❄❄ 18:10, 8 июля 2017 (UTC)

• DZ, кроме Ваших предупреждений (оценка которым дана выше), отправивших топикстартера в бессрочный отпуск, все остальные реплики коллег (за исключением одного) касаются ровно того, что указано в заголовке этого раздела. Чем это место плохо, если на итог на ЗКА не удовлетворил как минимум несколько человек? P. S. Если Вы действительно считаете, что выдавливание из проекта очередного участника можно описывать словами «конфликт приостановился», ситуация хуже, чем её можно было представить. Sealle 18:14, 8 июля 2017 (UTC)
  • Пожалуйста, не стройте из меня дьявола и не упускайте неугодные факты.. Начало истории здесь: Обсуждение:Норильский исправительно-трудовой лагерь. 5 человек объясняют Hunu, что списки в Википедии тоже пишутся по АИ. Собственно, меня пригласили только из-за активного участия в ИСП. В итоге, админ пишет по источнику. История с шаблоном тоже показывает, что участник трактует его неверно. Прошу не разбрасываться вашими выводами, а по пунктам пояснить, почему АИ не обязательны, сколько по-вашему можно держать статью, не работая над ней, и почему безосновательно обвинять кого-либо можно. Это всего лишь факты, имевшие место быть, но которые вы почему-то оставляете за бортом. Мне тоже в общем случае неприятна манера общения Ноуфроста, однако, в этом конкретном случае я могу понять не самое вежливое общение при попытке десятый раз объяснить, почему нужно следовать базовым правилам. В общем, поворачивать можно как угодно, однако, определять "жертву" только по применению метода ухода не есть правильно, на мой взгляд. Там оба хороши, как говорится. - DZ - 19:42, 8 июля 2017 (UTC)
    • Да, видите ли, коллега, здесь даже не так важно, правы ли Вы по сути спора оппонентов. Сама форма предупреждений в разделе по оспариванию Вашего админдействия была совершенно неприемлемой. И более того, даже если бы не было этой формы — вот мне довелось по науськиванию коллег, которым я на тот момент доверял, подвести по незнакомой мне тематике итог на КОИ, в справедливости которого я (и наверняка не только я) уверен и сейчас. Оказалось однако же, что я, забравшись в неизвестный и непонятный мне конфликт и даже не грозя никому наказаниями, совершил админдействие, которое послужило последней каплей для принятия решения об уходе из проекта одним из глубокоуважаемых мной коллег, участника Smell U Later. И если бы я мог отыграть ситуацию назад, я бы попытался обсудить с ним ситуацию без (или, как минимум до) подведения такого итога. А поскольку этого сделать я не могу, я ощущаю свою вину. Sealle 20:11, 8 июля 2017 (UTC)
      • Sealle, у нас, в принципе, нет административных предупреждений. Если кто-то называет кого-то верблюдом, он должен быть готов объяснить, на каком основании. Простите, мне не нравятся необоснованные наезды. И я стараюсь не делить участников на своих/чужих. Возможно, у вас другое мнение по какому-либо пункту. Это ваше дело. А админдействие здесь одно - итог на ЗКА. И я остаюсь при своем решении, хотя и не спорю с тем, что по совокупности с сегодняшним Ноуфрост наговорил на блокировку. - DZ - 00:47, 9 июля 2017 (UTC)
      • P.S. хотя, чтобы быть абсолютно объективным, все очень хорошо ему помогали наговорить, дергая древние, не имеющие отношения к вопросу, факты. Уверен, у каждого здесь таких фактов в шкафу хватает. - DZ - 00:51, 9 июля 2017 (UTC)
  • Коллега Sealle, кого из администраторов, кроме вас он не удовлетворил? За 6 дней таковых не нашлось. А в части остальных участников, разве есть какие то Правила, регламентирующие «голосования неаргументироованные» на ЗКА или здесь? Покой то будет? --НоуФрост^❄❄❄ 18:20, 8 июля 2017 (UTC)
    • Покой наверняка будет, когда Вы перестанете создавать конфликты на ровном месте, обсуждая вместо сути вопроса личности и намерения оппонентов. А высказываться здесь участникам, не имеющим флага администратора, по сути поднятого вопроса совершенно не запрещено. Sealle 18:31, 8 июля 2017 (UTC)
      • Ну значит и мне не запрещено. Вот я и высказался сразу после вашей релики, что удивлён вашим постом по многим причинам. Во первых мы давно в конфликте и это не тайна ни для кого. Во вторых в вашем стартовом сообщении звучала слишком жёсткая оценка моих реплик, а именно — «очевидные нарушения ВП:ЭП вторым участником прямо в запросе были начисто проигнорированы в тексте итога». Вот это суть. Пока таких оценок не дал никто из администраторов проекта. И пока вы не высказались, другие конфликтующие со мной цчастники тоже не появлялись на этой странице. Я понимаю, конечно, что сейчас «все соберутся». Но почему я должен молчать и не защищать свои интересы? Этого не понимаю. --НоуФрост^❄❄❄ 18:41, 8 июля 2017 (UTC)
        • Защищать свои интересы — это пояснять мотивировку своих действий, определяемых другими как нарушения правил. А не пытаться компрометировать высказывающихся и грубить им. Вам приходилось замечать, как в приличном обществе относятся к аргументам в стиле «сам — дурак»? Sealle 18:47, 8 июля 2017 (UTC)
          • Не, коллега, мои аргументы звучат, как — «не один вы такой умный». Если было непонятно. То есть я делаю «как все» и привёл примеры. Для доходчивости — ваши. Могу ещё привести, но мне кажется вам пора прекращать. --НоуФрост^❄❄❄ 18:55, 8 июля 2017 (UTC)
            • Вот тебе и раз, уж не «затыкание ли это рта»? Прекращать, пожалуй, рановато. Тут столько любопытных реплик, стоящих комментариев. мы давно в конфликте и это не тайна ни для кого — что-то я не уверен, что в этом проекте более одного участника, который бы столь пристально и столь же пристрастно следил за чьей-то викикарьерой, чтобы называть взаимным конфликтом ситуацию, когда администратор предупреждает и кратковременно блокирует неопытного участника за серию нарушений, а тот, несколько заматерев и (цитирую коллегу) «уверовав в собственную безнаказанность», принимается в отместку преследовать этого администратора в самых неожиданных местах, периодически продолжая получать за это преследование предупреждения. понимаю, конечно, что сейчас «все соберутся» — а вот это уже, в отличие от остальных реплик самокритично — признавать, что конструктивность Вашей манеры поведения в проекте вызывает сомнения непустого множества коллег — это уже кое-что. В конце концов, не только блокировками участники наставляются на путь праведный, кому-то хватает и обсуждения без обиняков, чтобы скорректировать свою линию поведения. Sealle 19:52, 8 июля 2017 (UTC)
    • Меня итог коллеги DZ тоже не удовлетворил. Я считаю, что, даже если что-то явно не прописано в правилах, среди интеллигентных авторов статей должны соблюдаться элементарные правила вежливости. Даже отвлекаясь от этого конкретного случая, шаблон "редактирую" — это вежливая просьба автора не мешать ему до тех пор, пока он не внесёт те правки, которые собирался внести. С моей точки зрения, лезть под этот шаблон — это плохой тон, ведущий (а в данном случае и приведший) к конфликту. Я себе такого самоуправства никогда не позволяю. Даже если уж куда-то невтерпёж, можно подождать несколько дней, а потом, если необходимо, спросить, когда автор собирается закончить и снять этот шаблон. Если коллега Hunu из-за этого покинет проект, будет очень и очень жаль. Hunu, прошу вас, найдите в себе силы выстоять, не пополняйте траурную коллекцию. — Adavyd (обс.) 19:07, 8 июля 2017 (UTC)
      • Коллега Adavyd, ваше появление с «грустным комментарием» безусловно ожидалось. Здравствуйте. А что вы можете сказать по сути тех правок, которые изредка делались под этим висящим шаблоном с переводом часов несколько дней? Они не попадали сразу после его снятия под удаление? Или вы опять, как в конфликте с Giulini будете занимать позицию — мне всё равно, что там в правках, но процедура важнее? --НоуФрост^❄❄❄ 19:15, 8 июля 2017 (UTC)
      • Adavyd, лезть под этот шаблон, изнемогая от желания исправить вопиющую ошибку и ощущая при этом дискомфорт (от которого можно было бы избавиться последующим извинением) от игнорирования просьбы коллеги — это было бы полбеды. Но заявлять Мне до него дела нет, если вы его поставили. Учтите это — это ни в какие ворота не лезет. Были какие-то злоупотребления с установкой шаблона — есть ВУ и ЗКА. Попытка же вместо этого перехамить оппонента и привела участника к нынешнему обсуждению. Sealle 20:44, 8 июля 2017 (UTC)
        • Sealle, я же написал: "даже отвлекаясь от этого конкретного случая". А если не отвлекаться, то да, я и с этим дополнением согласен. "Мне до него дела нет, если вы его поставили" — это вполне характерное высказывание, повышающее градус конфликтности. — Adavyd (обс.) 21:02, 8 июля 2017 (UTC)
• По просьбе коллеги НоуФрост информирую, что он не согласен с наложенной мной на него блокировкой. Я, со своей стороны, не возражаю против сокращения срока блокировки до 12 часов любым администратором, который посчитает, что это принесёт пользу проекту. Fedor Babkin ^talk 20:28, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Шаблон {{Редактирую}} не является запретом на редактирование статьи другими участниками, но лишь просьбой и предупреждением о возможных конфликтах редактирования. Использованием шаблоне не следует злоупотреблять и устанавливать его только в случаях активного внесения правок в течение достаточно продолжительного периода времени. При работе над статьями не связанной непосредственно с правками (сбор материалов, обдумывание и пр.) пользоваться шаблоном не следует. Решение администратора DZ по этому вопросу было очевидно правильным.
2. Несмотря на сказанное в п.1, ответ участника НоуФрост на обращение участника Hunu очевидно нарушает правила об этичном поведении и способствовал развитию конфликта, администратору подводившему итог на ЗКА не следовало оставлять это без внимания.
3. При этом следует отметить, что подобный стиль достаточно характерен для участника (напр. [111] [112]), и в данном обсуждении он продолжил ведение дискуссии в том же ключе. В связи с этим блокировка участника администратором Fedor Babkin также представляется правильным и соразмерным действие. --Lev (обс.) 22:21, 8 июля 2017 (UTC)

   Lev, по поводу оценки итога на зка, это не упущение, а наоборот рассмотрение ситуации более полно. Я выше привел ссылку на начало взаимодействия: Обсуждение:Норильский исправительно-трудовой лагерь. Если 5 человек вынуждены написать комментариев на избранную статью размером, чтобы убедить участника с шестилетним стажем в том, что википедия пишется по АИ, то я не могу рассматривать такое поведение как конструктивное. Либо обоих блокировать, либо предупредить и понадеяться на то, что услышат. Я не сторонник радикальных форм успокоения. Полагаете стоило всех переблокировать сразу? Мне действительно. независимо от ситуации и участников, интересно ваше мнение. - DZ - 01:09, 9 июля 2017 (UTC)

   Да нет, не нужно было никаких "массовых репрессий" конечно. Просто нужно было сказать участнику НоуФрост, что подобные "посылки лесом" - нехорошо и неприемлемо, вне зависимости от предыстории, вот и все. Во всех прочих аспектах ваш итог абсолютно резонный.--Lev (обс.) 14:37, 9 июля 2017 (UTC)

   Спасибо. Ваше мнение имеет для меня значение. По пункту 2, я предупреждал Ноуфроста остановиться и писал ему об этом. Так что, без внимания точно не оставил. - DZ - 04:39, 10 июля 2017 (UTC)

Я удовлетворен пересмотром Итога. Что касается Обсуждение:Норильский исправительно-трудовой лагерь, то, на мой взгляд, именно я не был услышан, и не получил ответа на вопрос о нарушении нейтральности в статьях о лагерях ГУЛАГа в связи с тотальным удалением списков заключенных, рассматриваю требование доказывать нейтральность с помощью АИ, как манипулирование правлами ВП:НИП (нейтральность - одно из трех фундаментальных требований, наряду с проверямостью, аксиомы не могу вытекать одна из другой, тогда это не аксиома, а следствие аксиомы). С моей точки зрения поведение администратора - DZ - в этом конфликте было деструктивным (если надо, могу привести ссылки). Hunu (обс.) 11:49, 9 июля 2017 (UTC)

Когда вы уже поймете, что нельзя просто так обвинять кого-либо. Я до сих пор жду от вас ответа на вопрос о предвзятости. Теперь и на это обвинение. - DZ - 11:55, 9 июля 2017 (UTC)

Уважаемый коллега выше Вы написали "P.S. внимательный админ также заметит, что я предупредил обоих участников.", мог бы я Вас попросить уточнить, когда и где Вы предупредили Коллегу НоуФрост о нежелательности нарушения ВП:ЭП. В данном случае Вы не привели ссылок. Hunu (обс.) 13:25, 9 июля 2017 (UTC)

Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? И считаете это приличным? Вот прямо интересно стало. Вы два раза нарушили правила только при общении со мной, игнорируете это и просите дать вам ссылку, которую сами запостили здесь в заголовке.. - DZ - 04:36, 10 июля 2017 (UTC)

Могу пояснить, что вопрос был риторическим, так как на мой взгляд нарушение ВП:ЭП коллегой НоуФрост абсолютно очевидно, а Вы его "не заметили", это я и назвал деструктивным поведением, так как игнорирование очевидных нарушений правил администрпатором не помогает работе ВП. И еще один вопрос, с Вашего позволения, - мне продолжать? Или может быть достаточно? Hunu (обс.) 06:48, 10 июля 2017 (UTC)

Продолжайте, конечно. Очень любопытно, как вы дальше будете "не замечать" ответов и безосновательно продолжать обвинения. "Не заметить" реплику, написав прямо под ней ответ - я даже не знаю, что еще можно придумать.. - DZ - 07:02, 10 июля 2017 (UTC)

Извините, правильно ли я Вас понял, что Вы считаете, что со стороны коллеги НоуФроста нарушения ВП:ЭП не было? И такой ответ, "проходите, проходите", да еще снабженный роликом из фильма "Собачье сердце" в порядке вещей и принятых норм общения в проекте? Hunu (обс.) 07:09, 10 июля 2017 (UTC)

Ну хорошо, давайте я вам жирным курсивом процитирую свою же реплику, которая находится по ссылке в заголовке: НоуФрост, настоятельно рекомендую не ходить по грани этичности. Если вы и сейчас перевернете смысл в обратную сторону, как сделали выше, или "не заметите", то я уже не знаю, как это назвать.. - DZ - 07:20, 10 июля 2017 (UTC)

Ну, вот я как раз об этом. Это не грань, а за гранью. Вы не обратили внимания на ролик и на реплику "проходите, проходите", приведённая Вами выше реплика касалась только фразы "Вы чего, уже дошли до написания собственных правил?". Я Вас прошу быть более внимательным и называть грубые нарушения таким словами, каких они заслуживают. Hunu (обс.) 07:50, 10 июля 2017 (UTC)

Грань - понятие относительное. Да, резко. И да, это не осталось незамеченным. Ваша же проблема в том, что вы почему-то считаете, что вам все должны, при этом вы сами - нет. И это плохо, очень плохо, с моей точки зрения. - DZ - 08:09, 10 июля 2017 (UTC)

Не будем спорить об очевидном (я о Вашем замечании "это не осталось незамеченным"). А вот Ваш личный выпад в мой адрес "вы почему-то считаете, что вам все должны, при этом вы сами - нет." уже, как Вы выражаетесь, на грани этичности. Hunu (обс.) 08:15, 10 июля 2017 (UTC)

Это не "выпад", это констатация факта. Вы позволили себе только здесь, как минимум, дважды переступить нормы общения и не задумываетесь над извинениями, либо приведением запрошенных подтверждений. "Выпадом" было бы неуместное напоминание или оценка чего-нибудь отличного от происходящего здесь. - DZ - 08:22, 10 июля 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Спискофобия, ее действия и результаты

Прошу пересмотреть данный итог и рассмотреть мою заявку по существу. Позиция уважаемого администратора El-chupanebrei в данном вопросе хорошо известна [113] (итог подведён через 1 час 20 мин, хотя вопрос совсем не простой), а также [114], [115], он многократно высказывал точку зрения противоположную моей и, насколько я могу судить, не поддерживаемую большинством участников.

Прошу подвести итог администратора, не участвовавшего активно в дискуссии о внутри-статейных списках.

С сожалением констатирую, что мне второй раз подряд за короткий промежуток времени приходится оспаривать итог одного и того же администратора. Что-то не так в нашем королевстве, коллеги. Hunu (обс.) 19:12, 1 июля 2017 (UTC)

• Есть большое пожелание ко всем участникам не махать шашками (и флагами), а заняться выработкой компромиссного варианта. Да, можно найти формальные основания удалить практически любой фрагмент любой статьи за отсутствие обобщающих источников или источников, доказывающих ВЕС этого фрагмента. Да, можно до бесконечности оспаривать такое удаление хотя бы в силу его неконсенсусности. Но хорошо бы выработать подходы, которые будут не нагнетать напряжённость, а снимать её. В этом плане война из-за одной строчки в шаблоне мне кажется не особо конструктивной, скорее нужно договариваться (не спорить, а договариваться!) о консенсусной процедуре. AndyVolykhov ^↔ 22:14, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ага. Мы в одной статье «договариваемся», а на этом фоне участник ваяет в пяти остальных такое. Конечно надо договариваться. А слышит кто то? --НоуФрост^❄❄❄ 22:19, 1 июля 2017 (UTC)
  • Добрый всем день. А что, итожики и куча мнений у нас только по ВП:ЭП быстро рождаются, а по сути списков без критериев никому не нужно это? --НоуФрост^❄❄❄ 21:44, 15 июля 2017 (UTC)
  • Ой, а вот новая порция «любви к заключённым» = написание статей уже о них, а не упоминание в списках без значимости... = Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович. Может стоит уже подвести итог, чтобы количество не нарастало подобного? О каком ВП:НТЗ говорит всё время участник, кто то может объяснить? --НоуФрост^❄❄❄ 21:57, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Администратор Be nt all убрал прилагательное «обобщающих» и текста шаблона. Также хочу заметить, что поиск консенсуса необходимо вести на страницах обсуждения (в данном случае шаблона), воздерживаться он внесения изменений до достижения консенсуса. За сим закрыто. GAndy (обс.) 12:14, 10 октября 2017 (UTC)

Требую убрать несправедливое предупреждение

Этот администратор вынес мне необоснованное предупреждение. Он проталкивает свою правку и злоупотребляет административные правами. Требую убрать предупреждение и вынести ему предупреждение за неправомерные действия.--Sershil (обс.) 10:51, 28 июня 2017 (UTC)

Итог

Кросс-постинг, уже закрыто на ЗКА. Предупреждение вынесено корректно. Dmitry89 (talk) 11:06, 28 июня 2017 (UTC)

Возможна ли "Война правок", состоящая из одной отмены

В статье, посвященной породе собак Вельш-корги я отменил отмену моей правки, произведенную коллегой Томасиной [116]. За эту одну отмену сначала Томасиной я был обвинен в "войне правок", а затем администратор El-chupanebrei мне было вынесено предупреждение с формулировкой "Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВПР." (здесь). Я полагаю, что правило ВП:ВПР по-прежнему работает, и что война правок начинается, как известно, с 3-й правки, а предупреждения выносятся после второй, что объявление предупреждений после одной отмены вообще лишает возможности редактировать какие-либо статьи. Еесли я прав, прошу аннулировать вынесенное мне предупреждение и разъяснить уважаемому администратору El-chupanebrei совершенную им ошибку. Если я ошибаюсь, прошу привести правила, на основании которых одна правка может стать войной правок. Hunu (обс.) 21:10, 25 июня 2017 (UTC)

Схема поиска консенсуса в Википедии

• Согласно схеме поиска консенсуса (справа), неправомерной является первая «отмена отмены». Консенсусной признаётся версия, существовавшая до внесения спорной правки; обсуждение при достижении нового консенсуса ведётся на фоне первоначальной (давно существующей) версии статьи. Джекалоп (обс.) 21:16, 25 июня 2017 (UTC)
  • ОК, отмена моей правки, на мой взгляд, была недостаточно обоснованна (так как очевидно, что многие статьи у нас в проекте междисциплинарны и пользуются источниками из разных областей знаний). Я, отменив, предложил вынести обсуждение на форум (а не на страницу запросов к администраторам, где большинство вопросов, как правильно указал El-chupanebrei, не должны были обсуждаться). Но в данном случае мой вопрос конкретен - является ли одна правка (в данном случае отмена) - войной правок, если нет, правильно ли вынесено предупреждение. Hunu (обс.) 21:23, 25 июня 2017 (UTC)
    • @Hunu: в некоторых случаях, настрой на конфронтацию (являющийся неотъемлимым свойством определения войны правок) может проявляться и в других действиях пользователя, поэтому могут появится основания считать первую отмену войной правок. В данном конкретном случае я у Вас настроя на конфронтацию не вижу, имеет место добросовестное заблуждение, которое, как я надеюсь, сейчас разъяснено. На мой взгляд, коллеги Томасина и El-chupanebrei неверно проинтерпретировали Ваши намерения. Последний (как и я сам) на своей СО декларирует отказ от неприкосновенности административных действий, если я дезавуирую его предупреждение на Вашей СО — мы можем считать процедурный конфликт исчерпанным и вернуться к обсуждению вопроса по существу? --Ghuron (обс.) 05:20, 26 июня 2017 (UTC)
      • Да, процедурный вопрос я бы счел полностью исчерпанным и перешел к содержательным вопросам. Я не согласен с утверждением, что ссылки в определенной статье могут быть только одного характера (например, только орнитологические в статье о какой-либо птице). Это общий вопрос, а не частный, касающийся только конкретной статьи и, я бы был Вам благодарен, если бы Вы посоветовали на каком из форумов его стоило бы вести. Hunu (обс.) 06:04, 26 июня 2017 (UTC)

Итог

Тогда эту заявку я закрываю, если Вы считаете что вопрос о применении ВП:ВЕС касается более чем одной статьи, думаю что его следует поднять на ВП:ВУ --Ghuron (обс.) 06:17, 26 июня 2017 (UTC)

Удаление материала Чернобог

(текущ. | пред.) 13:50, 14 июня 2017‎ El-chupanebrej (обсуждение | вклад)‎ . . (8819 байт) (-12 874)‎ . . (возврат к версии без дополнения по крайне сомнительным источникам) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована автоматически]

С 25 источниками, в виде ссылок на книги и прессу, РБК, Риа, НГ, Газета.Ru, КП, Коммерсант, Взгляд, доведении статьи до состояния болванки, которую можно удалять, без текста с источниками, удалили даже те источники которые подкрепляли уже имеющийся текст в статье. Уже не говорю о том что мне выдали предупреждение на пустом месте, за что, за то я статью начал писать! Абсурдная ситуация, лучше ни чего чем что-то! Julian P (обс.) 15:40, 14 июня 2017 (UTC)

Итог

Эта страница предназначена для оспаривания административных действий, коим возврат версии статьи не является — переходите на страницу обсуждения статьи. По существу же вопроса замечу: 1) если вы будете вносить сведения со ссылкой на такие «авторитетные» источники, как Велесова книга, ваши правки будут отменять, не сильно выискивая в них что-то полезное; 2) даже самая авторитетная неспециализированная периодика в тематике древнеславянской мифологии авторитетна только в очень небольшом количестве случаев — здесь нужны научные источники. NBS (обс.) 15:57, 14 июня 2017 (UTC)

Не отрицаю, что не все источники высокого качества, но ряд из них использовать вполне можно, это не дает право срезать весь материал, даже карточку с изображением удалили, так дела не делаются, так статьи не пишутся, так появляются болванки которые ни кому не нужны! И да это не моя область, но сомневаюсь что кто-то располагает древними рукописями, а судя по этому удалению книги ссылающиеся на них АИ не являются. Сведения о современных обрядах и жертвоприношениях в прессе чем не угодили тоже не понятно. Или общеизвестные традиции праздника. Обсуждать статью с администратором, шутите да?) Ответил из вежливости, уже пожалел что разговор затеял, всего доброго) Julian P (обс.) 10:47, 15 июня 2017 (UTC)

По этой теме следует обращаться к научным работам. По Чернобогу и будет болванка, потому что мало о нём известно. А выдумки родноверов и журналистов здесь не нужны.--Лукас (обс.) 17:24, 17 июня 2017 (UTC)

Блокировка участника Skirpichev администратором El-chupanebrei

Данный участник наложил блокировку за нарушение ВП:ПТО. Со времени появления жалобы до блокировки - прошло чуть менее 10 минут.

Претензии следующие:

1. ВП:ПТО имеет исключения, этот факт администратор полностью проигнорировал, учтя только лог правок.
2. Администратор проигнорировал просьбы прокомментировать свое решение ссылками, ограничившись угрозами по дальнейшей блокировке.
3. Проигнорировал вовлеченные ранее в конфликт стороны (г-на HOBOPOCC), на которых уже были жалобы на ЗКА. Хотя их "modus operandi" как раз демонстрирует весьма активное нарушение ВП:ПТО, любовь к ведению войны правок и прямо-таки (по выражению блокировавших его) "злонамеренное викисутяжничество" (ц).

Прошу разобраться по существу. Skirpichev (обс.) 21:29, 9 июня 2017 (UTC)

Итог

• Топикстартер заблокирован бессрочно, полагаю, что оспаривание предыдущей блокировки смысла уже не имеет. 109.172.98.69 21:27, 10 июня 2017 (UTC)
  • Оформил в качестве формального итога. --Lev (обс.) 21:44, 10 июня 2017 (UTC)

Изменение защищенного шаблона

14 февраля администратор Мастер теней изменил защищенный шаблон {{заголовок обсуждения}} таким образом, что на страницах размером меньше 1000 байт вместо шаблона выводится сообщение «Шаблон „Заголовок обсуждения“ не предназначен для пустых обсуждений. См. документацию». Аргумент — текст в документации: «Пожалуйста, используйте этот шаблон только по необходимости. Добавлять этот шаблон имеет смысл на активные страницы обсуждения, особенно если обсуждаемая статья конфликтна. Не добавляйте его во все обсуждения подряд, потому что значимость часто повторяемого сообщения снижается». Увидев это безобразие на странице Обсуждение:Польша я отменил правку и написал участнику на страницу обсуждения. В ответ участник фактически начал войну правок, отменив мою отмену и написав «на СО пожалуйста», в чём уже виднеется нарушение правила поиска консенсуса: участник с какого-то перепуга решил, что открывать обсуждение должен тот, кто не согласен с его правкой. Я написал участнику по этому поводу, но уже второй день не могу дождаться ответа.

Просьба отменить правку участника и попросить его таки соблюдать правила. К сожалению, подобные действия приходится наблюдать со стороны данного администратора уже довольно давно. Лично мне — как минимум с ноября 2015 года; последнее, что запомнилось — поломка шаблона {{нет источника}}, сейчас обсуждающаяся на Ф-О, вкупе с удалением редиректа {{источник?}} с 576 включениями (!), который мне пришлось восстановить, так как участник не соизволил отвечать на мои сообщения. Так что надеяться на нахождение общего языка не приходится. — grain of sand (обс.) 14:30, 31 мая 2017 (UTC)

• Это неверная логика шаблона, конечно. Очевидный случай — наличие у СО архива, куда недавно перенесены прежние темы. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 31 мая 2017 (UTC)
  • Я отменил правку администратора Мастер теней и написал свои аргументы на СО; новые аргументы по существу просьба писать туда же. NBS (обс.) 15:53, 31 мая 2017 (UTC)
• Сам многократно пытался в прошлом объяснить предназначение шаблонов википроектов, но это бесполезно, никакие аргументы не действуют. Видимо, поиск консенсуса — это только для простых участников. Oleg3280 (обс.) 15:18, 31 мая 2017 (UTC)
  • Раз уж припомнили плашки, подкину ещё аргумент: злоупотребляющая украшательствами англовика по уровню организации участников оказалась самой худшей из крупных разделов. Внизу с плашками также оказались французы, а не использующие украшательства немцы обошли всех. Мы же на распутье, потому догоняем немцев, а не плетёмся в конце. Больше плашек — меньше реальной работы. Advisor, 06:05, 1 июня 2017 (UTC)
• Данный участник уже неоднократно совершал неконсенсусные админдействия в шаблонах с упорным отказом их отменять при наличии возражений. Можно уже задуматься если не о снятии флага, то об ограничениях на пользование им. MBH 19:29, 31 мая 2017 (UTC)
  • Меняю на твой флаг бота, по массе там косяков в разы больше. Кстати потрудись предоставить хотя бы три ошибочных админдействия в шаблонах. Или это расценивать как клевету? Advisor, 00:28, 1 июня 2017 (UTC)
    • Не "ошибочных", а "неконсенсусных". Два вспомненных сразу - шаблоны "Источник?" и обсуждаемый здесь. MBH 15:05, 2 июня 2017 (UTC)

Шаблон источников не защищён, это никак не админдействие. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Вообще-то имелось в виду удаление редиректа. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Вдобавок можно вспомнить, например, удаление шаблона в обход КУ с комментарием «создан бессрочником без ведома проекта» — бессрочная блокировка участника Glovacki из-за нарушений ПАТ никоим образом не позволяет вам по-тихой удалять его вклад. Сейчас у шаблона осталось 28 включений. — grain of sand (обс.) 15:16, 2 июня 2017 (UTC)

Что не ясно в тезисе «создано без ведома проекта»? Я пишу по Сирии, Glovacki не писал и в связи с бессрочкой писать не будет (что и уточнено). Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Нет такого критерия быстрого удаления. Учитывая, что ваши крестовые походы против шаблонов проектов явно встречают возражения, продолжение подобной деятельности является как минимум наплевательством на других участников. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Больше интересно, что на СО шаблона никто не обратился, предпочитая тупо откатывать и жаловаться. При этом документация теперь противоречит сложившейся практике. Определитесь уже, ставить везде или только где нужно? Advisor, 23:56, 31 мая 2017 (UTC)
  • Не соглашусь, проталкивание своего видения ситуации с использованием флага администратора все же интереснее. Тем более что вы искажаете последовательность событий: я сначала написал вам на страницу обсуждения, а сюда явился лишь после того, как вы начали войну правок в защищенном шаблоне. — grain of sand (обс.) 15:01, 2 июня 2017 (UTC)

Скорее одновременно. Во всяком случае сначала мне пришла отмена. Попытка обсудить постфактум это малоконструктивно. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

grain of sand: лукавите: сначала была отмена, а потом уже отписка. При этом с момента правки прошёл месяц, а в описании было обоснование. Как минимум отсутствует административный этикет (ну да, флаг новый, зачем же договариваться), как максимум — целенаправленное давление. Advisor, 16:23, 4 июня 2017 (UTC)

• Вы меня не поняли. Пишете «тупо откатывать и жаловаться» — я отвечаю, что при отмене написал вам на СО, а не пошел сразу «жаловаться». ВП:КОНС гласит, что отменять вызвавшую возражения правку — нормально, так что малоконструктивно как раз возвращать спорную правку. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

Блокировка участника 7 класс

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)

BotDR (обс.) 02:03, 7 июня 2017 (UTC)

Итог

Переношу тему, так как администраторам не помешает обменяться мнениями по трактовке правила в принципе. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)

Администратор, который не выходит на связь

Q-bit_array заблокировал IP 188.225.112.13 за якобы вандализм. Когда я попытался узнать у администратора на странице его обсуждения, за что я получил блокировку, ответа не последовало, а вопрос был удален. После нескольких неудачных попыток установить контакт с администратором я обнаружил, что мой IP-адрес оказался заблокированным за "вандализм обсуждений" (178.204.190.13). Так, я попытался выведать у Q-bit_array, где же он обнаружил вандализм, но эти попытки были пресечены - темы уважаемый администратор потёр, а меня заблокировал по диапазону за обход блокировки (188.225.112.0/22, 178.205.128.0/17). Также уведомить Q-bit_array об оспаривании действий я не могу, так как тот заблокировал доступ к его странице обсуждения участника вплоть до 14:20, 1 июня 2017. Не думаю, что нам удастся прийти к консенсусу. Прошу выяснить причины такого поведения многоуважаемого Q-bit_array и разблокировать несчастные диапазоны, а также разъяснить ему, что такое вандализм. — Эта реплика добавлена участником GingerPotion (о • в)

• Расскажу по секрету, что лучший способ избежать блокировки за вандализм — не вандалить. Аноним сначала навандалил в описании правки Служебная:Журнал_злоупотреблений/2363667 (содержимое видно только администраторам), а после блокировки «продолжил банкет» в обход блокировки на моей СО: [117], [118], [119], [120], [121]. Кто хочет участвовать в проекте, тот должен соблюдать правила или не удивляться блокировке. -- Q-bit array (обс.) 15:03, 29 мая 2017 (UTC)
  • @Q-bit array: По факту-то он был прав, в статье откровенный бред написан был. Но с такой манерой общения удивляться блокировкам нечего. --Sigwald (обс.) 15:11, 29 мая 2017 (UTC)
    • Да, аноним был заблокирован за мат в описании правки. -- Q-bit array (обс.) 15:13, 29 мая 2017 (UTC)
      • Спасибо, что наконец сообщили о причине блокировки! А ведь могли сказать сразу. Извините, если описание правки Вас так задело. "Лучший способ избежать блокировки за вандализм — не вандалить"? Однако я считаю Ваши действия некомпетентными, потому что Вы, по всей видимости, не совсем имеете представление о том, что такое Вандализм в контексте проекта Википедия, и применяете его на всё подряд, а также считаю попытку скрыться от проблемы путём ограничения редактирования своей СО, блокированием нескольких диапазонов IP и, в конечном счете, когда я решил написать сюда, блокированием моей только что созданной учетной записи бессрочно - непрофессиональным поведением, которое я расцениваю как провокацию. Если бы Вы были справедливым участником, то не блокировали бы учетную запись навсегда, тем самым занимаясь самоуправством, будто Вы - единственный верховный правитель всей Википедии - имеете право затыкать рты всем несогласным, чтобы потом они никогда не смогли Вам ничего ответить. Ведь Вы наверняка рассчитываете, что у участника выделенный IP, и собираетесь его "проучить" блокировкой, а сами при этом будете всё удалять, отмалчиваться и «продолжать» свой «банкет» блокировок. Мне интересно, каково это - под предлогом "обхода блокировки" заниматься буквоедством, блокируя навсегда всех, кто случайно нарушил правила, а затем высказал своё недовольство по поводу некорректных действий администратора? Но последствием чего это является - бескультурья или какой-то злобы на окружающий мир? Будь Вы действительно справедливым и компетентным участником и, важнее, администратором, Вы бы принимали в расчёт такое правило, как "не цепляться к новичкам", ведь без новых участников не будет и всей Википедии, а лично я исправил несколько статей, в которых присутствовали грубые фактические ошибки, а также пометил статью Гидроакустика, потому что в ней присутствует наложение элементов, и я не знаю, как это поправить. Конкретно мою просьбу прокомментировать блокировку Вы, Q-bit_array, проигнорировали несколько раз. Скажите, почему Вы продолжили свою "борьбу", даже не указав на причину блокировки ни разу? Почему мне приходится писать сюда и привлекать других людей к решению данного вопроса? — Эта реплика добавлена участником GreenPotion (о • в)
• Итак. 1) IP-участник не вандалил, а матерно описал свои впечатления от содержания статьи; причём когда он 2 дня назад исправил то же самое без каких-либо нарушений, его правку через 2,5 часа отменили без каких-либо комментариев. Сейчас Sigwald написал, что «в статье откровенный бред написан был» — это далеко не мат, но тоже нарушение ЭП, за которое иногда даже блокируют. 2) А когда участник вообще получил ссылку на правило ВП:ВИРТ — только при блокировке диапазонов? В итоге всё получилось формально правильно, а по сути… Q-bit array, может быть, дать участнику шанс: скажем, разблокировать диапазоны, а созданную им учётную запись переблокировать на сутки со ссылками на СОУ на правила, которые участник нарушил? NBS (обс.) 16:30, 29 мая 2017 (UTC)
  • Если уч-к будет нормально общаться, то м.б. и рабочий вариант. Если не начнет, то, независимо от положительного вклада, будет все равно очень скоро заблокирован за нарушение одного из базовых правил: ВП:ЭП. Если участник читал другие правила, например "не цепляйтесь к новичкам", но не читал ВП:ЭП, то ссылка дана. Но спрос теперь будет как с участника, изучившего и букву, и дух этого правила. Начиная прямо с этой страницы ОАД. Надеюсь, участник согласиться с разумностью такого подхода. Samal (обс.) 21:57, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

В связи с обходом блокировки с новой учётной записи GreenPotion я эту учётную запись заблокировал и попытался участнику объяснить, при каких условиях он может быть разблокирован: либо убеждает, что больше не будет нарушать ВИРТ и ЭП первоначально заблокировавшего его администратора Q-bit array, либо в том же самом убеждает АК. Эту тему закрываю: при новом обходе блокировки и новых личных нападках консенсуса за разблокировку гарантированно не будет. NBS (обс.) 22:28, 29 мая 2017 (UTC)

Реактивные действия администратора Джекалоп

Джекалоп заблокировал меня и только меня якобы за войну правок в статье Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 года ‎, выставленной на КУ. Но войну правок активно вели Zgb2 и его аноним(ы), специально разделяясь. Непонимание этого вопроса по формальной причине отсутствия итога в проверке Zgb2 и его анонимов стало причиной неадекватной реакции против моих правок и моей блокировки. Уже после блокировки я доказал Джекалопу, что Zgb2 = 89.201.166.222 и что он имеет опыт ведения ВОЙ, что видно по его СО. Но Джекалоп не обратил на это внимания и не стал его блокировать вообще. Хотя он(и) просто откатывали все мои правки без всякого обсуждения. Хотя он(и) просто добавляли неконсенсусные тексты без всякого обсуждения уже после моих слов оппоненту. Так как статья на КУ, то обсуждение я начал сразу на его СО с предупреждением о ВОЙ и ОРИССе.Maximal123 (обс.) 01:15, 28 мая 2017 (UTC)

Позже открыл СО к посредникам ВП:БАЛК/З. Кстати за помощью к Джекалоп также обратился я из-за войны анонимов и Zgb2.Maximal123 (обс.) 01:15, 28 мая 2017 (UTC)

Участник Zgb2 сопроводил моё предупреждение нападками (тут) и отказался что-либо обсуждать и продолжил откатывать все мои правки то через Zgb2, то через 89.201.166.222 и т.д. Эти нападки Джекалоп проигнорировал. Эту ВП:ВОЙ со стороны Zgb2 и 89.201.166.222 администратор Джекалоп также проигнорировал (тут на ЗКА). И самое невероятное, Джекалоп вернул не доконфликтную версию до неконсенсусных правок Zgb2/89.201.166.222/..., а вернул последнюю конфликтную версию Zgb2/89.201.166.222/..., ошибочно не видя их как одного участника. Прошу признать действия Джекалоп неправильными: он заблокировал не тех, он вообще не заблокировал тех кто постоянно ведет ВОЙ, он вернул явно военную версию статьи‎, тогда как доконфликтной версией можно посчитать хотя бы указанную на моей СО версию участника Robotiaha 16 мая 2017. Хотя все мои правки были аргументированы. А вот правки Zgb2 / 89.201.166.222 не аргументировались вообще. В любом случае откатывать все мои правки и не откатывать правки Zgb2 & 89.201.166.222 является неадекватным содеянному Zgb2 & 89.201.166.222 в нарушение КОНС и ВОЙ.Maximal123 (обс.) 01:15, 28 мая 2017 (UTC)

Точно также Zgb2 = 89.201.166.222 ведут ВОЙ в статье Вооружённые силы Черногории. Так как эта статья значимая и там есть СО, то я там открыл раздел для обсуждения. Но участник Zgb2 & 89.201.166.222 продолжил точно такую же откатную войну правок в ней, точно также игнорировал обсуждение. Точно также нарушал ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Но Джекалоп не отреагировал там блокировкой Zgb2 & 89.201.166.222. (тут на ЗКА). Таким образом действия Джекалоп прошу оценить как непропорциональные, необъективные и поспешные. Прошу отменить мою блокировку, довести формальную проверку Zgb2 и его анонимов до конца, отреагировать на целенаправленный с обходными путями ВП:ВОЙ Zgb2 и его анонимов в обход ВП:КОНС (тут на ЗКА, и тут на ЗКА) и вернуть неконфликтную неОРИССную версию статьи Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 года ‎. Maximal123 (обс.) 01:15, 28 мая 2017 (UTC)

Вообще-то, коллега, Вы явно не правы. Правок Zgb2 в статье ровно одна, в нарушении ВП:ВИРТ он ранее не замечен, в том, что анонимы из Загреба интересуются Черногорией, нет ничего странного. Хотя следует признать, что ник Zgb2 тоже как бы намекает нам... Фил Вечеровский (обс.) 08:12, 28 мая 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, вы не правы. Zgb2 = 89.201.166.222 признал сам Zgb2. А 89.201.166.222 из той же Хорватии. Не намек, а прямой факт. Правок у "них" не одна. А если начинать с доконфликтной версии после 16 мая - то 20 мая там 8 правок у 89.201.166.222 = Zgb2 и потом всего было десятки правок у 89.201.166.222 = Zgb2. В тот же день 20 мая на СО Zgb2 было открыто обсуждение с предупреждением. Он был в курсе претензий, но продолжил откаты и отмены и продолжил свои неконсенсусные правки. ВП:ВОЙ у 89.201.166.222 = Zgb2 налицо, игнор обсуждений и ВП:КОНС у 89.201.166.222 = Zgb2 налицо, необоснованные оценки действий со стороны администратора налицо. Maximal123 (обс.) 10:21, 28 мая 2017 (UTC)

Зачем мне было делать обсуждения, если можно просто откатывать анонимами? Весело. А админ накажет того, кто пытался остановить ВОЙ и начинать обсуждения.Maximal123 (обс.) 10:39, 28 мая 2017 (UTC)

Коллега, в любом случае обнаружив, что с Вашей правкой кто-то не согласен, Вы должны были перейти к обсуждению на СО, а не воевать до упора. Фил Вечеровский (обс.) 10:44, 28 мая 2017 (UTC)

Коллега, я отменил ряд правок участника 89.201.166.222 = Zgb2 от 20 мая (например неконсенсусное выделение раздела о Bellingcat и шаблон о неАИ), но он вместо того, чтобы открывать обсуждение на СО, стал откатывать и отменять все мои правки до упора (в том числе шаблон чистки). Так как он вёл ВОЙ обходными путями и продолжал вносить ОРИСС, именно я открыл обсуждение на его личной СО. Он открывать обсуждение на СО статьи не стал. Он так и не думает его открывать. СО у статьи нет и делать третье обсуждение там, когда он всё игнорирует, смысла нет. Статья то на КУ. А открытый мной раздел на СО второй статьи Вооружённые силы Черногории и война правок 89.201.166.222 = Zgb2 в той второй статье говорит именно об этом: войну начал и вел до упора именно 89.201.166.222 = Zgb2, анонимы и участник из Хорватии. До сих пор не вижу их блока.Maximal123 (обс.) 10:52, 28 мая 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, вот только что 89.201.166.222 = Zgb2 опять продолжил ВОЙ в статье Вооружённые силы Черногории. Открытое там обсуждение он также игнорирует. До сих пор не вижу их блока.Maximal123 (обс.) 11:05, 28 мая 2017 (UTC)

Моя реакция может и неправильная по букве, но по духу это отмена "вандального отката до упора" тех, кто пытается уйти от видимости ВП:ВОЙ обходными путями и силовым способом проталкивавать свои правки и отменять все правки оппонента (мои) без всякого достижения консенсуса с ним (со мной). Это реакция на бездействия администраторов и того, как они поощряют такие действия обходящих ВОЙ и игнорирующих КОНС.Maximal123 (обс.) 11:11, 28 мая 2017 (UTC)

Как показала проверка, участник Zgb2 вёл войну правок под айпи, а не только под учёткой.--Лукас (обс.) 12:16, 28 мая 2017 (UTC)

Ну вообще-я тоже что-то подобное предполагал :-) Фил Вечеровский (обс.) 13:17, 28 мая 2017 (UTC)

Итог на Википедия:Проверка участников/Zgb2 подведён: все анонимы из Хорватии это Zgb2. Таким образом Zgb2 вёл ВОЙ с 20 мая в статье Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 года и пытался уйти от ВОЙ и КОНС правками-отменами анонимами. Администратор Джекалоп не учёл это и необоснованно заблокировал только меня и никак не отреагировал на эти обходные пути ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, а также отменил все мои полезные правки и вернул последнюю конфликтную неконсенсусную правку Zgb2 в статье .Maximal123 (обс.) 12:19, 28 мая 2017 (UTC)

Участник Zgb2 и его анонимы точно также продолжает сейчас ВП:ВОЙ в двух других статьях. Администратор Джекалоп на это реагировать вообще отказался: Обсуждение участника:Джекалоп#Война анонимов.Maximal123 (обс.) 12:23, 28 мая 2017 (UTC)

Коллега, будьте посдержаннее. То, то Джекалоп не ответил на Ваше сообщение немедля не значит, что он «на это реагировать вообще отказался» - он такой же волонтёр, как и Вы и вовсе не обязан реагировать на Ваши сообщения мгновенно. И вообще не обязан на них реагировать, простите. Фил Вечеровский (обс.) 13:17, 28 мая 2017 (UTC)

Итог

С учётом проверки ЧЮ участник Zgb2 по совокупности нарушений заблокирован на 1 месяц (срок выбран формально: среди нарушений было и нарушение ВП:ЭП, а прошлый раз за аналогичное нарушение он блокировался на 2 недели). NBS (обс.) 13:08, 28 мая 2017 (UTC)

Проблема ОРИССа в статье осталась. Осталась проблема военной конфликтной версии, которую оставил администратор, удалив все полезные правки оппонента и нарушив тем самым правило поиска консенсуса. Админ посчитал правки анонимов правками других участников и все правки анонимов=одного и того же участника Zgb2 вопреки правилам оставлены без изменений. А правки оппонента (меня) удалены полностью. Странный итог.Maximal123 (обс.) 19:43, 29 мая 2017 (UTC)

У Вас никто не отнимал права решать эту проблему на СО статьи. А с админа никто не снимал обязанности защитить статью на довоенной версии, если он может её определить. как бы плоха (лишь бы не вандальна и не копивийна) она ни была. И я не пойму, чего Вы из-под нас тут ещё хотите. Неправота Вашего оппонента. как только она явно обнаружилась, тут же нашла своё отражение в логе его блокировок, вас более правым эта неправота, тем не менее, не сделала, править и обсуждать статью Вам никто не мешает. Фил Вечеровский (обс.) 20:21, 29 мая 2017 (UTC)

В том то и дело, что он не пытался определять довоенную версию из-за участия анонимов.Maximal123 (обс.) 20:25, 29 мая 2017 (UTC)

По мне так он довольно точно её определил, благо, это несложно. Другое дело, что вам она не нравится. Фил Вечеровский (обс.) 20:29, 29 мая 2017 (UTC)

Отмены анонимов сами по себе нарушали правила поиска консенсуса, так как они были именно откатами всех правок оппонента (меня) и так как их правки не сопровождались комментариями при их правках и вообще не участвовали в обсуждениях. Поэтому неверие в то, кто такие анонимы, не освобождают от определения анонимов как воюющих без какого бы то ни было обоснования с их сторон. Поэтому довоенной версией никак не может быть версия анонимов.Maximal123 (обс.) 20:31, 29 мая 2017 (UTC)

Ну вот за это их вместе с хозяином и заблокировали на месяц. Фил Вечеровский (обс.) 20:52, 29 мая 2017 (UTC)

Никто не запрещал? А за что меня тогда заблокировал Джекалоп? Своим откатом и моей необоснованной блокировкой он по сути лишил меня права редактировать. Он откатил мои обоснованные правки [122]. Хотя я уже не удалял ничего, ничего не откатывал. А Джекалоп откатил. И разрешил это делать анонимам.Maximal123 (обс.) 20:37, 29 мая 2017 (UTC)

Ровно за то же самое. Вы оба были не правы и оба получили своё. Фил Вечеровский (обс.) 20:52, 29 мая 2017 (UTC)

Я имел право править и начал править [123], а не откатывать анонимов. Но меня всё равно заблокировали. Значит мне было запрещено уже не воевать, а править вообще, раз мои правки были откачены. Поэтому ваше предположением о том, что мне никто не запрещал править в тот момент было ошибочным.Maximal123 (обс.) 21:01, 29 мая 2017 (UTC)

ВП:ВОЙ Вы нарушили. Это факт. Фил Вечеровский (обс.) 21:54, 29 мая 2017 (UTC)

С учетом того что говорилось выше этот факт сомнительный, так как я имел право откатывать необоснованные правки анонимов, которые воспринимались мной как явственные вандальные откаты и нарушения поиска консенсуса, а также подозревались как обходные пути ведения войны одним участником, опять же. Но администраторы войну правок анонимов, отсутствие комментариев при их правках, игнорирование анонимами обсуждений - одобрили по факту как нормальные правки. Мои правки, которые сопровождались комментариями правок, открытием СО на СО участника и на СО одного из самых активных (его) анонимов, а потом запроса на форуме - все они были определены как большее зло. Это я считаю непропорциональным нарушением духа правил КОНС и ВОЙ, а также буквы правил БЛОК и КОНС. Но вашу позицию, чтобы не ругать коллегу-администратора, я понял. Мораль сей басни такова: всем можно вести ВОЙ с помощью анонимов в обход, так получается, против одного оппонента и законно доводить его до ВОЙ. Всего хорошего... Maximal123 (обс.) 21:31, 30 мая 2017 (UTC)

Перечитайте правило ещё раз. А заодно и это. И подумайте о том, почему аноним не имел права откатывать Ваши «сомнительные» с его точки зрения правки, а Вы его, «сомнительные» с Вашей - имели. Фил Вечеровский (обс.) 22:16, 30 мая 2017 (UTC)

Прочитал. Ещё раз убедился. Прочитайте и вы снова что выше писал. Википедия:Равенство участников подразумевает Достижение консенсуса. Анонимы никак не комментировали свои откаты, никак не выходили на обсуждение, хотя они должны были это сделать сразу после первой отмены их правок. А они откатывали раз за разом. Мои попытки обсуждать на СО участника и одного из самых активных его анонимов не привели ни к появлению комментариев при откатах анонимов, ни к началу обсуждения анонимами. Таким образом и администратор нарушил права равенства участников и дал абсолютное преимущество править и откатывать анонимам без всяких комментариев и попыток обсуждений. Меня же первым заблокировали при том, что я инициировал обсуждения и делал обоснованные комментарии при правках. Анонимы же просто делали вандальные откаты без пояснений и обсуждений.Maximal123 (обс.) 20:22, 31 мая 2017 (UTC)

Всех его анонимов вообще никто не блокировал ни на секунду.Maximal123 (обс.) 20:56, 29 мая 2017 (UTC)

Блокировка накладывается на участника, а не на учётку. И уж точно бесполезно блокировать динамический IP спустя несколько дней. Фил Вечеровский (обс.) 21:54, 29 мая 2017 (UTC)

Вы сами сказали "их вместе с хозяином и заблокировали на месяц". Разве 89.201.166.222, 85.114.38.130, 85.114.38.90, 85.114.38.130 , 85.114.38.130 они динамические... даты правок с 2016, 2013, 2009 годов.Maximal123 (обс.) 21:31, 30 мая 2017 (UTC)

Удаление страницы Теймураз Гугуберидзе

Обращаюсь с просьбой о восстановлении страницы "Теймураз Владимирович Гугуберидзе" или указании причин удаления и условий, при которых страница может быть восстановлена. — Эта реплика добавлена с IP 91.212.179.231 (о) 12:43, 25 мая 2017‎ (UTC)

Итог

Заявки на восстановление ранее удаленных страниц подаются на Википедия:К восстановлению. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:42, 25 мая 2017 (UTC)

Блокировка участника Schrike администратором TenBaseT

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников § Шаблон:Недавно умерший и консенсус

В условиях конфликта по вопросу простановки шаблона {{Недавно умерший}} в статье Хэйден, Ники участник Schrike получил блокировку по ВП:ПТО от администратора TenBaseT. Поскольку участник Schrike аргументировал свои действия и опирался на закреплённый в описании шаблона консенсус, а противоположная сторона не привела ни единого аргумента, почему следует совершить правку (простановку служебного шаблона), ситуация находилась на грани вандализма, который прямо описан в п.2 исключений ВП:ПТО. В таких условиях применение такой меры воздействия, как блокировка (тем более на три дня, при том, что это было первое нарушение ВП:ПТО и срок прямо определён в правиле - до 24 часа), считаю излишне строгой и неадекватной, особенно с учетом того, что войну правок начала другая сторона, а не заблокированный участник. Никаких мер к противоположной стороне не принято.

Как можно видеть из дальнейшей истории правок, война правок данной блокировкой остановлена не была, при этом на данный момент статья заблокирована в неконсенсусной версии, из-за которой война правок и началась.

Прошу: 1. Отменить блокировку участника Schrike, заменив предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ПТО. 2. Принять решение о снятии или оставлении шаблона (это, впрочем, только для проформы - через 10 дней шаблон подлежит обязательному удалению).

Хронология правок-отмен со стороны Schrike:

• 23:35, 22 мая 2017 отмена правки Яй (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 01:03, 23 мая 2017 отмена правки Valdaec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 08:35, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• откат правки Schrike участником Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прямое нарушение ВП:ОТКАТ, прямое начало войны правок (отмена отмены).
• 14:14, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 16:24, 23 мая 2017 откат явного вандализма
• 18:18, 23 мая 2017 участник Schrike заблокирован.

— Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 24 мая 2017 (UTC)

• Участник 5 раз убирал шаблон, постановка которого не была вандализмом; о недопустимости войн правок он знал (это видно по его лога блокировок). Точка. ВП:ПТО изначально писался для чисто формального применения вот в таких случаях. За войну же правок блокировать можно было и раньше — особенно, с учётом того, что участник аргументировал свои правки только в описаниях (СО статьи, где можно было бы обсудить необходимость шаблона, вообще не создана; обращений на СО оппонентов тоже нет). И вы ошиблись с моментом начала войны правок: она началась с момента нарушения схемы из правила ВП:Консенсус, то есть со второго удаления шаблона участником. NBS (обс.) 17:44, 24 мая 2017 (UTC)
  • ЩИТО? ВП:КОНСЕНСУС прямо указывает, что правку обосновывает её автор, а не отменивший. Пять отмен шаблона я не вижу хоть убейте. Обоснование отмены было, причин ставить шаблон не было, ни один простановщик шаблона даже не попытался объясниться с участником Schrike. Свалим на неопытность участников, проставлявших шаблон? Они не читают описание шаблона, не знают принципы поиска консенсуса, а один даже не в курсе, как применяется откат. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Собственно диффы я привел в описании блокировки - 5 отмен за сутки. Явное нарушение ВП:ПТО, отмены не подпадают под исключения. Ранее участник Schrike уже блокировался на сутки именно за нарушение ВП:ПТО, что следует из описания блокировки администратором El-chupanebrej, ссылка на правило была в описании, так что участник был с правилом явно ознакомлен - поэтому 3 суток. TenBaseT (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
  • В описании правки нет никаких диффов, только ссылка на ПТО. Я выше расписал все диффы с отменами. Нет там пяти отмен шаблона. Я что-то пропустил? Сильно удивлён, что опытные админы (+NBS)настолько небрежно подходят к своим обязанностям. Нет никакого локального консенсуса - только любители проставлять бесполезные шаблоны ведут войну правок. На форуме вполне определённо несколько участников высказались о неуместности этого шаблона в данном случае. Зато прибежал админ и начал в нарушение именно формальностей (ДО 24 часов за первое нарушение ПТО!) размахивать банхаммером в сторону пострадавшей стороны. Чем позволил продолжить войну правок.— Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
    • Мне трудно понять Вашу мысль, о какой правке в которой нет диффов Вы говорите, и причем тут Ваша роспись в топик-старте. Еще раз повторю сказанное здесь:

• 1) В статье Хэйден, Ники участник Schrike было сделано 5 отмен, не попадающих под Исключения из правила ВП:ПТО, в течении суток (вообще было 6 отмен, но отмену явного вандализма я не посчитал), вот диффы на отмены : 1,2,3,4,5. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 1 - это сова на глобус. Участник устраняет ошибку в тексте, которая вообще хоть как-то обосновывает шаблон, и убирает шаблон, как ненужный. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 25 мая 2017 (UTC)

• Это не имеет значения, ПТО говорит о любых отменах, полных или частичных, не подпадающих под исключения. Эта правка - отмена, не попадающая под исключения. К тому же, в любом случае ПТО говорит о максимум трех отменах, поэтому также не имеет значения было отмен 5 или только 4. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 2) Участник Schrike уже блокировался за нарушение ВП:ПТО (ВП:3О) на 24 часа - вот ссылка на блокировку. Так что в этот раз нарушение было повторным, поэтому 3 дня, и никаких нарушений формальностей не было. TenBaseT (обс.) 09:31, 25 мая 2017 (UTC)

• Согласен, формально вы правы, что это повторное ВП:ПТО. Некорректная формулировка причины со стороны заблокировавшего администратора. Тем не менее - более года назад, что вопрос об адекватности наказания тяжести проступка оставляет, так как участник толковал применение шаблона верно, а его оппоненты - ошибочно. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:52, 25 мая 2017 (UTC)

• И не только формально, но и по сути, так как участник в прошлый раз совершил тоже самое - 6 отмен в течении суток, был ознакомлен с правилом, но тем не менее в этот раз снова сознательно пошел на нарушение. В принципе неважно как участник толковал применение шаблона - явным вандализмом (вредительством) действия его оппонентов точно не были (как и другими исключениями), а в любом другом случае по ВП:РК ему следовало остановиться и пойти обсуждать применимость шаблона на СО статьи, на форумы или на ВП:ЗКА, но не пытаться силой пробить «правильную правку». Так что я не вижу в данном случае вопрос об «адекватности наказания тяжести проступка», он получил ровно ту блокировку, которая была положена по нашим правилам, а при повторении в дальнейшем будет уже неделя. Надеюсь хотя бы на второй раз он понял, что в Википедии воевать нельзя, совсем нельзя. TenBaseT (обс.) 18:14, 25 мая 2017 (UTC)

• Участник, конечно, неправ. Плохо, что санкции односторонние. (Ну и срок увеличивать до 3 дней, по-моему, тоже не было необходимости, предыдущая блокировка была давно). Я полагаю, всех участников, кто без обсуждений возвращал шаблон, следует как минимум строго предупредить, чтобы это не было прецедентом, что так можно протолкнуть неконсенсусное действие. А шаблон убрать — в соответствии с консенсусными правилами его расстановки. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 24 мая 2017 (UTC)
  • Даже если не учитывать взаимные отмены, правок после гибели Хэйдена было примерно столько, сколько за предыдущие 5 лет. А дальше можно хоть до хрипоты спорить, следует ли в формулировке «значительное количество изменений страницы в один день» слово «значительный» трактовать как «значительное для данной статьи» и «значительное для средней статьи» и т. п. — факт тот, что сложился локальный консенсус, что шаблон на этой статье уместен. Что касается срока, то у участника на СОУ есть предупреждение за войну правок в марте этого года (там можно было блокировать обоих «воинов», если бы дело дошло до админов). NBS (обс.) 21:28, 24 мая 2017 (UTC)
    • "из-за отсутствия (или пока не ставшей публичной) или неточности информации о недавно умершем человеке" - какая информация ещё недоступна? Правки в статье касаются отнюдь не свежих данных, абзац о гибели практически не изменялся с момента появления. Все остальные правки - это изменения типа "есть"-"был" и добавление дополнительной информации, известной давным-давно, и не появлявшейся только из-за отсутствия интереса к статье, который появился в связи со смертью. Участник плотно работает над статьей и видит ситуацию в целом, он компетентен оценить уместность шаблона в статье. А его противники набижали, чтобы просто бездумно ткнуть шаблон. Давайте вообще его отменим, раз "локальный консенсус" заключается в непонимании предназначения шаблона. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • AndyVolykhov, прежде чем так "полагать", следовало бы подумать, что действия четырёх разных участников по простановке шаблона никак не были связаны между собой, происходили без ознакомления с историей правок и были основаны просто на их уверенности, что ему там место. Заявление же, что один участник, ведя войну правок, восстанавливает "консенсус", а четверо других его "нарушают", выглядит особенно оригинальным. На то он и консенсус, чтобы учитывать мнения возможно большего числа участников. --Яй (обс.) 02:22, 25 мая 2017 (UTC)
    • Согласен. SealMan11 (обс.) 06:00, 25 мая 2017 (UTC)
    • Во-первых, у меня нет претензий лично к вам — вы как раз обсуждение начали (хотя и после отмены, а не до). Во-вторых, я пока что так и не увидел обоснования, от чего этот шаблон защищает в конкретно этой статье. В-третьих, кажется, что документация шаблона выражает более широкий консенсус. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 25 мая 2017 (UTC)
      • Как бы то ни было, не искажайте ситуацию - я ничего не отменял. Из истории правок прекрасно видно, что из пяти участников-авторов правок, касающихся шаблона, в курсе наличия этой войны были только двое. --Яй (обс.) 15:58, 25 мая 2017 (UTC)
        • Кстати, интересная коллизия: участник делает правку, не зная, что он участвует этим в войне правок. В этом случае наказывать, конечно, не стоит, но как отделить этот случай? Ладно, предлагаю быть в рамках ПДН. И сосредоточиться на выработке критериев для шаблона на будущее, чтобы такое не повторялось. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 25 мая 2017 (UTC)
          • Да вроде нет никакой коллизии: пока не знал о войне правок - значит, в ней и не участвовал. А тот, кто знал, вместо этой войны имел массу легальных способов содействовать её скорейшему прекращению - открыть обсуждение на СО, обратиться к администраторам, оставить наконец конструкцию в шапке вроде <!-- {{недавно умерший}} ПРОСЬБА НЕ ВОЗВРАЩАТЬ ШАБЛОН, СМ. СО-->. За то, что молча отменял, и заблокирован. Совершенно справедливо, надо сказать. --Яй (обс.) 16:28, 25 мая 2017 (UTC)
• Пожар утих, и ни к чему уже держать участника взаперти. С уважением Кубаноид; 20:05, 24 мая 2017 (UTC)
  • +1 --НоуФрост^❄❄❄ 21:31, 24 мая 2017 (UTC)
    • Только потому, что опытные участники слишком опытны, чтобы заниматься его раздуванием - шаблон через 10 дней подлежит обязательному удалению, бывало, и дольше ждали. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Администраторы закрывайте уже эту тему, блокировка участника Schrike правильная, доказанная и разжёвана непонятливым уже не раз. Igel B TyMaHe будет здесь флудить до бесконечности, пока его сутяжничество не будет остановлено блокировкой. --217.107.127.247 10:41, 25 мая 2017 (UTC)
  • во избежание дальнейших нарушений ВП:ЭП вам придется посидеть молча. А попытки обхода будут просто откачены. ShinePhantom ^(обс) 11:57, 25 мая 2017 (UTC)

Господа, давайте посмотрим с другой ТЗ. У нас есть правило ВП:СОВР, позволяющее откатывать до упора, не то что отменять. Были ли у коллеги Schrike априорные основания для отмен? Несомненно, были — он мог просто не знать о гибели господина Хэйдена. Апостериорных несомненно не было — Independent, конечно, далеко не Science, но и не КП. Но и господин Хэйден — не хрен с горы, я допускаю, что у коллеги могло быть личное эмоциональное к нему отношение, повлиявшее на его поведение в данном эпизоде. Таким образом я полагаю, что срок блокировки, с учётом давности предыдущего аналогичного нарушения и привходящих обстоятельств, можно сократить до 12 часов. Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 25 мая 2017 (UTC)

• Schrike априорно знал, что Хэйден умер, и что всё, что касалось его смерти, в статье отражено. Никаких новостей не предполагалось, в соответствии с предназначением шаблона он удалялся. Нарушением консенсуса являлась его простановка. Нет никаких целей у Википедии отмечать каким-то образом недавно умерших людей, это шаблон-ответвления от {{Текущие события}}, использующийся в условиях быстро меняющейся информации. Если информация точная и полная с самого начала, как в случае с Хэйденом, где мы ни криминала, ни недомолвок не предполагаем, шаблон даже в первый раз проставлять не имеет смысла. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 26 мая 2017 (UTC)

Превышение полномочий со стороны участника Niklem

12-го апреля на форуме я создал тему по вопросу запрета на обсценную лексику на страницах обсуждений. Спустя полчаса, разумеется ещё до того, как обсуждение данного вопроса даже началось, тема была самовольно закрыта участником Niklem, а я был подвергнут блокировке на неделю. Блокировка объяснялась нарушением правила ВП:ПОКРУГУ. Внимательно ознакомившись с этим правилом, я пришёл к выводу, что блокировка была лишь прикрыта этим правилом как фиговым листком, потому что к данному случаю оно не имеет никакого отношения. Данное правило криминализует лишь те случаи, когда в рамках одного и того же обсуждения повторяются одни и те же аргументы, кот. ранее были опровергнуты. Ни одно из этих условий в данной ситуации не было соблюдено: я создал новое обсуждение (спустя 7,5 лет после завершения старого), привёл новые аргументы, эти аргументы опровергнуты не были. Реальная причина блокировки - это то, что я создал тему после того, как участник Niklem запретил мне это делать, пригрозив в отношении меня административными действиями. Участник Ле Лой объяснил мне это так: в "Википедии", согласно ВП:ДИБ, дух важнее буквы и, не нарушив букву правила ВП:ПОКРУГУ, я нарушил его дух, за что я был участником Niklem справедливо заблочен. В ответ на мой вопрос, а что такое "дух" и кто его формулирует, Ле Лой мне ответил, что "дух" - это вещь "по определению неформулируемая", а потому мне просто следует "прислушиваться к тому, что говорят и пишут другие (особенно администраторы)". Перефразируя: в ВП "дух" важнее правил, "дух", в условиях невозможности сформулировать толкование термина, это то, что говорят администраторы → в ВП важнее любых правил прямые предписания группы администраторов. В политике такая форма правления называется аристократия. Но самое смешное то, что ВП:ДУХ, согласно которому дух важнее буквы, даже не является правилом, а потому, вне зависимости от того, что такое "дух" и с чем его едят, блокировка меня со стороны участника Niklem от 12.4.17 в любом случае прямо противоречит правилам, а значит - участник пристрелил из своего табельного бан-пистолета невиновного и должен быть: 1) лишён своего табельного оружия; 2) привлечён к вики-ответственности.

P.S: Вы можете (думаю, это было бы действительно разумно) создать правило, согласно которому создавать обсуждение по теме, кот. ранее уже обсуждалась, можно только спустя Х лет после консенсусного завершения старого (допустим, 1,5 или 2 года). Только после этого вы уже сможете применять административные меры к участникам, чья вина состоит лишь в том, что они поднимают на форуме ранее обсужденные темы. Впрочем, даже если бы такое правило существовало, вряд ли кому-нибудь в голову пришло установить срок более 7 лет. Nad.Chel (обс.) 16:18, 9 мая 2017 (UTC)

• Абсолютно правильная блокировка. Жалко, что сразу не бессрочная, и участник имеет возможность продолжать заниматься троллингом. --aGRa (обс.) 17:19, 9 мая 2017 (UTC)

Как может быть правильной блокировка, кот. не соответствует правилам? Nad.Chel (обс.) 18:44, 9 мая 2017 (UTC)

Так обессрочьте. Вы уже второй раз обвиняете участника в нарушении правил и либо надо что-то предотвратить, либо не разбрасываться так. Уже как-то противненько молча наблюдать за выходами в бесправильное пространство теми, для кого соблюдение правил не только право, но и обязанность. Не хотите обсуждать сами — дайте флаг последнему зэсэашнику. С уважением Кубаноид; 03:05, 11 мая 2017 (UTC)

Троллинг эффективнее всего предотвращается отсутствием реакции на него. --aGRa (обс.) 03:55, 11 мая 2017 (UTC)

Это так. Однако моя реакция была ответом на вашу реакцию (конкретно на последнее, совершенно ненужное, предложение в итоге на ВУ). На мой комментарий вы же ответили нормально, не стали добавлять, что я, например, козёл. С уважением Кубаноид; 04:08, 11 мая 2017 (UTC)

Если бы у вас были рога, борода и дурной запах — возможно, я бы и добавил, что вы, например, козёл. Но я данных признаков у вас не наблюдаю. --aGRa (обс.) 04:13, 11 мая 2017 (UTC)

Так я не понял: ув. г-да в ветке осознают, что действия администратора были за рамками текущих правил? Nad.Chel (обс.) 13:09, 11 мая 2017 (UTC)

Итог

Ни один из администраторов не посчитал блокировку необоснованной. нет консенсуса за отмену административного действия. Закрыто. Джекалоп (обс.) 21:43, 11 мая 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Какого чёрта? Вы можете мне процитировать правило, кот. позволяло совершить эту блокировку? Обсуждение непосредственно этой части вопроса вообще же не было! Просто один какой-то персонаж вышел, сказал "так тебе и надо" и на этом всё закончилось. "Ни один из администраторов не посчитал блокировку необоснованной" - ага. Высказался всего один, второй сделал комментарий вообще по другой части → "ни один не посчитал". Классные у вас "обсуждения". Nad.Chel (обс.) 09:36, 12 мая 2017 (UTC)

Да, именно так в Википедии решаются вопросы. Не формальным разбирательством, а консенсусом. В том числе таким, при котором отсутствие возражений расценивается как поддержка. Если Вас это не устраивает, также как не устраивает запрет матерщины в обсуждениях, Вас здесь никто не держит. Права оспаривать административный итог на данной странице у Вас нет. Попытки продолжить обмусоливание этого вопроса приведут только к Вашей блокировке на значительный срок. Джекалоп (обс.) 09:43, 12 мая 2017 (UTC)

Я правильно понимаю, что "консенсус" (напоминаю, что высказался только один участник) может выходить за рамки действующих правил? Nad.Chel (обс.) 17:34, 12 мая 2017 (UTC)

Правильно. Консенсус превыше всего. А правила можно игнорировать. Джекалоп (обс.) 18:28, 12 мая 2017 (UTC)

Зачем тогда они вообще нужны? В качестве декорации? И какой, интересно, был консенсус в том, чтобы меня забанить в связи с открытием темы на Форуме? Это был просто задвигон одного-единственного участника. Ситуация вырисовывается такая, что администратор может забанить любого непонравившегося участника (даже если - как вы, насколько я понял, признали - действия забаненного не нарушают правила) и, если за забаненного не заступится количественное большинство, действия админа будут легальны. Я правильно описал? Nad.Chel (обс.) 18:36, 12 мая 2017 (UTC)

Правильно. Если Ваши действия очевидно деструктивны, то можно не выдумывать, какое именно формальное правило Вы нарушили. А для того, чтобы констатировать такую очевидность, сообщество выбирает администраторов. Джекалоп (обс.) 20:12, 12 мая 2017 (UTC)

А мы, вероятно, не всё видим. Вполне возможно, у них основные обсуждения в чатах. Там, кстати, и материться не запрещено. Со стороны, да, смешно. Yuriy75 (обс.) 09:52, 12 мая 2017 (UTC)

Стыдно, уважаемый коллега. Любая собака знает, что я ни в одном чате не состою и общаюсь только инвики. Джекалоп (обс.) 09:54, 12 мая 2017 (UTC)

Круг сих четвероногих куда уже, чем вам кажется. Взаимным уважением, к сожалению, вашей учётной записи ответить не cмогу по причине совершённых с неё административных действий. Yuriy75 (обс.) 10:08, 12 мая 2017 (UTC)

Со стороны ваша реплика очень смешна, да. В отсутствие аргументов по существу - попытка дискредитировать собеседника мутными лукавыми отсылками к каким-то неопределённым чатам, в которых вы, конечно же, не состоите (хотя все из них, кроме двух чисто админских, открыты) - но так даже и лучше, ведь иначе вы потеряли бы возможность возводить подобные огульные обвинения. Детский сад. MBH 10:22, 12 мая 2017 (UTC)

По существу всё сказал топикстартер, его послали. Вежливо послали, соблюдая этикет. Указали на непричастность к культу метапедического духа. Если бы закрытых чатов не было, то я бы не имел возможности кого-либо, имеющего к ним доступ, обвинять в участии в них, не так ли? А стыдить меня не надо. Yuriy75 (обс.) 10:55, 12 мая 2017 (UTC)

• а что с ним надо было бы сделать? Тут всего два варианта: послать, как вы сформулировали или обессрочить совсем. Правила правилами, а дух гласит, что от любого участника должно быть больше пользы чем вреда, и админы должны этому способствовать, применяя любые имеющиеся средства. И хватит уже ерунды насчет "закрытых" чатов, любая бинарная коммуникация уже является такой, запретите всем переписку по электронной почте, ага. ShinePhantom ^(обс) 11:22, 12 мая 2017 (UTC)

  Проблема в излишней корпоративности существенной части админкорпуса. И да, к ней неизбежно приводит любое личное общение между админами. Не основанные на правилах суждения о том от кого больше пользы, а от кого больше вреда, по определению субъективны. И если они решаются келейно в кругу достаточно давно лично знакомых людей (пусть по переписке или продуктивной совместной работе), то неизбежно приводят к взаимной корреляции мнений :) Извините за оффтопик, это действительно бесполезная трата времени. Yuriy75 (обс.) 11:41, 12 мая 2017 (UTC)

  ошибочна причина у данного следствия. Изначально в админы проходят только те участники, которые думают и готовы действовать также как и подавляющее большинство. Девиации неизбежны, они даже полезны, второе мнение часто нужно, но по таким принципиальным вопросам как НКТ или 5С - двух мнений быть не может изначально, а не вследствие некоего общения. ShinePhantom ^(обс) 12:03, 12 мая 2017 (UTC)

«По существу всё сказал топикстартер» - приведенное в доводах оспаривания блокировки описание не полностью соответствует фактам, их хронологическому порядку и взаимосвязанности. Ссылка на ПОКРУГУ из обоснования блокировки Niklem содержит "для людей, не вовлечённых в разрешение конфликта, становится очевидным", что и описывает произошедшее, а именно запуск обсуждения после неуслышанного аргумента Niklem, а затем, при разъяснениях причин блокировки, и Ле Лой (сравните текст диффа и его описание топикстартером и увидите обоснованность комментария aGRa). В доводах оспаривания и далее акцент перенесен на обсуждение понимания духа правил, хотя это имеет косвенное отношение к инциденту. Думается, не имеет смысла продолжать дискуссию, основанную на такой непроверенной посылке. --Van Helsing (обс.) 13:53, 12 мая 2017 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ не запрещает создавать темы, кот. обсуждались 8 лет назад, а лишь запрещает повторять в рамках одного и того же обсуждения ранее разбитые аргументы. Администратор интерпретировал правило по своему усмотрению, а потому превысил полномочия. Nad.Chel (обс.) 17:27, 12 мая 2017 (UTC)

• @Nad.Chel: в том случае, если оспариваемое административное действие для кого-то из администраторов видится очевидно допустимым, администратор имеет возможность закрыть обсуждение, подводя итог оспаривания. Даже если при этом высказались всего один или два администратора. Администратор при этом рискует своей репутацией и флагом, ведь если он подведёт неправильный итог, его действия могут быть оспорены в арбитражном комитете. Однако в данном случае администратор подводил итог при наличии трёх мнений в пользу вашей неправоты (Никлем, Агра, он сам; плюс Фред где-то раньше высказался). Этого уже в принципе было бы достаточно. Плюс после этого ШайнФантом тоже подтвердил обоснованность блокировки. И за это время ни один из администраторов не высказался против блокировки. Вы всё ещё считаете, что подводивший итог обсуждения выше администратор ошибся? Что ещё нужно, чтобы подтвердить вашу неправоту? --Good Will Hunting (обс.) 18:34, 12 мая 2017 (UTC)

Неправота в принципе не может определяться нахождением в меньшинстве. Я вижу явное несоответствие правила и сложившейся тогда ситуации. Более того, ещё ни один участник не оспорил это утверждение, потому что это невозможно даже при большом желании. Единственный "аргумент" - "никто тебя в ветке не поддержал". Учитывая, что все ВП-админы, насколько я понимаю, слились в экстазе и являются по сути кланом, сложно полагать, что один админ будет оспаривать действия другого. Тут нужна независимая сторона, кот. здесь не наблюдалось. Nad.Chel (обс.) 18:47, 12 мая 2017 (UTC)

Нет, до подведения итога по вопросу высказался только один участник. Nad.Chel (обс.) 18:51, 12 мая 2017 (UTC)

• И кстати заблокированы вы были несмотря на исходное предупреждение не за ПОКРУГУ, а из-за нарушения НДА и ЭП. --Good Will Hunting (обс.) 18:35, 12 мая 2017 (UTC)

А вот это 100-процентная ложь. Когда я пытался во время того бана править статьи, мне в качестве причины блокировки высвечивалось именно ВП:ПОКРУГУ. Nad.Chel (обс.) 18:47, 12 мая 2017 (UTC)

Один из наиболее важных принципов работы Википедии — протоколирование всех важных действий. Эти логи технически невозможно подделать. Вот журнал блокировок, их сроков и обоснований [124]. Как могут убедиться все желающие — учётка Nad.Chel ни разу не блокировалась с обоснованием ВП:ПОКРУГУ. -- Q-bit array (обс.) 19:36, 12 мая 2017 (UTC)

По моему вполне достаточно, обсуждение пошло на очередной круг + приобрело признаки нарушения ЭП со стороны топикстартера.

Nad.Chel считайте это самым последним предупреждением - еще одно нарушение ВП:ЭП или ВП:НО в стиле одной из Ваших сегодняшних правок и последует бессрочная блокировка. Обсуждение закрыто. TenBaseT (обс.) 20:29, 12 мая 2017 (UTC)

Блокировка участника У:Арсений1

Участник прислал мне на википочту:

Здравствуйте. 09.05.2016 администратор Q-bit array заблокировал меня со следующей аргументацией:

Блокировка на 3 дня за систематический вандализм с IP 92.244.238.48 + 92.244.224.48 и учётки FackYouBl. Я уже предупреждал, что вандализм с нарушением ВП:ВИРТ окончится плохо. Флаг АПАТ был также снят. Возвращение флага АПАТ возможно только подачей повторной заявки на ВП:ЗСАП, но как минимум через 6 месяцев после снятия. Также хочу предупредить, что любое повторное нарушение немедленно приведёт к бессрочной блокировке! -- Q-bit array (A,C,K) (обс.) 09:26, 9 мая 2017 (UTC)

Не могли бы Вы вынести вопрос о возвращении флага АПАТ на ВП:ОАД, так как никакого вандализма от меня с этих IP не было. Сейчас блокировка закончилась, но теперь на меня действует блокировка IP.

@Q-bit array:--Томасина (обс.) 17:25, 13 мая 2017 (UTC)

• Вопрос в том, по каким каналам он это ещё не послал. Как ЧЮ полагаю, что с технической точки зрения вероятность пересечения учетной записи Арсений1 с упомянутыми адресами и явно вандальной учеткой FackYouBl практически не отличается от 100%. OneLittleMouse (обс.) 17:28, 13 мая 2017 (UTC)
  • Так а что там за заблокированный IP, раз у участника блокировка истекла? дифф. @Draa kul: тоже. Коллеги, скоординируйтесь как-нибудь, пожалуйста. --Томасина (обс.) 17:33, 13 мая 2017 (UTC)
    • Сей IP заблокирован с запретом правки зарегистрированным, что, на мой взгляд, в данном случае вполне уместно. OneLittleMouse (обс.) 17:39, 13 мая 2017 (UTC)
    • Полностью согласен с OneLittleMouse. Вандальный IP был заблокирован коллегой Draa kul ещё до того, как был выявлен кукловод. Срок блокировки полностью заслуженный. Как говорится: «награда» нашла своего «героя»! -- Q-bit array (обс.) 17:49, 13 мая 2017 (UTC)
• Да, пересечение там настолько очевидное, что участнику просто не имеет смысла отрицать свою вину. Арсений1 только потому избежал бессрочной блокировки, что я ещё надеялся, что он что-то поймёт. Но как вижу, учиться на своих ошибках он не захотел. -- Q-bit array (обс.) 17:43, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Результаты проверок ЧЮ здесь обсуждать бесполезно — у других участников (включая администраторов) нет для этого достаточной информации; если есть сомнения в результатах проверок, то следует подавать заявку в АК или омбудсменам. Закрыто. NBS (обс.) 23:20, 21 мая 2017 (UTC)

В ответ на письмо участника Арсений1 поясняю: в АК вы можете обратиться, передав текст заявки по вневикипедийным каналам (например, через википочту) — желательно, непосредственно одному из арбитров. NBS (обс.) 19:02, 22 мая 2017 (UTC)

Блокировка участника 192749н47 администратором Wulfson от 13-04-17

Явный случай блокировки в условиях конфликта. Если уж попытку оспорить АК:978 и стоит считать нарушением топик-бана, решать это должен уж точно не главный ответчик по данному иску --be-nt-all (обс.) 14:12, 13 апреля 2017 (UTC) Ах да, @Wulfson: --be-nt-all (обс.) 14:14, 13 апреля 2017 (UTC)

Тут уже нужно всерьез ставить вопрос о десисопе, а только не об оспаривании блокировки - это уже за всеми рамками правил. Больше тут сказать нечего. --El-chupanebrei (обс.) 14:33, 13 апреля 2017 (UTC)

То есть вы считаете, что нарушения топик-бана, установленного действующим решением АК, не было? wulfson (обс.) 14:42, 13 апреля 2017 (UTC)

Я считаю, что а) АК имел ввиду топик-бан на обсуждение заявок, а не на подачу - ибо был бы какой-то очень странный прецедент, но тут лучше спросить у тех кто принимал это решение, что конкретно они имели ввиду; б) блокировать участника за подачу иска в котором вы фигирурируете ответчиком - это вообще недопустимо; в) традиционно за порядком на страницах АК следят арбитры и только они могут принимать решения (за исключением вопиющих случаев - этот таковым не является). Т.е. я считаю ваши действия чрезвычайно поспешными и категорически не соответсвующими правилам. Даже, не смотря на то, что саму заявку я бы будь арбитром отклонил бы. --El-chupanebrei (обс.) 14:52, 13 апреля 2017 (UTC)

«Я считаю, что а) АК имел ввиду топик-бан на обсуждение заявок» — коллега, у всех есть своё мнение, но: Ознакомившись с текстом заявки, в которой изрядная её часть посвящена обсуждению заявки и будущего решения АК:978, арбитры считают, что публикация заявки станет нарушением указанного топик-бана, и потому отказывают в её публикации. В случае очевидного повторного нарушения ТБ блокировка становится техническим действием, которое может выполнить любой админ.—Alexandrine (обс.) 15:05, 13 апреля 2017 (UTC)

В любом случае это должны оценивать арбитры, а не заинтересованное лицо. И еще раз повторюсь - эту бы заявку я от бы отклонил и может быть принял дополнительные санкции к истцу. И по многим причинам. --El-chupanebrei (обс.) 15:11, 13 апреля 2017 (UTC)

Нет, не в любом. Арбитры уже принимали аналогичное решение по аналогичной заявке, нет никакой надобности повторно констатировать очевидное. Мы здесь все заинтересованные лица в том, чтобы правила и решения АК соблюдались. —Alexandrine (обс.) 15:16, 13 апреля 2017 (UTC)

Нет - если бы его заблокировал, условно говоря, я или OLM, или любой другой админ не связанный с этой заявкой вопрос бы не было. Но не заинтересованное лицо. --El-chupanebrei (обс.) 15:21, 13 апреля 2017 (UTC)

Даже если бы ты заблокировала или aGRa, то вопросов бы меньше было. --El-chupanebrei (обс.) 15:25, 13 апреля 2017 (UTC)

Если единственное, что смущает, это ник выполнившего очевидную работу админа, то это совсем не гуд. —Alexandrine (обс.) 16:07, 13 апреля 2017 (UTC)

Далеко не очевидную. А если как минимум двоим администраторам кажется очевидным блокирование за попытку подачи иска в АК — неладно что-то в Датском Королевстве Русской Википедии. Просто тут блокировка со стороны Вульфсона или Вас (коллега Гребеньков в подобном особо не замечен) выглядит уж совсем ни в какие ворота не проходящей. Как я понимаю, именно поэтому El-chupanebrej счёл подобное действие достойным десисопа. --be-nt-all (обс.) 16:30, 13 апреля 2017 (UTC)

Не конкретно это, разумеется, а в целом. За одно действие никто о таком говорить не будет. --El-chupanebrei (обс.) 17:09, 13 апреля 2017 (UTC)

Это тут случай, как видно уже тут - блокировать явно не стоило этому админу. В общем итог подведен - дальше на усмотрение арбитров. --El-chupanebrei (обс.) 17:09, 13 апреля 2017 (UTC)

В общем лучше всего - если вы снимете блокировку и отдадите рассмотрение этого вопроса на усмотрение членов АК. --El-chupanebrei (обс.) 14:54, 13 апреля 2017 (UTC)

Я обратился к арбитрам, и надеюсь, они примут обоснованное решение - нарушен топик-бан или нет. Я считаю, что участнику, бережно собиравшему и лелеявшему свои 600 кб текста и табличных данных с момента наложения на него топик-бана и воспользовавшемуся сегодня спорным заявлением коллеги Ghuron, следовало направить свои тезисы в АК по почте - но он предпочёл вновь наступить на те же самые грабли. Так что главный вопрос остаётся - было нарушение ТБ или не было. wulfson (обс.) 15:02, 13 апреля 2017 (UTC)

Очень спорно про конфликт, который нигде не зафиксирован. Администратор Wulfson, несмотря на то, что посредником УКР не является вправе был заблокировать участника, нарушившего топик-бан, см. решение АК:978. Alexandrine (обс.) 14:41, 13 апреля 2017 (UTC)

Призываю уважаемого коллегу wulfson добровольно отозвать спорное решение о блокировке, совершённое в явном конфликте интересов, и оставить вопрос на решение Арбитражного комитета. Джекалоп (обс.) 16:33, 13 апреля 2017 (UTC)

Итог

Нарушение топик-бана было — в частичном решении по АК:978 арбитры написали недвусмысленно: Условием разблокировки будет сохранение в силе топик-бана, наложенного на участника 9 апреля 2016 года, с расширением его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978)… В этой ситуации у участника было несколько корректных возможностей: спросить у арбитров на ФАРБ о порядке подачи новой заявки (не упоминая при этом конкретные эпизоды), переговорить с одним из арбитров по вневикипедийным каналам, послать заявку одному из арбитров по Википочте… Так что блокировка обоснована. Если кто-то настаивает на разблокировке исключительно из-за личности заблокировавшего администратора, то я готов переблокировать с теми же параметрами и обоснованием, но уже от своего имени.

Для рассмотрения претензий, что блокировать следовало, но другому администратору, не для этой страницы — даже теоретически санкции к администратору в данном случае может принять только АК. Выскажу личное мнение. Блокировка за нарушение топик-бана подпадает под исключение — ситуации, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна (там ссылка идёт на ВП:ПТО#Исключения — а с учётом того, что топик-бан введён как альтернатива блокировке, я считаю, что здесь применим пункт 5 этих исключений). Это с формальной точки зрения. Однако исходя из того, что блокировка участника именно администратором wulfson была воспринята значительным числом участников крайне неоднозначно, и это было легко предугадать ещё до блокировки, наложение блокировки именно данным администратором было крайне неоптимально.

Остальную дискуссию предлагаю продолжить на ВП:ФАРБ: если арбитры решат как-то по-другому оттрактовать процитированный мною пункт АК:978 — там более уместно это обсуждать. NBS (обс.) 16:48, 13 апреля 2017 (UTC) Уточнил — участник на своей СО обратил моё внимание, что его топик-бан распространяется и на форумы. NBS (обс.) 17:43, 13 апреля 2017 (UTC)

_{I'm so sorry, но "трактовать" и никак иначе)} --El-chupanebrei (обс.) 17:11, 13 апреля 2017 (UTC)

@NBS:, спасибо за то, что отделил мух от котлет, - ну а теперь ждём решения действующих арбитров. wulfson (обс.) 17:23, 13 апреля 2017 (UTC)

На мой взгляд, размещённый выше текст не является итогом прошедшего обсуждения (прошло всего два с половиной часа), а отражает ваше, коллега @NBS:, мнение, которое с учётом обычной практики должно было бы быть подано просто как одно из мнений. В формате "итога" этот текст выглядит как метод предотвращения обсуждения, которое, вовсе не исключено, могло закончиться формированием не желаемого вами консенсуса о целесообразности отмены блокировки или сокращения её срока, и/или о неприемлемости действий администратора.

Да, если желаете, я настаиваю на снятии блокировки (это принципиально важно для избежания повторения подобных блокировок в условиях конфликта интересов ). (Впрочем, заранее уточню, что в случае переблокировки с теми же параметрами планирую оспорить её на данной странице для выяснения мнения сообщества о степени её корректности и целесообразности, потому как считаю, что обсуждение было прекращено некорректным образом, а предмет обсуждения вполне есть, и преимущественно вовсе не в разрезе трактовки текущими арбитрами раннего арбитражного решения.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:21, 13 апреля 2017 (UTC) Раскрытие информации: о подаче заявки мне стало известно из чата ВП-4, после чего я посмотрел на происходящее вокруг неё.

Консенсуса всё равно здесь не найти — у обеих сторон есть серьёзные аргументы, и без АК не обойтись; а раз так — незачем вести обсуждение одной и той же темы в двух местах (здесь и на ФАРБ) — итог мог выглядеть и так. Для избежания нарушений со стороны администратора при блокировке обычно подают заявку в АК против администратора; и если АК признаёт, что нарушение правил участником было, но администратор нарушил ВП:БЛОК, то меры против администратора никак не ослабляют меры против заблокированного (пример — АК:549; можно и ещё поискать). NBS (обс.) 19:27, 13 апреля 2017 (UTC)

Нет, коллега, это не равнозначные обсуждения. ФАРБ предназначен для обращения к арбитрам и по существу обсуждение вопроса там сводится к интерпретации старого решения АК, и не рассматривается нарушения в ходе блокировки правила ВП:БЛ и практики администрирования нарушений в пространстве "Арбитраж". Здесь же обсуждение ведётся об отмене или коррекции действия администратора не только в контексте интерпретации старого решения. В частности, причины для отмены или корректировки - блокировка явно подпадает под положения ВП:БЛ, когда блокировать не следует, не учитывает давность предыдущего нарушения, и противоречит практике, что блокировки в связи с правками в пространстве "Арбитраж" не арбитрами производятся только в абсолютно бесспорных случаях. Что касается предсказания, что консенсуса не найти - то ваша личная убеждённость, что консенсус достигнут не будет не должна мешать сообществу вести обсуждение: даже если консенсус найден не будет, это необходимый этап доарбитражного урегулирования, который позволит заблокировавшему администратору лучше понять, как воспринимаются его действия другими и скорректировать их, а также в ходе которого создаётся материал для АК в случае, если конфликт дойдёт до него. Исходя из вышеизложенного, считаю, что ваше поспешное подведение итога было действием некорректным, препятствующим обсуждению нарушений в ходе блокировки, и прошу его отменить, чтобы сообщество могло продолжить обсуждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:45, 13 апреля 2017 (UTC)

Мне один специально обученный админ в чате как-то сказал "Т.е. ты хочешь, чтобы другой админ переблокировал с тем же обоснованием? А тебя при этом за НИП не заблокировали?". С тех пор проблема демаркации всех этих "блокировок в конфликте интересов" для меня решена. --Van Helsing (обс.) 21:12, 13 апреля 2017 (UTC)

Насколько я могу судить, коллега NBS, слова "Если кто-то настаивает на разблокировке исключительно из-за личности заблокировавшего администратора, то я готов переблокировать с теми же параметрами и обоснованием, но уже от своего имени" оказались не более чем фигурой речи. Что ж жаль. Но поскольку у меня нет больше сил и времени оспаривать явно некорректный, на мой взгляд "итог", то закончу для себя участие в этой теме, по крайней мере, пока. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:47, 14 апреля 2017 (UTC)

С самого начала именно это и кружится: «уж точно не главный ответчик по данному иску», «это должны оценивать арбитры, а не заинтересованное лицо", «любой другой админ не связанный с этой заявкой», «Но не заинтересованное лицо.», «блокировать явно не стоило этому админу», «уж точно не к админам, находящимся в конфликте с 192749н47» - на это и пошел рейз в итоге. Не нахожу причин сомневаться в готовности NBS к исполнению своей части IF-THEN, но не через вилвор же. Но ни он, ни Wulfson с высокой вероятностью не понимают, зачем нужна переблокировка. Для выяснения мнения сообщества достаточно диффов на реплики, описывающее условное развитие событий после IF. --Van Helsing (обс.) 21:13, 14 апреля 2017 (UTC)

NBS, уж позволь мне выразить с тобой принципиальное несогласие. Дело в том, что АК является последней инстанцией в руВики, куда может обратиться участник. Поэтому как бы не прав он ни был, даже эта самая инстанция может ограничить его право на обращение к себе (инстанции) либо запретом на подачу данной заявки (например, дав указание клеркам удалить страницу заявки), либо совсем, путём бессрочной блокировки. Но в любом случае запрет должен исходить от АК и быть выражен эксплицитно, а не «я, админ, толкую решение так». Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 14 апреля 2017 (UTC)

• Фил, участник уже обратился в последнюю инстанцию, которая прописала участнику лекарство/ограничение в виде топик-бана и дала указание блокировать этого участника за нарушения и обход топик-бана. Ровно это и сделал администратор. Что делать с заявкой будет решать АК, на это никто из администраторов не покушается. Alexandrine (обс.) 18:15, 14 апреля 2017 (UTC)

Так вот вопрос о том, нарушен ли топик-бан очередным обращением в последнюю инстанцию, должна решать эта самая инстанция, а уж никак не один из участников, явно находящийся в конфликте с обратившимся и лишённый статуса посредника по результатам предыдущего обращения. И да, коллега, позвольте Вам напомнить о ВП:ВИРТ в части митпаппетства - мне кажется, что на обвинения в адрес коллеги Вульфсона подобает отвечать коллеге Вульфсону. Во всяком случае, мне, человеку сугубо штатскому, всегда казалось, что офицеру не пристало гнать перед собой женщин под огонь. Хотя бы и под огонь всего лишь критики. Фил Вечеровский (обс.) 19:05, 14 апреля 2017 (UTC)

Цитирую ВП:МИТПАППЕТ: «Похожая проблема возникает в случаях, когда не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения». Вообще довольно странно слышать подобные обвинения от участника, который только что вклинился в чужой разговор на другой странице (в качестве митпаппета?). Что касается мнения о том, кто «должен» выполнять решение АК, то рекомендую перечитать то само решение п.2.3: «Если после разблокировки участник 192749н47 будет нарушать топик-бан … арбитры рекомендуют блокировать участника по прогрессивной шкале сроком от трёх дней». Трактовки вида «АК должен, и больше никто не может» лучше оставить для скайпочатов, в Википедии надо опираться на фактологию. —Alexandrine (обс.) 19:33, 14 апреля 2017 (UTC)

Ну а я ещё помню о духе правил — поддержка, явно обусловленная личностью поддерживаемого, а не его позицией — то же самое митпаппетство, независимо от того, как давно зарегистрировался митпаппет и какими флагами он оборудован. Без проблем, попробуй показать, что я систематически поддерживаю участника (какого?), а не позицию — и можешь объявлять меня митпаппетом. «Если после разблокировки участник 192749н47 будет нарушать топик-бан … арбитры рекомендуют блокировать участника по прогрессивной шкале сроком от трёх дней» - Кому рекомендуют? вообще-то пространство АК - прерогатива арбитров, так что по дефолту рекомендация может относиться к будущим арбитрам, к клеркам, но уж точно не к админам, находящимся в конфликте с 192749н47. Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 14 апреля 2017 (UTC)

Дядя Фред, дорогой, сомнительно ведь многое: 1. посылка об отсутствии запрета АК (вон же, в цитате в итоге); 2. отказ админам в толковании решений АК; 3. посылка о наличии самого факта толкования (указание на отсутствие двусмысленности в итоге); 4. долженствовании принятия решения по кейсу именно арбитражным комитетом (а не, например, любым админом, который в курсе ограничения). Да и сам АК это на 82-97% специально уполномоченные админы (да и по которым тоже пойдут нюансы о том, что отводы, конфликты и пр.). --Van Helsing (обс.) 19:19, 14 апреля 2017 (UTC)

Дорогой мой, я тоже умею повторять одно и то же разными словами, ещё лучше тебя :-) Пока просто укажу на то, что пп. 2 и 4 - одно и то же, а 1 и 3 противоречат друг другу. Фил Вечеровский (обс.) 19:25, 14 апреля 2017 (UTC)

Так не я же в этом виноват :) Я просто беру тезис и сверяю с. И я понятия не имею, как 192749н47 угодил во всю эту историю, я вон Cathry к нему на консультацию отправлял, советовал только его слушать и все такое. --Van Helsing (обс.) 19:53, 14 апреля 2017 (UTC)

Откат моих правок администратором Track13

История следующая: Статья Танец верности (обс. · история · журналы · фильтры) была создана в ноябре, после чего в декабре Участник:Агемгрон удалил из неё часть информации, а в начале этого месяца я эту правку отменил. Фактически, никто эту статью кроме меня и участника Агемгрон не правил: Агемгрон был первым участником, который внёс в неё правку, а я вторым. По моему мнению к правке участника Агемгрон в этом случае должно относится правило ВП:КОНС и он должен обосновать своё удаление, а первоначальную версию статьи необходимо считать консенсусной , т.к. фактически статью правили всего два участника (кроме автора), причём второй не согласен с правкой первого. Однако, после жалобы участника Агемгрон на ЗКА администратор Track13 вернул статью к версии участника Агемгрон, фактически признав при этом правомерность удаления им части информации и аргументируя это тем, что данная версия устоялась и "она уже достаточно давно существует". Я это оспариваю, т.к. считаю, что по отношению к таким малозначительным статьям очень сложно применять критерии "достаточно давно", т.к. небольшие статьи на незначимые темы иногда не правятся годами и странно было бы ожидать, что правка участника Агемгрон вызвала бы притенении кого-либо в тот же день или даже месяц, когда она была сделана. Как только я её заметил - я её отменил. Во-вторых, насколько я знаю - ни в правилах, ни в каких-либо решениях арбитражного комитета не установлено какой именно срок должен пройти чтобы версия статьи считалась консенсусной и устоявшейся. Опять таки - по отношению к небольшим и малозначительным статья эти сроки, очевидно, не могут быть такими же, как к важным и популярным статьям. На СО статьи я попросил участника Track13 признать именно мою версию (а точнее - версию автора статьи, т.к. фактически я ничего в статью не добавлял) консенсусной, однако он меня просто-напросто проигнорировал. Прошу дать этому оценку.Urfinze89 (обс.) 17:50, 7 апреля 2017 (UTC)

Urfinze89, 1) 3.5 месяца — явно достаточный срок, несмотря на то, что он нигде не фигурирует 2) на моей СО стоит шаблон о викиотпуске, я малоактивен и могу не обращать внимания на упоминания. Вы бы это заметили, если бы уведомили меня, как это нужно по регламенту в шапке страницы. 3) если бы вы внимательно прочитали регламент, то вдобавок к этому увидели бы, какие действия тут можно оспаривать. 4) вы можете найти посредника или вынести вопрос на ВП:ВУ, если вы не можете договориться. ВП:КОНС прямо это рекомендует. 5) Если вам всё же важно получить ответ от администратора именно на этой странице, то по данному эпизоду любой админ может как угодно отменять или корректировать мои решения без моего ведома. Track13 ^о_0 18:02, 7 апреля 2017 (UTC)

Хорошо, я был невнимателен, плюс я подумал ,что вы просто не хотите со мной общаться, но вы всё же согласны с тем, что к малозначительным статьям, на которые вообще редко кто заходит критерии достаточности срока малоприменимы (учитывая то, что он вообще нигде не определён)? Особенно, если речь идёт о всего двух правках, одна из которых удаляет информацию, а вторая возвращает? Я не отказываюсь от того, чтобы договариваться с участником Агемгрон (собственно, я продолжаю с ним дискуссию на СО статьи), я просто считаю, что его версию нельзя признавать консенсусной (как это сделали вы). Поэтому я сразу и написал сюда, а что мне было делать - бесконечно писать на ЗКА?Urfinze89 (обс.) 18:13, 7 апреля 2017 (UTC)

Да я бы с удовольствием с вами пообщался, просто времени нет и пропустил уведомление. На ЗКА, конечно, не нужно. Если у вас на СО будет новый консенсус, то какой там был старый — дело десятое. Я же зафиксировал версию потому, что она самая правильная, а потому, что существовала долго. Не выйдет у вас с оппонентом консенсуса — значит на ВУ или Ф-О выйдет. И тогда, опять же, моё решение можно будет игнорировать. Track13 ^о_0 18:25, 7 апреля 2017 (UTC)

В любом случае - в итоге получается ситуация, в которой объяснять почему он удалили информацию должен не участник Агемгрон, а я должен объяснять, почему он её удалять был не должен. Весьма странный подход. Urfinze89 (обс.) 01:01, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог

По действиям администратора Track13: в случае войны правок администратор должен вернуть статью к довоенной версии до нахождения нового консенсуса. Не всегда очевидно, какая версия считается довоенной; в спорном случае администратор должен выбирать версию по своему усмотрению, но при этом есть два важных условия, которые желательно соблюсти или иметь ввиду: 1) выбор версии должен быть аргументирован (Track13 аргументировал выбор на СО статьи); 2) в общем случае выбор версии не означает, что другой версии не может быть отдано предпочтение в процессе поиска консенсуса, и не означает приоритета. Таким образом, формальных претензий к действиям администратора тут нет: он достаточно подробно аргументировал выбор, и не настаивает на "правильности" этой версии.

По выбору консенсусной версии: дело в том, что первая версия статьи не является и не может являться консенсусной. См., в частности это обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09#Консенсусная версия новосозданной статьи, его итог не был оспорен. В этом смысле замечание участника Urfinze89 о том, что «по отношению к небольшим и малозначительным статья эти сроки, очевидно, не могут быть такими же, как к важным и популярным статьям» очень верно, но только работает в данном случае в обе стороны. Нельзя уверенно сказать, что за первый месяц существования статьи она стала консенсусной, следовательно, отмена удаления материала в ней может считаться нарушением процесса поиска консенсуса.

По существу: консенсус по уместности цитаты отсутствует, консенсусной версии в этой части в истории правок статьи нет, обоснованные претензии к её уместности высказаны. Если не удастся договорится на СО статьи, откройте обсуждение на форуме или найдите третейского посредника.--Draa_kul ^talk 22:49, 12 апреля 2017 (UTC)

P.S. Если других желающих не будет, и если это устроит обе стороны, готов разобрать спор и подвести итог на СО статьи.--Draa_kul ^talk 22:51, 12 апреля 2017 (UTC)

Участник:Draa kul Не знаю, как участник Агемгрон,а я, в принципе, согласен. Хотел написать на форум, но там это может неделями висеть без внятного обсуждения. Если возьметесь за посредничество - то я за. Прошу только обратить внимание, что я не настаиваю на включении именно цитаты, мне важно чтобы в статье присутствовало само мнение и оценка очевидца событий. Urfinze89 (обс.) 14:46, 13 апреля 2017 (UTC)

@Draa_kul: против посредничества не возражаю. --Агемгрон (обс.) 08:49, 16 апреля 2017 (UTC)

Вопрос

Неужели администратор имеет право подправлять задним числом собственный текст, не оставляя следов?

В правилах сказано: "При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения." Хорошо. Но как быть, если администратор, вместо ответа на такое уведомление, тихо и бесследно удаляет его, затем подправляет задним числом спорный текст, устраняя при этом наиболее грубые из собственных уловок, но -- оставляя в тексте более тонкие хитрости?

Если что, речь идёт об администраторе Umclidet, протаскивающем в текст отвратительную джинсу (т.е. скрытую рекламу в статьях, не связанных с рекламируемым сервисом), пойманном на этом занятии и затёршем часть следов (но не все).

Fennek the Desert Fox (обс.) 17:17, 6 апреля 2017 (UTC)

• Umclidet не администратор, вы ошиблись в его флагах, своём вопросе (историю страницы посмотрите повнимательней, обычно там есть все предыдущие версии) и месте вопроса. — Rafinin (обс.) 17:35, 6 апреля 2017 (UTC)

• • Уважаемый Rafinin, спасибо за любезный ответ, вы правы во всём. Прошу прощения за всё торопливое, раздражённое и ошибочное. И простите, что вновь напрягаю -- но если нетрудно, будьте любезны, уточните, где должен был быть помещён вопрос. Fennek the Desert Fox (обс.) 18:05, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Да не за что, вопросы можно задавать на форуме вопросов. — Rafinin (обс.) 18:09, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оспариваемые действия не являются административными. Вопрос должен рассматриваться на ВП:ЗКА. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:07, 7 апреля 2017 (UTC)

3 апреля

Здравствуйте. Пишу сюда в надежде на справедливость. Речь пойдет об инциденте, случившимся, собственно, 3 апреля. Мною была отредактирована страница 3 апреля: я добавила информацию в раздел «Родились/ХХ век», информацию о др известной британской певице Леоны Льюис. Однако моя правка была жестоко отменена неким товарищем ShinePhantom, как в последствии оказалось, он — администратор. Я была в полном ужасе, в полном шоке, когда обнаружила, что удалена информация не только о Леоне, но и нескольких других родившихся. Написала я ему и наткнулась на полное безразличие и угрозы в мий адрес. Цитую:

1. «Кто такая Леоне Льюис — понятия не имею… А ненависть к Заворотнюк — это у вас что-то личное, да? Мне до нее дела нет, можете и ее убрать». — разве так можно? Это вообще нормально, что АДМИНИСТРАТОР (!) так говорит? «Мне дела нет». Он администратор ради чего здесь? Чтобы дополнять википедию, делать ее обширнее, или ради наград, которых, о боже, там вешать некуда? Ладно, когда статьи удаляют по недостаточной значимости, это да, соглашусь, но когда информацию в статье, относящуюся к разделу, извините, — маразм.
2. «… речь об узнаваемости для русскоязычного населения…»  — кто занимается оценкой узнаваемости персон? Лично ShinePhantom, судя по себе? Мне, например, она известна, и давно. Далее противоречее самому себе ↓
3. «Речь вовсе не о значимости, обе значимы по правилам, но значимости мало, чтобы попадать на такие страницы» — раз обе значимы, значит все страницы имеют права быть там отмечены. А раз нет, то, собственно, смысл в статье если она не значима? Давайте удалим все. Кстати, смысла в этом предложении я так и не нашла.
4. «Участника вполне тоже можно блокировать в подобных обстоятельствах» — ой, ну любимое, любимое у всех: чуть что — сразу бан. А конструктивно разобраться, что к чему, почему так поступает участник, ну не хотим.

Администратор — такой же участник, но имеющий более расширенные полномочия. Как человек, которому «нет дела» до википедии стал администратором, наполучал кучу наград и сидит довольный отменяет правки беззащитных простых пользователей, которые стремятся к расширению информации на страницах. Нельзя так, администратор в первую очередь должен быть человеком, человеком здравомыслящим, а не с позиции «я не знаю, значит, никто не знает и вообще это чушь, до свидания, в бан». Написал о какой-то ненависти к Заворотнюк? При чем тут защита статьи? Какой смысл в статье вообще, если она будет скудна на информацию? Я половину персон из того списка не знаю, и что, теперь всех поудалять? На английской википедии все фамилии по порядку, не важно, значимый или нет. Я — за порядок на вики, но не за маразм. FloridaYalta1 (обс.) 16:42, 5 апреля 2017 (UTC)

• Всех 776 укажем? Ботом надо поудалять все такие разделы. MBH 16:45, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Можно всех указать, да только Леоночку Льюис все равно надо вписать, так как она значима, ведь я ее знаю. И вообще — дело не в 3 апреля, а в позиции администратора. FloridaYalta1 (обс.) 16:52, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отмена правки не является административным действием. ShinePhantom также не блокировал участников и не защищал статьи - то есть других административных действий тоже не было, то есть оспаривать на этой странице нечего. Вы можете обсудить добавление/удаление пунктов списка на странице обсуждения статьи; при этом нужно учитывать, что все значимые персоналии, родившиеся 3 апреля, на этой странице заведомо не поместятся. Кроме того, обращаю внимание, что в том случае, если правку отменяют, не надо возвращать её вновь без обсуждения и достижения согласия — такие действия считаются началом войны правок.--Draa_kul ^talk 16:55, 5 апреля 2017 (UTC)

• Ну, ворон ворону глаз не выклюет, кончено. Я не рассчитывала на объективность жюри. Все равно осуждаю позицию и действия г-на ShinePhantom, и считаю необходимым добавить информацию о Леоне Льюис, так как она мне известна. FloridaYalta1 (обс.) 17:02, 5 апреля 2017 (UTC)
  • А вы у нас кто, простите, Верховный Предиктор Вселенной? Чтобы "известность вам" имела для нас хоть какое-то значение. MBH 17:08, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Ещё раз — для обсуждения статьи 3_апреля есть специальная страница Обсуждение:3_апреля. Администратора ShinePhantom осуждаете зря — несмотря на то, что Вы нарушили правило о недопустимости войны правок, он Вас не заблокировал. --Draa_kul ^talk 17:16, 5 апреля 2017 (UTC)
    • А вы у нас кто, простите, Верховный Предиктор Вселенной? Чтобы "известность вам" имела для нас хоть какое-то значение. MBH 17:08, 5 апреля 2017 (UTC) Эммммм, это как бы стеб над тем, как неизвестность ему Леоны Льюис и, собственно, откат правки, аргументровал ShinePhantom. FloridaYalta1 (обс.) 17:22, 5 апреля 2017 (UTC)

Достаточно. Тара-Амингу 17:24, 5 апреля 2017 (UTC)

Админ откатил нужную правку

Вот он kamolan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/84373357 Он написал к описанию отката моей правки:как видите оценили. Заголовок трейлера в приведённом источнике не является оценкой критиков, я удалил информацию которая вводит в заблуждение в источнике всего лишь заголовок трейлера, критики не оценивают трейлеры и тем более актерскую игру по трейлеру, лишите этого админа возможности откатывать и патрулировать. 176.59.105.88 06:57, 22 марта 2017 (UTC)

Итог

Участник Kamolan не является администратором и даже патрулирующим. Откат правки не является административным действием. AndyVolykhov ^↔ 07:16, 22 марта 2017 (UTC)

ЗаРодину!

Ходатайствую о признании блокировки этого и других близких аккаунтов неправомерной и противоречащей Генеральной линии Партии. Он – настоящий герой, стойкий труженик и просто красавчик. Ему орден пора давать, а до сих пор в бессрочке. Ну кто так расправляеься с оппозицией :(( 31.173.81.214 21:15, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Пусть сам напишет, лучше сразу в АК. Track13 ^о_0 21:22, 21 марта 2017 (UTC)

Ghuron

Подвёл итог под моим запросом - мало того, что хамский, так еще и не обоснованный. Считаю нужным итог отменить, дело направить на повторное рассмотрение менее высокомерным админом. "Вы думаете неправильно", надо же. Вот ссылка на это вопиющее безобразие: [125]. Запрос касался беспочвенного обвинения в вандализме со стороны Фредофила, который сам, скажем так, вестгот тот еще, что и нашло отражение на его СО--1Goldberg2 (обс.) 06:31, 19 марта 2017 (UTC)

• @Sir Shurf, El-chupanebrej, Michgrig: вашего подопечного уже можно обратно бессрочно блокировать за троллинг и неэтичное поведение или вы с ним всё-таки ещё планируете работать? Если планируете — пожалуйста, обеспечьте отсутствие подобных его появлений в публичном пространстве. --aGRa (обс.) 06:53, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

Итог на ЗКА пересмотрен: податель запроса заблокирован на три дня (обоснование на СО участника). Удалённая ЗСА была восстановлена бюрократом, и сверх этого обсуждать что-либо ещё по поводу удаления не имеет смысла.--Draa_kul ^talk 07:07, 19 марта 2017 (UTC)

Удаление статьи КИНСФ

Здравствуйте!

Сегодня была удалена статья "КИНСФ", вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%98%D0%9D%D0%A1%D0%A4.

Материал новый, тестирования данная архитектура тоже прошла.

Описание тестирования со статьи про эту сеть.: "Для эксперимента был выбран ряд картинок, одна из них представлена ниже. Перед распознаванием использовались алгоритмы бинаризация и приведения к общему виду. Приведение к общему виду выполнялось по алгоритму, представленному выше(1-6). После чего вектор, в случае с КИНСФ подавался полностью «как есть» на искусственную нейронную сеть, а в случае с НС с сигмаидальной активационной функцией, отдельно подавались реальные и мнимые компоненты, после чего вектор распознавался. Эксперимент проводился с использованием двух типов НС. Сеть прямого распространения с сигмоидальной активационной функцией и КИНСФ. Объем обучающей выборки составил 660 векторов разбитых на 33 класса. На сеть с сигмоидальной активационной функцией подаются отдельно реальные и мнимые составляющие комплексного вектора. КИНСФ и ИНС с сигмоидальной активационной функцией обучались с помощью дельта-правила 500 циклов обучения. В результате тестирования 400 изображений КИНСФ выдал точность в 87%, а ИНС с сигмоидальной активационной функцией 73%."

Хотелось бы узнать, с чем связано удаление статьи.

KotT2 (обс.) 09:57, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Узнать, с чем связано удаление статьи, вы можете, спросив администратора OneLittleMouse на его странице обсуждения. Оспаривание удаления страниц производится путем подачи заявки на восстановление. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:28, 11 марта 2017 (UTC)

Хорошо ловится рыбка-бананка и Участник:Fedor Babkin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Требуется оценка сообществом действий администратора Участник:Fedor Babkin в статье Хорошо ловится рыбка-бананка. Собственно, весь кейс делится на две части: 1) сам вопрос о необходимости удаления части текста из статьи (вынес на обсуждение здесь) и 2) действия администратора, которые мне видятся нарушающими правила проекта.

1) у Участник:Fedor Babkin возникли претензии к нахождению в статье небольшой цитаты и примеров перевода из рассказа. Руководствуясь исключительно своей революционной сознательностью в трактовке правил, без какого-либо обсуждения, участник удаляет из статьи эти примеры. Считает, что это "объемное цитирование", которое ""нежелательно", а также, что это "нарушение авторских прав". "Объемность" цитирования участник явно определяет на глаз. При этом легко увидеть, что цитируемый отрывок является лишь очень небольшой частью рассказа. Так, в английском оригинале рассказ (без пробелов) содержит 17612 символов. Цитируемый отрывок сдержит 857 символов (без пробелов), т.е. составляет менее 1/20 текста. При этом цитаты даны не сами по себе, а как иллюстрация различных подходов к переводу рассказа на русский язык, о чем ведется речь в статье. Совершенно понятно, на мой взгляд, что данные цитаты а) не являются избыточными, так как содержат лишь малую часть произведения б) не являются нарушением авторского права, так как их использование в статье обосновано, их размер относительно оригинального произведения невелик и, соответственно, соблюдаются критерии добросовестного использования.

2) К сожалению, администратор Участник:Fedor Babkin обсуждать что-либо существу отказался, бросив лишь две ссылки на ВП:ЦИТ и на ВП:АП. При этом после первого удаления участником цитат я, вернув их, специально написал, что удаления части статьи, будучи некосенсусным действием, возможно лишь после обсуждения на странице обсуждения (ну, или еще где-либо). В ответ администратор вновь удалил текст, при этом проигнорировав все обсуждения. Такие действия администратора, единолично решающего, "что такое хорошо, а что такое плохо" (хотя вопрос по меньшей мере спорный), мне видятся ничем иным, как развязыванием войны правок, причем с использование статуса администратора. В связи с этим прошу сообщество рассмотреть его действия и оценить их с точки зрения правил Википедии в целом и части об админах в частности. --Ашер (обс.) 13:58, 5 марта 2017 (UTC)

• • Это дубль Википедия:Форум/Авторское право#Хорошо ловится рыбка-бананка. Формулировки и обоснованность обвинений пусть оценят коллеги. --Fedor Babkin ^talk 14:03, 5 марта 2017 (UTC)
  • Для начала все эти цитаты нарушают ещё и ВП:ВЕС. По той простой причине, что статья - об очень хорошо изученном и описанном в АИ рассказе Сэлинджера, а не о его переводах на русский язык. И когда статья более чем на треть (!) состоит даже не из описания переводов на один из полутора десятков, кажется, языков, а просто из цитат из этих переводов - это абсолютно ненормально. Фил Вечеровский (обс.) 16:12, 5 марта 2017 (UTC)
    • А вопрос даже не в этом. Объем цитат и их само их наличие - вопрос обсуждаемый. Меня больше интересуют действия администратора. То есть вы придерживаетесь мнения, что администратор, увидев, например, нарушение ВП:ВЕС вправе без обсуждения удалять фрагменты, даже когда ему указывают на необходимость начать обсуждение? А это могут делать только администраторы, или вообще все участники? --Ашер (обс.) 16:25, 5 марта 2017 (UTC)
      • Безусловно, любой. При чём тут администраторы, я вообще не понимаю. Фёдор что, Вас заблокировал, статью защитил или хотя бы стабилизировал? Правку вашу удалил? Вот что конкретно он сделал в качестве администратора? Фил Вечеровский (обс.) 16:42, 5 марта 2017 (UTC)
        • Я вот еще раз уточню, на всякий случай - войну правок (т.е. неконсенсусное удаление текста, при прямом указании, что такие неочевидные удаления возможны только после обсуждения на СО) могут начинать все участники? И, например, я, удалив во второй раз эту правку и ограничившись комментарием типа "В ВП:АП такого нет" - не получил бы минимум предупреждения о недопустимости таких действий? [Кстати - правку мою (давнюю), участник удалил, после возвращения текста - опять удалил. Не знаю, как оценивать такие действия - административные они или нет, но факт остается фактом] --Ашер (обс.) 16:53, 5 марта 2017 (UTC)
      • Насколько я вижу, источников вполне достаточно, чтобы написать отдельную статью о переводах рассказа на русский язык. Джекалоп (обс.) 16:26, 5 марта 2017 (UTC)
        • Боюсь, такая отдельная статья будет все же довольно куцей — если её не напишет специалист по этому вопросу (я, увы, не филолог). Возможно, выход, устраивающий всех — изменение объёма цитат (хотя по-моему, это и повредит статье). Но, повторюсь, меня здесь, в данной ветке, интересуют действия администратора — насколько такие удаления, по мнению других администраторов, допустимы. --Ашер (обс.) 16:30, 5 марта 2017 (UTC)
          • Точнее сказать, Вы не умеете работать с литературоведческими и переводоведческими источниками, поскольку филологом для этого быть не нужно, все мы тут в принципе дилетанты во всём. Но Вас никто и не заставляет писать статью о переводах. И да. Вас почему-то интересует нечто несуществующее — администативные действия в статье, где их отродясь не было. Фил Вечеровский (обс.) 16:42, 5 марта 2017 (UTC)
        • Достаточно, да. но ВП:ВЕС всё равно придётся соблюдать. Фил Вечеровский (обс.) 16:42, 5 марта 2017 (UTC)
          • Уточните, пожалуйста, какое именно моё административное действие вы оспариваете? --Fedor Babkin ^talk 16:34, 5 марта 2017 (UTC)
            • Да, я, наверное, выбрал неправильный форум, и именно административных действий вы не производили. Моя ошибка. Тем не менее, меня по-прежнему интересует - войну правок могут начинать только администраторы, или и другие участники тоже? --Ашер (обс.) 16:53, 5 марта 2017 (UTC)
              • Откат правки, с очевидностью нарушаюющей правило, не является войной правок. ВП:ВОЙ: В очевидных случаях (откат правки, нарушающей правило) может быть достаточно сделать комментарий к правке. Все дополнительные разъяснения вам даны, причём неоднократно и разными участниками. Чего вы ещё хотите? --Fedor Babkin ^talk 17:03, 5 марта 2017 (UTC)
                • Никакой очевидности не было и нет. Как выяснилось, АП эти цитаты не нарушают, в а ВП:ЦИТ говорится лишь о желательности не использовать слишком объемные цитаты. Так что мы все там же, где и были: имеем спорный случай, вы трактуете правило, исходя из своих соображений, обсуждать что-то отказываетесь. Я-по прежнему считаю такое поведение администратора провокацией войны правок. Чего я хочу? В данном конкретном случае - оценки ваших действий. Ваше мнение тут понятно, можете не писать ничего. Все же хотелось бы услышать мнения других администраторов (чего пока не было). --Ашер (обс.) 17:40, 5 марта 2017 (UTC)

Итог

Закрыто, не соответствует назначению страницы + дублирует тему открытую на другом форуме. Участнику Эшер напоминаю о том, что форум-шоппинг - открытие одинаковых тем на нескольких форумах сразу крайне не приветствуется и может быть расценен как деструктивные действия, с соответствующими последствиями. --Lev (обс.) 18:00, 5 марта 2017 (UTC)

в таком случае прошу пояснить, где именно следует оспаривать действия участника. Так как я все-таки хотел бы уточнить мнение администраторов - является ли удаление текста без обсуждения допустимым действием и является повторное удаление началом войны правок или нет. Бюсь, форум по авторскому праву для данного вопроса мало подходит. --Ашер (обс.) 18:49, 5 марта 2017 (UTC)

Ашер, ответ: нигде. Надо обсуждать статьи, а не участников. Вернитесь, пожалуйста, к существу вопроса о содержании статьи и только. Важно это и только это. Все остальное никому не интересно.--Abiyoyo (обс.) 18:59, 5 марта 2017 (UTC)

Форум по авторскому праву явно не подходит, также как и эта страница - ведь ваш оппонент не совершал никаких административных действий, а выступал в роли "обычного" редактора. В принципе, если вы считаете, что началась война правок - следует писать на ЗКА.

Но в частном порядке мне хотелось бы сказать вот что: у вас разногласия по поводу содержания статьи - это нормальный рабочий момент, такие встречаются регулярно, при этом ваш случай очевидно не относится к "тяжелым" - он явно не омрачен никакими политическими или идеологическими разногласиями из реального мира. Меня огорчает, что в такой ситуации два опытных участника-ветерана не смогли наладить мало-мальски конструктивный диалог, и очень быстро скатились к конфликту. Ваш оппонент действовал далеко не лучшим образом, но я вижу, что сейчас на ВУ наладилось вроде конструктивное обсуждение и прошу вас обоих постараться решить этот спор "мирным" путем. --Lev (обс.) 19:06, 5 марта 2017 (UTC)

Хорошо, я попробую закрыть глаза на участника Fedor Babkin. Хотя по-прежнему считаю его действия недопустимыми для администратора. --Ашер (обс.) 19:17, 5 марта 2017 (UTC)

Levg, спасибо за итог, я тоже попробую забыть этот вечер воскресенья как дурной сон. Именно после таких ситуаций более всего хочется последовать примеру Братчука, я думаю, что вы помните, почему он ушёл. --Fedor Babkin ^talk 19:36, 5 марта 2017 (UTC)

Я долго отсутствовал в проекте по причинам житейского свойства, и даже не знал, что Денис ушел, это очень печально. Очень надеюсь что он вернется, а вы не последуете его примеру. --Lev (обс.) 19:52, 5 марта 2017 (UTC)

Администратор Tatewaki

Будучи администратором, явно проигнорировал правило ВП:ПРЕАПЕРС в моей заявке по статье Дадин, Ильдар Ильдусович. Так же отмечена угроза санкциями за "продолжение в том же духе": [126], хотя пор спорному моменту я совершил ровно 2 правки. Одна была возвратом ([127]) фактически к консенсусному варианту (по версии администратора Track13: [128]), вторая - с указанием на правило преамбулы для персоналий. --Bolgarhistory (обс.) 23:46, 4 марта 2017 (UTC)

Итог

Для ботоархивации. --Michgrig (talk to me) 20:00, 11 марта 2017 (UTC)

Просьба о разблокировке Николая (участника ПОКА ТУТ)

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник был заблокирован бессрочно администратором Abiyoyo. Это было спровоцировано, в свою очередь, обращением другого участника - А. Кайдалова. По его мнению, такая деятельность Николая отвлекает участников от чего то полезного, возможно, что для него это действительно так. Формально блокировкой послужил топик бан наложенный на участника ПОКА ТУТ на переименования.

Учитывая, что 1) данное действие участника было не совсем переименованием, а скорее возвращением консенсусной версии, принятой обсуждением; 2) что участник сделавший переименование до Николая считает также; 3) что в итоге по топик бану было указано: "участник может быть бессрочно заблокирован" (может, но не должен) и что: "Трактовка понятия «любые действия» остается на усмотрение администраторов". Учитывая это и, отбросив личные неприязненные отношения к Николаю, прошу блокировку всё-же отменить.

Давайте учтём также Википедия:Игнорируйте все правила, Википедия:Викисутяжничество, Википедия:Не играйте с правилами и то, что продуктивных правок в ВП становится всё меньше и меньше. В моих, например, списках наблюдения одни лишь последние время дрязги, или, в лучшем случае, шаблонные малозначимые правки. В конце концов - сколько можно разбрасываться участниками проекта?--Yanyarv (обс.) 10:29, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение уже идёт на форуме администраторов. Sealle 10:34, 23 февраля 2017 (UTC)

Полные защиты от Jackie

У меня возник спор с администратором Jackie по поводу защиты категории Награждённые медалью «За отвагу»: я обратил внимание, что данная категория была бессрочно защищена до администраторов из-за «частого вандализма». Поскольку это уже не первая категория с подобной странной защитой, установленной Jackie, я пошел к администратору на СО с надеждой на оперативное урегулирование ситуации, как в предыдущий раз. Однако выяснилось, что администратор считает нормальной бессрочную защиту до администраторов страницы, «вся история которой состоит сплошь из вандализма и его отката», и не видит принципиального различия между понижением защиты и её снятием (или по крайней мере он использовал именно слово «снятие»), а также между зарегистрированным и автоподтвержденным участником (опять же, исходя из его ответов). В итоге Jackie вовсе перестал выходить на контакт. Прошу понизить защиту данной категории.

Также я не получил ответа на предложение снять защиту до администраторов с данных категорий:

• Википедия:Участники из Балашова — защищена на год по причине «ОЧЕНЬ частый вандализм», выражающийся в попытках участника Jlk277 добавить себя в эту категорию.
• Заслуженные художники Чувашской АССР‎ — защищена на полгода по причине «частый вандализм». Как и в прошлом случае, участник пытался добавить страницу в категорию, но в отличие от предыдущей состоит, во-первых, в небольшом числе совершенных им правок, а во-вторых — в том, что он сам их и отменил.

В обоих случаях Jackie установил временную защиту до администраторов на данные категории, при этом даже не попытавшись что-либо объяснить участникам. Считаю защиту этих категорий излишней и прошу её снять.--Force majeure (обс.) 19:59, 22 февраля 2017 (UTC)

• Откровенно странные действия, вызывающие вопрос о том, понимает ли Jackie то, что является в Википедии вандализмом, а что не является. Защищать простые страницы бессрочно из-за того, что два участника не разобрались с механизмом категорий, и никак не объяснить неразобравшимся участникам, почему вы откатываете их правки (для них они выглядят почти идентично стандартной компоновке, это можно понять) — как вообще так можно с людьми взаимодействовать? Защиту, конечно же, снять, ладно хоть участников никто не блокировал вдобавок. St. Johann 20:17, 22 февраля 2017 (UTC)
• Полагаю, уважаемым коллегой грубо нарушен пункт 4.4.1 решения Арбитражного комитета по заявке 958. Я написал соответствующий запрос к бюрократам. Джекалоп (обс.) 20:42, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Давно пора. MBH 00:45, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Обращаю внимание, что так испытательный срок подразумеваемый конкретный срок. И он был исчерпан. Обращаю внимание, что ставившие мне в вину удаления страниц являлись очисткой истории от вандализма, что было видно из истории. Обращаю внимание, что снятие после меня защиты страниц от вандализма почти сразу вновь начинали вандализироваться. Обращаю внимание, что попросивший недавнего снятие защиты с категории участник Force majeure отказался сообщить о вносимой информации на страницу категории и отказался использовать {{editprotected}} для публичного запроса на редактирование, что поставило под сомнение его цели. Потому если никто не желает разбираться - то да, всю вину можно валить на меня. — Jack 12:36, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Обращаю внимание, что испытательный срок касается исключительно блокировок, что прямо написано в п. 4.4.6. Обращаю внимание, что никто не обязан отчитываться перед Вами, почему именно Вы должны соблюдать правила. Обращаю внимание, что в решении АК Вам на это указали, точно так же, как на необходимость соблюдения ВП:ПДН, нарушенного Вами в отношении коллеги Force majeure, у которого есть, между прочим, флаг инженера, позволяющий ему реализовать неблаговидные планы, на которые Вы намекнули, без всяких шаблонов и обращений к Вам или кому-то ещё. А также в отношении двух малоопытных участников без опыта работы с категориями, тем более подставляемыми шаблонами. Фил Вечеровский (обс.) 12:52, 24 февраля 2017 (UTC)
        • О флагах участников на СО не написано и мне до этой вашей реплики не было известно. Если участник в рамках ПДН, то он как минимум говорит, что категория нужна для работы. И отказ по первой запрошенной категории был обоснован - вся история состоит из вандализма и его откатов. Все запрошенные категории - довольно редко редактируемые (легитимными правками) и на работу со статьями НЕ влияют - в чём и была суть претензий (мало обоснованных) ко мне. — Jack 13:01, 24 февраля 2017 (UTC)
        • Комментарий: если после создания категории вся история каждой из тех категорий состоит лишь из вандализма и его отката - какая расширенная формулировка должна быть сверх "частый вандализм"? Защищать мне не запрещалось. — Jack 14:06, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Три упомянутые категории разщищены. Флаг админа с участника снят бюрократами. u:Force majeure, если есть ещё защищённые им страницы, укажите их - видимо, их тоже надо будет разщитить. MBH 14:23, 24 февраля 2017 (UTC)

Подтверждаю итог. В целом, не вижу причин, по которым его не мог подвести Макс сам - ограничения, что итоги здесь могут подводить только администраторы, мне неизвестно, нужды в таком ограничении нет, а итог - очевидный.

• Участник Jackie сам снял защиту с указанных категорий, соответственно по существу запроса выполнять уже нечего.
• Действительно, защита была избыточной, вандализма этих категорий не было, да и категории - не статьи, даже при вандализме можно накладывать защиту, при более интенсивном вандализме, чем в статьях - т.к. вероятность того, что результаты вандальных действий увидят читатели, многократно ниже.
• Дальнейших подобный действий от Jackie в обозримом будущем ожидать не приходится из-за снятия с него флага.
• Другие его действия по защите категорий хорошо бы проанализировать. Я поверхностно взгляну. Но если что-то будет пропущено, пожалуйста, указывайте.

(Раскрытие информации: я проанализировал данную ситуацию по личной просьбе Макса рассмотреть этот запрос.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:18, 25 февраля 2017 (UTC)

• «В целом» причины есть, не самая последняя находится в шапке этой страницы, но если уж ты подтвердил итог - не вижу дальнейших проблем. TenBaseT (обс.) 18:45, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Причины, конечно, есть. Но в данном конкретном случае на роль Капитана Очевидность админ вовсе не требовался Фил Вечеровский (обс.) 11:15, 26 февраля 2017 (UTC)
  • В шапке про подведение итога администратором речь идёт только в п. 5 (и это логично - только в нём идёт речь о непосредственном исполнении итога тем, кто его подвёл). Во всех остальных случаях итоги обсуждения декларативные, и констатировать их может и участник без флага администратора, главное, чтобы формулировка итога была правильная и аккуратная. Тем более - в таком очевидном случае, когда это даже не подведение итога обсуждения per se, а перечисление обстоятельств, сделавших обсуждение однозначно неактуальным... Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:28, 3 марта 2017 (UTC)

Предупреждения Sealle

Администратор Sealle вынес мне предупреждение после того, как я попросил его дать ссылку на правило, которое он упомянул в другой своей правке и объяснить, почему он так подвёл итого обсуждения, что итоговой версией стал вариант, который вообще до этого не обсуждался. Он ссылался на ВП:НДА в части ВП:ПОКРУГУ. Псоле этого, я попросил на форуме дать ссылку на то правило, на которое он ссылался. В этой правке я объяснил, что Sealle мне на мой вопрос не ответил и что я больше не могу к нему обратиться из-за риска блокировки, поэтому спрашиваю на форуме. За этот вопрос он вынес мне второе предупреждение. Я прошу отменить эти предупреждения. Я ничего не нарушил, просто просил разъяснить правила. Хочу подчеркнуть, что ответ на свой вопрос я получил только на форуме. --SergV (обс.) 05:32, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Предупреждение не является административным действием и может выноситься любым участником любому. Оно не подлежит отмене или оспариванию. Согласиться с предупреждением или остаться при своём мнении - Ваше личное дело. Тем не менее, больше предупреждать Вас не будут. Следующее нарушение уже подробно разъяснённых Вам правил повлечёт блокировку сразу. Джекалоп (обс.) 06:03, 20 февраля 2017 (UTC)

Прошу прощения, меня действительно ввела в заблуждение формулировка "административное предупреждение", особенно в сочетании советом научиться отличать их от угроз. Я тогда просто прокомментирую предупреждения на своей странице обсуждения. --SergV (обс.) 17:41, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог вдвойне ироничен, если вспомнить, что сам Sealle называет свои предупреждения административными: [129][130][131]. nebydlogop 13:18, 20 февраля 2017 (UTC)

А ничего, что даже в шапке этой страницы сказано: «Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей.»? Выделение жирным шрифтом - моё. -- Q-bit array (обс.) 13:25, 20 февраля 2017 (UTC)

Читать умею, пока ещё не ослеп. Но итог сформулирован так, что не оставляет даже теоретического шанса на оспаривание предупреждений. Возможно, стоило бы их оспаривать на ВП:ОСП, но это место не предназначено для внесения поправок. nebydlogop 13:33, 20 февраля 2017 (UTC)

Хорошая подборка, Nebydlogop. Прекрасно, что Вы в курсе судьбы участников, регулярно не по делу вступающих в метапедические обсуждения. Sealle 13:38, 20 февраля 2017 (UTC)

Sealle, благодарю за столь пристальное внимание к моей скромной персоне и прошу прекратить Вас преследование моего вклада, начатое с этой заявки и продолженное в следующих правках [132][133], в противном случае я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА. nebydlogop 13:46, 20 февраля 2017 (UTC)

Не теряйте времени. Как приведённые на этой странице Ваши правки, так и некоторые другие давно заслуживают разбора на одной из служебных страниц. Sealle 13:55, 20 февраля 2017 (UTC)

Блокировка администратором ShinePhantom анонимного участника

(Прошу не обвинять в адвокатской деятельности: я обычно поднимаю такие вопросы, когда могу представить и своё попадание в гипотетическую сходную ситуацию)

Администратор ShinePhantom немедленно, без предупреждения заблокировал (с несодержательными комментарием об этом) анонимного участника с IP 194.50.152.187 за единичную шуточную реплику на форуме как за деструктивное поведение. Лишь после дальнейшей моей просьбы о пояснении администратор охарактеризовал ту реплику как троллинг.

Участник не «вынырнул» ниоткуда, а уже относительно долгое время работает в Википедии (это диапазон небольшой автономной системы коммерческой фирмы — скорее всего, правит один и тот же человек). Да, как можно заметить, покопавшись во вкладе, изъяны в его деятельности присутствуют, но администратор к ним никаким образом не отсылал (а предупреждений со ссылками на конкретные правила участнику, по-видимому, ранее не выносилось). При этом правило ВП:ДЕСТ не только не содержит, кроме как в постороннем эпиграфе, упоминаний троллинга (строго говоря — вообще посвящено не страницам обсуждения, хотя применение правила в связи с действиями на них и допустимо, поскольку их паттерн там может быть полностью аналогичен описанному), но и говорит, что санкции — в том числе блокировки — по причине «деструктивного поведения» не должны применяться к участникам, если об этом нет консесуса (а возражения возникли не только у меня), и в дополнение к этому приведена развёрнутая схема поведения, которой администратор в данном случае не последовал.

Наконец, администратором были нарушены требования к процедуре блокировки.

Не сомневаюсь, что если бы на страницу, прямо помеченную как шуточную, в таком контексте сослался бы более опытный участник — он мог бы не получить и даже замечания. Потому что, собственно, ничего ужасного в такой реплике нет.

Хотя я предложил администратору ShinePhantom переформулировать причину блокировки всего через несколько минут после его предыдущего сообщения и с «пингом», за 3 часа он так и не отреагировал. Поскольку блокировка 12-часовая, полагаю, не продолжать ждать ответа вполне уместно. Прошу снять с участника 194.50.152.187 блокировку и, возможно, скрыть её — так как правило о деструктивном поведении к этому отношения не имеет. --INS Pirat 12:34, 14 февраля 2017 (UTC)

• «Шутка» не смешная. Не надо приходить в явно провокационный пост и писать нечто сомнительное («улыбаемся и машем»). Да еще из-под анонима. Да еще и в закрытой ветке. Это вызывает закономерную негативную реакцию. Вопрос обоснования блокировки — маловажен. По существу это троллинг или выглядит как троллинг. Троллинг деструктивен. Блокировка оправдана, отменять оснований нет.--Abiyoyo (обс.) 12:52, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Не любой комментарий или тема (я о вашем подведении итога: участника беспокоит вопрос, а вы в ответ его обвиняете), который могут произвести провокационный эффект, являются троллингом — ВП:ПДН. Считайтесь, пожалуйста, с мнениями других участников. Несмотря на ваш или ShinePhantom'а административный опыт, ваши трактовки тех или иных правил необязательно являются единственно верными. Администратор обязан (так буквально написано в правиле) пояснить на странице обсуждения участника суть нарушения. Ссылка в обосновании блокировки на ВП:ДЕСТ в данном случае не несёт никакого смысла, потому что, несмотря на трактовку ShinePhantom, или даже если это вдруг сейчас консенсусный способ применения правила, его текст никак не соотносится с реальными действиями — поэтому участник ничего не сможет из него почерпнуть. И какой тогда цели должна была достигнуть блокировка? Комментарий-то никем не удалялся. --INS Pirat 13:25, 14 февраля 2017 (UTC)
    • ShinePhantom, пожалуйста, напишите на СО участника обоснование блокировки. Это действительно желательно для целей предотвращения подобных проблем в будущем, лучшего понимания участниками проблемы. Да, часто этого не делают, так как администраторов мало, а нарушений много. Но раз вопрос был поднят, надо написать. Хотя грубым нарушением это все же не является, так как по существу объяснение таки было на форуме. Но лучше написать именно на СО, чтобы вопрос закрыть.--Abiyoyo (обс.) 13:35, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Я хочу узнать, является ли немедленное применение блокировки по ВП:ДЕСТ (то есть, с одной стороны, без предупреждений, с другой — с обходом описанных в самом правиле принципов) консенсусным действием, и в частности блокировки за троллинг. --INS Pirat 14:59, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Блокировка как таковая правомерна. Форма неоптимальна. Консенсус прямо тут мы и определяем.--Abiyoyo (обс.) 15:09, 14 февраля 2017 (UTC)
          • Принцип «блокировка требуется, а как её обосновать — не так важно» у меня не очень укладывается в голове. И всё же: какая цель, по-вашему, была у блокировки без удаления самого комментария? Какие дальнейшие нарушения она предотвратила, с чем бы не справилось предупреждение? --INS Pirat 16:15, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Что касается «интересует вопрос», то много кого что интересует. Если кто-то столкнулся с конкретными фактами коррупции администраторов, подпадающими под описанные в посте случаи, то об этом надо писать на ФА. Это обычно является основанием для строгих мер вплоть до снятия флага администратора. Однако на практике большинство таких обвинений к «коррупции» отношения не имеют. Поднимать такие общие вопросы без конкретных примеров — контрпродуктивно, так как открывает простор для всевозможных нарушений. А особенно — невнятных намеков и теорий заговора. Кого интересует проблема нарушений администраторами принципа ВП:КИ (а они иногда действительно бывают) — надо действовать. Подобные же темы никакого эффекта кроме бесцельного нагнетания обстановки иметь не могут, проблему не решают, напротив, усугубляют.--Abiyoyo (обс.) 13:35, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Такие темы — способ выработать механизмы защиты или узнать об их существовании. Намёков я там не вижу, как и проблем с тем, что это первые правки с учётной записи. --INS Pirat 14:59, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Сообществу вырабатывать механизмы никто не мешает. --Abiyoyo (обс.) 15:07, 14 февраля 2017 (UTC)
          • «Участник без правок = не член сообщества» — довольно умозрительный принцип. В обсуждаемой ситуации не было какого-то «прихода в чужой монастырь со своим уставом», и 9 участников отреагировали спокойно (на деле, никакого провокационного эффекта тема не вызвала, — ну, кроме, опосредованно, данного обсуждения). Напомню, что ВП:ВИРТ допускает создание дополнительных УЗ, ну а, соответственно, с них могут вноситься и какие-то мысли о функционировании Википедии. Вообще говоря, я недавно даже думал над тем, что, возможно, стоит как-то ограничить принципиальное участие «неосновных» учёток в обсуждениях, не связанных с энциклопедической деятельностью самой той УЗ (неосознанно, да, бывает, что ищешь подвох). Но вот в конкретном случае, на мой взгляд, претензии что к одному, что к другому участнику выглядят какими-то совершенно чрезмерными. --INS Pirat 16:15, 14 февраля 2017 (UTC)
  • > Вопрос обоснования блокировки — маловажен.
    Он настолько маловажен, что при внятном обосновании блокировки я бы не дошёл досюда, как, возможно, и топикстартер, и было бы сэкономлено время сообщества на выяснение обстоятельств произошедшего. Непонятно, как другие должны оценивать правомерность блокировки, если она не следует из того, из чего должна следовать, — его обоснования. — Джек, который построил дом (обс.) 08:50, 16 февраля 2017 (UTC)
• Троллинг как он есть. Обычно такие «комментарии» просто откатываются, но блокировка тоже не является в таком случае явно ошибочной. Sealle 13:52, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Sealle, ваш комментарий недостаточно развёрнут. Я же не написал просто: «Администратор заблокировал участника. Оцените, пожалуйста, реплику, на основании которой это произошло». Считаете ли вы верным выбор в качестве обоснования правила ВП:ДЕСТ с учётом данного постфактум пояснения блокировки? Считаете ли вы верным решением не следовать описанным в правиле принципам его применения? Считаете ли верным не следовать также и процедуре из ВП:БЛОК, не разъяснив участнику суть наложения блокировки и способов избежать этого в дальнейшем? Считаете ли вы верным наложение блокировки без каких-либо предварительных предупреждений на участника с 200 правками за 2 года? Считаете ли вы, что такая блокировка была со всех точек зрения более эффективным способом предотвратить гипотетический «ущерб», чем предупреждение? --INS Pirat 14:59, 14 февраля 2017 (UTC)
    • INS Pirat, я даю такой комментарий, на который мне хватает времени и который соответствует предназначению этой страницы — позволяет принять решение, является ли админдействие ошибочным и требует ли отмены. Многократные же Ваши появления на страницах ФА И ОАД со старательными поисками хотя бы мельчайших огрехов действующих администраторов и моментальные исчезновения с них, когда Вам предлагают пополнить ряды админкорпуса или стать наставником участника, за которого Вы пришли заступиться, начинают производить впечатление получения удовлетворения от самого процесса без желания добиться результата. Sealle 15:34, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Не переходите, пожалуйста, на личности. Наставничество или какие-то мои флаги к делу не относятся. Удовлетворяет меня, когда участники, в т.ч. администраторы, грубо не нарушают правила. А в первую очередь администраторы, поскольку меня волнуют ситуации (нет, я не ищу их специально), в которых, я допускаю, что мог бы сам оказаться подвергнутым санкциям, считая собственные действия допустимыми (я специально поэтому сделал примечание сразу под заголовком). Кто меня в этом упрекнёт? В стартовом сообщении я пояснил, почему считаю конкретное нарушение грубым. Раз вы здесь отписались, я попросил у вас уточнения по каждой из волнующих меня позиций. --INS Pirat 16:15, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Относится самым прямым образом. «Критикуешь — делай сам» — это базовый принцип конструктивной работы. Если вам интересно администрирование Википедии — выдвигайте, пожалуйста, конструктивные предложения, реализуйте их, демонстрируйте своим примером, как нужно. Одним словом — действуйте. Оспаривание же действий, которые вас лично вообще никак не задевают, отвлекает слишком много сил.--Abiyoyo (обс.) 16:36, 14 февраля 2017 (UTC)
          • Сугубо субъективно складывается впечатление, что только моих сил, потому что мне приходится справляться с довольно резкой реакцией, практически не получая ответы на свои вопросы. От того, что я куда-то подам заявку, ShinePhantom не станет со мной советоваться в вопросах наложения блокировок, а сама трактовка правил в конкретной ситуации не требует дачи обещания заниматься широким спектром работ и последующего получения 60%-й поддержки сообщества. Да, трактовка может оказаться не соответствующей текущему консенсусу, в отличие от того, как представлялось изначально лично мне. Но для того, чтобы узнать об этом, нужно же выслушать альтернативные точки зрения. --INS Pirat 16:28, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Кстати, интересный факт: за последний год на ОАД был удовлетворён 1 запрос, за полтора года — 2. Учитывая, что в обоих случаях действия были отменены лично администраторами, их изначально совершившими (именно в виде итога, а не реакции на рекомендацию из п.6 регламента), по-моему, это как раз и означает, что пора актуализировать правила в соответствии с негласными консенсусами. В то же время нужно помнить, что блокировка — самый социальный из инструментов, его не должно быть применять просто, когда речь не о прямом вандализме. Иначе как, по-вашему, ВП:ДЕСТ было принято в существующем виде? --INS Pirat 16:55, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Да уж какие переходы. Я Вам прямо говорю, что считаю систематическую деятельность по выискиванию 10 % изъянов буквы правил в явно консенсусном действии администратора, по этой букве безупречного на остальные 90, а по духу и на все 100, отвлекающей ресурсы сообщества на бессмысленную суету, а стало быть — как минимум — неконструктивной. Если Вас не удовлетворяют ответы в рамках предназначения служебной страницы, ждите других от тех, кто любит поговорить не к месту и не ко времени. И +1 к предыдущему ответу. Sealle 16:48, 14 февраля 2017 (UTC)
          • О переходе на личности говорит то, что мы начали обсуждать мою деятельность, вместо моих трактовок правил относительно частной ситуации. Если вы действительно считаете её [i.e. деятельность] настолько уж противоречащей задачам Википедии, для её обсуждения есть другие площадки: моя СО, ВУ, ЗКА. И тут, в конце концов, вы вольны и вовсе под свою ответственность закрыть тему. За 4 месяца я принял участие где-то в 5-6 обсуждениях на ФА и ОАД, а прошло их за тот же период несколько десятков. Не говоря уж о том, что приравнивать активность к неконструктивной активности некорректно, — а выискиванием мелочей, как я уже думал, что дал понять, я это не считаю. Ну и какое отвлечение ресурсов, если отвечает от силы пара участников (а если поднимаемые темы всё же важны, то отвлечением это и не может быть). Я полагаю, такой фидбек тоже необходим, иначе бы не писал. Думаю, что по каждой из ситуаций и другие участники придерживаются точки зрения/трактовки правил, сходной с моей. Но, поскольку не всегда её высказывают, остальные, соответственно, могут не знать о ней и не брать в расчёт.
          • Впрочем, поскольку на этой странице рассматриваются конкретные действия, я, и в правду, согласен на закрытие темы в силу неактуальности. Но я всё же хотел бы услышать ваше мнение не только в целом о ситуации, но по конкретным моим связанным с ней вопросам (раз при прошлом нашем пересечении продолжать дискуссию о правилах на своей странице обсуждения вы отказались). --INS Pirat 16:28, 15 февраля 2017 (UTC)
• По вкладу никак не скажешь, что это один и тот же человек — каждая дата показывает правки в другой статье или обсуждении. Поэтому достаточно закономерно было отношение как к обычному одноразовому анониму-провокатору, с учётом содержания реплики — явному батискафу хорошо если действующего участника (а с тем же успехом и бессрочника). Одноразовых анонимов не предупреждают — бессмысленно, сегодня с этого IP правит один человек, а завтра другой. Просто пресекают возможность вносить провокационный вклад. Скрывать блокировку не следует, однозначно ошибочной она не была, что уже ясно видно из реплик в этом обсуждении. --Deinocheirus (обс.) 15:08, 14 февраля 2017 (UTC)
  • «каждая дата показывает правки в другой статье или обсуждении» — Не понял, как это говорит о том, что люди разные. Я вижу, что участник систематически удаляет неподтверждённую АИ информацию и инструкции (а также, кхм, в одном и том же ключе довольно оскорбительно комментирует некоторые свои правки).
  • Ну а что вы думаете, насчёт применения именно ВП:ДЕСТ (во-первых, по отношению к предполагаемому троллингу, во-вторых, не так, как прописано в самом правиле)? --INS Pirat 15:21, 14 февраля 2017 (UTC)
• Я думаю, ShinePhantom неправ прежде всего тем, что создал ситуацию, в которой возможно появление такой темы, не позаботившись о том, как его действия выглядели для окружающих. Я проходил мимо и тоже сперва был поражён. Конечно, если приглядеться к построению фразы (конкретно к словам «улыбаемся и машем» — без них реплика безобидна), то она и правда смахивает на троллинг. Но почему было не поддержать открытость и не прокомментировать ситуацию в обосновании блокировки? Странно удивляться в такой ситуации, что кто-то приходит сюда и начинает видеть изъяны. Увидеть изъян в действиях ShinePhantom немудрено — и тот факт, что сразу три участника: INS Pirat, Alexei Kopylov и я — увидели в этом прежде всего блокировку за ссылку на шуточную страницу, это подтверждает. Чтобы участники не видели изъянов, иногда достаточно объяснять свои действия. Автор реплики — бессрочно заблокированный участник, она с высокой вероятностью является троллингом, исходя из таких-то употреблённых оборотов? Всё это можно отразить в обосновании блокировки (пример). Ссылка на ДЕСТ выглядит как выполнение формальности. Также меня смущает слово «отправились» в реплике ShinePhantom («отправились в блок») — в нём есть элемент агрессии.
  Не стоит отчуждать от себя сообщество, и сообщество будет и к вам, в свою очередь, относиться с большим доверием. — Джек, который построил дом (обс.) 08:50, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Администраторы часто действуют излишне жестко по форме, так как опасаются дальнейшего троллинга или развития неконструктивного развития ситуации. Надо иногда демонстративно жестко поступить. Припугнуть, осадить. Конечно, тут надо тонко чувствовать меру, но «повышение голоса» иногда действительно нужно и является эффективным. И тут возникает проблема доверия. Понимаете, если администратор чувствует, понимает, что надо именно припугнуть, а конструктивные участники начинают говорить «ну, это жестко» это же нивелирует эффект. И тут у администратора может возникнуть фрустрация: он сознательно использовал такую форму, ради общего блага, а ее начинают обсуждать, то есть делать бессмысленной. Отсюда возникает желание действовать еще более жестко, чтобы таки продемонстрировать решимость. Тут вопрос доверия крайне важен. Ну и чувство меры является решающим. Причем чувство меры у всех. И у администратора, и у несогласных.--Abiyoyo (обс.) 14:42, 16 февраля 2017 (UTC)
    • > Надо иногда демонстративно жестко поступить. Припугнуть, осадить. Конечно, тут надо тонко чувствовать меру, но «повышение голоса» иногда действительно нужно и является эффективным.
      Смотря что понимать под повышением голоса. Для того, чтобы продемонстрировать решимость, нет нужды закладывать в реплики агрессию — достаточно закладывать в них решимость. Скажем, по моему опыту на данный момент, формулировки, которые избирает коллега Sealle, обычно не вызывают у меня внутреннего протеста, а коллега ShinePhantom — вызывают, хотя первые бывают весьма и весьма жёсткими. — Джек, который построил дом (обс.) 15:18, 16 февраля 2017 (UTC)
    • > Тут вопрос доверия крайне важен. В теме, в которой это самое доверие обсуждается, такая реакция выглядит как проявление неуважения к сообществу. — Vort (обс.) 15:42, 16 февраля 2017 (UTC)
• с запозданием, но отвечу. Мф. 9:29. ShinePhantom ^(обс) 06:59, 20 февраля 2017 (UTC)
  • К счастью, правила Википедии основываются на других принципах. Доверяй, но проверяй. — Vort (обс.) 08:07, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

В разблокировке смысла уже давно нет. В части сокрытия тоже нет - поскольку в настоящее время оный IP не привязан к какой-либо учётной записи в открытой форме, а прогрессивная блокировка пока никак не намечается. В остальном тема исчерпана - внимание администратора ShinePhantom к его действиям было привлечено, учтёт ли он неоднозначное отношение к таким его действиям - дело будущего, тогда и посмотрим. Alex Spade 16:11, 31 марта 2017 (UTC)

Не соблюдение элементарных правил дискуссии администраторами и участниками

Прошу помочь в решении вопроса. Википедия:К восстановлению/31 января 2017

Администраторы не придерживаются правил дискуссии, открыто насмехаются над автором, выражают свое личное мнение, свои предположения, оскорбляя честь и достоинство автора и героя статьи, превращая обсуждение статьи в дешевый форум любителей, не было приведено ни единого весомого аргумента по поводу удаления статьи, лишь то, что это не нравится администраторам.

Правила дискуссий, которые существуют на сайте: Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

В обсуждениях не допускаются оскорбления, угрозы и переходы на личность оппонента. Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не авторов. Использование ненормативной и бранной лексики допустимо только на страницах обсуждения статей о такой лексике.

В Википедии, как и везде, не следует вдаваться в бессмысленный спор — помните о цели ведения любой дискуссии: качество и достоверность энциклопедической статьи. Споры обычно разрешаются достижением консенсуса. ВСЕ эти пункты были нарушены.

Википедия:Страницы обсуждений#Правила дискуссий

Участники, нарушившие правила дискуссии:

• Участник:Bopsulai
• Участник:Тугарев
• Участник:Schrike
• Обсуждение участника:Тугарев О как эту неудачницу бомбануло от того, что кто-то сказал правду.95.25.237.189 19:06, 31 января 2017 (UTC)
• Участник:Grebenkov

Прошу решить этот вопрос в ближайшее время и требую извинений или блокировки недобросовестных участников.--Ольга Звянцева (обс.) 13:36, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Вы обратились не по адресу. Подобные запросы должны подаваться на страницу Википедия:Запросы к администраторам. В шапке страницы указан предпочтительный формат запроса. Sealle 13:47, 1 февраля 2017 (UTC)

Спорные названия статей организаций

Добрый день. В Википедии есть информация про организацию КОРУС Консалтинг. Наша организация называется КОРУС Консалтинг СНГ, мы являемся 100% дочкой ПАО Сбербанк. При попытке создать страницу в Википедии https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%A3%D0%A1_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D0%A1%D0%9D%D0%93&stable=0 Она автоматически модерируется на Удаление. Прошу оставить нашу статью как статью о компании, и не перенаправлять на статью КОРУС Консалтинг

Итог

Дальнейшие попытки размещения в Википедии рекламных материалов повлекут за собой блокировку учётной записи. Джекалоп (обс.) 06:58, 25 января 2017 (UTC)

Бозбаш Пикчерс

Откройте статьюSahib28 (обс.) 17:38, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Запрос на восстановление подан на ВУС, дублировать не следует.--Abiyoyo (обс.) 17:41, 21 января 2017 (UTC)

Открытие гравитационных волн: деликатный вопрос приоритета открытия

В статье Открытие гравитационных волн, в разделе Вклад советских и российских учёных пользователем Bsivko была дана некорректная информация о приоритете первых теоретических результатов, притом в довольно странной, с точки зрения русского языка, формулировке. Статья версии до 17.02.2017 на мой взгляд неверно описывала три факта:

1. Авторство последовательной и масштабной численной модели.
2. Авторство конкретного теоретического результата.
3. Вопрос качества численной модели (на самом деле, это претензия к стилю изложения).

С моей стороны было две правки. В своей первой правке (13:10, 17 января 2017) я сам внёс неточность в п. 2, отдав приоритет Югнельсону и Тутукову. Пользователь Bsivko указал на неё и исправил, но осталась проблема с пп. 1 и 3. Во второй своей правке (08:12, 18 января 2017) я попытался сформулировать нейтральный текст, который бы удовлетворил нас обоих, однако Bsivko откатил эти изменения, назвав их подлогом.

Вопрос приоритета научного открытия довольно деликатен и здесь важно максимально аккуратно описать ситуацию, не допуская персональных выпячиваний и выпадов, а также эмоциональных оценок "хороший/плохой". Мне показалось, что у Bsivko недостаточно опыта в написании подобного текста. Насколько я понимаю, у Bsivko есть право утверждать и отменять правки. В силу очевидного конфликта интересов, я прошу администраторов решить этоот спор. Evgeny Kurbatov

Итог

А причём тут ОАД? Это ВП:КПОС ну или ВП:ВУ. Bsivko — патрулирующий (а не администратор), а его отмена ваших правок не была административным действием. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:31, 18 января 2017 (UTC)

Оформил итогом. -- Q-bit array (обс.) 10:12, 18 января 2017 (UTC)

Необоснованная блокировка администратора Sealle

На основании данной правки, я был заблокирован администратором Sealle за якобы переход на личности, что в свою очередь, было расценено администратором как неэтичная реплика. Считаю блокировку не обоснованной и не соответствующей правилам википедии. Мало того что администратор не посчитал нужным явно обозначить где именно в ЭП говорится о переходе на личности, так еще Sealle не уточнил какая именно фраза из моей реплики якобы переходит границы личности? Та где я высказываю сомнения в том что у меня (!) со зрением могут быть проблемы или та где я высказал что администратору El-chupanebrej флаг (возможно) выдан по ошибке? Первое я так понимаю исключено, или я не могу усомниться в собственном здоровье? А если второе, то выходит высказывания на счет сомнений в обоснованности присвоения флагов администратора по мнению Sealle, является переходом на личности?! т.е. любого кто посмеет поставить статус администратора под сомнение нужно блокировать (предупреждать)? Свою неправоту администратор не признает, кроме того, многократно (!) угрожал повторными блокировками под различными надуманными предлогами (все они на моей и его СО, но если это важно и нужны диффы, готов предоставить). Прошу признать мою блокировку от 27.12.2016 администратором Sealle необоснованной и удаления ее из журнала блокировок с опровержением на моей СО. В данном случае, инцидент будет исчерпан, в противном, следующий мой шаг на ВП:АК и судя по обсуждениям здесь, желающих присоединиться будет предостаточно (хотя по заявлению Sealle на своей странице, я так понимаю ему уже все равно). --Volovik Vitaly (обс.) 16:46, 2 января 2017 (UTC)

• Арбитражный комитет краткосрочные блокировки не рассматривает. Джекалоп (обс.) 17:07, 2 января 2017 (UTC)

• Это где сказано? На лицо конфликт и злоупотребление флагом администратора, какая разница на какой срок была блокировка? --Volovik Vitaly (обс.) 15:08, 3 января 2017 (UTC)

• АК:764, п.2.3.2.--Draa_kul ^talk 15:22, 3 января 2017 (UTC)

Итог

Блокировка полностью оправдана. Например вот эта реплика является типичным примером нарушения ВП:НО + ВП:ЭП. Хочу также предупредить участника, что такой modus operandi может привести к следующей блокировке. -- Q-bit array (обс.) 17:53, 2 января 2017 (UTC)

• Итог, в нарушение правил, подведен неоправданно быстро, лишив возможности высказать свое мнение другим администраторам. ПИ занялся флудом, сместив внимание на правке, вообще не имеющей отношение к рассматриваемой теме. Также ПИ в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ проигнорировал в полном объеме изложенные мною доводы о том, что в той правке, за которую меня заблокировали, нет перехода на личности, ограничившись вместо этого банальной фразой «блокировка полностью оправдана». Хотелось бы услышать вразумительный ответ где именно был переход на личности в моей фразе, да и вообще, какой конкретно пункт ЭП нарушала моя фраза. --Volovik Vitaly (обс.) 15:05, 3 января 2017 (UTC)

  Оспаривание итога в данном случае невозможно. Это окончательный итог.--Draa_kul ^talk 15:22, 3 января 2017 (UTC)

  Я бы выписал топикстартеру трое суток за викисутяжничество. Будут другие мнения? OneLittleMouse (обс.) 15:07, 3 января 2017 (UTC)

  Согласен (я бы в обосновании сделал упор на НЕСЛЫШУ, но это не принципиально). NBS (обс.) 15:17, 3 января 2017 (UTC)

  Это будет верное решение. Джекалоп (обс.) 15:22, 3 января 2017 (UTC)

Оспаривание топикбана, наложенного на участника Владимир Жуков

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Участник Владимир Жуков.

Уважаемый коллега Ghuron. Я считаю ваши действия необоснованно жесткими. Во-первых, я старался найти консенсус со своими оппонентами, приводя аргументы и указывая на правки, которые явно не состыкуются с нейтральностью (например, вот эта). Во-вторых, не я один не соглашался с содержанием статей (Обсуждение:Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве#Нарушение НТ3#Мнение Carpodacus, Обсуждение участника:Sheek/Архив/4#Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве и Владимир Лобачев, который направил мне благодарность за внесение данной правки, которая, кстати и стала "спусковым крючком" для наложения на меня топик-бана). В третьих, мне непонятно почему запрет распространяется и на события марта-декабря 1991 года. Если имеется ввиду мой конфликт с Wulfson насчет содержания статьи Беловежские соглашения, то я обратился к коллеге TenBaseT с просьбой о посредничестве. Он обещал рассмотреть заявку. И в четвертых, на каком основании Вы решили, что я не обладаю компетенцией для составления собственного мнения по поднятым мной дискуссионным вопросам ? Владимир Жуков (обс.) 13:55, 31 июля 2017 (UTC).

Мое предложение заключается в следующее: С меня снимается топик-бан. Потом кто-нибудь из администраторов выступает посредником по теме статуса Ельцина и подводит окончательный итог, который я обязуюсь не оспаривать. Мое предложение заключается в следующее: Кто-нибудь из администраторов выступает посредником по теме статуса Ельцина и подводит окончательный итог, который я обязуюсь не оспаривать. И затем с меня снимается топик-бан. С уважением и с надежой на понимание, Владимир Жуков (обс.) 14:55, 31 июля 2017 (UTC).

Сначала находится посредник, а потом снимается ТБ. Причём если посредник (как это уже бывало) по тем или иным причинам прекратит рассмотрение вопроса без вердикта, то ТБ подлежит восстановлению — по аналогии с наставничествами и блокировками (когда блокировка восстанавливается при безуспешном исходе наставничества). Против любого другого варианта снятия ТБ, с учётом вашего ПОКРУГУ (продемонстрированного, в частности, 13:55, 31 июля 2017 (UTC).) я буду категорически возражать.

И да, раз уж ТБ касается и 1991 года, то к переименованию РФ (где вы тоже ходили покругу и покругу) ТБ применяется аналогично. Более того, если по 1991 году посредник не найдётся, а по 1993 найдётся, то ТБ в части 1991 года подлежит сохранению (а если посредничество по 1991 году началось но закончилось безрезультатно — возобновлению). --Seryo93 (о.) 15:29, 31 июля 2017 (UTC)

Как я могу найти посредника среди администраторов ? Переименование РСФСР в РФ отдельная тема. Я речь веду именно о распаде СССР. Будто бы я при обсуждений различных аспектов распада СССР опирался на маргинальные источники. Что-то я не припомню такого. Владимир Жуков (обс.) 15:42, 31 июля 2017 (UTC)

И то верно. Хотя как минимум косвенное отношение там есть. --Seryo93 (о.) 15:46, 31 июля 2017 (UTC)

И все-таки это немного другая тема. Ряд союзных республик изменили свои названия еще до объявления о выходе из СССР. Тем более, я уже полтора года не поднимаю эту тему. Ладно, Seryo93. Лично с Вами я разговор заканчиваю. Всего вам хорошего. Владимир Жуков (обс.) 16:06, 31 июля 2017 (UTC)

@Владимир Жуков:, отвечаю по пунктам:

1. При вынесении своего решения я руководствовался не анализом источников и правок в статьях и не количеством Ваших сторонников/оппонентов, а «сходимостью к итогу» обсуждений, которые Вы ведёте.
2. В Обсуждение:Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве#Нарушение НТ3#Мнение Carpodacus вот эта реплика наглядно демонстрирует как Ваше желание принять неустраивающее Вас мнение независимого участника (вполне могущего выступать в качестве третейского посредника), так и весьма экстравагантную интерпретацию правила ВП:АИ. Ещё раз повторю — меня не интересует как было дело на самом деле в 93 году. Не интересует от слова «совсем». Меня интересует можете ли Вы договориться с оппонентами в разделяемой большинством сообщества интерпретации принятых в проекте правил. В настоящий момент я совершенно отчетливо вижу что по этой группе вопросов Вы собираетесь «стоять за истину» насмерть. В моем понимании это контрпродуктивно и нецелесообразно.
3. Топикбан включает события 91 года именно потому, что я прекрасно помню Вашу годичной давности эпическую дискуссию по поводу именования РСФСР->РФ. Она, разумеется, подпадает под наложенный мной топикбан. Если коллега TenBaseT пожелает смягчить топик-бан в отношении модерируемой им дискуссии, я, разумеется, возражать не буду. Любые выплески этой дискуссии на форумы, ЗКА и т. п. будут пресекаться блокировкой.
4. Я понятия не имею обладаете ли Вы той или иной компетенцией, в объявлении о топикбане речь шла о моей компетенции. ---Ghuron (обс.) 16:41, 31 июля 2017 (UTC)

• Извините, но какая прямая связь между темой распада СССР и процессом переименования РСФСР в РФ ? Если она и присутствует то, только косвенно, о чем я выше и написал. И я уже почти полтора года не поднимаю эту тему (если и подниму, то только когда появятся АИ с датой 16 мая 1992 года). И к коллеге TenBaseT я обращался совсем по другой теме и до его вердикта не предпринимал и не предпринимаю попыток убрать правки моего оппонента, с которым также дискутировал на тему статуса Ельцина. И что вы подразумевали под словом "компетенция" ? С уважением, Владимир Жуков (обс.) 17:27, 31 июля 2017 (UTC)
  • @Владимир Жуков: на мой взгляд прямая причинно-следственная связь очевидна, но я подумаю как скорректировать формулировку топик-бана так, чтобы таких вопросов не возникало. Под словом компетенция я понимаю то же, что и википедия. Я не обладаю необходимыми знаниями для того, чтобы самостоятельно интерпретировать тексты первичных источников, на которые Вы, преимущественно в дискуссиях ссылаетесь. --Ghuron (обс.) 17:34, 31 июля 2017 (UTC)
  • Простите, а вы можете привести конкретные примеры через-чур вольного по-вашему мнению интерпретирования мной первичных источников, чтобы я понял о чем именно идет речь ? Далее. На какие маргинальные источники я ссылался при обсуждении тем, связанных с распадом СССР ? (давно пройденную мной тему переименования РСФСР в РФ я в счет не беру, хотя я тоже там такого не припомню, если напомните буду Вам признателен). По поводу событий 1991 года. Я понял следующее. Из-за темы переименования РСФСР в РФ, которую я не поднимаю уже почти полтора года и которую в обозримом будущем врят ли буду касаться по указанной мной выше причине, я не могу обсуждать и редактировать следующие статьи: Всесоюзный референдум о сохранении СССР, Распад СССР, Августовский путч, ГКЧП и Беловежские соглашения. Извините, но мне представляется, что конкретно в этой части вы явно превысили свои администраторские полномочия. Теперь насчет событий 1993 года. Исходя из моего нынешнего статуса, насчет посредничества я могу обратиться только к администраторам или я по-прежнему могу обратиться к простым участникам. Буду признателен Вам за разъяснения. Владимир Жуков (обс.) 03:03, 1 августа 2017 (UTC)
    • Во-первых, например, Ваша интерпретация текста Конституции РСФСР как минимум неочевидна (равно как и неочевидна неявная посылка что только конституция РСФСР может дать юридические основания соответствующему указу президента СССР).
    • Во-вторых, я не очень понимаю почему я должен приводить Вам ссылки на маргинальные источники именно по конкретной теме. То что Вы, скажем так, готовы подверстать к делу сомнительные источники — факт, то что темы, связанные с российскими событиями 91-93 годов Вас волнуют и Вы в них вписываетесь — тоже факт. Другое дело, если Вы мне приведете краткие и позитивно разрешившиеся дискуссии в каком-то подкластере тем — я подумаю можно ли их вынести за пределы топикбана (хотя покамест какой-то особой конструктивности в Обсуждение:Беловежские соглашения#Флаги я, признаться, не усматриваю). Топикбан, разумеется, не наказание, а способ минимизировать вред, наносимый проекту бесконечными рассуждениями по маловажным вопросам.
    • В-третьих, топикбан запрещает Вам участвовать в каких бы то ни было обсуждениях по событиям 1993 года (включая возможное посредничество). Если ко мне обратится администратор и попросит ослабить ограничения для конкретных страниц под обещание следить за порядком и неразрастанием конфликта — не вижу причин ему/ей отказать. Если это будет просто участник без бан-хаммера, то перед ослаблением топикбана я хотел бы понимать как именно он/она будет сдерживать разрастание конфликта. --Ghuron (обс.) 08:10, 1 августа 2017 (UTC)
    • Насчет Павла Грачева. В Конституции РСФСР не было указано, что председатель республиканского Госкомитета назначается Президентом СССР. Это констатация факта. Я привел источник, где дата назначения связывается именно с указом Ельцина, хотя указ Горбачева там также указан. Сейчас статья в нейтральном виде. Там указаны обе даты назначения и приведен соответствующий комментарий.
    • Теперь насчет источников. Может быть я что-то путаю, но если источник нельзя назван явно маргинальным, то вопрос о том, надо него ссылаться как на АИ или нет решается путем обсуждения среди участников (например, [134], [135]). Что касается данного сайта, то насколько мне известно коллеги не принимали решения о том, что на него ссылаться нельзя. Вполне допускаю, что я могу быть и не в теме. Хочу отметить, что ссылка на данный сайт есть в статьях Президент Российской Федерации и Правители Российского государства в соответствующих разделах на протяжении как минимум 7 лет. И наконец. Я не могу вспомнить, чтобы по теме распада СССР я ссылался на маргинальные источники. Зато нашел пример ссылки в статьях на эту тему на официальные источники (например это).

• • • Насчет кратких и позитивно разрешившихся дискуссий. Наверное, могут подойти следующие дискуссии:

• Обсуждение:Августовский путч/Архив/1#О войне правок (2016-05-23)
• Обсуждение:Совет национальностей Верховного Совета СССР#Об источнике
• Обсуждение:Эстония#Даты независимости и даты празднования независимости

Правда, в последнем не был подведен официально итог, а среднее обсуждение не совсем напрямую связано с распадом СССР, хотя может быть и связано. Владимир Жуков (обс.) 16:37, 1 августа 2017 (UTC)

• • • • Прошло больше полторы недели, а ответа не последовало. Я подаю заявку в арбитраж по поводу явного превышения администратором Ghuron своих полномочий в части наложения топик-бана по теме распада СССР, заодно попрошу арбитраж проверить обоснованность его действий при наложении топик-бан по теме событий сентября-октября 1993 года. Внесенная мной правка, которая стала "спусковым крючком" для наложения топик-бана по теме 93 года, устраняла явное нарушение нейтральности. И откат моим оппонентом Seryo93 данной правки нисколько не смутило администратора. Пусть тогда уж АК даст всем нам оценку. Владимир Жуков (обс.) 12:37, 13 августа 2017 (UTC)
  • В конституции может быть много чего не указано, но см. ВП:НЕВЕРБЛЮД. --Seryo93 (о.) 21:17, 1 августа 2017 (UTC)
  • Из путча удаление было произведено в первую очередь по несколько другой причине ([136]) - раздел карточки о сторонах конфликта а не реакции на него. И мои аргументы в репликах 16:06, 23 мая 2016 (UTC) и 16:17, 23 мая 2016 (UTC) силу не потеряли. --Seryo93 (о.) 21:20, 1 августа 2017 (UTC)
    • Без посредника я с вами разговаривать не собираюсь. Пусть администратор решает, а не вы насколько правомерными были мои действия при данном обсуждении. Владимир Жуков (обс.) 09:40, 2 августа 2017 (UTC)
      • Ну вот пусть посредник и решит. А не вы. А то уже приписали себе про "краткие и позитивно разрешившиеся дискуссии". --Seryo93 (о.) 10:01, 2 августа 2017 (UTC)
      • Что значит "себе приписал" ? Вы читали о чем меня просил администратор ? То обсуждение началось с обращения в мой адрес и закончилось тем, что я согласился с правкой моего оппонента. Вообщем до появления посредника не на один ваш вопрос я отвечать не намерен. Владимир Жуков (обс.) 11:00, 2 августа 2017 (UTC)
        • Ну я вот вижу: просили привести дискуссии. Вы их привели, но вот отнесение их к заявленному требованию сомнительно, на мой взгляд. Можно ещё вспомнить, как вы меняли название литовского парламента. Впрочем, подождём посредника. --Seryo93 (о.) 11:35, 2 августа 2017 (UTC)
        • Заметьте, я выбрал для литовского парламента абсолютно нейтральное название. Так что подловить меня в этом эпизоде у вас не выйдет. Всего вам доброго. Владимир Жуков (обс.) 13:40, 2 августа 2017 (UTC)

Итог

Консенсус администраторов о неправомерности / нецелесообразности / излишней жёсткости наложенного ограничения отсутствует. Топик-бан остаётся в силе. Джекалоп (обс.) 09:50, 13 августа 2017 (UTC)

Блокировка участника Фил Вечеровский администратором Wulfson

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник wulfson наложил 12-часовую блокировку на участника Фил Вечеровский за реплику, которую квалифицировал как оскорбление. Участники находятся в состоянии конфликта, что было указано в ответе арбитражного комитета на другую блокировку за нарушение правил общения. Арбитры сочли её неоптимальной и заменили топик-бан на страницу обсуждения. Согласно ВП:Блокировки, «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий».

Отдельная реплика, даже будучи квалифицирована как оскорбительная, не является достаточной причиной для наложения блокировки в конфликте интересов. Более того, на форуме администраторов участник Sas1975kr, администраторы Track13, Michgrig и Ghuron, а также бюрократ Levg посчитали блокировку неоптимальной, а реплику — несоразмерной блокировке. Такой же позиции придерживаюсь я.

Прошу снять блокировку, скрыть её из лога, а также напомнить участнику wulfson о недопустимости действий в состоянии конфликта интересов. — Ле Лой 10:49, 8 июня 2017 (UTC)

• Блокировка наложена за нарушение ВП:НО, выразившееся в восстановлении участником Фил Вечеровский без какого-либо обсуждения ранее удалённой реплики, признанной оскорбительной как минимум двумя администраторами, и после предупреждения на СО участника Фил Вечеровский, которым участнику чётко было разъяснено допущенное им нарушение и указано на его последствия. Вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо прежних взаимоотношений, если участник без обсуждения восстанавливает удалённую оскорбительную правку - то есть настаивает на своём праве оскорблять других участников, - он подлежит блокировке для предотвращения ущерба проекту. Что касается конфликта интересов, то это понятие, относящееся к работе над статьями Википедии, и не имеющее отношения к данному случаю. wulfson (обс.) 11:11, 8 июня 2017 (UTC)
  • wulfson, а отчего Вы не обосновываете блокировку нарушением наложенного Вами топик-бана? Виллвора стесняетесь, что ли? Странно даже. Фил Вечеровский (обс.) 22:27, 8 июня 2017 (UTC)
  • Понятие конфликта интересов, разумеется, относится не только к работе над статьями, но в первую очередь - к применению админ-санкций к участнику, с которым у применяющего имеется конфликт. Запрет на такое применение был прописан ещё в самых ранних версиях правил блокировок. MBH 11:49, 8 июня 2017 (UTC)
• Топикстартер неверно описывает здесь основания блокировки и выборочно передаёт обсуждение на ФА. Блокировка была не за реплику, а за её возврат, хотя заблокированному участнику было известно, что как минимум два администратора сочли удалённую реплику неэтичной (дело происходило на ФА между прочим) . ВП:БЛОК рекомендует администратору воздержаться от блокировки в определенных случаях, но есть исключение, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна, а также ситуации, когда участник систематически провоцирует конфликты с администраторами. В данном случае имеет место и то и другое. Действия администратора были вынужденными действиями и направлены на благо проекта. Возврат неэтичной реплики (ровно также, как это произошло в мае, когда тот же самый участник возвращал свой комментарий, сочтённый неэтичным и удалённый, за что и был заблокирован) есть очевидная и бесспорная деструктивная деятельность участника Фил Вечеровский. Правило ВП:БЛОК не было нарушено. —Alexandrine (обс.) 11:13, 8 июня 2017 (UTC)
  • Что за вынужденные действия не могут подождать запроса на ЗКА и оценки со стороны других администраторов? Вы, простите, не о резвящемся вандале пишете. St. Johann 12:20, 8 июня 2017 (UTC)
• При всем уважении к Wulfson и A.Vajrapani, рассматривать восстановление реплики как ВП:НО это перебор. Нарушение ВП:НО есть только в том случае, если сама реплика нарушает ВП:НО. В противном случае ее восстановление никак ВП:НО быть не может. Повторюсь. Хотя реплика Фила неконструктивна, блокировка за это является несоразмерным действием. А наложение блокировки участником находящемся с ним в КОИ вообще выглядит преследованием. О чем вм уже несколько участников и админов высказались. Если Wulfson и A.Vajrapani этого не понимают или не могут остановится, то тогда действительно путь один - в АК --Sas1975kr (обс.) 11:31, 8 июня 2017 (UTC)

@Ле Лой:Участники находятся в состоянии конфликта, что было указано в ответе арбитражного комитета на другую блокировку за нарушение правил общения. Арбитры сочли её неоптимальной и заменили топик-бан на страницу обсуждения - коллега, Вы, очевидно, спешили - прошу внимательно перечитать и отредактировать Ваши фразы и дать ссылки, подтверждающие Ваши утверждения. wulfson (обс.) 11:35, 8 июня 2017 (UTC)

• wulfson: Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-21#Фил Вечеровский.

  Арбитры не считают эту блокировку оптимальным действием, ввиду АК:713 и ВП:БЛОК в части наложения блокировки на участника, с которым администратор находится в конфликте. Арбитры настоятельно рекомендуют в подобных случаях обращаться на форум арбитров.
  Тем не менее, реплика содержала нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Блокировка, учитывая условия её наложения, заменяется на топик-бан на страницу обсуждения АК:978 сроком на трое суток.--Draa_kul (A) talk 21:12, 29 апреля 2016 (UTC)

  --Michgrig (talk to me) 11:49, 8 июня 2017 (UTC)

  Спасибо, но я обращался к участнику Ле Лой - и указанные мною фразы следует отредактировать. Не спеша прочитать и отредактировать. Если это вызывает затруднения, я готов помочь. wulfson (обс.) 11:56, 8 июня 2017 (UTC)

  @wulfson: на мой взгляд, два последних предложения можно занести отдельным элементом в качестве примера в ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Вы точно именно это хотели сказать? --Ghuron (обс.) 12:42, 8 июня 2017 (UTC)

  @Ghuron: Коллега, во-первых, не забывайте про ВП:ПДН. Во-вторых, если и когда участник Ле Лой даст своё согласие на моё редактирование, возможно, он и Вы сможете увидеть, о чём идёт речь. Сейчас же я вижу, что всё редактирование свелось к вычёркиванию двух слов. Это не совсем то, что я понимаю под словом «редактирование». wulfson (обс.) 12:54, 8 июня 2017 (UTC)

  @wulfson: предполагая что Вы не ставили под сомнение умственные способности Ле Лой (хотя со стороны выглядит именно так), не могли бы Вы разъяснить мне (раз уж Вы ведете публичную дискуссию) что именно может вызвать у него затруднения и в чем конкретно состоит предлагаемая Вами помощь? --Ghuron (обс.) 13:02, 8 июня 2017 (UTC)

  Если я три или большее число раз сказал, что две фразы следует отредактировать, а в ответ - тишина, то явно же, что возникли какие-то затруднения. Текст должен звучать следующим образом (намеренно не вношу никаких добавлений "от себя"):

  Участники находятся в состоянии конфликта, на что было указано в ответе Арбитражного комитета на другую блокировку, наложенную участником Wulfson на участника Фил Вечеровский за нарушение правил общения. Арбитры сочли её неоптимальной и заменили её топик-баном на страницу обсуждения АК:978

  wulfson (обс.) 14:49, 8 июня 2017 (UTC)

  wulfson, вы издеваетесь, что ли? Вы сделали косметические редакторские правки, которые ничего не поменяли в смысле фразы. Так мы, чай, не в арбитражном комитете, где важна отточенность формулировок. То, как вы "три или большее число раз" представляли дело, можно было подумать, что Ле Лой написал полную ересь. --Michgrig (talk to me) 15:49, 8 июня 2017 (UTC)

  Коллега, держите себя в руках. Я же говорил, что две фразы надо отредактировать. Если Вы или Ghuron находили в моих словах иной смысл, то, возможно, вам следует искать причину в себе, а не во мне. wulfson (обс.) 17:34, 8 июня 2017 (UTC)

  Я, признаться, такой необходимости (кроме «конфликт» vs. «конфликт интересов») не усматриваю. И, на мой взгляд, от человека, требующего столь точных формулировок от других, можно было бы ожидать выражения своих требований к собеседнику в менее двусмысленной форме --Ghuron (обс.) 18:05, 8 июня 2017 (UTC)

  Требования здесь выдвигал топикстартер — а я лишь хотел, чтобы они были грамотно изложенными. Но, видно, вы все тут стремились побыстрее меня осудить — за корректностью формулировок следить было некому. «Мы, чай, не в арбитражном комитете, где важна отточенность формулировок». wulfson (обс.) 18:47, 8 июня 2017 (UTC)

• Блокировать в настолько явном конфликте интересов, в особенности когда обсуждение вашего топик-бана уже закончилось декларацией конфликта интересов от другого администратора — явный перебор. Правила, видимо, участнику Wulfson не писаны, блокировку стоит отменить и \скрыть из журнала блокировок. St. Johann 12:20, 8 июня 2017 (UTC)

• Согласен, что блокировка наложена вопреки правилам ввиду наличия конфликта. На форуме администраторов предлагалось ввести обоюдный бан на комментарии этих двух участников в отношении друг друга — думаю, что этот бан должен быть распространён и на любые админдействия со стороны администратора Wulfson в отношении участника Фил Вечеровский. Вообще же примечательно, что как блокировку, так и предшествующую ей попытку топик-бана не поддержал никто из администраторов, кроме тех, кто выступает также посредниками ВП:УКР (за единственным исключением — Фёдора, который как правило тоже выступает с ними единым фронтом в том, что касается этого посредничества). Похоже, в этом случае профессиональная деформация в виде защиты «своих» от «чужих» в любых обстоятельствах зашла настолько далеко, что остановить её может только радикальная смена состава посредников. --Deinocheirus (обс.) 12:50, 8 июня 2017 (UTC)

  Коллега Deinocheirus, обратите внимание, что именно в ответ на мою реплику Wulfson приостановил действие топик-бана. Я не единожды уже говорил и ещё раз повторяю, что не принадлежу ни к какой из противоборствующих групп участников, а действую не «как правило», а всегда по правилам, как я их понимаю, и по совести. Так вот, совесть мне подсказывает, что сейчас преследование посредников УКР на том основании, что они «чужие», а мы — «свои», превращается в травлю. Это разделение на «своих» и «чужих» представляется мне одной из ключевых угроз целостности проекта. По сути же этой блокировки — да, я считаю, что она заслуженная, так как Фил в очередной раз пошёл на принцип и считает себя правым, и если бы её наложил не Вульфсон, не было бы и этого флейма. Флейм по поводу 12-часовой блокировки на ОАД очевидно неконструктивен, она скоро и так истечёт и так уже истекла. А пользу для проекта Фил может тем временем приносить со своей другой учётной записи. --Fedor Babkin ^talk 18:24, 8 июня 2017 (UTC)

  Хм, мне показалось, что он сразу после отмены моей правки написал, что ТБ приостановлен. Ну тогда коллега Wulfson мало того, что нарушил правила наложения ТБ, так ещё и повоевать за свои нарушения успел. Достойный администратор и опытный участник, конечно же. Wulfson, вы ВП:КОНС и ВП:ТБ в принципе читали? Track13 ^о_0 18:38, 8 июня 2017 (UTC)

• Вопрос к топикстартеру оспаривания. @Ле Лой: мне не совсем ясно, что именно оспаривается (может просто непонятно написано). Если оспаривается блокировка вообще (как невалидная в принципе), то не имеет значения (для оспаривания) в конфликте интересов она была сделана или нет. Если оспаривается именно конфликт интересов, а сама блокировка правомерная - то это совсем другое дело, и это нужно пояснить. Поясните пожалуйста, что именно оспаривается. TenBaseT (обс.) 12:49, 8 июня 2017 (UTC)
  • TenBaseT, прошу прощения за поздний ответ. Блокировка оспаривается по двум основаниям: она 1) сделана в конфликте и 2) её наложение спорно, на ФА её целесообразность поставили под сомнение несколько администраторов и бюрократ, посчитав, что нарушение правил Филом несоразмерно реакции Wulfson. — Ле Лой 00:52, 10 июня 2017 (UTC)
    • На ФА «целесообразность» блокировки «поставили под сомнение» только один администратор и бюрократ. Никто не признал блокировку как таковую ошибочной или неправомерной, более того упомянутые бюрократ и администратор высказывались по исходной неэтичной реплике, а не по её возврату, за который и была наложена блокировка. --Alexandrine (обс.) 12:28, 10 июня 2017 (UTC)
      • «Неэтичной» реплику не назвал никто, только «неконструктивной», с чем я согласен — она была сделана под влиянием эмоций и образцом конструктивной дискуссии и в самом деле служить не может. Насчёт же «Никто не признал блокировку как таковую ошибочной или неправомерной» — я просто оставлю это здесь: «никакого нарушения ВП:НО я в ней не усматриваю. Кроме того, я считаю что ты систематически цепляешься к участнику с которым у тебя острый личный конфликт. В таких условиях, если тебе не надоел флаг, лучше обращаться на ЗКА или сюда». После таких предупреждений от участника, наделённого формальными полномочиями привести свою «угрозу» в исполнение, к тому же известного мягкостью формулировок, надо бы, если флаг и в самом деле не надоел, срочно бежать блокировку снимать и скрывать. Фил Вечеровский (обс.) 22:39, 10 июня 2017 (UTC)
        • Про «наделённого формальными полномочиями привести свою „угрозу“ в исполнение» без комментариев. Мягкостью формулировок и действий в отношении конкретного участника — вас, возможно и так. --Alexandrine (обс.) 16:32, 11 июня 2017 (UTC)
          • Мягкостью формулировок и действий в отношении конкретного участника — вас, возможно и так - Не очень понял, про что это было — про действия и конкретных участников я ничего не говорил, но мягкое и вежливое предупреждение от Льва на меня лично произвело куда более сильное (и позитивное) впечатление, чем все плевки огнём от тебя и Вандерера. Фил Вечеровский (обс.) 19:39, 11 июня 2017 (UTC)
            • Фил, а ты говорил, что "в 50 люди не меняются" :) Поверь, сейчас тебя легко читать. Но для этого потребовалось куча событий, от мягких предупреждений, до огненных плевков, причем в огромном количестве! Но сейчас действительно читается легко, свободно, конструктивно. Уверен, что если такой же стиль общения, как в этой твоей фразе, будет перенесен на ЗСФ, если услышишь, что тебе там говорят, то многие споры вокруг тебя утихнут очень быстро. Это мое ИМХО, что с ним делать, соглашаться или нет - тебе решать. Я просто высказал мнение, которое возникло здесь и сейчас. И просто поделился тем, что последняя твоя реплика у меня вызвала теплое конструктивное ощущение комфортного диалога. Samal (обс.) 20:17, 11 июня 2017 (UTC)
• Конечно, правило ВП:БЛОК было нарушено, есть конфликт, а необходимости в срочной блокировке не было, мы не вандала говорим. Что касается очевидности и бесспорности, то дискуссия на ВП:ФА по инициированному той же репликой ТБ показала, что никакой очевидности нет. Поэтому такое поведение — сначала спорный ТБ, наложенный не по процедуре и с конфликтом, а потом блокировка по тому же поводу, на мой взгляд, должно привести к снятию флага администратора, потому что он явно используется для сведения личных счётов без малейшего критического отношения к себе. Можно было просто написать другому админу. Отговорка про то, что «конфликт интересов» это про статьи это просто лукавство и игра терминами. Track13 ^о_0 13:37, 8 июня 2017 (UTC)
  • Что касается очевидности и бесспорности, то дискуссия на ВП:ФА по инициированному той же репликой ТБ показала, что никакой очевидности нет. Вы путаете два действия. Написание самой реплики и её восстановление. Дискуссия показала то, что нет очевидности необходимости топик-бана. Но в то же время она показала очевидность нежелательности подобных реплик, то что такие реплики провоцируют конфликт. Никто ведь в обсуждении не оценил реплику как совершенно бесконфликтную и не сказал "Фил, пиши так и дальше". Несмотря на это участник восстановил свою реплику. Таким образом - это очевидно деструктивное действие. Vulpes (обс.) 14:08, 8 июня 2017 (UTC)
    • '"Фил, пиши так и дальше" - кмк самое точное описание текущей ситуации. Либо "все ОК, Фил, делай и дальше так же, пиши такие же реплики, восстанавливай, если они были скрыты, и это нормально". И все остальные имеют право поступать так же! Это норма для ВП! Либо "не делай так дальше". Но, если "не делай", тогда реплики тех, кто защищает Фила, сами попадают под ЭП: "Не поддерживайте не этичное поведение". И этот вопрос, кмк сейчас принципиальный. Что является нормальным для общения в ВП, а что провоцирует конфликты. И что сообщество, в т.ч. некоторые администраторы поддерживают, а что не поддерживают в ВП. И как нам общаться. В т.ч. как мне общаться с теми, кто поддерживает Фила. И как они будут реагировать, если я или другие участники начнут в отношении них вести себя, как Фил. Samal (обс.) 15:10, 8 июня 2017 (UTC) PS. Хотя стиль некоторых реплик того же Вульфсона я тоже поддержать не могу. О чем говорил ему не раз. Но там хоть нету такого флудинга. И реплик в стиле "как я славно потроллил" я от него не слышал, даже намека, даже в виде шутки или иносказания. И сомневаюсь, что услышу. И в этом огромная разница как в действиях, так и восприятии действий этих двух участников. Samal (обс.) 15:18, 8 июня 2017 (UTC)
    • Ну раз это очевидно деструктивное действие, то можно написать любому администратору, который примет меры. Track13 ^о_0 15:00, 8 июня 2017 (UTC)
      • Да, можно написать (правда, даже очевидность деструктивности не означает очевидности, что в качестве меры пресечения «любой» администратор выберет именно блокировку, более того, неочевидно и то, что выбранная мера вообще будет иметь какой-то эффект, пока эффекта не видно). Но также можно и заблокировать самостоятельно, как написано в ВП:БЛОК. Мне вот другое непонятно. Тут столько администраторов утверждают, что участнику Wulfson не надо было самому ничего предпринимать, ну так пожалуйста, принимайте меры сами, тогда и участнику Wulfson не придётся ничего делать. Но нет ведь, никто из возмущающихся не торопится как-то способствовать снижению конфликтной активности со стороны участника Фил Вечеровский. Vulpes (обс.) 15:09, 8 июня 2017 (UTC)
        • "Мне вот другое непонятно. Тут столько администраторов утверждают, что участнику Wulfson не надо было самому ничего предпринимать, ну так пожалуйста, принимайте меры сами, тогда и участнику Wulfson не придётся ничего делать. Но нет ведь, никто из возмущающихся не торопится как-то способствовать снижению конфликтной активности со стороны участника Фил Вечеровский." - ППКС, Мне это тоже непонятно. Samal (обс.) 15:27, 8 июня 2017 (UTC)
        • Все сидят и ждут, когда же Фил начнёт нарушать, чтобы только участника Wulfson опередить. Так всё и есть, ага. Это во-первых. Во-вторых, когда у меня возник конфликт с участником (по поводу ВП:ВОЙ, но не суть важно), то я пошел на ЗКА, хотя для меня все было очевидно, и дождался реакции. И корона у меня с головы не упала. А тут участник Wulfson сделал сначала одно административное действие, с нарушением процедуры, замечу, ему напомнили о конфликте, и он сразу сделал второе. Если вы не поняли, я не пытаюсь оправдать Фила, мне тоже не нравятся некоторые его реплики, но админдействия в условиях конфликта гораздо более вредоносны. Track13 ^о_0 15:58, 8 июня 2017 (UTC)
          • Я не знаю, что Вы пытаетесь сделать и не хочу судить о Ваших целях. Я могу только судить о Ваших оценках и точности Вашего изложения событий. Так вот, Вы излагаете события как увиденные в кривом зеркале. А тут участник Wulfson сделал сначала одно административное действие, с нарушением процедуры, замечу, ему напомнили о конфликте, и он сразу сделал второе. То есть Вы видите события именно так, Wulfson делает второе действие в ответ на упоминание о конфликте?!? А участник Фил Вечеровский стоял спокойно в сторонке и никого не трогал? Я не понимаю, как в данном описании можно опустить то, что «второе админдействие» последовало после восстановления фразы, за которую к участнику уже применяли админдействие, и которая была консенсусно признана нежелательной. Я не представляю, чтобы кто-то другой допустил такую реакцию на админдействие и хоть кто-то бы потом возражал против последующей административной реакции. Vulpes (обс.) 22:40, 8 июня 2017 (UTC)
            • То есть Вы видите события именно так, Wulfson делает второе действие в ответ на упоминание о конфликте - Конечно не в ответ. Он просто демонстративно игнорирует напоминание о конфликте, даже не потрудившись его прокомментировать, попутно начав войну администраторов. Так что всё нормально, наверно. Фил Вечеровский (обс.) 23:29, 8 июня 2017 (UTC)
            • Liberalismens так разговаривала. Дядя Фред, подключайте уже меня в эту #морекитов как ее там, оттуда явно все идет. --Van Helsing (обс.) 22:52, 8 июня 2017 (UTC)
              • Подключил. Фил Вечеровский (обс.) 23:29, 8 июня 2017 (UTC)
• Здесь конечно никакой не "конфликт интересов", а самый обыкновенный конфликт между двумя участниками, который наблюдается невооруженным глазом (желающие могут сходить и составить собственное мнение, например на форум ВА первого тура) . В такой ситуации, да еще и при неочевидности (для абсолютного большинства высказавшихся по тематике, кроме узкой связанной группы участников) "оскорбления"конечно не стоило самостоятельно выносить предупреждения, накладывать топик-баны и скрывать реплики. Последующую блокировку, хоть на этом и настаивает коллега wulfson нельзя рассматривать вне этого контекста. --Lev (обс.) 14:33, 8 июня 2017 (UTC)
  • Коллега, с таким подходом скоро не останется администраторов, которые будут вправе делать даже замечания и предупреждение участникам на ВП:ДЕСТ и другие нарушения, не говоря уж о блокировках и топик-банах. Адимнов у нас катастрофически не хватает, активных можно по пальцам пересчитать, давайте теперь позволим всем нарушителям делать все, что им взбредет в голову, а их группе поддержки — записывать в КИ каждого администратора, посмевшего им помешать. Alexandrine (обс.) 15:00, 8 июня 2017 (UTC)
    • Коллега, Вы уверены, что точно обращаетесь к автору этого итога? Вы абсолютно уверены, что он входит в мою «группу поддержки»? Фил Вечеровский (обс.) 18:21, 8 июня 2017 (UTC)
  • "а самый обыкновенный конфликт между двумя участниками.. (желающие могут сходить и составить собственное мнение, например на форум ВА первого тура)" - я специально сходил, еще на прошлом витке конфликта. То что увидел описал вот тут. Если коротко, то Фил нагнетает, а потом обижается, когда ему отвечают. Во всяком случае так было на упомянутом форуме выборов первого тура. Samal (обс.) 15:45, 8 июня 2017 (UTC)
    • То, что ты не заметил ни этого, ни этого, говорит исключительно о твоей внимательности. Ну или о кратности стандартов вежливости, в чём я тебя пока не замечал. Фил Вечеровский (обс.) 18:39, 8 июня 2017 (UTC)
      • Первая ссылка дает ошибку, а вторая имеет время "wulfson 13:57, 18 мая 2017 (UTC)". Это позже, чем твои реплики на форуме выборов: Фил Вечеровский 18:34, 16 мая 2017, 08:59, 09:12, 18 мая 2017. Т.е. провоцировать и нагнетать начал именно ты. Но я полностью согласен, что "самому отвечать в этом духе не обязательно. .. ты же должен понимать, насколько проще рассматривать вопрос, если хамство идёт только с одной стороны. --wanderer (обс.) 19:03, 18 мая 2017 (UTC)". По поводу "кратности", Фил, пойми, я не видел со стороны того же Вульфсона такого нагнетания, которое идет от тебя и еще некоторых уч-ков. Бывает резок - да. И это я не одобряю. Бывает удивительно прямым и откровенным в высказываниях, как и ты. И за это я вас обоих уважаю. Но такого флудинга, такого нагнетания я от него не видел. Посмотри, что происходит в тех секциях, где идут твои обсуждения. Просто банально сравни объемы. Такое ощущение, что ты не можешь порой остановиться. И тогда тебя приходится останавливать (возврат малоэтичных реплик, да еще отстаивание своего права на такое, да еще То что увидел описал вот тутс таким объемом обсуждений - для меня это вообще нечто запредельное). Samal (обс.) 19:54, 8 июня 2017 (UTC) PS. Я так и не понял, при чем тут моя внимательность. Хотя ты и пишешь "То, что ты не заметил ни этого, ни этого..", я эти посты видел (видимо, по первой ссылке речь про это). Посмотри внимательно мой предыдущий пост, что "Вульфсон появился позже", глянь свои примеры, таймстампы.. И кто не внимателен? Ну вот как мне реагировать на такое? А другим участникам? И как с тобой общаться? И как на такое реагировать, продолжать вежливо и терпеливо объяснять опытному участнику как читать реплики, как смотреть таймстампы, и делать это терпеливо и вежливо несмотря на легкие обвинения с его стороны? На сколько меня хватит? А на сколько хватит тех, кому приходится такое выдерживать регулярно? И каждый раз вежливо и терпеливо отвечать на такое? Хочется сказать не просто "блин", а нечто гораздо более крепкое. Samal (обс.) 20:59, 8 июня 2017 (UTC)
        • Первую ссылку исправил прямо по диффу от Вандерера (если бы ты читал диффы, ты бы нашёл нужную ссылку), прошу прощения, цифра съелась. дальнейшие доказательства тезиса «провоцировать и нагнетать начал именно ты» последуют? Или всё же придётся признать, что на простое, походя, упоминание о возможности подачи заявки о десисопе Вульфсон ответил именно хамством? я не видел со стороны того же Вульфсона такого нагнетания, которое идет от тебя — От меня идёт обычная разрешённая правилами агитация против кандидата, ограниченная рамками форума выборов. Если вам с Вульфсоном она не нравится — это ваши проблемы и банхаммером их решать не стоит. Фил Вечеровский (обс.) 21:53, 8 июня 2017 (UTC)
          • Если было вот так, то было бы кмк норма ВП-общения:

            Первую ссылку исправил, прошу прощения, цифра съелась.

            А вот так

            Первую ссылку исправил прямо по диффу от Вандерера (если бы ты читал диффы, ты бы нашёл нужную ссылку), прошу прощения, цифра съелась.

            кмк нарушения и фактологии, т.к. я видел эти ссылки, но угадывать был вовсе не обязан, что и где ты опечатался, и нарушения ЭП, и некие обвинения в мой адрес, целый ворох всего, что может затруднить коммуникацию и вызвать как минимум напряжение, как максимум конфликт. Неужели эти простые вещи надо описывать? И весь дальнейший пост в таком же стиле. Ты уверен, что у меня есть силы, время, желание пробиваться сквозь такое? Samal (обс.) 22:27, 8 июня 2017 (UTC)
      • Фил, а знаешь, что самое смешное. Даже не обидное, а банально смешное. Твоя фраза "То, что ты не заметил ни этого, ни этого, говорит исключительно о твоей внимательности", с более поздними диффами, приведена на пост в котором есть вот такое: описал вот тут Вульфсон появляется на форуме позже, уже после твоего нагнетания. Там по ссылке даже с подчеркиванием, но ты почему-то решил написать о моей внимательности :) Samal (обс.) 21:22, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

На обоих участников на ФА наложен топик-бан. Блокировку снимать явно поздно :). На скрытие её из лога консенсуса явно не будет, хотя бы потому, что я против. Так что обсуждать вроде как нечего. Да и обсуждение давно затихло. --wanderer (обс.) 05:54, 13 июня 2017 (UTC)

• Простите, а разве здесь решения принимаются голосованием? Блокировку все сочли излишней, кроме самого Вульфсона и Ваджрапани. Фил Вечеровский (обс.) 22:16, 13 июня 2017 (UTC)
  • Я вот никак не пойму: чего ты добиваешься. Если хочешь, могу расписать подробнее. В обсуждении просматривается консенсус, что именно Вульфсону блокировать тебя было не нужно. То что "Блокировку все сочли излишней" - ты просто невнимательно прочитал, Fedor Babkin прямым текстом написал, что считает что тебя в этом случае нужно было блокировать, пусть и другому администратору. + мнение Samal, + я ещё не высказывался. Правила говорят чётко - "До выработки консенсуса сообщества по данному вопросу АК рекомендует производить скрытие блокировок только в случае консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной". Консенсуса о том, что блокировку нужно скрыть - нет. --wanderer (обс.) 05:36, 14 июня 2017 (UTC)
    • Ну в общем ты прав - это было просто глубоко формальное доарбитражное, стоит ли подходить иначе. Мнение Самала стоит, впрочем, не больше, чем мнение какого-нибудь, прости Господи, Хельсинга, а у тебя, согласись, явный КИ и ты же сам это понимаешь. Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 14 июня 2017 (UTC)
      • Нет у меня КИ. Если считаешь иначе - обсуди это на форуме. --wanderer (обс.) 20:29, 14 июня 2017 (UTC)
        • Групповое подкрепление не из тех случаев, что нужно на форум тащить, оно от этого только сильнее станет... Фил Вечеровский (обс.) 22:05, 14 июня 2017 (UTC)
          • С каких пор мнение других администраторов стало групповым подкреплением? Или ты отказываешься услышать мнение со стороны, т.к. уже решил подавать иск в АК? --wanderer (обс.) 03:53, 15 июня 2017 (UTC)
            • При чём тут, на божескую милость, иск? Для него эта блокировка - так, необязательная вишенка на торте. А на мысли о групповом подкреплении наводит последовательная и малоаргументированная защита коллег по совместной деятельности. Если это не так - объясни, для начала, что оскорбительного в предположении, что кандидату на выборах досадно их проиграть. Естественно, досадно и ничего плохого в этом нет. Что оскорбительного в утверждении, что коллега не понимает, чего требует из-за недостатка информации? Почему ты ищешь несуществующие оскорбления с моей стороны, при этом демонстративно отказываясь рассматривать оскорбления со стороны Вульфсона и не замечая явных нарушений со стороны Александрины? Фил Вечеровский (обс.) 08:59, 17 июня 2017 (UTC)
              • По приведенной цитате я вижу оскорбительные высказывания совсем не со стороны Vajrapani. --Deinocheirus (обс.) 11:25, 17 июня 2017 (UTC)
                • Пункт 4.3 MBH 12:22, 17 июня 2017 (UTC)
                  • Ну, это-то легко решается уже апробированным способом: «этот пункт принимался не для того, чтобы преследовать адекватных участников, оскорбляемых в "общевикипедийных" чатах». --Neolexx (обс.) 14:47, 17 июня 2017 (UTC)
                    В этом отношении пункт 4.4 там же много информативней, IMO. --Neolexx (обс.) 14:57, 17 июня 2017 (UTC)

Закрыто. NBS (обс.) 18:32, 17 июня 2017 (UTC)

Блокировка участника Фил Вечеровский

18 мая я разместил на форуме выборов АК реплику, метафорически поясняющую, почему не стоит голосовать за коллегу Vajrapani на этих выборах. Участник Morihei Tsunemori счёл её оскорбительной и отменил мою правку, чего я поначалу не заметил, решив, что правка просто по какой-то причине не была сохранена и восстановил её. Просмотрев историю правок, я обнаружил отмену и обратился к коллеге Morihei Tsunemori с просьбой не модерировать форум, а обратиться к бюрократам и разъяснил ему, что никакого оскорбительного смысла я в свою реплику не вкладывал. Через некоторое время я случайно обнаружил, что запрос к бюрократам в весьма некорректной форме подал участник wulfson и повторил своё пояснение там, одновременно также попросив рассмотреть соответствие правилам двух реплик самого Вульфсона, первая из которых явно не была вызвана возмущением от моей метафоры.

Через некоторое время коллега Wanderer777 наложил на меня суточную блокировку (которая впоследствии была подтверждена бюрократом Levg), одновременно весьма мягко предупредив Вульфсона. Я, конечно, не Виталий Воловик и понимаю, что оскорбительно не то, во что вкладывает оскорбительный смысл говорящий, а то, что так воспринимают слушающие, в связи с чем приношу свои извинения коллеге Vajrapani и заверяю её, что я не хотел её обидеть.

Тем не менее я не вполне понимаю, по какой причине неоднократные грубые выпады явно с целью оскорбить оппонента заслуживают лёгкого дружеского упрёка, а метафорическое высказывание, в которое оскорбительный смысл говорящим не вкладывался и который им не подразумевался — блокировки. В связи с этим прошу либо чётко и ясно разъяснить мне причины такой разницы в подходах (иначе создаётся впечатление, что откровенно хамить у нас безопаснее, чем пытаться украсить свою речь), либо признать блокировку грубо ошибочной и скрыть её из лога. Фил Вечеровский (обс.) 22:14, 21 мая 2017 (UTC)

• Фил, когда ты увидел, что как минимум два участника восприняли твою реплику как хамскую, ты мог самостоятельно убрать эту метафору, а уж спорить на СОУ и ЗКБ — возможно, тогда бы и блокировки не было бы; а в этой ситуации блокировку я считаю абсолютно оправданной. Вопрос же «а почему не заблокировали другого» — не для этой страницы, если это не влияет на вопрос «следовало ли блокировать оспаривающего и если да, то на какой срок» (я бы после такого ответа, вероятно, заблокировал бы и wulfson`а, но на меньший срок). NBS (обс.) 23:14, 21 мая 2017 (UTC)
  • NBS, если ты не заметил, я уже признал, что реплика, по всей видимости, была некорректна по той простой причине, что именно так и была воспринята коллегами. И да, на вежливые просьбы изменить свою реплику я реагирую вполне нормально, почему нельзя было ограничиться вежливой просьбой - я не понимаю. И да, не понимаю я именно того - почему при дважды повторённом тезисе «я не считаю свою реплику оскорблением и не вкладывал в неё оскорбительного смысла» был заблокирован я, а не Вульфсон, который оскорбительный смысл в свои реплики явно вкладывал, причём минимум дважды и совершенно точно осознавал их оскорбительность? Вопрос же «а почему не заблокировали другого» — не для этой страницы - Извини, вопрос не в том, «а почему не заблокировали другого» - мне на это плевать. Вопрос в том, как мне и другим коллегам далее себя вести. И следует ли из данного инцидента то, что называть Вульфсона (и прочих участников) «коллегой» (несмотря на его прямую просьбу этого не делать), «хамом» (когда он, по моему мнению, этого заслуживает) или ещё как мне заблагорассудится более «блокобезопасное» поведение, чем использование метафор, причём в отношении не только конкретной, заметь, участницы, но и всех кандидатов в АК вообще? Безопаснее ли хамить кому попало, чем обсуждать кандидатов на выборах?
• Ну то, что запрос на ОАД был сделан без попытки обсудить блокировку со мной - это уже о многом говорит. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • Во-первых эта твоя реплика говорит только о том, что мою СОУ ты, видимо, не читал. Если это не попытка обсудить, если наша с тобой беседа в Скайпе, закончившаяся с твоей стороны криком «да ты её курицей обозвал!!!111» - не попытка обсуждения - извини, в другие попытки обсуждения я не умею и прошу твоего разрешения опубликовать полный лог нашей беседы. Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 22 мая 2017 (UTC)
    • Во-первых, твоё утверждение "закончившаяся с твоей стороны" некорректно. Я бы сказал неправдиво. Во-вторых, публикация лога невозможна из-за использования ненормативной лексики, а при её цензурировании будет искажение смысла. Но ты ведь собрался подавать иск в АК, во туда-то я лог обязательно направлю. --wanderer (обс.) 06:37, 23 мая 2017 (UTC)
      • Извини, я не вижу продолжения нашей беседы вообще и с твоей стороны в частности, значит, она закончилась. С твоей стороны — именно репликой, которую я оцениваю именно так. А в-вторых, я не вижу ни малейшего искажения смысла в изъятии твоего мнения о том, куда я, по твоему мнению, послал Ваджрапани, что есть единственное ненормативное высказывание во всём логе. Фил Вечеровский (обс.) 19:25, 23 мая 2017 (UTC)
        • • А как ты можешь увидеть продолжение беседы, если ты не дождавшись моего ответа побежал на ОАД? Или ты уверен, что все сидят в чате до 3 часов ночи, чтобы тебе оперативно отвечать? --wanderer (обс.) 19:44, 23 мая 2017 (UTC)
            • Я ждал твоего ответа три дня. Надо было дольше? Извини, предупреждать надо. Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 23 мая 2017 (UTC)
              • Канал связи (скайп) выбирал ты, а не я (у меня на СО он вообще в качестве средства связи не упомянут). Значит тебе и нужно было озаботиться и выяснить, как часто я там появляюсь и как быстро отвечаю на вопросы по скайпу. Некоторые и неделю ждали. --wanderer (обс.) 06:38, 24 мая 2017 (UTC)
          • И у меня очень отчётливо проявляется желание заблокировать тебя за разглашение частной переписки. Свои слова можешь публиковать сколько хочешь. --wanderer (обс.) 19:44, 23 мая 2017 (UTC)
            • Посоветуйся с другими админами, плз. будет очень досадно, если с такого неплохого админа, как ты, из-за такого пустяка, как матное слово в личке, флаг слетит. Ну сказал и сказал, с кем не бывает. Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 23 мая 2017 (UTC)
      • Если будет иск в АК, то я тоже готов выслать лог, который начинается словами Фреда

        ..Давно мне ТАК не удавался троллинг... Причём я уже готов был слиться...

        Я ценю готовность Фреда делать наблюдения, высказывать порой оригинальные интересные мысли. Но манера изложения, флудинг по почти любому поводу, пушинг - устали уже давно, о чем Фреду говорили многие и неоднократно. А некоторые признаки позволяют предположить, что "словесные спарринги" делаются если не сознательно, то очень близко к этому. Samal (обс.) 13:34, 23 мая 2017 (UTC)
        • Да хоть тут выкладывай, только полный, с контекстом, а не нечто, выдранное с мясом и создающее впечатление, что оно относится к этому эпизоду. Фил Вечеровский (обс.) 19:25, 23 мая 2017 (UTC)
          • Не в плане продолжения дискуссии, а отвечая на просьбу Фреда. Это относится к июлю 2015 года. Сорри, что не подумал, что это м.б. воспринято, как относящееся к данному эпизоду. Но учитывая фразу, что "в 50 люди не меняются" и учитывая то, что происходило на форуме выборов, и на СОУ и сейчас на ОАД, кмк, это сохраняет актуальность. И вряд ли это вырвано из контекста, т.к. начинается именно этой фразой, как ты троллил и чуть не слился. Фил, ну правда, устало уже это всё с тобой уже в который раз обсуждать. Порой просто хочется махнуть рукой. Samal (обс.) 05:08, 26 мая 2017 (UTC)
            • Именно. Я прекрасно это знаю. и прекрасно знаю о том, что это было сказано в чате, логи которого полностью открыты то есть ты прекрасно мог бы выложить весть лог со всем контекстом. Но почему-то не захотел, а выложил только одну фразу, причём так, что это создало впечатление, что сказана фраза была о данном эпизоде. Почему? О том, что понятие «ирония» тебе незнакомо как класс, я давно убедился и стараюсь в твоём присутствии такого не допускать. Фил Вечеровский (обс.) 16:36, 27 мая 2017 (UTC)
              • Фил, ты вообще, читаешь что тебе пишут? "О том, что понятие «ирония» тебе незнакомо как класс, я давно убедился" - мало того, что эта фраза не этична, но тебе уже отвечали в этом обсуждении "Фред, ... Ты все еще думаешь что шутки на грани и за гранью фола это смешно и круто.... Дело за малым. Понять что на обидные реплики люди обижаются. Следующий шаг понять, что дух проекта, заложенный в правила, говорит что за такое нужно применять админ меры. Sas1975kr (обс.) 06:50, 24 мая 2017 (UTC)".
              • По поводу фразы я извинился, что не подумал, что это может быть так воспринято и указал дату. Но ты продолжаешь нагнетать, обвинять, делать намеки и приписывать мне то, чего не было. Даже после уточнения даты и принесенных извинений. Одно это заслуживает если не блокировки, то как минимум предупреждения о недопустимости такого поведения, ибо явно сквозит намек на ПЗН и полное, тотальное отсутствие ПДН.
              • "и стараюсь в твоём присутствии такого не допускать" - это полностью описывает контекст того, о чем ты спрашиваешь. Обсуждения там редки (последняя реплика в том обсуждении была за год (!!!) до этого) и вдруг прилетает такая реплика (первая после почти годового перерыва!!!). При том что Фил отлично знает мое отношение к такому. Ладно бы просто "потроллил".. ну пусть это ирония... но в сочетании "готов был слиться".. Ну не мог ты такого написать туда, где ты знаешь мое отношение к этим темам.. Предполагаю, что это был "мисс-чат".. Ну не комильфо так общаться с коллегами, даже если в твоем восприятии это "шутка и ирония". А перечислять кого ты там троллил и кто на это попался, а ты при этом "Под стол упал буквально. Чуть не описался.."... - ты уверен, что это хорошо и правильно для выкладывания? Ведь это уже не только про твой стиль общения, но и про других уч-ков, которые тебе "сами доставили, на дом" и кто потом еще "подключился" к твоему веселью.. Но если ты не сможешь понять, что тебе пишут тут уч-ки, если дойдет до АК, я готов предоставить этот лог. Samal (обс.) 12:48, 28 мая 2017 (UTC)
• Твоя реплика была прямым и неприкрытым хамством. Ты мешал удалить реплику, в обсуждениях явно демонстрировал, что считаешь что "ничего такого" не говорил. Если человек не видит границы между грубостью и хамством, то единственный вариант - "расставлять флажки" методом блокировок. Вот поэтому я наложил блокировку. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • Ты мешал удалить реплику - Полное отсутствие описания, включая довольно трудоёмкое якобы удаление «отмена реплики...» - конечно, тоже ни о чём не говорит. Я просто решил, что по какой-то причине движок мою реплику не сохранил и воспроизвёл её снова. Извини, а как минимум ДВЕ реплики Вульфсона были кривым хамством или они они были чем-то прикрыты? Я об этом и спрашиваю. Даже если принять версию о том, что я сознательно и понимая, что делаю нахамил Ваджрапани (доказательства того, что это не так, я привёл), по какой причине ты отреагировал на моё хамство и даже не то что бы не отреагировал, а отреагировал демонстративно мягко на хамство Вульфсона? Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 22 мая 2017 (UTC)
    • (отмена правки 85478353 участника Фил Вечеровский (обс.) Минус хамское сравнение) Плюс пинг тебе при отсмене - "Полное отсутствие описания"? --wanderer (обс.) 19:09, 22 мая 2017 (UTC)
      • Я про свой повтор. Я полагал, что мою реплику движок не сохранил по какой-то причине и повторил её. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 23 мая 2017 (UTC)
• Вульфсон же не хамил, хотя его высказывания вышли за пределы допустимого (ЭП, НО), если он продолжит и дальше в таком духе, то рано или поздно наговорит на блокировку. Поэтому ему я написал предупреждение. Я всегда так делаю, если задаться целью можно убедиться, что сначала я предпочитаю делать "мягкое предупреждение". За вашими взаимоотношениями я не слежу и кто там чего друг другу наговорил ранее - не знаю. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • То есть я могу называть его хамом в любой момент, когда мне просто не понравятся его высказывания, мерзавцем - если они покажутся мне антисемитскими и так далее? Извини, но мне как-то не кажется, что это согласуется с 4 столпом, не говоря уж об ЭП. И я, пожалуй, от такого воздержусь. Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 22 мая 2017 (UTC)
• И если посмотреть на тему в запросах к бюрократам, то там можно увидеть, что я заранее разрешил изменить мои админдействия в любую сторону. Раз бюрократы ничего не изменили, то вывод из этого довольно очевиден. --wanderer (обс.) 07:37, 22 мая 2017 (UTC)
  • Ну да, именно поэтому Лев тоже упомянут в этом запросе. Хотя я и понимаю, что есть традиция «предупреждение блокировкой не покрывается». Но тем не менее коллективной ответственности в ВП нет, то, что Лев счёл корректным твоё действие - не избавляет тебя от обязанности его пояснить. Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 22 мая 2017 (UTC)
• В приличном обществе за такое канделябром по голове бьют. Назвать женщину соответствующим эпитетом, а потом рассказывать о метафорах и заводить флеймоносный флуд на этом форуме за краткосрочную блокировку. По моему, тут имеет место просто привлечение внимание к своей личности. Как по мне, дабы пресечь дальнейшее нагнетание тему надо закрыть, подателя сего переблокировать на несколько больший период. --Ibidem (обс.) 08:08, 22 мая 2017 (UTC)

Простите, но мы не Мисс Википедия выбираем, а арбитра. NO GIRLS IN TEH INTERNETS. Если Вы не заметили, то же самое сравнение прекрасно относится к любому другому кандидату. Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 22 мая 2017 (UTC)

• В невинном свете описывает Фил Вечеровский свои действия, закончившиеся логично — блокировкой. «Morihei Tsunemori … отменил мою правку, чего я поначалу не заметил» — крайне сомнительно, потому что при совершении отмены участнику, чью правку отменяют, приходит уведомление, а отмена сопровождалась недвусмысленным комментарием о хамстве. «обратился к коллеге Morihei Tsunemori с просьбой … обратиться к бюрократам» — на момент обращения ко мне я уже двадцать пять минут, как обратился к бюрократам. Высказывания участника на форуме ВАРБ и поведение во время блокировки и после неё, включая это оспаривание, предлагаю рассмотреть на предмет сутяжничества, деструктивного поведения в виде откровенного неуважения к коллегам и сообществу и наложить на участника ограничение на участие в форумах, потому что с таким упорством оправдывать собственное хамство, называя его теперь уже словами «украсить свою речь» (sic!), это неприемлемо. Сюда же отнести попытку (оскорбление скрыто) (прочитать) заявлением «откровенно хамить у нас безопаснее» — обвинение за отсутствием факта и доказательств, никакого хамства в словах Wulfson не было, потому надуманными являются обвинения в адрес Wanderer в двойных подходах. Ну и +1 к сказанному коллегой Ibidem. Morihėi (обс.) 09:23, 22 мая 2017 (UTC)
  • Само собой. Разумеется, оставив следующую реплику я не медля помчался на верх страницы, посмотреть на реакцию Сайрама, после чего, злорадно потирая потные лапки, отменил её, удалив при этом автоподставляемый комментарий. И уложился всего в две минуты Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 22 мая 2017 (UTC)
  • Morihei Tsunemori получает последнее предупреждение. Ещё одна реплика в таком стиле, и он тоже получит блокировку. Если уж мы тут все за культурное общение — скрытый оборот за его пределы выходит явно. --Deinocheirus (обс.) 20:43, 22 мая 2017 (UTC)
    • Знаете, как это «последнее предупреждение» выглядит? «Отвечу по секрету: здесь и сейчас обсуждается вообще не моя кандидатура. Здесь и сейчас обсуждается кандидатура Vajrapani. Поэтому происходящий раз за разом перевод стрелок на её критиков в стиле „сам дурак“ вами и участником Morihėi мне видится попыткой отвлечь внимание остальных участников от заданной темы. // Deinocheirus 13:01, 14 декабря 2014 (UTC)» и еще могу нагуглить примеров, когда "в таком стиле" все было ок, с соответствующими выводами. Мы тут не за культурное общение, а пока не можем понять, что делает Дядя Фред. --Van Helsing (обс.) 21:19, 22 мая 2017 (UTC)
      • «Мы тут не за культурное общение, а пока не можем понять, что делает Дядя Фред» — а заблокировали его за что, за непонятность? Ну-ну. А последнее предупреждение — именно за то, что соринку в чужом глазу в данном случае увидели, а бревно в собственном рассмотреть не захотели. У участника, получившего предупреждение, подобный стиль общения — не исключение, а правило, но он ни разу за это не блокировался — в том числе и мной. Однако же когда-то пора начинать. --Deinocheirus (обс.) 22:01, 22 мая 2017 (UTC)
        • Уфф... «Ну, давайте, расскажите мне про Morihei.jpg». Его даже Дядя Фред блокировал бессрочно, лог с такими автографами продавать можно было бы [137]. Хоть немного надо же проверять посылки, на виду у всех админов же разговариваем. Указание на полемический прием «перевод стрелок» по руВики сплошь и рядом, выше приведен ваш личный, в грубом тоне и невалидный. Вводить расплывчатые обвинения на уже опровергнутых основаниях - это паттерн поведения Liberalismens. А если еще потом на этих обвинениях осуществлять какие-то практические действия... ну, вы поняли. Попытка переключения внимания имела место: если Wulfson некорректно себя вел с ДФ, «грубая ошибочность» блокировки Wanderer'a из этого не последует. В адрес Wulfson был выпад с угрозой «перезревшим» иском - два. В адрес Morihei - в том же диффе. Разве не так вела себя Liberalismens? Зачем теперь и это всё здесь - тоже теперь вопрос. --Van Helsing (обс.) 22:34, 22 мая 2017 (UTC) p.s. Вы поймите, пожалуйста, мякотку:

если я встал тут против Дяди Фреда, значит, мир треснул. А вы со стрелками тут...

• • • И да, Дядя Фред, с кем сравнивать тут не имеет значения, потому и в попытке объяснить я перешел, пропустив енотов и утконосов, сразу к единорогам. В целом же я вижу этически неприемлемым сам аргумент, «почему не стоит голосовать за коллегу Vajrapani на этих выборах.». Потому что она Markandeya блокировала? Ну, я не с вами. --Van Helsing (обс.) 21:42, 22 мая 2017 (UTC)
      • • Я всегда боялся, что наступит Czas pogardy --wanderer (обс.) 08:49, 23 мая 2017 (UTC)
          • • Именно от этого и все нервы. Van Helsing (обс.) 11:20, 23 мая 2017 (UTC)
        • Чума на оба ваших дома. Один голосует против, "потому что она Markandeya блокировала". Другой голосует за, "потому что она Markandeya блокировала". И чем вы друг от друга отличаетесь? --Sas1975kr (обс.) 10:10, 23 мая 2017 (UTC)
          • Глубиной просмотра причинно-следственных связей? Van Helsing (обс.) 11:20, 23 мая 2017 (UTC)
            • Искать глубину в бинарной логике это да, круто ;) Глубины в ваших с ним обсуждениях сколько хочешь. С анализом плохо... --Sas1975kr (обс.) 11:43, 23 мая 2017 (UTC)
• Фил, я вежливо тебя прошу утихомириться и прекратить этот поток словесных спаррингов, в противном случае ты действительно рискуешь заработать блокировку на больший срок per Ibidem. --Fedor Babkin ^talk 18:50, 22 мая 2017 (UTC)
• Блокировка была целиком и полностью поддержана бюрократами, а реплика признана хамской, более того, Фил был предупрежден бюрократом, что возможна блокировка до конца выборов за подобное поведение. После всего оспаривать блокировку здесь, мягко говоря, не комильфо. --Alexandrine (обс.) 07:15, 23 мая 2017 (UTC)
  • Вообще-то блокировка - не наказание, а средство предотвращения. Так вот я и прошу разъяснить мне, что именно должна была предотвратит эта блокировка. «Хамство»? Нет, потому что я на момент блокировки свою реплику хамской не считал, не полагал. Более того, из беседы с тобой вынес вывод, что и ты тоже не считаешь. Ещё более того - откровенное хамство Вульфсона отражения в логе блокировок не нашло. Отсюда я вынужден сделать вывод, что блокировка предотвращала использование метафор. То есть служила цели сделать речь участников Википедии с одной стороы более приближённой к канцеляриту, с другой - дать им понять, что прямые оскорбления предпочтительнее метафор. Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 23 мая 2017 (UTC)

• Спекуляций на тему «из беседы с тобой вынес вывод» не надо. Удаление из контактов беседой не называется, а я именно это и сделала — удалила тебя из контактов. --Alexandrine (обс.) 07:28, 24 мая 2017 (UTC)

Извини, но аргументы типа «яжедевочка» во внимание не принимаются. Ты не «девочка», ты википедист и кандидат в АК и реакция от тебя ожидается соответствующая. Если ты не способна отличит себя в роли «яжедевочки» от себя же в роли википедиста - это печально. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 24 мая 2017 (UTC)

• Фил, угомонись. За языком следить нужно было. Суть идеи тобой высказанной интересна. Но вот форму донесения до собеседников этой идеи ты выбрал крайне неудачную. В приличном обществе это считается завуалированными оскорблениями. Поэтому такая реакция на твою реплику адекватна. В Вики при этом жестко банят и за меньшее. Так что лажанулся - получай награду. Вынеси ее стоически. Попытки доказать что ты чего-то не хотел бесполезны. Блокировку ни один здравомыслящий кандидат не отменит. Здесь уже виден консенсус. Спасибо что извинился. Но смирись с результатом, пока не получил в добавок уже за что нибудь типа ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ... --Sas1975kr (обс.) 08:42, 23 мая 2017 (UTC)
  • Я вообще дурно воспитан, видимо. Может ты мне пояснишь, почему сравнение с курами всех кандидатов в АК - оскорбление, если среди них есть женщина, а прямое и неприкрытое хамство следует поощрять, Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 23 мая 2017 (UTC)
• Два года назад в моей пикировке с Филом Вечеровским на его ЗСА вообще не было никаких оскорблений, содержалась просьба не провоцировать меня. И за сие приятель Фила заблокировал меня на неделю (!), — причём сам Вечеровский активно поддержал это. Сейчас же оскорбление было явно, самоочевидно, в вульгарной и неприличной форме, особенно по отношению к женщине. Не понимаю, о чём тут вообще продолжается дискуссия? Ясно же, что консенсуса за отмену блокировки нет и не будет, более того — как бы коллега на новую не наговорил. Здесь вообще не нашлось ни одного человека, кто признал бы это оскорбление приемлемым. Пора закрывать обсуждение, итог очевиден. --Leonrid (обс.) 12:27, 23 мая 2017 (UTC)
• Это длится уже давно, примеров масса, включая данный случай. Например, в решении 3-х летней давности АК:904 от 21 июня 2014 уже отмечено:

  4.1.3. Обязать участника Фил Вечеровский:
  4.1.3.2. Тщательно следовать правилу об этичном поведении.

  Хотелось бы уже найти какое-то решение. Ибо, ну сколько можно об одном и том же столько лет. Samal (обс.) 14:26, 23 мая 2017 (UTC)
  • помня Фреда 5 летней давности я бы сказал что он таки изменяется. То ли исправляется то ли взрослеет. Хотя до эталона этичного поведения ему ещё да, далеко. Sas1975kr (обс.) 17:33, 23 мая 2017 (UTC)
    • Ну, взрослеть под полтинник уже поздно немного Да и за образец этикета я себя не держу. Я банально приспосабливаюсь и рад бы делать это и дальше, но хотелось бы знать, в какую сторону. О чём я и спрашиваю уважаемое собрание - верно ли, что хамить прямо лучше, чем хамить косвенно и неосознанно, не понимая того? Фил Вечеровский (обс.) 19:11, 23 мая 2017 (UTC)
      • Фред, полвикипедии хамит косвенно и осознанно, понимая это. А главное мотивация непонятна - ну просто так, как стиль. И что? За это не банят. --НоуФрост^❄❄❄ 20:24, 23 мая 2017 (UTC)
        • Ну вот я об этом и спрашиваю. Почему Вульфсону хамить можно, а мне асисяй? Я правда этого не понимаю.Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 23 мая 2017 (UTC)
          • Странно. Я быстрее чем за год понял, слил в унитаз радужные надежды на «уникальное правильное сообщество», и живу в том что есть, а вы типа не поняли... Ну ответ простой — «Так бывает». :) Но меня другое удивляет. Я сомневаюсь, что вы не знаете этот ответ. --НоуФрост^❄❄❄ 20:55, 23 мая 2017 (UTC)
            • Я это знаю. Но меня немного достало то, что Вульфсон может хамить сознательно, а мне типа асисяй, даже когда я не осознаю и не понимаю, что схамил. И хочу, чтобы мне чётко и недвусмысленно озвучили причины такого положения дел. И я настаиваю на этом вплоть до заявки в АК, если ответ здесь меня не устроит. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 24 мая 2017 (UTC)
          • Никто еще не усомнился, что Дядя Фред - это не баг руВики, а фишка. Но дело тут в границах. Я считаю, что хамства в нормативном значении этого слова не было ни у вас ни тем более у Wulfson. Но за границей оказались вы, причем потерпевший все таки - я (да-да я обнамекался уже и на ЗКБ и у вас на СО). И мало того, я еще и тут не в белом пальто, как может показаться, а весь срам разделяю. Закройте сами тему уж пожалуйста а. --Van Helsing (обс.) 22:24, 23 мая 2017 (UTC)
            • Чужое пальто придется отдать в химчистку и вернуть владельцу. Борцам с нечистью не стоит маскироваться под мирных овечек, а надлежит носить кожу и все причандалы. ;) "Мюнхаузен, выходи! Мы тебя видели!" (с) --Sas1975kr (обс.) 06:54, 24 мая 2017 (UTC)
              • Опуская предупреждение за третий прием «припишу чего-то и спрошу за это», вижу, что проблема понятна: чтобы надеяться на то, что «приукрашенный» аргумент прокатит, нужно представлять себе меня мирной овечкой, дипломатично выражаясь. Ну, ладно, досчитав тут до 11 повторов «хамство Вульфсона» (исключая те, что в ответах и прямых отрицаниях этого) у меня основная версия происходящего сформировалась. Печалька. --Van Helsing (обс.) 15:27, 24 мая 2017 (UTC)
      • @Фил Вечеровский:. Фред, сложного тут ничего нет. В твоем случае конечно вариант "не делай другому то, что не хочешь чтобы делали тебе" конечно не прокатит. Ты все еще думаешь что шутки на грани и за гранью фола это смешно и круто. Но ты сам прекрасно понимаешь что твоя реплика может быть воспринята как обидная (и в тексте извиняешься, и в скайпочате сам же признаешь что это троллинг). Дело за малым. Понять что на обидные реплики люди обижаются. Следующий шаг понять, что дух проекта, заложенный в правила, говорит что за такое нужно применять админ меры. Sas1975kr (обс.) 06:50, 24 мая 2017 (UTC)
        • В твоем случае конечно вариант "не делай другому то, что не хочешь чтобы делали тебе" конечно не прокатит - Ты меня совершенно правильно понял - на метафору «от этого козла молока ожидать не приходится» я бы не обиделся, максимум что удивился бы, что кто-то ожидает молока от других кандидатов и в тексте извиняешься, и в скайпочате сам же признаешь что это троллинг - значение слова «самоирония» тебе знакомо? Следующий шаг понять, что дух проекта, заложенный в правила, говорит что за такое нужно применять админ меры - а вот понять, почему админмеры более применимы к иронии и шуткам, а не к повторяющемуся хамству, я и пытаюсь в этом запросе. Это у нас правила такие, что хамить можно, иронизировать нельзя или конкретный админ так себя ведёт? Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 24 мая 2017 (UTC)
          • Sas1975kr, 'и в тексте извиняешься - Это просто мой личный речевой автоматизм, посчитай частотность основы «извин-» в моей речи, учтя случаи, когда извиняться просто не за что. сам же признаешь что это троллинг вообще-то это Samal признаёт факт введения в заблуждение - реплика, которую он процитировал, на два года старше сего эпизода и ни малейшего отношения к нему не имеет. Фил Вечеровский (обс.) 10:33, 28 мая 2017 (UTC)
      • А дальше ты должен принять (понимаешь то ты уже давно, только все еще ерепенишься) что играет роль 1) карма 2) твоя реакция на предупреждения. Так как карма у тебя не очень, то с ПДН в твоем отношении уже тяжело. И если для кого-то могут сделать поблажку, то для тебя уже нет. Второй момент твоя реакция. Админ меры не наказание, а способ устранить конфликт. Вульфсон хоть тоже не прав, обошелся легко. Потому что не стал доказывать что он святее Папы римского. А ты стал нагнетать. Полез откатывать и доказывать что все нормально и "Рафик не виноват". За что и получил блокировку. Более того, не остановишься, либо получишь сразу больше, либо еще один жирный минус в карму (это я про иск в АК).-Sas1975kr (обс.) 06:50, 24 мая 2017 (UTC)
        • То есть проще говоря - есть блокировки - будут ещё, нет - и не будет, я правильно тебя понял? Если правильно, то это именно то, с чем я категорически не согласен. твоя реакция на предупреждения - Вот она. Именно на вежливые просьбы. Потому что не стал доказывать что он святее Папы римского - Ему шанс дали, мне нет. Получается, откровенно хамить безопаснее? Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 24 мая 2017 (UTC)
      • Так что рецепт прост. 1) стараться не делать то, за что могут выдать предупреждение 2) после выдачи предупреждения - выйти на свежий воздух, подышать 5 минут. Подумать был ли и где не прав. В идеале - спросить в том что скайпочате. 3) Если большинство решило что ты не прав - не нагнетать ситуацию. Sas1975kr (обс.) 06:50, 24 мая 2017 (UTC)
        • после выдачи предупреждения - выйти на свежий воздух, подышать 5 минут. Подумать был ли и где не прав. В идеале - спросить в том что скайпочате - рецепт хорош, я готов ему следовать. А теперь найди здесь упомянутое тобой предупреждение. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 24 мая 2017 (UTC)
      • П.С. "Взрослость" определяется не физическим возрастом, а состоянием души. Способностью осознать и отвечать за свои поступки. Начнешь принимать как должное заслуженное наказание, буду считать что повзрослел :) --Sas1975kr (обс.) 06:50, 24 мая 2017 (UTC)
        • Блокировка — не наказание, а средство предотвращения, но даже наказание играет свою роль только тогда, когда наказанный понимает, за что наказан. Вот я и пытаюсь понять, что такого эта блокировка предотвратила, чего нельзя было предотвратить вежливой просьбой типа «Фил, я тоже считаю, что это оскорбительно, сделай что-нибудь со своей репликой». Другим это почему-то удаётся даже тогда, когда речь идёт не об уважаемой участнице, а о вандале. Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 27 мая 2017 (UTC)

Итог

Я позволю себе закрыть это весьма объемное обсуждение, надеюсь оно было полезно для участвовавших, и в первую очередь для топикстартера. По существу запроса: подавляющее большинство высказавшихся (и я тоже) согласны с тем, что блокировка была уместна, а "несимметричность" действий администратора имела основания и была в нормальных рамках свободы принятия администраторами решений, хотя некоторые администраторы (и возможно я сам) приняли бы иное решение в той ситуации. --Lev (обс.) 07:01, 25 мая 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Lev , извини, но я не понял главного - почему, а «блокировка была уместна, а "несимметричность" действий администратора имела основания и была в нормальных рамках свободы принятия администраторами» - это просто «потому что потому». Неэтичность своей реплики я, если ты не заметил, уже понял и её не оспариваю, вопрос в том, как следует себя вести далее - допустимы ли прямые хамские выпады именно в отношении участника Wulfson, являются ли более предпочтительными хамские выпады в отношении других участников по сравнению с метафорическими высказываниями или же имеет место что-то иное? И доколе будет продолжаться такая «"несимметричность" действий администратора»? Я надеялся, получить разъяснения именно здесь, но видимо, придётся обратиться к нашему славному своей тормознутостью АК... Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 25 мая 2017 (UTC)

Слушай, ну все ты прекрасно ведь знаешь. Хамские выпады ни явные, ни замаскированные недопустимы в адрес любых участников. Метафоризм - умерь, пожалуйста, ты же видишь сам выше, что практически все сошлись на том, что твои метафоры неуместны. Ну и разумеется - и участник Wulfson ни в коем случае не должен нарушать правила дискуссии, когда речь идет о тебе, и если будет нужно - примем к нему меры. Есть ли еще неосвещенные вопросы? --Lev (обс.) 19:03, 26 мая 2017 (UTC)

Хамские выпады ни явные, ни замаскированные недопустимы в адрес любых участников - То есть я не участник или как? Или Ваджрапани много более участник, чем я? Тогда почему? Потому, что «онажедевочка» (то же сравнение с курицей Михаила Лаврова или скажем Сира Шурфа в том же месте отчего-то оскорбительным не сочтено)? Потому, что она Ваджрапани? А неосвещённые вопросы остались прежними. Является ли действие администратора Wanderer777 явно асимметричным? Если да, то почему это не нашло отражения в итоге, у нас что, решение АК:788 уже всё? Тогда я, с твоего позволения, подам заявку о возврате мне флага. Если нет - то почему откровенное и повторённое хамство более предпочтительно, чем неосознанная и не подразумевавшаяся грубость? Сообщество считает более предпочтительным систематическое хамство, отмеченное и в этом обсуждении, и в решении АК? Фил Вечеровский (обс.) 16:36, 27 мая 2017 (UTC)

Ты до сих пор не понял? Деструктивность реплик оценивается в том числе и по тому, к кому они обращены. В том числе и по полу, национальности, рассе, профессии, месте проживания... ИРЛ тебе бы просто набили лицо, а Сергею сначала попробовали объяснить, что он не прав. Почему ты решил, что инвики будет по другому - не понимаю. --wanderer (обс.) 18:04, 27 мая 2017 (UTC)

Нет, до сих пор не понял. Реплика была обращена к Хельсингу, относилась ко всем (возможным) кандидатам в арбитры. При чём тут пол, религия, раса, национальность и прочее? И да, Сергею уже неоднократно напоминали, что хамство — это плохо, а его первая реплика (насчёт врагов) явно не была реакцией на мою, ибо написана, если ты не заметил, раньше. И сколько ещё? То, что оскорбительного смысла я в свою реплику не вкладывал, я пояснил до начала мордобоя блокировки, а вот Сергей — явно вкладывал, чего не скрывает. И да, ИРЛ я (да и ты, полагаю) столь витиевато не выражаюсь. А виртуально - куда менее обидчив. Например, твоя реплика формально является угрозой, но я же не требую твоей бессрочки за это, ибо понимаю, что это просто фигура речи, ничего общего с реальными намерениями не имеющая. Фил Вечеровский (обс.) 18:44, 27 мая 2017 (UTC)

«его первая реплика (насчёт врагов) явно не была реакцией на мою, ибо написана, если ты не заметил, раньше.» - при чем тут тогда Wanderer, как таковой? --Van Helsing (обс.) 18:59, 27 мая 2017 (UTC)

При том, что на эту реплику я тоже обратил внимание в том же запросе и Wanderer её явно видел и на неё тоже отреагировал. И я пытаюсь (пока безуспешно) получить ответ на вопрос о причинах такой асимметрии в его действиях, когда ненамеренное и не подразумеваемое оскорбление заслуживает блокировки, а намеренное и подразумеваемое — дружеского упрёка. Я пытаюсь понять — то ли у нас теперь предпочтительнее хамить в открытую, то ли Wanderer просто ошибся, то ли я ещё чего не понимаю. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 27 мая 2017 (UTC)

Дядя Фред, АК не примет такую распасовку даже в рассмотрение - раз; слишком много у вас повторов в разных комбинациях одного и того же вопроса-утверждения, как будто все его проигнорировали - два. Если бы все вас тут так не ценили, давно бы уже вышло неудовольствие. --Van Helsing (обс.) 19:55, 27 мая 2017 (UTC)

А кто ж виноват, что на этот простой вопрос почему-то никто не может дать простого и внятного ответа? Видимо, вопрос не так прост, как мне кажется. Я всего лишь прошу растолковать мне правила НО/ЭП и ВП:БЛОК, если администраторы за это не берутся, кому ж ещё браться, кроме АК? Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 27 мая 2017 (UTC)

Ну я могу растолковать. Мужчины и женщины отличаются друг от друга не только тем, что у первых 43 размер обуви, а у вторых - 36. У них психология разная. На прямое хамство женщина не будет вызывать тебя на дуэль, она тихо уйдёт и больше ты её не увидишь. Поэтому твоя выходка требовала немедленной и жёсткой реакции. Слова Вульфсона, в отличие от твоих (1) не были хамством, а только нарушением правил этики, и тебе это уже не раз сказали (2) не требовали немедленного силового воздействия (ещё раз повторю - я за вашими взаимоотношениями не следил, и что там кому говорил ранее - не знаю). Я мог его заблокировать но предпочёл сначала поговорить. И т.к. ему уже три админа сказали, что он был не прав, вполне возможно, что он к этому прислушается. А не могут это растолковать потому, что нужно в лоб сказать, что ты - хам, а он - нет. А это как бы тоже нарушение ЭП. --wanderer (обс.) 20:59, 27 мая 2017 (UTC)

И после всего этого я принципиально не буду рассматривать твои претензии к Вульфсону. Имею на это право. И закрывать тему на ЗСФ тоже не буду, как хотел и даже уже набрасывал в уме проект итога. Ты сам себе злобный Буратино. --wanderer (обс.) 20:59, 27 мая 2017 (UTC)

Во-первых, No girls in teh internets, мы тут википедисты, а не мужчины и женщины и уж точно правила относятся ко всем одинаково. Во-вторых, если бы ты не бросился немедля вступаться за честь прекрасной дамы, ты бы даже может быть заметил бы указательное местоимение «эта», в русском языке означающее «одна из ряда ей подобных» и может быть даже задумался бы о том, в какой, собственно, ряд я включил Ваджрапани, потом посмотрел бы на оглавление страницы... В общем, я тебя услышал, но по-прежнему считаю, что ты мягко говоря поторопился с решением и совершил админдействие под воздействием эмоций, что явно неправильно. Я свою неправоту, если ты не заметил, признал в первой же реплике этой темы, а вот почему ты никак не можешь признать свою - мне непонятно. Слова Вульфсона, в отличие от твоих (1) не были хамством, а только нарушением правил этики - И сколько раз ему будут сходить с рук нарушения этики? И до каких пор? Пока он не начнёт крыть матом не нравящиеся ему абстрактные понятия? Или это ему тоже будет позволено? ему уже три админа сказали, что он был не прав, вполне возможно, что он к этому прислушается - А теперь внимание вопрос. Отвлекаясь от аргумента «онажедевочка» как явно невалидного (ибо он означает, что участникам, говорящим о себе в мужском роде, у нас хамить можно), кто и сколько раз сказал мне, что я не прав без «нарушений правил этики»? Я, извини меня, о запросе на ЗКБЮ и то узнал случайно, потому что викифицировать мой сверхсложный ник, написанный экзотическими символами, Вульфсону оказалось трудно. Фил Вечеровский (обс.) 21:49, 27 мая 2017 (UTC)

No girls in teh internets? Ты можешь сам посчитать, сколько человек сказали, что ты не прав. По Вульфсону я тебе ответил. Ищи начиная со слов "И после всего этого я принципиально не буду...". --wanderer (обс.) 07:06, 28 мая 2017 (UTC)

Ты можешь сам посчитать, сколько человек сказали, что ты не прав — До блокировки — ровно ноль. О том, что пол должен давать какие-то преференции — и после пока никто. Ищи начиная со слов «И после всего этого я принципиально не буду…» - Это я расслышал. И именно это я считаю неправильным. АК тоже. Если ты принципиально не хочешь рассматривать действия всех сторон — воздержись от рассмотрения конфликта вообще. Фил Вечеровский (обс.) 08:01, 28 мая 2017 (UTC)

Ты начинаешь вести себя странно. До этой беседы я рассмотрел действия обеих сторон. В итоге выше это написано. И о блокировке - если объективная реальность не соответствует твоим представлениям, то при чём тут я? --wanderer (обс.) 08:46, 28 мая 2017 (UTC)

Представления у всех разные. И у меня, и у тебя, и у Вульфсона. Ты пытался формально или хотя бы в спокойном тоне довести до меня свои представления? Я - пытался и даже признаю, что неудачно. С твоей стороны было бы достаточно хоть в личке, хоть публично сказать «Фредофил, это и в самом деле оскорбительно, измени свою реплику». Этого было бы довольно, в третий раз повторюсь, Мише это удалось. Причём даже в отношении бессрочника, а не уважаемого всеми участника. Довольно было бы простой вежливости. Ответь на этот вопрос прямо, не прибегая к апелляции к полу Ваджрапани (ну или прямо признай учёт "полового фактора") - почему ты этого не сделал в отношении меня, но сделал в отношении Вульфсона? У меня уже кончаются запасы ПДН и закрадываются некие сомнения. Фил Вечеровский (обс.) 10:21, 28 мая 2017 (UTC)

Я уже говорил выше. Потому, что это уже было сделано, но ты после отмены правки, которая привела к появлению у тебя соответствующего оповещения, вернул хамскую реплику назад. А после этого ещё и на ВП:ЗКБ утверждал, что с репликой всё в порядке. Тебя предупреждали аж 2 раза. --wanderer (обс.) 10:29, 28 мая 2017 (UTC)

• Фил, давай я попробую пояснить мое понимание. Для меня, если не всё, то очень многое, поясняет вот этот диф. Посмотри, сколько раз ты там прошелся по Вульфсону, который даже не кандидат в АК и отношения к этому форуму не имеет, зачем его тут обсуждать:

  ... Насчёт Лаврова — одной только личности номинатора хватит, чтобы он с треском провалился... ... Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 16 мая 2017 (UTC)
  «Насчёт Лаврова — одной только личности номинатора хватит, чтобы он с треском провалился.» - печально, если так, ибо я в любом случае собирался его выдвигать, коллега Вульфсон опередил. но надеюсь, что голосующие всё-таки будут исходить из качеств и умений самого кандидата. --Halcyon5 (обс.) 19:25, 16 мая 2017 (UTC)
  Сомневаюсь, что значимая часть голосующих вообще смотрит на то, кто кого выдвинул. Пока вы не написали, я на это даже не обратил внимание. Rampion (обс.) 07:59, 18 мая 2017 (UTC)

  Кандидату сильно подкузьмил коллега Вульфсон. Слишком силён «эффект Евтушенко». Фил Вечеровский (обс.) 09:12, 18 мая 2017 (UTC)

  У нас уже есть три(!) весьма сложных заявки, в которых кандидат является заинтересованным лицом и которые предыдущий состав не смог даже принять из-за отсутствия кворума. В готовящейся заявке о поведении её личного поклонника - тоже. В заявке о снятии флагов с Вульфсона, которая давно уже назрела и перезрела - если не участие, то отвод ей гарантирован. То есть 5 прогнозируемо сложных заявок коллега рассматривать заведомо не будет. И зачем нам «флагоблюститель» вместо арбитра? Фил Вечеровский (обс.) 08:59, 18 мая 2017 (UTC)

  Это то, про что тебе писали тут, что ты "нагнетаешь". Реплик других уч-ков, что "давайте обсуждать деловые качества кандидатов, а не кто выдвинул" ты будто не слышишь, но продолжаешь нагнетать. Причем, видимо, ты уже точно знаешь, какое решение должен принять АК в отношении Вульфсона, это видно и из последнего поста и из анализа иных твоих реплик. Такое ощущение, что "иное решение АК тебя не устроит" и ты в этом своем стремлении "готов идти до последнего". А это уже близко к НПУ и подразумевает гораздо более серьезные санкции, чем суточная блокировка. Вульфсон появляется на форуме позже, уже после твоего нагнетания. И что участник тебе на такое довольно жестко ответил, кмк нет ничего особо удивительного, Причем со всей прямотой в высказывании мнения, за которую ты так ратуешь и которую (прямоту) ты сам так часто применяешь (почитай свои реплики). Или право на прямоту ты признаешь только за собой, а другим в этом праве отказываешь? На мой взгляд, вот за всю эту совокупность ты и получил суточную блокировку: ЭП, НПУ, нагнетание обстановки, неформатное использование форума выборов. Это как некое предупреждение, что "Фил, надоело", словами тебе говорили много раз, но ты уходишь в "словесные спарринги" и пытаешься апеллировать к тому, что "в 50 люди не меняются" (попробуй представить такую фразу от твоих оппонентов, что "в ... люди не меняются" - это потянет на их бессрочку, на принудительное наставничество?.. если они такое скажут..). Фил, заметь, как много людей тебе терпеливо и вежливо пытаются донести некую информацию. Поверь, на это затрачивается и определенное время, определенные усилия. Хотя порой хочется сказать по простому и со всей прямотой "Фил, задолбал", без каких-либо пояснений. Попробуй провести свою часть работы. Возможно, поможет поговорка про "бревно и соломинку в глазу". Samal (обс.) 11:49, 28 мая 2017 (UTC)

Вы тут, конечно, во многом старожилы, и у вас длинные предыстории взаимоотношений.. Но давайте вернемся к предмету обсуждения: 11:20, 18 мая 2017 Wanderer777 (A) заблокировал Фил Вечеровский (I,K) на период 1 день - неэтичное поведение: крайне неэтичное высказывание. Консенсус за итог был, здесь итог по оспариванию прозвучал. Всё остальное - подмена предмета обсуждения и некое подобие викисутяжничества. Ибо обсуждать, почему кто-то что-то не сделал или сделал не так, как хотелось бы, можно долго и бессмысленно. Например, в личной переписке. Здесь же несогласному с итогом участнику лучше сразу идти писать заявку в АК. - DZ - 11:58, 28 мая 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо, именно так я и поступлю. И очень попрошу коллегу Samal воздержаться от участия в ней из-за его склонности к введению в заблуждение и обману сообщества. Например, мной весьма уважаемый коллега Sas1975kr был именно что введён в заблуждение («в скайпочате сам же признаешь что это троллинг») при том, что что ничего даже близко подобного не было, а приведённая Самалом реплика, выдранная им из контекста с мясом, как выяснилось, относилась к июлю 2015 года, а отнюдь не к маю 2017. В случае появления коллеги Samal на СО заявки я буду вынужден, сославшись на этот дифф и будучи далее уже не в силах предполагать добрые намерения, обратиться к арбитрам с просьбой о наложении на него ограничений принудительного свойства. Фил Вечеровский (обс.) 12:47, 28 мая 2017 (UTC)

Фил, еще раз

..Это относится к июлю 2015 года. Сорри, что не подумал, что это м.б. воспринято, как относящееся к данному эпизоду... Samal (обс.) 05:08, 26 мая 2017 (UTC)

Мне казалось, что ситуация прояснена еще несколько дней назад, извинения за не четкую формулировку принесены. Могу об этом написать лично Sas1975kr или всем, кому это важно. Или сделать иные действия, необходимые для исчерпания последствий этой неопределенности. Про остальное, кмк, тебе лучше понять, что тут писали самые разные уч-ки, чем готовить иск в АК.. Но это мое частное мнение, как бы ты к нему не относился. Ибо поверь, твоя фраза о том, что "из-за его склонности к введению в заблуждение и обману сообщества" тянет если не на очередную блокировку, то на очень серьезные санкции. И только моя склонность к тому, чтобы до последнего стараться решить ситуацию без нагнетания, удерживает меня от того, чтобы запустить процесс, адекватный твоему этому высказыванию. Как бы хорошо я не относился к тебе за прямоту высказываний, за оригинальность мышления и за многие другие вещи, но твой стиль общения перечеркивает все эти плюсы. И заставляет порой очень крепко задуматься о применении или не применении определенных шагов. Но если будет иск в АК, то придется вспомнить и этот эпизод о продолжении нагнетания даже после прояснения ситуации и принесения извинений. Samal (обс.) 13:45, 28 мая 2017 (UTC)

Коллеги, кажется было понятно написано - обсуждение закрыто. Пожалуйста продолжайте обсуждение в личке или на своих СОУ. TenBaseT (обс.) 14:02, 28 мая 2017 (UTC)

Блокировка u:MBH участником u:Grebenkov

В данной правке отсутствуют нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА (в ней не упоминаются какие-либо участники Википедии, а упоминаются лишь криминальные элементы), зато яркое и грубое нарушение НЕТРИБУНА наличествует в правке, на которую я отвечал: [138]. Тот факт, что я за свою правку был заблокирован, а в правке T-Ramush, по словам заблокировавшего, "нарушений нет вообще", показывает его явную пристрастность и неспособность объективно оценивать схожие реплики, принадлежащие участникам с разной идеологической позицией в укроконфликте. Ни один из отписавшихся по блокировке участников её не поддержал: Saint Johann, Sas1975kr, Scorpion-811, анонимный участник.

Учитывая тот факт, что 4 из 6 блокировок были наложены на меня данным участником (а две других были сняты досрочно самими администраторами), я полагаю, что он относится ко мне пристрастно и предлагаю запретить ему меня блокировать. MBH 14:26, 22 ноября 2017 (UTC)

• Я считаю, что в реплике таки содержится НЕТРИБУНА (высказывание по внешнему по отношению к ВП политическому вопросу). Однако блокировка плохая.
  • Во-первых, за такие реплики на форуме выборов блокировать не следует. Традиционно этим занимаются бюрократы. Блокировать следует только в крайних ситуациях. Тут не тот случай.
  • Во-вторых, админдействие было несимметричным (участник T-Ramush также нарушил НЕТРИБУНУ), в данном случае достаточно было предупреждения обоим, а не блокировки одной стороны.
  • В-третьих, я считаю, что блокировка была наложена в ситуации двойного конфликта интересов (что выражено в комментарии) и была своего рода попыткой доказать правильность решения посредников УКР, а отнюдь не продиктована необходимостью предотвратить вред Википедии. Кроме того полагаю, что односторонняя блокировка была также продиктована пристрастностью к участнику MBH, а также его оффвики-политчиеским взглядом, что также говорит о КИ.
  • В-четвертых, полагаю, что коллега aGRa сам нередко совершает высказывания, сомнительные с точки зрения ЭП и общего конструктивного и нейтрального стиля, и ему не следует блокировать за других участников за спорные нарушения ЭП/НЕТРБУНА и т. п. за исключением грубых (мат, совершенно неприемлемые нападки и т. п.).
  • В-пятых (и в главных), последнее время коллега aGRa стал слишком часто блокировать опытных и уважаемых участников непропорционально их нарушениям (в частности более чем сомнительная блокировка Мастер теней за «нарушение», которое даже его оппонент считал таковым; отказ от разблокировки полезного экзопедиста Russian avant-garde после его извинений — тоже крайне сомнителен, если не сказать хуже). Особенно сомнительно это выглядит с учетом далеко небезупречного стиля высказываний самого aGRa Это уже переходит любые разумные границы и этому надо положить конец.
  • Суммирую: блокировать не следовало, блокировки коллеги aGRa вообще последнее время стали очень уж сомнительными. Считаю необходимым настоятельно просить коллегу воздержаться от блокировок опытных участников за предполагаемые нарушения, связанные с общением (трибуна, эп и т. п.)--Abiyoyo (обс.) 14:47, 22 ноября 2017 (UTC)
• Действительно, уч. aGRa нередко допускает в обсуждении кандидатов в АК весьма резкие реплики. Например, эта на выборах год назад, где содержатся недвусмысленные ассоциации между кандидатом Melirius и «козлом в огороде». При таких фактах можно проявлять больше толерантности к коллегам. --Leonrid (обс.) 15:09, 22 ноября 2017 (UTC)
• Безотносительно справедливости блокировки, в исходной правке явно присутствует выражение собственных политических и т.п. взглядов, что явно стоит делать в другом месте. И да, не увлекайтесь, уходя в сторону и обсуждая эдесь Гребенкова, это лучше делать в отдельном месте, если хочется. - DZ - 15:25, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Здесь оценивается не уч-к aGRa, а его блокировка, верно. Однако невозможно игнорировать и то, кто ее наложил, так как блокировки оцениваются с точки зрения вреда/пользы для ВП. Тут не суд, чтобы оценивать было нарушение/не было, у нас не действует принцип «неотвратимости наказания», так как блокировка вообще не является наказанием. Если у коллеги на ЛС содержится трибуна («Участник считает, что Россия — республика добра»), то его же блокировки за трибуну других участников пользы для проекта не несут, только обостряют проблему.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 22 ноября 2017 (UTC)
    • А ещё там написано про то, что я состою в мафии и дружу с медведями. Про «этот участник — сторонник восстановления Ктулхустанского народно-демократического халифата в его естественных границах» я и говорить боюсь, а то вдруг вы меня ещё и в поддержке террористов обвините. --aGRa (обс.) 16:45, 22 ноября 2017 (UTC)
• Коллеги, раз уж заявитель не считает нужным выполнять процедуру из шапки (как-то: обсудить административное действие со мной, уведомить о его оспаривании и т.д.), то хотя бы остальных я прошу соблюдать правила. Во-первых, вопросы содержания моей личной страницы, моих личных политических предпочтений и всего прочего, моих действий год назад и более — не являются предметом обсуждения на данной странице. Попрошу высказываться относительно соответствия действий участника u:MBH правилам. Во-вторых, в порядке доброй воли я, в соответствии с регламентом данной страницы, выражаю согласие на пересмотр блокировки любым нейтральным администратором. В то же время, настаиваю на том, чтобы результат оценки действий участника u:MBH на соответствие правилам консенсусом администраторов в любом случае, независимо от того, останется блокировка в силе или нет, был зафиксирован на его странице обсуждения в теме, посвящённой блокировке. --aGRa (обс.) 15:57, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Уведомление делается пингом. Обсуждение и первичное оспаривание с моей стороны состоялось в теме на моей СО. MBH 16:01, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Ни про какие пинги, которые ходят через раз, в регламенте нет ни слова. На вашей СО в основном обсуждалось, почему не был заблокирован другой участник. В любом случае, правила надо соблюдать в том виде, в каком они есть, а не делать как вам показалось удобнее. --aGRa (обс.) 16:08, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Пинги, насколько мне известно, ходят всегда, если участник их не отключил в настройках. Я давно собирался поднять вопрос о замене обязанности уведомлять участника, существующей в нескольких местах в наших правилах, на возможность отправить ему пинг (если не известно, что он от них отказался), так уже часто делается на ЗСФ. Могу сейчас и поднять, но я как-то сторонник небюрократии. В любом случае, не вижу повода для претензий, когда вы пришли в эту тему через 2 часа после её открытия. Вопросы, почему не был сочтён нарушителем второй участник и почему им был сочтён я (именно эти вопросы я сразу и задал) и являются оспариванием блокировки. MBH 17:03, 22 ноября 2017 (UTC)
        • > Я давно собирался поднять вопрос о замене обязанности уведомлять участника, существующей в нескольких местах в наших правилах, на возможность отправить ему пинг
          Конечно, давно пора. Пинги ходят всегда, если соблюдать требования ВП:Пинг. (Есть редкие случаи-исключения, к примеру со страницы выдвижения в АК мне пинг не дошёл, хотя есть и подпись, и ссылка, но там сложный шаблон и, возможно, я не учитываю какие-то дополнительные условия.) — Джек (обс.) 18:06, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Осталось ещё обязать участников регулярно просматривать эти пинги... --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
            • ... и читать ЛСО. Этого мы тоже не можем. Фил Вечеровский (обс.) 20:22, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Новые сообщения на ЛСО есть в списке наблюдения, в отличие от. --aGRa (обс.) 18:36, 23 ноября 2017 (UTC)
                • Заставить просматривать список наблюдения ещё более не можем. Я, например, в этом тормозном уродстве уже лет пять как не был, обхожусь своим вкладом. Фил Вечеровский (обс.) 21:25, 23 ноября 2017 (UTC)
        • Я в эту тему пришёл потому, что у меня эта страница в списке наблюдения. А если бы она в списке наблюдения не была — то далеко не факт, что я решил бы проверить, что там за уведомление пришло. Я эту помойку, в которой в одну кучу смешано всё, что только можно, проверяю достаточно редко. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
• Он-то знал, что сразу двух причин никогда говорить не надо, всегда одну, но сами две сказались… Этот запрос был бы куда перспективнее, если бы был ограничен одной главной претензией — впечатлением о несимметричности санкций. Но и тут, насколько я понимаю, под топик-баном был только один из нарушителей ТРИБУНЫ. А уж рассуждения о якобы истинных других мотивах блокировки и — тем более — на тему «кому что позволено», напомнившие давний юмористический тезис написал избранную статью — получи талончик на удаление 10 чужих плюс остальные истлевшие скелеты, которые принесли сюда из своих шкафов высказавшиеся участники, окончательно размазали всю затею. Теперь к сути вопроса уже вряд ли кто вернётся. Sealle 16:03, 22 ноября 2017 (UTC)
  • По вопросу несимметричности санкций я уже всё сказал на СО участника — если кто-то считает, что в реплике T-Ramush были нарушения, приходите ко мне на СО, но уже с подробным разбором реплики, в котором будет указано, где конкретно в ней нарушаются правила. Тогда это будет предметное обсуждение. Единственный повод докопаться к этой реплике, на мой взгляд, — это использование образного «лапы» по отношению к спецслужбам Украины. На мой взгляд, вполне простительный эпитет, учитывая исторические корни и современную деятельность данных органов. --aGRa (обс.) 16:13, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Какой тут нужен подробный разбор? Участник открыто трибунствует, излагая на страницах ВП: свои, не имеющие отношения к деятельности Википедии, взгляды на деятельность украинских силовых органов. MBH 17:03, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Действительно, зачем подробный разбор? Нарушает и всё. А почему? А потому что я так сказал. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Как ни странно, но я поддерживаю запрос MBH. Кто объяснит, чем принципиально отличаются «лапы СБУ» от «лап тамошних бандитов» (в Донецке)? — Эта реплика добавлена участником Vestnik-64 (о • в) 17:08, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Я вижу минимум два принципиальных отличия. Во-первых, реплика про СБУ имеет непосредственное отношение к выборам кандидата: потенциально такая опасность для него действительно имеется (хотя, надо признать, автор реплики её сильно преувеличивает). Реплика же про донецких бандитов никакого отношения к кандидату не имеет. Во-вторых, как это ни банально, СБУ — это СБУ, это официальное название организации. А бандиты — это в данном контексте политизированная оценка. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
          • Ну тогда, по аналогии для кандидатов из России непосредственное отношение к выборам кандидата имеет ФСБ/Росгвардия/прокуратура/полиция. Разве здесь не такая же потенциальная опасность? Абсурд какой-то. В-четвёртых, кандидат живёт в Мариуполе, где творятся известные события — где гарантия, что он не выбудет из-за очередного обострения обстановки в тех краях или не попадёт в лапы СБУ/Нацгвардии/Азова или его не забреют на мобилизацию? Какая полезная дополнительная информация для темы о кандидате! Уж если блокировать за НЕТРИБУНА, то нужно было начинать с этой реплики.
          • Вот если бы он жил в Донецке, существовала бы опасность, что он попадёт в лапы тамошних бандитов. Где здесь политизированная оценка? Как будто-то в Донецке ликвидирована преступность и бандитов там нет в принципе.--Vestnik-64 18:45, 22 ноября 2017 (UTC)
            • Да, для кандидатов из России тоже такая угроза существует. И такие вопросы всерьёз поднимались и обсуждались, кстати, как раз MBH. См. Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-9. Что-то его там никто блокировать даже не собирался. Не вижу причин не обсуждать данные вопросы и на выборах в Арбком — когда они имеют непосредственное отношение к кандидату и исполнению им обязанностей. Что касается второй части вашего вопроса, то в реплике, послужившей причиной блокировке, явно речь идёт не о преступниках вообще (которые есть везде, а не только в Донецке), а о вполне конкретных людях или группах людей. --aGRa (обс.) 20:07, 22 ноября 2017 (UTC)
              • Не вижу причин не обсуждать данные вопросы и на выборах в Арбком Я готов выслушать Ваши опасения в случае попадания участника Wanderer при исполнении в «лапы СБУ». Почему это так важно и почему никакой НЕТРИБУНЫ здесь Вы не видите? Тем более в не менее важном обсуждении, которое было упомянуто (Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-9) Ваше участие не замечено.--Vestnik-64 08:53, 23 ноября 2017 (UTC)
                • В случае попадания в чьи-то лапы участник не сможет исполнять обязанности арбитра, это очевидно. В остальном — вы не тем участникам вопросы задаёте. Опасения относительно российских и украинских спецслужб высказывали MBH и T-Ramush соответственно, их и спрашивайте. --aGRa (обс.) 18:36, 23 ноября 2017 (UTC)
                  • Не было российских спецслужб в реплике MBH. Вы специально, что ли? Знаете, что я читаю всё, и - специально? Обсуждение обсуждения обсуждения и на пятой итерации вы что-то говорите, чего не было или неточно выражаетесь. --Van Helsing (обс.) 19:33, 23 ноября 2017 (UTC)
                    • Я понятия не имею, что и как вы читаете (да и вообще, по совести сказать, смысл ваших реплик понимаю через два раза на третий), но прямо первая реплика в обсуждении, на которое дважды давалась ссылка: «Я полагаю, проблему создаёт не гражданство России, а проживание на территории России (если считать целью соответствующих структур получение физического доступа к аккаунту), так что здесь я проблем не вижу. MaxBioHazard 21:47, 30 мая 2014 (UTC)». И далее по обсуждению — там и про «иранскую гэбню», и про российскую. --aGRa (обс.) 20:03, 23 ноября 2017 (UTC)
                      • Возможно, что с чекъюзерами проблема есть, если иранские чекъюзеры все посдавали флаги. Что же с арбитрами? Я не могу понять, что может здесь быть интересным для спецслужб. С T-Ramush для меня, по крайней мере, всё ясно — НЕТРИБУНА (антиукраинские выпады). Почему Вы, aGRa, это поддерживаете и считаете важным?--Vestnik-64 03:53, 24 ноября 2017 (UTC)
                        • Хорошо, раз вы перешли на этот стиль диалога, то у меня к вам только один вопрос: вы уже перестали пить коньяк по утрам? Можете не отвечать, он риторический. --aGRa (обс.) 04:29, 24 ноября 2017 (UTC)

Может стоило бы Вас заблокировать по ВП:ЭП, как считаете? Advisor, 22:20, 4 декабря 2017 (UTC)

• Нарушение НЕТРИБУНА было, и участника MBH предупреждали, дошло до топик-бана, чтобы прекратить подобные нарушения, касающиеся тематики УКР. Участник в своей правке формально топик-бан не нарушил, но по сути сделал ровно то, за что он на него был наложен. Тут не на что жаловаться, формальное соблюдение топик-бана не освобождает от ответственности за нарушение на неограниченных топик-баном страницах. По поводу «симметричности». Не бывает симметричных мер к участникам с разным багажом. Другое дело, что участник T-Ramush, который зарегистрировался всего несколько месяцев назад, но который оперирует давнишними событиями типа блокировки Drbug, чтобы обосновать голос, вызывает подозрения. Но этот вопрос, в первую очередь, к ЧЮ. А сама реплика оперирует хотя бы фактологическими данными, а не выдуманными, как у MBH про Донецк, но употребление слова «лапы» было, конечно, лишним. В общем, блокировка правомерна, и симметричности здесь не требовалось. Кроме того, в условиях, когда MBH заявляет о полном отсутствии нарушений в собственной реплике, и заявляет, что «зато яркое и грубое нарушение НЕТРИБУНА наличествует в правке, на которую я отвечал», о смягчении условий или отмене блокировки речи быть не должно. Обсуждение здесь будет более полезным, если до участника MBH удастся донести, что трибунные реплики лучше полностью оставить за пределами Википедии. —Alexandrine (обс.) 16:49, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Почему у Ramush "фактологические данные", а у меня "выдуманные"? О преступности в "ДНР", в том числе со стороны представителей "ДНР" (убийства, похищения, реквизиции имущества) написано очень много, а вот о том, что Азов похищает гражданских лиц, я что-то ни разу не читал. MBH 17:03, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Фактом является то, что у кандидата висит юзербокс «Участник из Мариуполя». А ваша реплика про неких бандитов в Донецке никакого отношения к кандидату не имела, никакой полезной и дополнительной информации для темы о кандидате не несла, но при этом была трибунной. —Alexandrine (обс.) 17:45, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Ну раз не читали — возьмите отчеты ООН и Amnesty International по ситуации с правами человека на Украине и почитайте. На худой конец, нашу статью откройте. В том-то и дело, что опасения T-Ramush вполне себе основаны на имеющейся информации (хотя и преувеличены) и имеют непосредственное отношение к кандидату, а у вас — чистая трибуна. --aGRa (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Я никогда не вникал в деятельность посредничества УКР. Alexandrine, как страница обсуждения кандидатов АК связана с украинской тематикой? формальное соблюдение топик-бана не освобождает от ответственности за нарушение на неограниченных топик-баном страницах Не является ли притягиванием за уши этой ситуации к УКР? Кто-то конкретно обращался за посредничеством к Вам?--Vestnik-64 17:17, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Мне тоже интересно, как страница выборов связана с тем, что в Донецке есть какие-то бандиты, как зачем-то сообщил MBH. Ответа я этому не нахожу, потому считаю, что имело место нарушение НЕТРИБУНА, связанное с украинской тематикой. Смысл последнего вопроса неясен. —Alexandrine (обс.) 17:45, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Кандидат живёт в Мариуполе, в Донецкой области. В областном (де-юре) центре есть какие-то бандиты, как сообщил MBH. Это совсем близко — 113 км. Какая здесь может быть украинская тематика, которая подпадает под Ваше посредничество?--Vestnik-64 18:00, 22 ноября 2017 (UTC)

• Что именно запрашивается? «Предлагаю запретить» к назначению этой страницы никакого отношения не имеет. Sealle 17:12, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Скрыть блокировку из лога. MBH 17:20, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Вряд ли это возможно — скрытию подлежат явно ошибочные блокировки. Тот факт, что оппонент (если всё-таки консенсус администраторов насчёт наличия нарушения в его реплике сложится) не получил такой же блокировки, не сделает эту ошибочной. Sealle 09:07, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Цель простая - убедить коллегу аГРа больше так не делать. Формальная сторона значения не имеет. Важно, чтобы было услышано: блокировки такого рода разрушают Википедию, ухудшают и без того плачевную ситуацию. Если не положить этому конец, пострадают все. И это главное. --Abiyoyo (обс.) 10:22, 23 ноября 2017 (UTC)
• Участнику давно пора на конфирмацию, как это рекомендовал АК. Однако мужества признать ошибки и выслушать мнение сообщества у него нет. Что ж, сообщество может дальше наслаждаться репликами вида «вы уже перестали пить коньяк по утрам? <...> --aGRa (обс.) 04:29, 24 ноября 2017 (UTC)» Advisor, 22:20, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Если вы хотите что-то сделать со мной — вон там свежий Арбком избрали, подавайте очередную заявку. А здесь обсуждается совсем другой вопрос. --aGRa (обс.) 07:14, 5 декабря 2017 (UTC)
• Мастер теней, вы реагируете на реплику aGRa с очевидной отсылкой к en:Loaded question, но эта реплика - ответ на реплику Vestnik-64 с приписыванием Гребенкову позиции и действий, которых он не делал. На реплику Vestnik-64 вы не реагируете, в реплике aGRa о неприемлемости такого стиля дискуссии вы усматриваете нарушение ЭП, и только потому, что aGRa сказал не прямо, но достаточно конкретно для понимания любым разумным участником. Терминология «утреннеконьячный», «наливать утренний коньяк» и подобное используется, к сожалению, все чаще, для указания на встраивание в вопрос(ы) некорректных утверждений, ни разу не столкнуться с ней представляется крайне маловероятным. Далее вы реагируете на реплику Abiyoyo, в которой за факт и консенсус выдаются недоказанные или опровергнутые посылки и суждения. Сумма этих слагаемых очень удивляет. --Van Helsing (обс.) 09:47, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Я рамки ВП:ЭП не нарушал в такой грубой форме. Вы пытаетесь оправдать оскорбление рассуждениями на тему «утреннеконьячный», «наливать утренний коньяк»... Возможно, в другом контексте это можно рассматривать как какую-то аллегорию. Но не в этом случае. Участнику aGRa просто возразить нечем, поэтому он перешёл к прямым оскорблениям.--Vestnik-64 10:29, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Vestnik-64, не раскручивайте ситуацию, возникшую из Вашей же реплики. На Ваш некорректно сконструированный и содержащий имплицитное утверждение вопрос Почему Вы, aGRa, это поддерживаете и считаете важным?, последовала широко известная цитата из детской книжки, демонстрирующая неприемлемость таких приёмов в дискуссии. Поостерегитесь от необоснованных обвинений в оскорблениях. Sealle 10:46, 5 декабря 2017 (UTC)
      • А Вы тоже считаете, что в реплике участника T-Ramush содержались какие-то реальные факты из украинской действительности, которые можно и нужно обсуждать?--Vestnik-64 04:02, 6 декабря 2017 (UTC)
        • Я считаю форму Вашего участия в этом обсуждении откровенно деструктивной и настоятельно рекомендую прекратить подобное поведение. Sealle 04:17, 6 декабря 2017 (UTC)