Википедия:Ответы на критику

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ОК
Запрос «ВП:ОК» перенаправляется сюда; см. также Википедия:Обсуждение категорий.

Здесь приведены ответы на критику Википедии. Почти всё относится также и к другим сайтам Фонда Викимедиа.

У Википедии легко можно найти относительные недостатки в частных правилах, в технической основе, в сообществе участников. Но сам проект создания полного общедоступного и открытого источника знаний пока что исправно достигает своей цели, и все осудительные нападки на проект Википедии были заблуждением либо пустяком, с точки зрения некоторых оптимистов.

Википедистам будет полезно услышать новые замечания о недостатках Википедии. Заявки можно помещать на странице обсуждения.

О содержании[править код]

Неполнота[править код]

«Здесь нет исчерпывающих сведений по кое-каким важным темам».

Это не страшно. Ведь что-то же в Википедии есть: для проверки Википедии на наличие нужной Вам статьи нужно лишь несколько секунд на загрузку статьи и беглый просмотр текущего содержимого. Потом можете уже начать поиск и отбор сведений из Сети, чтение платных справочных материалов, поход в библиотеку. Жизнь продолжается!

Википедия уступает «конкурентам»[править код]

«Википедия не нужна, потому что в Сети (а если не в Сети, так в библиотеке) предостаточно таких же общедоступных, более полных и беспристрастных источников».

Тут и посылки, и заключение неверны. По пунктам:
  • «В Сети и библиотеках сведений больше». В абсолютной количественной мере это неоспоримо, хотя в будущем Википедия может и перегнать. Но на деле для пользователя «больше» обычно значит «полезнее за одинаковое усилие». Помимо того, что Википедия является одним из самых удобных справочных ресурсов, многие статьи в ней дают больше именно полезных сведений, чем любой другой отдельный источник.
  • «В Сети и библиотеках и так всё общедоступно и бесплатно». Заявляющие такое упускают некоторые подробности. Во-первых, они не ценят времени, потраченного на поиск сведений в Сети и на информационный «шум» вроде рекламы. Во-вторых, они подразумевают доступность лишь для прочтения, а доступность копирования, передачи и цитирования обычно ограничена авторским правом. К библиотекам это всё относится даже в большей степени. К тому же бесплатна только та библиотека, до которой вы можете дойти пешком, не тратясь на транспорт. Если же нужной вам информации нет в библиотеке вашего города или посёлка, то вам придётся ехать в другой город или заказывать книгу через межбиблиотечный абонемент, что также, как правило, стоит денег.
  • «Авторитетные издания менее пристрастны». Это не так по вполне объяснимым причинам: Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Об оригинальных исследованиях.
  • «По этим всем причинам Википедия не нужна». Даже допустив истинность этих ложных доводов, из них совсем не вытекает ненужность Википедии. Википедия ныне — один из удобнейших энциклопедических ресурсов. Она не содержится на деньги каких-либо заинтересованных в искажении объективности лиц или организаций. В ней уже много таких сведений, которые нельзя получить где-либо ещё так же быстро и легко. Кроме того, Википедия предоставляет среду общения авторов и читателей, что делает её уникальной среди энциклопедий.
  • Кроме того, не следует забывать, что по той или иной теме информация может быть только на одном языке. В Википедии очень популярны переводы статей из разных разделов, и делают это нередко профессиональные переводчики. Это особенно актуально для языков с малым числом носителей, на которых подчас никогда не создавались универсальные энциклопедии. Так что Википедия не только вбирает в себя информацию из других источников, но и делает её понятной для разных языковых аудиторий.

Непрофессиональность и неофициальность[править код]

«Википедия не может быть серьёзным, официальным источником, ибо её пишут непрофессионалы».

Разные «серьёзные и уважаемые источники» и иные любители априорных суждений пытались очернить Википедию подобными заявлениями. Но выяснялось, что платные аналогичные издания не превосходили Википедию по качеству, актуальности или объёму сведений.
Если «серьёзный», «официальный» и «уважаемый» — это просто личные оценки, то возражений на такую критику быть не может. Пользуйтесь серьёзными, официальными источниками. Если эти слова означают достоверность и надёжность, то ответ на это таков: в Википедии очень быстро обнаруживается неполнота, недостоверность и предвзятость сведений, сразу после чего в статьях расставляются соответствующие заметки. При этом множество авторов проверяет статьи на соответствие «уважаемым» источникам. Более того, всеобщая открытость делает Википедию уникально защищённой от стремлений некоторых серьёзных и официальных граждан протолкнуть в энциклопедическом издании идеологию: один человек здесь может отстоять научность и беспристрастность статьи, опираясь на основные правила Википедии, даже будучи в подавляемом меньшинстве. Однако примеров этому немного. По многим темам Википедия полезнее, чем Большая Советская энциклопедия.
Во-вторых, касательно надёжности Википедии как первичного источника, всё просто: как истинная энциклопедия, Википедия не есть первичный источник, её нельзя считать авторитетом. Тут собираются только сведения «от третьего лица» и недопустимы оригинальные исследования. Первичные источники сведений тут указываются — вот на них-то и надо ссылаться как на доказательства.
О профессионализме авторов. Подразумевается профессионализм в предметной области или профессионализм в написании статьи? Если последнее, то возразить можно тем, что в Википедии статьи перечитывают и редактируют многие и многие люди. При обнаружении ошибки читатель может легко её исправить. И часто это делает. Общепринято соблюдать правила русской типографики — наши статьи пригодны для «серьёзной» печати. Можно даже утверждать, что в Википедии качество и тщательность редакторской работы выше, чем у профессионалов.
Если под профессионализмом понимается общественное признание автора как знатока предметной области и долгосрочная профессиональная деятельность, то, видимо, большинство авторов Википедии, действительно, суть непрофессионалы. Но традиционные энциклопедические издания едва ли могут похвастаться обратным. Помимо того, из непрофессионализма авторов совсем не следует ненадёжность статей: как было сказано, в Википедии все утверждения должны быть основаны на проверенных и заслуживающих доверия источниках, а правило нейтральной точки зрения обязывает освещать весь спектр мнений и взглядов на описываемый предмет. Если какой-то автор неверно понял исходный материал и ложно истолковал его в Википедии, другой непрофессиональный, но знающий тему автор, вероятно, заметит ошибку и исправит её, хотя убедить остальных в том, что он прав, а его оппонент не прав, ему будет нелегко. В конце концов, профессионалы в Википедии тоже участвуют и получают поддержку сообщества.

О порче статей[править код]

«В Википедию может любой прийти и напакостить, а мне потом это читать?!»

В отличие от стен и заборов, в вики легко вернуть содержимое к ранней версии: исправлять легче, чем портить. Если же кто-либо настойчиво и намеренно стремится навредить пользователям вики-сайта, можно закрыть ему возможность вносить правки. Если правки не просто являются вандальными, но и содержат оскорбления, администраторы Википедии применяют механизм скрытия вандальных правок.

О возможности массового вандализма[править код]

«А ведь любой пользователь Интернета может запустить программу, которая запакостит в Википедии все статьи!»

Википедия — это крупный и мощный проект с огромным опытом борьбы с вандализмом, в том числе массовым. Например, в Википедии существуют фильтры правок, срабатывающие при чрезмерно частом редактировании страниц новыми участниками или при типично вандальных правках. Для крупных языковых разделов такие набеги ботовандалов не страшны. Предположим, что некий вандал создал бота, который каждую секунду будет вандализировать одну статью. Учитывая, что в Русскоязычной Википедии 1575000 статей, ботовандалу при такой скорости ему потребовалось бы 18.2 суток непрерывной работы чтобы «запакостить» все статьи. Но если учесть, что Русской Википедии десятки администраторов и сотни очень активных участников, то подобный ботовандализм будет замечен скорее всего уже в первую же минуту и легко нейтрализирован блокировкой злоумышленника и таким же массовым откатом. Подобная проблема более актуальна для небольших вики-проектов с малым количество администраторов и активных участников. Там злоумышленник может подгадать время, когда активность минимальна, и попытаться нанести значительный вред проекту. Чтобы оперативно пресекать попытки массового вандализма в разделах Википедии с небольшим числом активных редакторов, была создана Команда контроля малых вики-проектов.

О низком качестве[править код]

«Статья такая-то полна фактических/речевых ошибок. Стиль/последовательность оставляет желать лучшего. Иллюстраций/источников не предоставляется. И таких статей у вас — тьма, даже по основным энциклопедическим темам».

Увы, многие статьи и вправду никудышны. Но всё же мы верим, что проект «Википедия» небезнадёжен, ведь статьи полнятся и улучшаются с каждым днём, приходят новые авторы-энтузиасты. Наша редакторская политика обеспечивает повышение качества статей посредством всех изменений.
В конце концов, создать неограниченный по объёму и тематическому охвату сборник беспристрастного знания — задача колоссальная. Даже у конкурентов Википедии, поддерживаемых ведомствами больших государств[1] или американскими банкирами-миллиардерами[2], как выяснилось, не всегда получается решить эту задачу в совершенстве.

«Разные сомнительные личности приходят в Википедию и помещают дезинформацию, даже с благими намерениями»

Википедия даёт все технические средства для ознакомления с авторским составом статьи. Три секунды — и Вы знаете время создания статьи, время последней правки, историю соавторства и противоборства правок; Вам даются ссылки прямо на личные самоописания авторов, их вклад в иные статьи Википедии, отзывы о них от других участников… Как видите, опять Википедия выгодно отличается от своих «серьёзных» соперников.

Зачем нужны любители при создании энциклопедии[править код]

«Зачем вообще нужны любители при создании энциклопедии? Для этого нужны учёные!»

Во-первых, помимо учёных авторов, любой уважающей себя энциклопедии нужны:

С этим справляется сообщество энтузиастов, среди которых достаточно и тех, кто имеет соответствующий навык.

Во-вторых, любители в своей совокупности имеют новые, пока не найденные учёными знания: собирая текущие сведения из СМИ и неакадемических источников, они помогают Википедии стать самым актуальным и полным источником информации.

Обычные энциклопедии вынуждены ограничивать свою длину и тематический охват, чтобы окупить затраты. В электронной, гипертекстовой, некоммерческой Википедии таких ограничений нет. Например, почему бы людям не узнать об истории какой-нибудь обычной деревни? Для профессионального историка это может быть лишь местом временного расквартирования наполеоновских войск, а для учителя истории из этой деревни или краеведа-любителя — это живые люди с их повседневными заботами. Для Википедии важны оба: и учёный, пишущий научные статьи по своей специальности, и воодушевлённый любитель, описывающий детали, для которых не требуется специальных знаний.

Как быть учёным с противоположными точками зрения?[править код]

«Среди учёных существуют взаимоисключающие точки зрения. Даже если любитель и не станет исправлять мою статью, то может случиться так, что кто-нибудь другой с совершенно противоположными методическими и теоретическими воззрениями перепишет её».

Википедия не решает, какая точка зрения является правильной. Мы придерживаемся политики нейтральной точки зрения. Спорные вопросы должны быть конкретно указаны и каждое важное доказательство упомянуто. Представители противоположных точек зрения должны найти компромиссное решение, удовлетворяющее обе стороны. Ничьё мнение не обладает исключительным правом.

В заключение этих дебатов может быть написана статья, намного более полно отражающая суть проблемы, чем это сделано в других энциклопедиях. И в английской и в русской версиях Википедии имеется много таких хороших статей, которые возникли в процессе обмена мнениями между представителями разных научных, политических, религиозных и общественных мнений.

О нечестной рекламе[править код]

«Производители каких-нибудь товаров или обслуживающие их могут написать новую статью или отредактировать уже имеющуюся для восхваления их продукции».

Да, такое уже случалось. В основном такое может быть сделано в трёх видах:

  • добавление ссылок на сайты лишь своей компании;
  • прямая замена законных статей на рекламирование;
  • написание статей, восхваляющих собственную компанию. (Можно ли НЕ сделать это при отсутствии критики?!)

Первый и второй виды рассматриваются как чистый вандализм, и статьи возвращаются к старой версии. Большинство википедистов не одобряют спам и относятся к нему очень строго. Третий вид обычно исправляется путём приведения статьи к нейтральному виду.

Количество не есть качество[править код]

«Во многих ваших ответах проскальзывает утверждение, что, поскольку вебсайт растёт, то улучшается и его качество. Но количество не всегда порождает качество. Возможно, наоборот, идёт ухудшение, поскольку сайт становится больше?»

Технология «вики» устроена так, что, пока установлены и соблюдаются общие направления развития данного сборника сведений, все отклонения от этого направления устраняются, даже в случае численного превосходства вредоносных участников (самоуверенных новичков, пакостников, пропагандистов и т. п.). Вне зависимости от того, сколько человек вандализировало статью, весь их негативный вклад будет практически мгновенно откачен, а на нарушителей — наложены блокировки. Кроме того, администраторы Википедии применяют блокировки IP-диапазонов для защиты от группы недобросовестных редакторов, находящихся в одном месте. В итоге значение имеет лишь количество полезных участников, ибо их вклад накапливается и сохраняется, постоянно очищаясь от пагубных влияний.

Управление[править код]

Свобода слова[править код]

«В Википедии ущемляется свобода слова!»

В Википедии она не ущемляется: её здесь просто нет. Правила и цели Википедии вступают в противоречие с принципами свободы слова, оставляя авторам лишь возможность описывать любые энциклопедически значимые явления беспристрастно, без личных оценок, со ссылками на авторитетные источники и на научном языке.

«Свободной энциклопедией» Википедия называется потому, что все её материалы распространяются на принципах свободы информации и по свободным лицензиям, которые являются развитием идей свободного программного обеспечения (каковым является всё задействованное серверное ПО проекта).

Авторитаризм[править код]

«Авторитарные администраторы захватили власть в Википедии и нещадно удаляют/коверкают статьи!» «…несправедливы!» «…блокируют статьи от редактирования!» «…блокируют неугодных участников!»

Русская Википедия выжила, накопила 1 575 014 статей и продолжает расти, несмотря на произвол злых администраторов и вопреки тревожному разрастанию системы запретов, установленной завсегдатаями Википедии. Если Вы, внимательно ознакомившись с правилами и целями Википедии, всё ещё видите администраторов виновными в чём-либо, есть смысл обсудить это с другими участниками или с высшим руководством Википедии. Вероятно, что даже в само́м сообществе Вы найдёте единомышленников.

Но подумайте: сильно ли мешают Вам другие участники и администраторы в написании энциклопедических статей? Если Вас заблокировали, скажем, на месяц, можете потратить этот месяц на написание энциклопедической статьи, проверку её на соответствие формату Википедии, а потом опубликовать в Википедии. Если даже после этого статью не приняли, пожалуйста, донесите этот случай до всех доступных участников Википедии и до администрации Фонда Викимедиа.

Кроме того, не забывайте, что любое общество развивается и идёт вперёд. Сообщество Википедии постоянно ищет пути совершенствования, и поэтому эта проблема в будущем может быть решена так, что все стороны останутся довольны.

Личные конфликты[править код]

«Меня/моего приятеля обидели!»

В этом мире много несовершенства и грубиянов, а Сеть даёт последним много свободы. Если Вас оскорбили, полезнее всего сперва успокоиться. Возмездие можно свершить только вне Википедии: через личную переписку, судебные разбирательства и т. п. Хотя, если Вам не трудно, доложите всему сообществу о случившемся: страницы обсуждения Википедии существуют только для обсуждения совместной работы по улучшению Википедии, и злоупотребляющих ими мы стремимся изолировать.

Защита от редактирования[править код]

«Некоторые страницы защищены от изменений. Ага, вы отступаете от своего главного принципа „редактируй, кто хочет“!»

Ограничение на редактирование страницы не цель Википедии, а лишь механизм, позволяющий избегать вандализма, войн правок и некоторых других проблем. Например, популярная статья на животрепещущую тему может быть подвержена частым набегам вандалов. Чтобы не тратить ресурсы сообщества на постоянные откаты вандальных правок, в статье вводится запрет на редактирование неподтверждёнными участниками. Кроме того, в статье может разгореться война правок между двумя и более зарегистрированными участниками. В этом случае править статью запрещается всем участникам, кроме администраторов, и начинается процедура принудительного поиска консенсуса. Также автоматически защищаются от изменений критические (особо уязвимые) шаблоны и модули.

Если вы считаете, что какая-либо страница закрыта безо всякой веской причины, сообщите об этом на странице обсуждения или обратившись к администраторам.

Примечания[править код]

См. также[править код]