Википедия:Рецензирование/Подвиг советских воинов, сражавшихся на Крымском полуострове в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (монеты)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Рецензирование статьи Подвиг советских воинов, сражавшихся на Крымском полуострове в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (монеты)[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставляю на рецензирование, в первую очередь, в целях улучшения статьи. К тому же, интересно узнать, дотягивает ли статья до уровня ДС. AQVA121 (обс.) 10:48, 4 июля 2018 (UTC)
- Для ДС объём великоват, 46000 при максимальных 40000. Gipoza (обс.) 10:59, 4 июля 2018 (UTC)
- В том-то и дело, что для ДС статья слишком велика, но до ХС еще далеко, даже несмотря на объем. AQVA121 (обс.) 11:05, 4 июля 2018 (UTC)
- ИСП? Gipoza (обс.) 11:06, 4 июля 2018 (UTC)
- Да, думаю, этот вариант лучший из возможных. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
- ИСП? Gipoza (обс.) 11:06, 4 июля 2018 (UTC)
- В том-то и дело, что для ДС статья слишком велика, но до ХС еще далеко, даже несмотря на объем. AQVA121 (обс.) 11:05, 4 июля 2018 (UTC)
- Историко-тематические справки брали с сайта ЦБ? Gipoza (обс.) 12:00, 4 июля 2018 (UTC)
- Да, ссылки указаны на страницы с соответствующими монетами на сайте ЦБ. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
- Чересчур много буквального цитирования этих справок. Изображения монет свободны, их можно загружать, но вот с текстами сайта ЦБ сложнее (не тексты нормативных актов ЦБ, конечно, но эти описания нормативными актами ЦБ не являются). Фокус состоит ещё в том, что работники ЦБ эти справки, скорее всего, не сами придумывали, а скопировали из разных источников (правда, честно указав, откуда их взяли): dic.academia.ru (там часто - копии из Википедии), predeina.zaural.ru (не знаю, что это, ссылка не открывается). Gipoza (обс.) 12:33, 4 июля 2018 (UTC)
- Видел ссылки, но, т.к. с авторскими правами, насколько я знаю, у указанных сайтов проблем не было (точнее, с цитированием с данных сайтов), не думаю, что они — проблемы — могут возникнуть. Я брал за основу несколько схожих по тематике статей, и везде справка присутствовала. Правда, не напрямую к первоисточнику, а, опять же, на сайт ЦБ. К тому же, информация в справках сжата, так что не думаю, что они имеют большой объем даже вместе взятые (конечно, не считая ссылок на страницы Википедии). AQVA121 (обс.) 12:55, 4 июля 2018 (UTC)
- Да, наверное, так. Gipoza (обс.) 13:47, 4 июля 2018 (UTC)
- Видел ссылки, но, т.к. с авторскими правами, насколько я знаю, у указанных сайтов проблем не было (точнее, с цитированием с данных сайтов), не думаю, что они — проблемы — могут возникнуть. Я брал за основу несколько схожих по тематике статей, и везде справка присутствовала. Правда, не напрямую к первоисточнику, а, опять же, на сайт ЦБ. К тому же, информация в справках сжата, так что не думаю, что они имеют большой объем даже вместе взятые (конечно, не считая ссылок на страницы Википедии). AQVA121 (обс.) 12:55, 4 июля 2018 (UTC)
- Чересчур много буквального цитирования этих справок. Изображения монет свободны, их можно загружать, но вот с текстами сайта ЦБ сложнее (не тексты нормативных актов ЦБ, конечно, но эти описания нормативными актами ЦБ не являются). Фокус состоит ещё в том, что работники ЦБ эти справки, скорее всего, не сами придумывали, а скопировали из разных источников (правда, честно указав, откуда их взяли): dic.academia.ru (там часто - копии из Википедии), predeina.zaural.ru (не знаю, что это, ссылка не открывается). Gipoza (обс.) 12:33, 4 июля 2018 (UTC)
- Да, ссылки указаны на страницы с соответствующими монетами на сайте ЦБ. AQVA121 (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
- Если с монетами венгерского форинта рука тянулась/тянется к секции против, то здесь самое благоприятное впечатление. Оформление, подход с исторической справкой, текстовая часть дают полное описание серии. Из мелочей, которые я бы поправил, так это заменить 2000000 на более удобные для читателя 2 млн, историческую справку переписать собственными словами дабы никогда не возникало вопросов об авторском праве. В целом статья создаёт самое благоприятное впечатление и буду рад поддержать при номинировании, как статью, которая украсит пул нумизматической составляющей в Википедии. --Ibidem (обс.) 10:11, 13 августа 2018 (UTC)
- А, и еще. Качество "АЦ" это нонсенс. Аббревиатура "UNC" это "uncirculated", то есть "без следов обращения". Термин относится к состоянию конкретной монеты. По системе Шелдона среди них даже выделяют 11 степеней от MS60 до MS70, но это уже вопросы грейдинга и кто-то считает выделение 11 степеней сохранности не попавших в обращение монет сумасшествием. В любом случае "АЦ" это не качество, а степень сохранности. --Ibidem (обс.) 10:18, 13 августа 2018 (UTC)
- Прошёл по ссылке. Даже обомлел увидев такой косяк "качество: АЦ" на сайте ЦБР. Оно конечно по определению монеты выходят из монетного двора в состоянии UNC, но нельзя же такие ошибки допускать. Хотя с другой стороны этим работа в Википедии и интересна, что при сопоставлении самых различных источников находишь в них много ошибок. --Ibidem (обс.) 10:23, 13 августа 2018 (UTC)
- ЦБ уже давно указывает «качество: АЦ». Венгерский монетный двор в подобных случаях ставит прочерк, британский Монетный двор - Quality Uncirculated. Так что ничего необычного. Gipoza (обс.) 11:25, 13 августа 2018 (UTC)
- Так, а как качество монеты может быть «Uncirculated»/“без следов обращения»”? Состояние, да, может. А качество это «proof”/«proof-like” ... --Ibidem (обс.) 14:04, 13 августа 2018 (UTC)
- Вышеупомянутые мной производители не одиноки, и Австрийский монетный двор указывает следующие виды «Minting quality»: UNCIRCULATED QUALITY, SPECIAL UNCIRCULATED QUALITY, PROOF QUALITY. Gipoza (обс.) 14:37, 13 августа 2018 (UTC)
- М-да. Идёт подмена понятий состояние монет и качество чеканки. Если качество монеты на выходе из монетного двора "uncirculated", то после прохождения через сотню рук тоже должно быть "uncirculated"/"без следов обращения"? Или все-таки оно спустится до aUNC -> XF -> poor? Если да, то это уже будет не качество, а состояние. А вот монета proof будет proof как в состоянии UNC, так и XF. К тому же состояние UNC будет характерно только для монет вышедших из монетного двора и попавших в альбом коллекционера. Стоит обсуждаемой монете попасть в оборот, так это уже никакой не UNC. Тогда зачем указывать этот пункт в статье? --Ibidem (обс.) 15:25, 13 августа 2018 (UTC)
- Вначале тоже сомневался в уместности этого пункта, тем более, с такими данными по качеству чеканки/состоянию монет. Но информация официальная, с сайта вносил все технические данные по монетам. -- AQVA121 (обс.) 15:28, 13 августа 2018 (UTC)
- Да я понимаю. К вам претензий никаких. Если бы я писал, то этот момент бы не вносил. Но так, как писали Вы, то на Ваше усмотрение. Перед тем как для себя решить этот вопрос посмотрите статью состояние монет. Она хоть и не идеальная, но основные моменты указаны. --Ibidem (обс.) 15:35, 13 августа 2018 (UTC)
- Вначале тоже сомневался в уместности этого пункта, тем более, с такими данными по качеству чеканки/состоянию монет. Но информация официальная, с сайта вносил все технические данные по монетам. -- AQVA121 (обс.) 15:28, 13 августа 2018 (UTC)
- (к.р.) И ещё камень в огород сайта ЦБР. UNC как аббревиатуру uncirculated я понимаю, а вот откуда появился "АЦ" и что он должен обозначать? Согласитесь, что если это урезанный транслит от "анциркулейтед", то для столь высокой организации, как центральный банк, подход несерьезный. --Ibidem (обс.) 15:32, 13 августа 2018 (UTC)
- НБУ в подобных случаях указывает «анциркулейтед». В случае с Банком России трудно предположить, что АЦ означает не «анциркулейтед», а что-то иное. В любом случае к автору статьи никаких претензий нет, он указал так, как указано в источнике. Gipoza (обс.) 09:18, 14 августа 2018 (UTC)
- Сам подход переписывания из источников без их критического осмысления мне если честно претит. Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках - тут я много насобирал, только того, что нашёл сам во время работы в Википедии. И вроде бы источники весьма авторитетные, но ошибки встречаются. Из самых знаковых - грубая ошибка на сайте Эрмитажа, которую исправили после моего письма; ошибка у самого Мэттингли (страница обсуждения статьи Монеты Нерона). Тиражировать чужие ошибки, только потому, что их напечатали - путь в никуда. Ещё раз повторюсь, что статья бы стала лучше без граф "Качество АЦ", ну и как минимум без очень грубой неточности при замене АЦ на uncirculated или UNC. --Ibidem (обс.) 09:48, 14 августа 2018 (UTC)
- В данном случае никакой ошибки в источнике нет. Все прекрасно понимают, что означает АЦ на сайте ЦБ, и Гознак действительно выпустил эти монеты АЦ (выпуск монет качеством poor - это брак, который должен устраняться контролем монетного двора, впрочем, иногда брак всё же просачивается). Но, в общем, наличие или отсутствие в статье указания качества АЦ практически ничего не меняет. Gipoza (обс.) 10:20, 14 августа 2018 (UTC)
- Не совсем. Никто не спорит, что при выпуске монета имеет состояние UNC. Poor она станет только после нескольких лет обращения после прохождения стадий aUNC, XF, F, VG, G. Термин "АЦ" является ноу-хау сайта ЦБР :-) А в идеале статья должна быть понятной и для человека, которому не то, что АЦ, но и uncirculated не известен. --Ibidem (обс.) 10:35, 14 августа 2018 (UTC)
- Для тех, кому не понятен термин, существует викификация. АЦ — всего лишь сокращение, как и UNC. Возможно, изобретателем аббревиатуры является и не ЦБР, так как она довольно распространена на различных сайтах (в том числе в вариантах «Ац» и «ац»). Gipoza (обс.) 14:15, 14 августа 2018 (UTC)
- Аббревиатура это UNC, А(Н)Ц это уже транслит, что уже несерьезно. Но да ладно. Коли будет показан действительно авторитетный источник по типу Узденикова, Спасского и др., которые используют АЦ, то я снимаю шляпу. Пока же есть понимание того, что где-то используют транслит английского термина. Немцы к примеру себя больше уважают. У них везде stempelglanz (stgl). А у нас всем понятный термин «превосходное состояние» не только не используют, но и заменяют транслитом, зачастую неверным, думая, что этим становятся большими знатоками. Насколько это правильно? С моей точки зрения абсолютно неправильно. --Ibidem (обс.) 18:15, 14 августа 2018 (UTC)
- Этот термин (анциркулейтед) уже не первый год используется в русском языке, и ЦБ, употребляя сокращение «АЦ», наверняка сокращал уже «анциркулейтед», а не «uncirculated». И использует его не только эмитент (ЦБ), но и производитель (Гознак): Монеты изготовлены из латуни качеством анциркулейтед (АЦ). (И здесь «АЦ»!). Указание «анциркулейтед» не как характеристики состояния монет, а как качества чеканки — не изобретение российского ЦБ, выше уже приводил ссылки (то же можно найти и на сайтах других монетных дворов). Я сам не люблю излишние заимствования, из-за которых иногда чувствуешь себя, как д’Артаньян на теологическом диспуте у Арамиса, но если употребление термина стало нормой и не вызывает непонимания... Gipoza (обс.) 19:58, 14 августа 2018 (UTC)
- Аббревиатура это UNC, А(Н)Ц это уже транслит, что уже несерьезно. Но да ладно. Коли будет показан действительно авторитетный источник по типу Узденикова, Спасского и др., которые используют АЦ, то я снимаю шляпу. Пока же есть понимание того, что где-то используют транслит английского термина. Немцы к примеру себя больше уважают. У них везде stempelglanz (stgl). А у нас всем понятный термин «превосходное состояние» не только не используют, но и заменяют транслитом, зачастую неверным, думая, что этим становятся большими знатоками. Насколько это правильно? С моей точки зрения абсолютно неправильно. --Ibidem (обс.) 18:15, 14 августа 2018 (UTC)
- Для тех, кому не понятен термин, существует викификация. АЦ — всего лишь сокращение, как и UNC. Возможно, изобретателем аббревиатуры является и не ЦБР, так как она довольно распространена на различных сайтах (в том числе в вариантах «Ац» и «ац»). Gipoza (обс.) 14:15, 14 августа 2018 (UTC)
- Не совсем. Никто не спорит, что при выпуске монета имеет состояние UNC. Poor она станет только после нескольких лет обращения после прохождения стадий aUNC, XF, F, VG, G. Термин "АЦ" является ноу-хау сайта ЦБР :-) А в идеале статья должна быть понятной и для человека, которому не то, что АЦ, но и uncirculated не известен. --Ibidem (обс.) 10:35, 14 августа 2018 (UTC)
- В данном случае никакой ошибки в источнике нет. Все прекрасно понимают, что означает АЦ на сайте ЦБ, и Гознак действительно выпустил эти монеты АЦ (выпуск монет качеством poor - это брак, который должен устраняться контролем монетного двора, впрочем, иногда брак всё же просачивается). Но, в общем, наличие или отсутствие в статье указания качества АЦ практически ничего не меняет. Gipoza (обс.) 10:20, 14 августа 2018 (UTC)
- Сам подход переписывания из источников без их критического осмысления мне если честно претит. Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках - тут я много насобирал, только того, что нашёл сам во время работы в Википедии. И вроде бы источники весьма авторитетные, но ошибки встречаются. Из самых знаковых - грубая ошибка на сайте Эрмитажа, которую исправили после моего письма; ошибка у самого Мэттингли (страница обсуждения статьи Монеты Нерона). Тиражировать чужие ошибки, только потому, что их напечатали - путь в никуда. Ещё раз повторюсь, что статья бы стала лучше без граф "Качество АЦ", ну и как минимум без очень грубой неточности при замене АЦ на uncirculated или UNC. --Ibidem (обс.) 09:48, 14 августа 2018 (UTC)
- НБУ в подобных случаях указывает «анциркулейтед». В случае с Банком России трудно предположить, что АЦ означает не «анциркулейтед», а что-то иное. В любом случае к автору статьи никаких претензий нет, он указал так, как указано в источнике. Gipoza (обс.) 09:18, 14 августа 2018 (UTC)
- М-да. Идёт подмена понятий состояние монет и качество чеканки. Если качество монеты на выходе из монетного двора "uncirculated", то после прохождения через сотню рук тоже должно быть "uncirculated"/"без следов обращения"? Или все-таки оно спустится до aUNC -> XF -> poor? Если да, то это уже будет не качество, а состояние. А вот монета proof будет proof как в состоянии UNC, так и XF. К тому же состояние UNC будет характерно только для монет вышедших из монетного двора и попавших в альбом коллекционера. Стоит обсуждаемой монете попасть в оборот, так это уже никакой не UNC. Тогда зачем указывать этот пункт в статье? --Ibidem (обс.) 15:25, 13 августа 2018 (UTC)
- Вышеупомянутые мной производители не одиноки, и Австрийский монетный двор указывает следующие виды «Minting quality»: UNCIRCULATED QUALITY, SPECIAL UNCIRCULATED QUALITY, PROOF QUALITY. Gipoza (обс.) 14:37, 13 августа 2018 (UTC)
- Так, а как качество монеты может быть «Uncirculated»/“без следов обращения»”? Состояние, да, может. А качество это «proof”/«proof-like” ... --Ibidem (обс.) 14:04, 13 августа 2018 (UTC)
- ЦБ уже давно указывает «качество: АЦ». Венгерский монетный двор в подобных случаях ставит прочерк, британский Монетный двор - Quality Uncirculated. Так что ничего необычного. Gipoza (обс.) 11:25, 13 августа 2018 (UTC)
- Прошёл по ссылке. Даже обомлел увидев такой косяк "качество: АЦ" на сайте ЦБР. Оно конечно по определению монеты выходят из монетного двора в состоянии UNC, но нельзя же такие ошибки допускать. Хотя с другой стороны этим работа в Википедии и интересна, что при сопоставлении самых различных источников находишь в них много ошибок. --Ibidem (обс.) 10:23, 13 августа 2018 (UTC)
- Будут ли ещё замечания по статье? -- AQVA121 (обс.) 11:30, 18 августа 2018 (UTC)
- AQVA121. С вашего позволения викифицировал «... на Крымском полуострове в ВОВ», относится к памятным монетам, законных платёжных средств, виды платежей, «Оборона Севастополя», «Оборона Аджимушкайских каменоломен» в «Оборона Аджимушкайских каменоломен», «Керченско-Эльтигенская десантная операция» в «Керченско-Эльтигенская десантная операция», «Крымская стратегическая наступательная операция» в «Крымская наступательная операция», «Партизаны и подпольщики Крыма, так как монеты всетаки о них и стратегичность Крымской операции под вопросом. Если не устраивает, исправьте, но статья касается не только монет. Семен Владимиров (обс.) 11:46, 25 сентября 2018 (UTC)
AQVA121, после последней реплики в обсуждении прошло 2 месяца, в статье также нет правок 2 месяца. Gipoza (обс.) 08:19, 26 ноября 2018 (UTC)