Википедия:Рецензирование/Homo naledi

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Homo naledi

Выставляю на рецензию. Дополненный, частично переписанный и переботанный перевод хорошей из англовики. Хотелось бы в избранные (хотя возможно и в ХС), но возможно не хватает какого-то раздела. Если так, то жду комментариев. — Werter1995 (обс.) 08:22, 3 июня 2021 (UTC)

• Homo naledi Ли Бергер и другие, 2015 В международном названии не может быть кириллицы. — Bff (обс.) 12:16, 24 июня 2021 (UTC)

• Да, я знаю, но зачем-то перевела имя авторов. Исправлено. — Werter1995 (обс.) 12:32, 24 июня 2021 (UTC)

• По строению и телосложением Homo naledi похож на популяцию небольших людей (Homo). Неточность построения предложения: морфологические особенности вида сравниваются с популяцией (а должны с морфологическими особенностями представителей популяции); и, наверно, не просто Homo, а человека разумного? — Bff (обс.) 12:21, 24 июня 2021 (UTC)

• Да, именно на них. Сделано. — Werter1995 (обс.) 13:06, 24 июня 2021 (UTC)

• Годы до н. э. = отрицательные числа, поэтому в диапазонах первым должно идти большее значение (по модулю). — Qh13 (обс.) 16:48, 2 июля 2021 (UTC)

• Да, я знаю, но по ходу статьи нет слов «до нашей эры», есть только «лет назад». — Werter1995 (обс.) 08:08, 3 июля 2021 (UTC)
  • Пофиг, это отрицательные числа, большее по модулю должно идти первым, так как случилось раньше. — Qh13 (обс.) 09:09, 3 июля 2021 (UTC)

• Сделано. — Werter1995 (обс.) 09:50, 3 июля 2021 (UTC)

• Вы всё-таки определитесь: если русское название таксона есть, то статью надо переименовать согласно ВП:ИС/Таксоны, если же его нет, то преамбула должна начинаться с латыни, а русские названия указаны обычным шрифтом в конструкции (возможные русские названия: …[1], …[2]). — Qh13 (обс.) 16:54, 2 июля 2021 (UTC)

• Переписано. — Werter1995 (обс.) 08:08, 3 июля 2021 (UTC)

• В статье извращённое прочтение руководства ВП:НАУЧТАКС: русские названия видов пишутся прямым начертанием. Не знаю, как принято у антропологов, но названия видов в тексте заглавными буквами не выделяются, мы же пишем «кошки, Мурка и Дуська, наловили около 10 мышей». Насколько я помню, только виды рода Люди в тексте выделяются заглавными буквами, и то, чтобы отличить Человека умелого (вид) от умелого человека (дважды разумного представителя рода с руками из нужного места). — Qh13 (обс.) 17:02, 2 июля 2021 (UTC)

• Как в русском языке я тоже не знаю по понятным причинам, но в английском я всегда пишу курсивом. Окей, переделано в прямое. Заглавные тоже проставлены. — Werter1995 (обс.) 08:08, 3 июля 2021 (UTC)
  • 1) Ещё раз: с заглавной буквы пишутся только род Люди и русские названия видов этого рода, причём в именительном падеже. Почему остались подобными у Парантропа и Афарского австралопитека[25]? 2) В п. 1 отражено моё личное мнение, АИ я на него не приведу, в номинации на статус знающие русский язык на 5+ могу возразить. — Qh13 (обс.) 09:17, 3 июля 2021 (UTC)

• 1) Если где-то осталось, то значит чисто моя невнимательность. Здесь исправила, если есть ещё что-то — пишите или ВП:ПС. 2) Я поняла. Вроде ваше мнение логично, поскольку, насколько я знаю, в английском языке выделяется курсивом потому что названия не на английском, а на латыни и их надо как-то выделить. — Werter1995 (обс.) 09:50, 3 июля 2021 (UTC)

• В преамбуле указан возраст 2 млн лет, в карточке — 0,2. — Qh13 (обс.) 17:07, 2 июля 2021 (UTC)

• На большую часть вопросов отвечу, когда буду у компьютера (в Москве это будет уже завтрашний день, как и по Гринвичу). А по поводу последней — в преамбуле есть два возраста. Когда вид только нашли думали, что ему 2млн лет, а потом провели более точные исследования и оказалось, что он сильно младше. Об этом и написано в преамбуле. Остальное часов эдак через 10-11 (в 8 утра по Москве, примерно). — Werter1995 (обс.) 18:12, 2 июля 2021 (UTC)
• Получилось чуть позже, но готово. По поводу возраста вчера ответила: весь третий абзац преамбулы посвящён изучению возраста вида, который изначально был обозначен как старый, а потом "омолодился" на пару миллионов. — Werter1995 (обс.) 08:08, 3 июля 2021 (UTC)
• Вот как раз чуть позже — это даже не обсуждается, есть реал и есть Википедия в свободное время. Достаточно было в первый раз ответить: «Сейчас с телефона; исправлю и откомментирую, когда буду у ПК.» — Qh13 (обс.) 09:17, 3 июля 2021 (UTC)

• Мелочь из преамбулы: АИ на название телантроп имеется? — Qh13 (обс.) 09:22, 3 июля 2021 (UTC)

• Дробышевский (сноска №3) прямо в названии. Или речь о том, что он официально на русском так называется? — Werter1995 (обс.) 09:50, 3 июля 2021 (UTC)
  • Раз в этой статье на Дробышевского, как на ЭКСПЕРТа не сослались, значит и в других не надо. Оставьте только латынь под викификацией -- викисвязь скорее установится, чем на неточный перевод. — Qh13 (обс.) 10:01, 3 июля 2021 (UTC)

• Экспертом он является, но не более и не менее, чем Неймарк, у которой другое название вида (я про эту статью). Так что как АИ проходит, а вот как источник для официального русского названия — вряд ли. Сделано. — Werter1995 (обс.) 10:06, 3 июля 2021 (UTC)

• Оформительские мелочи согласно ВП:БИБГРАФ и др.: 1) запятая между фамилией и инициалами в авторстве источника не ставятся; 2) диапазон страниц должен разделяться исключительно длинным тире; 3) e09560 и аналогичное — это страница, а не номер; если нужно сослаться на стр. внутри е, то ещё раз через двоеточие, например: P. e09560: 15—25. —…. 4) если общее кол-во страниц не указано в источнике, то Ваш подсчёт должен быть в квадратных скобках: [≈70]. 4а) если статья будет выставляться на ИС, то там требование к источникам: максимальное число страниц, где должен быть найден материал, не превышает 15. Либо уточняйте страницы, либо указывайте название раздела имеющего размер в стр. меньше 15. — Qh13 (обс.) 09:42, 3 июля 2021 (UTC)

• 1) Ок; 2) Знаю. Если где-то мелкое — косяк, сейчас поищу, можете ВП:ПС, если пропущу; 3) Ок; 4) Там далеко не 70 страниц, там 70 страниц на 5 разных публикаций, в одной от 10 до 20. Видимо, я или ещё кто-то так сориссил. Так что просто снесла. — Werter1995 (обс.) 09:50, 3 июля 2021 (UTC)
• UPD: Вроде всё сделано. — Werter1995 (обс.) 10:06, 3 июля 2021 (UTC)

• Зачем дважды викифицировать термины: в преамбуле и в тексте? ВП:НЕССЫЛ такое не рекомендует. Обязательно посмотрите п. 4 этого раздела руководства. — Qh13 (обс.) 10:09, 3 июля 2021 (UTC)

• Блин, мне на каком-то ИС писали, что желательно в преамбуле и по тексту один раз викифицировать... Вроде всё Сделано. Если остались проблемы — пишите или ВП:ПС. — Werter1995 (обс.) 10:22, 3 июля 2021 (UTC)
  • Избирающим ИС конечно видней, соответствует ли статья статусу, но пусть тогда процитирует в указанном разделе руководства особое отношение к преамбуле. К сожалению, в ВП:ТИС нет отсылки, что статья должна выполнять требования руководств рувики, а не избирающих. — Qh13 (обс.) 10:32, 3 июля 2021 (UTC)

• По поводу содержимого: не специалист, но сравнил с рекомендуемым перечнем из ВП:БИОС#Содержание статьи и не нашёл, к чему придраться. — Qh13 (обс.) 10:15, 3 июля 2021 (UTC)

• Да я тоже даже как умеренный специалист (не совсем моя специализация, но всё же я антрополог) не вижу ничего, что было бы не раскрыто. — Werter1995 (обс.) 10:22, 3 июля 2021 (UTC)

• статья на рецензировании больше месяца, с последнего комментария 10 дней. Закрываю, спасибо всем поучаствовавшим. — Werter1995 (обс.) 05:17, 13 июля 2021 (UTC)