Википедия:Удалить нельзя улучшить

Данное эссе посвящено решению нескольких задач:

• преодолению «завала» неподведённых итогов на ВП:КУ;
• упрощению подведения итогов администраторами;
• «спасению» статей по значимым темам, которые могут быть удалены из-за проблем с самой статьёй (нарушение авторского права, слишком малый объём статьи и т. д.).

В некотором смысле, часть данного эссе может считаться попыткой «оживить» и придать новую форму известному проекту К улучшению. Название эссе отсылает к фразеологизму «Казнить нельзя помиловать», т. е. в проекте судьба таких статей должна быть либо «Удалить, нельзя улучшить» либо «Удалить нельзя, улучшить».

Проблемы ВП:КУ

«Завалы» неподведённых итогов на ВП:КУ видят все. Многие обвиняют в этих завалах участников с техническим флагом администратора и призывают их «взяться, наконец, за работу». Тем не менее, Википедия — добровольный проект, и никто не вправе заставить кого-либо из участников посвящать проекту больше времени. Поэтому выхода из ситуации ровно два: либо нам нужно больше активных администраторов, либо участникам-неадминистраторам нужно помочь участникам-администраторам в их нелёгкой работе. В этом эссе обсуждается второй путь.

Дело в том, что проблемы ВП:КУ связаны не только с «ленивыми» администраторами или недостаточным их количеством, но и с хроническими проблемами самого проекта. Это проблемы всего сообщества, и каждый из нас может помочь их решить. К таким проблемам относятся, в первую очередь, очень слабая культура обсуждения — многими ВП:КУ всё ещё рассматривается как форма голосования, хотя при подведении итогов сейчас редко кто считает голоса.

Чем мы можем помочь

Участвуйте в обсуждениях ВП:КУ

Как ни странно, один из самых простых способов помочь администраторам подвести итог дискуссии — это участвовать в этой дискуссии. Нужно помнить, что участие в дискуссии по удалению — это тоже работа, причём важная и приносящая существенную пользу проекту. Поверьте, подводить итог по статье (шаблону, категории и т. д.), по которой высказалось два человека (из которых один — кукла известного вандала, а второй — автор статьи, который ничего не знает о Википедии, её правилах и критериях значимости, но очень хочет, чтобы его труд не удаляли) — не из самых приятных занятий. Фактически, администратору в такой ситуации приходится проводить весь анализ, необходимый для принятия решения, в одиночку. Другая крайность — сложные обсуждения со множеством аргументов и контр-аргументов — тоже не слишком приятны, но это тема отдельного разговора.

Аргументируйте своё мнение

Однако, просто просмотреть статью и оставить свой голос, типа «оставить, тема значимая» или «удалить, незначимо» недостаточно. Администратор не может слепо положиться на число голосов: чтобы принять решение, ему нужно проанализировать высказанные аргументы и написать своё обоснование, с опорой на правила. Поэтому, например, утверждая, что группа «Крутые Васюкинцы» из города Нью-Васюки значима, нужно показать, по каким именно критериям значимости она проходит, найти и привести в обсуждении ссылки на изданные студийные альбомы, указать места в чартах и обзоры в прессе. Приведите эту информацию в обсуждении — и, скорее всего, вопрос о значимости отпадёт сам собой!

Разговаривайте с новичками

Часто на удаление попадают статьи, написанные новичками. Подобное событие для новичка — однозначный акт агрессии сообщества по отношению к нему и к его труду. Даже если статья совершенно никуда не годится, написана не по правилам, о незначимом явлении, или даже представляет собой откровенную рекламу — обязательно будьте предельно дружелюбны по отношению к новичкам. Помните о правиле ВП:НЦН. Попытайтесь рассказать новичку о правилах по написанию статей (ВП:ПУ) (а ещё лучше — если статья нуждается в улучшении оформления — помогите новичку!), о критериях значимости (ВП:КЗ). Старайтесь сделать свою речь понятной для новичка. Объясните, что это не администраторы в проекте такие злые, что хотят удалить такую замечательную статью о таком замечательном явлении, а просто в проекте такие правила, которые имеют под собой определённые основания. Сделайте всё, что зависит от вас, чтобы новый участник понял свои ошибки, и понял, в каком направлении ему нужно двигаться дальше, а не ушёл бы из проекта.

Беритесь за работу

Нет ничего более неприятного для администратора, чем статья, находящаяся в ужасающем состоянии, по очевидно значимой теме, и 10 голосов в обсуждении её удаления: «переработать, оставить». Не нужно так голосовать! Это Википедия, здесь действует принцип «правьте смело» (или, в более грубой форме — «тебе надо — ты и делай»). Если вы хотите, чтобы статья по значимой теме осталась — доработайте её. Если вы хотите её доработать, но у вас нет на это времени прямо сейчас — используйте шаблон {{я сделаю}}, укажите дату — скорее всего, статью оставят для доработки.

То же самое справедливо по отношению к голосам «объединить с…» или «перенести информацию в статью…». Подобное решение проблемы часто является оптимальным компромиссом между «оставить» и «удалить», но вот только забота об объединении или переносе информации ложится на администратора, что не прибавляет ему оптимизма. Пообещайте сделать то, что вы предлагаете, в случае принятия соответствующего решения — и, скорее всего, итог будет подведён гораздо быстрее. Однако не следует обещать сделать то, в чём вы не уверены. Достаточно один или два раза нарушить обещание — и, скорее всего, в следующий раз вам просто не поверят, а вашу любимую статью удалят.

Подводите предварительные итоги

Вообще, подводящий итоги отличается от обычного участника только наличием технической возможности удаления статей. Но традиции проекта таковы, что этот флаг обычно выдаётся только при условии, что участник неплохо разбирается в правилах проекта, поэтому вместе с ним, «в нагрузку», даётся и право подводить итог на КУ. Однако, это не догма. Есть множество проектов, в которых итоги обсуждений подводятся любым участником (например, это Википедия:К объединению и Википедия:К переименованию), и эти проекты замечательно работают. Поэтому, если вы видите сложное завершившееся обсуждение без итога, чувствуете себя достаточно непредвзятым по отношению к затрагиваемой теме, и готовы разобраться в этом обсуждении — сделайте это и подведите «предварительный итог». Посмотрите, как это делают опытные администраторы, проанализируйте аргументы, приведите источники, показанные в ходе обсуждения, проанализируйте соответствие правилам (в частности, критериям значимости) — и напишите своё мнение в секции «предварительный итог». Если вы проведёте эту работу качественно — администратор только скажет вам спасибо и подтвердит ваше решение. Однако, до того момента, как это произошло, не приводите свое решение в исполнение (в частности, не снимайте шаблон {{к удалению}}) из статьи). Не следует подводить итог (даже предварительный) в дискуссиях, в которых вы можете быть предвзятым. Если администратор не согласился с вашим предварительным итогом и предложил другой анализ (с другим решением) — вероятно, правильно отнестись к этому с пониманием и не настаивать на своей оценке аргументации участников. Всё-таки, окончательную ответственность за решение берет на себя именно администратор, и если вы считаете, что готовы взять на себя эту ответственность — подайте заявку на ВП:ЗСА или ВП:ЗПИ.

Задачи

• Использовать шаблон {{сделаю}} (см. /Примеры).