Википедия:Форум/Новости

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:ФН»)
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Снятие флагов


Содержание

Вики-экскурсия, круглый стол и годовое собрание[править вики-текст]

Друзья, 14 декабря состоятся сразу три вики-мероприятия (заранее извещаем):

  • Mail.ru приглашает всех желающих википедистов и викимедийцев на вики-экскурсию, круглый стол и открытую дискуссию «Новые технологии Mail.ru для вики-проектов: вопросы и ответы», которая проводится совместно с Викимедиа РУ и состоится 14 декабря 2017 года во второй половине дня в офисе Mail.ru. Темы: перевод сайтов на новую авторскую лицензию, проект «Медиатор» и др. Запись здесь:
  • Согласно пожеланиям wmru:Собрания/2017-11-22, дата следующего годового (самого важного) собрания тоже предлагается 14 декабря 2017 года. Место встречи — по согласованию. Время — вечер, после круглого стола, как вариант в офисе Mail.ru (уточняем).

Niklitov (обс.) 14:08, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Это хорошо! А посещение смотровой площадки будет? Оттуда можно сделать отличные фотографии прилегающих районов (в светлое время суток). --Andreykor (обс.) 14:25, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Годовое «самое важное» (очередное общее?) собрание должно утвердить отчёты, а их физически нельзя сделать, пока год не окончился; ну и по уставу оно по окончании года проводится. --cаша (krassotkin) 16:01, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Их «Медиатор» к нам прикрутить нельзя, потому что это нарушает пользовательское соглашение. Это уже обсуждалось. Опять же, Mail.ru Group на Премии Рунета была отмечена как российский лидер в области больших данных (с подробностями и страшилками каждый сам разберётся). По поводу перевода сайтов на свободную лицензию. С одной стороны, ты с ними уже говорил, и они сказали, что контент не генерят, у них практически всё чужое. С другой, какие проблемы — пусть переводят, мы с ними работаем, опыт имеется. Вон с их Hi-Tech.Mail.ru Maxtirdatov давно договорился (да, в таком возрасте как на фотографии, там не нужно больших дяденек для этого), мы с ними сотрудничаем несколько лет, ты в курсе. Но, к слову, это издание сейчас превратилось в джинсописательство и реферальство чуть меньше чем полностью. Всё остальное там мелочь и приблизительно в ту же сторону мигрирует. Если переведут — молодцы в любом случае, но зачем ради этого встречаться. То есть к чему эта встреча? Что за этим скрывается кроме рекламы этого холдинга и их проектов на страницах Википедии? --cаша (krassotkin) 16:31, 24 ноября 2017 (UTC)

Чадская неделя[править вики-текст]

С 24 ноября по 30 ноября 2017 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя африканских регионов» пройдёт Чадская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--С 2003 А В (обс.) 11:53, 24 ноября 2017 (UTC)

Русская Википедия получила Премию Рунета[править вики-текст]

Вчера Русская Википедия в 8-й раз получила Премию Рунета. Поздравляю всех участников с этим достижением! Публикация в Викиновостях: n:Рунет вручил премию Госдуме и Википедии, категория с фотографиями на Викискладе: commons:Category:Premia Runeta 2017. --Andreykor (обс.) 09:26, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Хорошая новость. Нас, безвестных редакторов, поставили на одну ступень с выборными законодателями. Виват нам! --Marimarina (обс.) 13:54, 24 ноября 2017 (UTC)

Нью-Йоркская публичная библиотека выложила 20 тысяч карт в высоком разрешении под свободной лицензией[править вики-текст]

Хорошая новость. Пользуемся.--Kaiyr (обс.) 12:28, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Это феерически приятная новость.--Dmartyn80 (обс.) 12:32, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Есть очень интересные штуки, которых либо нет на Викискладе, либо они там в худшем качестве. Вот, например, Петербург в 1806-м. — putnik 17:45, 22 ноября 2017 (UTC)
    • А есть на ней Турухтанные острова? С уважением Кубаноид; 18:04, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Но это новость же от 2014 года. AndyVolykhov 20:47, 22 ноября 2017 (UTC)
    Судя по всему, заявленное вполне доступно, так что всё равно новость.--Dmartyn80 (обс.) 20:50, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Могу посвежее по схожей теме новость показать: «На новой банкноте в 500 тенге увидели "чайку из Википедии"». --ssr (обс.) 11:45, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Как будто это что-то плохоеIgel B TyMaHe (обс.) 14:25, 23 ноября 2017 (UTC)
        • Очевиден низкий профессионализм исполнителей (что даёт повод расследовать возможную коррупцию) и, очевидно, нарушены условия лицензии CC-BY-SA. Саша Красоткин говорит, что знает, как выигрывать суды в таких вопросах. --ssr (обс.) 16:25, 23 ноября 2017 (UTC)
          • Алёнка ничего не смогла доказать, а тут и подавно не докажешь. Достаточно лёгкого поворота головы или крыльев, чтобы признать произведение самостоятельным. Чайка не человек, у неё все повадки стандартные, повторяемые миллионы раз. И вообще, со стороны Википедии лучше не открывать ящик Пандоры, аукнется.--Vicpeters (обс.) 16:49, 23 ноября 2017 (UTC)
            • Я не собираюсь ничего такого открывать, но на таком уровне всё должно быть очень представительно, отрасль такая. Лучшие казахские художники должны были самостоятельно создать высокохудожественные изображения, каждая мелочь должна (как бы по идее) быть выверенной. Времена такие, что халтура видна. Ну и пусть? Но ведь Казахстан претендует на большую международную роль, строит новые продвинутые города. --ssr (обс.) 17:00, 23 ноября 2017 (UTC)
            • В конце концов, Казахстан любит Википедию, сейчас его денежные власти скажут, что специально сотрудничают с Википедией и взяли картинку в рамках этого сотрудничества, заключив договор с правообладателем. И почва для инсинуаций отпадёт. --ssr (обс.) 17:08, 23 ноября 2017 (UTC)
              • А ещё, дополнительно, только что русская Википедия получила очередную «Премию Рунета» (вроде бы в 8-й раз, но я, может быть, неправильно посчитал; кстати, я в 2005 году был членом экспертного совета этой премии, голосовал за Википедию, но первую свою премию она получила только в следующем, 2006, году). --ssr (обс.) 17:51, 23 ноября 2017 (UTC)
                • А премия рушета это только «Фигурка и пошел нафиг» или это денежка? Если денежка, то нельзя ли по получении оной что-то покупать? Например фотографию у правообладателя которой у нас нет и не будет скажем из-за смерти описываемого человека? Ну хоть одну - им красная цена большинству пятихатка - есть спецсайты, что с этим работают. -- S, AV 18:32, 23 ноября 2017 (UTC)

Обсуждение формата форума правил[править вики-текст]

Пожалуйста, выскажите свои мнения в рамках обсуждения формата форума правил, проходящего на форуме предложений. stjn 17:49, 21 ноября 2017 (UTC)

Принято новое руководство[править вики-текст]

Согласно итогу обсуждения руководство Википедия:Именование статей/Произведения изобразительного искусства становится действующим. GAndy (обс.) 21:15, 20 ноября 2017 (UTC)

  • Я выше написал, как это понимаю выбор между циклом и серией. лучше дополнительно спросить основных авторов руководства: @VladXe:, @Luterr: GAndy (обс.) 17:35, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Викизавр побежал сегодня по-быстрому переименовывать все статьи, подставляя то «цикл», то «серия», и ещё убирая при этом из скобок имена авторов. Я его действия отменил и прошу его ничего не трогать больше, а нести на КПМ. И я ему уже подробно объяснил, что это тем более важно в свете последних попыток Кубаноида переименовать статьи из формата «Произведение (имя автора)» и оказанного ему на КПМ сопротивления. Потому что часть переименованных Викизавром статей были именно в этом формате.
    Также прошу других участников успокоить Викизавра, который угрожает мне теперь на моей СО запросами на ЗКА, утверждая что я не могу возвращать страницам их прежние имена. (Опять у меня два новых сообщения на СО. Сколько можно? Я уже всё ему вежливо рассказал.) --Moscow Connection (обс.) 17:51, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Moscow Connection, я проверял наличие возможных неоднозначной в рувики, анвики и фрвики и местами по гугл-букс, и переименовывал в соответствии с новым правилом. То, что там не объяснён выбор между циклом и серией, я заметил, но в случаях, где его приходилось делать, осуществлял в соответствии с текстом статьи. Если создатели проекта скажут, что КПМ нужен, пойдём туда, мне самому не нравится такая неоднозначность. А вот просто откатить мои правки, даже не спросив на СО, что я делаю, и потом, когда у вас не получилось убедить меня в своей правоте, просить «успокоить меня» считаю верхом неприличия. Викизавр (обс.) 17:58, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Смотрели в Google Books? А разве можно успеть при интервале между переименованиями в 1—3 минуты?
    15:44, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Поцелуй (картина Мунка) в Поцелуй (серия картин) (по ВП:ИС/ИЗО: вроде другие просто картины) (возврат)
    15:42, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Подсолнухи (картина Ван Гога) в Подсолнухи (цикл картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:42, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Обсуждение:Подсолнухи (картина Ван Гога) в Обсуждение:Подсолнухи (цикл картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:41, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Обсуждение:Крик (картина Мунка) в Обсуждение:Крик (серия картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:41, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Крик (картина Мунка) в Крик (серия картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:39, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Кувшинки (Моне) в Кувшинки (цикл картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:33, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Шуты (Веласкес) в Шуты (серия картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:29, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Битва при Сан-Романо (Учелло) в Битва при Сан-Романо (серия картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:29, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Обсуждение:Битва при Сан-Романо (Учелло) в Обсуждение:Битва при Сан-Романо (серия картин) (по ВП:ИС/ИЗО) (возврат)
    15:27, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Блаженные и проклятые (цикл Босха) в Блаженные и проклятые поверх перенаправления
    15:27, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) удалил перенаправление Блаженные и проклятые с помощью перезаписи (О7: для возможности переименования)
    15:26, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Обсуждение:Наполеон в России (Верещагин) в Обсуждение:Наполеон I в России (уточнение не нужно) (возврат)
    15:26, 22 ноября 2017 Wikisaurus (обсуждение | вклад) переименовал страницу Наполеон в России (Верещагин) в Наполеон I в России (уточнение не
    --Moscow Connection (обс.) 18:03, 22 ноября 2017 (UTC)
  • К вашему сведению, большую часть из них я погуглил ещё днём с телефона, а вечером с компьютера стал переименовывать. И если бы вы меня спросили, пояснив, что вас смущают 1-3 минуты, а не бросились отменять, то об этом узнали бы раньше. Викизавр (обс.) 18:06, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Wikisaurus, Вы бы сначала АПАТа получили, столько статей распатрулировали… --VladXe (обс.) 18:23, 22 ноября 2017 (UTC)
  • У меня был ПАТ, но его за анонимный вандализм сняли. Стыдно, но теперь снова нескоро дадут. Викизавр (обс.) 18:26, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Я уже несколько раз объяснил, что меня произведённые Вами переименования смущают в любом случае. И про Кубаноида и про оказанное ему на КПМ противодействие рассказал (это как минимум про удалённые Вами из скобок имена художников), и про внесённый вами разнобой (то «цикл», то «серия»).
    Кроме того, неужели Вы гуглили с телефона, искали АИ целый день и абсолютно во всех случаях результат совпал со словом в первой строчке статьи в Википедии? --Moscow Connection (обс.) 18:33, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Ситуация подпадает под ВП:МНОГОЕ, поэтому лучше было предупредить хотя бы в этой теме. Moscow Connection не прав, оснований для отмены нет, всё переименовано по новому руководству. Выбор цикл|серия должен осуществляться на основании АИ, если в них присутствуют оба варианта, то добро пожаловать на ВП:КПМ — повисеть недельку шаблону не помешает. --VladXe (обс.) 18:13, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Руководство само по себе (без дополнительного исследования) не позволяет установить имя статьи. Викизавр произвёл множество поспешных переименований, всё буквально за минуты. Удалял имена художников в случаях, когда возможна неоднозначность. Так что основания для отмены были. --Moscow Connection (обс.) 18:36, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Хватит, господа. Конфликт разрешился, давайте дальше заниматься написанием и редактирование статей. --VladXe (обс.) 19:08, 22 ноября 2017 (UTC)
  • И вообще — если нет искусствоведческого образования и есть хоть какое-то сомнение, по путь один — ВП:КПМ, неделя дискуссии, если возражений нет, то итог, подведённый создателем раздела. При использовании уточнения по времени создания такое поведение желательно. --VladXe (обс.) 18:16, 22 ноября 2017 (UTC)
  • VladXe, хорошо, сейчас вынесу на КПМ: лучше то, что было отменено, и то из оставшегося, по чему есть сомнения, или все 11 с уточнениями цикл/серия кучей? Викизавр (обс.) 18:23, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Любое возражение требует отмены переименования и обсуждения. 11 — не много. С уважением Кубаноид; 18:26, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Закоренелый «переименовальщик» сказал в морг, значит в морг на КПМ, значит на КПМ. --VladXe (обс.) 18:30, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Обойдётесь. ;) --VladXe (обс.) 19:08, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Только после Кубаноида :-). GAndy (обс.) 20:27, 22 ноября 2017 (UTC)

Неожиданные последствия принятия данных правил[править вики-текст]

Прошу зайти на КПМ:

Если в данных правилах оказались заложены такие резкие и каверзные последствия, не лучше ли их пока отменить?
И вот эту ссылку вчера уже давали:

Поехали![править вики-текст]

Неофициальный марафон с официальными наградами. Если есть вопросы, спрашивайте здесь или там. До Рождества продлится точно, там посмотрим... -- S, AV 08:49, 20 ноября 2017 (UTC)

Пожалуйста разъясните участнику вашего марафона, что механическая замена шаблонов, без соответствующего оформления получившейся ссылки на источник, не соответствует стандартам оформления статей. Пока что он ссылается на то, что в вашем марафоне требований к оформлению не заявлено --Шуфель (обс.) 19:33, 20 ноября 2017 (UTC)
Как бы не получилось на блокировку заработать.--Лукас (обс.) 19:35, 20 ноября 2017 (UTC)
Объяснил. Пингуйте мне пожалуйста, если еще какие проблемы, так быстрее увижу. Думаю участник прислушается, но и в защиту его скажу, ОН РАЗДЕЛОВ НЕ УДАЛЯЛ, он их только НЕ СОЗДАВАЛ. А создать их по идее должен был тот, кто поставил {{ЭСБЕ}}, поэтому, по справедливости, основная претензия должна идти туда... в лихой 2006-й... -- S, AV 20:15, 20 ноября 2017 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: мда-а-а. К тому, что у тебя непреодолимая тяга к выполнению ботоработы руками, я уже привык. Но организовывать МАРАФОН по выполнению ботоработы руками — это как-то совсем за гранью разумного, не находишь? Особенно с припиской «ну вы сами свои результаты посчитайте и я медальку дам». Особенно с учётом того, что в результате работа выполянется ещё менее качественно, чем её выполнил бы бот. ~Facenapalm (обс.) 21:01, 20 ноября 2017 (UTC)
@Facenapalm:. Ну тогда бери своего бота и думайте с ним на пару что какая из статей «ЭСБЕ» была источником для статей Единоборство или Иоанн Иерусалимлянин или еще с полсотни таких (это те что мне известны). И для тебя отдельно повторю, как для одаренного инженера, статьи в ЭСБЕ названы не всегда так, как ВП. Я частенько в ВД вношу, так там бывает в ВЭС одна фамилия, в ЭСБЕ другая, в МЭСБЕ третья, в ЕЭБЕ четвертая, а в ВП пятая. Справиться бот с этим? А сам? Ну дак вперед, «и я медальку дам»))) -- S, AV 21:42, 20 ноября 2017 (UTC)
В ста процентах случаев не справится, конечно, особенно если статья была переписана. Но в значительной части случаев — однозначно да. Меня так веселит, когда ты «для особо одарённых» пытаешься доказать ботоводу, чего ботом сделать нельзя. В прошлый раз ты это делал, когда у меня на руках уже был рабочий скрипт и оставалось уточнить незначительные детали. Впрочем, сейчас я этим действительно заниматься не готов, работы боту и так хватает, а тебе ведь работу надо делать здесь и сейчас, хоть бы и медленно; ждать ты никогда не соглашаешься. Просто больно смотреть, как тратятся колоссальные силы сообщества на решение алгоритмизируемых задач, когда вокруг тотальная нехватка рук. ~Facenapalm (обс.) 22:01, 20 ноября 2017 (UTC)
@Facenapalm:, я серьёзно, покажи всем, что это не пустой звон, а ты реально это можешь. Орден заслуженному ботоводу уже стучит копытом, чтобы прыгнуть к тебе на страницу, не хватает только основания «за что». Можешь и главбухом побыть- посчитать, коли желание есть. Хоть директором))) -- S, AV 21:53, 20 ноября 2017 (UTC)
90% этих статей уже больше 10 лет тебя ждут... И будут ждать похоже еще 10. Спасибо что об этом уведомил. Очень ценная инфа. А "колоссальные силы" это никак не 8 тысяч включений. -- S, AV 22:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Японская неделя[править вики-текст]

С 20 ноября по 1 декабря 2017 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт III Японская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 15:33, 19 ноября 2017 (UTC)

Также обратите внимание: все новые статьи о Японии, в которых есть более 300 слов связного текста, можно подавать на Месяц Азии вот тут. На данный момент от нашего раздела подано 152 статьи, мы на 11 месте, перед нами индонезийский и сингальский разделы. Присоединяйтесь! Ле Лой 22:30, 20 ноября 2017 (UTC)

Дюжев, Дмитрий Петрович[править вики-текст]

На фоне скандала, связанного с этим артистом, в СМИ подкинули и новость о вандальной правке в статье Википедии о нём. --Гдеёж?-здесь 16:00, 17 ноября 2017 (UTC)

  • Зачем это рекламировать? Аноним навандалил, быстро откатили — дело выеденного яйца не стоит. А уже раздули в СМИ — как будто случилось нечто чрезвычайное. --Leonrid (обс.) 16:53, 17 ноября 2017 (UTC)
    • К сожалению, это фундаментальная проблема — регулярное массовое внимание СМИ, в том числе крупных, к таким "новостям". Яндекс-новости по данному сюжету находят сейчас 43 сообщения, что немало. И подобное происходит почти всякий раз когда вандализму подвергается кто-то или что-то знаменитое. А рутинная наша трудная работа над нашим проектом такого внимания не удостаивается — "скучно" им (а также "непонятно"). Можно, однако, утешать себя тем, что хоть так, но привлекается массовое внимание к вопросам нашей работы. В данном случае, опять же, это стало поводом Владимиру Владимировичу появиться "на экранах" и что-то про нас хоть как-то рассказать. --ssr (обс.) 06:20, 18 ноября 2017 (UTC)
«Звезда поругалась», «влезла без очереди», «нагрубила» — это проблема СМИ, которым надо посещаемость публикаций накручивать, а не наша. И внимания нашего не стОит. --Юлия 70 (обс.) 06:47, 18 ноября 2017 (UTC)
  • При любом всплеске медийной активности вокруг персоны администраторам следует ставить статью на стабилизацию, хотя бы на несколько дней. Тогда вероятность повторения подобных историй будет минимизирована. Конечно, в данном эпизоде есть и доля моей вины, в последнее время мало слежу за жёлтыми новостями. --Andreykor (обс.) 09:15, 18 ноября 2017 (UTC)
Так за всеми не уследишь. --Юлия 70 (обс.) 17:22, 18 ноября 2017 (UTC)

Максим Галкин критикует Википедию на «Первом канале»[править вики-текст]

Максим Галкин критикует Википедию на «Первом канале». На записи по ссылке — примерно с 17 минуты. Сообщает, что потратил год в Википедии на доказательства. --ssr (обс.) 09:41, 14 ноября 2017 (UTC)

  • Я бы рекомендовал Галкину сделать на этом же телеканале передачу про Википедию, а лучше серию передач. Так будет лучше для всех, в том числе для Галкина. --ssr (обс.) 11:23, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Ну, хорошо, про Галкина я слышал.. Но вопрос тот же: что из этой критики следует? Ничего, полагаю. Всё равно искать информацию сюда пойдут. А писать никто не пойдет. Видео не смотрел. ssr, в качестве аналогичного вашему предложению на соседнем форуме, я бы еще предложил топикбанить тех, кто постит или отвечает ссылками на ютуб без краткого изложения. ;) Хотя бы в двух словах: что доказывал, почему потратил. - DZ - 19:44, 14 ноября 2017 (UTC)
    • На какой ютуб? Без какого краткого изложения? Это на меня намёк? Что я запостил ссылку на ютуб без краткого изложения? --ssr (обс.) 20:46, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Ну а если проводить ваши же аналогии с соседним форумом, то там вы написали следующее: "не нужно заморачиваться, нужно сосредоточиться на сути". Соответственно, предлагаю вам не заморачиваться и здесь, тем более что вы не смотрели видео. Не смотрели, но уже готовы карать. Вам места на форуме жалко? Вы не можете смириться с наличием темы о видео, которое вы не смотрели? И одновременно с этим вы ещё и пишете мне вот такие реплики? --ssr (обс.) 20:56, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Ну а если поговорить с вами на, насколько я понял, понятном вам языке запретов и наказаний, то я могу в ответ на ваше предложение предложить запретить более одного раза в течение месяца задавать на одном и том же форуме вопросы вида "а кто это и зачем он нам?", а также запретить "приглашения пофлудить". --ssr (обс.) 21:01, 14 ноября 2017 (UTC)
    • Галкин там говорит о неправильной информации в статье о Михаиле Задорнове. Но претензия у него не к википедии, а к источнику, который запустил ложный факт в прессу. У нас факт уже исправлен. Но надо заметить, что статья о Задорнове на невысоком уровне пока. Также Галкин говорит (это уже конкретно к википедии), что потратил год, пытаясь удалить из статьи о себе не соответствующее действительности упоминание о том, что он якобы поссорился со своим научным руководителем. --Fred (обс.) 21:08, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Галкин, несмотря на гневный пафос, чрезвычайно комплиментарно отозвался о Википедии, сказав, что «это источник, к которому мы относимся как к Энциклопедии нашей жизни» (18.25-18.30). А ведущий Дм. Борисов с присущей ему поверхностностью тут же вставил расхожий штамп о Википедии, который опять компетентно и на собственном опыте уточнил Галкин. Весьма поучительный и занятный для паблисити Вики эпизод, бесспорно заслуживающий Форума новостей. --Leonrid (обс.) 21:34, 14 ноября 2017 (UTC)


С СО статьи:

Уважаемые господа! Если существует требование не обсуждать объект статьи, а исключительно выражать пожелания относительно самой статьи, то предлагаю рассмотреть уместность ссылок внизу. Многие из них ведут на статьи, написанные более 10 лет назад. Тем более, что в них много неэтичных мнений, грубых выражений, адресованных именно объекту статьи. Тем самым это прямое нарушение требований Википедии. В связи с чем предлагаю оставить под статьей только ссылку на официальный сайт артиста, тем самым избавив читателей от ненужного потока грязи и необъективных мнений. Остальное хотелось бы убрать за ненужностью и неинформативностью. С уважением, Максим Галкин 10:08, 26 сентября 2012

Прелесть какая))) -- S, AV 20:13, 15 ноября 2017 (UTC)

Суть (недословные цитаты): 1) «в статье о Михаиле Задорнове ошибочно написали, что его крестил тот же священник и тогда же, который его соборовал (Задорнов крестился сам в 1992 году после смерти отца)»; 2) «[Максим Галкин] потратил год, чтобы убрать из статьи утверждение, что он поругался со своим научным руководителем. Доказывалось ссылками на жёлтую прессу». Комментарий: с Задорновым ситуация понятна. С Галкиным ещё понятнее: ВП:СОВР запрещает писать подобное в Википедии со ссылкой на жёлтую прессу. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 16 ноября 2017 (UTC) PS. «Википедия создает рабочие места»: ситуация прямо показывает, что публичным персонам крайне полезно завести "специалиста по Википедии" (не путать с обычными пиарщиками, лезущими напролом и только ухудшающими ситуацию), который будет разруливать для них подобные коллизии.
Именно так. --ssr (обс.) 20:00, 16 ноября 2017 (UTC)
Вы и тут не можете без жареного заголовка :) --Fred (обс.) 16:54, 17 ноября 2017 (UTC)
Он не мой, но я с ним в целом согласен (не знаю, впрочем, что в нём такого жареного). Тот, кстати, тоже был не мой, но я тоже с ним согласен в целом. Сейчас здесь это на институциональном уровне обсуждают (опять же, в целом не я). --ssr (обс.) 17:58, 17 ноября 2017 (UTC)

Себуанскую вики предложили закрыть[править вики-текст]

meta:Proposals for closing projects/Closure of Cebuano Wikipedia --Sunpriat (обс.) 18:59, 12 ноября 2017 (UTC)

  • Судя по обсуждению, вряд ли её закроют. И будут правы. Пусть это и ботопедия, но язык на котором говорят 21 миллион человек... Это примерно столько-же, сколько реально говорят на украинском и в три (почти) раза больше, чем на иврите. --ЯцекJacek (обс.) 20:09, 12 ноября 2017 (UTC)
    • В своё время массовая ботозаливка ЭСБЕ в Викизнание уничтожила этот проект, который был тогда основным конкурентов Ру-вики. Люди просто перестали редактировать и писать туда, так как их вклад на общем фоне стал восприниматься слишком мелким и никому не нужным. А без живого сообщества вместо людей появляются спам-боты и вики-проект умирает. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 22:05, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Так и надо бороться с ботозаливками, а не с языком, который по лично-семейным причинам попался на глаза шведскому ботоводу. --ЯцекJacek (обс.) 23:03, 12 ноября 2017 (UTC)
        • Да, как-то так.--Abiyoyo (обс.) 23:24, 12 ноября 2017 (UTC)
          • Спасибо. Именно так. --ЯцекJacek (обс.) 23:41, 12 ноября 2017 (UTC)
          • А зачем уничтожать, в частности, географический справочник для 21 миллиона филиппинцев? Он им может пригодиться. Люди из разных разделов делали эти справочники, усилиями сообщества они оказались в себуанском разделе, и теперь могут служить географическим пособием для этих филиппинцев. --ssr (обс.) 00:53, 13 ноября 2017 (UTC)
            • См. комментарий Стаса Козловского выше.--Abiyoyo (обс.) 00:56, 13 ноября 2017 (UTC)
              • Чтобы филиппинцы не чувствовали себя мелкими на фоне этого справочника из-за провала Викизнания? Неубедительно. --ssr (обс.) 01:44, 13 ноября 2017 (UTC)
            • Вам не жалко 21 миллиона филиппинцев, которым предлагается читать статьи вроде этого ботошедевра об указателе на столбе при входе в американский музей? (Шведский бот решил написать статью не про музей, а именно про не имеющий никакой значимости столб у входа.) — Tetromino 02:21, 13 ноября 2017 (UTC)
              • Что-бы себуаноязычные участники не чувствовали что созданные ими вручную 1-2-5 статей, ни кому не нужная песчинка, в сравнении с более 5 миллионами насекомых и деревень, залитых бото-шведом. Что-бы у них был повод гордится 100 тысячной статьёй в своей вике, а не проснувшись утром, обнаружить что прибавилось за ночь ещё 300 тысяч пауков, и созданная ими и выстраданная статья просто исчезла в том потоке насекомых, которые были без усилий залиты ботом. --ЯцекJacek (обс.) 02:23, 13 ноября 2017 (UTC)
                • +100500. MBH 09:52, 13 ноября 2017 (UTC)
                • Если дело только в ощущениях, то можно придумать море технических решений для обхода этого вместо выпиливания целой энциклопедии, пусть она и с ошибками (ошибки в современных вики-энциклопедиях привычны). Ботостатьи выделить в отдельную группу и задвинуть назад, человеческие считать отдельно и выдвинуть вперёд. Всего делов. Может, в сочетании с образовательными программами на Филиппинах себуанский этнос сделает великий интеллектуальный прорыв, имея столь большой справочник. Станет флагманом интеллектуального развития ЮВА и АТР. Отвлечёт население Филиппин от наркотиков. А шведу потом через 100 лет по всем Филиппинам памятники стоять будут. --ssr (обс.) 02:38, 13 ноября 2017 (UTC)
                  • ...космические корабли будут бороздить просторы Филиппин, а в их столице состоится межпланетный шахматный конгресс. MBH 09:52, 13 ноября 2017 (UTC)
                    • Помимо того, что ваше высказывание не имеет никакого смысла (а ответ ниже Красоткину в очередной раз грубо нарушает ВП:ЭП), разъясните: зачем вы вставили эту свою (повторюсь, глубоко бессмысленную, но злобную) реплику от 09:52 выше реплики ЯцекJacek от 05:01? Реплика ЯцекJacek имеет смысл, ваша смысла не имеет, зачем вы её выпячиваете, отталкивая коллег? --ssr (обс.) 09:58, 13 ноября 2017 (UTC)
                      • Потому что так проще отсчитать правильное число звёздочек для ответа. Бессмысленна же моя реплика лишь для того, кто не знает русской литературной классики. MBH 10:23, 13 ноября 2017 (UTC)
                        • Количество звёздочек и ваша простота служат оправданием для грубого нарушения регламента дискуссии? Ну вы и даёте. Классика тут играет роль небольшую: вы выступили с кратким язвительным передразниванием аргументированного утверждения: смысла в этом по-прежнему нет. --ssr (обс.) 10:30, 13 ноября 2017 (UTC)
                  • Так, насколько я понял, уничтожать уже сделанное никто не собирается. Собираются запретить дальнейшую работу шведо-бота. А насчёт "большой бото-справочник", так я до сих пор никак не пойму что делать с заливкой польских городов. Сносить всё и писать заново, или ждать пока придёт кто-то-там и их приведёт хотя-бы к стабу. Статьями даже в минимально-полезном виде это не является и никакой положительно-просветительской нагрузки не несёт. А у нас ещё и не так много бото-статей. Вот бы принять правило, которое бы позволило удалить ранее залитые все заливки с использованием ботов.... --ЯцекJacek (обс.) 05:01, 13 ноября 2017 (UTC)
                    • Положительную функцию они несут: сделана рутинная оформительская работа. Людям теперь нужно внутри фреймворка вносить «гуманитарку». Можно помедленнее, можно побыстрее. На общественных занятиях по обучению пенсионеров вики-авторству можно начинать с ботостатей — не надо пока изучать технические карточки. К ним можно перейти на более развитом этапе. --ssr (обс.) 07:26, 13 ноября 2017 (UTC)
                    • В принципе можно придать обратную силу ВП:ЛИТЬ, разрешив по результатам обсуждения удаление неохраноспособного вклада ботов. То есть если заливка не хороша и её результаты, скажем, 5 лет никого не интересуют, то допустимо массовое удаление статей, где есть только правки ботов. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 13 ноября 2017 (UTC)
        • Зачем бороться с ботозаливками? Их только необходимо правильно организовать. Ботозаливки (данные для базы данных) должны существовать в среде викиданных. В основной среде проектов статьи пишут живые люди. - Saidaziz (обс.) 04:07, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Ctac (Стас Козловский), я, конечно, те времена не застал, но нет ли в вашем выводе ошибки post hoc ergo propter hoc? Мне казалось, что Викизнание изначально была обречена на провал, а заливки тут особо не причём. Ибо сам продукт вторичный, развивало её полтора землекопа, не было никакой поддержки Фонда (и многоязычного коммьюнити), приток новых участников был низким. Rampion. 07:34, 13 ноября 2017 (UTC)
        • Тогда сообщества обоих проектов были вполне себе сопоставимы и проекты развивались параллельно несколько лет. Однако именно после заливки ЭСБЕ где-то в течение месяца практически все участники перешли к нам. Осталось как раз "полтора землекопа", которые пытались привести в порядок эти дореволюционные статьи, но и они продержались лишь около года. Для русской Википедии сейчас заливка 100 тыс статей уже, конечно, не смертельна. На мой взгляд, для полной демотивации сообщества и, соответственно, уничтожения нашего проекта потребуется заливка в ~15-20 млн статей. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:01, 13 ноября 2017 (UTC)
          • Я не обращаю решающего внимания на цифры количества, меня они не демотивируют. Я обращаюсь к статьям сообразно их тематике, а не количеству (сторонним посетителям вообще без разницы кто написал статью, если она отвечает на их запрос). Я точно останусь. Допустим, таких как я 10 человек. Мы получим в своё распоряжение прекрасно наполненный сверхпосещаемый проект, в котором сможем проводить какую угодно политику. Будет ли это считаться уничтожением проекта? --ssr (обс.) 10:16, 13 ноября 2017 (UTC)
            • Да. Сейчас активное сообщество проекта составляет минимум 200-300 человек, голосующих на выборах, останется 10. MBH 10:23, 13 ноября 2017 (UTC)
              • Ну и будет проще управлять и достигать консенсуса. С одной стороны, есть работающие национальные проекты, где пишут менее 10 человек, а проекты всё равно национальные. С другой стороны, в глобальных масштабах вики-движения 200 не сильно отличается от 10. --ssr (обс.) 10:33, 13 ноября 2017 (UTC)
                Звучит всё это весьма неприятно и невкусно. И нет, 200 участников и 10 участников - это большая разница в масштабах и качестве википроекта. Роман Беккер (обс.) 10:38, 13 ноября 2017 (UTC)
                Конечно, ведь мы рассуждаем об умозрительной утопической гипотезе, что роботы, мол, выгонят людей из Википедии. Эта гипотеза, действительно, неприятна, невкусна но, к счастью, также не вероятна. Повторюсь: я не говорю, что так должно быть, я анализирую озвученную гипотетическую проблему. Плохо когда роботы годами друг друга правят, вот это реальная проблема, а роботы, создающие в помощь человеку читаемый и востребованный контент — это очень хорошо. --ssr (обс.) 10:45, 13 ноября 2017 (UTC)
                Так вот проблема, например, с той же себуанской вики состоит именно в том, что шведобот создал полтора миллиона статей, которые, мягко говоря, не то что не слишком читаемы и востребованы, но даже и не могут быть прочитаны и востребованы, потому что содержат даже не недостабы, а бред и маразм. Или текст на китайском (!) языке, вместо себуа. Роман Беккер (обс.) 10:50, 13 ноября 2017 (UTC)
                Значит, мы спорим, понапрасну не разделяя общее и частное. Мусорный контент подлежит убиению в любом месте. Валидный — не подлежит. Тут, как и в случае с платным редактированием, нужно ориентироваться на цели проекта, и всё само будет вставать на свои места. --ssr (обс.) 10:59, 13 ноября 2017 (UTC)
            • 10,5 человек не смогут обработать волну вандализма. Нарушения НТЗ и пов-пушинг - вообще обрабатываться не будут. У вас будет только два выхода - смириться с неизбежным и довольно быстрым ухудшением качества контента или закуклить проект. И то и другое - смерть для вики-проекта. --wanderer (обс.) 10:20, 13 ноября 2017 (UTC)
              • Введём премодерацию, делов-то. Массив существующих статей, отвечающий на основную часть вопросов человечества, генерировать трафик будет вечно, причём очень большой. Поток желающих читать уже существующие статьи не иссякнет никогда. А мы будем их тюнить. От себя писать новые для удовольствия в удобное время. Вообще проблем не вижу. --ssr (обс.) 10:26, 13 ноября 2017 (UTC)
                • Премодерация это смерть Википедии. Вы сами-то не понимаете, как со стороны смотрятся ваши мечты стать группой всевластных диктаторов русской Википедии? "Массив, отвечающий на основную часть вопросов", кстати, в рувики ещё и близко не написан. MBH 10:34, 13 ноября 2017 (UTC)
                  • Это не мои мечты, вы заблуждаетесь. Прочитайте дискусиию внимательнее. Вы, похоже, из тех википедистов, что часто употребляют вариации слова «смерть». Я уже рассуждал на эти темы с вашими «коллегами», возвращаться к этому не собираюсь. --ssr (обс.) 10:37, 13 ноября 2017 (UTC)
                    • Это именно мечты, причём уже на практике проверенные. Премодерация приведёт к тому, что большая часть сообщества уйдет в альтернативные проекты, плюс иссякнет поток новичков. Есть такой проект - Wikitravel. Из-за неправильно проводимой политики владельцем основной состав сообщества ущёл и создал Викигид. И Викитревел умер, там нет новых участников, он не развивается. А Викигид обогнал его по всем показателям. --wanderer (обс.) 11:03, 13 ноября 2017 (UTC)
                      • Не повторяйтесь в своём заблуждении: это не мои мечты, это анализ несбыточной гипотезы на умозрительных примерах. Я не планирую захват проекта узкой группой. Я планирую преследовать цели проекта и бороться с нецелевым его использованием. --ssr (обс.) 11:07, 13 ноября 2017 (UTC)
                        • Викигид, можно подумать, не умер. Лес (обс.) 22:47, 14 ноября 2017 (UTC)
                        • ssr, я ничего не писал про ваши планы и желания. А вот, что я писал - это не несбыточные гипотезы на умозрительных примерах, это вполне себе реальность. Окукливание для википроекта - всегда приводит к смерти. --wanderer (обс.) 07:31, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Луддизм на марше. --cаша (krassotkin) 09:07, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Вы скажете это же, когда на ваши шесть соток, которые вы планировали обрабатывать вдвоём, кто-то в качестве "помощи" вывалит двадцать самосвалов навоза? MBH 09:52, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Мне бы стало плохо от одной мысли о такой "помощи" :) Я, кстати, был активен как раз в то время, когда в нашей вики обсуждались, а затем происходили массовые ботозаливки - кинофильмов, населённых пунктов и т.д. И могу сказать, что мне и тогда это активно не нравилось, и подавно не нравится и сейчас. Но, видя, какой энтузиазм у ряда участников вызывает идея "догнать и перегнать испанскую/португальскую/прочие вики" - предпочитал в дискуссии о ботозаливках не влезать. Конфликтов в вики тогда хватало и без того. Роман Беккер (обс.) 10:36, 13 ноября 2017 (UTC)
      • MBH, переходя к садово-огородной тематике, не стоит путать "свои" сотки и "колхозные". - DZ - 10:58, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Всегда улыбает, когда люди со знанием дела рассуждают и продавливают свою точку зрения на вещи, в которых не понимают совсем. Это не только сельского хозяйства касается, а многого, в том числе и на этой странице. Напомню, что правило ВП:РАВНЫ придумано для основного пространства, где тут же в противовес были даны дидами правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Перенос же подобной уверенности в собственной полноте знаний обо всём на служебные пространства и все подряд темы, позабыв при этом про пруфы, выглядит, как минимум, нелепо. Для демонстрации отвечу на поставленный тобой конкретный сельскохозяйственный вопрос — поблагодарю, конечно, за такой подарок. В своё время самосвалы с навозом обменял на участок в Подмосковье. Каждый может убедиться сколько это сейчас стоить. Поэтому и сегодня, хотя всё изменилось, вряд ли откажусь. Тем более, как мы видим по обсуждаемому вопросу, ни одного посаженного руками людей растения не пострадало. Следом отмечу, что мне не нравится, когда труд коллег практически в открытую называют дерьмом. Конечно, я сторонник более свободного общения, поэтому даже не стану оценивать, насколько подобные заявления соответствуют нашим правилам. Но субъективно не готов поддерживать обсуждение в таком ключе на страницах проектов Викимедиа. К разговору о качестве также важно понимать, что нельзя выдавать за таковое экраны текста отвлечённых лирических рассуждений, практически не содержащие информационной энциклопедической составляющей по заявленной теме, и которые иногда невозможно распарсить во что-то практически полезное даже человеческим мозгом. А у нас бывает именно так это трактуется, в ущерб предельно насыщенного информацией сжатого повествования. Возвращаясь к тому, в чём ты несомненно являешься признанным и отмеченным наградами специалистом — к ботоводству. Конечно же ты понимаешь, что роль людей в информационном пространстве неминуемо и поразительно быстрыми темпами сводится на нет. Каждый топик на подобные темы, даже на нашем форуме, лишь отмечает заметный прогресс в этом направлении. Уже сейчас для создания нашего типового принимаемого сообществом стаба человек не нужен, даже вреден: робот это может сделать лучше, а уж оформлено это будет заведомо качественней, оставляя для людей лишь творческую составляющую. Поэтому именно с тобой — специалистом в этой области, вести спор ради спора даже непонятно зачем. Хотя мне и нравится с тобой общаться и по делу и просто так. --cаша (krassotkin) 11:57, 13 ноября 2017 (UTC)
        • Навоз в моей метафоре - не дерьмо, а удобрение, которое потенциально полезно, но в разумных объёмах, соответствующих размеру раздела и активного сообщества, и при правильном использовании. Насчёт ботозаливок вы ошибаетесь, и понять это совсем несложно - достаточно посмотреть на практику в крупных разделах. Время крупных ботозаливок в крупных развитых разделах давно и, вполне возможно, навсегда прошло. Причин две. Первая - довольно небольшой набор классов статей может быть ботозалит классическим методом, из базы данных. Это геообъекты, биовиды, астрообъекты (здесь уже в полный рост встаёт проблема значимости), дальше остаётся только, как лсжбот, заливать статьи о памятных табличках и столбах. Статьи этих классов, которые можно было залить, в крупных разделах обычно уже залиты. Вторая причина - непрерывное повышение требований к стартовому качеству статьи, идущее вместе с развитием сообщества. Сообщество отказывается согласовывать заливки, которые ещё несколько лет назад проходили бы на ура. Конкретно в русском разделе отношение к ботозаливкам переломила заливка рек России в районе 2009 года. Залили несколько десятков тысяч статей по гос. водному реестру сразу в ОП, а когда стали просматривать их - выяснили, что в этом реестре ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Запустили кампанию по проверке всех этих статей, люди из проекта по разным причинам разбежались и сейчас оставшиеся полтора человека всё ещё их проверяют и неизвестно когда закончат. После этого случая сколь-либо заметных ботозаливок не было, а недавняя с трудом согласованная заливка польских НП будет вестись не сразу в ОП, а с ручным переносом туда после проверки. Это смерть классических ботозаливок нулевых годов, вряд ли они уже вернутся. В середине нулевых залили несколько десятков тысяч фильмов, потом их лет пять выносили на КУ по пять штук в день. Участники больше такого не хотят. Я всё это вам уже писал несколько лет назад, с тех пор практика подтвердила моё видение. MBH 12:56, 13 ноября 2017 (UTC)
          • Но боты ведь тоже совершенствуются. Кроме того, в Викиданных по некоторым темам вручную накоплено достаточно много информации. Так что по ним можно создавать вполне качественные статьи, соответствующие текущим ожиданиям сообщества. --cаша (krassotkin) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)
            • Статьи из викиданных нужно создавать не ботами, а недавно представленным механизмом, когда сам движок по какому-то шаблону генерирует околосвязный текст, включающий данные из ВД, при этом нет редактируемого участниками кода таких статей - они собираются полностью автоматически. MBH 09:45, 14 ноября 2017 (UTC)
              • @MBH: А что за недавний механизм? Что-то пропустил. --cаша (krassotkin) 19:49, 14 ноября 2017 (UTC)
                • Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/05#Расширение ArticlePlaceholder + Отто, Пауль. Вот это — прогресс. А ботозаливки — малая металлургия, ограничение которых никакой не луддизм, а дело здравое.--Abiyoyo (обс.) 20:21, 14 ноября 2017 (UTC)
                  • Ничего себе недавно. Так это я и делал больше трёх лет назад 1, 2. Приятно, что помнят и даже прогрессом до сих пор считают:). Но там есть технические сложности практической реализации, связанные со спецификой русского языка. Без прикручивания Викисловаря к Викиданным проблематично это реализовать в plain text'е. Приходится свой словарь в модулях создавать. Но Викиданные забирать Викисловарь не хотят из-за каких-то там концептуальных религиозных соображений. Поэтому пока мягко подталкиваю участников этих двух проектов навстречу. Но это не противоречит развитию ботосоздания/изменения статей. На текущем этапе ботоправки лучше интегрируются с необходимостью уживаться с живыми редакторами, чем шаблоны из одной строчки, как бы указывающие людям на выход. --cаша (krassotkin) 20:47, 14 ноября 2017 (UTC)
                  • Putnik: Посмотри, пожалуйста, Отто, Пауль -> Шаблон:Типовая статья о человеке -> Модуль:Типовая статья о человеке. Похоже там из-за форматированной выдачи лишние переносы строки в преамбуле появились. Можно это как-то полечить? А то неаккуратно смотрится. --cаша (krassotkin) 21:03, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Никакого решения сообщества о ботозаливках в Себуанской ВП, насколько я знаю, не было. Только по этой причине сорвавшегося с цепи шведа надо отправить в вечный бан. Это помогло в своё время спасти Бурятскую Википедию. Тут сложнее из-за масштабов, но хотя бы с этого надо начать. Блокировка и уничтожение всех его ботостатей. На пепелище смотреть — есть ли вики-сообщество. Хоть кто-то из 21 млн носителей, кому это будет интересно. Дальше сообщество само должно разгребать завалы, по возможности ему надо помогать.--Soul Train 15:10, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Закрывать Википедию на языке с приличным числом носителей языка – как то совершенно неправильно. Насчет бота же – думаю, сообщество участников себуанской Википедии внутренним консенсусом вправе само решить нужно ли как-то ограничивать и/или регулировать деятельность бота и его ботовладельца. При том совершенно не оглядываясь на мнения отдельных участников Википедии русской и любой другой. Пока же действия бота не нарушают 5 столпов и другие ключевые принципы Википедии, то и вмешательство фонда или стюардов также не требуется. Rampion. 15:57, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Нет там сообщества (вполне возможно, благодаря этому боту), там всего один админ и это лсж. Я бы пожелал удачи избраться там админу, который пообещает всё это снести, но как-то слабо верится, что ему это удастся. Фактически, раздел уже мёртв и захвачен, в дни простоя бота там пишется 0 статей, все адекватные себуанцы теперь будут шарахаться от него как от чумы. MBH 16:00, 13 ноября 2017 (UTC)


Ctac (Стас Козловский) вы не правы. Я бы много лет назад свалил в Викизнание, там атмосфера лучше, но удержали именно интервики + общий Викисклад. Будь у Лурка 200 языковых разделов я бы сегодня туда ломанулся. Я не для википедии пишу, а для рунета. Все что есть тут моментально тиражируется десятками сайтов. -- S, AV 16:20, 13 ноября 2017 (UTC)

Просто таких поклонников и знатоков ЭСБЕ за всё время было, пожалуй, только два - Вы и Евген2. :)--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:34, 13 ноября 2017 (UTC)
Вот моя последняя статья "из ЭСБЕ". Сильно похожа на оригинал? Одновременно были загружены все представленные фото, дополнены статьи о братьях, сыне, еще остался муж и его брат и их отец, кои вообще в последних статьях не упомянуты... Может и до добротной бы добил, да там мутно номинироваться, надо в секту какую-то вступить, оповещаний ждать - голова пухнет... Что до подколок про ЭСБЕ, они реально уже достали. У меня всегда открыта вкладка Страницы, ссылающиеся на «Шаблон:ЭСБЕ» и я стараюсь хоть одну-две статьи в день освободить от устаревшего шаблона и плюсом правлю по мелочи как-то так. Исправляю ваши косяки и постоянно слушаю, что с «ЭСБЕ» все плохо, но ведь сами ничего не делают и у меня охоту отбивают. А там еще тысячи включений... Тяжелое наследие ботозаливочного режима, одобренного на заре. А я вот ботом и пользоваться не умею, но ни один ботовод, ИМХО, столько не выслушивал. Не думайте, что я обижаюсь - говоря такое люди себя сами ниже плинтуса опускают, ибо очевидно, что человек "не читал, но осуждает"... Прямо Матильдиада... -- S, AV 05:02, 14 ноября 2017 (UTC)
Я просто неудачно выразился. Я просто имел в виду, что людей готовых тратить своё время и силы на то, чтобы разбираться с ЭСБЕ и улучшать статьи оттуда, к сожалению, практически нет. Не знаю почему. Вы, скорее, редкое исключение. :) --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 05:45, 14 ноября 2017 (UTC)
Без основательной переработки тексты ЭСБЕ действительно неудобоваримы, причины — стиль, устаревшая информация, иногда вкусовщина автора (это по статьям об искусстве, например). Что до КДС — специально вступать в секту не надо, надо слева найти кнопочку «Номинировать в ДС» и написать несколько слов на номинации. А дальше всё сделают те, кто заинтересуется кандидатом, ну и избирающий. --Юлия 70 (обс.) 06:59, 14 ноября 2017 (UTC)

Кто виноват? Что Делать?[править вики-текст]

Рациональное зерно в словах Ctacа таки есть. Ботопедии напрочь убивают соревновательный элемент, а это плохо. Но побороть это можно. Аглицкое слово Wikipedia весит 9 байт, а с пробелом 10 (всего 10 знаков). Следовательно пятидесяти кратное его повторение есьм 500 знаков или 500 байт. Просто нужен счетчик (пусть даже он будет дополнительный), который будет проводить подсчет статей достигающих этого размера. Минимальный стаб будет выглядеть так:

Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia Wikipedia

Если бы Стас это предложение на Викимедиа протащил, было бы кучеряво. Тогда ТОП разделов понемялся бы весьма значительно. -- S, AV 16:16, 18 ноября 2017 (UTC)

И как при этом сравнивать разные языки с разными системами алфавитов? Или для каждого языка свой размер стаба вводить? К примеру - слово Википедия по русски имеет 9 букв, минимальный размер стаба с пробелом будет 500 букв, на иврите 8 букв слово, размер 50*(8+1)=450, на корейском 4 буквы слово, размер 50*(4+1)=250 букв? Такой расчёт? --ЯцекJacek (обс.) 02:11, 19 ноября 2017 (UTC)
Я ведь не случайно в русском разделе написал Wikipedia, а не Википедия. Не думаю, что где-то не знают как по аглицки пишется и какой раздел у нас лидер. -- S, AV 09:40, 19 ноября 2017 (UTC)
Любителям велосипедов: в meta:List of Wikipedias by sample of articles вес определяется так. Но это никак не поможет: например, наши украинские коллеги разрешают писать статьи о деревьях. Да-да, об отдельном ничем не примечательном дереве, которое где-то там росло и было природоохраняемо, можно написать статью, ссылаясь только на официальные акты. Такой мусор — вполне себе 2144 байта. Викизавр (обс.) 16:21, 19 ноября 2017 (UTC)
Какие молодцы украинцы. Не только карлику наваляли, но еще и значистов из ВП вывели. -- S, AV 08:51, 20 ноября 2017 (UTC)

Приём предложений сообщества Фонду: осталась неделя[править вики-текст]

Смотрю, так и не анонсировали важное ежегодное событие — 2017 Community Wishlist Survey, опрос о пожеланиях сообщества, который проводится с целью понять, чем технической команде Фонда заниматься в первую очередь. Восполняю пробел.

Приём предложений начался 6 ноября и продлится до 19 ноября, а с 27 ноября по 10 декабря пройдёт голосование, по итогам которого 10 предложений получат наибольшее внимание разработчиков Фонда.

Если у вас есть идеи, то это самое лучшее время и место, чтобы их озвучить. Лучше писать на английском языке, но можно и на русском. На этапе голосования по возможности постарайтесь привлечь к предложению внимание тех участников, которых оно может заинтересовать.

По итогам прошлогоднего опроса Фонда приступил к реализации двух предложений, за которые активно голосовали участники нашего раздела. Одно из них — читаемые URL для разделов — уже введено в эксплуатацию, реализация другого будет завершена в ближайшее время. — Джек (обс.) 04:13, 12 ноября 2017 (UTC)

Изменения правил глобальных блокировок[править вики-текст]

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 00:34, 12 ноября 2017 (UTC)

Пример использования википедии от Сергея Пархоменко[править вики-текст]

Даже и не знаю радоваться признанию заслуг википедии или сожалеть, что подсказали глупость: Сергей Пархоменко о CNN, википедии и Думе P.Fiŝo 09:29, 11 ноября 2017 (UTC)

  • Мы должны знать, кто это? И его мнение должно что-то значить? - DZ - 10:25, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Это Пархоменко, Сергей Борисович, создатель «Диссернета» и вообще очень известный человек. В "друзьях фейсбука" его читают свыше 3500 человек, а его "фолловеры фейсбука" превышают цифру 151000. Это значит, что русская Википедия обсуждается на довольно большой площадке, и для нас это многое значит, потому что мы тоже стремимся рассказывать о русской Википедии большой аудитории. --ssr (обс.) 15:29, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Он известен настолько, что его именем назван устойчивый в новоязе жаргонизм «пархомбюро», популярность которого можно измерить поисковиками. --ssr (обс.) 19:08, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Коллега DZ, по поводу каждого первого в википедиста я могу сказать "Мы должны знать, кто это? И его мнение должно что-то значить?". Но не смотря на то, что я знаком лишь несколькими, я с вниманием отношусь к высказываниям всех. Так что и в данном случае имеет смысл отнестись с вниманием. Тем более, что Пархоменко всё же вполне известен и о его проектах в википедии (не только ру) есть статьи. Впрочем, и сам Пархоменко здесь менее интересен, чем сама озвученная им новость - Дума смело тиснула текст из википедии в свой проект закона. --P.Fiŝo 19:49, 11 ноября 2017 (UTC)
  • А законопроект где глянуть? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:28, 11 ноября 2017 (UTC)
  • «Куда это? зачем мне? „Прочти и загляни“. Да почему я должен во всех вас заглядывать?» (© В. В. Розанов)--Dmartyn80 (обс.) 11:59, 11 ноября 2017 (UTC)
  • По форме, конечно, глупость, но по существу - по состоянию на 2014 год - верно. Тогда в Белом Доме сидели демократы - наилепшие друзья леваков из CNN - и примерно так и было. Retired electrician (обс.) 13:25, 11 ноября 2017 (UTC)

Serguei Parkhomenko [...] Ну и отдельно, вне этой дискуссии, замечу, что представление о том, будто любой желающий может зайти в Википедию и там все "обустроить" по своему усмотрению и разумению, - ложное. Писание статей в Википедии или внесение в них содержательных правок, - сложное и тонкое занятие, требующее больших усилий, упорства, в конечном итоге особого профессионализма и много, много, много свободного времени, а главное - готовности отстаивать свою точку зрения в ожесточенных многомесячных битвах с самодовольными идиотами (у которых, как на грех, свободного времени как раз всегда сколько угодно). Like · React · Report · 2 hours ago

LeoKand 14:51, 11 ноября 2017 (UTC)

  • Радоваться, что википедия порождает благие инициативы (по одному из мнений). Кстати, викиновость «Журналист Эха Москвы считает википедистов самодовольными идиотами» — нарушает ли какие-то решения фонда и дискредитирует что-нибудь википедийное? -- Esp rus4 (обс.) 16:19, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Отличный, кстати, вопрос, спасибо. Действительно, а будет ли подобный заголовок признан членами сообщества и Арбитражного комитета привлечением широкого внимания к внутривикипедийным конфликтам, что недопустимо на уровне запрета для пресс-службы русской википедии? --ssr (обс.) 16:35, 11 ноября 2017 (UTC)
    Нет, не будет. Но аналогия с подвохом. Журналист считает? Имеет право! Изменим название на утверждение «Википедисты самодовольные идиоты». Вот теперь вопрос отличный. --Flint1972 (обс.) 19:21, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Викиновости полным ходом погружаются на днище. У них уже такие новости: n:Пахома в президенты: 30 сентября в Оренбурге пройдёт цаплинг (кто не понял, см. Зелёный слоник). Это уже какое-то феерическое издевательство над идеей серьёзного СМИ и благими намерениями Фонда в этом плане. MBH 17:42, 11 ноября 2017 (UTC)
      • Оставляя в стороне вопрос о нарушениях этики (ваши реплики являются феерическим издевательством над благой идеей Фонда о цивилизованном общении на форумах википедии), объясните, что такое «идея серьёзного СМИ» и причём тут она? Самые высокотиражные (а значит востребованные) газеты страны с представительствами почти во всех регионах и за рубежом — «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец», — подпадают под «идею серьёзного СМИ»? --ssr (обс.) 17:56, 11 ноября 2017 (UTC)
        • Нет, это обычная жёлтая пресса. Серьёзное русскоязычное СМИ - ну, например, Ведомости MBH 18:09, 11 ноября 2017 (UTC)
          • А как вы это измерили? Тираж «Комсомольской правды» — от 690 тыс. до 2,2 млн, основана в 1925 г. Тираж «Ведомостей» — 75 тыс., основаны в 1999 г. Это явным образом указывает на то, что «Комсомольская правда» примерно в 20 раз серьёзнее «Ведомостей». --ssr (обс.) 18:20, 11 ноября 2017 (UTC)
            • Критерии серьёзности - не тираж и даже совсем не всегда - возраст. Кроме того, современная КП не имеет никакого отношения к газете, основанной в 25-м году, она просто использует уже известный бренд. MBH 19:05, 11 ноября 2017 (UTC)
              • Вы не сказали, как вы это измерили. Я измерил и сказал как, а вы только спорите, добавляя бездоказательные утверждения к своим прозвучавшим недопустимым на форумах Википедии оскорблениям. Современная КП имеет самое прямое и непосредственное отношение к газете, основанной в 25 году, тезис «не имеет никакого отношения» — очередные ваши пустые слова. Если что-то выглядит как КП, называется КП и сидит в редакции КП, то это и есть КП. --ssr (обс.) 19:14, 11 ноября 2017 (UTC)
                • Я не вижу смысла всерьёз с вами спорить. Тот факт, что в паре "Ведомости - КП" первое СМИ - серьёзное, а второе - жёлтое, очевиден любому нормальному человеку, читавшему то и другое. MBH 19:19, 11 ноября 2017 (UTC)
                  • Я тоже не вижу смысла всерьёз с вами спорить, потому что ваша речь сводится к бессмысленным оскорблениям, которые запрещены на форумах Википедии на уровне Фонда и сообщества. Это очевидно любому нормальному человеку, понимающему, что такое оскорбления и этика. --ssr (обс.) 19:24, 11 ноября 2017 (UTC)
                    • ssr извините, про КП это ирония? Типа прикол? Или вы это серьёзно? --Flint1972 (обс.) 19:28, 11 ноября 2017 (UTC)
                      • Вы можете мне объяснить то, что мне не объяснил MBH, заодно дезавуировавший упомянутое вами слово «серьёзно»? Я уже все вопросы задал. --ssr (обс.) 19:30, 11 ноября 2017 (UTC)
                        • @Ssr: Попробую. В СССР КП была уважаемая газета, и среди образованных людей. Тут важно учитывать специфику, с чем сравнивать. «Правду», насколько я помню, выписывали по разнарядке. Я не знаю людей которые «всерьёз» её читали, сплошной официоз. Только партработники-карьеристы искали в ней признаки смены партийного курса. В КП была «молодёжная вольница», официоз занимал пару первых страниц. Далее шли вполне вменяемые статьи, например замечательный науч-поп. Науч-поп в старом смысле, не REN-TV. А если образно, то это как если-бы Газпром-медиа продал Эхо Москвы конторе «Тамбов-медиа», и под этим брэндом начали передавать смесь РЕН-ТВ + Анекдот-ФМ + Экстрасенс-Ньюс. --Flint1972 (обс.) 20:28, 11 ноября 2017 (UTC)
                          • Ну и получается, что КП и тогда, и сейчас была массовой газетой, только тогда по советским понятиям, а сегодня — по постсоветским. Есть разница в том, как обеспечивается эта массовость тогда и сейчас — это тоже приметы времени. Для того, чтобы отвечать запросу масс, журналисты КП должны уметь разговаривать на языке, понятным массам — чтобы удерживать внимание массового читателя. В Википедии тоже нужны подобные умения, но не аналогичные, конечно — например, нужно уметь написать сложные вещи простыми словами, профессиональный жаргон для людей со спецподготовкой в Википедии недопустим. Или, скажем, с точки зрения управления — КП огромный распределённый холдинг сложнейший в управлении, а Ведомости зависят от произвольных движений ума одного Демьяна Кудрявцева. С этой точки зрения КП неизмеримо «серьёзнее» «Ведомостей». --ssr (обс.) 20:50, 11 ноября 2017 (UTC)
                            • Я ничего не говорил про массовость, вики и «Ведомости». Я про отличие советской КП от современной. Вы ошибаетесь если думаете что интересы масс тогда и сейчас отличаются. Интересы масс всегда одинаковы. Поверьте, тогда не продавали «Hustler (журнал)» не потому что подростки и мужики в колхозе не стали бы его покупать. Если бы на концерте у молодой Пугачёвой порвалась бретелька и «выпала» грудь, то КП не стала бы про это писать не потому что это никому не интересно. Ещё как интересно, через неделю слухи расползлись бы по всей стране, посредством проводных телефонов. Цензура отсеивала «низменные» темы, а не только политику. --Flint1972 (обс.) 22:17, 11 ноября 2017 (UTC)
                              • Я же не говорил, что интересы масс тогда и сейчас отличаются. Я как раз и говорил, что они схожи, а разные времена диктуют разные подходы прессы к этому. Но пресса в общем случае во все времена обслуживает массы и старается, насколько может, идти у них на поводу. --ssr (обс.) 22:28, 11 ноября 2017 (UTC)
                                • Современному читателю покажется это парадоксальным, но цензура вынуждала достигать массовости не за счёт сисек-писек, слухов, мата и т.п. Цензура вынуждала не переходить ту грань, за которой жёлтая пресса. Надеюсь после моих слов вы не сделаете вывод что я одобряю политическую цензуру. «Идти у них на поводу», в моём понимании, это писать про сиськи-письки артистов. А хвалить/ругать их вокальные данные и репертуар это, в моём понимании, удовлетворять их интерес. При этом если и не повышать их вкусы, то и не способствовать их опусканию ниже плинтуса. Если и не просвещать, то хотя бы не сеять мракобесие. --Flint1972 (обс.) 23:02, 11 ноября 2017 (UTC)
                                  • Flint1972, вот и развалился этот СССР со своей цензурой и унылыми новостями о повышении урожайности кормовых культур в Белгородской области. Объективно информировать читателя о порвавшейся бретельке певицы — это не мракобесие, поскольку такая новость не направлена непосредственно против просвещения. -- Esp rus4 (обс.) 17:10, 13 ноября 2017 (UTC)
                                    • Esp rus4, да СССР развалился. И имхо не из-за цензуры и новостей а из-за деградации правящей прослойки. Возможно вы неверно поняли, я сказал что «бретельки» это безвкусие а не мракобесие. Я считаю что есть вещи о которых не стоит «объективно информировать читателя». --Flint1972 (обс.) 20:39, 13 ноября 2017 (UTC)
                        • Стиль подачи новостей КП в отличие от Ведомостей направлен не на сообщение информации, а на повышение интереса и, как следствие, продаж. С точки зрения Википедии — свободной энциклопедии — такой стиль неприемлем. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:49, 11 ноября 2017 (UTC)
                          • Политика КП направлена на как можно больший охват аудитории, на это же направлена и политика Википедии. «Ведомости» отраслевое издание для узкой группы, к Википедии такой подход применён быть по определению не может. --ssr (обс.) 19:56, 11 ноября 2017 (UTC)
                            • Что вы хотели сказать последней фразой, я не понял. Если о Википедии, так она по определению строго отраслевое издание — энциклопедия. И "новостной" стиль здесь прямо запрещён. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:25, 11 ноября 2017 (UTC)
                              • «Отраслевое издание» прежде всего значит «для узкой группы» (о чём говорит разница в тираже). Википедия предназначена не для узкой группы, а для как можно более широкой, а конкретно в идеале вообще для всех (как и КП). В том, что в Википедии запрещён новостной стиль, у меня никаких сомнений нет. --ssr (обс.) 20:41, 11 ноября 2017 (UTC)
                                • "Отраслевое издание" значит "на узкие темы", и поэтому "для узкой группы лиц". И да, Википедия предназначена для узкой группы лиц - только для тех, кому нужны знания. Для тех, кому нужны развлечения, она не предназначена, а эта группа гораздо больше, и она читае КП, а не Ведомости. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:59, 11 ноября 2017 (UTC)
                                  • Знания нужны всем, в том числе и тем, кому нужны развлечения. Но, наверное, есть группа, которой развлечения не нужны, но знания нужны, так как они нужны всем (на этом принципе построено народное образование). В связи с этим тех, кому нужны знания, нельзя назвать «узкой группой лиц». --ssr (обс.) 21:06, 11 ноября 2017 (UTC)
            • "А как вы это измерили?" Ну, например, так: Нибиру на сайте kp.ru Результатов: примерно 23 200. Нибиру на сайте vedomosti.ru Результатов: 1 (один) --AlphaRho (обс.) 22:15, 11 ноября 2017 (UTC)
              • То, что Ведомости реже пишут о шумеро-аккадской мифологии, мало о чём говорит: они меньше размером, ну и меньше пишут, тем более, что шумеро-аккадская мифология вообще тема не совсем для «Ведомостей». --ssr (обс.) 22:25, 11 ноября 2017 (UTC)
                • Наверно они очень любят шумеро-аккадскую мифологию. А, нет, не очень. --AlphaRho (обс.) 23:15, 11 ноября 2017 (UTC) Нибиру (для тех, кто не знает) это такая не то планета, не то звезда, которую очень любят уфологи и прочие лжеученые. --AlphaRho (обс.) 23:27, 11 ноября 2017 (UTC)
                • Да какая там шумеро-аккадская… Там же все ссылки на тему «К нам летит толстая полярная лиса»/«А нет, к нам не летит толстая полярная лиса». То есть современная «Комсомолка» во всей красе, со множеством статей о написанных по-русски пятнах на Солнце и построенных атлантами с Марса египетскими пирамидами. Если те, кто читает эту несусветную бредятину, и есть целевая аудитория «Комсомолки», не думаю, что Викиновостям следует стремиться опускаться до её уровня. --Deinocheirus (обс.) 23:21, 11 ноября 2017 (UTC)
                  • Ну вот вы и дали ссылку как раз на то место, где русская Википедия пишет именно что про планету Нибиру. Пишет же. Вот и я о том же. Конечно, Викиновостям следует выглядеть прилично. Определяется, как именно — консенсусом. Для консенсуса нужно сообщество. Путь, которым пользуется участник MBH — взять одну непонятно какую статью и ей размахивать, понося всех одновременно участников с помощью грязной ругани, — в корне неверный и должен наказываться. В Википедии тоже всегда можно найти одну непонятную статью и гнобить на её базе всех кого ни попадя. Так часто и делают, вот хотя бы некоторые комментаторы того же Пархоменко (один аж профессором ИТМО назвался). Делают так люди, очевидно глубоко заблуждающиеся. Но не опытные же участники на форуме самой Википедии! --ssr (обс.) 01:34, 12 ноября 2017 (UTC)
                    • Википедия, что характерно, пишет не о планете, а о завиральной теории, причём подчёркивает, что она завиральная. Никакого сравнения с материалами «Комсомолки» по ссылке выше. Если Викиновостям не хочется равняться на Википедию (понимаю, жанр другой), есть достаточное количество солидной прессы, в которой сенсационистские заголовки «Учёный изнасиловал журналиста» «Детоубийца оказался википедистом» непредставимы. --Deinocheirus (обс.) 01:48, 12 ноября 2017 (UTC)
                      • В том и дело, что Википедия пишет о теории, «Комсомолка» о планете, но обе — пишут. Причём Википедия для подтверждения своих утверждений о теории легко может ссылаться на «Комсомолку» (сейчас ссылается на ng.ru и itogi.ru — издания с куда меньшими тиражами, а тиражи в Википедии считать любят; не забыта ссылка и на издание dna.com.ua). Всё симбиотично, все при деле, так и должно быть. --ssr (обс.) 09:43, 13 ноября 2017 (UTC)
                      • Deinocheirus, проверил ссылки КП о Нибиру. В большинстве статей КП явно говорится, что никакая Нибиру не летит к нам, это антинаучный миф псевдоисториков и конспирологов. Там даже есть познавательные сведения и прямая ссылка на рецензируемый The Astronomical Journal с обсуждением. Не вижу ничего плохого, если викиновости корректно напишут о Нибиру. -- Esp rus4 (обс.) 17:18, 13 ноября 2017 (UTC)
                        • Спор о КП и Ведомостях на мой взгляд совсем бессмысленный. Советское прошлое газеты в России значит лишь одно — что издание имеет больше (неофициально) шансов на получение государственной поддержки или на покупку олигархом, которому морально выгоднее быть хозяином того издания, которое он помнит с детства. Поэтому и сохраняют название газеты даже, если оно абсолютно не отражает ее содержания. Разве нынешняя Комсомолка — это орган комсомола? конечно, нет. Комсомол в России есть, но к нему КП более 25 лет никакого отношения не имеет. Что касается того «желтая» — «нежелтая». Такое деление само по себе некорректно применительно к российской прессе. Нас в статьях КП интересует одно - достоверна ли в них информация или нет. В том числе о тех же звездах. Уровень достоверности в КП примерно такой же, как и в "Ведомостях". Это связано с тем, что если КП даст недостоверную информацию о "звезде", то юрист "звезды" тут же подаст на КП в суд. Это логично, так как КП лежит в супермаркетах и поэтому информация в ней намного более читаема поклонниками (и, что главное - потенциальными работодателями) звезд, чем в Ведомостях. Поэтому уровень достоверности КП в плане современников довольно высок. Кроме того, под бренд КП пойдут разного рода эксперты. Доктор наук, конечно, предпочтет дать интервью известному ему изданию, а не малоизвестному. Экспертные мнения также повышают уровень статей. К КП претензия не в том, что она "желтая", а в том, что КП (сильно растолстевшая) основную часть своих площадей в погоне за тиражом отдает под рекламу и под информацию из жизни звезд. На иную тематику (политическую, социальную) у КП остаются 2 - 3 полосы. Качество там информации примерно такое же как в Ведомостях. что касается Вики-новостей, то не надо судить по новости на основании ее заголовка. К сожалению, даже в солидных изданиях (и что ужасно - в научных статьях докторов наук) заголовок сегодня очень часто ничего не говорит о содержании статьи. Заголовки часто бывают стебные, в расчете на привлечение внимания читателя. Это, конечно, издержки того, что изданий стало очень много и важно привлечь внимание читателя. Берешь такую статью под стебным заголовком - смотришь, нормальное содержание. Это такой журналистский (и кстати, не только, но и уже для ученых) прием - завлечь громким заголовком. Я недавно был на учебе на Школе общественного защитника. Нам рассказывали, что в России у населения очень высокий болевой порог на разного рода проблемы. Иными словами, то, что где-то за рубежом вызовет большую шумиху в СМИ, у нас считается чем-то обыденным. Например, факт фальсификации уголовного дела и подброса наркотиков не вызывает никакой реакции у населения. А вот тот факт, что мать подсудимого, которому наркотики подкинули, таскала в СИЗО собственноручно выпеченный хлеб на все камеры, стал инфоповодом (кстати, в итоге оправдали). Это заставляет российских журналистов концентрировать внимание читателя на "изюминке" - какой-либо несущественной яркой детали в освещаемом событии типа матери с телегой хлеба. Отсюда и стебные заголовки. Причем это же характерно стало и для многих ученых-гуманитариев. Иван Абатуров (обс.) 06:30, 15 ноября 2017 (UTC)
  • В телеграм-чате Русской Википедии мне только что сообщили, что одновременно с записью в Фейсбуке Пархоменко озвучил этот же тезис в эфире «Эха Москвы». Запись эфира, может быть, кто-нибудь найдёт? --ssr (обс.) 19:26, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Собственно, я не про Пархоменко писал, а про Думу. И в посте у Пархоменко это было: Дума написала в своём проекте закона практически скопировав википедию. И, обратите внимание, не сославшись ни на викистатью, ни на исследование, которое в викистатье приводилось. --P.Fiŝo 19:44, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Применительно к США СМИ пишут, что американцев начали судить в судах по Википедии ещё в 2004 году. А У:Erokhin как-то выкладывал фотографию Трампа с распечаткой Википедии. --ssr (обс.) 19:52, 11 ноября 2017 (UTC)
    • P.Fiŝo, в каком ещё проекте закона Дума «копировала» википедию? -- Esp rus4 (обс.) 19:59, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Там жешь наисано «в проектах о медиа-„иностранных агентах“». --P.Fiŝo 20:38, 11 ноября 2017 (UTC)
  • А если кто дочитал комменты, то может убедиться, что в результате целый администратор устроил в статье войну правок с POV-пушингом. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:02, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Новое слово от Пархоменко :)) [2].--Лукас (обс.) 20:55, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Надеюсь, он и здесь продублирует в эфире. --ssr (обс.) 22:44, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Цитата из обсуждения у Пархоменко в фейсбуке, автор цитаты Антон Сватковский: «Уж не знаю, кого вы имеете в виду под набегающими "профитроллями", но пресловутые "ольгинцы" или самые изощренные тролли Фейсбука - просто младенцы по сравнению с изощренностью опытных архитроллей, присутствующих в русской Википедии изнутри. Впрочем, это мое субъективное мнение, хотя и опирающееся на длительные наблюдения, но пока не изложенное системно и со всеми нужными обоснованиями в должном месте» (прямая ссылка). --ssr (обс.) 09:10, 12 ноября 2017 (UTC)
      • Чуть выше в той же ветке у этого же автора есть и другая похожая цитата. --ssr (обс.) 08:13, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Пиарится мужик, а здесь ему помогают. Никто он, и звать никак. Ветку закрыть. --kosun?!. 06:57, 13 ноября 2017 (UTC)

Оффтоп --Seryo93 (о.) 14:35, 13 ноября 2017 (UTC)


      • У Пархоменко и его коллег пока самое яркое достижение — доведение работы Мединского "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв." до статуса источника высшей авторитетности по заданной теме в заданный период. Потому что за 4 года она прошла все предусмотренные российским законодательством экспертные оценки вплоть до РАН. И когда статья о диссертации будет создана (а она будет создана по ВП:ОКЗ), мнение самого Пархоменко (будь ли #вывсёврёте или #ихвсехзапугали) в статье со скрипом наберёт на краткую значимость факта. А сидел бы тихо на свежих диссертациях - не знакомился бы на практике с мнением Сватковского из цитаты выше :-) --Neolexx (обс.) 13:59, 13 ноября 2017 (UTC)
        • Займусь самоцитированием что ли: «Это только формальный признак (и отнюдь не в + к авторитетности Мединского, а скорее в - к авторитетности одного органа). Тут хорошо сказано: «авторитетность определяется признанием в научной среде. И „бумажка в рамке“ может считаться таковым только до тех пор пока это не исследовано „по гамбургскому счету“ — а именно по профильным научным отзывам». О том же прямо написано в ВП:ОАИ: «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)». Выделение моё»(c). Но вообще тут дискуссия о диссертации — явный оффтоп, не находите? С уважением, --Seryo93 (о.) 14:09, 13 ноября 2017 (UTC)
          • Если высший научный орган России после анализа заявляет (под запись и печать), что работа имеет заявленное (на получение степени) научное значение, то это много весомее любой рецензии профессора Пупкина на работу Тяпкина-Ляпкина, IMHO. Впрочем, когда и если дойдёт дело — "место встречи изменить нельзя", КУ по соответствию ВП:ОКЗ ;-) --Neolexx (обс.) 14:14, 13 ноября 2017 (UTC)
            • Как раз из-за того, что уже бывало, когда даже лютейший МАРГ в академиях ходил и введена оговорка: "и даже это - не всегда". (Не)авторитетность работы Мединского нисколько не влияет на возможность или невозможность создания статьи о ней — та же Новая хронология (Фоменко) у нас вполне имеет статью. Тут нужно лишь соответствие ОКЗ (подробное рассмотрение работы в сторонних АИ) и, разумеется, соблюдение ВП:МАРГ. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:18, 13 ноября 2017 (UTC)
              • При чём здесь ВП:МАРГ? Усилиями Пархоменко и Co (поэтому не согласен, что оффтоп) работа была рассмотрена комиссией РАН и признана научной, удовлетворяющей требованиям для получения научной степени. А вот игнорируя это объявлять её в статье о ней ВП:МАРГ — как раз и будет ВП:МАРГ плюс лютый ВП:ОРИСС. Если только Диссернет не заявлен высшим экспертным и аттестационным органом Российской Федерации, на что АИ пока что-то не видно. --Neolexx (обс.) 14:28, 13 ноября 2017 (UTC)
                • Значит вы не услышали того, о чём говорю и я и правило ВП:АИ. Очень жаль. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:34, 13 ноября 2017 (UTC)

К итогу. Не обнаружил никаких фактических доказательств, что Дума скопировала статью википедии о CNN, предлагаю закрыть ветку. Похоже, журналист сообщил недостоверные сведения. Жёлтые заголовки: «Эхо Москвы запустило политическое Нибиру против самодовольных википедистов» или «ШОК! Журналист рассказал о википедии ТАКОЕ…». -- Esp rus4 (обс.) 17:24, 13 ноября 2017 (UTC)

Выборы в АК-25[править вики-текст]

12 ноября стартуют очередные выборы в Арбитражный комитет. Выдвижение кандидатов будет происходить до 16 ноября включительно, причём в последний день возможно только самовыдвижение, а также выдвинутые ранее кандидаты могут согласиться или отказаться выдвигаться. С 17 по 21 ноября пройдёт обсуждение кандидатов, а с 22 по 28 ноября — голосование. — Adavyd (обс.) 06:33, 11 ноября 2017 (UTC)

Списки и статистика к выборам[править вики-текст]

На 12 ноября 2017 года в Русской Википедии:

  1. зарегистрированных участников, имеющих хотя бы одну правку и не находящихся в бессрочной блокировке: 21 520
  2. из (1) имеют право выдвигаться в кандидаты: 3066 (14,2%) — список по алфавиту
  3. из (1) имеют право голосовать за кандидатов: 1536 (7,1%) — список по алфавиту
  4. между (2) и (3) 1161 пересечение, то есть столько участников одновременно имеют право и выставляться в кандидаты, и голосовать — список по алфавиту

Сырые текстовые данные для самостоятельной обработки, кого заинтересует, в формате Microsoft TDC — Участник:Neolexx/AK-25 data

Каждые полгода как минимум один человек да разражается удивлением, поэтому оформляю инфобаннером:

Иные замечания и пояснения:

  • -1 в графе числа правок значит "вообще нет правок за это время"
  • 500 в графе числа правок значит "500 и более правок" (хоть 10000) Уже когда закончил выборку, вспомнил, что специально себе как-то аккаунт бота NeolexxBot выпросил, чтобы расширенные выборки делать — да уже поздно, извините.
  • В проектах Фонда (не только руВики) всегда было сильно движение кибер-аболиционизма (движение за равные права людей и ботов). На "подпольной железной дороге" активисты выписывают ботам человеческие профайлы, уничтожают все следы ботовского прошлого и т.д. и т.п.
    Если без юмора, то отловить всех ботов даже с несколькими уровнями фильтрации весьма нетривиальная задача. Если кто-то проскочил ("что-то проскочило"?), то заранее извиняюсь.
  • Важно Списки не являются официальными и сделаны по индивидуальной инициативе. Они могут содержать ошибки. В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики.

--Neolexx (обс.) 13:34, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Отловить всех юзеров рувики, когда-либо получавших флаг бота, очень легко: select distinct log_title from logging where log_type="rights" and log_params like '%bot%'; => [3] (плюс десяток ботов, получивших флаги на мете до создания локальных бюрократов). С глобальными ботами как-то так же, надо только разобраться, в какую БД записывались их присвоения (похоже, не меты). MBH 14:01, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Это теперь более-менее легко, когда SPARQL заработал. Если в выборке есть боты, можно было бы отдельным "списком опечаток" здесь выложить.
    • Другая проблема, что часть аккаунтов принадлежат одному и тому же участнику (официально, без скрытия этого). Как такое отфильтровывать, пока не придумал, точнее, лень голову ломать было. --Neolexx (обс.) 14:08, 13 ноября 2017 (UTC)
      • При чём тут спаркл? Доступ к копиям БД был ещё на тулсервере много лет назад, сервис Кварри появился тоже не меньше двух лет назад и не имеет никакого отношения к спарклу - тулу для поиска по связям в ВД. MBH 14:28, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Вот, похоже, все юзеры, кому когда-либо присваивался глобальный бот. MBH 14:59, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Те что законопослушно оканчиваются на ...Bot — не проблема. Проблема со всякими "нелегалами с человеческими паспортами" :-) Чтобы было ясно, сейчас по ботам в моей программе три уровня фильтрации.
      Первый в самом запросе API через параметр auexcludegroup=bot|flow-bot Толку от него мало, потому что ботов с полной ботовой регистрацией меньше, чем IRL нелегалов в майках "Я нелегал с просроченной визой". Но для проформы использую.
      Затем отлавливание через RegExp на окончание bot в имени в любом регистре. Кто живой себе такое имя выбрал, тот сам себе злобный Буратино.
      Затем через вручную составленный список отловленных за прошлые выборки. В сумме соответствующие части кода, если кому интересно, даны ниже. --Neolexx (обс.) 15:19, 13 ноября 2017 (UTC)
// unregistered bots (auexcludegroup=bot doesn't stop)
var reBot = /bot$/i;

// unregistered bots (regexp above doesn't stop)
var xBots = { 
  'BOTOB':0, 'BOTarate':0, 'BotCat':0,
  'BotMultichill':0, 'BotSottile':0, 'RoboMaxCyberSem':0,
  'Roboto de Ajvol':0
};

// ...

if (
      // most probably a non-registered bot:
      ( reBot.test(user.name) || (user.name in xBots) )
// ...
  • К чему это всё? Я же ясно указал стопроцентно правильный путь отлова ботов: надо читать журналы действий, в которые заносятся в том числе все события изменения прав участников, и там искать записи, упоминающие группу "бот" или "глобальный бот" и смотреть, над какими участниками были произведены данные изменения. Это позволяет захватить бывших ботов, с которых флаг уже снят. Тремя моими ссылками выше исчерпывается список ботов в истории рувики, включая глобальных. MBH 15:22, 13 ноября 2017 (UTC)
    • MBH, кого-то не хватает ) Думаю, дело в строчной "g". --Emaus (обс.) 17:58, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Приведённые списки не открываются на мобильных устройствах с формулировкой «Недопустимый формат файла», хотя они и свёрстаны в pdf. Vladislavus (обс.) 15:37, 21 ноября 2017 (UTC)
        • У вас странный отступ. Вы отвечаете Емаусу, Неолексу или мне? MBH 23:07, 21 ноября 2017 (UTC)
        • вероятно, мне на исходное сообщение, но раз уже прокомментировано, то исправлять отступ не буду, чтобы комментарий "не повисал в воздухе"
          "Мобильное устройство" нынче понятие крайне неопределённое. Я проверил на iPad Pro - нет проблем. С другого конца возможностей проверил на весьма древнем Nokia Lumia 620 - тоже нет проблем. Правда, во втором случае установлен Adobe Acrobat Reader, сносить его для проверки ситуации по умолчанию не стал. А на каком устройстве у вас возникли проблемы? (как доп.тех.детали, все файлы получены печатью через виртуальный принтер Bullzip PDF Printer). --Neolexx (обс.) 12:56, 22 ноября 2017 (UTC)
        • Neolexx, ошибка возникает на Sony Xperia T2 Ultra и Huawei MediaPad DLR-A01. Vladislavus (обс.) 10:18, 23 ноября 2017 (UTC)

ВП:ЗСА[править вики-текст]

Выставил свою кандидатуру, даже интересно, что получится.--Apr1 (обс.) 20:01, 10 ноября 2017 (UTC)

Альтернативные статьи года - 2017[править вики-текст]

Коллеги, конкурс 2017 года уже стартовал. На данном этапе требуются кандидатуры в жюри конкурса. Также проходит выдвижение статей, если по каким-то причинам достойная статусная статья не была выдвинута, в Статьи года - 2017, её можно выдвинуть здесь --Рулин (обс.) 10:21, 9 ноября 2017 (UTC).

Итоги VI Марафона КУЛ[править вики-текст]

Шестой Марафон по очищению КУЛ прошёл по сокращённой программе: за 17 дней вместо обычного месяца. Несмотря на это, с КУЛ было снято 92 статьи, а число участников составило 18. Поздравляем победителей: Dmartyn80 (15 статей, 17,17 баллов), Artem Ponomarenko (11 статей, 17 баллов), Igel B TyMaHe (7 статей, 10,5 баллов)!

Средний участник добавил на марафон 5,1 статей и получил 6,62 балла, медиана — 5,34. В этом марафоне за первое место шла напряжённая борьба, и итоговые результаты финалистов отличаются лишь на 0,17 балла. По старой-доброй традиции жюри тоже поучаствовало в марафоне и Deinocheirus занял бы третье место, если бы участвовал в общем зачёте :)

Восемь человек сняли с КУЛ по пять и более статей и получат открытки. Правда пока что не все отправили мне свои адреса, но я надеюсь, что вскоре ArtEmJJ и Hirsute28 напишут на kf8.wikipedia@gmail.com и сообщат, хотят ли они открытку.

С неизменной надеждой на светлое будущее Ле Лой 02:58, 9 ноября 2017 (UTC)

Спасибо всем поучаствовавшим! --Deinocheirus (обс.) 03:10, 9 ноября 2017 (UTC)

Война правок в пространстве «Википедия:»[править вики-текст]

Перенесено на страницу ВП:Ф-ВУ. — Джек (обс.) 23:51, 7 ноября 2017 (UTC)

--ssr (обс.) 15:08, 5 ноября 2017 (UTC)

Статьи года — 2017[править вики-текст]

5 ноября в 00:00 по UTC стартуют очередные выборы «Статей года». Выдвижение статей, списков и циклов пройдёт до 25 ноября включительно, выдвижение кандидатов в жюри — до 13 ноября (с 14 по 20 ноября голосование по кандидатам в жюри). Напоминаю, что по результатам опроса в 2016 году количество выдвигаемых статей и списков на номинатора ограничено пятью, чтобы предотвратить чрезмерное разбухание пула кандидатов за счёт массовых номинаций (цикл приравнивается к одной статье/списку). --Deinocheirus (обс.) 00:54, 4 ноября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Требую удалить из списка наблюдения рекламу конкурса, который на данный момент не находится в стадии активного голосования.--Soul Train 01:59, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Мне не нравится говорящий клоп, давайте спишем говорящего клопа... Зачем делать такие телодвижения, коллега? Лишних конфликтов мало?--Dmartyn80 (обс.) 05:39, 8 ноября 2017 (UTC)
    Да, во избежание конфликтов прошу убрать сообщение о конкурсе на тот период, когда в этом конкурсе ничего конкретного не происходит. Я не видел сообщений о том, что сейчас-де происходит подготовка к проведению каких-нибудь «Узнай Россию, начни с Дона», но сами статьи будем писать только через месяц, а в списке наблюдения пускай у вас это будет висеть этот месяц. И тут также — до начала обсуждения кандидатов, не говоря про голосование, куча недель, но пусть это мозолит вам глаза.--Soul Train 14:51, 8 ноября 2017 (UTC)
    В этом конкурсе «что-то конкретное» очень даже происходит — идёт выдвижение и обсуждение кандидатов (ляп о том, что до начала обсуждения ещё «куча недель», вызван, видимо, опять же упорным нежеланием прочесть регламент конкурса, с которым вы столь активно боретесь). Это не «подготовка», а интегральная часть мероприятия, которое состоит не только из этапа голосования. Вам пошли навстречу и отложили анонс до начала собственно конкурса, но сейчас он уже действительно начался. --Deinocheirus (обс.) 14:58, 8 ноября 2017 (UTC)
    Мозолит глаза - там есть крестик для скрытия на неделю. Нажмите и не нервничайте. → borodun 18:29, 8 ноября 2017 (UTC)
    Я а не хочу скрывать ссылки на Инклюзионистский марафон, Месяц Азии и «Узнай Россию. Начни с Дона — 2 Тур». Ваше же мероприятие, в котором ничего не происходит, что требовало бы привлечения всех активных википедистов, да, мозолит глаз. Не хотите так скрывать, хорошо, для начала начну обсуждение на форуме администраторов.--Soul Train 08:50, 9 ноября 2017 (UTC)
    Во-первых происходит. Начался первый этап конкурса - вынос статей и их обсуждение. Во-вторых - почему бы и Вам не принять в этом участие и не вынести свои пять статей/списков/циклов на конкурс, а также принять участие в обсуждении. Тогда точно увидите, что происходит. --ЯцекJacek (обс.) 09:12, 9 ноября 2017 (UTC)
  • раз уж продублировано на форуме администраторов, то пусть будет обсуждение в одном месте. - DZ - 10:57, 9 ноября 2017 (UTC)

Выборы жюри[править вики-текст]

Upd. Открыто голосование по кандидатам в жюри. Голосовать можно до 20 ноября включительно, выбираем пятерых из восьми кандидатов. Приглашаю повлиять! --Deinocheirus (обс.) 14:00, 14 ноября 2017 (UTC)

Месяц Азии[править вики-текст]

Зелёным отмечены страны, о которых можно писать

Внимание, внимание! Начинается третий месяц Азии! В мероприятии будет участвовать куча языковых разделов и ужас сколько человек! Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа! Начало Месяца Азии — 1 ноября 2017 года в 00:00 по UTC.

Месяц Азии посвящён написанию статей по теме Азии, то есть, по любой теме, связанной с любой страной Азии (кроме России, см. ниже) или любым азиатским регионом. Примеры: село в Иране, праздник в Индии, Непале и Бутане, королева Кореи, национальное грузинское блюдо… Если вам хочется участвовать, но вы не знаете, чего бы такого написать — обращайтесь к жюри, мы подскажем ;)

Новые статьи добавляйте в Фонтан (внимание, новинки: фильтры для поиска и календарь!)

Награды:

  • По желанию авторам 4 и более новых статей будет отправлена настоящая бумажная почтовая открытка из одной из азиатских стран.
  • Авторы наибольшего количества статей получат орден и титул «Посол Азии в Википедии».

Согласно рекомендации оргкомитета, статьи о России не могут участвовать в борьбе за открытки в русскоязычной Википедии, аналогично например в разделе на хинди не принимаются статьи об Индии. Ле Лой 04:24, 1 ноября 2017 (UTC)

  • А как-то отследить открытки можно? Мне так ни за первый, ни за второй год ниоткуда ничего не пришло. Официально им там попеняйте. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 1 ноября 2017 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, я передам. Я специально спрашивал у нескольких человек из разных стран, всем всё доходило, так что это однозначно аномалия. Ле Лой 20:05, 2 ноября 2017 (UTC)
      • Передал, обещали разобраться. Ле Лой 06:48, 4 ноября 2017 (UTC)
  • В этом объявлении есть утверждение «Принимаются как новые, так и улучшенные статьи, в том числе — снятые с КУЛ и КУ», которое противоречит правилам Проект:Месяц Азии: «Дополненные статьи не принимаются.» Требуется корректировка или пояснение. --Свой среди чужих (обс.) 10:00, 1 ноября 2017 (UTC)
    • Ответил на СО марафона. Ле Лой 20:05, 2 ноября 2017 (UTC)
    • До открыток, после окончания соревнования, дело не дойдет. :-) --Gennady (обс.) 16:32, 2 ноября 2017 (UTC)
      • GennadyL, не могли бы вы пояснить свою мысль? Ле Лой 20:05, 2 ноября 2017 (UTC)
        • Всегда и все ли они были разосланы призерам? А точнее - все их получили? В этот раз аномалий не предвидется?  :-) --Gennady (обс.) 16:09, 3 ноября 2017 (UTC)
          • Мне человек 20 отписывались, что им пришли открытки (сами по себе, не по просьбе), и по тем адресам, которые я сам указывал, тоже всё пришло. Вероятность получить открытку довольно высока :-) Ле Лой 06:48, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо! DENAMAX (обс.) 00:23, 18 ноября 2017 (UTC)

Заливка населённых пунктов Польши[править вики-текст]

По итогам обсуждения начинается заливка населённых пунктов Польши. Заливка будет вестись в полуавтоматическом режиме. На странице Проект:Польша/Заливка населённых пунктов будут выкладываться заготовки, которые участники должны будут переносить в основное пространство с некоторой доработкой. Порядок действий описан тут Проект:Польша/Заливка населённых пунктов/Todo. Статьи, которые будут переноситься в основное пространство без доработки, могут быть удалены. К заливке будут предлагаться только административные центры гмин и деревни не менее чем с 300 жителями, о которых достаточно информации в польской Википедии. Приглашаю всех желающих принять участие в этой заливке. --Andreykor (обс.) 10:42, 26 октября 2017 (UTC)

Andreykor а где обсуждение? И на геофоруме даже не упоминалось. 83.219.147.174 09:52, 6 ноября 2017 (UTC)

В архив ушло Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/10. --Andreykor (обс.) 11:36, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Было бы круто еще сделать заливку волостей Российской империи 1913 года.--Kaiyr (обс.) 06:59, 20 ноября 2017 (UTC)

Вики-конференция 2017 началась[править вики-текст]

Двухдневная Вики-конференция 2017 (11-я) началась в субботу в Москве. Все материалы, в том числе видеозаписи, на официальной странице wmru:Вики-конференция 2017. В материалах первого дня хочется особо отметить доклады Ивана Засурского и Николая Кротова (специалиста по новейшей экономической истории России), а также традиционный доклад армянских коллег. --ssr (обс.) 14:21, 14 октября 2017 (UTC)

  • Краткое содержание доклада И. Засурского (внизу ссылка на полное видео). --ssr (обс.) 18:40, 14 октября 2017 (UTC)
    • "суперкомпетенции", "переход от коллективного сознания к коллективному разуму". Весело у вас там, с огоньком... --Neolexx (обс.) 03:40, 15 октября 2017 (UTC)
      • Что, собрались к коллективному разуму переходить, параллельно звёздочки отсчитывая для написания реплики? И четыре тильды не забывая? «Вот сидит девка какая-нибудь молодая на восьмом этаже панельного дома. У нее на лестничной клетке краска облупилась, на крышке мусоропровода давно оторвалась ручка, к стене лифта она боится прислониться. В квартире у нее еще с советских времен выключатель с веревочкой остался, только на четвертый дерг свет зажигается. И вот она посреди всего этого занимается какой-нибудь ****** [фигнёй] типа белого уровня космоэнергетики духовного совершенствования. Я никогда не мог понять этого диссонанса» ©. (Ладно, это я ворчу, я не знаю, насколько оторван от жизни Засурский, может и нет. Хотя фразы вроде «Следующим шагом будет общественный разум, который соединяется для того, чтобы мыслить совместно» настораживают.) — Джек, который построил дом (обс.) 18:17, 15 октября 2017 (UTC)
  • Понять бы как-нибудь, в чём смысл этих конференций.. - DZ - 13:53, 15 октября 2017 (UTC)
    • Видимо, как и любых других конференций — в общении в кулуарах и последующем банкете. --aGRa (обс.) 16:38, 15 октября 2017 (UTC)
    • У каждого свой, для меня, например, возможность лучше узнать другие проекты (Викисклад, Викисловарь, Викиданные), как они работают, какие у них проблемы, какие они дают возможности нам. Расширяет кругозор. Кроме того, живое общение даёт хорошие возможности решить какие-то вопросы касательно работы в ВП мирным путём даже людям с диаметрально противоположными точками зрения. На форумах, как обычно, бесконечные и безрезультатные перепалки, коммуникация с живым человеком гораздо продуктивнее. --Юлия 70 (обс.) 20:58, 15 октября 2017 (UTC)
    • Вот здесь обоснование раз; два. --ssr (обс.) 16:53, 15 октября 2017 (UTC)
      • "Рассудите сами: пожилые люди должны оказаться для «Википедии» в сумме намного полезней любой другой категории! Прошедшие жизнь, с огромным багажом знаний и опыта, они без сомнения могли бы быть чрезвычайно ценными авторами для свободной энциклопедии" --- очень притянутое за уши утверждение для обоснования темы статьи.. :D - DZ - 17:53, 15 октября 2017 (UTC)
        • Вы всё прочитайте. --ssr (обс.) 17:58, 15 октября 2017 (UTC)
          • «Ответ на вопрос, зачем всё это нужно, уже прозвучал: прежде всего для развития внутреннего туризма». Так вот оно что, Михалыч... :-) Retired electrician (обс.) 00:51, 16 октября 2017 (UTC)
            • В натуре, поделились бы традиционным докладом армянских коллег. --Neolexx (обс.) 03:08, 16 октября 2017 (UTC)
              • Да приезжайте в следующий раз, не только доклад вживе послушаете (хотя уверена, выложат), но и внутренний туризм поднимете на небывалую высоту. --Юлия 70 (обс.) 04:07, 16 октября 2017 (UTC)
                • Внутренний туризм поднимать на небывалую высоту — сердце ж может не выдержать, прошла молодость. Одна надежда на молодёжь, ей все дороги открыты. --Neolexx (обс.) 12:50, 16 октября 2017 (UTC)
                  • Ну и огорчаться по поводу ненужности ВК не стОит. --Юлия 70 (обс.) 17:04, 16 октября 2017 (UTC)
              • > В натуре, поделились бы традиционным докладом армянских коллег — на сайт конференции сходите и там посмотрите, странно, что мне приходится это вам разъяснять. --ssr (обс.) 19:44, 16 октября 2017 (UTC)
              • Или же вы этими словами хотели сказать, что хотите чтобы я вам сюда прислал прямую ссылку? Никаких проблем, вот прямая ссылка на армянский доклад, но не забудьте послушать и соседние, они тоже очень интересные. Я, конечно, очень удивлён тому, что опытные участники делают высказывания в таком стиле, что они «не понимают зачем коференция». Это уже 11-я такая ежегодная конференция, если бы они были бессмысленными, их бы не состоялось 11 каждый год. А они не только состоялись, у них региональные аналоги новые всё время появляются: могу навскидку привести в пример состоявшийся Ижевск (про Уфу уж не буду) и ожидающуюся Йошкар-Олу. Всё это очень интересно и очень полезно, это служит развитию вики-движения. Прежде всего на таких конференциях ценен обмен опытом: люди читают доклады на близкие википедистам темы, поднимая важные для них вопросы. Причём слушать всё это можно и удалённо — в этот раз я на конференцию не приезжал, смотрел трансляции, и это тоже очень интересно, благо, в этот раз в Некрасовской библиотеке оказалась прекрасная площадка для трансляции — с режиссёром, несколькими камерами и профессиональным звуком. Не только слушать, а и участвовать — традицией являются телемосты другими городами и странами. Кулуары и банкет — это уже десятое дело, многие не ходят ни на какой банкет. Помимо обмена опытом, всегда есть шансы продвинуть вики-идеи среди не-википедистов (напомню, это важнейшая задача для нас в текущий период): на 11-ю конференцию зарегистрировалось 64 не-википедиста. Я не думал, что это всё нужно специально разъяснять опытным участникам с флагами. PS: а зачем в спам-листе сайт youtu.be? Совсем «охрана границ» кому-то покоя не даёт? --ssr (обс.) 09:15, 17 октября 2017 (UTC)
                • Вы как-то очень серьезно воспринимаете приглашение пофлудить.. :) - DZ - 15:34, 17 октября 2017 (UTC)
          • У меня желание читать пропало ещё раньше, уже после фразы «Несмотря на многочисленную аудиторию, качество материалов здесь оставляет желать лучшего: например, они почти всегда сильно короче английских аналогов». Вот так, блин, паши, создавай статьи, которые почти всегда сильно полнее английских аналогов, а потом кто-то ради красного словца (или сомнительной идеи) делает широкие выводы, из которых твоя работа просто выпадает. --Deinocheirus (обс.) 01:34, 16 октября 2017 (UTC)
            • Есть такое дело. Кстати, источник-то опубликован три с лишним года назад, но кто же это заметит? Так и будут повторять: «качество оставляет желать лучшего». Николай Эйхвальд (обс.) 01:35, 16 октября 2017 (UTC)
              • Какой источник опубликован три с лишним года назад? --ssr (обс.) 10:29, 17 октября 2017 (UTC)
                • Этот. Ссылка на него во втором из приведённых вами выше источников типа подтверждает тезис про «оставляет желать лучшего». Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 17 октября 2017 (UTC)
                  • Понятно, спасибо. Я в оригинале ссылался на два текста от февраля этого года о пенсионерах и о том, как из них и им подобных можно делать википедистов, «на пальцах лично» сначала объяснив суть вопроса (например, на конференциях — онлайн-пропаганда на них не действует). В Екатеринбурге, например, (субъективное мнение) коррупционная городская администрация одно время (по слухам) использовала подконтрольных ей социально-обеспечиваемых пенсионеров-инвалидов для массированного троллинга на форумах в интересах этой администрации. Люди с ограниченными возможностями оказывались при деле — но при плохом деле. Но подобную энергию можно направлять и в хорошее русло, скучающие пенсионеры часто имеют и ум, и опыт, и в Википедии для них может найтись подходящая работа с подходящим уровнем интеллектуальной нагрузки. И в Башкортостане реально делают это — и приехали оттуда вместе с «бабушками» в Москву делиться опытом (видео пока не залили, хотя я просил). И это лишь один из множества аспектов «смысла конференций» — ну и туризм тоже хорошо, да, почему нет. И стебаться тут не над чем. --ssr (обс.) 11:19, 17 октября 2017 (UTC)
                    • Кстати, Зуфар выложил на Викисклад фотографии с «нулевого дня» конференции, когда «вики-бабушки» гуляли по Москве и смотрели достопримечательности: c:Category:Moscow Wiki-Conference 2017 (photos) Day 0. --ssr (обс.) 08:51, 18 октября 2017 (UTC)
                    • Ну, я ни над чем не стебусь, например (к идее сознательного вовлечения кого-либо в Википедию отношусь с большим скепсисом, но это уже совсем другая история). Два текста о пенсионерах прочёл, ага. На тексты трёхлетней давности автору второго из них лучше было не ссылаться. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 18 октября 2017 (UTC)
                      • Про «стебаться» это я не вам. Все эти тексты (три упомянутых как минимум) одного и того же автора, видимо, дело в этом. --ssr (обс.) 10:07, 18 октября 2017 (UTC)
                    • ssr, а есть конкретные числа? Ну, там, на одного человека затрачено X часов на обучение, в результате он выдал N избранных статей. - DZ - 10:17, 18 октября 2017 (UTC)
                      • Думаю, это можно найти в многочисленных отчётах и публикациях башкирских коллег, а также их представители могут высказаться прямо здесь. --ssr (обс.) 10:18, 18 октября 2017 (UTC)
                        • Тем временем участник:Frhdkazan дополнительно по теме сообщает, что «В 2016/17 учебном году программа Вики-резидент Эдинбургского университета поддерживала использование Википедии в ходе классных заданий по трём разным предметам: репродуктивная биология, переводоведение и мировое христианство. В 2017/18 году эти предметы продолжат использовать Википедию и к ним присоединятся ещё три». В последнее время западные вузы вдруг начали один за другим делать знаковые заявления по этой теме: в прошлом году Гарвард, ранее в этом MIT, на днях университет Питсбурга. Участник:AKA MBG, автор одного из докладов на 11-й конференции, в свою очередь, наверное, может рассказать о темпах конверсии невикипедистов в википедистов на его многолетних занятиях в его университете. --ssr (обс.) 13:57, 18 октября 2017 (UTC)
            • Уж поверьте, я тоже знаю, что может быть обидно за глупые действия других людей в одном со мной общем волонтёрском просветительском проекте. Я, такой умный, стараюсь-стараюсь, а приходят другие люди и там же пишут не то. И вот я уже как бы и не такой умный. В этой ситуации надо как-то решать: или я Википедию писа́ть хочу, или же лично за умного прослыть, решительно отмежевавшись от всех глупых. --ssr (обс.) 06:09, 18 октября 2017 (UTC)
  • Многовато пиара Карфагена. А так молодцы, конечно. 91.79 (обс.) 00:55, 16 октября 2017 (UTC)
    • Про Карфаген я ничего не понял (ну и хорошо, наверное, — не уверен, что имеется в виду что-то позитивное, судя по общей «доброте» комментаторов), а отзывы все желающие могут оставить на странице отзывов. --ssr (обс.) 20:05, 16 октября 2017 (UTC)
      • Живут же люди! Профессор, меня тоже Карфаген беспокоит. Как бы его забыть, раз и навсегда? Только не говорите вновь «я вам, сударыня, вставлю яичники обезьяны», не помогло… Сципион Африканский. 20:27, 16 октября 2017 (UTC)
        • Я опять ничего не понял. Эти серийные непонятные комментарии — это ритуал какой-то? --ssr (обс.) 20:35, 16 октября 2017 (UTC)
      • Карфагеном он называет викидату. Он считает, что викидата должна быть разрушена. MBH 01:53, 17 октября 2017 (UTC)
        • Никуда она уже не разрушится, как и Викиновости, к примеру. В начальный период был ряд трудных притирок, когда ВД привыкала жить по правилам энциклопедии, а не собственных идей политкорректности, но основные шероховатости по-моему пройдены. Остались тут и там всякие пережитки (типа всяких "сиблингов" вместо человеческих "брат" и "сестра"), однако ВД с каждым годом и на глазах взрослеет, IMHO. --Neolexx (обс.) 16:30, 17 октября 2017 (UTC)
        • @ssr: you know the drill не хуже меня. Есть общая позиция у заметной части участников о вреде личных встреч, дружб и иных relations между википедистами. Как и скажем общение в чатах . Как разрушающее чистоту личной невовлечённости и беспристрастности в проекте. И общая позиция другой части участников, что это всё глупости и идеологические перегибы. Поэтому на таких анонсах всегда следует быть готовым к какому общему ворчанию типа "опять собрались... зачем?.." Не думаю (и точно про себя скажу), что здесь конкретно критикуют за бесполезность именно 11-ю Вики-конференцию и её организаторов. --Neolexx (обс.) 16:39, 17 октября 2017 (UTC)
          • Личная вовлечённость начинается сразу после первой правки в ВП (потому как тут же тебя находят «братья и сёстры по теме»). Да и викивстречи далеко не все анонсируются в соответствующем месте. Так что никуда не денемся, будем жить с ней (вовлечённостью). --Юлия 70 (обс.) 17:19, 17 октября 2017 (UTC)
        • Он (т.е. я) полагает немного не это. Пусть себе живёт. Но человеко-годы, потраченные (и которые ещё будут потрачены) на исправление косяков тесной интеграции этого сырого проекта с рувики, ей-бо, можно потратить на что-то более полезное. В программе же конференции усмотрел прежний комсомольский задор в отношении такой интеграции. Что же касается личной вовлечённости и прочих relations, то говорю же — молодцы. И даже сам хотел посетить, но лень было из дома выползать в выходные. 91.79 (обс.) 01:29, 19 октября 2017 (UTC)
          • В принципе, как раз на странице отзывов, например, можно и указать на эти замечания к Викиданным — чтобы участники этой и последующих конференций были осведомлены об этом мнении. Действительно, вы, кажется, открыли мне глаза на «сырость» Викиданных, многочисленные восторги разных википедистов всё это время, кажется, вводили в заблуждение и меня. Сначала потому что я долго «въезжал» в неочевидную для «обычных людей» концепцию проекта, а потом на слово верил «хвалильщикам». Но сейчас, действительно − я вспомнил, что сталкивался с многочисленными проблемами Викиданных. И, возможно, надо уравновесить это на конференциях, вплоть до отдельного доклада о недостатках и поспешности. Если не напишете отзыв, я вскоре сам вкратце оставлю там это мнение. --ssr (обс.) 09:18, 23 октября 2017 (UTC)
            • В отдельный «гуманитарный феномен» можно выделить поведение некоторых участников, когда они начинают «силой» проталкивать Викиданные и пытаться под этим флагом массово вычищать из статей всякие важные параметры, что приводит к поломкам, конфликтам и блокировкам. --ssr (обс.) 09:53, 23 октября 2017 (UTC)
            • Оставил мнение --ssr (обс.) 09:27, 24 октября 2017 (UTC)

Видео с «вики-бабушками» выложено[править вики-текст]

В основную первоначальную часть трансляций не вошли видеозаписи с круглого стола «Википедия на языках России», секция «Бурзянские вики-бабушки». Вчера они были выложены. Вот ссылки: Банат Валеева-Яубасарова, Кунсылу Кутлубаева, Рашида Гизатуллина, Минсулу Абдуллина, Зайтуна Нигаматьянова. --ssr (обс.) 07:41, 20 октября 2017 (UTC)

  • Забыл я, кажется, резюмировать то, что и данная история, и другие более ранние мои соображения подтверждают тот факт, что у многих людей есть хороший потенциал для Википедии, но им банально это не приходит самим в голову, многие боятся или стесняются, на «общую» вики-пропаганду по своим внутренним причинам не реагируют. Если таких людей находить, лично и внимательно им всё объяснить, несколько раз акцентировать то, чтобы они не боялись, то они вполне могут начать работать и потом увлечься, увидев, как это интересно и полезно. --ssr (обс.) 09:10, 21 октября 2017 (UTC)
  • Вдогонку по теме: обнаружено и другое видео. Участник:HalanTul сделал 20-минутное интервью под заголовком «Директор школы об интеграции Википедии в учебный процесс». --ssr (обс.) 11:06, 5 ноября 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers[править вики-текст]

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20 ноября 2017 (UTC)