Википедия:Форум патрулирующих
| Форум — Форум патрулирующих | Ссылка: ВП:Ф-П • ВП:Ф-ПАТ • ВП:ФП |
в том числе и для обсуждения сложных случаев патрулирования конкретных статей.
Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников | Discord · Skype · IRC
Авторское право · Викиданные · Географический · Грамотность · Исторический · Источники · Помощь начинающим · Форум Инкубатора
Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги | Оспаривание итогов · административных действий
Запросы к администраторам · бюрократам · патрулирующим · ботоводам · иллюстраторам · технические · службе OTRS
на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · литературу для статей · проверку топонимов
Патрулирование
Правило · Памятка · FAQ · Орден · Форум · Проект  Подробнее
Запросы к патрулирующим • от автоподтверждённых участников Как разбирать завалы при патрулировании? Патрулирующие
|
Непатрулированные:
Содержание
АИДА (маркетинг)[править код]
Не так давно патрулирую, стараюсь ограничиваться очевидными правками. Но вот столкнулась в этой статье с такой ситуацией: в статье уже недоставало источников, потом участник добавил ещё текст без источников. Я написала ему на его страничке просьбу указать источники. Он это сделал, но приведённые им источники — самиздат по определению. Следуя правилу «Если при патрулировании установлено, что страница не соответствует критериям минимального качества (см. ниже), выявленные недостатки следует устранить — или, по крайней мере, проставить на странице соответствующие шаблоны», я проставила шаблон «самиздат» и пометила страницу как отпатрулированную. Моя логика была в том, что неавторитетный источник (помеченный в качестве такового) уже лучше, чем полное отсутствие источников. Но следом более опытный участник удалил только что добавленные источники как неавторитетные. Это, думаю, верно с точки зрения «воспитания» участника, внёсшего эти правки, но не уверена, как лучше для статьи. Вопрос: как лучше поступать в подобных ситуациях в будущем? Лучше плохие источники с шаблоном или лучше вовсе никаких? IrComm (обс.) 22:08, 13 октября 2018 (UTC)
- Заведомо неавторитетный источник (как в обсуждаемом случае) приравнивается к его отсутствию. В подобных случаях нужно действовать согласно ВП:СИ#При отсутствии ссылки. Другое дело, если по авторитетности источника есть сомнения — в этом случае используется шаблон {{Проверить авторитетность}}. С точки зрения патрулирования не важно, будет ли удалена информация, заведомо не подтверждённая авторитетными источниками, или на неё будет поставлен шаблон «нет источника», если это не ВП:СОВР. --SkоrP24 06:16, 14 октября 2018 (UTC)
Ещё, конечно, бывает, что из уважения к участнику на заведомо неавторитетный источник ставят шаблон {{Проверить авторитетность}}, но, на мой взгляд, это неправильно: лучше удалить неавторитетный источник, заменив его шаблоном об отсутствии источника, и написать участнику. --SkоrP24 06:24, 14 октября 2018 (UTC) - Начать лучше с первоисточника. Артур Фредрик Шелдон, The Art of Selling, 1911 [1]. Обратите внимание, что Шелдон (стр. 28-29) пишет не просто о satisfaction, а о permanent satisfaction. А вообще это материал первого курса, тут множество современных учебников на любых языках. Хотя, конечно, если противник их все записывает в «автор никто», то проще подыскать асимметричный ответ. Retired electrician (обс.) 06:57, 14 октября 2018 (UTC)
- Спасибо большое! Хорошо, буду исходить из того, что заведомо неавторитетный источник приравнивается к его отсутствию. И спасибо за ссылку на Шелдона! Я не профи в обсуждаемой теме, теперь буду знать. Скажу автору коррекций доправить, если не сделает — сама доправлю. IrComm (обс.) 08:15, 14 октября 2018 (UTC)
