Не совсем очевидный случай. Туркестанская АССР входила в состав РСФСР, но затем была преобразована в Туркменскую и Узбекскую ССР (а из Узбекской ССР потом ещё была выделена Таджикская). Возникает вопрос - кто является её правопреемником? В частности, изображение флага Туркестанской АССР охраняется законом России или Узбекистана/Туркменистана/Таджикистана? IgorMagic11:01, 30 декабря 2007 (UTC)
{{PD-self}} это не будет точно, т.к. вы не обладаете авторскими правами на дизайн медали и, соответственно, не можете их отдать в общественное достояние. --DR20:52, 29 декабря 2007 (UTC)
Если считать трёхмерным, то должно {{PD-self}} недостаточно - должно быть {{PD-RU-exempt}} (для медали) и {{PD-self}} (для изображения). Если считать двухмерным, то {{PD-self}} вообще не нужен. Приблизительно это я пытался сказать... --DR21:09, 29 декабря 2007 (UTC)
Монеты имеют толщину как медали (рубли имеются ввиду), без всяких лицензий селф. Своя работа - это художественное фото, ну там под 60 градусов например (не под 90 сверху)--Виктор Ч.03:40, 30 декабря 2007 (UTC)
Тогда ещё вопрос. Если я нахожу скан значка, находящегося в PD-RU-exempt, на сайте, материалы которого в общем случае несвободны, какую лицензию ставить? И ещё: редко пишут прямо, что изображение — скан, я могу быть в этом уверен по каким-то косвенным признакам, но у кого-нибудь другого может быть иное мнение; как это должно повлиять на лицензию и описание? NBS13:05, 30 декабря 2007 (UTC)
Сейчас не могу сразу вспомнить, но где-то в обсуждениях проскакивало, что изображения, например, любых иностранных почтовых марок в российской печати-литературе (т.е. газетах, журналах, книгах) не облагаются никакими копирайтами. Так ли это? --Michael Romanov02:17, 29 декабря 2007 (UTC)
Да, соот.положения рос.закона распространяется на официальные марки (в независимости от страны), но только на территории России. Посему для целей Википедии это бесполезно - такое издание не снимает охрану в других странах. Alex Spade07:49, 30 декабря 2007 (UTC)
Михаил, согласно части 4-й ГК, вступающей в силу с 1 января 2008 года не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки без конкретизации страны. Так как, согласно определению в Большом юридическом словаре, почтовая марка - знак оплаты сбора за пересылку почтовых отправлений, авторское право не распространяется на территории Российской Федерации на почтовые марки всех государств. Сдобников Андрей11:05, 30 декабря 2007 (UTC)
4 часть ГК РФ, ст.1259 "Не являются объектами авторских прав:..государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное)..".
ст.2 Федерального закона "О почтовой связи": "государственные знаки почтовой оплаты — почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи". --DaeX15:24, 1 января 2008 (UTC)
Вот очень сомнительное выражение. «Собрание фильмов, аудио, текстов и программного обеспечения являются общественным достоянием или защищены лицензией Creative Commons». Это хорошо, но, скорее, неверно. Постоянная версия статьи. Pauk06:32, 28 декабря 2007 (UTC)
Спасибо. То есть, в случае необходимости можно будет помещать в соответствующие статьи переведённые части этой книги (с указанием в разделе Литература)?--Переход Артур20:57, 27 декабря 2007 (UTC)
К сожалению, там много устаревшего. И нейтральность, возможно, того… А использовать (с умом) - можно. --Pauk06:34, 28 декабря 2007 (UTC)
В ближайшей перспективе я оттуда брать ничего не буду. Конечно, я не буду все дословно переводить и помещать в Википедию. Там много лишнего, что не входит в рамки энциклопедической статьи.--Переход Артур19:45, 28 декабря 2007 (UTC)
Довольно большой невикифицированный текст. Всё написано неэнциклопедическим стилем. Не нейтрально. Да ещё и с такими оборотами, как «в заключение могу сказать» и т. п. Похоже на копивио из какого-нибудь журнала или сайта. — redmond barry01:40, 27 декабря 2007 (UTC)
Собираюсь написать несколько статей по коммерческим и некоммерческим организациям, в которых намереваюсь вставить соответствующие логотипы (взятые с официальных сайтов организаций). Один логотип уже загрузил и вставил в статью. Если не ошибаюсь, логотип действующей организации не относится к свободным изображениям. В связи с этим возникли следующие вопросы, которые я и решил прояснить у более опытных участников.
Правильно ли я поступил и были ли в моих действиях нарушения авторского права? Если были, то как их исправить?
Что следует указывать в поле «Автор»?
Нужно ли вставлять в информацию об изображении обоснование использования логотипа (ведь логотипы отвечают КДИ как значимое изображение, не имеющее замены среди свободных изображений)?
Мне кажется, что всё было сделано верно. Обоснование в данном случае очевидно из шаблона. Автор неизвестен, правообладателям является, вероятно, сама организация. --Александр Сигачёв21:06, 27 декабря 2007 (UTC)
С 1 января 2008 года в ОД перейдут работы авторов, умерших в 1937 году. Кто знает, какие художники/фотографы имели несчастье скончаться в этом году? Что б значит можно было "под бой курантов" радостно загрузить в википедию/склад свежеосвободившийся контент :) Волков Виталий (kneiphof)01:50, 25 декабря 2007 (UTC)
А разве можно загружать не через 70 лет после даты смерти? Т. е. если художник умер в 5 мая 1937, то его работы можно загрузить только после 5 мая 2007. --A.I.02:38, 25 декабря 2007 (UTC)
Н-да. :( Не было счастье да несчастье помогло. Спасибо тов. Сталину за 1937 год? Пусть это звучит и нехорошо, но… нехило PD-материалов Иосиф Виссарионович нам добавил… --Pauk06:38, 28 декабря 2007 (UTC)
На сиё есть оговорка: с точки зрения АП "смерть" для репрессированных и нереабилитированных при жизни - это посмертная реабилитация. Alex Spade07:53, 30 декабря 2007 (UTC)
Одного? Какого из шести? Впрочем, двое, видимо, отпадают — они были расстреляны и, скорее всего, реабилитированы году в 1956 или позже. Ещё один погиб в застенках НКВД, реабилитирован в 1956, однако его картины лежат в ruwiki как PD-old. Ещё у одного уже есть галерея в саду. NBS 05:28, 25 декабря 2007 (UTC) NBS05:34, 25 декабря 2007 (UTC)
О, оказывается есть инструмент для поиска статей «на перекрёстке» категорий! Не знал. Очень удобная вещь. Теперь давайте разбираться с отдельными случаями.
Громов, Алексей Матвеевич — расстрелян. Даты реабилитации в статье нет, но наверное годах в 50-х. Отпадает
Гуркин, Григорий Иванович — репрессирован, реабилитирован в 1956 году. С 1 января 2008 года его работы опять будут защищаться АП, и переёдут в ОД только в 2027 году. Так что уже загруженные репродукции придётся удалять.
Канцеров, Александр Григорьевич — тут вроде всё ОК, ПД с 1 января 2008 года. Только вот репродукций его картин я в интернете не нашёл
Два вопроса:
1) Является ли Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона объектом авторского права?
2) Если нет, то создает ли сканирование текстов без текстовых изменений из него объект авторского права?
Drjorgen 20:03, 24 декабря 2007 (UTC)Drjorgen Drjorgen20:03, 24 декабря 2007 (UTC)
Такое утверждение в основном верно, но в общем неверно. Автор ЭСБЕ вполне могли дожить до 1942 года. А так как многие статьи сей работы подписаны - нужно по-идее проверять. Alex Spade08:07, 30 декабря 2007 (UTC)
Это точно? Она выходила до 1907. если не ошибаюсь, авторы вроде как для статей конкретных прописаны. Строго говоря. Между 1907 и 1941 всего 34 года. Не так уж много, чтобы абсолютно все авторы статей померли за это время. Так что надо бы все-таки проверить, точно ли весь БиЕ уже в ОД.--ShinePhantom06:32, 25 декабря 2007 (UTC)
Тексты и картинки авторов могут быть использованы как общественное достояние (если авторы умерли своей смертью до 1937 года, а не расстреляны и позднее реабилитированы, например, в 1956/1993). Однако могут ли они использованы под GNU FDL - навряд ли. Или на эти тексты должна стоять ссылка как на авторские ("право на имя" - действует вечно), или их надо переработать ("до степени неузнаваемости") и тогда под свободной лицензией. --Okman10:07, 25 декабря 2007 (UTC)
GNU FDL тоже требует указания автора и сохраняет «право на имя». Право на имя по закону вообще отнять нельзя :) не может быть такой лицензии. Так что public domain совместима с свободными лицензиями (public domain поддерживает все 4 свободы: на использование, распространение, изменение и исходный код (в случае ПО)). --A.I.10:22, 25 декабря 2007 (UTC)
Хорошо. Берём "Анну Каренину" Толстого. Изменяем текст (Вронский бросается под поезд). Вопрос: согласны ли родственники Льва Толстого (отслеживающие "право на имя") с таким изменением? Нет, не согласны. Следовательно, данный текст не может больше называться "Анна Каренина" Льва Толстого. Таким образом, мы не можем свободно изменять текст, находящийся под действием PD, следовательно, этот текст не свободен в понимании GNU FDL. Кстати, из этого примера видно, как возникает известный тезис о "неизменности авторского текста". --Okman21:45, 25 декабря 2007 (UTC)
Многие абсолютно свободные лицензии тоже требуют изменить название, если Вы выпустил собственную версию. --A.I.21:50, 25 декабря 2007 (UTC)
Это верно, просто в нашем случае, если подходить к PD как к "свободной лицензии", можно здорово "залететь" в будущем. В переделку статей из ЭСБЕ вложено много сил, но с точки зрения Закона об АП РФ это не очень корректно. Таким образом, имеем "мину замедленного действия". Например, какое-либо издательство решит переиздать Брокгауза. В качестве пиар-акции изберут стратегию "аутеничности издания", в рамках которой начнут кампанию по защите АП авторов из Брокгауза. С огромным удовольствием будут "топтать" Википедию, обратятся в суд (это недорого - 40 долларов и довольно быстро - 3 месяца, если представитель Вики ни разу не явится на рассмотрение дела)), тот вынесет решение с требованием "привести в соответствие..." (или вернуть в первоначальный вид - или оставшиеся куски оформить цитатами - или ещё что-нибудь). Короче, будет полная ж... --Okman12:49, 26 декабря 2007 (UTC)
Пункт первый. PD — не «свободная лицензия». PD — это PD, то есть прекращение действия имущественного авторского права (на базе которого строятся все свободные публичные лицензии). Пункт второй. Несмотря на наличие «права на имя» и прочих неимущественных прав, которые по определению не могут быть переданы по авторскому договору (в том числе и по публичной лицензии), «исправленные и дополненные» издания вполне себе издаются в том числе после смерти автора. То, что утверждаете Вы, звучит примерно так: закон об АП не позволяет делать производные работы. Мне кажется очевидным, что это неверно. Насчет «вынесет решение с требованием» — пожалуйста, приведи ссылки на прецеденты. Я хочу на них посмотреть. Насчет Толстого. Если бы мы назвали свое произведение «Анна Каренина: революция. По мотивам произведения Льва Толстого» — я уверен, что никто не мог бы предъявить к нам претензии. Ilya Voyager16:33, 26 декабря 2007 (UTC)
Если назвать ещё короче: "Анна Каренина: революция", то претензий тоже не будет. Прецендентов нет - не с кем судиться :). По вопросу "…закон об АП не позволяет делать производные работы" - я такого не говорил. Дословно ведь написано следующее: «если подходить к PD как к „свободной лицензии“ … то с точки зрения Закона об АП РФ это не очень корректно», Вы же усилили это выражение: «PD — не "свободная лицензия"», с чем я целиком и полностью согласен :). А производные работы - они сами по себе, создаются в рамках действующего законодательства - и всё. Лицензия GNU FDL, как я понимаю, в нашем правовом поле отсутствует. Поэтому предлагаю в статье Общественное достояние внести постулат: «PD — не "свободная лицензия"», иначе такие обсуждения будут возникать весьма регулярно.--Okman13:50, 28 декабря 2007 (UTC)
Если он скопировал слово-в-слово из 1891 года, то оставляем. Перемена всех ижиц и ятей не является препятствием. А вот что имеется в виду под выражением «стилистическая редакция текста»? Например, изменение географических названий на современные тоже не является авторским правом. --Pauk23:47, 24 декабря 2007 (UTC)
Там ещё «выверены фактологические данные» — а это уже явно творческий вклад (а в какие статьи, определить можно только, имея старую версию). NBS05:44, 25 декабря 2007 (UTC)
У меня дома есть репринт 1990 года энциклопедии архим. Никифора с сохранением дореволюционной орфографии. Если укажете, какие статьи вам нужны, я могу сравнить. В принципе, сильно сомневаюсь, чтобы современные издательства производили какую-либо редакцию. А вот поставить знак копирайта на подобные не принадлежащие им тексты - это они всегда готовы(есть пример с энциклопедией Любкера) :) --Chronicler 12:31, 27 декабря 2007 (UTC) Что касается Квириния, то здесь:[4] не исправлена даже падежная форма "при Квиринее" (надо "при Квиринии"), не то чтобы новая литература добавлена.--Chronicler12:39, 27 декабря 2007 (UTC)
думаю, ничего страшного, если я сюда в качестве цитаты текст удаленной статьи выложу:
Квириний, Кириний, Кирений (с латинского Quirinus) (Лук. II, 2) - римский правитель Сирии (759-764 г. от основания Рима). Он был правителем Сирии два раза; в первый раз за 4 года до Рождества Христова и во время оного, а во второй - спустя несколько лет после Р. X. В его правление Сирией по повелению кесаря Августа была произведена народная перепись по всей земле; вследствие чего Иосиф с Богоматерью Марией должны были отправиться в отечественный свой город Вифлеем, в котором и родился Богомладенец Иисус. Об этой переписи при Квиринее определенно пишет и Иосиф Флавий (Antiq. XVIII, 1).
вообще, конечно, мне представляется что статьи из этой энциклопедии можно использовать, только сверяя их каждый раз с репринтным изданием. 2 участник Igrek - может, вы, если будете писать оттуда, как-то скооперируетесь с участником Chronicler ? ;)) lite14:12, 27 декабря 2007 (UTC)
Мне кажется, что следы редакторской работы найти в этом источнике очень сложно. Поэтому я предлагаю, априори, считать что в заливаемых статьях их нет, и не удалять их, а просто при подозрении выставлять на удаление. Потом уже можно будет сверять текст. В указанной статье я не вижу изменений, кроме замены i на и, ятей и т.п. У меня есть бумажное издание Никифора, при желании можно будет сверять каждую статью слово в слово, но я считаю, что это просто мартышкин труд, возможно изменения коснулись только небольшого количества статей. --Igrek15:23, 27 декабря 2007 (UTC)
Ну я бы все же на вашем месте, раз уж у вас есть бумажное издание, попробовал бы сверить и еще десяток-другой статей. Вдруг все же есть правки. А ранее удаленную мною статью я сейчас восстановлю, хорошо что разобрались и прошу прощения за беспокойство ;)) Кстати, её (как и в будущем заливаемые) хорошо бы викифицировать и категоризовать --lite15:40, 27 декабря 2007 (UTC)
Если я буду заливать статьи из этого источника, то пару десятков статей попробую сверить, хотя бы беглым взглядом. Сейчас я вижу отличия только в правописании. Статью о Квиринии я уже немного расширил с помощью других источников. Считаю, что все заливаемые статьи лучше не оставлять в изначальном виде, а хотя бы немного редактировать. В таком случае полного копивио не будет. --Igrek11:49, 28 декабря 2007 (UTC)
Обращу ваше внимание, что в католической энциклопедии 1911 года перечислено пять св. Квириниев. NVO15:22, 27 декабря 2007 (UTC)
подзреваю что он в статью откуда-то лепит своё копивио, раз уж он пять настойчиво ставит на текст свой копират. просьба кому-нибудь из админов хорошо знающих АП с ним поговорить (разъяснив по пунктам про авторское право), и возможно окатить правки анонимов (Idot02:18, 24 декабря 2007 (UTC))
Да как с ним говорить, если это динамический аноним)) написал и был таков. Я убрал снова его подпись, буду следить за статьёй --lite14:48, 24 декабря 2007 (UTC)
Молдавским государством - это не защищается. Россия никак не может защищать копирайты несуществующего де-юре государства, так
что с юридической точки зрения - это информация с обычного сайта и надо обратится к его владельцу за лицензией свободной, но
врятли создатели знанемитой компании и футбольной команды ответят на этот запрос( .
--Inquisitorex18:26, 19 января 2008 (UTC)
Все, то касается истории клуба скопировано без изменений с [6]. На сайте указано, что разрешается использовать материалы частично или полностью при наличии ссылки на сайт. Ссылка в статье присутствует в самом конце. И соответственно, у меня вопрос: считается ли это copyvio или нет?--Shockvvave04:15, 22 декабря 2007 (UTC)
Копиво. Разрешается только использовать. Нет разрешение на изменение (создание произвольных работ), распространение (без ссылки), продажу и так далее, которые обеспечивает лицензия Википедии. --A.I.07:51, 22 декабря 2007 (UTC)
Я поддерживаю то, что немедленного удаления быть не должно - у застарелого копивио всегда есть неделя на переработку. Выносить ли на ВП:КУ - это другой вопрос. Я не уверен в такой необходимости, ибо ВП:КУ для обсуждения, а тут обсуждать нечего. AndyVolykhov↔19:06, 21 декабря 2007 (UTC)
А какая альтернатива ВП:КУ — БУ? — так под ВП:КБУ не подпадает. Обсуждение тоже необходимо — в некоторых статьях есть небольшая переформулировка, так что вопрос может оказаться спорным. NBS20:16, 21 декабря 2007 (UTC)
Порядок примерно такой: после отхода от празднований на статьи первым числом вешается {{copyvio}}, 7-8-го всё, что не будет переработано, удаляется. На КУ можно вынести, можно не выносить, смысл от этого не меняется. ~ putnik20:38, 21 декабря 2007 (UTC)
При таком порядке к 31 декабря ни одной статьи в категории БСЭ не останется — просто поснимают шаблоны. Вам это надо? PS. Сейчас статья с шаблоном {{copyvio}} может спокойно провисеть без изменений больше месяца. NBS20:47, 21 декабря 2007 (UTC)
Источником для этой статьи явились Emptywords.org и англоязычный вариант статьи. Условием его использования был запрет на получение выгоды от публикации.
Правильно ли я понимаю, что все тексты Википедии можно не только изменять, но и продавать, получая от этого прибыль, и что эту статью надо посоветовать переписать? — redmond barry00:45, 21 декабря 2007 (UTC)
Раздел «Образцы обработки научных статей — с позиции журналистов» состоит из одной огромной цитаты, которая, возможно, является полностью скопированной статьёй. Вопрос: а не надо ли этот раздел, из соображений о соблюдении авторских прав, удалить? — redmond barry00:43, 21 декабря 2007 (UTC)
На мой взгляд, это явный случай неоправданного цитирования, поскольку в разделе нет вообще никакого текста, кроме цитаты. (А цитата по определению носит скорее функцию иллюстрации основного текста, и не может его заменять.) Пересказать со ссылкой на издание. Ilya Voyager12:01, 21 декабря 2007 (UTC)
В описании Википедии написано: "При опубликовании своего произведения в Википедии авторы-участники добровольно передают имущественную часть своего авторского права в общественное достояние согласно лицензии GNU FDL. Но неимущественная часть авторского права неотъемлема и остаётся за автором. Подробнее см. Википедия:Авторские права." Что есть имущественная и неимущественная часть авторского права? --Agent00109:28, 19 декабря 2007 (UTC)
Неимущественная — право называть себя автором. Не имеет срока действия. Имущественная — возможность извлекать прибыль. Со временем кончается. Это если совсем коротко. --Panther@09:45, 19 декабря 2007 (UTC)
Помогите, кто может, разобраться с загрузкой изображений. Не могу понять назначение лицензий и где их брать. Может пошаговые инструкции где нибудь есть?--Agent00114:03, 18 декабря 2007 (UTC)
Спасибо, мне только кажется, что некоторые из лицензий противоречат сами себе? Тем не менее возник вопрос: лизензированию подлежат не обьекты а лишь только изображения? Т.е. пример: мне нужно загрузить плакат к фильму, на сайте источнике написано что запрещено копировать и использовать... и т.д. но я могу сфотографировать экран или сделать скриншот экрана, и разместить эту фоту под свободной лицензий т.к. это моя лично работа. Какой смысл в лицензии, если я размещу точно такую же фотографию как и в источнике (котроый был защищен копирайтом). То есть любую лицензию можно обойти? Просто я так не нашел самого определения лицензии, и для чего она нужна, если все равно можно загрузить любую свою фоту под свободной лицензией. все очень запутано. --Agent00118:01, 18 декабря 2007 (UTC)
Фотографирование двумерных произведений не пораждает у фотографа нового АП, такая фотография будет копией, а не оригинальной работой. Alex Spade18:29, 18 декабря 2007 (UTC)
Добавлю к сказанному, что есть такая штука, как производная работа. (Например, фотография трехмерного объекта, защищаемого авторским правом (напр., скульптуры), или перевод текста с одного языка на другой.) При создании производной работы авторское право «наслаивается» — например, авторским правом на перевод обладает и автор оригинального текста, и переводчик. При этом для использования произведения требуется получить разрешение у всех правообладателей — скажем, издательство не может опубликовать перевод книги, не получив разрешения оригинального автора или переводчика. Аналогично, переводчик сам по себе не может давать разрешения на использование переведенной им книги, не имея соответствующего разрешения исходного автора.
(Публичная) лицензия (обсуждаемая здесь) — это специальная (типовая) форма разрешения, которое автор произведения дает всем желающим его (произведение) использовать. Юридически, в российском законодательстве публичная лицензия эквивалентна авторскому договору-оферте.
Работа, которая не является на 100 % новой, а является производной с какой-то другой работы, может быть опубликована под публичной лицензией не раньше, чем будет получено разрешение от автора оригинальной работы на такую публикацию. (Например, если оригинальная работа сама была выпущена под совместимой публичной лицензией.)
Да, неохраняются, как впрочем и в Германии. Но, по-видимому, охраняются в США, когда было что очень много изображений перелицензировали обратно на {{лого}} - User:Butko должен помнить, что тогда было. Alex Spade21:21, 12 декабря 2007 (UTC)
В связи с обсуждением статуса статьи Зеркальное вещество (см. ниже), у меня возник вопрос: есть ли у нас подборка рекомендаций по поводу того, как правильно просить разрешения на использование текстов, опубликованных на других сайтах, и как эти разрешения выкладывать в Википедии? Правильно ли я понимаю, что помимо permissions at wikimedia есть еще возможность (ныне рекомендуемая для изображений) отправки письма в OTRS и указания номера сообщения на странице обсуждения? Нужно ли выкладывать тексты разрешения на странице обсуждения статьи? Принимаем ли мы вообще письмо с разрешением в случае переноса материала с внешнего сайта, если автор по каким-то причинам не может или не хочет добавить пометку о GFDL на сам сайт? Что делать, если сайт требует ссылки на себя (в принципе, GFDL 4J это требование «уважает», и, по сложившейся традиции, нет никаких проблем добавить это уведомление в описание правки). Каков статус шаблона {{External article}} (особенно в свете решения АК по поводу {{T2W}})?
Очень хочется получить конкретные алгоритмы действия для новичков и внести их в ВП:АП-ЧАВО.
да, подходит. ОГРОМНОЕ СПАСИБО! :-) надо перезалить на commons. чем процедура заливки картинки с flikr отличается от заливки обычных картинок? (как мне правильно перезалить?) (Idot14:44, 12 декабря 2007 (UTC))
Я не совсем понимаю, почему, допустим, цельные вещи, включая открытки и конверты, на которых уже нанесены официальныезнаки почтовой оплаты в виде стандартных или оригинальных почтовых марок, провизориев или франкотипов, не подпадают под {{PD-RU-exempt}} и {{PD-UA-exempt}}? И еще одно замечание. Вообще-то, конверты и открытки выпущены Минсвязи, художники работали на соответствующих госпредприятиях, создавали рисунки в рабочее время и получали за это зарплату. О каком авторстве в значении копирайта тут можно говорить? Сами по себе обычные конверты и открытки выглядят тривиальными предметами, использовавшимися для выполнения Министерством связи своих функций. Это же не произведения искусства. На коммонз есть шаблон PD-ineligible, которому соответствует шаблон ВП {{PD-trivial}}. Правда, перевод на последнем, по-моему, не совсем улавливает всех тонкостей английского аналога, который гласит: «This image is ineligible for copyright and therefore in the public domain, because it consists entirely of information that is common property and contains no original authorship». Русский перевод: «Это изображение не охраняется авторским правом, так как является тривиальным. Оно состоит только из общеизвестных элементов и не содержит оригинальной авторской работы». Я выделил места, показывающие некоторую вольность перевода на русский язык. Так что, если рассматривать официальные открытки и конверты как common property, то вполне можно залицензировать маркированные (франкированные) открытки и конверты двумя шаблонами {{PD-RU-exempt}} и {{PD-trivial}}, а фрагменты (вырезки) открыток и конвертов — {{PD-trivial}}. Было бы интересно услышать на этот счет мнение других участников. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov21:38, 13 декабря 2007 (UTC)
Российский закон говорит следующее
Статья 6 ЗоАПиСП "произведения ... искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения" и статья 1259 ГКч4 "произведения ... искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения" прямо говорят об отсутствии претензий на "шедевреальности" произведения - охраняются даже каляки-маляки ребёнка. Поэтому открытка и художественнных конверт являются произведениями искусства в терминах закона. PD-trivial для открыток/художественных конвертов не применим.
Пример: Марка - свободное изображение, а изображенная на ней картина - несвободное, поэтому вырезать и загрузить под свободной лицензией не получится Статьи об PD-RU-exempt: открытки/коверты не являются документами административного, законодательного или судебного характера, также они не являются официальными символами - их дизайн не утверждается государственными/муниципальными актами. PD-RU-exempt для открыток не применим, даже если их рисунок (например на конверте) повторяет изображение марки. Комментарии юристов/правоведов к этим статьям говорят, что марка не охраняется, пока остаются признаки марки - ибо право на любое другое использование остаётся за автором. Если вы отрежете зубчики и уберёте признаки цены и/или государственной принадлежности на сов./рос. марке и используете полученное изображение в ком.целях - это тут же станет нарушением АП - именно поэтому на коммонз переодически поднимается вопрос о удалении советских, российских и немецких марок. PD-RU-exempt для открыток/художественных конвертов не применим.
Помещение официальных символов (будь-то гербы, флаги или знаки почтовой оплаты) на другое произведение - не делает производную работу официальным символом или документом. PD-RU-exempt для открыток/художественных конвертов не применим.
Common propetry (Common Domain) vs. Public domain - это две большие разницы. Это сопоставление есть аналог сопоставление Free Use (свободное использование) vs. Free Work (свободное произведение) или Freeware vs. Free software. Да, вы можете использовать достаточно свободно Common Domain/Free use/Freeware - но в терминах Definition of Free Cultural Works - это несвободные работы, т.е. их использование возможно только в соот. с ВП:КДИ. Например, типичным представителем Common propetry являются рисованные схемы движения общественного транспорта - вы можете их использовать, вы можете их перерисовать, но вы не можете использовать их напрямую (именно конкретно изображение, а не абстрактное понятие) в ком.целях без разрешения правообладателя.
Перевод PD-trivial на русском, да, не совпадает с вариантами на коммонз и ан-вики. Пути улучшения перевода обсуждаемы (Обсуждение шаблона:PD-trivial), но сейчас это наиболее понятный для россиян вариант - иначе придётся долго и нудно вталкивать, что такое common propetry, отсутсвующее в рос.законодательстве напрямую.
открытки выпущены Минсвязи, художники работали на соответствующих госпредприятиях, создавали рисунки в рабочее время и получали за это зарплату. О каком авторстве в значении копирайта тут можно говорить? В российском АП отсутсвует понятие корпоративный копирайт. Служебные произведения охраняются по данным об его авторе, а не о его работодателе, работодателю лишь предоставляется право использовать произведение. Лишь официальные документы/символы не охраняются, но не потому, что выпущенны правительством, а именно потому, что являются официальными в терминах закона. Не смешивайте {{PD-USGov}} и {{PD-RU-exempt}}. В случае открыток/конвертов - исключительное/неисключительное АП на использование принадлежит работодателю или лицензиату, которое будет охраняться в течении предумотренного срока в соот. с биографическими данными художников. Alex Spade09:40, 14 декабря 2007 (UTC)
Вынесли на удаление и частично удалили именно вклад одного участника. Пройдясь по загруженным изображениям и иллюстрациям из созданных статей. Мало того, получается, подставил других участников, чьи изображения правил, чтобы их оставили, поскольку и эти изображения также вынесли на удаление. Маркированная открытка с изображением гоночного автомобиля ХАДИ вынесена на основании того, что на Викискладе есть изображения харьковский церквей и других зданий (?) Мало того, даже в других языковых разделах Вики также были предложены к удалению лежавшие там годами изображения совершенно посторонних участников на основании сомнения в их авторстве - только потому, что вставил их свои статьи Госпром, Площадь Свободы и др. Нет изображения - нет проблемы?. Кроме этого, Алекс Спейд вынес за загрузку изображений цельных вещей филателистическим материалов предупреждение с формулировкой, что, если и дальше будет продолжена иллюстрация статей Википедии (всё это вещи, выпущенные государством с официальными знаками почтовой оплаты), "администраторы будут вынуждены с крайним сожалением ограничить ваш доступ в проект". Формулировка по теме: нет изображения - нет проблем, нет участника - нет проблем--Vizu-- 08:38, 14 декабря 2007 (UTC)
Читайте внимательно, что написано в предупреждении. Говориться о том, чтобы лучше, если бы вы сначала спросили - а возможно ли та или иная типовая загрузка - а не тратили своё и чужое время на последующие исправления/удаления. P.S. Зачем было править Изображение:Почтовая открытка Госпром.jpg - если {{PD-Russia}} для него не оспаривался? Alex Spade09:40, 14 декабря 2007 (UTC)
Потому что не знаю, какое изображение в следующий раз будет поставлено под сомнение и в какой статье будут "дырки" от удалённых изображений. Между прочим, в Коммонз цельные вещи (то есть письма, конверты со знаками почтовой оплаты, современные тоже) не режутся на части в фотошопе по одной марке/блоку/сцепке и имеют такую же лицензию, что почтовые марки. И никто не сомневается в их лицензии.--Виктор Ч.12:44, 14 декабря 2007 (UTC)
Виктор, пожалуйста, не переводи обсуждение в личную плоскость. Мы ведь здесь делаем одно общее дело. Действительно, стоит сначала разобраться и не горячиться. Ты ведь тоже можешь ошибаться (вспомни хотя бы недавний эпизод с PD-old и PD-art), и в этом ничего страшного нет — мы все можем ошибаться. А Вам, Дмитрий, огромное спасибо за подробный ответ на мои вопросы выше. Полностью поддерживаю предложение о том, что в спорных или сомнительных случаях всегда не помешает спросить у сообщества. --Michael Romanov10:13, 14 декабря 2007 (UTC)
Срок охраны исключительного права на произведение, предусмотренный статьей 1281, применяется в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Статья 1281. Срок действия исключительного права на произведение
1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.
2. На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.
4. Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения.
5. Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года.
Я про PD-russia и говорю. То, что вышло в PD-old на 93ий (т.е. 43 +/- 5 лет для ВОВщиков) - уже PD и обратно его никто загонять в копирайт не будет. Так что с БСЭ следует более аккуратно продумать. #!George Shuklin21:27, 13 декабря 2007 (UTC)
Т.е. сегодня в PD находится все произведения, чьи авторы умерли до 1943 года (+ "военная отсрочка для авторов-участников")?--Okman17:12, 13 декабря 2007 (UTC)
По моей просьбе Калан сделал выборку несвободных изображений (осторожно, там таблица более чем из 2000 строк), размер который значительно превышает все разумные пределы для fair use (на данный момент 0,5 Mpx, что больше 700×700 px). Их нужно каким-нибудь образом просмотреть руками на момент наличия среди них неверно пролицензированных свободных изображений, после чего автоматом пережать. И соответственно решить, до каких размеров пережать. Мне кажется оптимальным вариант 0,09 Mpx, хотя в принципе можно ориентироваться, например, на 300 px по большей стороне. ~ putnik17:51, 11 декабря 2007 (UTC)
Я глянул списочек. Первые комменты:
(1) Там много изображений от User:Vizu - сделаю для него список - он пережмёт (надёюсь).
А где он заявил. Формально, если не хочет вести диалог — удаляй весь его вклад, поскольку это дейстивтельно право пользователя, сказать, что материал был размещён случайно. --A.I.13:19, 11 декабря 2007 (UTC)
ВНИМАНИЕ! Вся информация про планетарные битвы(войска, бонусы, герои) была добавлена ЗАВХДЖ. Графа "планетарные битвы" вообще была пустой перед моим посещением. При размещении информации на других сайтах, или где бы то еще ни было, убедительная просьба размещать данные инициалы.Ведь совсем не сложно, правда? Во всех остальных случаях авторские права будут нарушены.Требую данное инфо не изменять по причине полной правдивости. Разрешается добавлять новое инфо при сохранении старого, а также исправлять грамматические ошибки. Все данное инфо является результатом только МОИХ наблюдений игры, а не чьих-либо других стараний.
Тормоз редкий. Ходит все время шагом. В кампании есть миссия Тантив 4, которая еле-еле проходится из-за тормоза Вейдера. Пока он дойдет до врага, тот его десять раз замочит. Даже Оби-Ван, и тот бы лучше справился. Однако у Вейдера есть уникальные способности, такие как полет и совмещения обычного навыка(бросить саблю) и темного(удушение). Это напоминает мне игру Lord of the rings the battle for Middle Earth 1 и 2, когда весьма и весьма посредственного воина-героя Арагорна напихали и увеличением атаки в 2 раза, и исцелением соседних героев, и лучшим в игре лидерским бонусом, и призывом армии мертвых, и еще и возможностью временно увеличить свою атаку и защиту. Кто играл, знает.
Думаю, что нужно обсудить с участником. Если он против производный работ, можно и удалить. Всё равно смысла от таких пассажей мало. ~ putnik16:42, 11 декабря 2007 (UTC)
Заявление сделанное участником при размещении данных правок - с точки зрения лиц. политики фонда, технических особенностей проекта (нажатие кнопки "Записать страницу" означает согласие с лицензией GFDL) и собственно лицензии GFDL - ничтожно. Удаление данного текста по юридеским причинам, если это текст действительно принадлежит данному участнику, на уровне администраторов русской Википедии, - невозможно - этот вопрос находиться в компетенции вышестоящих структур. Любой участник вправе исключить рассмотриевыемый дисклеймер из текста статьи.
Стиль правок, их необходимость и/или энциклопедичность - предмет обсуждения соот.статьи, но не данного раздела форума. Alex Spade17:57, 11 декабря 2007 (UTC)
The image rights never belonged to the author but to the publisher. The latter is Soviet press, in Soviet times all, except trade-union newspapers, were Soviet legal entities. As such "PD-Russia" applies as the image was published in 30s
Здравствуйте,
Я добавил интересный материал в википедию, данный материал был ранее размещен на другом сайте,
администратор сайта не возражает против использования его материалов, но требуется указание на оригинал, согласно правовым нормам также требуется ссылка на оригинал.
Так как я предупредил администратора, что размещу статью пока без ссылки на оригинал, (чтобы уточнить на форуме) администратор не возражает против отсутствия ссылки.
Прошу вас подсказать, как именно нужно, с точки зрения оформления, указать, что при подготовке статьи использовались материалы из другого сайта.
— Эта реплика добавлена участником Монарх (о • в)
Я думаю, что этот материал разместить пока нельзя :(. Видите ли, размещая материал в Википедии автор позволяет с ним делать очень много. Материал из Википедии можно использовать на других сайтах, можно делать свои работы и многое другое. Автор материала должен согласиться не с размещением в Википедии, а с лицензией GNU FDL. --A.I.07:36, 8 декабря 2007 (UTC)
В данном случае материал касается науки и не является новым открытием, просто описяние явления и некоторое мнение автора, с админом того сайта сегодня говорил, он не возражает против публикации. и еще, статья является перепечаткой только части статьи (научную часть), вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Зеркальное_вещество прошу если что ни так сделал подсказать Монарх21:53, 8 декабря 2007 (UTC)
Еще раз: требуется разрешение от автора, причем на публикацию материала под GFDL, а не просто "В Википедии". Не важно, описывает текст новое открытие или что-то еще -- сам текст защищен авторским правом, и его копировать в Википедию без разрешения автора нельзя. См. также ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта. Ilya Voyager17:15, 9 декабря 2007 (UTC)
Уточню если я не правильно выразился, именно автор дает разрешение, поскольку в данном случае автор и админ это одно лицо, статья на мой взгляд должна быть интересна читателям, а вы взяли и удалили её :(.
я могу теперь ее снова добавить?
имхо оскорбительно когда тебя подозревают в нарушении авторских прав :(
если нужны подтверждения от автора могу дать его e-mail
я просил уточнить техническую сторону, что и как оформить, какие возможно нужни подтверждения, еще раз повторюсь, разрешение дал именно автор статьи.Монарх01:38, 11 декабря 2007 (UTC)
Мы поняли, что именно он дал разрешение. Проблема в том, что он дал неправильное разрешение. Нужно разрешение не только на публикацию в Википедии, а разрешение на любое использование текста по лицензии GNU FDL. --A.I.04:19, 11 декабря 2007 (UTC)
: Поддерживаю. Нам нужно разрешение на публикацию материала под лицензией GFDL, позволяющей, кроме всего прочего, использование текста любыми лицами в любых целях (в том числе коммерчески), а также произвольную модификацию, при условии указания оригинального автора. В данном случае имя автора обычно указывается в комментарии к правке и доступно в истории правок (а не в самой статье). Пожалуйста, попросите автора ознакомиться с полным текстом лицензии и запросите именно такое разрешение. Проще всего добавить соответствующее указание на самом сайте. (См. ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта). Если будет все-таки отправлено письмо, то имеет смысл также поставить в копию адрес permissions at wikimedia.org и выложить его текст на странице обсуждения статьи. Тогда никаких вопросов не будет. К сожалению, эта процедура не очень простая — увы, нам приходится здесь быть параноиками. Ilya Voyager11:13, 11 декабря 2007 (UTC)
да уж, дествтельно параноя получается :) автору все равно как будет использоваться материал (в том виде в каком я его напечатал), но лицензию я ему показал, не знаю читал он или нет, да и английского он не знает, но против публикации и комерческого использования он не возражает,
по поводу "Проще всего добавить соответствующее указание на самом сайте." это как?
я же и прошу помочь технически, как оформить, что нужно, я ведь тут недавно и еще незнаю всех тонкостей и всех возможностей оформления, вот я и прошу не удалять мою статью, а помочь её правильно оформить, еще раз повторюсь автор не против публикации. Монарх12:45, 11 декабря 2007 (UTC)
Бот пометил фотографии из Катыни - на самом деле их статус указан: фотографии были опубликованы Министерством пропаганды Третьего Рейха и являлись собственностью Рейха до 1945 г., после войны на них авторские права не распространяются. Павел Шехтман09:47, 6 декабря 2007 (UTC)
Сказано же - это собственность не авторская, а Третьего Рейха (фотографии сделаны служебными фотографами для служебных целей). Рейх прекратил существование и не имеет правопреемников. Раньше сказали бы, что фотография "трофейная". Павел Шехтман11:38, 6 декабря 2007 (UTC)
В этом тезисе слишком много намешано.
Пожалуйста, процитируйте соот. закон Третьего Рейха или ФРГ в соот. с которым срок охраны АП на служебную работу исчисляется по юридическому лицу, а не по реальному автору. В Германии There is no corporate copyright....
АП не подлежит конфискации и репарациям в большинстве стран мира - сим действиям подлежит только материальная выгода от использования объектов АП. Имеющиеся в законе США решение о "забирании" АП нацисткой Германии и её представителей (Гитлера, Геринга и т.п.) в свою пользу, не призняётся ни Германией, ни Россией, ни другими странами - фактически оно признаётся только на территории США - см. подробнее en:Mein Kampf.
В соот. с актом о безоговорочной капитуляции и рядом последующих актов - правопримениками административной власти нац. Германии - стали четыре зона оккупации. В последующем на их базе были созданы ФРГ (сентябрь 1949) и ГДР (октябрь 1949). В течении последующих нескольких лет оккупационные власти постепенно передали свои полномоция новым властям. В 1951 и 1955 годах западная тройка и СССР сответсвенно объявили о войне с Герамнией. Соот. указ президиума ВС СССР[7] достаточно чётко признает правоприемниками Германии, в условиях невозможности восстановления единого госудраства, новообразованные государства. Alex Spade17:40, 6 декабря 2007 (UTC)
Если правобладатель прекратил существование (вообще, т.е. не был преобразован) - АП возвращается к автору или его наследникам.
В отношении государства как такового, это не действует - государство не может исчезнуть полностью - оно может быть оккупировано, войти в состав другого, разделиться на несколько - так или иначе на каждый такой случай есть соот.переходные законы. Alex Spade17:40, 6 декабря 2007 (UTC)
Согласно действующей лицензионной политике Фонда (foundation:Resolution:Licensing policy/Ru), под «свободной лицензией» понимается лицензия удовлетворяющая требованиям «Free Cultural Works» (http://freedomdefined.org/Definition). Недавно был сделан русский перевод — «Свободные произведения культуры» (http://freedomdefined.org/Definition/Ru), сейчас у него статус «переведён, требует вычитки», если у кого-то будет время — я прошу провести эту вычитку (орфография, пунктуация) и проверку перевода. Особенно у меня вызывает сомнение перевод последнего предложения пункта «Никаких других ограничений и запретов». --Александр Сигачёв09:16, 6 декабря 2007 (UTC)
В городе Долгопрудный нашелся человек (Григорий Белонучкин), не поленившийся записаться членом участковой избирательной комиссии с совещательным голосом, и сфотографировать протокол подсчета голосов. А потом не поленился поехать в территориальную избирательную комиссию, и сфотографировать, в каком виде протокол доехал до ТИК. За время пути собака могла подрасти, а числа измениться, он выложил копии обеих версий протоколов в интернет [8]. Можно ли поместить такие фотографии в статью Википедии, посвященную этим выборам? Нужно ли для этого спрашивать разрешение фотографировавшего? Тех, кто составлял и подписывал документ? Нужно ли уменьшать разрешение до 300x300? Заранее спасибо. Gaz v pol20:09, 5 декабря 2007 (UTC)
Моя трактовка такова: 1) документ является тривиальным, так как не несёт в себе художественных элементов 2) документ содержит официальные данные государственно организации 3) данные представлены в форме, можно сказать, что они соответствуют расписанию, о защите (точнее незащите) которых явно сказано в законе об АП 4) простое фотографирование двухмерного объекта не считается достаточно творческим процессом, чтобы защищаться АП.
Обнаружил, что в одном из печатных изданий спокойно используют фото с викисклада под "Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 Unported". Все бы ничего, но вот автор то нигде не указан. Какие возможно принять меры к изданию?
Как вообще доказывается авторство фотографий со склада? Если выложена исходная фотография, то у любого скачавшего ее будет ее полная копия. Как доказывать первопроисхождение файлика?--ShinePhantom19:41, 5 декабря 2007 (UTC)
Про издание хотелось бы поподробнее. Основным доказательством является время публикации. Так же может в определённой стапени помочь EXIF. ~ putnik20:03, 5 декабря 2007 (UTC)
Издание: журнал "ВЫБИРАЙ соблазны большого города". Суммарный месячный тираж 880000 экземпляров. Городской тираж 15000 экземпляров. Фотография совершенно конкретно используется моя. Журнал вышел только что (начало декабря), фото летняя (благо на фото видны кусты, по положению веток на которых можно однозначно утверждать, что фото мое). На складе фото выложено где-то в августе. К статье не прикопаться, написана самими (видимо формат энциклопедии не соответствует).--ShinePhantom06:42, 6 декабря 2007 (UTC)
Про EXIF - ежели из файла не убрана перед загрузкой на склад, то у любого скачавшего файл она также появится. Т.е. оба могут утверждать, что конкурент украл фото и выложил ее на склад под своим авторством. И если это единичное фото, а не целая серия фотографий, одну из которых выложили на склад (а вся серия у подлинного автора) - то как доказывать авторство?--ShinePhantom06:42, 6 декабря 2007 (UTC)
Может добавим шаблон, аналогичный викискладовскому? Сейчас те случаи, когда всё, что нужно, фактически указано, но не соответствует действительности, покрывает {{no source}}. Но imho это не совсем правильно. ~ putnik15:58, 5 декабря 2007 (UTC)
Существует ли специальная служебная страница, где можно оставлять запросы на проверку статей, текст которых по своему стилю подозрительно похож на статью из какого-нибудь журнала? — redmond barry01:00, 4 декабря 2007 (UTC)
Шасси 7907 производства МЗКТ - единственный в мире автомобиль с колесной формулой 24x24. Автомобиль был изготовлен в нескольких (двух?) экземплярах, и в серию не пошел, т.к. было прекращено финансирование ракеты "Целина-2", под которую 7907 планировался. Есть фотография шасси, автор которой неизвестен и вряд ли сегодня можно его установить (все разработки в те годы были секретными). Сохранился ли опытный экземпляр 7907, не знаю. Другие сохранившиеся экспериментальные шасси МЗКТ (с меньшей колесной формулой) рассекречены, но используются в Беларуси на военных полигонах, куда трудно пройти (и уж тем более с фотоаппаратом).
Во многих статьях о самолётах схемы отсутствуют, однако они дают наглядное представление о форме самолёта. На многих специализированных сайтах такие схемы есть, но их статус не известен, поэтому вопросы:
Достаточно ли будет векторизовать взятую с неизвестно каким авторским статусом схему, чтобы потом разместить в википедии? Если нет, то какие изменения необходимо внести, чтоб признать ее отдельным изображением? (Просто перерисовать вручную, то же самое, что и векторизовать - там никаких изменений не будет, так как фактически будет оконтуривание исходного изображения)--Mike1979 Russia08:28, 2 декабря 2007 (UTC)
По идее, автор картинки не обладает копирайтом на изображение самолета, так как не вносит художественный вклад. А форма самолета не попадает под копирайт, по крайней мере, по судебной практике США (см. commons:Commons:Производные работы) как изображение промышленного изделия. Я думаю, можно, векторизовать и загружать под {{PD-ineligible}}. Лучше сразу в Commons. --Panther@08:47, 2 декабря 2007 (UTC)
Спасибо, Дмитрий, будем знать. Ссылочку на рос. закон, будьте так любезны, дайте, пожалуйста. С наступающим! --Michael Romanov 09:18, 30 декабря 2007 (UTC)
.jpg)
Думаю, что нужно обсудить с участником. Если он против производный работ, можно и удалить. Всё равно смысла от таких пассажей мало. ~ putnik 16:42, 11 декабря 2007 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.png&action=edit&redlink=1){kind=link}
.gif&action=edit&redlink=1){kind=link}
