Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Padlock.svg

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Содержание

Фото из БСЭ[править код]

Наивный вопрос от человека далёкого от законов про авторство: можно-ли загрузить в вики фотографии из БСЭ (1969-78 гг.)? Авторы фотографий наверняка умерли, а авторские права в СССР отсутствовали. --АААЙошкар-Ола 13:31, 30 июня 2011 (UTC)

АП в СССР отсутствовали. LOL Alex Spade 16:03, 30 июня 2011 (UTC)
Скажите, а как можно узнать автора конкретной фотографии в БСЭ? — redBoston (о) 16:14, 30 июня 2011 (UTC)
Анонимные фотографии никто не отменял и они охраняются 70 лет (в основе) с момента публикации. Alex Spade 08:10, 1 июля 2011 (UTC)
Да я не про это. Знаю про анонимность и всё такое. Мне нужно узнать автора фотографии в иных целях - для заполнения карточки КДИ. — redBoston (о) 11:40, 2 июля 2011 (UTC)
См. ниже #ВП:КДИ: указание автора и правообладателя. Alex Spade 15:32, 2 июля 2011 (UTC)
Видел. Но сам факт того, что я не могу найти указание авторства фотографии в БСЭ, меня немного смущает. — redBoston (о) 15:56, 3 июля 2011 (UTC)
Впрочем, авторами фотографий по ссылке ниже, видимо, являются авторы науч.статей указанных в списке лит-ры. Alex Spade 08:10, 1 июля 2011 (UTC)
Наверно да, но у Чайлда не нашёл этих фото, может у других... Но те фото точно защищены АП, т.к. западные издания.--АААЙошкар-Ола 12:05, 1 июля 2011 (UTC)
Не знаю, как узнать автора, могу поискать, но какое именно правило может препятствовать разместить фото из БСЭ?--АААЙошкар-Ола 16:28, 30 июня 2011 (UTC)
Википедия:Авторские права, Википедия:Лицензирование изображений. — Vlsergey 16:39, 30 июня 2011 (UTC)
Это я читал. Много непонятных формулировок с кучей ньюансов. Например загрузка из БСЭ точно подходит под "добросовестное использование несвободных изображений". Или я ошибаюсь? Поясните пожалуйста по конкретно этому примеру.--АААЙошкар-Ола 17:04, 30 июня 2011 (UTC)
Часто - подходит. Но тут надо ещё смотреть, возможно ли добросовестное использование изображения объекта в принципе. Например, ДИ для эйфелевой башни невозможно - потому что можно самим сфотографировать, то есть возможна свободная замена. Аналогично для живущих персоналий. О каком случае идёт речь? Vlsergey 17:21, 30 июня 2011 (UTC)
Начал статью Маади-Буто, и хотел дополнить её парой фото керамики этой культуры.--АААЙошкар-Ола 17:56, 30 июня 2011 (UTC)
Теоретически, если данная керамика всё ещё выставляется в музеях - можно придти и самому сфотографировать. То есть эти изображения не попадают под критерии добросовестного использования. Vlsergey 18:52, 30 июня 2011 (UTC)
Жаль. Тогда значит незагружу.--АААЙошкар-Ола 18:56, 30 июня 2011 (UTC)

2 вопроса[править код]

  • Первый вопрос: правильно ли я понимаю, что фотография разрушения Благовещенской церкви (полная и сокращённая версии) уже перешли в общественное достояние (1929 г, автор неизвестен) и я могу попросить участников проекта:Графическая мастерская отретушировать фото, избавившись от помарок?
  • Второй вопрос: правильно ли я понимаю, что все советские знаки различия с точки зрения российского Гражданского кодекса не являются объектами авторского права, а значит, я могу все изображения с http://www.uniforminsignia.org/index.php?option=com_insigniasearch&Itemid=53 смело загружать на Викисклад (как это уже сделано с некоторыми из них), не взирая на «Copyright © 2011 INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF UNIFORM INSIGNIA ASSOCIATION, o.s.. All Rights Reserved. Webdesign: ghostshape | punk clothing eshop The information on this page may not be reproduced, republished or mirrored on another webpage or website without written permission from the editors.» внизу страницы? С уважением, Илья 15:13, 29 июня 2011 (UTC)
    • По первому вопросу: срок действия АП отсчитывается от момента первой правомерной публикации (или от смерти автора, смотря что было позже). Так как в этом случае весьма вероятно, что фотография до оцифровки пылилась в архиве, то лучше оставить запрос на странице wmru:Проект:Архивы/Visualrian. --94.158.199.147 21:28, 29 июня 2011 (UTC)

Фото из семейного архива для статьи Калабалин, Семён Афанасьевич[править код]

При создании статьи я не очень точно разобрался с лицензиями на используемые фото и загрузил фото к данной статьи на Wiki-склад. Разрешения на использование этих изображений (в т.ч. явное - для статьи в Wiki) у меня есть от Антона Семёновича Калабалина - сына и правопреемника С.А.Калабалина. Но автора фото (начиная с 1920-х годов) сейчас никто уже не знает и не найдёт.

Сложность в том, что поскольку автор не известен, то под свободные лицензии фото в полной мере не попадают и, соотв., могут быть удалены. А других фото уже не будет.

Вопрос 1 - как можно перевести использованные в статье фото, например, в категорию добросовестного использования или в русский раздел Wiki, чтобы их можно было и дальше наблюдать в статье о С.А.Калабалине.

Вопрос 2. Куда устанавливать шаблоны описания несвободных фото - в саму статью или как? И я, похоже, не совсем разобрался как заполнять это описание, а примеров в шаблоне не приведено.

{{Несвободный файл
| описание       = Калабалин_Семён_Афанасиевич_1926.jpg Семён Калабалин в гимнастёрке в период участия в Колонии им. Горького (1926) и состоявшего в том же году переезда в Куряж
| источник       = Семейный архив Калабалиных
| время создания = 1926 г.
| автор          = неизвестен
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = Калабалин, Семён Афанасьевич
| цель            = представление фото лица, биография которого описывается
| заменяемость = замены найти не удалось, и вероятность её крайне низка.
| прочее         = имеется разрешение на публикацию на условиях добросовестного использования от Антона Семёновича Калабалина - сына и правопреемника изображённого на фото лица 
}}


{{Несвободный файл
| описание       = Калабалин_Семён_Афанасиевич_1944.jpg Семён Калабалин в после награждения орденом Отечественной войны II степени
| источник       = Семейный архив Калабалиных
| время создания = 1944 г.
| автор          = неизвестен
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = Калабалин, Семён Афанасьевич
| цель            = представление фото лица, биография которого описывается
| заменяемость = замены найти не удалось, и вероятность её крайне низка.
| прочее         = имеется разрешение на публикацию на условиях добросовестного использования от Антона Семёновича Калабалина - сына и правопреемника изображённого на фото лица 
}}

(Всего фото 5), загружены в один день.

Dmitru 07:11, 29 июня 2011 (UTC)

Примеры. Серебряный 09:42, 29 июня 2011 (UTC)

Лицензия на результат научного исследования[править код]

Предположим, кто-то что-то исследовал, и по результатам работы нарисовал какой-то график. Вопрос: под какой лицензией этот график будет распространяться? Мне нужна плотность электронных состояний в металле. Она выглядит как здесь на Fig. 2 (это только пример, она встречается и во многих других статьях и книгах). Не будет ли нарушением отрисовать в векторе, к примеру, один из тех графиков, и если не будет, то какую лицензию ему писать? --Alex-engraver 10:21, 28 июня 2011 (UTC)

  • Это "железобетонный" commons:template:PD-ineligible. Никаких охраняемых АП элементов графики с несложным оформлением не содержат. Можно отрисовать для красоты, а можно и скриншот графика сразу загружать на викисклад. --91.196.237.204 11:23, 28 июня 2011 (UTC)
    • Спасибо за ответ. --Alex-engraver 14:37, 28 июня 2011 (UTC)
  • Я бы всё же от/перерисовал в векторе. Иначе может не выжить. Alex Spade 13:21, 28 июня 2011 (UTC)
    • Перерисовал. Да и оно некрасиво смотрится иначе. --Alex-engraver 14:37, 28 июня 2011 (UTC)

Трофеи ВОВ[править код]

Кто является правообладателем на трофеи Великой Отечественной Войны, в частности, видеоматериалы отснятые Люфтваффе (например: Файл:ZaporozhieWW2.gif)? Какой таг надо выбирать в строке "лицензия"? Правильно ли будет использовать {{PD-Old}} таг? Нужно ли ждать, когда "закончится ВОВ" или все трофейные материалы попадают под {{PD-Old}}? --Zas2000 19:12, 27 июня 2011 (UTC)

На странице, откуда взято это изображение, вообще-то стоит значок копирайта и сказано "Все права защищены" ... --Movses 19:45, 27 июня 2011 (UTC)
Это на страницу права защищены. А аэрофотосъемка, предположительно, хранится в US National Archives - это, быть может, PD-USGov. В целом, кому достался трофей, тому и права. Кстати сказать, есть идея что то, что сделано автоматом, а не человеком, вообще не есть объект авторских прав. Фотоаппарат на самолете работал от какого-то сложного часового механизма (чтобы снимки аккуратно накладывались друг на друга), человек на спуск не нажимал. Тогда лицензия будет PD-trivial, причем будет разумно пояснить «работа выполнена без участия человека» --Erohov 22:17, 27 июня 2011 (UTC)
Erohov, ну сколько можно подсказывать некорректно? (1) АП - не подлежат конфискации. Соот. действия американского суда в отношении части АП Третьего Рейха не признаются ни Германией, ни Россией, ни большинством других стран участников. Рос. сторона вообще не осуществляла подобных действий. Конфискуется только материальное выражение или доходы с распоряжения АП. (2) Идея от том, что аэрофотосъёмка является {{PD-trivial}}, действительно возможна, но Викисклад не признаёт её (или пока не признаёт). Alex Spade 07:15, 28 июня 2011 (UTC)
Я совершенно корректно написал «быть может». Относительно съемки, сделанной автоматом - а какому именно человеку принадлежит авторское право, если ни один человек фотографий не делал? Кстати, у меня есть старинная книжка по аэрофотосъемке. Кадрировал, если так можно сказать, летчик (т.е. наводили не камеру, а весь самолет), для правильного перекрытия снимков затвор работал на автоспуске и делал снимки с интервалами. Инженер аэрофотосъемки был не фотографом, а, скорее, штурманом, т.е. он давал самолету направление и в нужный момент запускал запрограмированный механизм. Мало похоже на обычный процесс фотографирования с явным автором. --Erohov 09:42, 28 июня 2011 (UTC)
"Может быть" вы написали про USNARA (хотя простейшее исследованные привело бы вас, например, к commons:Template:PD-LOC/commons:Template:PD-USGov-NARA или примечанию к commons:Template:PD-NASA и даже МБ не возникло бы), последующее утверждение такой оговорки не содержит. Насчёт владельца прав на аэро-фотосъёмку, как вариант, права могут принадлежать - лицу владельцу камеры или разработчику соот. аппартно-программного решения (космические снимки так например в суде и пытаются протащить). Alex Spade 13:09, 28 июня 2011 (UTC)
Я проверял US National Archives, но ничего там не нашел (возможно плохо искал). Т.Е. не ясно кто правообладатель этих снимков --Zas2000 23:02, 27 июня 2011 (UTC)

Нет - это не PD-old, не PD-USGov (в части собственности), не PD-trivial. В настоящее время возможно только FU. Alex Spade 07:23, 28 июня 2011 (UTC)

Но ведь если идея про PD-trivial имеет (с чем Вы согласны) правовое обоснование, то тогда всякий волен на Викисклад такие снимки грузить, а сообщество Викисклада вольно, если ему вздумается, удалять. Кроме того, никто не запрещает грузить на руВП. --Erohov 10:05, 28 июня 2011 (UTC)
Вот за подобные слова-рекомендации, о том как грузить на Викисклад (в духе "если найдут, ну, пусть удалят, какие проблемы"), вы и не будете вылезать из блокировок. В ру-ВП загружать не запрещено, если КДИ выполните. Alex Spade 13:09, 28 июня 2011 (UTC)
Пожалуйста, обращайте внимание на условное наклонение в чужих репликах. Например, в моей последней реплике написано «если...тогда». Это значит, что перед Вами не утверждение, а предположение. Предположение есть предмет для дальнейшего обсуждения, а не рекомендация. Это обычное дело для всякого нормального обсуждения. Видимо, запугивание блокировками все же не соответствует контексту содержательной дискуссии. --Erohov 13:33, 28 июня 2011 (UTC)
Вот в том числе и за именно за такое «если...тогда». От того, что она имеет некоторое основание под собой, ещё далеко не означает что она признано легитимным. Alex Spade 15:50, 28 июня 2011 (UTC)
А Вы не допускаете существования спорных ситуаций, в которых и тот, кто загрузит снимки, по-своему прав, и тот, кто их удалит, по-своему прав. Это возможно, если в праве есть темные места и обе стороны разумно и с аргументами ссылаются на какие-то обоснованные соображения. С такой позиции совет загружать аэрофотосъемку на викислад также допустим, как и совет удалять ее оттуда, если только советующий потрудился подобрать аргументацию. А блокировки к этой ситуации как-то не очень относятся, не так ли? В споре рождается истина??? --Erohov 19:04, 28 июня 2011 (UTC)
Сначала необходимо доказать возможность загрузки. Фонд неоднократно заявлял, что в проекте не должны использоваться формулировки "загрузим, если будут претензии - удалим", и должна доказываться свободность, а не несвободность. Поэтому ваши советы в духе "загрузим, а потом разберемся" будут пресекаться. Alex Spade 07:50, 29 июня 2011 (UTC)
Как же так? А почему тогда в самом окне загрузки на руВП разрешается грузить не только fair-use, но можно выбрать кучу других лицензий? --Erohov 13:24, 28 июня 2011 (UTC)
Вы это к чему? Alex Spade 15:50, 28 июня 2011 (UTC)
  • Если трофейные снимки принадлежат правительству США ( Они находятся в Национальном архиве США), ВИКИпедия также находится на территории США. Все что принадлежит правительсву США, принадлежит всему народу США, т.е. ничего другого кроме как PD-USGov. Все проблемы с СССР и Германией о праве на трофеи, не имеют никакого смысла учитывать. Я прав?--Zas2000 09:56, 28 июня 2011 (UTC)
Речь о том, что имеет значение право страны происхождения + право США. В данном случае право России к ситуации не относится. --Erohov 10:38, 28 июня 2011 (UTC)
В данном случае Россия была отмечена, как (а) страна с доминирующим доступом (к счастью в этой части наше законодательство не отлично от любой страны происхождения в рамках Бернской конвенции (за искл. США, но они и так указаны отдельно), поэтому мы отдельно в местной лиц.политике соот. пункт (как требует того решение фонда) не прописываем), (б) как пример в ряду - того, что позиция США уникальна, даже по сравнению с другими основными участниками ВОВ/ВМВ.
Когда тема называется "трофеи ВОВ" (в США всё таки используют термин ВМВ), изображён объект на территории СССР, и никаких свидетельств о нахождении этого документа в USNARA не представлено - то даже начинать говорить о {{PD-USGov}} смешно. Alex Spade 13:09, 28 июня 2011 (UTC)
Касательно же фразы "Все что принадлежит правительству США, принадлежит всему народу США" - это вообще полное заблуждение и незнание истории АП США. (а) {{PD-USGov}} существует не потому, что сделано на деньги налогоплательщика, а потому, что федеральное правительство (обратите внимание правительства штатов также существуют на деньги налогоплательщиков, но подобных шаблонов по штатам нет) в своё время не хотело платить за регистрацию АП своих сотрудников. (б) Сделано правительством США, а не просто принадлежит. (в) Федеральному правительству США принадлежит некоторое количество АП, переданных ему иными лицами, которое охраняется, именно потому, что не сделано собственно правительством США. Alex Spade 15:58, 28 июня 2011 (UTC)
  • к Alex Spade: о последнем вашем замечании о "Трофеи ВОВ и т.д.". Да, изображенный объект на терртории СССР, но изображение находится в NARA Национальном архиве США. Есть ссылки на это в http://pobeda-vov.ru/Lib/pages/item.aspx?itemid=6879. Это как оно и есть. Конечно в сопровождающей информации на ВИКИ можно все поправить, поэтому что не вижу нечего "смешного" о PD-USGov--Zas2000 13:29, 28 июня 2011 (UTC)
    • Фраза "(The) National Archives (Series: Captured War Documents)" не означает автоматически US NARA. Она даже страну не определяет. Для подтверждения заявляемой лицензии источник должен обладать признаками проверяемости. Немецкие документы есть например, в National Archives of Australia, британском National Archives.
      Ну и побочное - проверка требует наличия Silverlight - которые не является стандартным расширением браузера, и сторонний проверяющий может уже только за это объявить файл не проверяемым (как было с множеством фотографий из ВКонтакте). Alex Spade 15:50, 28 июня 2011 (UTC)
      • NARA - федеральное агенство США. Касаемо "National Archives" - по адресу http://pobeda-vov.ru/Pages/about.aspx вы можете найти следующую информацию: Участие в создании портала приняли: Государственный архив РФ, Российский государственный архив кинофотодокументов и Российский государственный архив фонодокументов: использованы материалы Национального архива США (NARA), Центрального архива Министерства обороны РФ, а также Российского государственного архива литературы и искусств. При чем здесь Silverlight не понимаю - 1. хочешь проверить обращайся в Архив, или 2) смотри http://pobeda-vov.ru/Pages/about.aspx и http://pobeda-vov.ru/Lib/pages/item.aspx?itemid=6879 которые указывают на источник информации. --Zas2000 18:52, 28 июня 2011 (UTC)
        • Что такое NARA, я знаю - не надо мне разъяснять это. В указанной изначальной ссылке - о собственно NARA нет ни слова. Дополнительная ссылка о about.aspx - дана вами только сейчас. Silverlight при том, что без него фотография не отображается и видно только текстовое описание. Адекватность источника и точность доказывает загрузивший, а не предъявляющий претензии. Alex Spade 07:46, 29 июня 2011 (UTC)
      • здесь цитата из NARA copyrights http://www.archives.gov/faqs/index.html#copyright: The vast majority of the digital images in the Archival Research Catalog (ARC) are in the public domain. Therefore, no written permission is required to use them. We would appreciate your crediting the National Archives and Records Administration as the original source. к Alex Spade: таким образом, ваше трактовка PD-USGOV, о том что что то должно быть создано правительством вновь. видимо, неполная. Хранение классификация, обеспечение доступа и т. д.- тоже работа (work) правительства--Zas2000 22:07, 28 июня 2011 (UTC)
        • И эта цитата мне прекрасно известна. Но она действует только на территории США, именно поэтому текущий {{PD-USGov}} написан так, как написан (work - в этом шаблоне не сколько работа, сколько произведение). И {{PD-NARA}} оформлен так, как оформлен. Достаточно вспомнить случай с Прокудин-Горский, когда официальный ответ службы копирайта Библиотеки Конгресса (у них был аналогичный {{PD-LOC}}, в итоге указал, что хотя официально они купили коллекцию с негативами, статус их АП не известен, поскольку при покупке соот. условия не прописывались. Alex Spade 07:43, 29 июня 2011 (UTC)

АП - не подлежат конфискации

А какая лицензия у картин Гитлера, нарисованых в качестве художника? Какой у них правовой статус в США и Германии? (Idot 01:04, 29 июня 2011 (UTC))
  • В США - это ОД, поскольку опубликовано до 1923. В Германии - охраняется (+70), но идёт вялотекущий спор, кто же правообладатель. См. также en:Mein Kampf. Alex Spade 07:43, 29 июня 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

to Alex Spade. Не могли бы вы коротко сформулировать ваше отношение отношение к копирайту двух конкретных осуждаемых фотографий. В результате обсуждения у меня сложилось впечатление, что вы все прекрасно знаете и все тексты о АП вам знакомы, но судьба этих фотографий попрежнему неясна - слов много--Zas2000 08:29, 29 июня 2011 (UTC)

  • Я достаточно чётко написал Нет - это не PD-old, не PD-USGov (в части собственности), не PD-trivial. В настоящее время возможно только FU. Alex Spade 08:49, 29 июня 2011 (UTC)
    • что такое PD-USGov (в части собственности)? Разве там есть разделение по собственности или по каким нибУть другим категориям ? --Zas2000 17:32, 29 июня 2011 (UTC)
      • В части собственности означает, что в США суд (насколько помню верховный) объявил, что произведения, находившиеся в нем.гос.архивах или созданные частью правящей верхушкой НСДАП, которые были конфискованы амер.оккупационной администрацией и были включены в амер.гос.архивы, являются ОД. Германия (как страна происхождения) и подавляющее большинство других членов Бернской конвенции не признаёт данный факт. Alex Spade 08:55, 30 июня 2011 (UTC)
  • Википедия находится на территории США, для нее важнее, что решил суд США, а не мнение Германии. Прислали бы какую нибудь ссылку о том что вы написали, это интересная тема. Как немцы, проигравшие войну, могут не соглашаться с решениями стран победителей? Я ,к сожалению, не знаю что такое ОД? --Zas2000 11:53, 30 июня 2011 (UTC)
    • Здесь уже всё было написано, а вы заходите на второй круг. В соот. с решением фонда лиц.политика Википедии учитывает не только законодательство США, но и законодательство страны происхождения и стран(ы) с доминирующим доступом. Как не соглашаться? Легко (а) Германия больше и достаточно давно не находится под оккупационными властями; (б) договор о репарациях не предусматривает передачи АП; (в) из 4-х стран только одна страна приняла такое одностороннее решение; (г) АП в США до 1996 года было достаточно обособленным от мирового (достаточно одного принципа регистрации АП), ещё более обособленным, чем даже АП в СССР; (д) и много много чего прочее. Alex Spade 12:38, 30 июня 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Каким образом и откуда Zas2000 мог узнать все эти соображения, пока Вы ему это не разъяснили? Он же не экстрасенс. Подобные вопросы не закончатся, пока не появится легкочитаемое и исчерпывающее руководство. Кстати, тема и вправду самая мутная. --Erohov 12:47, 30 июня 2011 (UTC)
Что за любовь открывать закрытые подтемы? Всё что я описал в закрытой ветке, уже было выше, разжёвывать до бесконечности возможности нет. Alex Spade 12:58, 30 июня 2011 (UTC)

Что такое ОД? --Zas2000 13:17, 30 июня 2011 (UTC)

ОД=PD=Общественное достояние. Простейший запрос привёл бы вас к ОД, где всего два акронима, написанных строчными буквами. Alex Spade 13:29, 30 июня 2011 (UTC)

Проекты станций казанского метрополитена[править код]

Загрузил три картинки:

  1. Файл:Станция Декабристов проект.jpg
  2. Файл:Станция Московская Казань проект.jpg
  3. Файл:Станция Авиастроительная проект.jpg

Пока fair use копирайта. Все материалы предоставляются на следующих условиях. Какая вообще лицензия сюда подходит? Можно ли изменить на свободную (СС)? Юкатан 18:24, 27 июня 2011 (UTC)

Лицензию может выбрать только правообладатель. Поэтому, вероятно, fair use пока что единственный вариант. Кстати, вы уверены, что авторские права на дизайн станций метро принадлежит какому-то kzm.ru? --94.158.202.235 18:42, 27 июня 2011 (UTC)
Смотрите сами: [1], [2], [3]. Юкатан 19:03, 27 июня 2011 (UTC)
ЗЫ: Внизу нажмите ссылку Условия использования информации. Юкатан 19:05, 27 июня 2011 (UTC)
Ага, вижу. В общем, их разрешение не тянет на "свободную лицензию" (т.е. на шаблон {{Attribution}}, используемый тогда, когда разрешение даётся в вольной форме). По многим причинам (например, обязательность ссылки). Кроме того, они не говорят, что все материалы на сайте принадлежат им. ("либо эти материалы используются KZN.RU на иных законных основаниях"). --94.158.202.235 19:43, 27 июня 2011 (UTC)
Ясно. Ладно, пусть тогда так повисят. Юкатан 06:25, 29 июня 2011 (UTC)
Судя по этим страницам, права на проекты скорее всего принадлежат «МКП Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» (а порталом мэрии «используются на законных основаниях»). --Дарёна 12:27, 30 июня 2011 (UTC)

Копирование текстов/файлов под GFDL[править код]

Еще в мае на ФА была тема посвещенная участнику FTP и его куклам, недавно он подал ВП:ЗСАП. Просмотрев вклад обнаружил, что с учетных записей Могила льва и MogilevWiki написаны несколько статей копипастом из wiki.mogilev.by, лицензия у которой GFDL 1.2. С учетки Geographer подозреваю тоже копипаст, но из бумажных источников. Сам же User:FTP загрузил Файл:Dubrovenka1.jpg так же скопипастенный из wiki.mogilev.by (если в целом об участнике там есть скопипастенные как минимум с panoramio и с сайта вуза). Основной вопрос, конечно, о допустимости копирования из wiki.mogilev.by под лицензией GFDL в Википедию под CC-by-sa, и если это допустимо, то в какой форме? Второй вопрос немного не по адресу, но, все-таки, что делать с участником? Dmitry89 13:04, 27 июня 2011 (UTC)

  • Копирование в рувики текстов GFDL-only недопустимо. Вклад Могила льва уже целиком переработан или удален. GFDL-only изображения загружать можно и в рувики, и на склад (соблюдая условия — под той же лицензией и с указанием источника), если есть уверенность, что на сайте-источнике изображением опубликовано правомерно. --Дарёна 14:08, 27 июня 2011 (UTC)
    Просто насколько я понимаю, участнику не выносились предупреждения, т.е. он остался, так сказать, безнаказанным, а учитывая его странную вики-кукловодческую деятельность, это не может радовать, так как получается почти, что систематическое нарушение авторских прав. Dmitry89 14:27, 27 июня 2011 (UTC)
    На момент разбора статей участник уже был неактивен, поэтому смысла предупреждать кого-либо уже не было (то, что это чья-то кукла, тогда было неизвестно). Да и статьи, насколько помню, были созданы в пределах нескольких часов одной порцией, так что о систематике речь не идёт. --Дарёна 12:21, 30 июня 2011 (UTC)

Непонятная лицензия[править код]

  • а вот такой файл (et:File:Saue_eveli.jpg) можно перенести на commons? — Dnikitin 05:40, 27 июня 2011 (UTC)
    • Страница с условиями использования недоступна, а процитированной фразы "Reproduction is authorised, provided the original source is acknowledged" недостаточно, чтобы считать изображение свободным (ничего не сказано о том, что правообладатель разрешает создание производных работ, например). --94.158.203.235 07:55, 27 июня 2011 (UTC)

Лицензия[править код]

Добрый день, возможно ли загрузить на руВики данный файл?--Farhad 15:34, 26 июня 2011 (UTC)

Подозреваю, что его и на склад грузить можно (он ведь лицензирован по свободной лицензии - как я могу судить исходя из картинки). — redBoston (о) 16:14, 26 июня 2011 (UTC)
Мэрси боку.--Farhad 18:22, 26 июня 2011 (UTC)

геогр. карты[править код]

Можно ли по КДИ загрузить сканы (с нормальным разрешением) климатических, геофизич., зоогеогр. карт из Атлас Сахалинской области. — Главное управление геодезии и картографии при Совете министров СССР, М.: 1967? Атлас издан 1 раз в 3000(0?) экземпляров, наблюдается в некоторых научных библиотеках Дал. Востока. Данные по климату в России (напр., Гидрометцентром) составляются за период до 1990 года (т. е. инфа в атласе не сильно устарела).--Philip J.1987qazwsx 19:33, 25 июня 2011 (UTC)

Попробовать можно, но они то заменяемы - можно перерисовать. Обратитесь в графическую мастерскую. — redBoston (о) 16:16, 26 июня 2011 (UTC)
По современным идиотским законам о копирайте нельзя ничего перерисовыать, т.к. это - производная работа или копия. И теперь легально никто не сможет увидеть в инете ни одной копии карт, сделанных в 20 веке. --Philip J.1987qazwsx 10:37, 27 июня 2011 (UTC)
Ну это и правильно. Копия карты должна охраняться как и сама карта. Я вам говорю немного о другом. На основании фактических данных, имеющихся на охраняемой карте можно отрисовать другую. новую карту. Идея не в том, чтобы отрисовать через кальку копию. Сделайте новую карту. Факты то не охраняются. Ну и не стоит потом нигде упоминать об охраняемой карте... Надеюсь, вы поняли о чём я? — redBoston (о) 11:07, 27 июня 2011 (UTC)
я не могу написать про файл, например, с изотермами, что я их построил на основе научных работ многих авторов, а не карты (которая на их основе и построена 45 лет назад), т.к. 1)не этично, 2)я не мог видеть работу 45-летней давности, что хранится сейчас незнамо где, 3)никто не поверит, если так напишу. В картах с изолиниями важна точность, т.е. невозможно изменить ничего, кроме цветовой гаммы. (я б в источниках сослался на составителя карты и авторов климатич. работ).--Philip J.1987qazwsx 18:04, 27 июня 2011 (UTC)
Ваше право. — redBoston (о) 17:25, 28 июня 2011 (UTC)
По КДИ карты грузить нельзя. Если, конечно, это не для статьи о какой-то уникальной карте. --Pauk 00:51, 27 июня 2011 (UTC)

Файл: Константинов[править код]

Не могу понять, что еще я должен указать, и где именно, чтобы подтвердить лицензионный статус файла--Gary4bendov 15:12, 25 июня 2011 (UTC)

Файл:Динозавр Гагенбека.jpg[править код]

Что-то мне кажется, что лицензия неверная. Или картинка действительно 1910 года? --109.167.103.70 20:18, 24 июня 2011 (UTC)

По стилю похоже, что написана в первой половине 20 века.--Philip J.1987qazwsx 07:58, 26 июня 2011 (UTC)
Везде, где попадается картинка, говорится, что автор - William Rebsamen (например: [4][5]). --INS Pirat 10:37, 26 июня 2011 (UTC)
У меня подобная картинка есть на обложке детской книги 1988 года. Сомневаюсь, что современного «буржуинского» художника к этому делу допустила б цензура. :) --Pauk 00:49, 27 июня 2011 (UTC)
Так а в той книжке художник не назван? --INS Pirat 07:48, 27 июня 2011 (UTC)

Итог[править код]

Поставлен {{disputed}}. Alex Spade 13:28, 28 июня 2011 (UTC)

автограф Лужкогова[править код]

Дайте оценку Википедия:Сообщения об ошибках — файлы с Викисклада#Файл:Signature_of_Yury_Luzhkov.pngDnikitin 16:27, 24 июня 2011 (UTC)

Если источник подписи - официальный акт (например, закон Москвы), официально же опубликованный с факсимильной подписью, то подпись свободна. Если подпись взята из частной переписки - несвободна. --Erohov 16:38, 24 июня 2011 (UTC)
И как их отличить на кропнутом файле?-- ShinePhantom 17:07, 24 июня 2011 (UTC)
Неправильный подход, на мой взгляд. Охраняется ведь объект авторского права. И привязывать охраноспособность к источнику не совсем верно. Тогда бы мы должны были различать подпись из официального документа и обычную подпись. Это бред. Полагаю, что подпись не выступает объектом авторского права вообще. Это своего рода идентификатор человека. Что-то вроде его внешности (которая, конечно, создана не его творческим трудом... как правило), подчерка. По законодательству США: "Several categories of material are generally not eligible for federal copyright protection. These include among others: [...] Titles, names, short phrases, and slogans; familiar symbols or designs; mere variations of typographic ornamentation, lettering, or coloring; mere listings of ingredients or contents" [6]. А подпись можно рассматривать как вариацию подчерка. См., например, описание подписи тут: File:Oppenheimer's signature.png. В России, конечно, найдётся много противников такого подхода. Но здравый смысл подсказывает именно такое решение. — redBoston (о) 17:59, 24 июня 2011 (UTC)
Особенность авторского права в том, что для файлов, взявшихся бог знает откуда, никогда нет определенного ответа. Можно считать, что всякий, кто по должности подписывает официальные акты, тем самым отдает свою подпись в общественное достояние (она становится частью этих актов). Тогда и эта подпись годится - все равно есть такая же подпись Лужкова на законах. Относительно бреда - авторское право и есть бред целиком и полностью. Живем с тем правом, которое досталось, его и обсуждаем. --Erohov 18:03, 24 июня 2011 (UTC)
commons:Commons:SIG rubin16 18:20, 24 июня 2011 (UTC)
Да не, в целом то не бред) — redBoston (о) 18:35, 24 июня 2011 (UTC)
что за «ч.4», на которую ссылается заявитель? — Dnikitin 20:43, 24 июня 2011 (UTC)
Часть 4 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующая, в том числе, и законы об авторском праве в России.-- ShinePhantom 07:08, 25 июня 2011 (UTC)
Просто обычно так сокращают части статьи. — redBoston (о) 14:26, 25 июня 2011 (UTC)
Я имею ввиду, в этой ч4 говорится что-либо о личной подписи? Ведь именно ее привели в качестве аргумента подтверждающего невозможность использования личной подписи под свободной лицензией. — Dnikitin 15:48, 26 июня 2011 (UTC)
Вот именно, что не говорится. В той части, где перечислены объекты, не охраняемые АП. А формально автограф можно отнести к произведениям живописи,.. графики, дизайна. См. ст. 1259.— redBoston (о) 16:18, 26 июня 2011 (UTC)
  • Зачем нужна эта подпись? У Лужкова их несколько. Скажем, на серии "Московский учебник" тоже стоит подпись Лужкова, и она совершенно другая. Какой энциклопедический смысл этой подписи? Pasteurizer 22:41, 26 июня 2011 (UTC)

Герб и флаг Финикса[править код]

Файл:Flag of Phoenix, Arizona.png и Файл:Phoenix-logo.png.Прошу помочь правильно заполнить информацию о файлах. Kommunist 1917 10:22, 24 июня 2011 (UTC)

Авторские фотографии с несвободой панорамы[править код]

У большинства таких файлов все же указана какая-нибудь свободная лицензия. Ну и стоит {{FoP-Russia}} или аналогичный. Но вот попался такой: Файл:Minina 1.JPG. Фотография сделана участником Википедии, но оформлена как файр-юз. Это, с одной стороны правильно (фотография действительно несвободна). Но если вдруг свобода панорамы в России появится, а автор фото будет неактивен в проекте, то такой файл придётся удалять (заменяемо же). Вот такой казус. --94.158.201.250 21:12, 23 июня 2011 (UTC)

Кроме самого участника выставить данную работу под свободной лицензией никто не сможет. Соответственно, скорее надо писать ему чем на данный форум - тут всё равно никто ничего изменить не имеет права. --DR 08:01, 24 июня 2011 (UTC)

Карты google[править код]

Для статей об автомобильных дорогах, обозначил эти самые дороги на картах google. Как описать лицензию? AndreyKostin

Если вы о файле Файл:Road R51 (Ukraine).png, то лицензия не свободная (карты гугла несвободны), соответственно, такой файл использовать крайне не желательно. Лучший выход здесь - обозначить туже самую дорогу на карте от OpenStreetMap, которая имеет свободную лицензию. --Emaus 16:41, 23 июня 2011 (UTC)
Большое спасибо! Так и сделаю. AndreyKostin

Права на файлы, размещённые на сайте www.daylife.com[править код]

Ко мне обратился участник с вопросом относительно авторских прав на файлы с сайта http://www.daylife.com/search?q=tergat . Однако я сам не разбираюсь в подобных вещах. Вот здесь написано:

You acknowledge and agree that all Materials delivered via the Services or otherwise made available by Daylife on or through the Site are protected by copyrights, trademarks, service marks, patents, trade secrets or other proprietary rights and laws.

Дальше:

Daylife grants you a limited license to make personal use of the Site to access and review the Materials for your own information purposes only. This license does not include the right to: <...> (c) copy, publish, publicly perform or display, or distribute to any third party any Materials, including, without limitation, reproducing or hosting the Materials on any computer network, broadcast or publication media;

Соответственно, под какой конкретно лицензией можно загружать файлы оттуда? Сам я в юридических вопросах не разбираюсь и не хотел бы насоветовать обратившемуся ко мне участнику чего-нибудь неправильного. --VAP+VYK 15:00, 23 июня 2011 (UTC)
Только по КДИ. --Sigwald 15:17, 23 июня 2011 (UTC) P.S. Хотя сомневаюсь, что что-то из представленного там можно будет обосновать по КДИ.
См. четыре темы ниже. Собственно я не понимаю, на каком основании участник Pauk заявляет, что "Некоторые вполне можно загружать". Данный сайт ничем от других не отличается. — redBoston (о) 19:11, 23 июня 2011 (UTC)
А на таком основании и заявляю. Там есть старые фото, попадающие под PD. --Pauk 00:40, 27 июня 2011 (UTC)
Ну так качество старости фотографий никак не зависит от названия сайта)— redBoston (о) 07:10, 27 июня 2011 (UTC)
На старые фото, если они однозначно попадают под PD, указанные выше ограничения не распространяются. Vlsergey 01:14, 27 июня 2011 (UTC)
Объясните пожалуйста, что значит PВ и старые фото, насколько они должны быть старыми? Sportsmen 02:08, 27 июня 2011 (UTC)
См. Общественное достояние. — Vlsergey 03:05, 27 июня 2011 (UTC)
Такой вопрос. Прочитал здесь что сайт Flickr это источник откуда можно загружать свободно. Значит можно оттуда загружать с соблюдением лицензии несвободного файла. Например вот, можно ли такие файлы под несвободной лицензией загружать! Sportsmen 02:28, 27 июня 2011 (UTC)
Указанный файл не распространяется под свободной лицензией (all right reserved на странице flickr), поэтому загружать его можно только под КДИ. Хотя если этот спортсмен ещё жив — то только самому фотографировать или подождать его смерти. Vlsergey 03:05, 27 июня 2011 (UTC)
Если хотите найти подходящие файлы на Фликре, включайте расширенный поиск и внизу отмечайте три галочки (Only search within Creative Commons-licensed content; Find content to use commercially; Find content to modify, adapt, or build upon). — redBoston (о) 07:10, 27 июня 2011 (UTC)

Загрузка изображений[править код]

Как загрузить эмблему футбольной команды?(чтобы этот файл не удалили админы)???? — Alex 21:37, 22 июня 2011 (UTC)

  • Читайте при загрузке: Вам нужно загрузить под несвободной лицензией, обосновав добросовестность использования для каждой статьи с помощью отдельного шаблона. Подробнее см.: Википедия:КДИ. --Mr.Aleksio 21:57, 22 июня 2011 (UTC)
    • Вы не могли бы пошагово рассказать как правильно загрузить изображение? http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/ru -тут выбирать "файл,взятый откуда-то еще"??? Alex 13:16, 23 июня 2011 (UTC)
Несвободные изображения надо грузить не на коммонз, а в википедию: Служебная:Upload. — redBoston (о) 13:44, 23 июня 2011 (UTC)

Размер изображений[править код]

Раньше было ограничение на максимальный размер изображений в 300px. Сейчас не нахожу этого. Есть ли это ограничение сейчас, и если есть, то где? Или максимально-допустимый размер был изменён? --Mr.Aleksio 18:19, 22 июня 2011 (UTC)

Вот тут есть обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений. — Vort 18:23, 22 июня 2011 (UTC)
  • Т.е. я так понял было убрано это строгое правило в максимум 300px.--Mr.Aleksio 21:51, 22 июня 2011 (UTC)
    • Правильно поняли. Zero Children 22:15, 22 июня 2011 (UTC)

Файлы[править код]

Подскажите пожалуйста, можно ли загружать фотографии с сайта http://www.daylife.com ? Или на этом сайте чистое копиво! Sportsmen 07:39, 22 июня 2011 (UTC)

  • Не знаю, что там за фотографии, какой у них правовой статус, но это не имеет никакого отношения к возможности их загрузки на Викисклад. Если нет прямого указания на распространение под одной из свободных лицензий, используемых на Викискладе. Если кратко: нет, загружать отуда нельзя. — redBoston (о) 15:28, 22 июня 2011 (UTC)
  • Только по причине того, что фотка на daylife.com - нет. Но это хороший источник определить, когда сделан снимок, кто фотограф и т.д. Некоторые вполне можно загружать. --Pauk 01:41, 23 июня 2011 (UTC)
Вот например эти фотки http://www.daylife.com/search?q=tergat их можно загружать, там про авторство ничего не сказано! Sportsmen 13:57, 23 июня 2011 (UTC)
Эти - нельзя даже как несвободные - будет ВП:КДИ нарушаться (спортсмен жив-здоров, значит возможно получение свободной замены). --94.158.201.250 15:07, 23 июня 2011 (UTC)

Все фотографии без «копирайта»«атрибуции» в РСФСР были в общественном достоянии?[править код]

Хочу кое-что ещё раз уточнить.

ГК РСФСР:

Статья 475. Произведения, на которые распространяется авторское право
«Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.»

Правильно ли я понимаю, что тогда все фотографии без «копирайта» в РСФСР были в общественном достоянии? Просто хочу добавить факт в одну статью. «Авторское право признается» — это именно возникновение всех авторских прав или речь только о праве на имя, о неимущественных авторских правах?

Вопрос теоретический, сейчас практической пользы никакой (Alex Spade: «Эта норма переопределена нормами Бернской конвенции и новым законодательством. Необходимых оговорок в этой части Россия (в отличии от США) при присоединении к Бернской конвенции не сделала»). -- TarzanASG +1  23:32, 21 июня 2011 (UTC)

Пожалуйста, только не путайте копирайт (знак охраны) и атрибуцию. Указанная вами статья говорит всё же о втором. В некоторых странах даже атрибуции с годом, но без (с), может быть недостаточно. Alex Spade 18:05, 23 июня 2011 (UTC)
Похаже, что так. Посмотрел литературу, вот что пишет, например, В.И. Серебровский: «Для сохранения за фотографом авторского права закон требует обозначения на каждом экземпляре фотографии фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения (ст. 12 „Основ“). Таким образом, в отличие от других видов произведений, для возникновения авторского права фотографа требуется соблюдение известных формальностей» (Вопросы советского авторского права. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. — С. 56). Имелись в виду основы 1928 года. Впоследствии, как видим, норма перешла и в ГК. По поводу перехода в общественное достояние не совсем ясно. С одной стороны, ст. 497 устанавливает срок действия АП. С другой, ст. 502 говорит о возможности объявления произведения государственным достоянием после истечения срока АП. Таким образом, соблюдение формальностей требовалось как для признания субъективного АП, так и для его, фактически, прекращения. Не понятно ведь, в каком правовом статусе находится произведение, на которое хотя и истёк срок действия АП, но не объявленного государственным достоянием. Ещё более непонятный статус у фотографий "без маркировки": они не охраняются, но и не являются ОД.— redBoston (о) 06:43, 22 июня 2011 (UTC)
Вроде достаточно. Приблизил тему к нашей реальности (кстати, приглашаю вас присоединиться к дополнению статьи). А когда фотографии без «копирайта» попали под копирайт? Только в 1993 году с принятием «Об авторском праве и смежных правах»? -- TarzanASG +1  08:18, 22 июня 2011 (UTC)
Чуть раньше, в 1992 году. Когда в качестве переходной меры были приняты "Основы гражданского законодательства СССР и республик", уже в них появилась норма, что для предоставления охраны не нужно никаких формальностей. И ретроспективно с входом в Бернскую конвенцию. Alex Spade 18:05, 23 июня 2011 (UTC)
Почему тогда у нас 70 лет? В США тоже 70, но там есть исключения до 1978, кажется, года. Насколько это справедливо и законно? :( Да и надо что-то решать насчёт СС, понятное дело, что в Законодательстве России никогда не будет 100% совпадения. Нельзя ли в чём-то совместить. Ведь многие материалы вполне могут использоваться свободно. --Pauk 10:03, 22 июня 2011 (UTC)
Менять закон задним числом несправедливо, но, получается, законно. С Creative Commons проблем никаких нет, здесь подробности. -- TarzanASG +1  13:40, 22 июня 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Осторожно! На тех, кто высказывает на этом форуме подобные мысли, накладывают блокировку! --109.172.15.7 10:04, 22 июня 2011 (UTC)
Только на тех, кто своими репликами подталкивает участников в неприемлемому толкованию правил и, соответственно, их нарушению. -- ShinePhantom 04:45, 23 июня 2011 (UTC)
А как можно установить, что есть неприемлемое толкование правил, кроме как в процессе их обсуждения? --Erohov 16:36, 23 июня 2011 (UTC)
Вопрос не как, а где. Не здесь, ибо здесь не юридический форум. Alex Spade 18:05, 23 июня 2011 (UTC)
 ???? Он же называется Авторское право. --Erohov 19:12, 23 июня 2011 (UTC)
Здесь не форум по интересам. Если хочется в очередной раз отработать своё некоторое мнение, может сначала вам всё же попробовать сделать это на соот. форумах вне проекта. Иначе ваши блокировки не прекратятся. Alex Spade 20:16, 23 июня 2011 (UTC)
Форум не по интересам, а по теме. Тема - право. Форум - место обсуждения. --Erohov 20:35, 23 июня 2011 (UTC)
Erohov, не пытайтесь играть словами, вы всё больше нарываетесь на форум-бан - это последнее предупреждение. Alex Spade 07:43, 24 июня 2011 (UTC)

Изображение из БСЭ[править код]

Вопрос не совсем по теме. Скорее, технический. Как узнать (где посмотреть) автора фотографии (иллюстрации) в статье БСЭ? Вопрос касается конкретного файла: Serafimovich Aleksandr.jpgЯндексСловарях; во втором издании БСЭ: т. 38, С. 540). Ума не приложу, где искать. А формально информация нужна для шаблона КДИ.— redBoston (о) 18:52, 21 июня 2011 (UTC)

Копивио из исчезнувшего первоисточника[править код]

В статье 39/Smooth уже полгода висит шаблон о нарушении АП. За это время канул в лету сайт-первоисточник, автор которого похоже хотел подарить текст ВП, но так и не сделал это. В поисковике я обнаружил только зеркала вики. Что делать дальше? Просто убрать шаблон или снести при этом «Смысл песен»?--Cinemantique 18:19, 19 июня 2011 (UTC)

Ну, в таких случаях в принципе нужно руководствоваться — ВП:ДОБРО, хотя я не уверен что это именно тот случай, раз источника нет --Абахо 18:21, 19 июня 2011 (UTC)
А если формально подойти? Шаблон висит, но сам факт копива не устанавливается из имеющихся фактов... Мы даже не можем проверить обоснованность установки шаблона о нарушении авторских прав. — redBoston (о) 18:25, 19 июня 2011 (UTC)
А восстановить сайт-первоисточник по «машине времени интернета»? Alex Spade 18:45, 19 июня 2011 (UTC)
Да, восстановил. Значит, я вставляю эту ссылку в описание правки и сношу скопированный текст?--Cinemantique 20:15, 19 июня 2011 (UTC)

Шаблон:Пишу[править код]

Положим автор создаёт и пишет статью под этим шаблоном. Является-ли написанное им до той поры пока он его не убрал собственностью Википедии (ну или правильнее-подпадает-ли оное под лицензию ВП)? --С уважением, sav 06:24, 19 июня 2011 (UTC)

Внизу страницы указана лицензия, она ничего не знает про шаблон Пишу. Более того, если зайти на любую старую версию статьи, там тоже указана лицензия. А это значит, что мы всё неправильно делаем при обнаружении нарушений АП: их надо сжжжечь, чтоб нигде видно не было! а не только в текущей версии.--аимаина хикари 06:50, 19 июня 2011 (UTC)
Да, интересно подмечено. --С уважением, sav 08:42, 19 июня 2011 (UTC)
А почему вопрос возник? Наличие этого шаблона влечёт за собой какой-то юридический факт?— redBoston (о) 18:27, 19 июня 2011 (UTC)
Угу - является ли уже некий текст под шаблоном (при старте работы над статьей) произведением - т.е. объектом авторского права - или еще нет? --Vladimir Kurg 08:01, 22 июня 2011 (UTC)
Положим я беру базовый материал защищённый АП и вношу его в ВП под шаблоном. Потом перерабатываю. В это время, кто-то копирует его и в этом виде публикует где-то ещё под свободной лицензией. Суть вопроса ясна ? к слову, у нас сотни статей под знаком копивио висят и ожидают переработки. Можно хоть щас брать- использовать по своему усмотрению. а в случае иска ссылаться на ВП, которой за это и придётся отвечать. Это кстати проблема. И большая. --С уважением, sav 09:01, 23 июня 2011 (UTC)
Ну вообще при скрытии правок такой пункт есть, но видимо большинство администраторов им пренебрегают во избежание лишних дискуссий о правомерности скрытия правок, об открытости логов и прочих лишних вопросов, которые могут возникнуть у сообщества. А вот например в де-вики спокойно скрывают копивио, как пример - история правок, лог страницы. Dmitry89 09:18, 23 июня 2011 (UTC)
Что такое «является собственностью Википедии»? --Vladimir Kurg 08:05, 22 июня 2011 (UTC)
В скобках прочтите. --С уважением, sav 08:56, 23 июня 2011 (UTC)

Файл:Kung-Fu-Panda-2.jpg[править код]

Допустимо ли такое огромное разрешение для несвободного файла? --Абахо 10:34, 18 июня 2011 (UTC)

С одной стороны, в ВП:КДИ ничего про размер (разрешение) картинки не указано, - ограничений формально нет, кроме разумных (ну не 10000 на 30000 единиц). С другой стороны у меня вопрос к карточке соответствия КДИ - просто сказать - указать постер, а так ли он необходим в статье о фильме?-- Cemenarist (User talk) 10:50, 18 июня 2011 (UTC)
Конечно необходим. --Абахо 10:55, 18 июня 2011 (UTC)
Просто это самое короткое и одновременно понятное обоснование цели его использования, всё же лучше чем этот огромный и непонятный кусок --Абахо 10:59, 18 июня 2011 (UTC)
Хотя наверное вы правы, подправил --Абахо 11:00, 18 июня 2011 (UTC)
Ну да, просто пункты 2 и 3 в том разделе были не нужны.-- Cemenarist (User talk) 12:57, 18 июня 2011 (UTC)
Точно --Абахо 12:59, 18 июня 2011 (UTC)

PD-RusEmpire и старые здания[править код]

Правильно ли я понимаю, что здания, построенные до 7 октября (ноября?) 1917 года, подпадают под {{PD-RusEmpire}}? — Артём Коржиманов 09:54, 18 июня 2011 (UTC)

  • С точки зрения свободы панорамы, да. И не просто построенные, достаточно чтобы их проект был представлен широкой публике до этой критической даты. Alex Spade 12:00, 18 июня 2011 (UTC)

Копирование текста из ВП[править код]

  • В сегодняшнем номере (№24 от 17 июня 2011) одной из самых крупных украинских газет "2000" напечатана статья Юрия Лукашина "Оккупационная экономика и цена потерь", где автор без указания источника скопировал текст и изображения статьи руВП "Карбованец Рейхскомиссариата Украина" и часть История Харькова#Оккупация. (Для будущей проверки на копивио - дата написания статей в руВП намного раньше). Издание серьёзное, за ним такого не водилось. Гонорар-то автору выплатили.. --Vizu 19:34, 17 июня 2011 (UTC)
Для таких случаев есть удобный шаблон {{Использовано}}. --INS Pirat 08:50, 18 июня 2011 (UTC)
Спасибо, не знал. --Vizu 16:37, 18 июня 2011 (UTC)

Оформление своих фотографий[править код]

Получила вот такие сообщения на две фотографии которые я вставила для статьи.


Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:VVKuznetsov2.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. AJZобс


Я совершенно уже запуталась что именно конкретно нужно туда в описание вставлять чтобы администраторы эти фото не стерли. Информации много а толку мало. Понять невозможно что туда нужно вставить. Фотографии моего отца сделанные мной. Очевидно авторство мое и я сама их сюда сдоунлоудила для статьи. Пожалуйста объясните для особо тупых. Какую фразу туда в описание нужно вставить. — Эта реплика добавлена участницей Kuolga (о · в)

Здравствуйте, Kuolga! Видимо, тут какое-то недоразумение. Я поправил описание файлов и задал вопрос участнику, который выставил их к удалению. — Claymore 14:24, 17 июня 2011 (UTC)
Здавствуйте Claymore, Огромное Вам спасибо. Надеюсь с фотографиями на этот раз все будет нормально и в будущем я буду на такой же случай уже знать какой шаблон использовать, чтобы соответствовать стандартам ВИКИ. Еще раз огромное спасибо.--Kuolga 08:22, 19 июня 2011 (UTC)

Произведения созданные в СССР до 1973 года[править код]

Существует ли в авторском праве какая-то разница между произведениями созданными в СССР до 1973 года (Подписание Всемирной Конвенции об авторском праве) и после. Если нет, то почему? --Vladlen666 09:44, 17 июня 2011 (UTC)

В какой стране? Или применительно к ру-Вики? Alex Spade 10:25, 17 июня 2011 (UTC)

Правильно ли я понял что зарубежные произведения, изданные в РСФСР до 73 года и попавшие в общественное достояние до 73 года, так и остаются в России в общественном достоянии? А на отечественные произведения на момент 1973 года находившиеся в общественном достоянии (авторы умерли до 1947 года и прошло 25 лет) налагается ретроохрана?--Vladlen666 10:07, 17 июня 2011 (UTC)

Устаревшие нормы, действовавшие до 2004 года. Alex Spade 10:25, 17 июня 2011 (UTC)

Перенос контента Казахской энциклопедии в казвику[править код]

Здравствуйте, коллеги! Давно заметил, что казвика стала быстро расти, но рост этот не качественный. Организована целая кампания по переносу содержимого Казахской энциклопедии, насколько я вижу, в непереработанном изложении. Ура-патриоты стремятся довести количество статей в казвики до 200 000 с нынешних ~30 000. Но, по-моему, это нарушение авторских прав, и грозит обвалом контента после возможной чистки. Я думаю, что данное начинание не есть благо, а просто распил бюджета, так как в этом принимает участие как минимум один депутат. Подробности есть здесь. Прошу помочь разобраться в ситуации. --217.196.30.156 04:36, 17 июня 2011 (UTC)(Ерден)

  • Дела КазВики - это дела КазВики. Русскоязычный раздел никаким боком не может ни помочь, ни вмешаться. -- ShinePhantom 09:39, 17 июня 2011 (UTC)
  • Ну я надеюсь, они там не совсем тупые. -- TarzanASG +1  09:45, 17 июня 2011 (UTC)
    • Ну поскольку казвики только выходит из бездны пустоты и правила сети там слабо прописаны, то пока преобладают халтурные настроения. --217.196.30.156 09:55, 17 июня 2011 (UTC)
      • Ой, беру свои слова назад. Посмотрел - а у них на форумах хоть шаром покати. Надо нам подключиться. -- TarzanASG +1  09:59, 17 июня 2011 (UTC)
        • Мой вклад в казвики пока невелик, но я готов попереводить и спецтраницы, если что. --217.196.30.156 11:09, 17 июня 2011 (UTC)
        • настроения халтурные, но на этой неделе Президент Казахстана призвал соблюдать законы, при том что лицензионный статус массово переносимых сейчас статей - увы не ясен. то есть получится очень не красиво если казвики нарушит законодательство (Idot 14:04, 18 июня 2011 (UTC))
          Да-да, агай сказал - народ сделал (это сарказм). --askarmuk (обс.) 19:02, 19 июня 2011 (UTC)
          тем не менее КазВики, это не narod.kz или halyk.kz (по аналогии с narod.ru) - то есть не сборник персональных сайтов. да и Вики-Фонд призывает соблюдать авторское право, то есть при отстутвии нормальной лицензии эти статьи нужно оформлять как цитаты, что вполне нормально в свзяи с тем что в казвики нет ограничений на overquoting (Idot 01:55, 20 июня 2011 (UTC))
          • Значит, при надлежащем оформлении такая заливка допускается. Хорошо... --217.196.30.156 07:52, 20 июня 2011 (UTC)
  • Ерден, спасибо за отзыв. Заливка контента из Казахской энциклопедии возможна благодаря следующему письму. Однако необходимость перевода правил для казахской Википедии действительно актуальна. Если вы поможете с переводом - будет круто. Напишите мне на почту nopassaran.yf@gmail.com --Mheidegger 12:08, 20 июня 2011 (UTC)
    • Ну хорошо, что нашлось письменное одобрение. Я отписал на ваш адрес... --Ерден Карсыбеков 13:09, 20 июня 2011 (UTC)
    • Невозможна. В письме говорится только о возможности публикации материалов на интернет-ресурсах, включая Википедию. Тексты же Википедии лицензируются под CC-BY-SA 3.0, которая допускает их любое (практически) дальнейшее распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое), - разрешения на это в письме нет. --INS Pirat 14:15, 20 июня 2011 (UTC)
      Вопрос уже решён. Приезжал председатель совета поверенных фонда Викимедиа, если их устроило это письмо, значит пусть так и будет - это дело другого языкового раздела. К тому же, Казахская энциклопедия знала, на что идёт. Если даже там не указана лицензия CC-BY-SA 3.0, то трудно упрекнуть редакцию, так как эта лицензия не является частью казахстанского законодательства. Хотя я, конечно, тоже считаю, что нужно вначале определиться с правилами, а потом делать массовую заливку. Однако нужно уважать и выбранный путь развития, он имеет место быть.--Mheidegger 14:28, 20 июня 2011 (UTC)
Ставится под удар не казахская Википедия (хотя и тогда нельзя было бы сказать, что это проблема исключительно их раздела, т.к. решать вопрос предстояло бы всё равно WMF), а те, кто попробует использовать материалы Казахской энциклопедии способами, не предусмотренными письмом (но находящимися в рамках CC-BY-SA).
В российском законодательстве свободные лицензии тоже пока не фигурируют, но это не мешает предоставлять нечто под условиями, аналогичными нужным (см., например, разрешение по Kremlin.ru). --INS Pirat 17:35, 20 июня 2011 (UTC)

kk:Талқылау:Басты бет#Лицензия ? Уважаемые коллеги!

  • Первое, большое Вам спасибо за "поддержку" и "искреннее желание помочь".
  • Второе, господин Козловский, надеюсь Вы помните, как этот проект я обсуждал с вами в ресторане посольства Казахстана в Москве на Чистопрудном бульваре в марте этого года. Во время той встречи я подробно рассказывал Вам, что такое Қазақ Энциклопедиясы. С тех пор у Қазақ Энциклопедиясы ничего не изменилось, это все еще государственная редакция, ответственная за подготовку и публикацию национальной энциклопедии "Қазақстан". Мы же начали работать по намеченному плану, который обсуждали с Вами. Мы все еще открыты для предложении и как начинающее сообщество нуждаемся в помощи, если вдруг у коллег возникнет желание помогать.
  • Третье, господин TarzanASG, тупых здесь действительно нет, и все необходимые разрешения имеются. Только подскажите, что именно Вас интересует. Кроме того, о проекте развития KKWP и обо всех шагах, предпринимаемых его сообществом, занет WMF. На презентации этого проекта в Алматы присутствовал председатель совета поверенных WMF господин Ting Chen. Документы, предоставленные в WMF, почему-то никаких вопросов с их стороны не вызвали. Поэтому перед тем, как что-либо удалять, пожалуйста имеите в виду, что над их размещением на законной основе трудились сотни людей. Возможно будет не лишним посоветоваться с представителями WMF, в частности с Asaf Bartov, ответственным за международное развитие в WMF и являющимся нашим контактным лицом. Благодарим, что заглянули с инспекцией.

Rauank 19:38, 2011 ж. маусымның 20 (ALMT)

Такое упорствование в отказе конкретизировать текст разрешения непонятно. Вероятно, господин Rauank полагает, что они всё-таки смогут преследовать по закону тех, кто будет использовать тексты их энциклопедии в печати. Если же в документах, предоставленных в WMF, все необходимые позиции присутствуют, то почему эти документы до сих пор не опубликованы? (или в OTRS уже есть соответствующий тикет?). --INS Pirat 17:24, 20 июня 2011 (UTC)
См. kk:Талқылау:Басты бет#Лицензия ?, говорят, есть нужное разрешение (CC), не вижу причин не верить коллегам, тем более сообщества руВики это не касается. --Azgar 17:56, 20 июня 2011 (UTC)
ну да ни одного админа там нет и никто ни за что не отвечает => творим что хотим (Idot 17:59, 20 июня 2011 (UTC))
Ну моя последняя фраза как раз об этом. Допустим, разрешение есть, но на сайты фонда оно пока почему-то никем не выложено (я не в том смысле, что это подозрительно и т.п., а в том, что плохо). --INS Pirat 18:14, 20 июня 2011 (UTC)
в Казахской Википедии сейчас есть два админа, по мере развития сообщества будут новые. --89.106.238.28 08:20, 21 июня 2011 (UTC)

Фотопортреты людей умерших более 70 лет назад[править код]

Помогите разобраться пожалуйста. Можно ли загрузить на Викисклад фотографию (точнее фотопортрет, то есть фото на котором изображен только один человек) умершего более 70 лет назад? А в поле автор указать этого самого человека, так как имя анонимного этого фотографа в подавляющем большинстве случаев неизвестно. А лицензию соответственно PD-Old. Как я понял если в поле автор написано что этот автор неизвестен изображение будет удалено. Я исхожу из того что очевидно что приходя в ателье или делая фотографию на паспорт, сам фотограф не становиться владельцем авторского права на вашу фотографию. И если он будет использовать ее предположим для рекламы, то на него можно подать в суд. В паспортном столе беря вашу фотографию чиновник не просит у вас разрешения от фотографа.

Второй вопрос, какой срок должен быть у фотографии неизвестного фотографа чтобы она попадала в общественное достояние? --Vladlen666 22:27, 16 июня 2011 (UTC)

Заодно стоит объяснить, чем отличается анонимное произведение от произведения, автор которого неизвестен конкретному обладателю одной из копий. Серебряный 22:37, 16 июня 2011 (UTC)
Я спрашиваю является ли человек который сфотографировался на фотокарточку владельцем авторских прав на это изображение. Известен ли фотограф Пупкин или не известен в данном случае с точки зрения здравого смысла не имеет значение.--Vladlen666 23:01, 16 июня 2011 (UTC)
Нет, не является. Очевидным образом фотограф в ателье является автором вашей фотографии на паспорт (либо такая фотография является тривиальной по мнению некоторых правоведов). Не даёт фотографу право использовать ваше фото в рекламных целях отдельная статья ГК. В паспортном столе чиновник не спрашивает разрешения от фотографа поскольку вы отдаёте ему не произведение (право на него), а конкретный экземпляр (экземпляры).
Анонимный произведением является произведение автор, которого не указан на экземпляре произведения, и чья личность не стала известна впоследствии. Только действительно не указан, а не был специально вырезан или "забыт" при перепечатке. Alex Spade 07:50, 17 июня 2011 (UTC)
Но разве человек сфотографировавшись в ателье и получив эти фотографии (что вообще подразумевает устную договорную основу) не в праве использовать их в любых целях, в том числе и коммерческих? Или файл фотографии который я скачиваю на флешку тоже "экземпляр"? И еще вопрос, а как быть с тюремными фотографиями или, боевыми фотографиями (но не военкорров, а к примеру авиационной разведки)? То есть я говорю о фотодокументах, являющихся вариантом делопроизводства. И наконец, каков срок сохранения авторских прав у анонимного произведения?--Vladlen666 09:11, 17 июня 2011 (UTC)
(1) Он получил право на использование конкретного экземпляра. Для передачи АП существует только письменная форма договора (за двумя исключениями, нас они не касаются).
(2) Точно также как с другими анонимными фотографиями (правда опять же часть правоведов считают аэро- и космическую съёмку (прим. в RAW-варианте) неохраняемыми произведениями, поскольку в большинству случаев их делают автоматы).
(3) В России 50 или 70 лет, в зависимости от времени первой публикации. И потенциально бессрочно для неопубликованных. Alex Spade 10:21, 17 июня 2011 (UTC)
А если на руки отдали негативы? Это весьма часто делали и делают в фотоателье. Это же подтверждение сделки через действие, это как в магазине - вы платите деньги, вам дают товар - наличие данных двух транзакций подтверждает совершение сделки купли-продажи в отсутствие письменного договора. --Erohov 19:21, 17 июня 2011 (UTC)
Вам уже неоднократно указали на некорректность таких сравнений. Право собственности на материальному форму выражения произведения не связано с правом собственности на произведение. Alex Spade 09:29, 18 июня 2011 (UTC)
То есть, если фотография из личного архива не была нигде опубликована, — бессрочно? Серебряный 14:14, 17 июня 2011 (UTC)
Вы не пугайтесь. Фотографии из личного архива могут быть сделаны самим изображенным (у камер уже лет 80 есть автоспуск), его членами семьи и родственниками. Таким образом, в значительном количестве случаев владелец личного архива и есть владелец (в том числе по наследству) авторских прав. --Erohov 16:24, 17 июня 2011 (UTC)
Я не пугаюсь. Это всё имеет отношение к тому, что побудило Vladlen666 открыть обсуждение. Существование автоспуска — замечательный факт, но он не позволяет утверждать, что все фотографии людей в последние восемьдесят лет сделаны с помощью автоспуска. Под личным архивом я подразумеваю любую частную коллекцию фотографий, не только семейные альбомы. Серебряный 16:40, 17 июня 2011 (UTC)
Также этот замечательный факт не позволяет со 100% уверенностью не утверждать обратное - всякую фотографию выполнил не сам изображенный, а кто-то другой. Кроме того, относительно частных коллекций достоверным признаком собственности можно считать наличие негатива. Т.е. если у вас есть негатив фотографии прадедушки, то имеются все основания предполагать, что его фотографировал кто-то из семьи. --Erohov 19:27, 17 июня 2011 (UTC)
По текущему законодательству в России пока произведение не опубликовано сроки его охраны не текут, что и приводит к их, формально, бессрочной охране. Alex Spade 16:48, 17 июня 2011 (UTC)
То есть анонимные неопубликованные фотографии законно опубликованы быть не могут никогда? По текущим законам. Серебряный 16:57, 17 июня 2011 (UTC)
Анонимные произведения бывают разные. Например: (а) редакции автор известен, но последний просит опубликовать работу анонимно; (б) редакция получила произведение от анонимного автора; (в) архивист или лицо официально допущенное к архивам нашёл неопубликованное анонимное произведение; и т.д. и т.п. Единственное препятствие только одно - воля анонимного автора, который несмотря на свою анонимность может запретить публиковать своё произведение (например, сделав соот. приписку в конце произведения). Alex Spade 17:10, 17 июня 2011 (UTC)
Почему никогда? Правообладателем, в том числе правообладателем по наследству - когда угодно. --Erohov 19:20, 17 июня 2011 (UTC)
Спрашивалось скорее о случаях когда и правообладатель не известен. Alex Spade 09:29, 18 июня 2011 (UTC)
Спасибо за ответ. Может быть, Вы найдёте время посмотреть на файлы из этого списка? Серебряный 17:24, 17 июня 2011 (UTC)
Спасибо Серебряный, я рад что и на этот раз не оставлен без вашего покровительства.--Vladlen666 17:56, 17 июня 2011 (UTC)
А что делать, если моих слов Вы не понимаете.. Серебряный 18:16, 17 июня 2011 (UTC)
Ну я же все-таки не волшебник, я только учусь. Очень рад что в вашем лице, ка копытного участника проекта, имею доброго и терпеливого наставника. --Vladlen666 18:22, 17 июня 2011 (UTC)
Так что, на изображения берестяных грамот формально правильнее ставить {{PD-RusEmpire}}? NBS 17:06, 18 июня 2011 (UTC)
Э? А при чём тут это? Alex Spade 18:21, 18 июня 2011 (UTC)
То есть тюремные фотографии нельзя считать официальным документом? А вот к примеру File:MGB Rodzaevsky.jpg получается лицензия указана в этом файле не правильно?--Vladlen666 16:09, 17 июня 2011 (UTC)
Нельзя считать официальными документами с точки зрения АП. Да, неправильно. Alex Spade 16:33, 17 июня 2011 (UTC)
Это, словно бы, ещё один пример использования русского языка для обхода авторских прав на Викискладе. Законно ли использование репродукции свободного изображения из публикации 2003 года, если все права публикации защищены? Серебряный 16:23, 17 июня 2011 (UTC)
Не понял вопроса. Alex Spade 16:48, 17 июня 2011 (UTC)
В описании файла приведён источник: «Марковчин В. В. Три атамана. М., Звонница-МГ, 2003.». Можно ли сканировать изображение из этой книги и утверждать, что оно находится в общественном достоянии. Серебряный 16:52, 17 июня 2011 (UTC)
Сей файл - неудачный пример. Поэтому отвечу иначе, если вы встретите в современной книге репродукцию картины Леонардо (или анонимной фотографии, про которую сказано, что она была опубликована 70 лет назад) - вы можете отсканировать эту репродукцию и утверждать, что она находится в ОД. Alex Spade 16:57, 17 июня 2011 (UTC)
А в ситуации, когда изображение — производная работа? Например, если фотография подвергнута цифровой обработке, цвет, скажем, выравнивали. Это же даёт право на изменение лицензии? Серебряный 17:04, 17 июня 2011 (UTC)
Сроки на производную работу текут самостоятельно. А обозначенные вами действия в большинстве случаев не делают из работы производную. Alex Spade 17:16, 17 июня 2011 (UTC)
Но это видимо с точки зрения Российского закона? У американцев как погляжу уйма тюремных фотографий (240 в категории Mug shots of people of the United States на викискладе). --Vladlen666 17:09, 17 июня 2011 (UTC)
Произведение советское/российское, именно поэтому с т.з. Ру-закона. У американцев же как известно две "полиции" - местная и федеральная. Практически любая работа федерального служащего идёт как {{PD-USGov}}. Категорически не правильно сравнивать {{PD-USGov}} и {{PD-RU-exempt}} - несмотря на некий звучащий в них официоз - это принципиально разные нормы, с принципиально разной предысторией. Кроме того, тюремная фотография может и стандартным образом перейти в ОД (по времени). Alex Spade 17:16, 17 июня 2011 (UTC)
Угу, это если кто-нибудь где-нибудь ее опубликует для начала.-- ShinePhantom 06:37, 18 июня 2011 (UTC)

Он получил право на использование конкретного экземпляра. Для передачи АП существует только письменная форма договора (за двумя исключениями, нас они не касаются).

вступление: в Советское Время, он получал не только конкретный экземпляр, но и оригинал негатива, так что фотограф после этого не мог передать другие экземпляры фото никому больше. в тоже время заказчик получивший оригинал негатива, мог делать с ним всё что угодно, в том числе и заказать у любого другого фотографа неограниченное количество экземпляров фото
насчёт анонимности: вот у меня лежит советский конверт с фотографими и оргинальными негативами от фотоаталье, так вот он вообще не содержит, никакой информации ни о фотографе, ни об фотоателье, он даже не имеет информации ни о дате, ни месте фотосъёмок - просто конверт из жёлтой обёрточной бумаги с напечатанной на нём схематичной картинкой фотоаппарата. если это не анонимность то что? и как вообще в таком случае можно реально доказать авторство фотографий, если лицо фотографа давно уже позабыто? (да и фотограф наверняка неупомнит, кого он фотографировал 20-30 лет назад) Idot 19:19, 18 июня 2011 (UTC)

Это значит, что Вы - законный наследник анонимного автора \ правообладателя, то есть текущий правообладатель (Вы ведь не украли этот конверт). Анонимность не противоречит наследованию. В графе «автор» пишите: автор неизвестен, правообладатель - я. Предположение, если неизвестны иные обстоятельства, что кто держал негатив, тот и делал фотографию - полностью добросовестное. --Erohov 20:03, 18 июня 2011 (UTC)
Не называйте - это правообладателем АП. Вы - законный обладатель экземпляра, вы потенциально можете его опубликовать, но срок в 70 лет и дан для того, чтобы реальный автор или его наследники смогли объявить претензии на авторство. Alex Spade 07:51, 19 июня 2011 (UTC)
ещё раз повторю свой вопрос: как они могут реально доказать своё авторство, если все потенициальные доказательства авторства (оригиналы негативов) находятся у меня? на чём будет строиться доказательство, что именно этот фотограф, а не другой фотограф из того же фотоателье является автором данного фото? (Idot 09:07, 19 июня 2011 (UTC))
Не суть. Не смогут - не смогут. Но закон даёт им такую возможность. Впрочем, потенциальные доказательствами могут самые разные вещи: начиная от показаний свидетелей, и оценки экспертов и прочая-прочая. Alex Spade 09:54, 19 июня 2011 (UTC)
Я достаточно прожил в советское время, и ни разу не получил негативы. Так что для начала не надо таких обобщений.
От того, что вы получили и негативы ничего не изменилось. Негативы или оригиналы - такой же конкретный экземпляр, как и копия. Alex Spade 07:51, 19 июня 2011 (UTC)
ни разу? фотоателье насколько я помню выдавали негативы практически всегда (не помню ни разу того чтобы не отдали), негативы не отдавали частники фоткающие "фото с обезьянкой на пляже" (Idot 09:11, 19 июня 2011 (UTC))
В нашем городе в фотоателье преимущественно использовали многоразовые фотопластины. Alex Spade 09:54, 19 июня 2011 (UTC)
PS для меня советское время это 1980-годы (1970-е я помню очень плохо в силу возраста, и рассказать про них мне практически нечего), а начало 1990 для меня не совесткое, а "анти-советское"/перестроичное/горбачёвское (Idot 09:11, 19 июня 2011 (UTC))
В вопросе была речь о фотографиях неизвестного происхождения, полученных (вместе с негативом) нынешним владельцем добросовестно. Одно из возможных предположений - их сделали в ателье и отдали негативы. Другое - тот, от кого эти фотографии достались в наследство, сам и фотографировал. Наличие негативов позволяет считать, что второе предположение более правдоподобно. Даром всеведения никто не обладает. Если на старых фотографиях в семейном архиве не надписан автор, уже никогда не узнать точно, кто автор на самом деле. Речь идет только о том, что можно делать добросовестные и обоснованные предположения. Предположение, что наличие негатива - признак правообладания (в отличие от владения экземпляром фотографии) - обоснованное. --Erohov 11:44, 19 июня 2011 (UTC)
Нет. Ещё раз. Обладание мат.объектом выражения произведения не делает вас правообладателем. Alex Spade 13:25, 19 июня 2011 (UTC)
Полностью согласен с Вашей позицией. Но обсуждается другая тема: если Вы в вещах, найденных после покойного дедушки, видите негатив, то почему бы не думать, что фотографию делал сам дедушка - ведь это самое правдоподобное из всех возможных предположений? --Erohov 14:44, 19 июня 2011 (UTC)
Вы подменяете формулировку, однако. Ловко распространяя на все возможные негативы, о недопустимости таких посылов вас неоднократно предупреждали. Alex Spade 15:00, 19 июня 2011 (UTC)
А как, кстати, поступать с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР ОТ 30.01.1925 ОБ ОСНОВАХ АВТОРСКОГО ПРАВА, где сказано: «9. Срок пользования авторским правом на фотографические произведения устанавливается для отдельных снимков в три года, для собрания снимков - в пять лет. Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: 1) фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа или издателя фотографии и 2)года выпуска в свет фотографического произведения.» Понятно, что срок в 3 и 5 лет при принятии 4й части ГК благодаря ретроактивности нормы превратился в 70 лет. Но односторонняя сделка - отказ от авторских прав, выраженный путем ненаписания своего имени на фотографии - продолжает действовать, 4й часть ГК ретроактивна только в отношении срока охраны авторских прав, но не в отношении законных сделок, совершенных до ее принятия. 231-ФЗ, ст.5: «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения»; ст. 7: «Нормы части четвертой Кодекса о порядке заключения и форме договоров, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, заключенным после введения в действие части четвертой Кодекса»; по законодательству 1925 года неподписанная фотография определялась как переданная автором в общественное достояние, и таковой продолжает оставаться. Я, кстати, не знаю, до какого года продолжал действовать этот закон. Но точно тот же текст в Постановлении ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права». Наверное, эта норма действовала до принятия Гражданского кодекса (по республикам) в 1964 году. Текст, надо заметить, слово в слово переписан из закона 1911 года, советским юристам некогда было думать над такими материями. --Erohov 11:58, 19 июня 2011 (UTC)
Пункт 1) не действует, это норма подлежит обязательному нивелированию при вступлении в Бернскую конвенцию в том числе ретроспективно - РФ никогда не оспаривала требования конвенции по атрибуции. Только США отказались её выполнять (и то лишь частично) в силу отличия амер.системы АП от континентальной. Alex Spade 13:25, 19 июня 2011 (UTC)
А как, по-Вашему, можно вообще ретроактивно изменить сделки, если стороны сделок умерли? Прекращение, восстановление, изменение срока охраны - не сделка, это измененение государством режимов охраны прав лиц. А вот отказ от авторских прав с передачей их в общественное достояние - это сделка. Возврат авторского права, от которого человек законным образом отказался - это дар, а дар требует согласия одариваемого. Поэтому законы ретроактивны в отношении сроков охраны - у государства есть сила изменить режимы охраны, но невозможна ретроактивность в отношении старых законных сделок; т.е. закон не в силах задним числов отменить, например, правомочную продажу авторских прав по прежде дейстовавшему праву - при признании сделки ничтожной надо также и возвращать деньги и т.п. Мнение про Бернскую конвенцию хорошо бы обосновать подходящей цитатой из нее. Аналоги: вынося мусор на помойку, вы отказываетесь от права собственности на него. Теперь представьте, что государство приняло новую версию ГК, и мусор продолжает оставаться Вашей собственностью, если Вы не заключили письменного договора об отказе от права. Теперь представьте, что норму сделали ретроактивной - к вам приезжает мусоровоз, и привозит вам ваш мусор прошлых лет с городской свалки без вашей просьбы. Так можно - вряд ли. --Erohov 14:44, 19 июня 2011 (UTC)
Вопрос о отмене сделок тут не стоит. Erohov, вы в очередной раз переходите к сравнения норм АП к сравнению нормам обращение материальных вещей. О некорректности/недопустимости таких действий вас неоднократно предупреждали, и вам достаточно часто указывали на ваши ошибки и ОРИССы, дабы не превращать данный форум в класс. Alex Spade 15:20, 19 июня 2011 (UTC)

Сайт Минэкономразвития[править код]

Напомните пожалуйста, информацию с сайтов министерств России (точнее, [7]) можно свободно перепечатывать, или здесь: Петербургский международный экономический форум большая часть копивио? Собрался в преддверии форума почистить эту статью. --lite 13:27, 16 июня 2011 (UTC)

© 2010г., Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития Российской Федерации Все права на материалы, находящиеся на сайте, охраняются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получается что КОПИВО --Иван 14:17, 16 июня 2011 (UTC)

Всё, что не разрешено законом, запрещено... ( — redBoston (о) 16:40, 16 июня 2011 (UTC)

Просьба проверить исправление описания[править код]

Загрузил изображение для статьи, после чего получил сообщение о возможном нарушении. Исправил ситуацию, поставив шаблон {{Несвободный файл}} вместо {{Изображение}}, с той же начинкой (загружал первый раз, не догадался проверить). Прошу проверить, все ли правильно, и снять шаблон {{No license}}. Заранее спасибо, Tatewaki 21:24, 15 июня 2011 (UTC)

Я чуток подправил источник --Иван 14:18, 16 июня 2011 (UTC)

Логотип газеты[править код]

Как правильно, не нарушая авторских прав, разместить логотип газеты? Заранее спасибо! Dogad75 10:47, 15 июня 2011 (UTC)

Использовать fair use, если логотип не проходит по критериям тривиальности (одни буквы, например). — redBoston (о) 11:31, 15 июня 2011 (UTC)
Приведите ссылку на изображение логотипа, тогда будет проще ответить. --Art-top 14:35, 15 июня 2011 (UTC)
Речь о файле Файл:Bekovskij Vestnik Logo.jpg. Мне кажется, можно проставить лицензию {{PD-trivial}}. Как думаете? --Art-top 14:37, 15 июня 2011 (UTC)
Полагаю, что да. — redBoston (о) 17:57, 15 июня 2011 (UTC)
  • Раз возражений нет, лицензию изменил на {{PD-trivial}}. --Art-top 18:45, 19 июня 2011 (UTC)

Измененное изображение[править код]

Какой шаблон ставить при загрузке в рувики изменённого свободного изображения, взятого из рувики?--Cinemantique 10:07, 15 июня 2011 (UTC)

Оформите по аналогии с File:Fl.svg, к примеру. --Alex-engraver 10:12, 15 июня 2011 (UTC)

Файл[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Файл. Evil Russian (ов) 14:40, 14 июня 2011 (UTC)

Допускаются ли вот такие файлы с логотипом посторонних сайтов? Horim 18:24, 14 июня 2011 (UTC)

    • Допускаются, если соответствуют ВП:КДИ. --Art-top 14:15, 15 июня 2011 (UTC)

Передача текстов в ОД[править код]

Участники Википедии имеют возможность передать в общественное достояние собственные графические и другие медиафайлы, но для текстов статей такая возможность до сих пор не предусмотрена. У кого-то я видел юзербокс о том, что участник весь свой вклад передаёт в ОД, но использование его не имеет смысла пока нет возможности пометить свой текстовый вклад, переданный в ОД. Конечно, тут есть ограничение, связанное с коллективностью авторства статей. Но ведь единственный автор, или даже несколько согласных авторов должны иметь возможность осуществить своё право — передачи текста в ОД, пускай и с ограничением. Ограничение заключается в том, что когда придёт новый редактор, он может не захотеть передать в ОД, то есть в ОД передаётся определённая версия статьи, последующие уже станут доступными по принятой у нас лицензии. Ради эксперимента, я передал в ОД текст версии одной из своих статей, см. Обсуждение:Базидия. Можно создать такой шаблон, текст его наверное нужно получше сформулировать, и предусмотреть запись в шаблон нескольких участников... аимаина хикари 15:35, 10 июня 2011 (UTC)

Давно назрело: для свободной энциклопедии текущее лицензирование слишком несвободно - у участников должна быть возможность передать свои тексты в ОД.
Во время оно - когда ВП-тексты лицензировались под GFDL я добавил заявление об освобождении упоминания моего авторства в одну из статей, где я являюсь главным автором (principal author) - см. Обсуждение:Белый карлик. После смены лицензии ВП-текстов на CC BY-SA 3.0 (с ее понятием Original Author) - добавил на свою страницу участника соответствующее заявление о об отказе упоминания авторства и передаче статей в общественное достояние + ссылку на список статей + добавил шаблон {{Участник:Box/Участник PD}}.
Но, вероятно, должен быть сделан корректный PD-шаблон и для маркировки статей, передаваемых авторами в общественное достояние.
P.S. Где-то обсуждениях предложения блокировки нарушения АП ВП на внешних ресурсах мелькало утверждение, что каждая версия ВП-статьи является самостоятельным производным произведением - так что вопрос коллективного авторства/соавторства есть штука мутная. Да и тезис «любая версия есть производное произведение» сомнителен: очевидно, что далеко не каждая правка, внесенная в статью создает произведение (пример - использование викификатора) и, соответственно, далеко не каждый участник, вносящий правки в статью, является автором. --Vladimir Kurg 09:56, 11 июня 2011 (UTC)
Я согласен, что не каждая правка создаёт производное, а только творческая. Ситуация вот какая: творческая работа состоит в 1) написании текста 2) создании медиафайлов и 3) оформлении статей. По п. 3 мы имеем уже полный мрак :) — дизайн статьи передать в ОД практически невозможно. (Потому что мы пользуемся готовыми оформительскими шаблонами, и соавторами дизайна статьи становятся авторы всех использованных шаблонов...) Ну и ладно с ним, остаётся текст. Вот интересный момент: допустим, в статье с ОД-текстом кто-то сделал оформительскую правку, т.е. творческую, но текст при этом не менял. Создана производная работа — статья с новым дизайном, но её текст остался в ОД! Могут быть правки, затрагивающие текст, но не творческие: орфография, пунктуация, изменение числовых данных. Стилевые правки это уже творчество, они создают производное текстовое произведение. (Насчёт изменения пунктуации, оно может оказаться и творческим [«казнить нельзя помиловать»→«Казнить — нельзя? Помиловать.»], нетворческое только исправление явно ошибочной пунктуации). Кроме оформительских и текстовых правок, бывают технические — интервики, категоризация, шаблоны запросов и предупреждений, ссылки на источники, исправление ошибок вики-разметки... Они не создают производной работы.
Самое неприятное, что при совместном развитии статьи её текст станет «мозаичным»: грубо говоря, 2 абзаца в ОД, 3 абзаца не-ОД. Это резко уменьшит ценность самого́ факта передачи в ОД, но это уж неизбежное явление получается. Значит, надо иметь способ указать какая именно часть текста находится в ОД. Я вижу три способа.
  1. мой способ — дать ссылку на последнюю версию статьи, текст которой всё ещё весь в ОД. В этом случае автору придётся следить за статьёй и анализировать чужие правки: влияют ли они на статус текста. Если нет, то исправлять ссылку на более позднюю версию. Если да, то ОД капут, начиная с какой-то версии текст станет лицензионным.
  2. способ Владимира — заявить о передаче в ОД всего своего вклада в данную статью. Тогда, если кто-то захочет использовать именно ОД-часть статьи, ему придётся тщательно изучать всю историю правок (при наличии соавторов, не передающих в ОД, естественно).
  3. ещё один способ — на СО статьи создать специальный список, в котором давать ссылки не на версию статьи, а на диффы правок, каждый раз после добавления текста в ОД: желающий использовать будет иметь лёгкий доступ к отрывкам статьи, находящимся в ОД.
Во всех случаях сохраняется вероятность, что ОД-текст кто-то творчески улучшит и не передаст свой вклад в ОД. Получается, что чем лучше статья, тем менее свободна она будет, это уже неизбежность. --аимаина хикари 16:26, 11 июня 2011 (UTC)
Не все так запущено :-) «Новый дизайн», викификация, корректура и пр. не создают нового произведения: если вспомнить классическое книгоиздание, то текст-произведение и конкретное его издание (полиграфоформление, илюстрации и пр.) - разные сущности. То же касается и стилевых правок - в издательствах / редакциях периодических изданий сидят штатные литредакторы, которые по результатам редактуры не становятся соавторами или авторами производных произведений.
Что касается способа передачи текста/вклада в ОД, то IMHO он должен быть наименее трудоемок для основного автора текста - и возлагать на него отслеживание версий не есть правильно и корректно - в конце концов, есть такая вещь, как презумпция авторства. Поэтому, по моему мнению, вполне достаточно соответствующего шаблона без указания версии на странице обсуждения. Который в экстраординарных случаях вполне может быть дополнен ссылкой на ОД-версию - например, если Осаму Симомура существенно дополнит статью Биолюминесценция :-) --Vladimir Kurg 18:56, 11 июня 2011 (UTC)
Это в редакциях они не авторы, а у нас, я сильно подозреваю, что если придёт в статью литредактор и уберёт нагромождение повторяющихся слов путём замены синонимами и местоимениями, то начнёт сразу претендовать на создание производного текста :-)--аимаина хикари 20:55, 11 июня 2011 (UTC)
Станет претендовать - пусть обосновывает претензию :-) --Vladimir Kurg 08:55, 12 июня 2011 (UTC)
Как один из тех, немногих, википедистов, на странице которых присутствует юзербокс {{Участник:Box/Участник PD}} и соотв. заявление я, разумеется, за такой шаблон. Хотя, конечно, вопрос о принципиальном авторстве и о том, с какого момента вносящий правки в статью становится её соавтором (а то и основным автором, если от первоначального варианта мало что остаётся) по-прежнему открыт. К примеру, в той же статье Tcl я имею право поставить шаблон Public Domain? --be-nt-all 20:01, 11 июня 2011 (UTC)
Посмотрел - IMHO вполне можно вешать PD-шаблон. --Vladimir Kurg 20:43, 11 июня 2011 (UTC)
Не можно, а нужно сделать сообщение на СО статьи, потому что читатель не знает и не догадывается о том, что где-то на Вашей страничке стоит этот юзербокс. Кстати, текст юзербокса по-моему некорректный: разве общественное достояние это лицензия? Надо не «лицензирован как», а «передаётся в».--аимаина хикари 21:06, 11 июня 2011 (UTC)

Вообщем, ситуация прояснилась, предлагаю создать шаблон для размещения на СО статей, примерно такого вида:

PD Участник такой-то добровольно передёт свой вклад в текст этой статьи в общественное достояние.

Если это юридически невозможно, участник разрешает всем использовать этот текст в любых целях без каких бы то ни было условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

И создать для таких статей категорию «Википедия:Статьи, содержащие текст, переданный в общественное достояние»--аимаина хикари 08:37, 12 июня 2011 (UTC)

Согдасен - я тем временем подправил текст {{Участник:Box/Участник PD}}, заменив «лицензирование» на «передачу». И, может, оформить это дело проектом - типа Проект:Свободная Википедия. Для обсуждения помянутых вопросов и координации? --Vladimir Kurg 08:55, 12 июня 2011 (UTC)
  • Кажется, овчинка не стоит выделки - очень мало сколько-нибудь серьёзных статей, где автор всего один, а при наличии нескольких авторов уже весьма сложно разделить вклады в ОД и не в ОД. AndyVolykhov 09:23, 12 июня 2011 (UTC)
    Значит будем выделывать самым дешёвым способом, потому что невыделанную носить совсем неудобно :-)--аимаина хикари 11:39, 12 июня 2011 (UTC)
  • Создан шаблон PD-self-text{{Опубликовано как ОД}}, в 1 шаблон могут вписаться несколько участников (до 5)--аимаина хикари 19:27, 12 июня 2011 (UTC)
    В шаблон следует добавить предупреждения о том, что статья может содержать CC BY-SA-вклад других участников и не находиться в ОД, а также то, что он не ограничивает других участников вносить вклад, не передавая его в ОД. --M5 09:34, 13 июня 2011 (UTC)
    Вместо этого лучше добавить ссылку на последнюю версию статьи, гарантированно находящуюся в ОД. --Alex-engraver 09:39, 13 июня 2011 (UTC)
    Уже обсуждалось выше - не имеет смысла: (1) ссылка на CC BY-SA + GFDL присутствует в окне редактирования и (2) выявлять «гарантированно ОД», «гарантированно CC» или «гарантированно GFDL» версии - это не задача для автора, передающего свой вклад в ОД, это задача для ставящих под сомнение презумпцию авторства в силу тех или иных интересов. --Vladimir Kurg 12:12, 13 июня 2011 (UTC)
    В любом случае, шаблон не должен мешать дополнению и повторной публикации статьи под общими условиями ВП, и не должен создавать у повторных публикаторов ложного впечатления, что статью можно использовать как ОД без анализа истории правок. --M5 19:26, 13 июня 2011 (UTC)
    Последнее предложение по-моему вовсе лишнее, статус ОД автоматически разрешает модификацию и т.п., и даже публикацию модифицированного текста под самой несвободной лицензией. Достаточно имеющейся ссылки на общественное достояние.--аимаина хикари 09:50, 14 июня 2011 (UTC)
    Проставил в тех из статей, где мой вклад значителен (т. е. я считаю их своими), и которые не являются переводом (какие вспомнил). А кто категорию создаст? --be-nt-all 15:47, 14 июня 2011 (UTC)
    Насчёт категории, название такое нормальное, или как-то иначе лучше? --аимаина хикари 16:47, 14 июня 2011 (UTC)
  • Категория создана --аимаина хикари 10:28, 17 июня 2011 (UTC) А так же Категория:Википедия:Участники, передавшие свой вклад в общественное достояние.
  • Опыт англовики: en:Category:Public domain licensing Wikipedians, en:Template:Public domain release, en:Template:User Publicdomain, en:Template:MultiLicensePD, en:Template:User pd. Все средства -- для пометки участников, средства пометки статей по-видимому отсутствуют. --аимаина хикари 11:12, 17 июня 2011 (UTC)
  • Выяснилось, что шаблон PD-self-text желательно переименовать, пока не надо его ставить. --аимаина хикари 15:27, 17 июня 2011 (UTC)
    • Я переименовал в некоторый вариант, не вызывающий конфликтов при автоматической проверке. Так что вполне можно использовать "Опубликовано как общественное достояние" или "Опубликовано как ОД". Alex Spade 09:55, 18 июня 2011 (UTC)

Гербы и флаги США[править код]

Не секрет, что гербы и флаги США не в PD обозначаются. Не всякие. Но некоторые явно означаются как 18** год. Не идут ли они как PD-1923? В енВики они всё равно как FU. --Pauk 09:06, 10 июня 2011 (UTC)

PD-trivial[править код]

Наверное глупый вопрос... В новой форме загрузки на викисклад не нашел для своей работы как указать лицензию PD-trivial (ибо содержит лишь круги, квадрат и цифры), поставил ближайшее по смыслу {{self|cc-zero}}. Вроде как уже и необязательно, но могу ли я после загрузки исправить тип лицензии? --Alex-engraver 20:26, 8 июня 2011 (UTC)

Естественно можете и вы обязательно должны это сделать. А cc-zero совершенно не подходит. cc-zero - это когда сам автор передаёт своё произведение в ОД. Так админы посмотрят, что в источнике нет указания cc-zero, так и снесут файл нафиг. -- TarzanASG +1  20:44, 8 июня 2011 (UTC)
Спасибо, поправил. --Alex-engraver 21:01, 8 июня 2011 (UTC)
Лучше используйте старую форму -- commons:Commons:Upload, новая -- кромешный ад. Trycatch 20:52, 8 июня 2011 (UTC)
Забрасывать группами фотографии по cc-by-sa-3 и репродукции полуторавековой давности ею было вполне удобно, но ограничения по форме у неё уж очень... --Alex-engraver 21:01, 8 июня 2011 (UTC)
  • Базовым названием для нашего Шаблон:PD-trivial на Складе является commons:Template:PD-ineligible - в базовой версии аплоадера она проходит как выбор "Too simple to be copyrighted" в группе Public Domain. Alex Spade 12:32, 9 июня 2011 (UTC)
  • Буду знать, спасибо. --Alex-engraver 16:59, 10 июня 2011 (UTC)

Прописывание информации о лицензии, источнике и авторе материала на своем сайте[править код]

Доброго времени суток! Я сделал несколько переводов текстов англоязычной Википедии, для размещения на своем сайте. Возникли следующие вопросы: 1. Как именно правильно указывать информацию (и какую именно информацию) об источнике статьи для перевода? 2. Тот же вопрос, только относительно изображений из Википедии - что именно и как именно нужно указать, при использовании изображений? 3. Обязательно ли материал, являющийся переводом статьи из Википедии (и размещенный на стороннем сайте), должен быть отмечен лицензией, позволяющей его свободное копирование?

Спасибо! (imanenkov 8:55, 6 июня 2011 (UTC))

1) foundation:Terms of Use/ru. Надо источник, лицензию как здесь, пояснение что это перевод.
2) Зависит от изображения.
3) Да. Как и для любой другой производной работы. Ибо так сказано в местной лицензии. Zero Children 07:46, 6 июня 2011 (UTC)
Я бы сделал как-то так: «Мой текст на русском языке доступен по лицензии „CC-BY-SA 3.0 Unported“. Автор перевода — я. Вы можете копировать, редактировать и использовать в коммерческих целях этот текст при обязательном указании авторства. Оригинальное произведение взято из Википедии, авторы перечислены в истории статьи, лицензия: „CC-BY-SA 3.0 Unported“. Сведения об авторских правах на изображения доступны, если на них кликнуть.» (ссылки с картинок должны вести на страницы Википедии с их описанием и лицензией). -- TarzanASG +1  20:59, 8 июня 2011 (UTC)

Ежевика[править код]

Тема лицензионного статуса данного ресурса поднималась несколько раз (раз, два) и даже несмотря на то, что один из участников считает, что проблем с авторским правом у данного ресурса нет, я склонен не согласиться с ним, ибо он не учёл важных и жирных требований данного ресурса относительно текстов:

  1. В подвале сайта жирными буквами написаны обязательные условия копирования текста: с обязательной активной гиперссылкой на данную страницу Ежевики
  2. На странице описания данного ресурса они также продублированы: Текст статей Ежевики можно свободно рапространять, с обязательной активной гиперссылкой на страницу статьи в Ежевике. И хотя далее по тексту данный ресурс пишет, что текст публикуется под свободными лицензиями (CC-BY-SA, GFDL), но они вступают в противоречие с требованиями обязательной активной гиперсылки.

То есть, на лицо некая двойственность лицензионного статуса текстов: или требования о гиперсылке стоит игнорировать или свободные лицензий не действительны т.к. противоречат требованиям ресурса. Поэтому, хочется прояснить у других участников, желательно компетентных в этом вопросе, есть ли нарушения АП при копировании текстов с данного ресурса без активной гиперсылки? Возможно стоит напомнить о том, что активная гиперсылка как неизменяемый раздел противоречит добавлению текстов в Википедию, что указана в местном FAQ-е. Rökаi 21:14, 5 июня 2011 (UTC)

В приведённых Вами пунктах 1 и 2 (как и в ссылке на саму ежевику) я не увидел требования неизменяемого раздела - я указывал это и на ВП:ВУ в уже закрытой секции, прокомментируйте пожалуйста.-- Cemenarist (User talk) 10:19, 6 июня 2011 (UTC)
Требование активной гиперссылки на ежевику и есть неизменяемый раздел. См. Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов с другого сайта. Rökаi 10:29, 6 июня 2011 (UTC)
Мда, ерундистика там с требованиями к АП на этой ежевике, спасибо, что помогли разобраться. А есть тут кто-нибудь, кто админ там и может исправить на однозначность? Нашёл, написал, посмотрим, что скажет. -- Cemenarist (User talk) 11:13, 6 июня 2011 (UTC)
Там всё неясно. Я кое-что добавил в FAQ. В дальнейшем эта тема требует серьёзного обсуждения всем сообществом. -- TarzanASG +1  23:10, 8 июня 2011 (UTC)
Кто-то пытался обратить внимание создателей Ежевики на это противоречие? Может быть всё решится за 5 минут. --Alex-engraver 21:19, 5 июня 2011 (UTC)
Не знаю как насчёт создателей, но вообще описание лицензионного статуса появилось там (до этого не было вообще ничего) после диалога на СО статьи с одним из участников. Но этот участник в проекте не активен уже месяц... Rökаi 21:27, 5 июня 2011 (UTC)
Собственно, участник, который писал лицензионное соглашение данного ресурса, решил не участвовать в этом обсуждении. Поэтому, мне кажется, что надо принять решение о возможности копирования текстов с данного ресурса с учётом текущей двойственности их лицензии. Rökаi 10:19, 6 июня 2011 (UTC)
На мой взгляд, здесь нет противоречия: можно распространять с активной ссылкой, а можно — с указанием авторства в другом формате, как указано в более подробном тексте. Но если есть сомнения, можно уточнить у авторов проекта, как предлагает Alex-engraver. Так же есть подозрение, что тексты загружает сам автор переносимых текстов (см. Обсуждение участника:Gary4bendov#Gary Berkovich), тогда вообще никаких проблем нет, он вправе распоряжаться своим творчеством как угодно. --M5 21:42, 5 июня 2011 (UTC)
А по-моему, после можно идёт условие, обязательное соблюдение которого даёт право свободно распространять. Rökаi 21:53, 5 июня 2011 (UTC)
Активную ссылку можно ставить на СО статьи. Если я правильно понимаю, то важно указывать и дату переноса, так как править там может кто угодно, а без актуальной даты могут появиться новые авторы - если указали только одного - будет нарушение. Если правила лицензирования схожи с ВП - то делать всё, что угодно он не может, например текст безотзывный.-- Cemenarist (User talk) 10:15, 6 июня 2011 (UTC)
  • Думаю, что у них царит обычный вики-бардак: страница посвященная условиям использования противоречит подвалу и странице "О проекте". Видимо, те, кто переносит информацию оттуда должны связаться с владельцами сайта и с этим делом разобраться. Тем не менее, следует отметить, что ситуация в нашем разделе тоже непонятная, с одной стороны, лицензия требует указания авторства текста, с другой, как это технически делать - консенсуса нет, да и толком никогда не обсуждалось, если мне не изменяет память. --Lev 22:04, 5 июня 2011 (UTC) . (upd) Текст на этой странице ежевики, как я понимаю - копия нашей собственной лицензии. --Lev 22:16, 5 июня 2011 (UTC)
    • Интересная деталь, кстати: и лицензионный текст на странице Описание и текст на странице Авторское право писал один участник в один день с разницей всего в час. Забавный бардак) Rökаi 22:17, 5 июня 2011 (UTC)
      • Ну это их проблемы, нам бы со своими разобраться. Кстати, обратная ссылка и у нас рекомендованный способ указания авторства. --Lev 22:23, 5 июня 2011 (UTC)
Ссылки на Ежевику недопустимы не только в силу лицензирования, а в силу ВП:ССЫЛКИ

Не допускаются в статьях 11. Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, также могут быть помещены в Meta:Interwiki map.

И также Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима.

Так что проблемы решать надо по мере их поступления. Проблемы с лицензированием надо будет решать, когда Ежевика обретёт длительную историю стабильности и число участников. Шнапс 10:37, 6 июня 2011 (UTC)

Вот новость. Я несколько статей в свое время перенес из ЧГК-вики и указал это в примечаниях, помимо реальных невикийных источников. Мы же сами (Википедия) требуем, чтобы СМИ указывали нас как источник, когда используют наши материалы, а чем другие вики хуже? Пот их авторов не такой солёный? --Deinocheirus 13:33, 6 июня 2011 (UTC)
Как мне кажется коллега Шнапс просто не обратил внимания на предмет обсуждения. Мы не обсуждаем возможность проставлять ссылки на Ежевику - она не АИ, в чем он абсолютно прав, а возможность переноса статей оттуда. Разумеется, помимо лицензионных тонкостей, такие статьи должны соответствовать всем остальным требованиям нашего раздела, это на мой взгляд в обсуждении не нуждается. Lev 14:49, 6 июня 2011 (UTC)
Так тут надо копать глубже. Адепты заинтересованы в простановке ссылок на Ежевику и вот это должно отсекаться. А сам по себе перенос статьи без ссылки на Ежевику, если его делает автор ежевичной статьи - это абсолютно правомерное создание новой статьи в пространстве Википедии, по-моему это очевидно и также обсуждения не требует. Но перенос с обязательной ссылкой противоречит правилам Википедии. Шнапс 09:50, 8 июня 2011 (UTC)
Ничему он не противоречит. Если вы берёте текст из Пушкина, вы обязаны это указать (причём не где-то в комментариях к правкам, а в тексте статьи рядом с цитатой). Какие же рассуждения удерживают вас от ссылки на Ежевику, если вы взяли оттуда текст? 150.212.60.85 18:37, 9 июня 2011 (UTC)
ВП:ССЫЛКИ говорит только о статьях (основное пространство имён), в комментариях к истории правок и на СО вполне можно (и нужно) использовать ссылки на источник. --M5 19:37, 6 июня 2011 (UTC)

Поскольку данный вопрос уже неоднократно обсуждался, не вижу, что можно добавить к уже сказанному. Разумеется, что мы в Ежевике исходили из того, что требование активной гиперссылки НЕ противоречит отсутствию неизменяемых разделов, поскольку таковым не является. Подобная трактовка лицензии не менее правомерна, чем и обратная. Поэтому не вижу смысла приводить какие-либо дополнительные аргументы. К вопросу о переносе статей: вклад в Ежевику не лишает его автора права опубликовать свои материалы также и в других местах. --ariely 19:49, 6 июня 2011 (UTC)

Я ы хотел разобраться до конца: Текст данной страницы можно свободно рапространять, с обязательной активной гиперссылкой на данную страницу Ежевики, и с добавлением просьбы при дальнейших ссылках на этот материал или его копировании - поставить ссылку на оригинал в Ежевике - т.е. как я и говорил, требования к неизменяемому разделу нет, вопрос в этом дополнении и с добавлением просьбы при дальнейших ссылках на этот материал или его копировании - поставить ссылку на оригинал в Ежевике - такой практики в ВП я не встрчал, и хотя я не силён в вопросах лицензирования - свободной лицензии это противоречит в том смысле, что текст может быть 10 раз переработан до неузнаваемости, а требование на сылку в ежевику есть.-- Cemenarist (User talk) 20:26, 6 июня 2011 (UTC)
Так и поставьте эту ссылку на СО статьи, ну хотят они, это же совсем несложно. --Erohov 20:38, 6 июня 2011 (UTC)
При чём тут СО? Ссылки они хотят видеть вот так (что и завётся активная гиперссылка), а не на СО или в описании правки. Rökаi 09:46, 7 июня 2011 (UTC)
Но есть же у нас шаблон ЭСБЕ, формально это возможно, просто Ежевика не авторитетный источник.-- Cemenarist (User talk) 07:23, 8 июня 2011 (UTC)
ЭСБЕ является источником, то есть он может подтверждать часть текста в самой статье. Ежевика же сама по себе не является источником ни в каком виде и не может подтверждать части текста, поэтому нахождение ссылок на неё в теле статьи избыточно и подлежит удалению. Rökаi 10:00, 8 июня 2011 (UTC)
Лицензии CC BY-SA требование указания ссылки не противоречит, см. Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, пункт 4.c(iii). Но СО или комментарий в правке — вполне допустимое место для ссылки. --M5 20:58, 6 июня 2011 (UTC)
«Текст из внешних источников может содержать дополнительные требования к указанию авторов исходной работы, которые мы будем стремиться чётко указывать. Например, страница может содержать баннер или иное уведомление о том, что материалы целиком или частично были первоначально опубликованы в другом месте. Если такие уведомления видны на самой странице, они должны сохраняться и при повторном использовании.»
Таким образом, можно указывать авторство не только в комментариях к правке. Далее. Я считаю, что нам всем надо уходить от порочной практики указания авторства в комментариях как препятствующей автоматической обработке текста (когда создаётся PDF, собирается текст статьи + имена аккаунтов из истории правок, а нужные нам тексты комментариев не могут быть собраны автоматически, а значит, идёт массовое нарушение авторских прав, так как никто ерундой заниматься не будет). -- TarzanASG +1  23:18, 8 июня 2011 (UTC)
Практика указания авторства в тексте статьи ещё более порочная. Представляю, как будет выглядеть статья, в которой заимствован текст из десятка-другого источников. В условиях использования сказано: «Вне зависимости от лицензии, импортируемый текст может быть отклонён, если требуемое указание авторства представляется слишком назойливым». Я лично считаю «слишком назойливыми» любые требования указания авторства помимо истории правок/ссылки на историю правок. --aGRa 17:55, 9 июня 2011 (UTC)
Пускай она будет выглядеть как угодно, но PDF, созданный на её основе на 100% не будет нарушать авторских прав. А я считаю, что если Условиями явно прописаны и разрешены баннеры, то это не может считаться чем-то назойливым. -- TarzanASG +1  00:46, 10 июня 2011 (UTC)
Согласен, правила англовики говорят о том же: «Most copyleft licenses require that author attribution is given, and, even if the license does not, the material must be attributed to avoid plagiarism. Attribution for copyleft licensed text is provided through the use of an appropriate attribution template, or similar annotation»en:Wikipedia:Plagiarism#Sources under copyleft. --M5 08:16, 10 июня 2011 (UTC)

Файл:Сантэк ТД ООО (Suntec TH llc).jpg[править код]

Считаю, что у этого файла неверно проставлен шаблон лицензии со ссылкой на порог оригинальности (текст - может и можно отнести к "незащищаемому", хотя это фантазийное слово, а уж изобразительный элемент - вряд ли). Прав ли я? Tatewaki 15:01, 5 июня 2011 (UTC)

Полагаю, что правы. — redBoston (о) 17:07, 5 июня 2011 (UTC)

Что является нарушением авторских прав?[править код]

На странице Обсуждение:Площадь Островского (Санкт-Петербург) развернулась дискуссия о границах необходимой переделки первоначального текста из Аи, для того, чтобы на текст в статье перестало распространяться авторское право. До какой степени нужно изменить первоначальный текст из АИ? Достаточно поменять несколько слов или необходима кардинальная дословная переделка текста? А останется ли АИ подтверждающим, если текст изменить до неузнаваемости? Кто-то может дать квалифицированное пояснение по этому вопросу? Возможно, я обратился не на тот форум, тогда посоветуйте, куда обратиться за разъяснениями? Желательно получить ответ на странице обсуждения статьи. Заранее спасибо!--Peterburg23 20:47, 4 июня 2011 (UTC)

Переписывание текста на уровне замены нескольких слов синонимами, под силу даже боту. Собственно, самый примитивный рерайтинг именно ботами и делается (гуглить по слову "синонимизация"). Разумеется, модификации на уровне доступном боту, никак не могут превращать копивио в свободный текст. Zero Children 21:06, 4 июня 2011 (UTC)
А ещё компьютер обыгрывает людей в шахматы, и даже гроссмейстеров и чемпионов мира. Но какое это имеет отношение к поставленному вопросу?--Peterburg23 22:10, 4 июня 2011 (UTC)
А шахматный компьютер на способности к творчеству и не претендует. Здесь же речь идет о том, что при "пересказе" источника человек потрудился на уровне бота, но претендует на создание абсолютно нового объекта АП, с оригиналом никак не связанного. Zero Children 03:52, 5 июня 2011 (UTC)
Практически любая переделка текста создаёт производную работу, т.е. будет нарушать авторские права. Нужно не переделывать текст, а писать оригинальный текст на основе фактов из источника. --M5 22:22, 4 июня 2011 (UTC)
Надо говорить, что вы не переделали текст, а писали свой собственный на основе фактических данных исходного текста. А уж что там на самом деле, доказать крайне проблематично.— redBoston (о) 07:37, 5 июня 2011 (UTC)

Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги[править код]

На ВП:ЗКА#MaxBioHazard описан спор по поводу лицензии на скан иллюстрации из книги. В двух словах — Файл:Коричневый мульта.jpg и Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg были загружены под {{self|GFDL|CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0}}. Вопросы такие:

  1. имел ли (предположительно) автор книги право на использование такой лицензии?
  2. если да — всё ли сделано правильно, или нужна какая-то дополнительная аттрибуция?
  3. если нет — может ли автор как-то по другому оформить «свободное» по Creative Commons лицензирование этих изображений (например через OTRS)?

Блокировка загрузившего изображений (Heljqfy) истекает через 2 дня [8], так что все уточнония до этого момента он сможет дать только на своей СО. --Alogrin 20:23, 3 июня 2011 (UTC)

Видимо, вопрос не простой, раз на него здесь никто не ответил. Моё предположение: поскольку скан из книги является частью книги, то автор книги вправе загружать изображения из неё, указывая нужную ему лицензию. В данном случае, указана одна из свободных лицензий, подходящих под Вики-требования. Каких-либо нарушений местных правил здесь не вижу.--Fastboy 16:13, 9 июня 2011 (UTC)

Планы реконструкций зданий начала прошлого тысячелетия[править код]

Есть планы реконструкции Десятинной церкви нескольких историков (реконструкция не в смысле постройки, а в смысле предполагаемый план церкви на основании сохранившихся частей фундамента). На викискладе живет Файл:Фундамент Десятинной церкви.svg, который один из тех планов иллюстрирует (не точно). Вопрос: попадает ли скан из книги подобного плана под определение несвободного изображения, и не будет ли часом его перерисовка в том или ином виде производной от несвободного изображения? Хотелось бы услышать подробную аргументацию. --Alex-engraver 19:43, 3 июня 2011 (UTC)

Вопрос широкий, и относится к любым обмерным чертежам в принципе. Когда чертеж есть точный обмер объекта, если мы перечертим его точно также, он останется тем же самым; а если перечертим с искажениями - перестанет быть точным обмером, потеряет смысл. Те же соображения относимы к простым линейным контурам географических объектов. Наверное, архитектурное решение (обмер, левый чертеж) - истекший копирайт 10 века, реконструкция (правый чертеж) - вывод научной работы, т.е. информация, не попадающая под копирайт. Сама графика обмера (все обведено линией одной толщины, контур залит серым) - тривиальна, не несет информации или следов авторской работы. Итого - PD. --Erohov 22:08, 4 июня 2011 (UTC)
Это весьма либеральная трактовка. Чем "тривиальный" обмер отличается, к примеру, от контурных карт - которые (за исключением карт с OSM) идут в топку без обсуждения? 78.107.117.194 05:40, 7 июня 2011 (UTC)
Имхо проекты реконструкции допустимо грузить только под КДИ, как, напр., я поступил в случае с Файл:Mensh tower.jpg. Обсуждаемое изображение представляет собой нечто иное, даже не обмерный чертеж, а реальный план вскрытого археологами объекта. Нет никакой сложности перерисовать его в графическом редакторе. Раньше графическая лаборатория успешно этим занималась. --Ghirla -трёп- 07:24, 7 июня 2011 (UTC)

Сайт Алматинской области[править код]

На сайте Алматинской области указаны следующие условия использования информации:

«Все материалы сайта могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на сайтах в Интернете или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Обязательным условием перепечатки, ретрансляции и при цитировании материалов необходимо обязательно без каких-либо изменений указывать источник, используя следующую фразу (без кавычек): „Источник: Официальный сайт акима Алматинской области www.zhetysu-gov.kz“.»

Creative Commons не являются частью законодательства Республики Казахстан.

Могут ли фотографии с сайта загружаться на Викисклад с использованием данных условий. Кто поможет создать сопутствующий шаблон? --Mheidegger 08:24, 3 июня 2011 (UTC)

Нет. Викисклад (Википедия в целом) не принимает таких разрешений напрямую. Как минимум необходимо получить дополнительное разрешение, аналогичное пиcьму-приложению к commons:Template:Kremlin.ru. Alex Spade 08:43, 3 июня 2011 (UTC)
Формулировка должна быть не такая запутанная, а чёткая как на commons:template:attribution. -- TarzanASG +1  08:38, 3 июня 2011 (UTC)
Ну или так. Но лучше как дополнительное письмо как у Kremlin.ru. Template:attribution (как и PD-self) системно находится под угрозой удаления со стороны сторонников чётких юридических свободных лицензий и законодательного PD. Alex Spade 08:43, 3 июня 2011 (UTC)

Файл:Bootsplash1RedStarOS.png[править код]

Будет ли файл логотипа свободный, если известно, что ОС создана на базе KDE 3.x. (у нас тут небольшой спор возник). --Loyna 06:21, 3 июня 2011 (UTC)

Не обязательно. Например, логотип Firefox защищён, хотя сам браузер свободен. Alex Spade 08:45, 3 июня 2011 (UTC)
Файлы логотипа Firefox 3.6 и более новых — уже под MTL, но товарные знаки. --AVRS (обс) 08:59, 3 июня 2011 (UTC)

Две лицензии на одно произведение[править код]

Скажите пожалуйста, могу ли я одновременно публиковать свою работу как несвободную и как свободную (Возможно, как свободную удастся опубликовать не везде)? Имеет ли значение в каком порядке происходили публикации? --Глючарина 19:53, 2 июня 2011 (UTC)

Порядок не важен, но хорошо было бы, чтобы обе лицензии были указаны в месте первой публикации произведения (но если вы этого не сделайте, то подумайте как потом доказать своё авторство, чтобы в Википедии вопросов не возникло). Ну и вы уже поняли, что автор может делать со своим произведением что угодно, например, может одновременно распространять произведение по договору за деньги и бесплатно по свободной лицензии, главное чтобы люди, относящиеся к первому, не узнали про второе. Как-то так. -- TarzanASG +1  00:18, 3 июня 2011 (UTC)

КДИ[править код]

Вопрос по КДИ и более частным правилам: после прочтения многочисленных правил, обсуждений и голосований по их принятию, у меня создалось впечатление, что многое из всего этого — не только разъяснение официальных текстов лицензий, но и самоцензура, принятая путём голосования очень малого числа участников (по принципу как бы чего не случилось); кто-нибудь скажите, как, к примеру, несвободные изображения из мультфильмов могут снизить комерческую ценность самого мультфильма? (разве не логично, что наоборот, это реклама или популяризация подобных произведений?). Аргумент, что можно сделать фигурки или рисунки и продавать их я уж видел в обсуждениях — это абсурд, т.к. всё это можно сделать посмотрев фильм. Что тогда, действовать по принципу мечты копирайтера: вы прочли эту книгу (просмотрели фильм, прослушали музыку) и нарушили копирайт — забудьте всё немедленно!--Philip J.1987qazwsx 18:56, 2 июня 2011 (UTC)

Эта тема состоит из частностей, общее обсуждение не имеет большого смысла, разумнее рассматривать каждую частность отдельно. Кадр из мультфильма - подходящий пример для такой частности. Я лично считаю, что с осторожностью пережали. Доказательство: отсутствие судебных исков против фонда Викимедиа по статьям руВП. Так как некоторая часть судебных исков всегда вздорна и неосновательна, а суды всегда отказывают некоторой части истцов, защита АП в разумную меру должна была бы привести к некоторому количеству таких вздорных исков. Если же исков нет - мы переосторожничали. --Erohov 20:00, 2 июня 2011 (UTC)
Фигурки, это причина по которой кадры из мультфильмов никогда не станут свободными. Не более того. В теории КДИ основывались на требовании Фонда свести область использования FU к минимуму, но фактически писались из расчета свести к минимуму FU как таковой. Сейчас потихоньку дорабатываются напильником. В частности от туда было убрано требование грузить картинки в минимально возможном размере. Но боюсь, в деле загрузки FU для юзербоксов это не поможет. Zero Children 20:20, 2 июня 2011 (UTC)

Последние поручения Д.А. Медведева[править код]

Фан-арт в юзербоксах[править код]

Во введении статьи о фан-арте Commons:Fan art commons:Commons:Fan art#Re-drawing does not avoid copyright infringement написано «Fan art is a legal minefield, and this page can do no more than provide some general guidance. Each fan art file must be considered individually on its merits.» (фан-арт - юридическое минное поле, и эта страница не может сделать больше, чем предоставлять некоторые общие рекомендации. Каждый файл фан-арт должен быть рассмотрен в индивидуальном порядке по существу). Вопрос: можно ли использовать скан своего карандашного рисунка в юзербоксе?--Philip J.1987qazwsx 08:13, 2 июня 2011 (UTC)

В руководстве говорится об индивидуальном подходе, а вы задаёте общий вопрос :) Если рисунок очень схож с изображением, защищённым авторским правом, то он никак в Википедию попасть не может (это будет производная работа, которую нужно было бы загружать под КДИ, - только зачем, если есть качественный исходник; а несвободные файлы можно использовать только в пространстве статей). --INS Pirat 08:58, 2 июня 2011 (UTC)
Лучше используйте фото собственного косплея. Косплей на Викискладе любят на столько, что не считают его производной работой нарушающей АП автора оригинала. А с фан-артом все гораздо сложнее. Zero Children 09:31, 2 июня 2011 (UTC)
Одежда является утилитарный произведением и не охраняется АП (даже уникальная). Максимум иногда патентуется, как, например, наряд Playboy-кролика. P.S. Не путать платье Кардена и эскиз платья, нарисованный Карденом. Второе как раз произведение изо-ис-ва. Alex Spade 10:44, 2 июня 2011 (UTC)
Охотно верю. А как насчет комбинации этих утилитарных произведений? Например, комбинация утилитарного тигрового бикини, утилитарных рогов и не менее утилитарных зеленых волос. Нарисую такое, мне ведь скажут что несвободный фан-арт по Urusei Yatsura. Притом что никто в здравом уме не будет утверждать, будто изображение тигрового бикини что-то там нарушает само по себе. Zero Children 11:12, 2 июня 2011 (UTC)
Персонаж может быть объектом АП (за вычетом фольклорных, старых, неоригинальных и т.п.)(в ру-праве за это отвечает п.7 статьи 1259). Рисуя персонаж - вы создаёте объект АП (рисунки могут быть объектами АП), т.е. пересекаетесь с АП создателя/правообладателя персонажа. Делая одежду, как у персонажа - вы создаёте утилитарный предмет, и вы ограничены только в его патентовании, массовой продаже и т.п. коммерческой деятельности; но предварительно рисуя эскиз вашего костюма - вы вновь возвращаетесь на предложение назад - вы можете рисовать персонажа - законы об АП не регламентируют создание произведения, вы просто ограничены в использовании собственно рисунка. Alex Spade 15:16, 2 июня 2011 (UTC)
Я не просто делаю одежду как у персонажа. Я делаю внешность как у персонажа. Вплоть до цвета волос и глаз. Отсылка на утилитарность отдельных элементов подобного косплея, сильно смахивает на "все пиксели АП не охраняются, значит и картинка тоже". Что касается использования рисунка персонажа, так ведь и на Викискладе лежит фото из пикселей, а не девушка в тигровом бикини. Zero Children 20:02, 2 июня 2011 (UTC)
Я не говорил, что нечто составленное из утилитарных вещей - утилитарная вещь (также как набор тривиальных произведений может быть нетривиальным произведением). Тем не менее внешность, комплект одежды, макияж и т.п. включая оные в комплексе (например, та же кукла) - утилитарная вещь, не объект АП (отсутствуют в соот. списке). Утилитарное, пока вы не создадите скульптуру (кукла, манекен - не есть скульптура), рисунок всего этого, т.е. пока не создадите объект АП (в соот. с их списком). При этом, фотографирование, хотя и является созданием объекта АП, не возбраняется, поскольку вы фотографируете не персонажа, а свой/свою костюм/внешность (понятие свобода/несвобода панорамы работает с объектами АП, и ни как не определяет фотографирование утилитарных предметов). Правда, как только вы начнете драматическую постановку или снимать фильм, вы снова начнёте создавать объект АП (в соот. с их списком). Alex Spade 08:26, 3 июня 2011 (UTC)
По КДИ нельзя использовать несвободные файлы в юзербоксах, все несвободные файлы удаляются из оттуда — на некоторых шла война правок. А рисунок без раскраски (карандаш), изображает 2 героев мультсериала и похож на фрагмент одного из кадров (всего кадров в 1 серии около 31000). Копирайт запрещает некоммерческое использование в таких случаях? (вообще он почти всё сейчас запрещает).--Philip J.1987qazwsx 10:37, 2 июня 2011 (UTC)
Что бы файл считался свободным, должно быть разрешено не только некомерческое, но и комерческое использование. Поэтому, повторюсь, лучше косплей используйте. Zero Children 10:45, 2 июня 2011 (UTC)
Косплей для меня невозможен в этом случае. А другая работа: в мультфильме был показан выложенный макаронами рисунок, изображающий действие двух героев (в течение около 20 секунд), я сделал почти такой же из макаронов на самом деле (число макаронин не совпадает с оригиналом :-) — что тогда?--Philip J.1987qazwsx 11:41, 2 июня 2011 (UTC)
Макароны лишь инструмент. Законодательство не предъявляет требований к инструментам, использованным для создания произведения. Alex Spade 17:14, 3 июня 2011 (UTC)

Порог оригинальности[править код]

Подскажите пожалуйста верно ли проставлена лицензия у файла. И что с ним делать если лицензия таки неверна? — Vort 18:58, 1 июня 2011 (UTC)

  • Лицензия ошибочна. Файл подлежит удалению. Изумруд. 19:03, 1 июня 2011 (UTC)
Спасибо. — Vort 18:35, 2 июня 2011 (UTC)

Загрузка файлов с http://thebestphotos.ru[править код]

Пытаюсь загрузить обработанные фото известных людей с сайта http://thebestphotos.ru.Цитирую "Thebestphotos.ru. Много фотографий деятелей российского шоу-бизнеса. Получено разрешение на использование в Википедии фотографий с разрешением не более 300х300 пикселов под лицензией CY-BY-SA. Просьба указывать наличие тикета - (OTRS|2010111910000031). С сайта можно брать любые фотографии, если на них стоит логотип сайта (значит все права принадлежат им и могут быть переданы). Логотип сайта по периметру снимка нужно обрезать. Пример оформления изображения [1]. Внимание! - если ссылка при описании файла в окне загрузки будет не на главную страницу сайта, её не пропустит спам-фильтр, поэтому следует указывать ссылку без http:// (она не будет синей)". Я указываю автора, дату, лицензию, шаблон, но при проверке всё равно приходит такая фигня:

  • File:Vertincraya Anastasiya.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
  • File:Il'in Vladimir.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее). В чем ошибка- не могу понять. Помогите заранее спасибо!Dogad75 10:34, 1 июня 2011 (UTC)Олег
  • Так фото там не под свободной лицензией, для чего и куда вы их грузите? Вы ВП:КДИ заполняли? Mistery Spectre 10:45, 1 июня 2011 (UTC)
  • Под свободной, см. thebestphotos.ru/about-us и это rubin16 10:49, 1 июня 2011 (UTC)
  • В том то и дело, что здесь написано, что работает под лицензией CС-BY-SA, я пытаюсь загрузить фото известных людей в статьи об них, где их изображения отсутствуют. Так помогите же, пожалуйста, чайнику сделать это правильноDogad75 11:01, 1 июня 2011 (UTC)Олег
  • Используйте не {{cc-by-sa|Mikhail Popov}}, а {{CC-BY-SA-3.0}} вместе с {{GFDL}} rubin16 11:51, 1 июня 2011 (UTC)
  • Спасибо rubin16. А (OTRS|2010111910000031) вписывать? или это делается после проверки? Dogad75 12:38, 1 июня 2011 (UTC) Олег
  • Вписывайте rubin16 16:28, 1 июня 2011 (UTC)

ВП:КДИ: указание автора и правообладателя[править код]

Откуда в наших ВП:КДИ такое жёсткое требование — обязательное указание автора и правообладателя? Например, в английских КДИ (пункт 10) требуется указывать по возможности и только для помощи в оценке стоимости материала. Значит, требование в рувики не обусловлено непосредственно требованиями законодательства? NBS 18:21, 21 июня 2011 (UTC)

Я тоже удивлен таким жестким подходом, но, видимо, это связано с ГК РФ ст.1274: «Допускается без согласия автора <...>, но с обязательным указанием имени автора <...>». Хотя я был бы рад упрощению этого пункта. Dmitry89 18:31, 21 июня 2011 (UTC)
Строго говоря никакого fair use в российском законодательстве нет. И ст. 1274 к Википедии сложно применить. Во-первых, там требуется использование определённым способом (сообщение в эфир, по кабелю, в прессе...). Во-вторых, оговариваются цели (образовательные, для новостных сообщений...), а материал Википедии не представляет собой образовательный ресурс) — redBoston (о) 19:37, 21 июня 2011 (UTC)
Строго говоря - название fairuse условность. Концепция "свободного использования" практические аналогично концепции "добросовестного использования". Alex Spade 17:47, 23 июня 2011 (UTC)
А какое отношение ГК РФ имеет к КДИ? Серверы находятся в США, всё равно при издании Википедии в России fair use использован не будет, так что важны только законы США. NBS 20:13, 21 июня 2011 (UTC)
Законодательство "стран, где в основном осуществляется доступ к проекту" упоминается в решении фонда. А даже частичное выполнение ст. 1274 лучше, чем полное ее игнорирование. Ну и плюс к тому, право на имя есть даже в Бернской конвенции, так что это более важный момент, чем способ и цель использования произведения. --94.158.198.142 08:15, 22 июня 2011 (UTC)
Даже если отбросить Россию, США член Бернской конвенции - и там есть пункт 3, статьи 10 ("указывается источник и фамилия автора, если она обозначена на этом источнике"). Alex Spade 17:47, 23 июня 2011 (UTC)
  • Недавно возникал такой вопрос. Вот на чем остановились:

    Главный экстракт-постулат (используем российскую формулировку) - "Допускается... с обязательным указанием имени автора... и источника заимствования... использование... правомерно обнародованных произведений". Т.е. мы действительно обязаны указать автора и, отметим отдельно, источник, но мы не обязаны указывать первоисточник.

Если наш источник и простейший разумный поиск не позволяет установить автора, мы имеем полное право, например, указать что "автор в источнике не указана". Примечание: под простейшим поиском понимается, что если, например, произведение советским плакатом - то его автор достаточно легко восстанавливается по соот. альбомам и справочникам (по лозунгам плакате).
Однако, мы должны быть уверены, что произведение опубликовано правомерно, поэтому мы должны работать либо непосредственно с изданиями и т.п., где материалы опубликованы допущенными к архивам людьми, либо изданиями и т.п., внушающими нам доверие, что они по-крайней мере не "воруют", не "публикуют" незаконно, тогда мы можем переложить ответственность на него. При этом, форумы такими изданиями назвать уже скорее никак нельзя. Alex Spade (A) 15:33, 25 мая 2011 (UTC)

Вполне разумно, я полагаю. -- ShinePhantom 04:03, 22 июня 2011 (UTC)

  • И такие источники [9] подходят под определение, данное выше ? Если да, то фотографии с них можно восстановить (на ЗСП одного участника было удалено множество его фотографий с этого источника без указания автора) MaxBioHazard 03:04, 25 июня 2011 (UTC)