Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"неясный лицензионный статус"[править код]

Создал свой шаблон для формы футбольного клуба Кайрат, как прояснить(изменить) "неясный лицензионный статус" на подходящий? (Загрузил ее сразу через википедию не через викисклад). Удалится ли мой шаблон если я ничего не буду делать? — Эта реплика добавлена участником Diiin9 (о • в)

Речь тут идёт не столько о шаблоне, сколько о изображениях Файл:Kit body bkairat1213h.png и Файл:Kit body bkairat1213a.png. Для того, чтобы изменить, нужно зайти на страницу изображения и нажать там сверху кнопку "Править исходный код". Исходя из того, что вы - их автор, я там заполнил шаблон {{Изображение}} и проставил лицензию. В будущем, если будете загружать другие собственные работы, ориентируйтесь на эти файлы, как на образец. --DR 09:09, 29 ноября 2013 (UTC)

Олимпийские 100 рублей[править код]

В продолжение топика, ушедшего в архив. Банкноту сегодня оставили.--Draa kul talk 16:49, 28 ноября 2013 (UTC)

Афигеть какой содержательный итог :-) Фил Вечеровский 19:48, 29 ноября 2013 (UTC)
Там почти все итоги такие. На викискладе не принято подводить более содержательных итогов. Жизнь коротка, необработанных файлов много. С уважением,--Draa kul talk 20:13, 29 ноября 2013 (UTC)
Это правда даже для сложных обсуждений, вроде «дела Микки Мауса». Подразумевается, что все разумные неповторяющиеся аргументы были высказаны и выслушаны, и наилучшее решение принято. Кто хочет понять, почему оно наилучшее, может сам перечитать дискуссию с начала :-) Фигурально выражаясь, на Commons итоги более идут по принципу вердикта суда присяжных (да/нет, виновен/не виновен), в руВики же по принципу зачитывания приговора судьёй (обстоятельства дела, мнения сторон, отвод свидетелей, смягчающие/отягчающие и т.п.) Не всегда ровно так, конечно, но часто. --NeoLexx 22:56, 29 ноября 2013 (UTC)
Без паники: один оставил, другой удалит. Делов-то. Retired electrician (talk) 14:53, 4 декабря 2013 (UTC)

Файл:Temistocle popa.jpg[править код]

Данная фотография, по всей видимости, свободная, так как срок копирайта на простые фото в Румынии 5 лет с даты публикации, следовательно, на Викисклад можно те, что опубликованы до 1991, а фото сделано явно в 50-е или 60-е годы и опубликовано, с большой вероятностью, тогда же. Найти бы дату публикации, или другое фото с указанием таковой. —Nonexyst 15:31, 28 ноября 2013 (UTC)

ЛСТК[править код]

Коллеги, прошу помощи. Можно ли (и если да, то как) выложить в Commons две картинки про ЛСТК, найденные на сайте http://nkprofil.com/technology/? Обе картинки, как показывает поиск по URL Google, компании не принадлежат, а кому принадлежат неизвестно, так как их куча на разных сайтах. Картинки прекрасно иллюстрируют суть технологии ЛСТК, хотелось бы использовать их в статье. Подскажите, как быть? — Nich marketing 17:25, 25 ноября 2013 (UTC)

Нельзя. Это обычные рисунки, которые можно просто нарисовать собственным рукомеслом и после этого разместить под свободной лицензией. Если не умеете — обратитесь в Графическую мастерскую, там помогут. Фил Вечеровский 21:13, 25 ноября 2013 (UTC)
Обращусь, спасибо. - Nich marketing 05:44, 26 ноября 2013 (UTC)

Файл:Всеволод Кудрявцев.jpg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия данного файла? Вот что сообщил автор загрузки. С уваджением, --Dogad75 10:23, 25 ноября 2013 (UTC)

Уф... Тут сложно. Обладание экземпляром фотографии (даже использованной в книге) само по себе не даёт владельцу никаких дополнительных прав на её дальнейшее распространение. Дать такое разрешение может только автор/правообладатель данной фотографии. С другой стороны, не понятно на каких условиях эта фотография была передана (правообладателями?) автору - только для использования в книге или "для использования в любых целях".
Опубликованная в Википедии под свободной лицензией фотография может быть свободно использована в любых целях (в т.ч. и коммерческих) без выплаты какого-нибудь вознаграждения автору или правообладателю. К примеру, она может быть использована в любой другой книге. могу быть выпущены почтовые открытки - да как угодно. Не уверен, что автор/правообладатель фотографии согласен на такое широкое использование. Если всё же согласен - см. ВП:ДОБРО --DR 10:41, 25 ноября 2013 (UTC)
Тогда, возможно, проще загрузить фотоо как несвободный файл, обосновав КДИ как умершие?--Dogad75 13:03, 25 ноября 2013 (UTC)
Да, такое вполне возможно. --DR 13:11, 25 ноября 2013 (UTC)
Перезагрузил файл (Файл:Vsevolod Kudryavtsev.jpg) как несводобный. Надеюсь всё сделал правильно? Если что-то не так — просьба поправить. И ещё просьбочка: просьба удалить ранее загруженный файл Файл:Всеволод Кудрявцев.jpg. Спасибо. Yuriy_Usatyuk 13:38, 25 ноября 2013 (UTC)
У нас есть уже готовый шаблон {{FU-умерший}} для вставки в поле "Заменяемость" в таких случаях. Старый файл удалил. --DR 13:51, 25 ноября 2013 (UTC)

Файлы для статей о киберспорте[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Загрузка картинок.

Пожалуйста, оцените мои действия по загрузке файлов: Файл:IG win ti2.jpg, Файл:Aegis of Champions.jpg, Файл:Alliance win TI3.jpg. Всё ли верно я указал и туда ли загрузил? По идее на странице картинок указано, что лицензиат не сободный, а значит на Викисклад нельзя загружать. --Higimo 10:13, 25 ноября 2013 (UTC)

Короче, всё плохо. 1) «иллюстрирование статьи» в качестве обоснования не годится категорически. Читайте ВП:КДИ и смотрите, к примеру, обоснование использования вот этого файла. 2) Источником нужно указывать не эпических размеров галерею, а страницу конкретного файла, на Фликре с этим проблем нет. 3) Точно так же, как и с указанием автора/правообладателя. 4) Если Вы используете файл в нескольких статьях, нужно отдельное обоснование отдельным шаблоном для каждой. Ну и по мелочи — в поле статья [[]] не нужны, шаблон всё викифицирует автоматом. В общем и в целом — по первому и третьему файлам сомнительна нужность в статьях, по второму — отсутствие заменяемости. Фил Вечеровский 21:09, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Это пиарные картинки, сабжи заинтересованы в их распространении. Можно написать автору, пусть опубликует под свободной лицензией, совместимой с Викискладом, тогда их можно будет загрузить туда. Но это не значит, что их обязательно нужно использовать во всех статьях, местами, ИМХО, лишнее украшательство. На складе же может пригодиться для смежных тематик в других наших проектах. --cаша (krassotkin) 09:04, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Если честно, просто лень искать почту, составлять письмо и весьти переписку. Возможно, в будущем, займусь, но точно не сейчас, спасибо за совет. --Higimo 21:19, 26 ноября 2013 (UTC)
  • С удалением файлов согласен. В будущем, может быть, постараюсь выпросить у Valve релецинзирование и выложу… --Higimo 21:21, 26 ноября 2013 (UTC)

Несвободные фото одного и того же памятника[править код]

В разных статьях (Памятник В. И. Ленину (Рига), Шталберг, Эрнест Екабович, Боголюбов, Вениамин Яковлевич) используются три несвободных фото одного и того же памятника, сфотографированного приблизительно в одно и тоже время (Файл:Lenin Riga Stalberg 1950.jpg, Файл:Riga Lenin Stalberg September 1955.jpg, Файл:Lenin Riga Sculpture 1950.jpg). Не слишком ли много несвободных изображений для одного памятника? С уважением,--Dogad75 05:44, 25 ноября 2013 (UTC)

Я вообще полагаю, что много даже одного несвободного, потому что он вполне заменяем — точно такой же до сих пор торчит на Ленинградском вокзале в Москве и на Финляндском в Питере. А пока оставил один, остальные снёс. Фил Вечеровский 10:23, 25 ноября 2013 (UTC)

Файл:Rimsky-Korsakov Leningrad 1955.jpg[править код]

Соответствует ли данный несвободный файл ВП:КДИ? С уважением,--Dogad75 05:37, 25 ноября 2013 (UTC)

Джоконда как чей-либо товарный знак[править код]

Яна Велиндер, юридический советник Фонда по вопросам авторских прав и товарных знаков, любезно ответила на некоторые мои вопросы, которые я задал сам себе некоторое время назад. Хотя это не по конкретным авторским правам конкретного произведения (основная тема форума), мне кажется полезным привести её ответы в моём переводе на русский и доп. викификацией некоторых слов:

Здравствуйте, NeoLexx,

Хоть это и может показаться странным, но какая-нибудь парфюмерная компания может зарегистрировать Мону Лизу как товарный знак, если изображение будет идентифицировать их парфюмерию (см. например эту Мону Лизу как товарный знак консалтинговой компании). Товарный знак весьма отличен от прочих типов интеллектуальной собственности. В отличие от авторского права, создатель изображения не приобретает прав товарного знака на изображение, просто создав его. Он или она сначала должны установить связь между таким изображением и иной деятельностью. Эта связь и будет защищена законами о товарных знаках, действующих независимо от законов об авторском праве. Поэтому если изображение начинает представлять товары или услуги какой-либо организации, именно эта организация приобретает права на товарный знак, а не создатель изображения. А как только изображение перестаёт представлять товары или услуги той организации, права на товарный знак теряются (опять-таки, без каких-либо последствий для авторских прав на изображение)

В общем случае, единственный способ предотвратить регистрацию изображения как чьего-либо товарного знака — это выложить его под одной из несвободных лицензий, например, CC-BY-NC (однако Викисклад такую лицензию не примет). Или же самому прежде зарегистрировать изображение как товарный знак чего-либо. Для вопроса товарных знаков нет разницы, выложил ли автор изображение под PD-self или под CC0. CC0 и прочие PD маркеры не влияют на чьи-либо права товарных знаков на изображение, такие права возникают независимо благодаря связи между изображением и иной определённой деятельностью. То есть если создатель изображения также зарегистрировал его как товарный знак, это не отменяется распространением изображения под CC0. Однако CC0 также и не препятствует прочим закрепить права на изображение как на товарный знак. YWelinder (WMF) (talk) 17:59, 24 November 2013 (UTC)

Вот так вот... То есть просто кладём что на Commons — должны быть готовы увидеть это как американский товарный знак какого угодно товара или услуги. С прочими ограничениями, не относящимися к собственно авторским правам. То есть фото чьего-либо героического дедушки на банке тушёнки, скорее всего, не появится, не захотят рисковать с personality rights. В ответе я поблагодарил за информацию и указал зеркальность (всё наоборот) ситуации в России по текущему прецеденту с «Дамой в голубом» (в части попытки зарегистрировать как товарный знак). --NeoLexx 21:09, 24 ноября 2013 (UTC)

Файл:Codices Latini Antiquiores.jpeg[править код]

Действительно ли изображение титульного листа Файл:Codices Latini Antiquiores.jpeg является тривиальным и не защищено авторским правом? Правильно ли оформлена лицензия?--Dogad75 07:04, 22 мая 2014 (UTC)

  • Всё зависит от статуса герба в центре. Alex Spade 15:51, 22 мая 2014 (UTC)
    Это герб Оксфордского университета, насколько мне известно, он в общественном достоянии. --aGRa 15:09, 24 мая 2014 (UTC)
    Создан по мотивам - но не совсем. Alex Spade 16:04, 24 мая 2014 (UTC)
    {{PD-because}} commons:Template:Anonymous-EU. Hausratte 00:24, 25 мая 2014 (UTC)
    Ну какой же из него Anonymous? Редактор известен, издательство известно... --DR 07:03, 25 мая 2014 (UTC)
    Мне так кажется: графическая работа анонимна (речь про герб). У редактора АП на редактуру издания, которое не нарушается (выкладывается только титульный лист, а не вся книга). Насчет издательства не знаю (по нашему ГК истекло, т.к. прошло 70 лет с момента обнародования). Hausratte 08:47, 25 мая 2014 (UTC)
    «Я не знаю автора работы» != «работа анонимна». Автор работы известен, к примеру, (указанному там) издательству. Российский ГК и дата обнародования тут вообще не при чём — в ЕС к служебным произведениям (work for hire), даже если такие разрешены национальным законодательством, как это сделано в Великобритании, относятся те же сроки давности, что и к обычным работам — 70 лет со дня смерти автора или (в случае работ в совместных произведений) 70 лет со дня смерти последнего соавтора. --DR 10:03, 25 мая 2014 (UTC)
    Не «я не знаю автора работы», а «не имеется возможности определить автора», как указано в commons:Template:Anonymous-EU. Естественно, у любой графической работы есть автор и он даже может быть кому-то по факту известен, но Anonymous-EU позволяет считать работу анонимной, если он не указан. Hausratte 10:56, 25 мая 2014 (UTC)
    Утверждение "работа является анонимной если автор на ней не указан" представляется мне крайне смелым. Этак можно брать любую старую картинку в интернете, где не указано имя автора, и тащищть в ВП как анонимную. В commons:Template:Anonymous-EU нигде нет такого утверждения.
    Вот вам в качестве примера действующее немецкое законодательство. Если это очень важно, я могу найти и законодательство Великобритании, но думаю. что в рамках гармонизации законодательства стран ЕС они не должны слишком сильно друг от друга отличаться.
    Условия, достаточные, чтобы анонимная работа не считалась анонимной и 70-летний срок отсчитывался от смерти автора (как предписано §64 UrhG), а не от момента публикации (§66 UhrG). Thomas Dreier/Gernot Schulze. Urheberrechtsgesetz: UrhG. Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, Kunsturhebergesetz, Kommentar,. — 4. — München: C.H.BECK, 2013. — ISBN 978-3-406-62747-7. Rn 1-16 - ведущий немецкоязычный комментарий по авторскому праву, в комментарии к UrhG § 66 Anonyme und pseudonyme Werke, Rn 7 пишет, что для этого достаточно, чтобы der Urheber eines zunächst anonym oder pseudonym veröffentlichten Werkes [...] offenbart selbst seine Identität innerhalb der Frist von Abs. 1 Satz 1, wobei die Art und Weise der Offenbarung sowie die Person, der gegenüber sie erfolgt, unerheblich sind / "автор исходно анонимно или под псевдонимом опубликованной работы раскрыл собственную личность в течении указанного в абзаце 1 предложении 1 срока [70 лет с момента публикации], при этом форма и способ раскрытия, а также лица, перед которыми оно происходит, несущественны". Таким образом, в тот момент, когда от автора анонимной работы хоть кому-нибудь становится известно, что он является её автором, оная работа перестаёт быть анонимной в смысле, вкладываемом в это §66 UhrG.
    Посмотрите, к примеру commons:Template:PD-UK-unknown (для работ из Великобритании он должен использоваться вместо Anonymous-EU). Там требуется, чтобы "the author is unknown and cannot be ascertained by reasonable enquiry", а не "автор не указан". --DR 23:41, 22 ноября 2013 (UTC)

Сколько обложек допустимо в статье о фильме?[править код]

Довольно часто наблюдаю несколько обложек/постеров в статье о фильме. Пример — Служили два товарища. Насколько это допустимо с точки зрения КДИ? Что иллюстрирует вторая обложка/постер? --Ghirla -трёп- 18:46, 21 ноября 2013 (UTC)

В данном случае соответствия п. 3 КДИ, на мой взгляд, не усматривается. --Niklem 21:23, 21 ноября 2013 (UTC)
По-моему, никакой пользы сверх приносимой первым постером не дает - действительно, нарушается п.3. Если бы были понятны даты - стоило бы оставить первый по созданию (аналогично "обложке первого в мире издания книги"), раз приоритет не поймешь и оба претендуют на 1968 год - тот, который ближе к правилам оформлен, т.е. первый (для которого известен автор), второй удалить. Tatewaki 03:42, 22 ноября 2013 (UTC)
Ну так и чего решили? В статье по-прежнему болтаются дублирующие обложки. --Ghirla -трёп- 07:14, 28 ноября 2013 (UTC)

Файл:EyesInOgutBjshutyan.jpg[править код]

Фото отсканировано автором загрузки из Армянской энциклопедии. Свободен ли файл и правильно ли оформлена лицензия? С уважением, --Dogad75 00:04, 19 ноября 2013 (UTC)

  • Рисунок из книги XV века - естественно, свободен, но не по CC-BY, а как явно находящийся в общественном состоянии по давности лет, оформляется {{PD-Old-100}} с Амирдовлатом Амасиаци в качестве автора и "1466—1469 годы" в качестве времени создания. Сканирование или прямое (ортогональное) фотографирование плоского объекта (в данном случае - страницы книги или рукописи) дополнительного авторского права не создает, так что участник Хаченци оным не обладает. Описание исправил. Tatewaki 00:25, 19 ноября 2013 (UTC)
Теперь всё ясно, спасибо! --Dogad75 06:07, 19 ноября 2013 (UTC)

Файл:Vettel1 IndianGP 2013.jpg[править код]

Соответствует ли файл ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 09:13, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Автор обосновал КДИ для данной статьи, вопрос снят. С уважением, --Dogad75 09:17, 17 ноября 2013 (UTC)

Файл:Логотип чемпионата мира по полумарафону 2014.png[править код]

Здравствуйте. Подскажите, в чём здесь проблема? --Sportsmen 10:57, 16 ноября 2013 (UTC)

Ну для начала несвободный файл либо должен использоваться, либо не должен быть. Ну и к тому же цель «иллюстрировать статью» как бы это помягче, не вполне соответствует ВП:КДИ. Фил Вечеровский 12:06, 16 ноября 2013 (UTC)
Как я понимаю, бот среагировал на отсутствие названия статьи в шаблоне (оно было добавлено позже). Иллюстрация статьи о соревновании несвободным логотипом — обычная практика; но была бы статья — а то, что там сейчас, можно удалять по отсроченному быстрому как слишком короткую. NBS 13:08, 16 ноября 2013 (UTC)
Иллюстрация статьи о соревновании несвободным логотипом — обычная практика — Кто бы сомневался, я и не спорю, нормальная практика, вполне соответствующая. Ну так ведь надо же в обосновании написать, что это логотип и что он визуально идентифицирует предмет статьи хотя бы, а не нечто в стиле Капитана Очевидность. Фил Вечеровский 17:24, 16 ноября 2013 (UTC)

Старая немецкая открытка[править код]

На страницах интернета нашёл скан немецкой открытки 1935 года. На счёт автора фотографии на открытке ничего не известно. Можно ли её считать перешедшей в общественное достояние? --KBECT 11:05, 15 ноября 2013 (UTC)

А ссылкой-то можно поделиться? То, что автор не написан на лицевой стороне открытки абсолютно не значит, что он не известен. --DR 11:09, 15 ноября 2013 (UTC)
Вот ссылка на инфо об открытке: http://vintagepostcards-archive.com/ak-23638.html Вот обрезанное по краям фото с открытки, но в лучшем качестве: https://secure.flickr.com/photos/27639553@N05/4025849161/ --KBECT 11:33, 15 ноября 2013 (UTC)
На открытке указано название фирмы, её выпустившей, но не указано имя фотографа. Сама фирма (под названием Schöning-Verlag) до сих пор действует на окраине Любека офф.сайт. --RasamJacek 11:40, 15 ноября 2013 (UTC)
Ну, в общем, как уже сказал RasamJacek, под анонимное произведение это явно не подпадает - там нужно, чтобы автор был неизвестен и его невозможно было выяснить. Тут же достаточно обычного письма в издательство... --DR 12:24, 15 ноября 2013 (UTC)
ОК, попробую написать в издательство --KBECT 13:48, 15 ноября 2013 (UTC)
Не нужно, скорее всего. Это не анонимное произведение. Но автор его не является обладателем имущественных прав на изображение, надо полагать. Владелец - фирма. Срок давности истёк. Pasteurizer 20:45, 15 ноября 2013 (UTC)
Вы случайно не путаете Германию с СССР/Россией (служебное произведение) или США (WFH)? --DR 08:44, 22 ноября 2013 (UTC)

Если я правильно понимаю немецкий закон, то понятие автор определено в нём в параграфах 7 и 10. И насколько я с помощью Google понимаю немецкий - там написано практически тоже самое, что и в российском законе - в ст. 1257 - что и неудивительно, это общая норма вытекающая из Бернской конвенции (если отбросить корпоративное авторское право (изначальное) - при том, что как раз Германия и Россия последовательные сторонники непринятия такого понятия). А такие случаи мы уже не раз разбирали.

Анонимная работа - это не только и не столько автор неизвестен и его невозможно было выяснить, это именно "автор на правомерно опубликованном экземпляре не указан". Мы не обязаны вести поиск автора, если он не указан на правомерно опубликованном экземпляре, тем не менее, если он нам (стал) известен из других сведений, мы (более) не сможем считать её анонимной.

Разбираем общие постулаты в данном конкретном случае:

  1. данная форма публикации - открытка - позволяет утверждать, что произведение опубликовано и опубликовано правомерно;
  2. представленный вариант публикации (обе стороны, а не только лицевая) однозначно подтверждает, что автор (как физическое лицо, чьим трудом создано произведение) на экземпляре произведения не указан;
  3. никаких иных сведений об (возможном) авторе произведения у нас нет.

Результат - произведение (в условиях продолжения выполнения п. 1 и 3) является обнародованным и анонимным; год создания позволяет повесить как минимум {{PD-old-70}}. Alex Spade 16:29, 22 ноября 2013 (UTC)

Вы (на мой взгляд абсолютно некорректно) ограничились анализом исключительно последней версии закона, а не всего действующего законодательства. Версия закона действовавшая на момент создания произведения предусматривала для художественных произведений исключительно срок в 70 лет со дня смерти автора (все облегчённые сроки для анонимных работ распространялись исключительно на нехудожественные произведения) - § 66 (4) UrhG. Действующий в Германии принцип охраны состояния (Bestandschutz) указывает, что права, полученные лицом или организаций от государства или государственных органов по действующему на какой-то момент законодательству, не могут быть позже урезаны путём изменения этого законодательства. Среди прочего, это относится и к авторским правам.
Это крайне известный принцип и даже в соответствующей статье немецкой ВП приведён практически аналогичный нашему пример (de:Anonymes Werk (Urheberrecht)#Frühere Rechtslage in Deutschland/Übergangsrecht, Beispiel 1): в 1933 году художник анонимно опубликовал предвыборный плакат. В 1950 году он умер. По законодательству на момент создания плаката имущественные АП на него действуют 70 лет после смерти автора. Если бы на момент создания произведения действовало новое законодательство, то произведение перешло бы в ОД в 2004 году. Однако поскольку права автора не могут быть урезаны последующими изменениями законодательства, то срок защиты имущественных АП исчисляется до конца 2020 года.
При этом абсолютно не играет роли тот факт, что потенциальный пользователь не мог установить дату смерти автора. В частности, в привязке к этому примеру описывается, что поскольку теоретически этот плакат мог быть создан 13-летним мальчиком, дожившим до 100 лет, то потенциальному пользователю, для того чтобы быть уверенным, что работа перешла в ОД, необходимо подождать до 2090 года. --DR 16:55, 22 ноября 2013 (UTC)
Отедельно я хотел бы добавить, что у меня вызывает большое сомнение и логика "автор на правомерно опубликованном экземпляре не указан" --> "анонимная работа", однако прежде чем. её обсуждать, я бы предпочёл сначала почитать комментарии и судебную практику по §66 UrhG --DR 19:35, 22 ноября 2013 (UTC)
Что-то я как-то не могу увязать ваши предыдущие и новые тезисы в одну систему. Alex Spade 19:23, 22 ноября 2013 (UTC)
[По частям, дабы не ветвится в вариантах] Вы, в своих словах, отнесли это произведение к художественному или нехудожественному? Alex Spade 19:23, 22 ноября 2013 (UTC)
К художественному. На нехудожественные анонимные работы даже старое законодательство распространяло 70-летний срок с момента публикации. --DR 19:26, 22 ноября 2013 (UTC)
Тогда не перепутали ли, вы оборот «достаточно (письма)» с оборотом «необходимо (письмо)»? Ведь вполне возможен ответ «Автор нам не известен», а с ваших слов сокращённые сроки применяются только для одновременно и нехудожественных, и анонимных работ. Alex Spade 20:04, 22 ноября 2013 (UTC)
Этот оборот относился только к методам поиска автора ("для того, чтобы его узнать, достаточно написать письмо в издательство"). Логика была в том, что автор мог умереть до 1943 года. --DR 20:23, 22 ноября 2013 (UTC)


И отдельно по поводу действий, по действующему законодательству достаточных для того, чтобы анонимная работа не считалась анонимной и 70-летний срок отсчитывался от смерти автора (как предписано §64 UrhG), а не от момента публикации (§66 UhrG). Это не имеет отношения к нашему текущему случаю, но может пригодиться в дальнейшем (просто раз уж добался до комментариев, не пропадать же добру).
Thomas Dreier/Gernot Schulze. Urheberrechtsgesetz: UrhG. Urheberrechtswahrnehmungsgesetz, Kunsturhebergesetz, Kommentar,. — 4. — München: C.H.BECK, 2013. — ISBN 978-3-406-62747-7. Rn 1-16 - ведущий немецкоязычный комментарий по авторскому праву, в комментарии к UrhG § 66 Anonyme und pseudonyme Werke, Rn 7 пишет, что для этого достаточно, чтобы der Urheber eines zunächst anonym oder pseudonym veröffentlichten Werkes [...] offenbart selbst seine Identität innerhalb der Frist von Abs. 1 Satz 1, wobei die Art und Weise der Offenbarung sowie die Person, der gegenüber sie erfolgt, unerheblich sind / "автор исходно анонимно или под псевдонимом опубликованной работы раскрыл собственную личность в течении указанного в абзаце 1 предложении 1 срока [70 лет с момента публикации], при этом форма и способ раскрытия, а также лица, перед которыми оно происходит, несущественны". Таким образом, в тот момент, когда от автора анонимной работы хоть кому-нибудь становится известно, что он является её автором, оная работа перестаёт быть анонимной в смысле, вкладываемом в это §66 UhrG. --DR 23:41, 22 ноября 2013 (UTC)
С 1 января 2014 года законом Gesetz zur Nutzung verwaister und vergriffener Werke und einer weiteren Änderung des Urheberrechtsgesetzes вводится понятие Verwaistes Werk - "осиротевшая работа", то есть работа, правообладатель которой несмотря на тщательный поиск не может быть обнаружен (auch durch eine sorgfältige Suche nicht festgestellt oder ausfindig gemacht werden konnte). Но это пока совсем свежий закон (опубликован в Bundesgesetzblatt только 08.10.2013) и поэтому комментарии есть пока только к его черновикам. --DR 23:50, 22 ноября 2013 (UTC)

Файл:Self-portrait Novikov Nikolay Fedorovich.jpg[править код]

Соответствует ли данный файл КДИ? --Dogad75 14:34, 11 ноября 2013 (UTC)

В статье уже есть фотография, дополнительно автопортрет не обязателен - нужно соблюдать принцип минимальности использования. --DR 14:43, 11 ноября 2013 (UTC)
Спасибо, выставил на повторное удаление. --Dogad75 15:37, 11 ноября 2013 (UTC)
зачем вы выставили на удаление автопортрет, а не фотографию? Автопортрет в статье о художнике имеет гораздо более энциклопедичную функцию, чем просто портрет. Если посмотреть на уважаемые бумажные энциклопедии типа БСЭ, то там в статьях о художниках если есть какое-либо изображение - это, в первую очередь, работа художника, а не его портрет. Автопортрет же - это идеальное изображение, поскольку показывает и внешность художника, и, что важнее, его стиль. Pasteurizer 01:00, 12 ноября 2013 (UTC)
В общем коллега Pasteurizer прав — автопортрет вполне реалистичный и фотографию заменить способен. И у него есть ещё два достоинства, которых нет у фото — он одновременно служит образцом стиля художника и про него точно известно, когда он переходит в ОД. Так что я перенёс автопортрет наверх, а фото удалил. Фил Вечеровский 18:35, 14 ноября 2013 (UTC)

Файл:Болотнов, Василий Демьянович.jpg[править код]

Помогите правильно разместить данный файл в Википедии. Художник умер в 1939 году, фото разместили потомки художника (Размещенное фото -- из нашего семейного архива, Василий Демьянович -- прадед моего мужа). Данное фото — скорее скан старой фотографии из семейного архива. Как правильно оформить лицензию? --Dogad75 14:29, 11 ноября 2013 (UTC)

{{PD-Old-70}} и на Викисклад. --DR 14:45, 11 ноября 2013 (UTC)
А можно ссылку на фото с Викисклада, загруженной под {{PD-Old-70}} (как пример оформления)? С уважением, --Dogad75 15:38, 11 ноября 2013 (UTC)
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Template:PD-old-70&hidelinks=1 --DR 16:11, 11 ноября 2013 (UTC)
Спасибо, загрузил.--Dogad75 07:43, 12 ноября 2013 (UTC)
Ой, тьфу. Я не обратил внимание, что в 1939 году умер субъект статьи, а не автор фотографии. Боюсь, надо обратно к нам, под КДИ. --DR 10:08, 12 ноября 2013 (UTC)

Можно ли использовать изображения марок с сайта ИЦ Марка?[править код]

Каждый раз как в статье используется изображение почтовой марки, (вот пример https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_bridge_across_the_Moscow_Canal_in_the_village_Khlebnikovo_Moscow_region_%28stamp%29.jpg?uselang=ru), оно сопровождается шаблоном, согласно которому изображение не охраняется АП. Вопрос вот в чем: это относится только к изображениям, полученным сканированием марок, или можно просто с сайта издатцентра rusmarka.ru брать изображения марок и использовать их в статьях? Дмитрий Мещеряков 08:57, 11 ноября 2013 (UTC)

Можно брать с сайта. Отсканированные изображения наследуют авторские права оригинала. Oleksiy Golubov 09:34, 11 ноября 2013 (UTC)

Файл:Морозов Анатолий Тимофеевич.png[править код]

Это собственноручно сделанное фото или скан?--Dogad75 21:03, 10 ноября 2013 (UTC)

Скан собственноручно сделанного фото? В любом случае, почему бы не спросить автора? --DR 14:47, 11 ноября 2013 (UTC)

Итальянские «простые фотографии»[править код]

Есть в Италии закон, согласно которому простые фотографии (то есть, грубо говоря, не являющиеся произведением искусства) переходят в общественное достояние через 20 лет после создания. Такие фотографии можно загружать на Итальянскую Википедию, а вот на Викисклад — только те из них, чей копирайт истёк на момент Уругвайского соглашения 1996 года (то есть созданные по 1976 год). Интересна политика загрузки фотографий, не подходящих под этот критерий, то есть созданных после 1976 года, в Русскую Википедию. Общественное достояние, либо добросовестное использование? --Nonexyst 00:30, 9 ноября 2013 (UTC)

  • Только под добросовестное использование. Если было бы можно загружать как ОД, то можно было бы загружать сразу на Викисклад. — Артём Коржиманов 06:51, 17 ноября 2013 (UTC)
    • В таком случае интересно, какая в РуВП политика с загрузкой файлов, которые в ОД в России, но не в ОД в США? На Викисклад, их, следовательно нельзя, а если локально, в Википедию, то как ОД или ДИ? В итальянский раздел, повторюсь, такие файлы загружаются как ОД, относительно других разделов не знаю. —Nonexyst 21:27, 25 ноября 2013 (UTC)
Тоже интересен ответ на этот вопрос. --Бас 10:02, 26 ноября 2013 (UTC)
Вероятно, итальянской лицензии достаточно для загрузки под ДИ на русском… --Бас 07:45, 29 ноября 2013 (UTC)
Если фото ОД в Италии, то оно в ОД и у нас, так как в России действует правило более короткого срока. Nonexyst 11:35, 30 ноября 2013 (UTC)
А при чём тут Россия? Фил Вечеровский 15:05, 30 ноября 2013 (UTC)
Вынужден повторить вопрос ещё раз. Если контент в ОД в России, но не в ОД в США и следовательно его нельзя загружать на Викисклад, то с какой лицензией его можно загрузить в РуВП (независимо от страны происхождения)? Nonexyst 18:58, 30 ноября 2013 (UTC)
Под КДИ, но при чём тут Россия? Фил Вечеровский 22:05, 30 ноября 2013 (UTC)
При том, что я сейчас пишу в русский раздел, а на русском языке говорят, как известно, в России. По логике вещей, раз итальянский раздел подчиняется итальянским законам о копирайте (о чём там явно написано), русский должен подчиняться российским, но в правилах я подтверждения своим измышлениям не нашёл, посему и спрашиваю здесь. —Nonexyst 17:19, 1 декабря 2013 (UTC)

Фотография награды[править код]

Есть свободная фотография, на которой изображена награда, вручаемая победителю. Я обрезал фотографию, чтобы остался только один кубок и поместил на викисклад с соответствующим описанием, однако её там удалили, ничем толком не объяснив, что такая фотография нарушает. Поэтому и возник вопрос, фотографии таких наград вообще нельзя помещать на викисклад или это я неправильно что-то сделал, потому что подобных фотографий на викискладе большое количество, например [1]--GrV 12:35, 7 ноября 2013 (UTC)

Всё просто - фотография, основным предметом которой награда не является, свободна. А вот сама награда - нет. А обрезав фотографию, Вы сделали из неё изображение несвободного произведения искусства, то есть опять-таки несвободное изображение. А что до File:2004 WorldSeries Trophy.jpg, то тут уже вступает в действие свобода панорамы - раз оно выставлено в публичном месте (а оно выставлено, как следует из описания), то по законам Нью-Гемпшира с его фотографиями можно делать что угодно. Фил Вечеровский 10:12, 8 ноября 2013 (UTC)
Спасибо за объяснения. Можно ли тогда взять фотографию, вырезать человека с наградой и написать тот-то с тем-то, как тут?--GrV 09:52, 9 ноября 2013 (UTC)
Думаю, да. Это будет тот случай, когда медаль не является основным объектом изображения. Фил Вечеровский 21:14, 9 ноября 2013 (UTC)

Файл:Юхим Мартыч. Под киевскими тополями. Повести. Сов. писатель. 1972.jpg[править код]

Действительно ли оформление обложки тривиально и не защищено авторским правом? --Dogad75 11:14, 6 ноября 2013 (UTC)

Не тривиально, стилизованный ствол с листиками слева явно содержит элементы творческого вклада. Фил Вечеровский 12:58, 6 ноября 2013 (UTC)
Хорошо, тогда можно удалить. Я думал, что там можно расценить как довольно тривиальный вид. С уважением, Олег Ю. 17:07, 6 ноября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Удалено. С уважением, Олег Ю. 17:30, 6 ноября 2013 (UTC)

Файл:Схема-батальон.jpg[править код]

Свободен ли файл и правильно ли оформлена лицензия? Схема взята из книги Лелюшенко Д. Д. Заря победы. — М.: Воениздат, 1966., размещённой на сайте «Военная литература»: militera.lib.ru. Вот что сказано об использовании материалов с сайта. Но принадлежат ли авторские права данному сайту? --Dogad75 17:02, 5 ноября 2013 (UTC)

А не важно, кому они принадлежат (кстати, точно не Милитере). Лицензирование явно неверное — под процитированную статью ГК подпадают только реки и железная дорога, остальное — не «концепция», а вполне себе авторская реализация оной. Фил Вечеровский 13:03, 6 ноября 2013 (UTC)

Советские песни[править код]

После обнаружения нарушения АП в песне Алёша (темой ниже) прошёлся немного по статьям о песнях советских времён. В целом ряде статей приведен полный текст песен, которые находятся под защитой АП. «Гвардейским наскоком» эту проблему не решишь. Надо что-то делать. Ниже привожу некоторые из этих статей, что-бы показать размах проблемы:

Если найдёте старый текст, то он будет в ОД. Нонешний не в ОД. Кстати, если не ошибаюсь, то и «агицин паровоз» на здании Пассажа сооружён уже в годы НЕПа. --RasamJacek 04:44, 11 ноября 2013 (UTC)

--RasamJacek 21:37, 4 ноября 2013 (UTC)

Думаю нужно сделать шаблон «Текст данной песни охраняется авторскими правами до 2ХХХ года. Просьба не добавлять его в статью». А то будем играть в кошки мышки (добавлять/удалять)… С уважением, Олег Ю. 22:05, 4 ноября 2013 (UTC) Создал, можете использовать шаблон {{АП}} (уже работает, а потом можно его ещё улучшить). Пример использования в статье Алёша (песня). А вот описание шаблона. С уважением, Олег Ю. 22:23, 4 ноября 2013 (UTC)
Оформление шаблона всегда можно подправить. Можно сделать по параметрам два вида. К примеру, для СО большое сообщение в рамке. А на обычной странице если добавляем в конце текста песни, то маленькими буквами или даже просто как сноска под первым куплетом. Какие будут мнения? С уважением, Олег Ю. 23:09, 4 ноября 2013 (UTC)
Думаю и в статье стоит в рамочке. Только надо продумать вариант если автор вполне жив и если точная дата смерти автора не известна, а также если автор точно не известен, но год создания известен. Плюс, если сейчас просто начать удалять текст из статей, то это будет уже НДА. Надо оформить решение администратора. --RasamJacek 23:29, 4 ноября 2013 (UTC)
Для варианта, когда автор жив используем первый вариант (не указывая год). Тогда текст будет без конкретного указания года. С уважением, Олег Ю. 13:31, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Шаблон вполне презентабельный. Теперь бы получить благословение администраторов и пройтись с ним хотя-бы по этим статьям. Без администратора, боюсь такое массовое удаление информации вызовет откаты и нарекания. --RasamJacek 16:48, 5 ноября 2013 (UTC)
Спасибо. Я до сих пор не уверен, если мы хотим ставить шаблон в таком виде на страницу статей… По мне, он более подходит для СО статьи, а на самой странице более подходит шаблон, который ставится после первого куплета и делает сноску, в которой написано об авторском праве. (Читателю мало интересно знать об авторском праве, а как сноска — сойдёт. А вот на СО, для редакторов, самое то). Или я не прав? С уважением, Олег Ю. 16:58, 5 ноября 2013 (UTC)
По моему опыту, полный текст любимой песни обычно добавляют новички и анонимы. Сильно сомневаюсь, что они пойдут на СО или обратят внимание на сноску. И ещё, если в шаблоне сделать ссылку на статью об авторском праве, то он будет вполне полезен и для читателя, который таким образом сможет получить дополнительную информацию, когда заинтересовавшая его песня станет ОД. --RasamJacek 17:53, 5 ноября 2013 (UTC)
Хорошая идея — добавил две викификации, на авторское право и срок его истечения. С уважением, Олег Ю. 18:29, 5 ноября 2013 (UTC)
Если викифицировать срок истечения, то лучше дать ссылку на год, а не на статью об авторском праве. Возможно стоит предусмотреть и вариант шаблона, о том что АП истекло и слова песни находятся в ОД. Но это как опция. --RasamJacek 18:58, 5 ноября 2013 (UTC)
Вторая викификация (для года) ведёт на раздел истечения авторского права. Можно во втором упоминание о годе поставить викификацию на сам год. Сравнение шаблона с нынешнем годом и замена истечения на ОД очень хорошая идея. Надо придумать как делать. (Или можно просто пускать БОТ, который будет заменять данный шаблон на ОД). Правда тут быть может понадобится не только год, но и точная дата. У нас есть шаблон {{CURRENTYEAR}} (результат: 2024), который здесь поможет. Я так же спрошу у Alex Spade если он сможет высказать своё мнение по данной инициативе в целом. С уважением, Олег Ю. 13:30, 6 ноября 2013 (UTC)
{{CURRENTYEAR}} — не шаблон, а Magic word, а точная дата не нужна, потому что сроки перехода в ОД исчисляются с 1 января. Фил Вечеровский 13:49, 6 ноября 2013 (UTC)
Понятно — спасибо! С уважением, Олег Ю. 17:14, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Надо указать в шаблоне и в его названии, что такие сроки и условия действуют в России. В других странах — другие правила. AndyVolykhov ↔ 22:49, 10 ноября 2013 (UTC)
В шаблоне не указана привязка к стране. Тот кто будет ставить шаблон, должен учесть соответствующие законы. Например в Польше не прибавляют 4 года из-за Второй мировой, а в Ливане переход в ОД через 50 лет, в Гватемале через 100. --RasamJacek 04:51, 11 ноября 2013 (UTC)

Тексты песен, стихотворений и рассказов подлежат удалению из статей энциклопедии как грубое нарушение правила ВП:НЕВИКИТЕКА. Участникам, настаивающим на добавлении в статьи подобных материалов, рекомендуется осознать/разъяснить разницу между энциклопедией и хрестоматией. --Ghirla -трёп- 06:47, 11 ноября 2013 (UTC)

Спорная трактовка. Тем более, новый довод лучше сперва обсуждать, а не выдвигать впервые в виде итога. Я так Вас понимаю, что тексты всех гимнов — тоже на снос? Oleksiy Golubov 15:30, 11 ноября 2013 (UTC)
Безусловно. Тексты гимнов нужны не более, чем тексты любых других песен. Фил Вечеровский 18:21, 11 ноября 2013 (UTC)
Боюсь, что в этом заключении мы одиноки: см., например, интервики в статье Гимн СССР. Если русская Википедия, придерживаясь буквы закона и удаляя некую потенциально полезную информацию, оказывается в этом уникальной среди всех Википедий мира — это верный признак доведения до абсурда. Oleksiy Golubov 23:19, 11 ноября 2013 (UTC)
К тому-же, далеко не во всех странах тексты гимна в ОД. --RasamJacek 19:04, 11 ноября 2013 (UTC)
Даже в этом случае цитирование отрывка гимна будет добросовестным использованием в не меньшей степени, чем несвободные картины в статьях Герника (картина) или Рисующие руки. Oleksiy Golubov 23:19, 11 ноября 2013 (UTC)
Я бы дополнил так. Цитаты допустимы в целях сугубо иллюстративных. Например, если необходимо показать размер и рифму стиха, четверостишие будет вполне уместно. Но не более. Фил Вечеровский 18:29, 11 ноября 2013 (UTC)
Статья о литературном произведении обязательно должна давать некоторое представление о сюжете. Обычно достаточно краткого пересказа. Но если произведение короткое и бессюжетное, то полный текст может быть уместней пересказа. Oleksiy Golubov 23:44, 11 ноября 2013 (UTC)
Если произведение бессюжетное, то давать представление просто не о чем :-) Фил Вечеровский 18:23, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Если кто-то возмётся расчистить эти конюшни, то те тексты которые в ОД желательно всё-же не удалять, а перенести в Викитеку. А в статью добавить ссылку на Викитеку. --RasamJacek 19:09, 11 ноября 2013 (UTC)

Итог[править код]

  1. Несвободные материалы должны использоваться ограниченно, и полные тексты несвободных песен вставляться в статьи не могут (подлежат исключению из них).
  2. Вполне возможно использовать цитирование отдельных строк/четверостиший, в объеме оправданном целью цитирования и в контексте основного текста статьи.
  3. Нормы использования ВП:НЕВИКИТЕКА желательно всё же рассматривать вне форума ВП:Ф-АП на более обобщённом форуме или на странице конкретной песни.
  4. Аналогично, подчинение поэтический переводов нормам ВП:ОРИСС (на мой взгляд, переводы неясного происхождения следует использовать крайне-крайне ограниченно, как из-за возможности орисса, так и из-за неясного лицензионного статуса перевода) также желательно всё же рассматривать на более обобщённом форуме или на странице конкретной песни. Alex Spade 19:42, 14 ноября 2013 (UTC)

Статья Алёша (песня)[править код]

В статью включён полный текст песни. Автор слов, Константи́н Я́ковлевич Ванше́нкин, умер в 2012 году. Так что до 2082 года текст охраняется АП. Убрать текст самому рука не поднялась. --RasamJacek 19:07, 4 ноября 2013 (UTC)

Вы правы. А у меня поднялась… (Сам за сохранение информации, но законы нарушать нельзя). С уважением, Олег Ю. 19:55, 4 ноября 2013 (UTC)

Олимпийскую сторублевку вынесли на удаление[править код]

File:100 Olympic rubles.jpg. Под предлогом нарушения авторских прав на оригинальную фотографию, использованную при создании банкноты. --Sasha Krotov 14:05, 1 ноября 2013 (UTC)

Новость была во вчерашней «Комсомолке», там же комментарий представителя Гознака и, как я понимаю, исходный эскиз выигравшего конкурс проекта.
Олимпийские игры «на памятниках безудержной коррупции», на открытии которых может в том числе выступить «связанный с русской мафией», платить будут «украденными у честных фотографов» банкнотами, пока полиция и гомофобы занимаются избиением и унижением несчастных носителей «не гетеросексуальных сексуальных норм» — этот комплексный проект выходит на финишную прямую и попкорн нам ещё всем пригодится. Тут организаторам главное не переборщить с накалом, а то может получиться как в 2008: когда даже самые лояльные до того западники сказали «Господи, до чего же они все нас ненавидят...»
Вообще по принятым в обращение монетам, банкнотам и маркам, то их изображения не являются предметом авторских прав, о чём говорится и в тексте шаблона: пока те используются именно как изображения монет, банкнот и марок в их исходной цельности. При раздельном использовании их графических элементов копирайтный статус каждого такого элемента должен уточняться отдельно. Именно об этом была дискуссия по маркам, когда, например, марку с фотографией/гравюрой деятеля позднего СССР на Commons можно, а вот само вырезанное из марки фото — дело сомнительное. Из статьи и комментариев Гознака я так и не понял: это уже принятая в печать и разрешённая к обращению банкнота, или же пока эскиз (проект) банкноты? --NeoLexx 10:40, 3 ноября 2013 (UTC)
Это действующая банкнота. Несколько дней назад формально поступила в обращение, только вот как реально её вводить я не (до)понял - поскольку тираж относительно небольшой, всего 20 млн. штук (это только каждому 7 жителю России достанется) - подозреваю, что через территорию Краснодарского края (Сочи+), точки/города входа иностранцев в Россию и по банковской/нумизматической подписке. Alex Spade 14:27, 3 ноября 2013 (UTC)
Может, вообще с вертолётов над стадионом разбрасывать будут :-) Главное, что это официальный платёжный знак (первая ссылка), а не его рассматриваемый или отвергнутый проект. Насколько я понимаю PD-RU-exempt и законы, по которым он написан, на банкноте вообще мог бы быть пресловутый портрет Обамы поверх Микки Мауса (Кстати, что там опять такое? Опять под прежнее описание источника загнали совсем другое изображение.) То есть изображение банкноты как изображение именно банкноты может иметь что угодно, это сугубо интимное дело между правомерно открыто опубликовавшим (Россия в лице Гознака) и возможными неудовлетворёнными правообладателями, Wikimedia, Inc. никакого отношения к этому не имеет. Или я неправильно понимаю суть шаблона лицензии? --NeoLexx 16:09, 3 ноября 2013 (UTC)
Ну вообще-то в данном случае изображение следует рассматривать не со стороны всяких Гознаков и законов о государственной атрибутике, а со стороны именно Викисклада. Разделяем мух от котлет. То есть насколько данная поза сноубордиста тривиальна (как утверждают деятели с Гознака) или каков объём оригинальной интеллектуальной работы был затрачен на изображение сноубордиста. Как-то так :-) --ze-dan 00:13, 6 ноября 2013 (UTC)
А какая разница, что там тривиально и сколько чего было затрачено? ЦБР имеет право передавать изображения в ОД путём их публикации на банкнотах, что он и проделал. А кого он при этом забыл удовлетворить — вопросы не к Викискладу. Фил Вечеровский 13:11, 6 ноября 2013 (UTC)
  • А какое дело законодательству штата Флорида до полномочий, которые ЦБР имеет на территории России? Для них он — рядовой нарушитель АП. А те, кто публикует изображения закопирайченных банкнот на Викискладе — соучастники правонарушения... Oleksiy Golubov 13:29, 6 ноября 2013 (UTC)
Вообще-то и ЦБР, и предполагаемый автор находятся вне юрисдикции флоридского суда. Фил Вечеровский 13:45, 6 ноября 2013 (UTC)
  • В теории да, но на практике — не совсем. Если ЦБР возьмут и напечатают что-то защищённое авторским правом то это не даст им автоматический право на данное произведение. В противном случае так они смогут заимствовать все защищённые изображения. С уважением, Олег Ю. 13:52, 6 ноября 2013 (UTC)
ЦБР вне юрисдикции, но Викисклад — в штате Флорида. И если предполагаемый автор подаст предполагаемый иск против Викисклада в суд штата Флорида, на территории которого и совершено предполагаемое правонарушение выставления в сеть закопирайченной картинки, то суду будет всё равно, что в далёкой России (и только в России! ну, может, ещё в Силандии) эта банкнота находится в ОД. "Содержимое Википедии подпадает под действие законов (в частности, авторского права) штата Флориды". Oleksiy Golubov 14:53, 6 ноября 2013 (UTC)
А Склад абсолютно чист — он держит у себя изображение, находящееся в ОД по законам страны происхождения. Фил Вечеровский 15:08, 6 ноября 2013 (UTC)
"В стране происхождения" — по правилам Склада недостаточно. Надо "И в стране происхождения, и в США". Oleksiy Golubov 15:26, 6 ноября 2013 (UTC)
Если такое дело, можно пойти к Карлу Линдбергу. Но он «бешеный» из первого призыва, вроде нашего Спада, но хуже. Мать родну к едрене фене снесёт с Commons, если только будут обоснованные сомнения (justified doubts). Скажет "пиратский код нарушен" и возьмёт нервный аккорд — люди прислушаются. Я его знаю, но наше дело должно быть не только правое, но и копирайтно-ясное.
По сумме разнообразных причин не вижу альтернативой этому оставить сторублёвку на нашем «зеркале» и снесённой на Commons. --NeoLexx 16:34, 6 ноября 2013 (UTC)
  • «То есть насколько данная поза сноубордиста тривиальна (как утверждают деятели с Гознака)» (ze-dan) - поза тривиальная, это один из стандартных сноубордных трюков, если не ошибаюсь называется Fresh Fish, исполняется любым сноубордистом, [2], [3], [4], [5], [6]... Так что ничего копирайтного в этой позе нет... → borodun™ ¿¿¿ 17:04, 6 ноября 2013 (UTC)

Как сильно нужно переработать текст, защищённый АП[править код]

Участник:Ivanchay создал статьи Ушанка (порода кур) и Русская белая (порода кур). Участник:El barroco и я усмотрели в этих статьях нарушение авторских прав, о чём сообщили участнику Ivanchay на его СО. Примеры совпадений текста: в ВП "Поголовье русских белых породных кур-несушек по данным последней переписи (01.01.1990 г.) составляло 3 235 810 голов, в том числе в России — 80 800", в источнике "Поголовье русских белых породных кур-несушек по данным переписи составляет 3 235 810 голов, в т. ч. России - 80 800", в ВП "клюв крепкий короткий слегка изогнут; шея средней длины; грудь широкая округлая; спина прямая, широкая; туловище длинное плотное; ноги низкие розоватые неоперенные; хвост развит хорошо, у петуха несколько откинут назад", в источнике — дословно то же самое. Однако, Ivanchay нарушений АП в этом не видит, считает, что мы придираемся, и предлагает нам самим переделать текст, как нам нравится. На мою фразу "в Википедии есть свои традиции насчёт того, какую степень переработки текста считать достаточной" он возразил "Ну можно уже наконец поконкретней? В какой Википедии? И какие именно традиции? Где они приведены?" Я сам не нашёлся что ответить, и поэтому хочу спросить совета у знатоков АП. (Может, мнение сообщества на форуме и есть выразителем этих самых "традиций"?) Oleksiy Golubov 10:58, 1 ноября 2013 (UTC)

Для начала нужно выбросить на помойку устаревший источник по статистике, потому что последняя всероссийская сельскохозяйственная перепись была не в 1989, а в 2006 году. А что до описания, то ИМХО, это набор фактов и я лично затруднился бы это сформулировать иначе. Разве что художественности слегка добавить... Фил Вечеровский 17:24, 2 ноября 2013 (UTC)
Согласен с участником Фил Вечеровский. Прежде чем думать о степени переработки «текста, защищённого АП», следует сначала уточнить, является ли исходный текст предметом АП. Ибо далеко не каждый текст, даже весьма пространный, может быть предметом АП, и тогда степень схожести никакой роли не играет. В том числе не является предметом авторских прав изложение фактов в алгоритмизируемом (возможном без человеческого творчества) порядке: по алфавиту, по временной шкале, по иной вычисляемой величине, по стандартной последовательности видового описания и т.п. Поэтому, например, толстенное расписание телепередач по всем каналам на неделю предметом АП не является. По моему мнению стандартные описания видовых признаков по заданному стандарту описания с использованием заданных таким стандартом терминов предметом АП не являлись и не являются. Могут быть и иные мнения. --NeoLexx 11:04, 3 ноября 2013 (UTC)
P.S. Помню, здесь некогда была очень похожая дискуссия, но никак найти не могу. Что-то про геологическое описание реки (устья, долины?) со всяким (моя имитация) «сложена аллювиальными отложениями третичного периода плотности 0,25» Yaroslav Blanter тогда настаивал, что если кто первый сказал «сложена аллювиальными отложениями третичного периода плотности 0,25», то следующий умри, но скажи то же самое, но по-другому. Тогда с ним совершенно справедливо не согласились. Я тогда в дискуссии не участвовал, но с облегчением отметил здравый смысл консенсуса. --NeoLexx 11:18, 3 ноября 2013 (UTC)
Возможно, вы имеете в виду это обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/11#Степень переработки текста? Но там Yaroslav Blanter был недоволен тем, что "переработка" текста сводилась к простому перефразированию. Здесь же нет даже перефразирования. Вот представьте гипотетически, что кто-нибудь скопировал материал из Википедии в научную статью (даже упомянув, что использует Википедию) и из-за нашего недосмотра был лишён научной степени за плагиат. Oleksiy Golubov 16:19, 3 ноября 2013 (UTC)
Представил и всячески одобрил. Ибо текстам из Википедии не место в диссертации вовсе не из-за плагиата. Фил Вечеровский 17:36, 4 ноября 2013 (UTC)
А потому, что защищённая диссертация автоматически делает учёным, а это явно означает, что копирование Википедии как-то нерелевантно.--Arbnos 09:08, 9 ноября 2013 (UTC)
Ну почему же? Я, например, иногда подумываю о возможности напечетать в местном издательстве малотиражные книжки типа "Храмы Мелитополя" или "История образования в Мелитополе", широко используя при этом текст, который я сам же вписал в соответствующие статьи Википедии. И представьте какие я могу получить проблемы (в том числе, для своей карьеры астрофизика), если окажется, что какой-то доброжелатель успел вписать в созданные мной статьи закопирайченный материал, другой доброжелатель это отпатрулировал, а я это не заметил при копировании, потому что видел, что информация правильная, какими именно словами я её излагал 2 года назад — я уже не помнил, а проверять каждое предложение на копивио через Гугл считал излишним, ибо наивно верил, что авторы и патрулирующие Википедии уважают авторские права. Не думаю, что признание того факта, что мы за авторскими правами иногда следим, иногда нет, по настроению, прибавит авторитета проекту. Поэтому и считаю необходимым украшать Шаблоном:Копивио все страницы, в которых мы хотя бы в принципе можем подставить пользователя Википедии под обвинение в плагиате. (В скобках добавлю, что в этом году на двух курсах по космической технике в Университете Колорадо слышал, как профессора разрешали и даже советовали студентам использовать ВП для рефератов по их предметам, а моя начальница отдела в Харьковской обсерватории советовала мне использовать ВП как источник свободных астрономических картинок для монографии. Так что научное сообщество доверяет ВП, особенно англовики, гораздо больше, чем ВП доверяет сама себе, и, по крайней мере, в отношении уважения авторских прав в ВП совершенно спокойно. Так зачем же нам ронять планку?) Oleksiy Golubov 04:51, 10 ноября 2013 (UTC)
Какими именно словами вы излагали два года назад, можно посмотреть в истории правок, не так ли? Вот оттуда и можете взять то, что гарантированно написано лично вами. А представьте себе другую ситуацию: доброжелатель вставил свой текст, а не закопирайченный. Если вы его вставите в книжку, вам придётся её всю сделать доступной по лицензиям CC-BY-SA и GFDL, что не всегда приемлемо для издательства. Так что не стоит быть слишком наивным и следить за соблюдением АП в своих публикациях нужно самостоятельно. Разумеется, АП в Википедии надо соблюдать, но не доводя до абсурда. Dmitry Fomin 10:18, 10 ноября 2013 (UTC)
  • Я все равно считаю данный текст не переработанным копивио. Текст легко перерабатывается в построение типа "Общее поголовье, по данным переписи 1990 года, — 3 235 810 голов, в России - 80 800 голов." --80.249.206.171 08:49, 8 ноября 2013 (UTC)
Возможный вариант. Но если оная статистика подлежит сносу из статьи просто из-за её протухлости, то обсуждать, не копивио ли оно, явный overkill. Фил Вечеровский 21:27, 9 ноября 2013 (UTC)
"Для начала нужно выбросить на помойку устаревший источник по статистике, потому что последняя всероссийская сельскохозяйственная перепись была не в 1989, а в 2006 году."
Это историческая информация, вы же не выбрасываете на помойку данные переписи СССР 1989 года только потому что она уже прошла? Новые данные добавляются к старым, если у вас они есть то дописывайте.Иван-чай 21:45, 12 ноября 2013 (UTC)
Ну так если она имеет историческую ценность (а я сомневаюсь в том, что численность курей в России 19лохматом году так уж ценна, это всё же не численность населения в статье о том, что оно населяет), то и надо её представлять именно как исторические, а не актуальные данные. И если это сделать, то все вопросы по части копивио отпадут сами собой. Фил Вечеровский 18:13, 14 ноября 2013 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем, кто высказал своё мнение! Вижу, что моя позиция по данному вопросу отличается от мнения сообщества. Так что снимаю свои претензии к статьям и иду извиняться на СО участника:Ivanchay. Oleksiy Golubov 20:53, 11 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2013/11&oldid=89536649