Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2015
• октябрь 2015
• ноябрь 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Книга 1900 года

Коллеги, прошу прояснить следующую ситуацию. Есть книга Васильев А. А. Византия и арабы. Политические отношения Византии и арабов за время Аморийской династии. — СПб., 1900. — 183 с.. Её автор умер в 1953 году. Как написано в Общественное достояние, "Есть ситуации, когда произведение является общественным достоянием в США, но не является таковым по законам России. В 2009 году, к примеру, если произведение создано в России (СССР) до 1923 года, а его автор умер после 1949 года.". В свете этого имею ли я право обширно и текстуально заимствовать из этого источника? Kmorozov 18:49, 31 октября 2015 (UTC)

• {{PD-RusEmpire}} --85.140.6.89 19:03, 31 октября 2015 (UTC)
  • Спасибо. Kmorozov 05:42, 1 ноября 2015 (UTC)

Дисклаймер Виталия Кузьмина

На сайте Виталия Кузьмина имеется следующее заявление:

Если не указано иное, все произведения, автор которых — Виталий Кузьмин, доступны для использования на условиях лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported.

На Викискладе имеется категория свободных фотографий, созданных Виталием Кузьминым: commons:Category:Photos by Vitaly Kuzmin

Участник:Khilletzbal попросил помощи в загрузке нескольких фотографий с сайта Виталия Кузьмина, снабжённых знаком копирайта. Основываясь на наличии такого знака, я просьбу отклонил, полагая данные фото несвободными. (Ссылки на фото: http://vitalykuzmin.net/?q=node/231 ). Прошу помочь разобраться, являются ли данные фото свободными? — Igel B TyMaHe 13:27, 30 октября 2015 (UTC)

Уф... Я вполне понимаю вашу логику отказа и, наверно, поступил бы также. Может, стоит прямо написать ему и уточнить данный вопрос? --DR 13:44, 30 октября 2015 (UTC)

Вы ничего не понимаете, вот в чём дело. — Khilletzbal 16:17, 30 октября 2015 (UTC)

Что тут непонятного-то? Свободные фото, так же как и любые другие, защищены авторским правом. Они свободные, потому что распространяются на условиях свободной лицензии, но авторские права автора от этого не пропадают. Единственное, что не защищено АП — public domain. Тилик-тилик 20:10, 30 октября 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, спасибо за обоснованную в определенной степени позицию в вопросе копирайта, но я, собственно, для того и исправил года 3 назад лицензию на CC BY SA, чтобы участники Вики имели возможность брать любые мои фотографии и видео для статей. При этом CC BY SA разрешает редактирование/кадрирование/обрезание знака копирайта, что многие и делают без каких-либо ограничений с моей стороны или со стороны администраторов в иноязычных Вики. Даже соответствующий шаблон для описания фотографий снабжен сообщением о проверке и верификации лицензии:This file, which was originally posted to http://www.vitalykuzmin.net/?q=node/353, was reviewed on 14 May 2012 by the administrator or reviewer Russavia, who confirmed that it was available there under the stated license on that date. В других Вики подобных вопросов не возникало. Кто хочет заливает фото с копирайтом, а потом обрезает, кто-то заливает просто с копирайтом, а третьи кадрируют и потом заливают. Все в рамках лицензии, по моему мнению. Поэтому я решил внести ясность по поводу фоток и лицензии, раз в русскоязычной вики подобный вопрос возник. --VitalyKuzmin 21:07, 30 октября 2015 (UTC)

Хорошо, будем считать, что лицензия имеет обратную силу (изображения 2009 года), и все фотографии свободны. — Igel B TyMaHe 23:07, 30 октября 2015 (UTC)

Итог

Дело обстоит именно так, как в реплике VitalyKuzmin 21:07, 30 октября 2015 (UTC) (я участвовал/наблюдал предыдущие дискуссии как в ру-вики, так и на Викискладе). Виталий действительно скорректировал лицензионные условия на CC-BY-SA-3.0 для своих фотографий. И действительно не настаивает на сохранение watermark (внедрённой подписи) при выполнении условий обязательной атрибуции его авторства (предусмотренных условием -BY) иными традиционными для Википедии способами. Сохранение watermark при загрузке или наличие watermark в уже загруженных файлах не является основание для удаления таких файлов. Alex Spade 10:55, 31 октября 2015 (UTC)

• @VitalyKuzmin: Чтобы таких обсуждений больше не возникало, разумно было бы переформулировать дисклеймер: вместо Если не указано иное, все произведения, автор которых — Виталий Кузьмин… написать Если не указано иное, все произведения авторства Виталия Кузьмина, включая содержащие поверх изображения знак охраны авторского права… Либо заменить знак © на CC-BY-SA-3.0. Sealle 11:25, 31 октября 2015 (UTC)
  • Текущий дисклеймер корректен. При этом ваше предложение «заменить знак © на CC-BY-SA-3.0», наоборот некорректно, ибо знак защиты авторского права полностью совместим с условиями любой (и свободной, и несвободной) лицензии — поскольку знак © обозначает правообладателя, а не условия распространения. Alex Spade 12:07, 31 октября 2015 (UTC)
    • Корректность не обеспечивает недвусмысленность. Объективно данный знак воспринимается большинством видящих его как признак несвободы материала (что демонстрирует это и многие предыдущие обсуждения). Ваш подход — пусть путаются, если не настолько грамотны, как отдельные посвящённые. Я же предлагаю использовать любой другой вариант, который позволит однозначно толковать содержание дисклеймера максимально большему числу людей. Замена знака защиты АП на указание конкретной лицензии позволит очевидно отделить изображения со свободной лицензией от неких нечётко упомянутых в дисклеймере «иных». Sealle 13:24, 31 октября 2015 (UTC)
      • Если люди не знают законы, надо просвещать людей, а не отказывать в законной загрузке фотографий, и уж тем более не козырять при этом своим незнанием. AndyVolykhov ^↔ 13:43, 31 октября 2015 (UTC)
        • Просвещение подразумевает прежде всего объяснение понятными словами и весьма далеко от декларируемого Вами принципа dictum sapienti sat est. Кто именно, на Ваш взгляд, козырял здесь своим незнанием? Пока в этом обсуждении я скорее вижу признаки обратного явления; другие высказавшиеся — куда мягче и осторожнее в формулировках. Sealle 14:03, 31 октября 2015 (UTC)
      • Мой подход в том, что лучше я буду (продолжать как и ранее) регулярно на этом форуме разъяснять типовые заблуждения, чем «заставлять» автора/правообладателя свободного произведения делать нечто больше, чем он уже сделал (создал произведение и выполнил минимальные требования по его высвобождению).
        Кроме того, предложенное вами решение никак не устранит повторения аналогий в будущем и/или не увеличит юридическую грамотность среднего википедиста, но одновременно оно значительно «напряжёт» автора/правообладателя (ибо как минимум старые фотографии будут всё равно под знаком), и несколько усложнит юридическую защиту его прав (как правообладателя, а не только автора) в случае, если СС-условия будут нарушены. Alex Spade 15:36, 31 октября 2015 (UTC)
        • Я не заставляю, а предлагаю. Пусть сам автор решит, что его больше напрягает — однократная доработка дисклеймера или постоянные разъяснения в многочисленных обсуждениях. Sealle 16:34, 31 октября 2015 (UTC)
          • @Sealle: Немного скорректировал текст лицензии на сайте с учетом вашего предложения. Надеюсь, это поможет и избавит сообщество от повторения ситуации --VitalyKuzmin 12:47, 30 марта 2016 (UTC)

Файл:Роспись Алексея Курилко.jpg

Вообще-то подписи людей лицензируются как c:Template:PD-trivial. А данная подпись, учитывая голову волка рядом, попадает ли под этот шаблон? С уважением, --Dogad75 07:13, 29 октября 2015 (UTC)

Нет, не подпадает. Тут два очевидных элементам - подпись и рисунок. С другой стороны, можно обрезать, оставив только подпись, и получившуюся работу лицензировать по PD-trivial --DR 08:16, 29 октября 2015 (UTC)

А не является ли рисунок, частью подписи? Тогда "обрезание" не поможет. --RasabJacek 17:32, 30 октября 2015 (UTC)

Из описания "образец подписи Алексея Курилко с добавлением элемента - волка" я сделал вывод, что там подпись и добавленный к ней элемент. --DR 08:38, 2 ноября 2015 (UTC)

Я правильно поняла, что нужно этот рисунок удалить и добавить просто подпись под лицензией c:Template:PD-trivial, верно? Или можно как-то отредактировать уже имеющийся файл?Annkahannka 04:49, 16 ноября 2015 (UTC)

Файл:RTRS logo.png

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Как вы считаете: возможен ли перенос на Викисклад данного файла согласно условиям c:Template:PD-textlogo? KAV777 08:11, 27 октября 2015 (UTC)

ИМХО - нет. Радуга справа - явно работа дизайнера. --DR 09:04, 27 октября 2015 (UTC)

Файл:Книги Эдвина Поляновского.png

Можно ли эту обложку отнести к PD-trivial? Или изображённая веточка — уже авторский вклад? С уважением, --Dogad75 07:33, 27 октября 2015 (UTC)

Веточка - вполне оригинальное творческое произведение. --DR 07:45, 27 октября 2015 (UTC)

Копивио же?

В избранной (!) статье Лейбниц, Готфрид Вильгельм. Открываем раздел Механика и физика. А теперь открывем соотв. статью в БСЭ, и сравниваем, начиная со слов В физике Л. развивал учение об относительности пространства. Да, некоторые слова изменены, но... по-моему, это не тянет на "переписывание своими словами". Тилик-тилик 09:34, 23 октября 2015 (UTC)

Чем дальше читаю — тем хуже. Что помечено ссылкой на БСЭ — то практически дословно совпадает с БСЭ. Что идёт со ссылкой на Философскую Энциклопедию — не лучше. Например, в статье:

Он выступил против господствовавшей в то время библейской легенды о происхождении всех языков от древнееврейского и указал на историческую близость ряда языков (например, германских и славянских языков, финского и венгерского, тюркских)

В источнике:

в языкознании резко выступил против господствовавшей тогда библейской легенды о происхождении всех языков от др.-еврейского и указал на историч. близость ряда языков (напр., германских и славянских, финского и венгерского, тюркских)

Возникают нехорошие подозрения относительно статьи в целом. Тилик-тилик 10:06, 23 октября 2015 (UTC)

ВП:КИСЛ? --DR 10:09, 23 октября 2015 (UTC)

Не совсем понятно. Если убирать это всё из статьи не обязательно, то какой смысл выносить на ВП:КИСЛ? Только автора расстраивать. Тилик-тилик 21:28, 23 октября 2015 (UTC)

Ну, пассажи, аналогичные приведённым вами выше, конечно недопустимы. --DR 21:35, 23 октября 2015 (UTC)

Так там везде такое. Я же не могу всю статью проверить, она большая и источников там разных много, а что проверил — примерно на таком уровне. Тилик-тилик 21:42, 23 октября 2015 (UTC)

Да, в статье есть текст, где "некоторые слова изменены", и на полное "переписывание своими словами" это не тянет. Дело в том, что когда я работал над этой статьёй, у меня, во-первых, вообще не было опыта в подобных делах; во-вторых, я, по всей видимости, недостаточно ясно себе представлял, что является копивом, а что уже нет; ну и в-третьих, читая книги и учебники по разным научным дисциплинам, я часто обнаруживал в них мало изменённые фрагменты, взятые одними авторами у других, а в конце были ссылки на автора. Это шло именно как собственно текст, без оформления его в качестве цитирования. В итоге у меня сложилось представление, что раз подобное практикуется в научной литературе, то для Википедии это тоже нормально. Мне жаль, что я так глубоко заблуждался. С уважением, Sam Emerchronium 20:32, 24 октября 2015 (UTC)

Справедливости ради, никто "ясно себе представляет, что является копивом, а что уже нет", и сколько слов надо заменить. Вот, например, на днях Напролом (фильм, 2012) признан плагиатом Побег из Нью-Йорка. — Igel B TyMaHe 09:05, 25 октября 2015 (UTC)

Также хотелось бы сразу сказать, что поскольку это было давно, я уже точно не помню, где и какие слова изменены, а какие нет. А времени на капитальную проверку статьи, повторное обращение к использованным источникам и переписывание текста так, чтобы в статье не было ни одного предложения, аналогичного тем, что есть в источниках, у меня, к сожалению, нет. Если в таком варианте статья должна быть лишена статуса избранной, значит... так тому и быть. Раз для Википедии это недопустимо, значит, недопустимо. Тут уж я ничего против сказать не могу. С уважением, Sam Emerchronium 21:11, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Лейбниц, Готфрид Вильгельм --DR 08:07, 27 октября 2015 (UTC)

Не подложная ли лицензия?

В процессе вынесения на удаление этого фото, решил глянуть прочий файловый вклад участника. Там обнаружилось вот это фото. С одной стороны, смущает размер и имя автора как-то не совпадает с ником загрузившего вовсе. С другой, судя по комментам на Складе, юзер является то ли официальным представителем музыкальной группы, то ли около того. Во всяком случае, в отношении одной фотографии он таки разрешение для OTRS выбил. Собственно, хотелось бы услышать мнение опытных участников касательно вопроса из заголовка топика. 109.172.98.69 01:46, 21 октября 2015 (UTC)

Вопросам Викисклада занимается Викисклад. Если считаете, что статья в РуВики ссылается на нарушение АП - вычистите ссылку из русской статьи. — Igel B TyMaHe 11:28, 21 октября 2015 (UTC)

Судя по https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=File%3AWater+wind+2010.jpg, там было OTRS-разрешение. TicketID 4239954 --DR 14:14, 21 октября 2015 (UTC)

На Файл:Water wind 2010.jpg разрешение есть, на остальное нет. Если у кого-то есть желание, то стоит запросить у Дениса разрешение на остальные фото (и восстановить заодно). Если нет — тащите на удаление. — putnik 10:36, 23 октября 2015 (UTC)

Можно запросить, а можно не запрашивать. Фото музыканта можно вырезать из свободного файла Файл:Water wind 2010.jpg (тем более, что обсуждаемый фал является перемонтажом именно этого изображения). — Igel B TyMaHe 12:45, 23 октября 2015 (UTC)

Работа с картинками

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Well-Informed Optimist. Well-Informed Optimist (?•!) 05:37, 20 октября 2015 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега. Мне хотелось бы у вас проконсультироваться по поводу загрузки картинки из одной очень старой книжки, которую можно посмотреть здесь. Оригинал книги (на немецком), посвященный ведению боевых действий в зимний период, был опубликован германским командованием в 1944 году как руководство для солдат вермахта; затем он была переведен американской военной разведкой и представлен в виде трофейного документа. Мне хочется вынуть из него пару картинок и вставить их в эту статью для того, чтобы проиллюстрировать некоторые технические детали. Я не знаю - имею ли я право это сделать? Могу ли залить такую картинку на Викисклад? Если да, то под какой лицензией это лучше сделать, если нет - можно ли эту картинку оставить у нас как fair use? Заранее вам благодарна за ответ. --MarchHare1977 23:25, 19 октября 2015 (UTC)

Если автор неизвестен, то немецкое издание закрывает шаблон {{PD-EU-no author disclosure}}, а американское - {{PD-USGov-Military}}. — Igel B TyMaHe 07:17, 20 октября 2015 (UTC)

Igel B TyMaHe Коллега, спасибо за ответ. А что значит - закрывает? То есть - можно загружать на Викисклад, или к нам? MarchHare1977 13:02, 20 октября 2015 (UTC)

В данном случае я имею ввиду, что показывает свободность данных файлов. Если вы загрузите снимок из американского издания, ставьте оба: больше - не меньше. — Igel B TyMaHe 13:13, 20 октября 2015 (UTC)

Вот только почему автор должен быть неизвестен? Оригинальная Vorläufige Richtlinien für Ausbildung und Kampf von Skitruppen. — Berlin: A. Seydel, 1942. вполне доступна в библиотеках и ничего не мешает взять её и прочитать имя автора или список авторского коллектива. --DR 09:52, 20 октября 2015 (UTC)

Коллега, для вас, в Германии, это минутное дело. У нас же тут таких книг никто не знает и знать не хочет. MarchHare1977 12:50, 20 октября 2015 (UTC)

Но это не причина объявлять работу анонимной. Alex Spade 13:16, 20 октября 2015 (UTC)

Потому что фотография - это самостоятельное произведение. Автор фотографии должен быть указан прямо, а не в виде "коллектив авторов" - это не доказывает принадлежность им фото. Если эта книга действительно содержит подпись с именем фотографа - тогда нужно выяснить, когда он умер и отсчитать 70 лет. Возможно, тогда фото ещё не PD. — Igel B TyMaHe 13:13, 20 октября 2015 (UTC)

Не должен быть указан прямо для каждой фотографии. Достаточно записи — «фотографии: перечень их авторов», чтобы перестала работать возможность объявления фотографии анонимной. Alex Spade 13:16, 20 октября 2015 (UTC)

Можем поспорить, но лучше соглашусь. Если в книге действительно присутствует лицо, обозначенное как Fotograf, то при невозможности определить дату кончины лучше грузить к нам по КДИ. @MarchHare1977: Если есть возможность показать страницу книги с фотографией и страницу со списком авторов, было бы проще определить свободность изображения. Тогда все "если" будут сняты. — Igel B TyMaHe 13:24, 20 октября 2015 (UTC)

Igel B TyMaHe Уважаемый, коллега, я могу временно загрузить саму книгу на викисклад (а потом - уберем). Она у меня в ПДФ-формате. Имею ли я право это сделать? MarchHare1977 13:28, 20 октября 2015 (UTC)

Поскольку вероятность нарушения АП есть, лучше не надо. Да и вся книга не особо нужна, только скриншоты. В конце концов, насчёт подписи под фото я и на слово поверю, а вот выходные данные было бы интересно глянуть в оригинале. Если сами справитесь с поиском возможных авторов иллюстраций, я опять-таки готов на слово верить. — Igel B TyMaHe 13:33, 20 октября 2015 (UTC)

Igel B TyMaHe Уважаемый коллега, я собрала вступительные страницы книги. Подписей под фото я не нашла:-( MarchHare1977 14:00, 20 октября 2015 (UTC)

Хочу загрузить вот рисунок этого фошизда. MarchHare1977 14:05, 20 октября 2015 (UTC)

Возможно, коллеги меня поправят, но на мой взгляд, это совершенно безымянная инструкция. — Igel B TyMaHe 14:13, 20 октября 2015 (UTC)

Увы, самое точное, что я там нашла, это German High Command и Property of US Army Но второе - явно имеет отношение к бумажной копии, с которой произошло сканирование. MarchHare1977 14:23, 20 октября 2015 (UTC)

• 

Приведённые сканы выходных данных - это данные американского издания и двух сторон обложки оригинального - (собственно обложки и приказа об отмене предыдущей методички). А то, о чём я говорил - это авторские данные оригинальной работы, откуда (как вы верно отметили) взято изображение File:SkiSoldier.png (которое, кстати, не фотография, а нормальный схематический рисунок, который вполне делался и автором). В любом случае с моей точки зрения, из американской методички никак нельзя сделать однозначный вывод о том, что исходная работа была опубликована анонимно. Единственная ваша надежда - что её автор умер до 31.12.1944. --DR 11:34, 21 октября 2015 (UTC)

Кстати, американская работа открыто лежит на http://www.cgsc.edu/carl/wwIIspec/number20.pdf --DR 11:48, 21 октября 2015 (UTC)

Простите, но картинки-то мы берем из английской, а не немецкой версии. В оригинальном материале их может и не быть. Или они могут быть совсем другими. MarchHare1977 08:33, 22 октября 2015 (UTC)

Вы серьёзно считаете, что при переводе инструкции в оригинале там не были иллюстраций, а американцы их нарисовали, взяв только текст? --DR 08:39, 22 октября 2015 (UTC)

Я ничего не считаю, а пытаюсь опираться только на те данные, что у меня есть. Гадать, какие способы предпочитали армейские бюрократы при оформлении методичек 70 лет назад? Извините, это не мой профиль. MarchHare1977 08:43, 22 октября 2015 (UTC)

Загруженные файлы вам в любом случае следует переоформить, поскольку они не являются вашей собственной работой. --INS Pirat 08:49, 22 октября 2015 (UTC)

С радостью это сделаю, если вы мне подскажете, что требуется... С уважением, MarchHare1977 08:51, 22 октября 2015 (UTC)

В качестве источника изображений нужно указать само издание, также следует поставить шаблон, поясняющий, каким образом их лицензионный статус соответствует политике Викисклада. (Я тоже не считаю, что о статусе с уверенностью можно судить до изучения оригинального немецкого материала, поэтому конкретных вариантов предлагать не буду) --INS Pirat 10:36, 22 октября 2015 (UTC)

Коллега, первую картинку хорошо бы удалить... на вторую я поставила шаблон. MarchHare1977 22:33, 22 октября 2015 (UTC)

Я подправил описание картинки на Викискладе и категоризовал. Если со стороны Викисклада будут претензии, зовите. — Igel B TyMaHe 13:00, 23 октября 2015 (UTC)

Фото постпреда ООН

Уместно ли КДИ для политика, если он постпред ООН? Сама ООН все права на фото резервирует, а "сходить сфотографировать" не получится: на сессии ООН с улицы не допускают, только аккредитованных журналистов, то есть по умолчанию всё равно права за редакцией. Конкретно искал Башара Джафари, явно свободного не нашёл и вот такой вопрос возник. --Neolexx 21:26, 19 октября 2015 (UTC)

Похоже на ситуацию, бывшую с Поклонской — войти в кабинет к прокурору с фотоаппаратом …?--kosun?!. 06:13, 20 октября 2015 (UTC)

Bashar Ja'afari. 217.65.221.174 06:37, 20 октября 2015 (UTC)

• Это незаконно размещённое фото Эндрю Келли из Рейтерс, что можно выяснить, посмотрев EXIF. — Igel B TyMaHe 07:25, 20 октября 2015 (UTC)
• а вот оригинал: http://cdn.pictures.reuters.com/Doc/RTR/Media/TR3/0/9/7/2/RTR2XYYG.jpg — Igel B TyMaHe 07:28, 20 октября 2015 (UTC)

Неуместно. Он ходит по улице, он бывает в публичных местах, можно, наконец, обратиться к руководству Сирии и попросить свободное фото. — Igel B TyMaHe 07:20, 20 октября 2015 (UTC)

В сравнении с иными несвободными случаями тут (и ещё в трёх случаях в иную сторону) фонд выразился в явном виде — An EDP may not allow… almost all portraits of living notable individuals — пространства после «almost all» остаётся крайне-крайне мало. И вряд ли наш случай в него (это ограниченное пространство) попадет. Alex Spade 07:54, 20 октября 2015 (UTC)

• Просто удивительно "на Буншу нашего похож" ©:-) — 1. Написал Violaine Martin (фотокор в Женеве) с униженной просьбой перелицензировать под CC-BY-SA, вдруг ответит.
  • Ахаха, насчёт Бунши. Подали замечательную идею: размещать свободные фото двойников известных лиц. "Человек, очень похожий на постпреда Сирии в ООН" и фото Бунши. Как исзветсно, на конкурсе двойников Чарли Чаплина сам Чарли Чаплин занял 3 место. — Igel B TyMaHe 13:27, 20 октября 2015 (UTC)

• Ну да... и, зеркально, если Violaine Martin пойдёт навстречу, то заменить КДИ Яковлева свободным "человеком, удивительно похожим на Буншу". :-) Боюсь, правда, что это ноу-хау нарушает правила против диффамации, а за это ныне бьют не слабее (а часто и сильнее) чем за любые копирайтные нарушения... --Neolexx 14:00, 20 октября 2015 (UTC)

• По "свободной" уже ответили, обычный "добросовестный фейк" — отзернили с потерей качества и выложили под своей лицензией, "потому что это же моя работа". --Neolexx 08:46, 20 октября 2015 (UTC)
• До кучи написал на Syrian eGovernment. --Neolexx 08:57, 20 октября 2015 (UTC)

Фотокарточка футболиста

Можно ли загрузить такую работу на Викисклад? --ManFromNord 19:50, 19 октября 2015 (UTC)

Проще вот эту под {{PD-UK-unknown}}.

Впрочем, вот ваша карточка с оборотной стороной, так что никаких препятствий загрузить под {{PD-UK-unknown}} нет. — Igel B TyMaHe 20:22, 19 октября 2015 (UTC)

Что делать?

Нашёл у участника Aleks.west2 вклад с копивио в три статьи. Откатил, поставил шаблон. Думаю и эта правка, судя по стилю, нарушает авторские права, но источник найти не могу. Что в таких случаях делать? Игорь Темиров 06:33, 18 октября 2015 (UTC)

• Не гуглём, так яндексацией - см. [1]. Alex Spade 14:58, 18 октября 2015 (UTC)

Источник, заведомо нарушающий АП

В связи с предыдущей темой возник у меня вопрос: а допустимо ли вообще при написании статей использовать источники, заведомо нарушающие авторские права? Пример: ещё до официального выпуска фильма работник киностудии (естественно, незаконно) выложил в интернет его копию. Допустимо ли в статье о фильме размещать информацию, полученную в результате просмотра этой копии (например, о сюжете фильма)? Кстати, ситуация не совсем теоретическая: если не ошибаюсь, в статье Мастер и Маргарита (фильм, 1994) информация о некоторых сценах появилась за несколько лет до официального выхода фильма, после размещения в интернете пиратской копии. Моё мнение: это недопустимо по причине того, что такая копия не будет АИ, и информация не будет соответствовать требованиям проверяемости (никто не может гарантировать, что это именно окончательная копия, не содержащая вырезанных впоследствии сцен и т.д.). А как рассматривает такую ситуацию авторское право?--IgorMagic 13:41, 17 октября 2015 (UTC)

• Чего-чего, а авторского права получение информации из пиратской версии не нарушает. Касательно требований проверяемости чего? Содержания финальной версии - возможно, процесса съемок - может быть и наоборот. Tatewaki 19:17, 17 октября 2015 (UTC)
  • Не совсем так. Следует различать два принципиально разных случая — информация извлечена из контрафактной копии до или после официального опубликования.
    Во втором случае изначальному нарушителю, но только как «владельцу» контрафакта, вкатят нарушение исключительных прав (в России ст.1270) и экономический ущерб на X руб., при этом производное нарушение грамотным перепубликатором доказать будет крайне сложно: перепубликатор не должен доказывать, что он брал информацию с легального источника (пока не будет показано, что он заведомо знал о контрафактности источника).
    В первом же случае изначальному публикатору-нарушителю добавят (не взамен, а в плюс) нарушение права на обнародование произведения (ст.1268), экономический ущерб будет уже > X руб., да ещё и моральный ущерб добавят (преждевременное «обнародование» произведение, как неготового, вполне может потянуть на нарушение защиты произведения от искажений — ст.1266), кроме того перепубликатор будет нести аналогичную ответственность — ибо легального источника заведомо не существовало.
    То, что этим пользуются неактивно — это обычная ситуация гражданского права — ибо нужен не только факт нарушения, но и желание подать иск - однако оная позиция в ВП запрещена уже внутренними правилами. Примеры разбирательств (досудебные и судебные) есть. На мой взгляд и знание наиболее известна ситуация, когда MMO-Champion в лице главного редактора-модератора слил в сеть скриншоты альфа-версии WoW: Cataclysm, опираясь на то, что MMO-Champion не подписывал NDA и берёт информацию с иного ресурса (у того парня, друг которого работая в Blizzard «притащил» не только альфа-клиент, но и ПО альфа-сервера); Blizzard относительно быстро им, видимо, объяснила, что с чем едят: и даже в этой крайне мягкой ситуации (а Blizzard известны своей жёсткостью и умением «забанить сначала, разбирательства потом») с учётом того, что это был один из самых популярных ресурсов об игре, главному модератору пришлось через некоторое время уйти, сайт купила Curse и сайт теперь подписывает NDA. Alex Spade 11:47, 18 октября 2015 (UTC)
• Использовать можно что угодно, главное - соблюсти ВП:ПРОВ и ВП:НЕГУЩА. Ссылаться напрямую на нарушение АП нельзя, но если вполне респектабельный сайт даёт информацию по содержанию "пиратского" контента - я причин не ссылаться на этот сайт не вижу. Вне Википедии понятия "заведомо нарушающие" не существует: нарушение должно быть доказано. — Igel B TyMaHe 14:34, 19 октября 2015 (UTC)

Ссылка на неофициальный перевод

Вопрос многоаспектный, но в большей степени касается авторского права, поэтому спрашиваю здесь.

Существует произведение на иностранном языке и его неофициальный перевод. Ссылка на сайт, содержащий данный перевод, однозначно недопустима, так как нарушены авторские права - перевод не может быть выполнен и опубликован без разрешения правообладателя. А допустимо ли упоминание о существовании такого перевода? С глубоко формально точки зрения, ссылка - это не только URL, но и вообще любая информация, позволяющая найти объект. Вопрос возник в связи с данными правками: [2] [3].

Вторичный вопрос: допустимо ли вообще упоминание в статье о неофициальном переводе? Помимо нарушения авторского права, статус перевода вряд ли дотягивает по значимости до требований ВП:ВЕС. Или всё же любой перевод на русский язык априори значим для русской Википедии? — Igel B TyMaHe 12:17, 15 октября 2015 (UTC)

Насколько я помню, нет ни правил, не решений АК, запрещающих подобные упоминания. --DR 12:20, 15 октября 2015 (UTC)

АП в принципе не регламентирует процесс творчества: сделать неофиц. перевод можно, но на его использование накладываются те или иные ограничения. Тем более АП не регламентирует и не ограничивает упоминание самого факта наличия такого перевода. Другое дело, что уже по иным нормам проекта факты должны носить элемент значимости, и далеко не каждый неофиц.перевод достоин упоминания (даже при отсутствии официального). Alex Spade 17:00, 15 октября 2015 (UTC)

Атлас СССР 1928 года

Куда можно грузить карту с атласа (вырезка района) и если на коммонз, то под какой лицензией? --kosun?!. 16:17, 14 октября 2015 (UTC)

Что, мнений нет?--kosun?!. 16:40, 27 октября 2015 (UTC)

Вижу, уйдёт в архив без ответа. --kosun?!. 06:27, 2 ноября 2015 (UTC)

@kosun: Если автор конкретной карты не указан (анонимен) или указан, но умер ранее 1945 г., то c:Template:PD-Russia. --Hausratte 12:26, 4 ноября 2015 (UTC)

• Понятно, спасибо. --kosun?!. 18:04, 4 ноября 2015 (UTC)

Фото таблички с вагона

Хочу спросить можно ли загрузить (куда тоже вопрос, может коммонс, а может нам) фото таблички со старого вагона.

Конкретное фото http://www.zemlyanka-v.ru/upload/shop_7/3/0/6/item_30672/shop_items_catalog_image30672.jpg

Сама табличка 1899 года, дизайн её делали тогда же. Фото не моё.

Если нельзя такое загружать, то какое можно? Табличка не позже какого года? Фото своё только?

Буду признателен за ответы. --Зимин Василий 00:15, 12 октября 2015 (UTC)

• Загружать можно, это PD-RusEmpire: изображение было обнародовано на территории Российской империи до 1917 года, творческий вклад фотографа отсутствует. Хотя... если в течение 30 дней после выпуска на линию этот вагон оказался за пределами России - не будет ли это считаться обнародованием на территории другого государства?--IgorMagic 04:57, 12 октября 2015 (UTC)
  • Почему PD-RusEmpire? Фотография же явно не до 1917 года, а двумерное изображение трёхмерного обекта создаёт новый объект авторского права. --DR 08:40, 12 октября 2015 (UTC)
• Вопрос в степени «трёхмерности» объекта. Помнится, ковровую сумку, ровно разложенную на полу, тут сочли достаточно плоской. Sealle 08:50, 12 октября 2015 (UTC)
  • К примеру, монета считается "достаточно трехмерной" (commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet), а тут куда более сложный объект. --DR 09:11, 12 октября 2015 (UTC)
    • Я бы сказал, что эта табличка скорее попадает в «серую область» — когда у автора фото явно было намерение точно воспроизвести табличку без внесения творческого вклада, но, несмотря на это намерение, такой вклад мог быть внесён (en:Wikipedia talk:Non-free content/Archive 25#Photographs of ancient coins). Хотя, если руководствоваться принципом предосторожности, попадание в «серую» область для нас всё равно, что попадание в «чёрную». Так что, наверно, лучше всё же сфотографировать табличку самому (или получить разрешение на публикацию под свободной лицензией у автора фото). --IgorMagic 12:28, 12 октября 2015 (UTC)

Вопрос по фотографиям икон

Возник вопрос, защищены ли авторским правом написанные после 1945 года иконы? Обычно авторство не указывается, неизвестно, жив ли он, соответственно фото (например, Файл:Епископ земли Чувашской Герман.jpeg)—производная работа? --Dogad75 06:46, 11 октября 2015 (UTC)

• Защищены, разумеется, как и другие произведения. А раз автор не указан, то икона является обнародованной анонимно, и срок охраны истечёт через 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом обнародования. Датой обнародования считается дата, когда икона впервые стала доступной для публики (например, выставлена в храме).--IgorMagic 20:19, 11 октября 2015 (UTC)

Я бы уточнил — если это не список с более ранней иконы, тут возможны варианты. Фил Вечеровский 14:51, 12 октября 2015 (UTC)

Ну да, если икона представляет собой точную копию более старой (т.е. творческий вклад её создателя отсутствует), то нужно смотреть на дату обнародования этой более старой иконы. Но на данной конкретной иконе изображён, как я понимаю, Герман (Коккель), а он был канонизирован лишь в 2001 году.--IgorMagic 16:44, 12 октября 2015 (UTC)

К сожалению, в этом случае будет намного сложнее использовать аргумент об отсутствие творческого вклада перерисовщика (по аналогии с фотографированием). Например (по-аналогии), статья рос. ГК РФ в части коммерческой и некоммерческой свободы панорамы регламентирует именно фото/видео воспроизведения, не чиня препятствий к созданию рисунков или живописи. Alex Spade 17:09, 15 октября 2015 (UTC)

Это какая статья, 1276 ? --IgorMagic 18:38, 15 октября 2015 (UTC)

Угу, во второй части совего комментария я имел в виду 1276 в части рисунка/живописи для произведений архитектуры и памятников. Однако список с иконы таки иной случай воспроизведения (освежил свои знания), посему мой комментарий утратил смысл. Alex Spade 06:11, 16 октября 2015 (UTC)

Хроматограмма из книжки

[4] - Тривиально или нет? --Zanka 00:23, 11 октября 2015 (UTC)

Нетривиальна как минимум идентификация пиков — в случае природной смеси это весьма творческий научный труд. Фил Вечеровский 14:52, 12 октября 2015 (UTC)

Не всё то, что является результатом творческого научного труда, может быть объектом авторского права. Взятие сложного интеграла — тоже творческий труд, однако ответ «42» от этого интеллектуальной собственностью взявшего не становится. На этом рисунке я ничего, что могло бы охраняться авторским правом, не вижу. Но для надёжности желательно векторизовать, в таком случае речь будет идти только о заимствовании фактов, а не формы, тем более, что тут даже простой трейсер справится. --aGRa 19:38, 12 октября 2015 (UTC)

Оно в ХС, мне просто надо решить: можно оставить или есть проблемы с лицензионным статусом. --Zanka 23:24, 12 октября 2015 (UTC)

Я не вижу на коммонс ни одного аналогичного изображения (то есть скана источника не под свободной лицензией). Так что если перестраховываться, то лучше убрать. Ещё можно написать на commons, там более опытные в этом отношении участники. --aGRa 00:02, 14 октября 2015 (UTC)

Фото братьев

Можно ли в статьях о Ипполитов, Платон Афанасьевич и Ипполитов, Василий Афанасьевич использовать фото раз и два согласно КДИ? Они были удалены коллегой NBS с формулировкой явно существуют и дореволюционные фотографии. Что значит понятие «явно существуют»?--Valdis72 20:19, 7 октября 2015 (UTC)

Газеты в то время существовали, о спорте писали, фотографиями иллюстрировали. С нахождением фото более ранних российских конькобежцев мирового уровня (например, Струнников) проблем нет даже в Интернете. Вы хоть какие-нибудь усилия предприняли для поиска свободных фотографий в печатных изданиях? NBS 07:25, 8 октября 2015 (UTC)

Фото публично доступного несвободного фото

Коллеги, у меня возникло сомнение, что фотография несвободной фотографии и её производные могут распространяться под свободной лицензией. Тем более, что свободы панорамы в Республике Беларусь пока что нет. Автор полагает, что это корректная лицензия. --Pessimist 16:46, 7 октября 2015 (UTC)

Пожалуй, в данном случае Ваше сомнение верно, т. к. явно имеет место производная работа, и фото кандидатов составляют слишком большую часть работы, чтобы сработал принцип de minimis, как здесь. --Nonexyst 18:00, 7 октября 2015 (UTC)

• Вынес на удаление. Sealle 19:35, 7 октября 2015 (UTC)

Загрузка чужих фотографий со своего аккаунта с указанием автора

У нас в личке вышел спор с MaxBioHazard насчёт возможности загружать чужие фотографии на Викисклад под ПДН грузившего УБПВ, что автор фотки был не против её использования в проектах Викимедия (если выбрать свободную форму загрузки, а потом поменять содержимое полей «Автор» и «Источник»). В частности, коллега не считает нарушающей правило вот эту «мою» фотографию, которую я загрузил 2,5 года назад, не вполне понимая порядков с АП: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Алишер_Файзуллаев.jpg. Мне очень странно слышать подобную трактовку правил от столь опытного по части АП участника:

• а) Факт устного согласия на использование материалов в википроектах юридически ничтожен, так как не содержит прохождения установленных законом процедур и юридически обязывающих действий
• б) Как чётко прописано в ВП:ДОБРО, даже личное согласие от правообладателя на использование его работ, поданное в произвольной форме (как-либо иначе, кроме требуемого официального текста с оговорками всех юридически значимых моментов), не является юридически действительным для выдачи OTRS. Это невозможно, в частности, потому, что произвольное заявление не позволяет соотнести такое разрешение с какой-либо конкретной формой разрешения, предусмотренной законом. Всё это в полной мере справедливо и для загрузки файлов как свободных — простое согласие на словах не есть выбор какой-либо конкретной свободной лицензии.
• в) Форма загрузки на Викисклад в принципе не позволяет туда чужие фотографии «с согласия правообладателя». Подобные фотографии можно загрузить только выдав их при загрузке за свои (выбрав опцию «Это моё собственное произведение»), что является прямым нарушением копирайта. Факт последующей корректировки формы не отменяет факта, что в момент загрузки имело место чистое copyright violation. Очевидно, что если бы существовала возможность легально грузить чужие файлы как свободные, то на Викискладе предусмотрели бы такую опцию («Это не моё произведение, загружаемое как свободное с согласия правообладателя»), а не вынуждали бы нарушать для неё закон.
• г) Понятие УБПВ не формализовано ни в каких правилах и не имеет никакого отношения к юридической реальности. Формализованного порядка, когда ПДН в отношении участника должно быть поставлено под сомнение, тоже не существует. При невозможности установить по юридической процедуре, кто у нас УБПВ, а кто не вызывает доверия в плане ДН, мы должны равно верить новичку, загрузившему на склад явное КОПИВИО, что ему устно разрешил законный автор.
• д) В случае простановки любого свободного файла на удаление за нарушение АП, замена автора и источника задним числом позволяла бы его отстаивать со словами «Это мне автор разрешил, я просто вовремя не поправил», переводя судьбу номинации в чисто метафизическое поле «Почему мы должны не верить, что википедист получал устное согласие от автора».

Повторюсь ещё раз, меня удивляет, почему это всё вообще надо объяснять столь искушённому участнику (про ту давнюю фоту я вспомнил по сути только из нынешнего разговора и пока не вынес ради иллюстрации топика), но MaxBioHazard утверждает, что такова широкая практика. Carpodacus 15:22, 5 октября 2015 (UTC)

• Не совсем понятно, какой вопрос решается: 1) о недопустимости/нежелательности загрузок чужих произведений с устного разрешения правообладателя или 2) о необходимости/желательности удаления таких загрузок с Викисклада при обнаружении, вне зависимости от давности загрузки. --Neolexx 07:59, 6 октября 2015 (UTC)
• ПДН я так понимаю это ВП:ПДН. А УБПВ? Alex Spade 20:50, 6 октября 2015 (UTC)

• Участник с большим положительным вкладом. Sir Shurf 21:08, 6 октября 2015 (UTC)

• А здесь-то о чём спор? куда грузили, там и удаляйте. На коммонсе, конечно, тоже мнений разноголосица, но не по столь очевидным вопросам. Retired electrician 22:38, 6 октября 2015 (UTC)
  • А какой там сейчас единый голос наблюдается? Например, загрузка по разрешению желающего остаться анонимным как исключения всегда была ОК, подобные вопросы задаются там по разу в год минимум. Если речь о новых загрузках с устного разрешения кого-либо, то да, нежелательно. Устные разрешения могут меняться. Мошков в 2000-х проиграл один иск, потому что истец в суде под запись заявил, что устного разрешения для его библиотеки не давал. То есть кажется когда-то давал, но был нетрезв, себя не помнил. ВП:ДОБРО как юридический документ вещь тоже весьма сомнительная, что для США, что для России (без наложенной эл.подписи утверждённого формата), но всё же более осязаемая. --Neolexx 04:36, 7 октября 2015 (UTC)

ОД: автор известен, его годы жизни нет

Предоложим есть работа, которая в общем случае охраняется авторским правом в РФ и США (картина, скульптура, произведение). У этой работы известен её автор (Иванов И. И.) и год её исполнения (например, подписано). Годы жизни автора не установлены и не могут быть установлены (пусть сгорел архив церкви/загса и т. п.), известно только ФИО (или фамилия и инициалы, или просто фамилия). Как в таком случае рассчитывается переход произведения в ОД? --Insider ⁵¹ 19:56, 1 октября 2015 (UTC)

1. В реальной практике гражданского права такая ситуация крайне маловероятна. Поверьте - надо будет, найдут ;-). В наиболее близком к этому случаю деле Беляева нашли доказательства его работы во время ВОв, которые широкой публике были не известны.
2. В реальной практике Викисклада такую работу вполне-вполне могут удалить, как не имеющую достоверной информации о свободности. Alex Spade 20:03, 2 октября 2015 (UTC)

У меня похожий вопрос: положим, дата рождения человека всё же известна. Можно ли с точки зрения авторского права утверждать, что он умер больше N лет назад, если неизвестно вообще никого, родившегося не позднее его и умершего при этом позднее, чем N лет назад?

К примеру, считается, что последний человек, родившийся в 1898 году, умер в апреле этого года. На работы автора, чья дата смерти неизвестна, но родившегося тоже в 1898 году, можно будет поставить шаблон {{PD-old-100}} только через 100 лет? Или никогда? Или существует ещё какое-то правило? --INS Pirat 18:38, 2 октября 2015 (UTC)

1. В реальной практике гражданского права такая ситуация попросту невероятна, если дата смерти неизвестна, то сначала будет заявлении о признании умершим, а после него всё сразу станет понятно.
2. В практике Викисклада, да, такое обоснование встречалось - но обычно в более простом варианте, используя 122 года, 164 дня Жанны Кальман. Впрочем, вполне можно рассуждать и в вашем ключе с положительным прогнозом на сохранение произведения. Alex Spade 20:03, 2 октября 2015 (UTC)

   Да, по поводу признания умершим не пришло в голову. Но меня, действительно, интересовала именно местная практика. Спасибо. --INS Pirat 17:16, 10 октября 2015 (UTC)

Документы МО СССР

Имею на руках приказ об увольнении (с объявлением благодарности) прадеда. В-принципе, может стать дополнительным источником, но:

1. Грузить на Викисклад или есть специальный сервис Викимедиа?
2. Что у приказов МО СССР с авторским правом?

Красный ^{хотите поговорить?} 04:35, 1 октября 2015 (UTC)

1. Тексты со свободными лицензиями загружаются в Викитеку.
2. Приказ об увольнении в воинской службы — это официальный документ государственного органа административного характера, подпадающий под {{PD-RU-exempt}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:55, 1 октября 2015 (UTC)

Но значимость у него крайне низкая, так что его могут удалить. Alex Spade 12:28, 2 октября 2015 (UTC)