Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фото опубликованные анонимно[править код]

Есть брошюра 1941 года, там много фото. Фотограф не указан. Фотографии свободные или нет?--Venzz (обс.) 21:24, 31 января 2019 (UTC)

  • а хоть какие реквизиты брошюры? ShinePhantom (обс) 04:02, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Команда мастеров Спартак Харьков. Редактор К.О. Ревельский. Физкультура и спорт. 1941. Типография «Красное знамя», Москва. 16 с. — 8000 экз.--Venzz (обс.) 05:23, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Видимо, такая? Гугл показывает, что существовала серия подобных брошюр для разных команд СССР, есть некоторая вероятность, что над ними работал конкретный фотграф и его можно определить по серии в целом. Хотя и простой сбор фотографий отовсюду и печать возможны - не знаю, насколько серьёзно охраняли АП в довоенном СССР. Igel B TyMaHe (обс.) 12:22, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Сомнительно, что один фотограф объездил весь Союз и сфотографировал всех футболистов. 15 клубов из 9-ти городов. Собственно брошюра это отдельные фотографии футболистов основы и тренера плюс короткие биографические справки.--Venzz (обс.) 18:31, 1 февраля 2019 (UTC)
  • По вводным - опубликованы анонимно, автор впоследствии не установлен. Срок охраны - 70 лет со дня публикации - истек. К. О. Ревельский - вот тут зав. издательства "Водный транспорт", в прицнипе, может, и в "Физкультура и спорт" был функционером, по профилю работа. Igel B TyMaHe (обс.) 12:13, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Тоесть фото можно загружать? И да, только на Википедию или можно и на Викисклад? Там же нужно чтобы изображение было свободно и в США. --Venzz (обс.) 18:31, 1 февраля 2019 (UTC)

Файл:Павел Кадымаев с семьёй.jpg[править код]

Уважаемые коллеги! Участник загрузил в Википедию Файл:Павел Кадымаев с семьёй.jpg по ВП:КДИ, указав источник — Архив В. М. Кимеева. Сам участник объясняет следующее ...Данное фото было сделано в 1913 году и доподлинно установить автора данной фотографии по понятным причинам не представляется возможным. Фотография была отсканирована или отснята на цифровой фотоаппарат профессором КемГУ В. М. Кимеевым, но считать его автором или правообладателем данной фотографии было бы не совсем верно. Все необходимые поля при загрузке изображения были мною заполнены. На поиск всех загруженных мною фотографий было потрачено приличное количества времени... Если снимок сделан в Российской Империи в 1913 году, он находится в общественном достоянии, можно было бы указать лицензию {{PD-RusEmpire}}. Но, проблема — нет проверяемого источника, что фото сделано в 1913 году, да и неизвестно, было ли обнародован этот снимок вообще? Как правильно оформить файл? И можно это сделать вообще? С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:00, 25 января 2019 (UTC)

Начинать надо с иллюстративной ценности фото для статьи, которую предполагается им иллюстрировать. Сейчас этим фото проиллюстрирована статья о селе, в тексте статьи изображённый на фото только упоминается, ссылки на него нет, информации нет, следовательно, фото не несёт информационной ценности для статьи и должно быть удалено из неё (уместно в статье о герое фото, если он значим) и стать неиспользуемым. А к неиспользуемым файлам требования другие. სტარლესს 08:53, 27 января 2019 (UTC)
  • Характерная форма гимназиста (?). Когда её отменили? Возможно, подтвердит, что это фото времён Российской империи. Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 28 января 2019 (UTC)
    • "После революции 1917 года ВЦИК принял декрет «О единой трудовой школе», который упразднил разделение школ на разного вида училища и гимназии. Старая униформа была отменена как символ принадлежности к высшему сословию и пережиток буржуазного прошлого." Декрет опубликован 16.10.1918. Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 30 января 2019 (UTC)

@Starless данная фотография несёт в себе не столько иллюстративную ценность, нежели иллюстративно-историческую. Дом, в котором проживал данный персонаж, является памятником архитектуры и был построен специально для него и его семьи. Поэтому считаю что фотоизображение человека, который проживал в этом доме и по сути является исторической личностью местного масштаба, будет совсем не лишним для иллюстрации данной статьи. С уважение Sanchax / обс.

RainbowSilver2ndBackup[править код]

RainbowSilver2ndBackup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник разместил файл Файл:World Sailing flag.svg с нарушением Пункта 3 ВП:КДИ. Для иллюстрации статьи достаточно использования свободного файла File:World Sailing logo.svg. Прошу опытных участников высказаться по этому вопросу. AntipovSergej (обс.) 02:18, 25 января 2019 (UTC)

ВП:КДИ п.2[править код]

В ВП:КДИ п.2 сказано: ...Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение... В русскоязычной Википедии размер файла отменили, загружаются файлы любых размеров, в том числе фотографии, постеры. В этом пункте сказано, что несвободный материал не должен уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение. Но что получается: старые несвободные фото оцифровывают, улучшают качество и получившийся продукт даже лучше, чем исходный, и его можно свободно продавать. Тоже самое получается и с постерами. При этом в статьях и на страницах загрузок самих файлах используют фото не более 200-800 пикселей. Для чего грузить файлы в 2000-8000 мегабайтах? Или что-то я не понимаю? Просьба, поправить меня и пояснить. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:56, 21 января 2019 (UTC)

  • Конкретного ограничения теперь в правиле нет, но ничто не мешает руководствоваться здравым смыслом. Скажем, постер размером 4000x6000 можно смело выносить по этому пункту. На то процедура удаления и состоит из двух этапов. Если понимания выносящего и удаляющего совпадут, а внятных аргументов за сохранение не будет, значит, критерий применён правомерно. Sealle 20:13, 21 января 2019 (UTC)
    • Мой здравый смысл подсказывает, что у рекламного материала коммерческая ценность от большого разрешения не уменьшится, а скорее, наоборот. Постеры и promotionsal photo относятся именно к этому разряду. Их использование по КДИ связано не с коммерческой ценностью, а исключительно с отсутствием свободной лицензии. То же относится к лицензии CC-NC: разрешение тут неважно, КДИ из-за прямого запрета на коммерческое использование и отсутствия ограничений на некоммерческое (в том числе по разрешению).,
      Смысл хранить изображение высокого разрешения в том, чтобы иметь его в высоком разрешении после перехода в Public Domain или перелицензирования автором на свободную лицензию. Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 22 января 2019 (UTC)
      • Мой опыт указывает, что это не так. Держатели IP (если их юр.служба не полные придурки) предоставляют промоизображения в высоком разрешении определённым лицам на определённых условиях, например, в условиях вполне бывают пункты, обязывающий уничтожить (или сдать обратно, или выкупить в личное пользование в ограниченном объёме) промопостеры, сайту вполне может придти строгий notice, если он использовал press-kit вместо fan-kit-а, и тыды. Ваша идея (с юридической т.з., а она у них особенная) ничем не отличается о предложения, что пусть IP полежит до дня ОД или обращения правообладателя. Alex Spade 20:45, 22 января 2019 (UTC)
        • Ключевое слово "например, в условиях". С этого пункта - сначала условия, потом разбор, что выложили по КДИ в Вики. Никакой свободы, никакого коммерческого использования тут нет, Википедия не может ещё больше усугубить ситуацию в части "коммерческой ценности", если держатель IP сам произвел цифровое обнародование. Если источник - сайт держателя IP, и явно оговорены исчерпывающие условия использования (типа "ссылка на ... обязательна" или вообще заявлена CC-NC), то какие могут был ограничения на разрешение при выполнении данных условий? Второй вопрос: фотография бумажного постера, висящего в общедоступном месте на 20 Мпкс-мыльницу под углом с искажениями с последующей обработкой в фотошопе для придания нормального вида - это нарушает правило о коммерческой ценности? Igel B TyMaHe (обс.) 14:30, 23 января 2019 (UTC)
          • В части второго вопроса - в отсутствии свободы панорамы, да. В источниках достаточно указаний (например, тут) на то, что если заимствующий позиционирует изображение как неделимое, то снижение разрешение - это практически единственная для него возможность выполнить условие 3 в Section 107. Alex Spade 17:25, 23 января 2019 (UTC)
            • Ну вот из четырех факторов очень хорошо вытекает для всякого promo: 1. Мы хотим дать представление о визуальном облике предмета путем встраивания закопирайченного материала в большой мультимедийный материал. 2. Природа: прямо предназначенный для широкого распространения материал. 3. Количество: целиком в контексте изображения, но мизер - в контексте рекламируемого предмета (причем определено это самим держателем IP). 4. Коммерческая стоимость самого материала не меняется, так как он широко распространен, коммерческая стоимость рекламируемого предмета возрастает. Коммерческое использования материала запрещено.
              То есть используемый в соответствии с условиями держателя IP (чтобы там не было раздельного для публики/для прессы, эксклюзивности для определенных изданий и т. п.) визуальный материал может быть размещен в исходном разрешении, так как более чем удовлетворяет принципам fair use. (Интересный момент: в худшем разрешении может быть даже нанесен ущерб материалу и рекламируемому продукту, если при уменьшении произошли уродующие изображение искажения). Igel B TyMaHe (обс.) 10:45, 24 января 2019 (UTC)
              • вы цены на постеры к кинофильмам видели? Чем выше разрешение у нас, тем выше его ценность, что прямо противоречит интересам владельца. ShinePhantom (обс) 11:53, 24 января 2019 (UTC)
                • Мммм... Бесплатно? Если вы о бумажном экземпляре, то Википедия ими не торгует. Если вы о возможносто нагло напечатать бумажный экземпляр с википедийной копии, то а) эта же копия находится на сайте-источнике; б) вы, часом не из Роскомнадзора? А то у нас тут наркотики, запрещённая химия, способы совершения самоубийства и прочая информация, которой можно воспользоваться. Igel B TyMaHe (обс.) 09:00, 25 января 2019 (UTC)
              • Не-е-е. Вы фишку не просекаете. В АП (как и в гражданском праве вообще) есть два слоя (если не касаться уголовных вариантов) - а) имело ли место нарушение и б) привело ли нарушение к материальным потерям (прямым или косвенным, типа ущерба репутации или упущенной выгоды). Т.е. правообладателю достаточно доказать, что заимствующий не предпринял (или предпринял в недостаточной мере) действий по уменьшению amount-а (плакат сам по себе уже является IP по определению), тогда правообладатель получит судебное предписание в свою пользу на устранение нарушения (а нарушение требований судебного предписания - это уже совсем нехорошая ситуация) + деньги на возмещение своих судебных издержек. Заимствующий же при этом ещё влетит на собственные судебных издержки. Alex Spade 14:47, 24 января 2019 (UTC)
                Тот же самый алгоритм заложен в защиту свободных лицензий, поскольку доказать факт материальных потерь будет нетривиальной задачей. Alex Spade 15:50, 24 января 2019 (UTC)
                • Точно так же можно "предъявлять" по поводу использования КДИ вообще. Я не вижу увеличения риска, если материал получен легально, со всеми обременениями у его владельца, причем этот владелец чуть ли не насильно его тебе запихивал. Мы не ведем речь о "я тут неожиданно нашел путем подбора пароля во внутренней сети кинопроизводителя - выложу ка в Википедию". Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 25 января 2019 (UTC)
                  • Это уже permission-концепция (запрещённая в проекте вместе с CC-NC/-ND). То, что высококачественная копия для распечатки находится на сайте правообладателя, означает лишь то, что, её можно использовать на условиях использования или через отдельный/дополнительный запрос к правообладателю. FU-концепция как раз нацелена на игнорирование условий использования, но в её третьем принципе принципе заложена необходимость уменьшение amount-а. Alex Spade 09:29, 25 января 2019 (UTC)

Спасибо за дискуссии, но я, простите, потерял мысль и не понял ответа на мой вопрос. Постараюсь сформулировать коротко, но теперь их два: 1. Ограничение размера загружающего несвободного файла отменили, загружать можно в любых разрешениях, получается, что это на коммерческую ценность не влияет. 2. Зачем тогда п.2 ВП:КДИ? Может его так же отменить? Если нет, то в каких случаях это правило работает в русской Википедии? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 12:47, 25 января 2019 (UTC)

  • Ограничение отменили в части его жёсткости (не более 300*300 пкс, ~1 Мпк) и в части автоматического применения (когда был бот пережимавший несвободные файлы). Но не было решения, что можно загружать в абсолютно любых разрешениях. Конкретные формулировки (в КДИ/ПНИ) упрощают ситуацию (сродни скринингу - не затратно, но массово), но не всегда делают решение окончательным - любой несвободный файл может быть обсуждён отдельно (что затратно, следовательно применимо намного реже - т.е. именно "может", а не "должен"). Иными слова: в КДИ/ПНИ есть как безусловные формулировки, так и экспертные: например, "должен быть правомерно обнародован" - это безусловная формулировка в части "обнародован" (ранее обнародован), экспертная в части "правомерно" и экспертная в части доказательств факта обнародования (не все источники можно проверить оперативно), а "разрешение/качество не должно" - это именно экспертная формулировка. Возможно формулировки п. 2 и 3 пора "причесать" ближе к формулировкам Section 107 + статьи 1274 ("+" важен, ибо нужно соблюсти и первое, и второе слагаемое), но тут лучше начать новую дискуссию. Alex Spade 21:15, 25 января 2019 (UTC)
    • Может быть всё же ~0,1 Мпикс при разрешении 300×300 пикс? Подобное правило действует в enwiki. И я соглашусь с его излишней жёсткостью, так как для тех же скриншотов геймплея этого недостаточно для обеспечения узнаваемости, ряд важных деталей, по которым распознаются схожие серийные игры, попросту не различаются. Уточнение п. 2 ВП:КДИ необходимо, так как это порождает бесконечные дискуссии в духе «зачем вы уменьшили изображение», с которыми сталкивается Dogad75 и я в частности. Мой опыт показывает, что изображения до 0,5 Мпикс (ближайшее типичное разрешение 800×600 пикс) более чем достаточно для обеспечения узнаваемости и качественного иллюстрирования на данный момент. Во избежание искажений при уменьшении для того же jpeg нужно отключать сжатие. — Maxinvestigator 16:29, 26 января 2019 (UTC)

Flickr→?[править код]

Добрый день. Такой вопрос: как известно, Flickr через пару недель начнёт удалять фотографии бесплатных пользователей, если их более 1000. Раньше этот сервис был для меня возможностью и просто хранить фотографии, и, с другой стороны, предоставлять их для пользования всем желающим. Теперь обе эти возможности перекрыты. Кто-то может подсказать, есть ли похожие, но бесплатные сервисы (кроме Коммонс — поскольку врядли все мои фотографии могут быть использованы для иллюстрирования статей), куда всё это дело можно (хоть и вручную) перелить? --Barbarian (обс.) 15:28, 19 января 2019 (UTC)

Неужели их не существует? Или просто никто не знает? --Barbarian (обс.) 07:53, 22 января 2019 (UTC)
Вообще говоря, Commons не требует использования медиафайлов в статьях; оговаривается только наличие у них образовательной ценности. Поскольку в проекте имеются участники, заливающие с того же Flickr'a сотни тысяч чужих фото почти без разбора, а удаляется из них потом меньше процента, проблема не представляется такой серьёзной. Sealle 08:22, 22 января 2019 (UTC)
Честно говоря, мне всё равно не нравится такая идея. Объём всё таки не маленький (5,5 тыс фото). Буду ли я оповещён, если вдруг кто-то запланирует удалить фотографии?...Однако, если других вариантов нет, то каким инструментом перелить можно быстрее всего? --Barbarian (обс.) 08:52, 22 января 2019 (UTC)
Разумеется, ссылка на обсуждение возможного удаления автоматически размещается на СО загрузившего. c:COM:F2C. Sealle 09:14, 22 января 2019 (UTC)

Инстаграм не подходит? Или яндекс диск? 178.121.224.250 17:46, 27 января 2019 (UTC)

Ссылки на сайты, нарушающие АП[править код]

Из ВП:АП очевидно, что нельзя копировать несвободные материалы в Википедию, но там не сказано, надо ли следить за соблюдением АП другими сайтами. Можно ли, при указании печатного издания как источника, вставить ссылку на какой-то сайт, где его можно сразу почитать? --Anton Tsyganenko (обс.) 09:30, 18 января 2019 (UTC)

Не рекомендуется правилом Внешние ссылки. — Vort (обс.) 09:36, 18 января 2019 (UTC)

Файл:Лебедянский лого.png[править код]

Коллеги, а разве это подпадает под {{PD-textlogo}}, если там есть вполне нетривиальная картинка? Андрей Романенко (обс.) 17:20, 16 января 2019 (UTC)

Правило более короткого срока Россия/США[править код]

Действует ли в отношении произведений, впервые опубликованных в США, правило более короткого срока?

В частности, Гарольд Ллойд умер в 1971 году. По 1923 год включительно им было снято и выпущено в американский прокат несколько десятков фильмов. С 01.01.2019 в общественное достояние в США переходят все произведения, опубликованные до 31.12.1923 включительно. По законам России срок охраны авторских прав на эти фильмы должен продолжаться до 2042 года (это даже не вспоминая прочих лиц, признаваемых авторами кинематографического произведения). С какой даты эти фильмы переходят в общественное достояние в России? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:35, 16 января 2019 (UTC)

Мансур Вилевич К-в[править код]

Здравствуйте, в татарской википедии участник Derslek убирает шаблон о нарушении авторских прав в им же созданных статьях [1], [2], а айпи банит. — Эта реплика добавлена с IP 31.186.241.87 (о)

А причём тут форум русского раздела Википедии? 2A02:530:17:1F0:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:01, 16 января 2019 (UTC)

Категория:Художники в общественном достоянии[править код]

Сейчас в категории находятся десятка полтора деятелей искусства XX—XXI века, с чьей смерти не прошло 70 лет (и даже живые). В основном это итальянцы, залитые анонимом-машпереводчиком. Насколько правомерно их нахождение в категории, возможно в Италии другие законы об АП? Igor Borisenko (обс.) 11:11, 15 января 2019 (UTC)

Фотографии монет[править код]

Попался мне тут полный набор монет долларов Островов Кука, и вижу что на Коммонс загружена низкокачественная фотография. Хочу отснять новую с аверсами и реверсами, однако по обсуждению мне указали, что монеты – это трехмерные обьекты, защищённые авторским правом. Просматривая все фотографии монет на Коммонс возникло подозрение, что это действительно так, и нет никаких вариантов фотографирования монет, чтобы выложить их под PD или CC-BY. Правильно? Хочу найти, защищёны ли авторским правом монеты островов Кука, но пока не удаётся. --Katia Managan (обс.) 12:26, 14 января 2019 (UTC)

Да, монеты - трёхмерные объекты, в отличие от двухмерных банкнот (если только из банкнот не сложена какая-то художественная композиция). Особенности загрузки изображений дензнаков связаны не только с их двух/трёх-мерностью, но и с национальным законодательством, которое в ряде стран устанавливает срок защиты изображений дензнаков. В справке Викисклада (Commons:Commons:Currency) островов Кука нет. Как правило, в британских территориях (как нынешних, так и бывших) изображения дензнаков несвободны (50 лет). Так что грузите пока в наш раздел, по Википедия:Критерии добросовестного использования. Gipoza (обс.) 12:45, 14 января 2019 (UTC)
Если снимаете сами, то проблемы в трёхмерности нет. А вот с АП, да, могут быть вопросы. AndyVolykhov ↔ 20:08, 17 января 2019 (UTC)

Орден, учреждённый Советом Федераций РФ[править код]

Уважаемые коллеги! Данный орден «Во славу флота российского», учреждённый Советом Федераций РФ, относится к государственной награде и лиценцируется как {{PD-RU-exempt}}? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 22:35, 13 января 2019 (UTC)

  • 1) Всё таки не Советом Федерации, а комиссией. 2) Для рассмотрения вопроса необходимо представить собственно решение об учреждении ордена, а также регламент работы или положение о данной комиссии - т.е. имеет ли она соот.право на подобные действия. в) Кроме того, печать «Комиссия по общественным наградам» говорит о том, что данная награда всё таки относится к общественным. Alex Spade 23:09, 13 января 2019 (UTC)
  • Во-первых, не "Совета Федераций", а "Совета Федерации", а во-вторых не СФ, а его комиссией, которая госорганом не является. Фил Вечеровский (обс.) 23:12, 13 января 2019 (UTC)
    • То есть, на данное время файл вынес на удаление обоснован? Разрешения комиссии Совета Федерации на свободные лицензии общественной награды нет? С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:45, 14 января 2019 (UTC)
      • Да. Без документов, указанных мною в п.2, точно не сдвинуть дело (даже если комиссия СФ пришлёт разрешение). Alex Spade 17:40, 15 января 2019 (UTC)
        • Спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:40, 17 января 2019 (UTC)
        • Эта ссылка [3] была на удаленной странице. Госорган законодательного обеспечения государственной морской политики РФ. Права на орден у учредителя и уникальность ордена проверена Геральдический совет при Президенте Российской Федерации (эта ссылка тоже была на странице) и занесена в реестр. Из общественного в награде только система представления к награде, предусматривающая коллегиальность. Орден вручается госструктурам и ветеранам госструктур, вручение производит адмирал.

КОМИССИЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ МОРСКОЙ ПОЛИТИКЕ Постоянно действующий орган СФ (2006–2011). Была образована в соответствии с постановлением СФ от 6 окт. 2006. Деятельность К. была направлена на реализацию конституционных полномочий СФ в сфере национальной морской политики. К ведению К. были отнесены вопросы законодательного обеспечения: государственной политики в области изучения, освоения и использования Мирового океана в интересах безопасности, устойчивого экономического и социального развития РФ; морской деятельности РФ в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, в Мировом океане; функционирования морского и речного транспорта, морских и речных портов, внутренних водных путей; разработки и реализации федеральных и региональных целевых программ в сфере морской деятельности; осуществления военно-морской деятельности; кораблестроения, судостроения и судоремонта; межгосударственных отношений в сфере морской деятельности. В К. были образованы 3 подкомиссии: по морскому и речному транспорту, по освоению Мирового океана и по судостроению.

Если надо решение о учреждении ордена КОМИССИЕЙ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ МОРСКОЙ ПОЛИТИКЕ скажите куда его выслать.
По поводу авторского права сообщаю что Геральдический_совет_при_Президенте_Российской_Федерации проверяет на уникальность награду госструктуры и заносит ее в свой реестр с этого момента это общественное достояние. --I77 (Елисеев А.Д.) (обс.) 19:32, 17 января 2019 (UTC)
Внесение в реестр не означает передачи в общественное достояние. 2A02:530:23:28F:2C5B:44B7:AB13:AFFE 20:32, 17 января 2019 (UTC)
Вопрос этот уточнял. Проверяется на уникальность и вноситься в реестр с этого момента внешний вид награды другим использовать нельзя и права закрепляется за госорганом обратившимся на регистрацию. Уточнил что Эскиз ордена рисовал госслужащий который работает за зарплату и прав у него на произведение "ноль". "Законодательное обеспечение государственной политики" может производить только ветвь власти а все что государственное в ВикипедиЯ помечается "общественное достояние". Я узнавал что копию Решения о учреждении ордена КОМИССИЕЙ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ МОРСКОЙ ПОЛИТИКЕ с синей печатью получить можно только указать кто запрашивает (юрлицо). --I77 (Елисеев А.Д.) (обс.) 14:12, 18 января 2019 (UTC)
В пункте 2 моего комментария указано, как следует разбираться с ситуацией. В геральдические реестры и регистры (которых несколько) вносятся не только гос. и мун. символы. В какой именно реестр или регистр внесена данная награда, под каким номером? На гос. (включая ведомственные) и муниципальные награды не ставят общественные печати. Alex Spade 16:04, 19 января 2019 (UTC)

НеИтог[править код]

Итог по файлам подвёл участник GAndy как государственные награды с лицензией {{PD-RU-exempt}}. Всем спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:45, 29 января 2019 (UTC)

  • Хм, не знал об этом обсуждении и высказанных здесь доводах. Исходил из того, что Комиссия при СФ — это орган СФ (как то написано собственно на сайте СФ), сиречь госструктура. Но, если есть возражения, не возражаю против любого пересмотра моего решения. GAndy (обс.) 16:53, 29 января 2019 (UTC)
    Награда, учреждённая (а где бы увидеть текст решения об учреждении?) структурным подразделением госоргана и вручаемая не госорганом, а, как общественная награда, какой-то «Комиссией по общественным наградам», лицензирована по PD-RU? Очень сомнительно... 2A02:530:17:27A:2C5B:44B7:AB13:AFFE 17:52, 29 января 2019 (UTC)
  • Честно говоря, так нигде и не нашёл, что награда государственная или ведомственная, везде в Интернете написано, что общественная, например здесь, и при чём здесь, в том числе, благословение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла? Что-то на PD-RU-exempt не тянет... С уважением, Dogad75 (обс.) 18:51, 29 января 2019 (UTC)

File:Alexei Rykov and Vladimir Lenin.jpg[править код]

Прошу опытных коллег обратить внимание на вынесение на удаление по URAA файла с изображением, вроде как правомерно обнародованным в 1927 году без указания автора и как будто бы вполне соответствующим PD-Russia. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 16:56, 13 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Сходил. Alex Spade 18:11, 13 января 2019 (UTC)

Flavius1[править код]

Пожалуйста, может кто-нибудь хорошо разбирающийся в тонкостях разрешений на использование произведений защищенных АП доступно объяснить коллеге Flavius, что нельзя копировать в рувики (через дословный перевод), материалы этого сайта (Электронная версия Энциклопедии современной Украины), иначе с него снимут все флаги. Pticy uleteli (обс.) 12:41, 13 января 2019 (UTC)

  • Там не смысла, что либо объяснять. Если бы я не зарёкся работать с флагами (авто)патрулирующего, я бы снял. А вот при более жестком подходе можно и заблокировать. Alex Spade 18:10, 13 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Участник, после сделанного ему предупреждения о необходимости соблюдать авторские права, покинул проект и неактивен с 13 января. Флага патрулирующего он лишился по запросу на ЗСФ. GAndy (обс.) 19:53, 29 января 2019 (UTC)

О публикации изображении лица после смерти[править код]

(Возможно, все в курсе, один я слоупок, но всё-таки...) Обнаружил в постановлении пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, ответ на вопрос о разрешении публикации изображений гражданина в случае отсутствия лиц, перечисленных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ. Неопределенный статус этих изображений становится определенным в весьма положительном ключе — п. 49 постановления: "...В случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется." — Igel B TyMaHe (обс.) 13:03, 10 января 2019 (UTC)

  • Здесь речь не про авторское право, а про охрану изображения гражданина. Википедия там вообще по ст. 152.1 п.1 пп.1 проходит («в <…> общественных или иных публичных интересах»). — VlSergey (трёп) 14:03, 10 января 2019 (UTC)
  • Это про права изображенного лица - они отделены от прав автора/правообладателя. Alex Spade 14:06, 10 января 2019 (UTC)
    • Ну да, тема смежная, но вопрос периодически всплывал, что делать с изображениями, авторские права на которые заведомо истекли, а "релиза модели" не было. Igel B TyMaHe (обс.) 09:27, 11 января 2019 (UTC)

Хрестоматийный случай[править код]

Страна чудес Алисы (фильм, 1923). Как можно убедиться, раздел "Сюжет" - копипаста из указанного источника История одного сна: кто и как экранизировал "Алису в Стране Чудес". Однако в том источнике — перевод из enwiki. Поскольку перевод как производное произведение распространяется под лицензией CC BY-SA, нарушения авторских прав нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:59, 1 января 2019 (UTC)

  • Нарушение есть, т.к. переводчик не выполнил условия лицензии. --INS Pirat 23:56, 1 января 2019 (UTC)
    • Вопрос о нарушении со стороны Википедии. Что там нарушает внешний источник, мне не интересно, мне нужно понять: копипасту перевода английской Википедии со стороннего источника - патрулировать или чистить? Igel B TyMaHe (обс.) 08:26, 9 января 2019 (UTC)
      • ИМХО, патрулировать. Лицензия вирусная, даже если переводчик "забыл" её указать, SA (share alike) в ней от этого никуда не денется. Если переводчику вздумается подать в суд, дело "переводчик против Фонда" не будет принято к рассмотрению, "переводчик против реюзера" переводчик в США точно проиграет, в России - скорее всего тоже. Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 9 января 2019 (UTC)
        • «Share-alike» — это не объявление всех будущих производных работ свободными, а требование к авторам каждой из них для возможности легитимного создания ими производной. Вы подразумеваете допустимость присвоения авторства перевода, потому что на него, предположительно, не возникли права исходного переводчика из-за нарушения им условий лицензии? Идея кажется сомнительной. --INS Pirat 21:37, 9 января 2019 (UTC)
      • Не патрулировать. Текст, нарушающий свободную лицензию, не является автоматически свободным. Для фонда и проекта в первую очередь важно, чтобы произведение было свободно в явном виде (по доброй воле). Alex Spade 20:56, 9 января 2019 (UTC)
        • Тогда объясните мне разницу между двумя ситуациями. Вы утверждаете, что если человек взял текст из вики и перевёл его, текст не является автоматически свободным, что человек может настаивать на его несвободности (он поимеет в этом успех?). Тогда чем отличается ситуация, когда человек вносит свой собственный текст в вики и точно так же заявляет, что он несвободен? Таких мы всегда посылали. В обоих случаях человек может отмазаться, что не видел предупреждения о СС. MBH 11:59, 10 января 2019 (UTC)
          • Поимеет, если (а) переводчик воспользуется ст.1273-1279, (б) факт публикации будет отменён (суду признает такую публикацию незаконной, присудит мат.компенсацию и принудит к уничтожению копий; принудительное лицензирование действует к лицензиару - и в АП нет нормы о принудительном лицензировании, а если бы и была - по ней принуждают правообладателя, а не потенциального лицензиата) - при этом такое неопубликованное (возвращённое в письменный ящик стола) уже не будет нарушать лицензию, (в) потенциальный нарушитель докажет, что использовал иное произведение, или написал с нуля. Также (г) может быть заключён отдельный договор за рамками свободной лицензии.
            Отличия в следующем: был ли факт акцептирования или нет. В нашем (втором) случае нажатие кнопки (разрыв пакета) является явным и стандартным признаком акцептирования, при этом не только и не столько лицензии CC-BY-SA, а условий использования (где лицензионные нормы это один раздел из 17-ти). Акцептирование через оплату для свободных лицензий применяется крайне редко (и не в нашем случае). Акцептирование через простое использование (в отсутствии физических, программных, денежных препятствий) доказать намного-намного сложнее (опять же в силу возможностей, предоставляемых ст.1273-1279). Alex Spade 14:36, 10 января 2019 (UTC)
  • Нарушение копилефт-принципа не означает, что произведение-нарушитель начинает распространятся под теми-же условиям. Alex Spade 16:53, 2 января 2019 (UTC)
    • Вот отсюда поподробнее. В чем тогда смысл "вирусных" лицензий? Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 9 января 2019 (UTC)
      • Полагаю, что раз у произведения условия использования не проставлены, то мы не можем быть на 100% уверены, что оно свободное и гипотетический суд встанет на нашу сторону. Ведь это самое наследование лицензий в законах явно не прописано, разве не так? А раз мы не уверены в лицензионной чистоте, то и использовать текст не должны. Track13 о_0 09:30, 9 января 2019 (UTC)
        • Наследование лицензии в законе как раз "прописано": лицензия (свободная она или нет - это вообще непринципиально), есть вариант гражданского договора, который в целом пишется в свободной форме (ествественно он не должен противоречить законодательству) и трактуется судами по буквальному значению слов/выражений. Закон может устанавливать типовые договора, но для АП такой нормы нет, или обязательные положения - для АП они есть и СС-лицензии их соблюдают. Посему норма о обязанности лицензиата наследовать лицензию вполне работоспособна. Alex Spade 12:07, 9 января 2019 (UTC)
          • ...но до решения суда не считается установленной? Правильно? То есть Википедии ничего ниоткуда заимствовать нельзя, пока явно не доказано, что произведение свободное, а всем остальным из Википедии заимствовать можно, производные произведения делать можно, на "вирусность" лицензии можно не обращать внимания, пока лицензиар (даже не Фонд) не обратится в суд и не получит решение, что таки да, лицензия нарушена?
            Какой-то термин есть для подобных юридических положений, которые de facto всеми игнорируются. В общем, очередной провал концепции копилефта. Причем получается, что даже копии Википедии имеют больше прав на заимствованный у нас текст, чем сама Википедия. Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 10 января 2019 (UTC)
            • Да, всё верно, кроме «провала» (это субъективная оценка, её я не разделяю) и «больше прав» (не больше). — VlSergey (трёп) 10:07, 10 января 2019 (UTC)
            • Провал копилефта... Сюрприз - однако, технология копилефта была придумана, как часть концепции свободных произведений, для других целей. Не для борьбы с нарушителями (любые лицензии нарушаются), а для облегчения жизни адекватным лицензиатам. Копилефт говорит о том, что нарушитель копилефта выпадает в обычное правовое поле со всеми его прелестями. То, что мало кто из лицензиаров/правообладателей борется, это не проблема копилефта - это везде так. Alex Spade 11:47, 10 января 2019 (UTC)
      • Нарушитель был обязан использовать вирусную лицензию, но это не означает, что производная работа автоматически лицензию такую получает. В противном случае мы имели бы очень нехороший случай с работами, которые собирают несколько (в том числе копирайтных) работ с разными лицензиями, которые между собой могут быть даже не совместимы. Появление такой работы не означает автоматическое наследование лицензий и автоосвобождение всех использованных работ от копирайта. — VlSergey (трёп) 10:42, 9 января 2019 (UTC)
        • Отчего же? "Кусочно-свободные" произведения вполне возможны. Например, в 2035 году перейдёт в ОД "Мастер и Маргарита" почти полностью, за исключением нескольких глав, которые будут ждать ОД ещё три года. Фил Вечеровский (обс.) 20:48, 9 января 2019 (UTC)
          • Речь о другом. — VlSergey (трёп) 07:58, 10 января 2019 (UTC)
            • Проиллюстрировав свой авторский текст картинками с Коммонс, я полагал, что на картинки прав не имею и любой может отсканировать из моей бумажной книги эти картинки и использовать по исходной лицензии. Естественно, мой текст остается под выбранной мной лицензией. И тут вдруг, как пишет выше Alex Spade оказывается, что просто не указав, что картинки натырены с Коммонс, я превращаю книгу в полностью мой авторский материал, из которого можно использовать картинки только после решения суда: да, нарушитель лицензии всё же я, а не тот, кто у меня сканировал. И до решения суда любые аргументы, что "да вот же эта картинка лежит там под CC" должны игнорироваться. Абсурдность ситуации тут понятна, да и разрешима: можно взять картинку из первоисточника. А вот с производными произведениями, которые подразумевают дополнительную обработку, получается иначе: лицензия по-прежнему требует делать их свободными, но никакой легкодоступной замены уже нет, хотя производность очевидна. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 10 января 2019 (UTC)
      • Смысл в том, что нарушение условий лицензий будет нарушением АП лицезиара и может повлечь соот. юридические последствия для лицензиата (изъятие производной работы из обращения, денежную компенсацию, и так далее). Кроме того, закон предусматривает законные возможные обхода лицензии (ст.1273-1279). Кроме того, нарушение условий лицензий, это область взаимодействия именно и только лицензиара и лицензиата/нарушителя - иные лица тут вообще не при чём. Примечание: Wikimedia/Wikipedia не является лицензиаром, она также (сторонний) лицензиат. Alex Spade 12:07, 9 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

Пичалька. Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 11 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/01&oldid=98258150